En gruppe amerikanske etterretningsveteraner oppfordrer president Obama til å motstå den «hensynsløse» oppfordringen til en bredere syrisk krig fra 51 tjenestemenn i utenriksdepartementet i et nylig «dissentermemo».
MEMORANDUM FOR: Assistent for presidenten for nasjonale sikkerhetssaker
FRA: Veteran Intelligence Professionals for Sanity
Emne: Pass på tåketebunns dissens
Dissens og uenighet innen utenrikspolitikken og det nasjonale sikkerhetsbyråkratiet kommer først til offentlighetens oppmerksomhet når det er dype og grunnleggende meningsforskjeller om gjennomføringen og målene for en amerikansk politikk. Forekomster av dissens dukket opp under krigen i Vietnam og har dukket opp igjen med jevne mellomrom, for eksempel under kontrakrigen i Mellom-Amerika på 1980-tallet og den kalde krigen med sovjeterne. Vi kan nå legge Syria til denne listen.
Nasjonal sikkerhetsrådgiver Susan E. Rice orienterer president Barack Obama om utenrikspolitisk utvikling under Obamas sommerferie på Martha's Vineyard, Massachusetts, 12. august 2013. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
Det siste medieopprøret kom med lekkasjen om at 51 "Diplomater fra utenriksdepartementet" signerte et dissensbrev talsmann for direkte amerikansk bombing som et verktøy for å tvinge Syria til å underkaste seg vår regjerings diktat. US Foreign Service Officers er en unik samling av høyt utdannede mennesker, som setter sin ære i å ha bestått utenrikstjenesteeksamenen. Men selv blant slike «lyse mennesker» bukker noen under for karrierens krefter og presset for å politisere intelligens.
Dessverre krever dissens-underskriverne at Amerika skal true, og hvis bløffen vår kalles, begå handlinger av åpen, aggressiv krig mot styrkene til en suveren nasjon på sitt eget territorium. En hvis støttespillere inkluderer Russland, verdens andre store atommakt.
Tankegangen – at det er USAs rett og plikt å bruke storstilt død for å håndheve sine lederes vilje på andre folk – holder seg til den skadelige forestillingen om at USA nyter en unik privilegert posisjon som det «eneste uunnværlige landet i verden. ” Hvis dette noen gang var en utvilsomt legitim posisjon, er den tiden for lengst forbi – og i dag blinder den beviselig tilhengerne for sunn fornuft.
Slik tenkning er ikke ny. Theodore Roosevelt populariserte det da vi gikk til krig for å annektere spanske territorier på Filippinene og Karibia – på bekostning av over en halv million urfolks liv – for mer enn et århundre siden. Vi så det, i spar, med de "beste og de lyseste" - de som var ansvarlige for å ødelegge Vietnam. Tre millioner vietnamesere døde i den krigen (ifølge tidligere forsvarsminister Robert McNamara), og ytterligere to millioner eller så i dens Indokina-spin-offs. Etter dette slaktet og dødsfallene til tusenvis av sine egne tropper, led USA et fullstendig og ydmykende nederlag, et nederlag som har påvirket landets utenrikspolitikk og innenrikspolitikk frem til i dag. Deres lyse etterfølgere støttet angrepet på Irak i 2003, katalysatoren for et voldsutbrudd som har ført til at døden har nådd millioner – igjen – i Irak, Syria, Libya, Jemen, Somalia og andre nærliggende områder vi til slutt vil lese om. Denne aggresjonen har skapt flere millioner traumatiserte flyktninger.
Notatet, et utkast til som ble levert til The New York Times (Og Wall Street Journal), antagelig av en av ansatte i utenriksdepartementet som forfattet den, hevder at amerikansk politikk har blitt «overveldet» av den utholdende volden i Syria og krever «en fornuftig bruk av avstands- og luftvåpen, som vil underbygge og drive en mer fokusert og hardhendt USA-ledet diplomatisk prosess.» Videre, pr NYT:
«I notatet skrev utenriksdepartementets tjenestemenn at Assad-regjeringens fortsatte brudd på den delvise våpenhvilen, offisielt kjent som en opphør av fiendtlighetene, vil dømme forsøkene på å megle et politisk oppgjør fordi Assad ikke vil føle noe press til å forhandle med den moderate opposisjonen eller andre fraksjoner som kjemper mot ham. Regjeringens tønnebombing av sivile, sa den, er "grunnårsaken til ustabiliteten som fortsetter å gripe Syria og den bredere regionen."
«Memoet erkjente at militæraksjon ville ha risiko, ikke minst ville det være økt spenning med Russland, som grep inn i krigen på Assads vegne i fjor høst. Russland bidro deretter til å forhandle frem våpenhvilen. Disse spenningene økte torsdag da Russland, ifølge en høytstående tjenestemann i Pentagon, gjennomførte luftangrep i det sørlige Syria mot amerikanskstøttede styrker som kjemper mot den islamske staten.
President Barack Obama møter president Vladimir Putin i Russland på sidelinjen av G20-toppmøtet på Regnum Carya Resort i Antalya, Tyrkia, søndag 15. november 2015. Nasjonal sikkerhetsrådgiver Susan E. Rice lytter til venstre. (Offisielt bilde av Det hvite hus av Pete Souza)
Dissenterene var smarte nok til å insistere på at de ikke «forfektet for en glatt skråning som ender i en militær konfrontasjon med Russland», men snarere en troverdig trussel om militær handling «for å holde Assad i kø». Lettere sagt enn gjort! De 51 er tause om dette punktet av stor betydning.
Den grunnleggende premissen for dissensene deres er at Assads «tønnebombing» (etterfulgt av kjemiske angrep) på sivile provoserte borgerkrig i Syria. Det er sant at den innledende fasen av den syriske våren ser ut til å ha vært stort sett spontan. Fakta viser imidlertid det eksterne intervenienter – først og fremst USA, Storbritannia, Tyrkia, Israel og Saudi-Arabia – samarbeidet om å tenne fyrstikken som førte til borgerkrigens inferno. Skjult finansiering og levering av våpen og annen materiell støtte til opposisjonsgrupper for angrep mot den syriske regjeringen provoserte en militær reaksjon fra Assad - som skapte et påskudd for vår utvidede støtte til opprørsgruppene.
En stor mengde bevis også antyder at det var de USA-støttede opprørsstyrkene som brukte kjemiske våpen på sivile, og deretter ga Assad skylden, i et propagandaforsøk for å fremme internasjonal offentlig støtte til åpen amerikansk intervensjon.
Amerikanske aksjoner mot Syria har blitt oppfattet som en del av en bredere proxy-kamp med Iran, som blir forfulgt for å presse tilbake mot landets utvidede innflytelse i Midtøsten. Men Irans fremvekst som en regional makt var ikke et resultat av en magisk begivenhet. Det var en direkte konsekvens av USAs invasjon av Irak og vår påfølgende beslutning om å utrydde alle rester av Baathist-partiet og å innsette irakiske sjia-ledere med nære bånd til Iran i lederposisjonene.
Vi har dermed bidratt til å starte en krig og har så frekkheten til å late som vi er sjokkert over konsekvensene av vår egen handling.
Utenriksdepartementets dissenter var ikke de første som fikk et slag i denne nye PR-kampen i løpet av USAs politikk i Syria. Forsvarsdepartementet og CIA ser ut til å ha gått inn i kampen for to uker siden. I følge en rapport in The Daily Beast, DOD og CIA er i en «kattekamp».
To tjenestemenn i forsvarsdepartementet fortalte at media at de ikke er ivrige etter å støtte opprørere som kjemper i byen Aleppo fordi de antas å være tilknyttet al Qaida i Syria, eller Jabhat al Nusra. CIA, som støtter disse opprørsgruppene, avviser denne påstanden, og sier at bekvemmelighetsallianser i møte med en økende russisk-ledet offensiv har skapt ekteskap av slagmarkens nødvendighet, ikke ideologi.
"Det er en merkelig ting at DODs salprat etterligner russisk propaganda," bemerket en amerikansk tjenestemann, som støtter etterretningssamfunnets posisjon, skjevt om Pentagon-påstander om at opposisjonen og Nusra er ett i det samme.
Etterretningsmiljøet, som støttet opposisjonsstyrkene i Aleppo, mener ISIS ikke kan beseires så lenge Assad sitter ved makten. Terrorgruppen, sier de, trives i ustabile territorier. Og bare lokale styrker – som de som støttes av CIA – kan dempe denne trusselen.
"Opposisjonens status er motstandsdyktig i møte med fryktelige angrep fra de syriske og russiske styrkene," sa en amerikansk etterretningstjenestemann til The Daily Beast. «Nederlaget til Assad er en nødvendig forutsetning for til slutt å beseire [ISIS]. Så lenge det er en mislykket leder i Damaskus og en mislykket stat i Syria, vil [ISIS] ha et sted å operere fra. Du kan ikke håndtere ISIS hvis du har en mislykket stat», observerte den amerikanske tjenestemannen.
Denne ikke navngitte tjenestemannen ignorerer det faktum at USA jobber aggressivt for å lette Syrias fiasko. Vi er overrasket. Etter 15 år med iherdig retorikk om å føre en krig mot Al Qaida, har vi nå kommet i full sirkel for å være vitne til CIA og en vokal blokk i utenriksdepartementet som forsvarer å bevæpne og trene en Al Qaida-tilknyttet gruppe.
Det er umulig å vite om utbruddet av denne konflikten er et slag i ansiktet til president Obama, rett og slett fordi presidenten så ut til å støtte styrten av Assad, men deretter trakk seg tilbake fra stupet med å militært ta ham ut.
De innflytelse fra Saudi-Arabia i å bidra til å presse og fremme «regimeendring» i Syria kan ikke undervurderes. Saudierne skal også ha ført betydelige penger inn i nøkkelsektorer av det amerikanske utenrikspolitiske etablissementet, og det ser ut til at de har fått betydelig innflytelse over vår nasjonale sikkerhetspolitikk. Flere bevis kommer for dagen på at saudierne har gitt betydelige beløp til Clinton Foundation.
Kong Salman av Saudi-Arabia og hans følge ankommer for å hilse på president Barack Obama og førstedame Michelle Obama på King Khalid internasjonale lufthavn i Riyadh, Saudi-Arabia, 27. januar 2015. (Offisielt Det hvite hus-foto av Pete Souza)
En fersk rapporterer på Nyhetsbyrået Petra nettstedet (som senere ble fjernet og hevdet å ha vært et "hack") gir noen viktige bekymringer. Søndag dukket det opp en rapport på dette nettstedet som inkluderte det som ble beskrevet som eksklusive kommentarer fra Saudiarabisk visekronprins Mohammed bin Salman. Kommentarene inkluderte en påstand om at Riyadh har gitt 20 prosent av den totale finansieringen til den potensielle demokratiske kandidatens kampanje. Selv om rapporten ikke ble værende på nettstedet lenge, ble det Washington-baserte Institute for Gulf Affairs senere publisert på nytt en arabisk versjon av den, som siterte prins Mohammed for å ha sagt at Saudi-Arabia med «full entusiasme» hadde gitt et ikke avslørt beløp til Clinton.
I lys av Hillary Clintons sterke talsmann for å innføre en No Fly Zone i Syria, som vil sette oss på sporet for økt intervensjon i Syria og en militær konfrontasjon med russerne, er det naturlig å lure på om saudiske donasjoner hadde noen innflytelse over retningen av USAs politikk i Syria og støtte til opprørsgrupper?
I sum er det siste notatet fra de 51 offiserene fra utenriksdepartementet bare enda en alarmerende indikasjon på uorden og fiasko i det amerikanske utenrikspolitiske etablissementet. Spesielt de fleste deres barn og barnebarn vil ikke være i de militære rekkene til de som blir bedt om å kjempe denne krigen. De er for smarte og for "verdifulle" til å engasjere seg i slike latterlige bestrebelser. Så noe som ble kalt en "frivillig hær" ble samlet, befolket av "frivillige" - for det meste fra indre byer og småbyer i landet vårt, der jobber og utdanning er unnvikende.
Dette nesten enestående dissensbrevet fra 51 modige hauker fra utenriksdepartementet er et alarmerende nytt tegn på den hensynsløse retningen som velorganiserte elementer av det amerikanske utenrikspolitiske etablissementet søker å ta oss. Derfor appellerer vi til deg, som assistent for presidenten for nasjonal sikkerhet, om å hjelpe president Barack Obama med å stå fast mot slik institusjonell destruktivitet og å ordne opp i uorden og byråkratiske stridigheter blant hans "Team of Rivals." Hvis de 51 er oppriktige i sin talsmann for en la oss-prøve-noe-mer-av-det-samme-men-tøffere politikk, forventer vi at de tar godt imot de personlige risikoene som er forbundet med å bli sendt ut for å slå Bashar med "standoff" — eller — «close-quarter»-våpen. Dette kan gi dem først en følelse av bekreftelse - så senere en utdanning.
(Se også tidligere kommentarer fra individuelle VIPS-medlemmer: av Ann Wright, her., av Elizabeth Murray og Ray McGovern her.; av Philip Giraldi, her..)
For styringsgruppen, Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)
William Binney, tidligere teknisk direktør, World Geopolitical & Military Analysis, NSA; medstifter, SIGINT Automation Research Center (ret.)
Philip Giraldi, CIA, operasjonsleder (ret.)
Mike Gravel, tidligere adjutant, topphemmelig kontrolloffiser, Communications Intelligence Service; spesialagent for Counter Intelligence Corps og tidligere USAs senator
Matthew Hoh, tidligere kaptein, USMC, Iraq & Foreign Service Officer, Afghanistan (tilknyttet VIPS)
Larry Johnson, CIA og utenriksdepartementet (ret.)
Michael S. Kearns, etterretningsoffiser, USAF (ret.); tidligere Master SERE-instruktør.
John Kiriakou, tidligere CIA Counterterrorism Officer og tidligere senioretterforsker, Senatets utenriksutvalg
Karen Kwiatkowski, tidligere oberstløytnant, US Air Force (ret.), ved forsvarsministerens kontor og ser på produksjonen av løgner om Irak, 2001-2003
Edward Loomis, NSA, kryptologisk dataforsker (ret.)
David MacMichael, National Intelligence Council (ret.)
Ray McGovern, tidligere infanteri-/etterretningsoffiser i den amerikanske hæren og CIA-analytiker (ret.)
Elizabeth Murray, assisterende nasjonal etterretningsoffiser for nære østen, CIA og National Intelligence Council (ret.)
Todd E. Pierce, MAJ, dommeradvokat for den amerikanske hæren (ret.)
Coleen Rowley, FBI Special Agent og tidligere Minneapolis Divisjon Legal Counsel (ret.)
Peter Van Buren, US Department of State, utenrikstjenesteoffiser (ret.) (associate VIPS)
J. Kirk Wiebe, tidligere senioranalytiker, SIGINT Automation Research Center, NSA
Ann Wright, oberst, US Army (ret.); Utenrikstjenesteoffiser (trakk seg i opposisjon til lanseringen av Irak-krigen)
Det virker for meg som om mange av kommentatorene her er tidligere regjeringsansatte, og dere har så fornuftige ting å si, hvorfor tar dere ikke sammen og publiserer notater slik VIPS gjør? Hvis det er en reell grunn til å ikke, ville det også være greit å vite.
En annen god ting å gjøre er å skrive (om mulig sammen) oppfølgingsbrev til de samme personene VIPS skriver til og krever svar — skriv også til NYT og andre filler som nekter å publisere VIPS-memoene.
På 1970-tallet ble den samme situasjonen kalt Den libanesiske borgerkrigen som ødela Libanon. Det endte først da Den arabiske liga ga Syria tillatelse til å invadere Libanon og stoppe drapet. Syria endte opp med å okkupere Libanon til midten av 2000-tallet da USA presset FNs sikkerhetsråd for å tvinge Syria til å trekke seg.
Løsningen på den syriske tragedien er at Den arabiske liga danner en styrke som består av enheter fra hærene til de arabiske landene og tvinger til å stoppe blodbadet under FNs resolusjon. Land som Tyrkia, Libanon, Jordan, Irak og Saudi-Arabia kan gi mellomrom for de arabiske styrkene til å gå inn i Syria………..
Som juridisk lærd Binoy Kampmark har observert:
Selv om diplomatene ikke ser fortjeneste i en invasjonsstyrke, ønsker de en «mer militær selvsikker amerikansk rolle i Syria, basert på fornuftig bruk av avstands- og luftvåpen, noe som vil underbygge og drive et mer fokusert og hardnakket USA- ledet diplomatisk prosess”.
Det er her nekromantien kommer inn. Ved å bruke slike streiker for å presse Assad, vil et mirakel finne sted, som fører til en slutt på sivile dødsfall og brudd på menneskerettighetene og skyver ulike parter til forhandlingsbordet. Siden Vietnamkrigens dager vet vi hvordan bombefester til det diplomatiske bordet ser ut.
Hele tiden er fokuset for denne strategien ment å styrke «de moderate opprørsgruppenes rolle i å beseire Da'esh, og bidra til å få slutt på den bredere ustabiliteten konflikten genererer». Slik klarhet; slik cock-eyed selvtillit, gitt at en moderat, som Henry Kissinger antydet i diskusjonen om Irans politikere i 1987, er en som har gått tom for ammunisjon.
Warmongering og nekromanti: Det amerikanske utenriksdepartementets dissens om Syria
Av Binoy Kampmark
http://www.counterpunch.org/2016/06/22/warmongering-and-necromancy-the-us-state-department-dissent-on-syria-2/
Mrs Clintons gjeng – tøffer på biten og gleder seg. De siste 16 årene har vært ille nok; Jeg gleder meg ikke til 20. januar 2017...
Henri
En kabbalist-kabal i det amerikanske utenriksdepartementet. Hvem visste det?
NUMMER 51
"Dette nummeret har en sterk egen styrke. Det er assosiert med krigerens natur, og lover plutselig fremgang i det man foretar seg. Det er spesielt gunstig for de som trenger beskyttelse i militær- eller marinelivet, og for ledere av enhver "årsak" som ikke er relatert til krig. Likevel medfører det også trusselen om farlige fiender og muligheten for attentatforsøk; Derfor er det helt klart lurt, dersom navnet er lik 51, å endre stavemåten til et sikrere sammensatt tall – og glemme herligheten.» https://wealthymatters.com/2014/07/13/chaldean-hebrew-kabbalah-numerology/
Abe, som det sies, jeg har nummeret ditt, kanskje vi har deres. Kult innlegg.
51 FRIVILLIGE TIL Frontlinjene. Få dem ned til behandling for uniformer og våpen.
Takk Albert, beste kommentaren av dem alle!
Ikke glem å gi disse kjempende diplomatene noen voksenbleier. De vil trenge dem.
Det er ikke noe slikt som "tilfeldig" mytteri. [Vennligst se kommentarene mine under Ann Wrights artikkel.] Alle som har tilbrakt tid i en byråkratisk institusjon vil gjenkjenne disse ordene: "Hvorfor tar du ikke det opp på møtet?" Med andre ord: "Gi meg et mandat." Eller: "Hvis noen skulle ta opp dette emnet, ville jeg bli tvunget til å ta grep." Det er et triks som nesten er utslitt av Cheney, Rumsfeld og deres like. Jeg husker vagt artikler og emner som ble fløt av slike som Judith Miller, Bill Kristol, William Saffire, Richard Armitage, Robert Novak, Thomas Friedman og mange bemerkelsesverdige andre. De ble deretter referert til av den korrupte administrasjonen til støtte for initiativer som ble utformet som lederskapsimperativer. Kennedy brukte det trikset for å kunngjøre sine mistanker på forhånd. Truman brukte den. LBJ informerte MLK om at han ville trenge en bevegelse for å rettferdiggjøre sin borgerrettighetsagenda. "Gi meg et mandat." Legg merke til at "progressive" generelt blir forkledd av det tveegget sverd av gode intensjoner uten overbevisning. De har en tendens til feighet. De kan bruke dette trikset for å oppnå "gode" ting. Men korrupte administrasjoner bruker det til å oppnå dårlige ting. Noen ganger klarer det ikke å gi ønsket resultat. Jeg kom bort fra denne artikkelen og lurte fortsatt på: "Hvem var hovedlederen?" Noen har foreslått Kerry. Andre har foreslått Nuland eller Flournoy. Når kapteinen på et skip ikke tar noe overgrep mot et mytterisk mannskap, antar man at selv han kan være fornøyd med kurskorreksjonen. Fraværet av passende disiplinære tiltak bekrefter aforismen: "En fisk stinker fra hodet." Bernie er nå sau som hunder støttespillerne sine til Hillary. Brexits patetiske 52/48 mangel på overbevisning vil avta ettersom til og med Storbritannias sauehund, Jeremy Corbyn, støtter «Remain». "Progressive" velgere er klar til å bli lurt igjen, og vil forutsigbart falle på linje bak en agenda som fraskriver dem deres rettigheter og privilegier. Jeg vil tro på en «progressiv» politiker når man finner motet til å stå bak et podium og kunngjøre: «John F. Kennedy ble myrdet for å beskytte de økonomiske interessene til den regjerende klassen i USA.» Inntil da spiller det ingen rolle hvem vi velger. Kast en mynt, for de er alle like.
FG Så rett du har, og for en klar dag det ville vært, hvis en progressiv kom frem som du beskrev. Du og vi har hatt denne samtalen mange ganger før, hvordan JFK-drapet var malen for resten av de dype statlige forbrytelsene som fulgte.
Jeg tror også at hvis det skjer en folkerevolusjon, at denne omsetningen bare er i begynnelsen. Du har nok mer enn rett i at Brexit kommer til å mislykkes. Men kan dette være en av de hendelsene som vil bli et utgangspunkt? Utenom det er jeg ikke så gal av å ha høyrevinger som fører oss til det lovede landet (beklager at de allerede er brukt) erstatte det med grønnere beitemarker. Om ikke de venstreorienterte politikerne var så opptatt av å gjete oss til slakt.
Takk, Joe.
Masseskadeøvelsen i Orlando fikk Webster Tarpley til å fornye oppfordringene til Obama om å «sette en føflekkdetektor på døren til CIA, FBI, NSA og resten». Resten, som de sier, er historie. 51 Likudniks ved utenriksdepartementet gikk frem for å spare Obama for bryet og anbefale seg selv til en kommende Clinton-administrasjon. Et du, Petraeus?
Dessverre har Amerika blitt drevet av maktsyke psykopater gjennom det meste av historien. Tilsynelatende er denne epoken ikke annerledes enn de fleste. Det Obomber har demonstrert nok en gang er at han ikke har kontroll over sin egen regjering. Disse 51 løse kanonene burde ha blitt summarisk sparket for insubordinasjon hvis mannen hadde noe mot eller integritet. Dessverre har dette landet ingenting å se frem til bortsett fra enda verre fra noen av de to store partikandidatene til presidentskapet. Hvis jeg bare var en romvesen og folket mitt var på vei for å redde meg fra dette galehuset.
Det er en kontrast mellom hva folk i den større verden tenker om store amerikanske folk og verdier hjemme, i forhold til regjeringens politikk og allianser i utlandet, f.eks. menneskerettigheter i Jemen vs Saudi-Arabia og Bahrain. Det står i prinsippet mot Daish og Al Quaida, men støtter deres økonomiske sponsorer og våpenleverandører. Borte er USA som ville ta prinsipielle standpunkter og overbevise sine allierte på høy moralsk grunnlag, og erstattet av den som er diktert av petrodollars innfall.
Så det ser ut til at bordet er dekket for Libya II, med Hillary skoet inn i det ovale kontoret, en pågående innsats for «regimeskifte» i Syria som vil bli straffeforfulgt, før enn senere, mer aggressivt, komplett med «flyforbudssone» saudierne og tyrkerne slikker uten tvil kotelettene sine i påvente, sammen med de vanlige mistenkte, American Mind via Mainstream Media oversvømmet i siklen.
Så er det den ikke fullt så implisitte utfordringen til Russland om enten å la denne neste bølgen av fascisme – aldri så «robust» og «resiliant» – gå fremover eller ikke, Hillary har allerede omtalt Putin som «Hitler», og den massive ( og kjernefysisk førsteangrepsevne) bygges opp langs Russlands vestlige grense, ikke glem; Kerry, som vanlig, logrer med den klaffede tungen – denne gangen – i Hillarys retning, et forsøk på å bli stående som hennes utenriksminister, i det minste for en stund; og de harpiene i cheerleader-antrekk, røde, hvite og blå pom-poms (Susan Rice, Samantha Power, Victoria «Bride of Chuckie» Neuland) på sidelinjen for å heie jenta deres mens hun «går frem».
Trump er kanskje en stor narsissistisk narr, men Hillary er en blodtørstig nyliberal gris. Det irriterer meg alltid når folk resiterer Hillarys kommentar om drapet på Gaddafi, "Vi kom, han så, han døde," uten å legge til den hjerteløse latteren hennes etter den kommentaren. Jeg lurer på hvordan hun vil ha en bajonett dyttet oppover derrieren hennes, etter å ha blitt banket opp, skutt, knivstukket av en mobb?
Men lytt nøye til den latteren: ikke en flekk av medfølelse; ABSOLUT NULL på empatimåleren. Det er like ille, eller verre, enn Andrew Jackson som gleder seg over liket av en flådd indianerkriger, kanskje den mest groteske fremvisningen av «American Values» som er registrert.
At Hillary er det "mindre onde" enn Trump, selv når det gjelder behandlingen av latinoer eller muslimer, er en spøk. Bare se på politikken hennes utenfor USA et øyeblikk: se på de EKTE sosialisme-orienterte regjeringene som er DEMOKRATISK VALGT i Venezuela, Brasil, Honduras, Bolivia, Ecuador, Paraguay – hun var, er og vil bli varm for å undergrave disse endringene; se på ødeleggelsen av Irak, Libya, nå Syria, flyktningflommen – hun var helt for de brutale, fundamentalt nyliberale og imperialistiske anstrengelsene på «regimeskifte», som heiet mannen sin videre i den første av disse anstrengelsene i Serbia, prototypen.
Hun er en påvist "blodtørstig gris." Sammenlignet med henne, er Trump en stor munn på en pinne, slik Hitler var, før alle de gode katolikker og gode lutheranere – de "villige bødlene" – muliggjorde hans maktsyke og demente verdenssyn, UNITED, og skrev under på årsaken. Men egentlig, se på det videoklippet av Hillary som gleder seg over drapet på Gaddafi ved analvoldtekt med en bajonett, og fortell meg at hun er "den minste av to onder." Kom til fornuft. Stem Jill Stein for president, et intelligent, medfølende, anstendig menneske. Den "mindre av to ondskap"-ideologien er en stemme som suger oss dypere og dypere, år etter år, ned i fascismens kaninhull, vårt totaliserte panoptiske overvåkingssamfunn, dekorert med "våre (tinnhorn)verdier."
Jeg liker Stein, men hun har ingen sjanse til å vinne. Det er en stemme på Trump. Jeg vil fortsatt stemme på Hillary og se om vi kan påvirke henne. Bernie klarte det. Trump har sagt at han vil trekke seg ut av Paris-klimaavtalen og rive opp Iran-avtalen. Jeg tror han vil lede oss inn i kriger. Adelson støtter ham med hundre millioner dollar. Trump lovet noe i Midtøsten for å få det løftet. Trump er veldig tynn i huden og oppfatter lett fornærmelser og kan føre oss til en krig bare av den grunn.
Jeg anser klimaendringer som den største enkeltsaken i vår tid, og han mener det er en farse, en spøk. Klimaendringene hadde mye å gjøre med starten av kampene i Syria, og det kommer til å bli mye verre.
Vann er i ferd med å bli en ressurs som folk kjemper for. Trump har ingen bevissthet om noen av disse problemene.
Hans hjemlige spørsmål er en haug med høyreorienterte samtalepunkter. Ingenting han sier har noen betydning fordi det kan og vil ofte endre seg i løpet av de neste 10 minuttene. Hvordan stoler noen på ham?
"Vann er i ferd med å bli en ressurs som folk kjemper for."
I verdensrommet finnes det uendelige ressurser av vann i form av is ved asteroidene, spesielt i asteroidebeltet mellom Mars og Jupiter. Det er billigere å få det fra verdensrommet enn å stjele det fra andre her på planeten Jorden.
Vennligst lær mer her, "Asteroide-gruvedriftsplan ville bake vann ut av oppsamlede romsteiner": http://www.space.com/30582-asteroid-mining-water-propulsion.html
Noen i utenriksdepartementet bør lage en kjøpsordre for 51 eksemplarer av "Diplomacy for Dummies" og gi en kopi til hver av underskriverne av dette avvikende notatet.
Ja, det burde noen gjøre, og gi dem det på vei ut døra, etter at vi folket fyrer av rumpa!
(a) Disse 51 utenriksdepartementets tjenestemenn må begynne å sette sine egne liv på spill for å fremme politikken de føler at USA må implementere i utlandet; De og/eller deres avkom må ta på seg det militære kamputstyret og dra til Syria eller hvor enn deler av verden de ønsker å avfolke ved å drepe borgere! Ellers må de slutte og avstå fra å forårsake dødsfall, lemlesting og forskyvning av tusener og tusenvis av uskyldige liv og ødelegge infrastrukturer i land etter land ved å gi tvilsomme unnskyldninger for hvorfor andre enn dem selv må ofres!
(b) Som det er briljant artikulert i denne artikkelen, blir disse krigene ført med unge menn og kvinner fra økonomisk nødlidende amerikanske familier. I tillegg har det blodige ønsket om å være mestere som kontrollerer hvert hjørne av kloden skapt insentiv til å rekruttere unge krigere herjet med fattigdom og arbeidsløshet fra andre fjerne land og involvere dem i disse krigene. I tilfeller der disse unge menneskene ikke blir drept i kamparenaene, skapes superrovdyr og sendes hjem til lokalsamfunnene deres for å ødelegge familier, venner og naboer! Å drepe et menneske er ikke en kakevandring; det er derfor de kontrollerende beslutningstakerne unngår å plassere seg selv eller barna sine i kampteatre.
(c) Til disse 51 utenriksdepartementets tenkere eller folk de representerer, blir verken livene til disse finansielt innestengte amerikanske unge mennene eller livene til disse fjerne krigere eller livene til ofrene deres raseri hersker tenkt over! Ut fra sikkerheten og komforten til deres inngjerdede samfunn, er deres beslutninger om å ødelegge andre mennesker hvor som helst på jorden tatt av disse elitene!
(d) Hva pokker er verdien av å velge POTUS hvis denne personen kan overstyres av 51 ikke-valgte personer som jobber ved utenriksdepartementet? Hvis POTUS ikke har makt til å implementere politikken han lovet innbyggerne at han ville fremme, hvorfor kaste bort tid og penger på å holde dyre valg? Hvis kongressen bare er et sted for boliger av betalte knappetrykkere eller underskrivere som er ment å autorisere drap og fordrivelse av tusenvis og tusenvis av mennesker til utlandet på vegne av disse blodige spesialinteresseelitene, hvorfor kaller vi disse menneskene "lovgivere som representerer borgere" ?
(e) Hvordan kommer det seg at disse beslutningstakerne ikke får sparken når deres beslutninger resulterer i massiv ødeleggelse av liv og eiendom? Hvorfor får de fortsette å handle ustraffet? Hvordan klarte de å skjære ut disse posisjonene der de kan bestemme skjebnen/lykken/døden til millioner og millioner av mennesker på planeten jorden uten å nøle og fortsatt forbli uskadd? Har de mareritt; eller er PTSD bare plassert på ryggen til de stakkars unge plebeiske krigere og deres familier?
Akech Jeg synes det du skrev her er ganske dypt, og jeg er enig med deg. Mens jeg leste kommentaren din, kommer ordet ansvarlighet opp i tankene mine. Vi amerikanske borgere burde angre på at vi ikke holdt våre politiske ledere ansvarlige for mange, mange forferdelige hendelser som har skjedd gjennom årene. Hvorfor, er det ikke flere av oss amerikanere som stiller spørsmål ved hvorfor vi etter 15 år med kamp mot terrorisme ikke bare fortsatt har terrorisme, men mye mer av den? Jeg kunne skrevet en liste over ting som trenger et svar for en slags ansvarlighet, men jeg tror du forstår hva jeg snakker om. God kommentar Akech
Om disse '51 meningsmotstandere' hvis Obama skulle gå offentlig ut og be om avgang (suspensjon) av disse 51 ambassadørene, på grunn av deres feige ytre viser at de ikke er villige til å følge sin sjef i kokkens ordre, og eller planer, og for borgernes rett til å bli beskyttet, for ikke å snakke om dette landets nasjonale sikkerhet, Obama ville på det tidspunktet la disse menneskene gå. Han kunne gjøre en Trump ... din sparken. President Obamas lydbit ville høres slik ut..."Når ambassadører begynner å høres ut som generaler, vel, jeg sier, la dem gå"...ha,ha! Disse 51 er ikke ambassadører for noen godvilje overfor våre mednasjoners naboer, nei i stedet roper de feigt høyt om krig, mer krig, ingen fred... Disse menneskene er militærstrateg, ikke ambassadører for godvilje,...vil jeg, presidenten neste gang måtte ringe Pentagon for å finne en ambassadør? Og hvis disse statsfolkene føler seg opp til det, bør de ikke prøve å undersøke at deres 51 dissens NYT-artikkel ikke brøt noen nasjonale sikkerhetslover siden de publiserte militærstrategi i det offentlige rom NYT, men jeg (jeg er fortsatt prez. ) Obama vil gå lettere mot deg enn jeg gjorde mot Chelsea Manning og bare sparke deg... nå gå ut herfra!' Obama kunne gjøre en Trump, og akkurat som si, du fikk sparken. Åh, og hvis jeg hadde visst navnene dine, ville jeg ikke ha sparket deg, jeg ville ha avtalt et møte.
Tror du det ville fungere med våre nyhetsmedier ... dette ville være rødt kjøtt i tonnevis.
Dette er den typen mennesker som moren din advarte deg om da du var åtte år gammel – de som hoppet i sjøen bare fordi alle andre gjorde det. Dette er i bunn og grunn en haug med tankeløse nummene som prøver å imponere HRC ved å være like psykotisk morderisk som hun er. De ønsker så mye å være en del av klubben hennes.
Jeg er enig.
Fareed Zakaria spurte Putin hvorfor han sa at Trump var en talentfull og smart kandidat.
Putin foreleser Zakaria om amerikanske valg her:
https://www.youtube.com/watch?v=JBTBBNOtbhM
Det ble rapportert at 8 av de 51 møtte John Kerry, men igjen ble ingen navn gitt. Navnene bør frigis. Vi bør vite hvem vi har å gjøre med og kjenne agendaen deres.
Dette VIP-brevet nevnte det forferdelige som pågikk med Vietnamkrigen. Når jeg går og handler med min kone til varehusene, liker jeg å av og til se på merkelappene for opprinnelseslandet. Det ser i dag ut til at den vietnamesiske produsenten mye av det som i dag finnes på forhandlernes stativer. Jeg er ok med det, jeg mener kom igjen nå må alle spise. Hva får meg til å gå, er hvorfor kunne vi ikke ha gjort dette med vietnameserne fra starten av? Tenk på det et øyeblikk. Tross alt var det ikke slik at vi vant krigen i Vietnam, men likevel gjør vi forretninger med dem i dag. Jeg tror det er bra at vi nå kan handle med denne engangsfienden, men vær så snill og fortell meg en gang til hvorfor vi måtte gå til krig der.
Som Bill Bodden sa, fyller disse 51 embetsmennene i utenriksdepartementet bare ut jobbsøknaden sin for det snart kommer en ny krigssjef og krigssjef. Legg disse klovnene til DOJ-ansatte som donerte 75 2016 til Hillary Victory Fund, og der har du det ... jeg tror det kalles å kysse den nye sjefen! Hvis, og sannsynligvis når Hillary tar over, vil hun mer enn sannsynlig leve opp til alles forventninger (eller i det minste de fleste som besøker denne sidens forventninger), og dette vil sette Obama mellom en Bush og en Clinton. Så ille som DroneThemObama har dukket opp, vil han se tam ut når han blir sett i midten av disse to andre bokstøtteavgjørelsene. Dette presidentvalget i 20 har ingenting å gjøre med det amerikanske folket, men det har alt å gjøre med Saudi-Arabia og Israel. Tenk deg å donere XNUMX % av finansieringen til et amerikansk presidentvalg ... det gjør meg bare svimmel og avsky, alt på samme tid.
FYI Broadway-spillet «Hamilton» donerte nettopp matinéinntektene til Hillary Victory Fund. Visste de om den saudiske prinsen? Dummy's!
når Hillary tar over vil hun mer enn sannsynlig leve opp til alles forventninger (eller i det minste de fleste som besøker denne sidens forventninger)
Joe: Bør det ikke være "leve ned til alles forventninger"?
Korreksjon; 'lev ned'
Vet de virkelig om Alexander Hamilton?
Sannsynligvis ikke, men les dette;
http://www.counterpunch.org/2016/06/24/miranda-obama-and-hamilton-an-orwellian-menage-a-trois-for-the-neoliberal-age/
Pengene som ble overført til Israel, kommer rett tilbake for å støtte deres valgte krigsleder. Ganske det spillet de har der.
Det er et utmerket brev for å fortelle administrasjonen hva som skjer. Takk for alt ditt harde arbeid og virkelige følelse av ansvar for freden i denne nasjonen og i verden. Takk skal du ha. Jeg beundrer dere alle for deres mot, deres engasjement og deres utrettelige holdninger til å rette feil.
I sum er det siste notatet fra de 51 offiserene fra utenriksdepartementet bare enda en alarmerende indikasjon på uorden og fiasko i det amerikanske utenrikspolitiske etablissementet.
Så, hva sier det om utenriksminister John Kerry?
Det står at han er forvirret over hvem sjefen hans er. For nå er det Obama, for det meste, men hvem vet med denne fyren. Jeg mener tross alt er ikke stesønnen hans i forretninger med Joe Biddns gutt i en eller annen Ukrainas energivirksomhet? For øyeblikket tror jeg imidlertid han bare varmer setet for The Cookie Lady.
Det er umulig å vite om utbruddet av denne konflikten er et slag i ansiktet til president Obama eller ikke ...
Det kan også være en bakdørssøknad om en jobb hos den antatte Hillary Clinton-administrasjonen. De ser ut til å være Hillarys type gutter.
Sånn, du klarte det!
Så vidt jeg er klar over, ser det ut til at ingen vet noe om de 51: hvem de er, hvor de jobber, hva de gjør, deres rangering, deres organisasjon (GS eller FS), eller selv om det faktisk er 51, eller faktisk jobbe for staten.
I den grad min mangel på kunnskap skyldes at informasjonen ikke er kjent, er tsunamien av dekning like verdiløs som den er beklagelig. Min omfattende tilknytning til byrået i løpet av min FS-karriere var givende, og ga meg respekt og beundring for medlemmene, og jeg har hatt det privilegium å kjenne noen av VIP-ene som er oppført.
Ikke desto mindre er henvisningene til "diplomater" og "tjenestemenn" på et minimum misvisende. Brexit er betydelig; Dissens-meldingen er det ikke.
Hvis du ønsker å publisere dette, fortsett.
Edward Peck, du tar opp det samme utrolig viktige problemet som dennis morrisseau tok opp i den første kommentaren ovenfor. Jeg er tilbøyelig til å tro at denne dissensmeldingen ikke er et lykketreff, så det har en viss betydning.
Spennende biter fra e-posten din:
1) ingen ser ut til å vite noe om de 51: hvem de er, hvor de jobber, hva de gjør, deres rangering, deres organisasjon (GS eller FS), eller selv om det faktisk er 51, eller faktisk jobber for staten.
2) Ikke desto mindre er henvisningene til "diplomater" og "tjenestemenn" på et minimum villedende.
Det er veldig sent der jeg er, så til i morgen
NYT og WSJ fikk "memoet", men ingen navn er oppført i artiklene deres.
"SputnikNews" hevder her http://sputniknews.com/politics/20160617/1041541184/usa-no-plans-urge-syria-strikes.html at en talsperson for statsdepartementet Kirby har nektet å frigi «navnene» og ikke vil undersøke hvordan det ble «lekket», og at det brukes til å presse Russland mot Syria. Men den kilden er kanskje ikke legitim, jeg kjenner dem ikke.
Godt sagt. De har ingen skam. Jeg vil også gjerne se navnene og "bios" til dissenterene.
Er det ikke skandaløst for en politiker, spesielt en som stiller som president i USA, å ta imot penger fra utenlandske regjeringer? Hvordan kan det være lovlig, selv om det er til en stiftelse? Er vi da ikke en suveren nasjon? Hva er forræderi?
Det ser ut til å være en etnisk komponent her. En kort gjennomgang av etternavnene her gir en startkontrast til de "ekspertene" etternavnene fra utenriksdepartementet. Det ser ut til at det pågår en kulturkrig i vårt utenriksdepartement og etterretningstjenester. Det er utrolig i ansiktet. Men der er den, svart på hvitt. Pressen er klar over det og nekter likevel å nevne det. WTF?
Hvorfor sier du det? Hva er navnene? Det står ikke i linken.
Videreføring av våpensalg er samtidig med USA-baserte kaosteori om dominans og kontroll.
Den ukontrollerte massive strømmen av våpen inn i forskjellige grupper av "opprørere", regjeringer og regjeringssponsede "opprørere" utgjør den tilsiktede skapelsen av Uorden.
Uorden er den ønskede effekten for de som setter i gang forholdene for kaos, og legger deretter skylden på «opprørerne».
USAs historie vil rapportere at 9/11 initierte GWOT.
Jeg insisterer på at det var PNAC-galskapen til USAs verdensherredømme, basert på en våpenrik kamphandling av arrogant makt, som åpnet dørene til rasjonell regjeringspolitikk (vi folket) til apoplektiske vrangforestillinger om verdensherredømme.
Kaos opprettholdes i USAs opprettelse og rekruttering av en fiende kalt Al Qaida som forvandlet seg til ISIS og også nå "moderater" som bistår USA i "regime-tilfeldige" operasjoner der massemord fra bilbombing eller Hellfire-missiler fra droner blir hverdagslige (ho hum) forekomster i vår økonomisk lønnsomme GWOT.
USAs nasjonale konsensus Belief in Lies (eller abjekt apati) tillater kaosteoretikere en kompetanse innenfor MEDIA til å kringkaste deres versjon av hendelsene som et middel for vår pasifisering, mens millioner av mennesker verden over lider unødvendig av usikkerheten og kaoset vi anstifter og forplanter.
Når vil de av oss som tror på sannhet og rettferdighet oppstå ?? !
Videreføring av våpensalg er samtidig med USA-baserte kaosteori om dominans og kontroll.
USA er den største kilden til globale strategiske risikoer.
Beijing og Moskva lei av Washington, tid for en ny orden
http://www.forbes.com/sites/timdaiss/2016/06/27/beijing-and-moscow-fed-up-with-washington-time-for-a-new-order/#397d6d441c1a
"Det er sant at den innledende fasen av den syriske våren ser ut til å ha vært stort sett spontan." Hvordan lot VIPSene den brøleren skli inn, eller hacket "selskapet" denne artikkelen??? Fortsett, skyt deg selv i foten, så opprøret var «folkets vilje»? Etter den innrømmelsen kan ethvert bistandsbeløp, inkludert "stand-off våpen" rettferdiggjøres fordi Assad er "illegitim". Selv kan jeg se at dette er en invasjon av USA-finansierte leiesoldater fra Jordan og Tyrkia. Dette er første gang jeg har hørt om en "syrisk vår", er det som en "libysk vår"? (leiesoldater ut av Tunisia/Egypt). Madison Ave oppfant begrepet "arabisk vår". Det er ingen kamp mot ISIS, USA bankroller ISIS. Gå av gjerdet, vis litt ryggrad og si noe sant. Og du unnlot å nevne at No Fly Zone som HRC skravler om krever en sikkerhetsrådsresolusjon (som aldri vil skje). Og "Susan Rice" har en sub-middelmådig dolt skrevet over hele ansiktet hennes, hun lurer meg ikke, hun leser bare høyt papirer skrevet av andre, en falsk, en falsk skapt av bekreftende ac...oops, jeg er ikke det lov til å si det.
Det var spontant – de første demonstrantene protesterte i solidaritet med ant-Gaddafi-styrker og vendte seg deretter mot Assad, og deretter ble 12 barn arrestert i protest mot regimet. Jeg vet det fordi på det tidspunktet det skjedde, leste jeg den konstant oppdaterte Wikipedia-artikkelen om Syria, sammen med alle artiklene om den arabiske våren (men jeg hatet alltid det uttrykket. Det ødela musikken med navnet "Praha-våren" ”).
RRT, takk for din ærlighet i å sitere kilden din, andre ville ganske enkelt gjentatt en fortelling og insistert på at den er sann. Wikipedia er ikke et oppslagsverk skrevet av lærde, og i dette tilfellet vil Wiki være skrevet av desinformasjonsspesialister som sleper CIA-linjen og har påliteligheten (og betalere) til Bellingcat/Eliot Higgins.
Riktig. Gå aldri til Wikipedia i et forsøk på å få førstehåndsinformasjon under en utviklingssituasjon.
Det verste er at denne karakteren faktisk tror på objektiviteten til Wikipedia. Det er så feilinformert han er. Wikipedia er like objektiv som Facebook- eller Google-søkemotoren.
RRT unngikk sin vanlige «du er en idiot»-åpner, så han forbedrer seg. Han forsøkte seg på uformell argumentasjon, om enn med usunne premisser. Kanskje han vil begynne å bruke kritisk tenkning på sine vante kilder.
Jeg er enig med Mr. Morrisseau. La oss se navnene på disse verdiløse lenestolkrigerne som stadig sender amerikanere i kamp.
De skal ikke være anonyme.
"Intelligence"-fellesskapet tar alltid feil på krigens side. Den kriminelle etterforskningen av HillBillious' sketchy foretak må dobles ned.
Jeg er uenig. De fleste etterretningsanalytikere tar ikke til orde for krig, men ofte vil de politiske utnevnte på toppen (som vet lite om ekte etterretningsarbeid) overstyre anbefalingene fra arbeiderbiene for politisk hensiktsmessighet.
Utenriksdepartementet er imidlertid spekket med krigshetsere som også kan lite om etterretningsarbeid og selv demonstrerer lite intelligens.
Jeg er helt enig i synspunktene som er uttrykt i denne artikkelen. De eneste vinnerne vil være våpenhandlerne som driver handelen sin på ryggen til de fattige og feilinformerte. Krig må erklæres foreldet. Jeg kommer ikke til å stemme på Hillary Clinton eller Donald Trump. Vi er i surrealistiske tider.
ER DET SÅKALTE BREVET "51 DISSENTERS" EKKERT???
LA OSS SE NAVNENE PÅ FOLKENE SOM SKAL SIGNETT DET.
2LT Dennis Morrisseau USAs militæroffiser [Vietnam-tiden] ANTI-WAR, pensjonert.
POB 177 W Pawlet, VT 05775 802 645 9727 [e-postbeskyttet]
Dennis Morrisseau,
Du har stilt et ekstremt viktig spørsmål som setter hele dette avvikende brevet i et helt annet lys. Jeg skal prøve å hente her en gang i morgen før kl. I mellomtiden vil jeg være på Google-søk etter de 51 navnene.
Den eneste kommentatoren som fanget opp hovedrollen din, eller som sannsynlig utviklet den selv, er Edward Peck nedenfor. Ser også på dette fra et annet perspektiv, ser minst én av kommentarene nedenfor ut som en ops-person som gjør e-posten.
Takk igjen! Forhåpentligvis kommer jeg tilbake med mer i morgen.
Jeg har kommet tilbake etter en hyggelig dag med venner for å avslutte min korte kommentar (like ovenfor). Det er en stor fristelse å ikke hoppe til «The Brexit Rejection of Neoliberal Tyranny», siden det er et fryktelig viktig tema og Pilger vil yte det rettferdighet. MEN MERKNAD: DENNE ARTIKKELEN OM DEN DISSENTERENDE STATSDEPARTEMENT INTEL er ikke bare ekstremt viktig (og uavhengig av Brexit), MEN notathistorien er virkelig veldig sær. For det første, har vi noen fakta?
dennis morrisseau, den første kommentatoren, var veldig provoserende. "ER DET SÅKALTE BREVET "51 DISSENTERS" EKKERT???" Edward Peck så også den glatte naturen til "memoet" og ser ut til å være like skeptisk som dennis. Edward skriver: «Så vidt jeg er klar over, ser det ut til at ingen vet noe om de 51: hvem de er, hvor de jobber, hva de gjør, deres rangering, deres organisasjon (GS eller FS), eller selv om det faktisk finnes 51, eller faktisk jobbe for staten.»
Hvor etterlater det oss? Er det noen fakta? Eller er det hele Down the Rabbit Hole?
Men etter hvert som jeg leser ned kommentarene, tykner handlingen. Bill Cash forteller at det ble rapportert at «8 av de 51 møtte John Kerry, men igjen, ingen navn ble gitt. Navnene bør frigis. Vi bør vite hvem vi har å gjøre med og kjenne agendaen deres.» Bill har rett i å frigi fakta til oss, men hva har vi i veien for fakta? "Det ble rapportert", men når og av hvem og hvor og var John Kerry virkelig involvert?
Lenger ned i kaninhullet og vi kommer til dette utmerkede spørsmålet fra Akech: «Hva pokker er verdien av å velge POTUS hvis denne personen kan overstyres av 51 ikke-valgte personer som jobber ved utenriksdepartementet? Hvis POTUS ikke har makt til å implementere politikken han lovet innbyggerne at han ville fremme, hvorfor kaste bort tid og penger på å holde dyre valg? Hvis kongressen bare er et sted for boliger av betalte knappetrykkere eller underskrivere som er ment å autorisere drap og fordrivelse av tusenvis og tusenvis av mennesker til utlandet på vegne av disse blodige spesialinteresseelitene, hvorfor kaller vi disse menneskene "lovgivere som representerer borgere" ? For meg ser det ut som fantomforfatterne har oppnådd et ganske kraftig mål: nå ser det ut til at fornuftige folk tror at ved å sende dette notatet implementerer de utenrikspolitikk.
Joe Tedesky går inn i det bredere spørsmålet om ansvarlighet. «Mens jeg leste kommentaren din,» skriver Joe, «kommer ordet ansvarlighet stadig opp i tankene mine. Vi amerikanske borgere burde angre på at vi ikke holdt våre politiske ledere ansvarlige for mange, mange forferdelige hendelser som har skjedd gjennom årene.» Det er sant. Obama burde ha tiltalt krigsforbryterne Bush II, hans kriminelle VP Cheney og tidligere utenriksminister Condoleezza Rice. [Spørsmål: ble Rice, Clinton og nå Kerry patologiske løgnere etter jobben? Eller er det en del av ferdighetene som kreves før man søker på jobben som utenriksminister?] Når det gjelder Obama som kommer ned på noen av de alvorlige krigsforbryterne som trekker topp dollar for å snakke jigs, vet jeg at jeg er naiv i å tro at selv selv om Nürnberg-rettssakene var forrige århundre, bør deres presedens gjelde i dag
Likevel... ingen harde fakta. Fantomer, tall (8 og 51), navnet «John Kerry», rettferdig indignasjon, og Joe Tedesky kommer opp med navnet på en mann som ser ut til å ha både ryggrad og chutzpah. "Om disse 51-dissenterene," skriver Joe, "hvis Obama skulle gå offentlig ut og be om avskjed (suspensjon) av disse 51 ambassadørene, på grunn av deres feige ytre vise at de ikke er villige til å følge sin sjef i kokkens ordre, og eller planer, og for at borgernes rett til å bli beskyttet, for ikke å snakke om dette landets nasjonale sikkerhet, ville Obama på det tidspunktet la disse menneskene gå. Han kunne gjøre en Trump ... din sparken."
Beklager Joe, han kunne ikke. Obama har verken mot eller chutzpah. Obama er ryggradsløs, som han beviste tidlig i sin første periode. Enda mye verre, han sendte villig 30,000 XNUMX amerikanske mennesker inn i Dødens dal vi kjenner som Afghanistan. Min beste venn var bestevennen til avdøde Howard Zinn som sa at Obama ville være en ekstremt middelmådig president og derfor ville være veldig veldig farlig. Zinn mente ikke at Obama ville utgjøre noen fare for det militære industrielle etablissementet eller dets kronprinsesse.
Svært få fakta. Er dette mye oppstyr om ingenting? Jim Hartz tror ikke det. Han påpeker:
1) Disse fantomene spør etter hva Hillary fikk i Libya, og begynte med en flyforbudssone som endte opp med at Hillary skrek (og jeg den eneste personen som synes chortlen hennes er ekkel?) da hun hørte at Gaddafi var blitt drept? "Chortle, vi kom, chortle, vi så, chortle chortle, han døde [skratt så høyt at hun bryter vinden]." Jim har helt rett: innholdet i dette notatet har fingeravtrykk av Hillary Clinton eller en av hennes sykofanter over det hele. Jim fortsetter: «Så er det den ikke-så-implisitte utfordringen til Russland om enten å la denne neste bølgen av fascisme – aldri så «robust» og «resiliant» – gå fremover eller ikke, Hillary har allerede omtalt Putin som «Hitler» og den massive (og kjernefysiske førsteangrepsdyktige) oppbyggingen langs Russlands vestlige grense, ikke glem; Kerry, som vanlig, logrer med den klaffede tungen – denne gangen – i Hillarys retning, et forsøk på å bli stående som hennes utenriksminister, i det minste for en stund; og de harpiene i cheerleader-antrekk, røde, hvite og blå pom-poms (Susan Rice, Samantha Power, Victoria «Bride of Chuckie» Neuland) på sidelinjen for å heie jenta deres mens hun «går frem».
Jim slo akkurat et homerun med fulle baser. Og på neste balltre gang slår han den ut av parken: «Trump kan være en stor narsissistisk tull, men Hillary er en blodtørstig nyliberal gris. Det irriterer meg alltid når folk resiterer Hillarys kommentar om drapet på Gaddafi, «Vi kom, han så, han døde», uten å legge til den hjerteløse latteren hennes etter den kommentaren.»
Jim, er vi i slekt? «Men lytt nøye til den latteren: ikke en flekk av medfølelse; ABSOLUT NULL på empatimåleren.» Jeg tror jeg brukte feil ord ovenfor. Ikke "chortle", men hennes "latter" kalles mye mer nøyaktig en "cackle", som en gammel høne som ikke engang vet at vaktlisten ikke er interessert lenger. Jim fortsetter... men jeg vil gjerne legge inn mine to cents og sjekke ut Pilger.
Trump er ikke en Hitler, ikke engang en ung Hitler tidlig i karrieren. Trump VIL IKKE gå tå-til-tå med missiler mot Putin og Russland. Neocons er redde sh*()>#ss at Trump blir den neste POTUS og krigsmaskinen blir rusten. Jill Stein? Etter å ha skrevet omtrent ti artikler som støttet Jill Stein for fire år siden, bidratt fra utlandet, meldt seg frivillig til å hjelpe og utveksle e-poster med en "tung" stab – jeg vil anbefale å vente til demokratene velger en kandidat. Ikke gi opp Bernie. Og hvis Clinton er kandidaten, husk etter at du kaster opp at selv om det er Trump vs Clinton, VIL Trump droppe den globale politirollen, stoppe regimeskifte og mer. Hillary vil presse på Russland og resten vil være hundre tusen soler.
Når det gjelder de 51 fantomene?
FAKTA: rapporter finnes angivelig.
SLANT: neoconformelen som fungerte så bra for Hillary i Libya.
Så er det et notat signert av 51-karrierefolk fra utenriksdepartementet? Vi vet egentlig ikke.
Spørsmål: hvem tjener på at dette fantomnotatet er i nyhetene?
Ikke Obama, som noen av dere påpeker nedenfor.
Nykonserne? Prøvde de kanskje ut en testmelding?
Hva handlet alt dette om? Etter mitt syn er det en FALSE FLAG-operasjon for å distrahere oss fra det som egentlig skjer, samt å introdusere oss for strategien Hillary vil følge når hun starter WWIII når hun "inneholder" og "begrenser" Russland.
Ja, dette er en VELDIG alvorlig falsk flagg-operasjon. Jeg vil for det første ikke være kjernefysisk toast, eller, kanskje verre, henge på uten strøm, spyle toaletter, drikkevann, toalettpapir og mat (annet enn kakerlakker, løv og gress).
Hvis konkurransen er mellom Clinton og Trump, husk at Trump stort sett ville fulgt utenrikspolitikken til George Washington, vår nasjons første president, og han vil ikke blåse våre TV-programmer som eksisterer med en atomkrig. Hvis "konkurransen" er mellom Sanders og Trump slik jeg tror den vil være, så les opp på hver kandidat og vær oppmerksom på VP-valget og eventuelle andre som de kan kunngjøre. (Så snart Obama satte sitt første kabinettvalg – Geithner – visste vi at vi hadde blitt spylt.) Meg, jeg ville jobbe for og stemme på Bernie. Men husk: Trump er en mindre av to goder. Det eneste navnet merkevare ondskap er kronprinsessen.
Lykke til til oss alle. Og ikke glem nytteløsheten ved å dykke under skrivebordet ditt hvis du ser et stort blitz så sterkt som hundre tusen soler. Pokker, du vil ikke engang ha tid til 1/100-del av en kort bønn.
11 vinnende forhandlingstaktikker fra Donald Trumps "The Art of the Deal"
Prøv presidentkandidatens forhandlingstaktikk og se hvordan de også kan gjøre avtalene dine til vinnere.
http://www.inc.com/peter-economy/11-winning-negotiation-tactics-from-trump-s-art-of-the-deal.html
Hvis det kreves en stemme for Trump for å holde Hillary utenfor, bare gjør det.
Trump: Putin er en sterk, tøff og respektert leder, og han får Obama til å se dårlig ut
https://www.youtube.com/watch?v=FCnDBh6Lb4w
Dennis du reiser et godt spørsmål, og et som kanskje er vanskelig å bevise noe annet. Skjønt, har noen utenriksdepartementets diplomater stått frem for å benekte eller tilbakevise fortellingen om dette dissensbrevet? Jeg er ikke kjent med noen uttalelse eller brev om ikke-medforfatterskap av dette brevet fra noen. Så ville enhver diplomat være mistenkt? Jeg vil si ja, siden ingen presenterer noen fornektelse av sin deltakelse. Men, Dennis, vær så snill, ikke les inn i kommentaren min her som en hard kritikk av spørsmålet ditt, nei, tvert imot synes jeg spørsmålet ditt er originalt, og vel verdt et svar. Det ville ikke være første gang noen skrev noe slikt, og inkluderte flere allierte enn deres sak kunne samle. Som nonnen min i sjette klasse ville gjort, sier jeg, straffe dem alle.
Brevet ble rapportert i New York Times 16. juni (http://www.nytimes.com/2016/06/17/world/middleeast/syria-assad-obama-airstrikes-diplomats-memo.html) og en påstått kopi av brevutkastet ble presentert. Det ble rapportert at de fleste av underskriverne var karriereister på middels nivå, men ingen navn ble oppgitt. Jeg mistenker at rapporten om brevutkastet er sann, men jeg mistenker også at den aldri ble godkjent og signert av noen høytstående tjenestemann.