eksklusivt: Den europeiske unions hovmodige og forhastede ekspansjon til lavtlønnede Øst-Europa kan bli dens undergang, ettersom Brexit-avstemningen viser folkelig motstand mot vestoverflyttingen av arbeidere som fulgte, skriver Jonathan Marshall.
Av Jonathan Marshall
Mens få analytikere sier det på denne måten, lider EU av en selvpåført krise med overekspansjon - en form for "keiserlig overstrekk," om du vil. Brexit-avstemningen var bare det siste symptomet på denne politiske katastrofen, som også inkluderer eskalerende konfrontasjoner med Russland og den pågående krisen i Ukraina.
Offentlige meningsmålinger i Storbritannia slo fast det utbredt bekymring for innvandring var den viktigste enkeltfaktoren som fikk velgerne til å støtte en EU-utgang. Pro-Brexit-kampanjefolk gjorde mye ut av det statistikk publisert i forrige måned at netto årlig migrasjon til Storbritannia nådde en tredjedel av en million mennesker i 2015, en dobling av hastigheten bare tre år tidligere.
Den europeiske unions flagg.
Slike tall matet offentlig bekymring over innvandrernes innvirkning på landets nasjonale helsesystem og andre sosiale tjenester, så vel som arbeidsplasser. De matet også dype mistanker om regjeringens troverdighet.
Som Guardian rapportert etter den fantastiske valgseieren for Brexit-leiren, «har David Camerons unnlatelse av å gi et overbevisende svar på publiseringen av nesten rekordhøye netto migrasjonstall i den første uken av EUs folkeavstemningskampanje vist seg å være dets avgjørende øyeblikk.
"Tallet på 333,000 XNUMX understreket ikke bare hevet over enhver tvil at Storbritannia var blitt et land med massemigrasjon, men betydde også at politikere som hevdet at de kunne kutte ned i tallene mens Storbritannia forble i EU, rett og slett ikke ble trodd."
Tilstrømningen av disse nykommerne hadde en dypere psykologisk effekt på publikum. "Den britiske regjeringens manglende evne til å kontrollere (intraeuropeisk) migrasjon blir sett på som et symbol på et større tap av kontroll," skrev Oxfords politiske teoretiker David Miller like før valget. "Mange briter føler at de ikke lenger har ansvaret for sin egen skjebne: "Ta tilbake landet vårt" er et slagord som gir gjenklang langs kampanjesporet."
EU-utvidelse og immigrasjon
Omtrent halvparten av innvandrerne til Storbritannia de siste årene har kommet fra andre EU-land, og har utnyttet foreningens grunnleggende forpliktelse til fri bevegelse av mennesker. Deres store antall reflekterte den enorme utvidelsen av EU siden 2004 - og lokket til Storbritannias relativt velstående økonomi til fattige arbeidere fra nyere medlemmer som Polen og Romania.
En europeisk protest mot innstramningspolitikken som har blitt pålagt i eurosonen, og påførte massearbeidsledighet over store deler av kontinentet. (Fotokreditt: occupywallst.org)
EU - som faktisk har en kommissær for "utvidelse" - har ekspandert ubønnhørlig uten å ta hensyn til bekymringer fra grasrotbestanddeler av sine tradisjonelle kjernemedlemmer. I 2004 absorberte EU Kypros, Tsjekkia, Estland, Ungarn, Latvia, Litauen, Malta, Polen, Slovakia og Slovenia - alle lavtlønnsland med mye lavere levestandard enn Tyskland, Frankrike eller Storbritannia. 2007 tok det også inn Romania og Bulgaria.
Offisiell statistikk viser at innbyggere i disse nyere og fattigere EU-medlemmene står for nesten en tredjedel av nettoinnvandringen til Storbritannia de siste årene.
Selv om mange økonomer forsvare fri arbeiderbevegelse like bra for økonomien totalt sett, kan resultatet – som frihandel med lavlønnsland – skade mindre kvalifiserte arbeidere.
I 2011, to upubliserte rapporter bestilt av Department of Communities and Local Government gjorde det poenget.
En advarte høytstående embetsmenn om at kraftig økende immigrasjon kan «øke spenningen mellom arbeidsinnvandrere og andre deler av samfunnet» under landets lavkonjunktur. En annen bemerket en enorm økning i innvandrere som bosatte seg uventet i landlige områder, og konkluderte med at de hadde «en negativ innvirkning på lønningene til britiske arbeidere i bunnen av yrkesfordelingen».
"Vi undervurderte betydelig antallet mennesker som skulle komme inn fra Øst-Europa," innrømmet Ed Milliband, leder av Arbeiderpartiet. "Økonomisk migrasjon og større arbeidsmarkedsfleksibilitet har økt presset for de med lavere kvalifisert arbeid."
Ironisk nok hadde mange av lokalitetene som stemte mest avgjørende for Brexit relativt lave innvandrerbefolkninger. Men mange av dem lider fortsatt av økonomiske innstramninger og kraftige reduksjoner i det sosiale sikkerhetsnettet som den konservative regjeringen har pålagt siden 2010.
«Å bytte syndebukken fra regjeringen til den ansiktsløse migranten . . . er lettere når folk er redde for levebrødet sitt, og mer praktisk for politikerne som driver valgkamp på begge sider,» bemerket den London-baserte forfatteren Dawn Foster.
Velgerne ble lett overbevist om at "fjerne" og "ansiktsløse" EU-byråkrater bare ikke skjønte bekymringene deres. Faktisk er EU fortsatt opptatt av fortsatt ekspansjon. Det er for tiden i medlemsdiskusjoner med Albania, Makedonia, Montenegro, Serbia og Tyrkia, og anerkjenner Bosnia-Hercegovina og Kosovo som potensielle medlemmer.
Russland og Ukraina
EUs ekspansjonistiske drivkraft har hatt andre kostbare konsekvenser for Storbritannia og resten av Europa. En bemerkelsesverdig katastrofe var drivkraften etter en "tilknytningsavtale” med Ukraina, en omfattende traktat som ikke bare inkluderte bestemmelser for tett økonomisk integrasjon, men også en forpliktelse over tid til å overholde EUs felles sikkerhets- og forsvarspolitikk og Det europeiske forsvarsbyråets politikk. På begge fronter var avtalen utformet for å trekke Ukraina ut av sin tradisjonelle russiske bane.
Ukrainas tidligere statsminister Arseniy Yatsenyuk
EUs ekspansjon til Ukraina, som dens ekspansjon til resten av Øst-Europa, ble parallelt med utvidelse av NATOs militærallianse inn i de samme landene, i strid med løfter fra vestlige ledere til sine russiske kolleger i 1990. I 2008, NATOs generalsekretær – støttet av president George W. Bush og presidentkandidat Barack Obama – lovet at Ukraina ville få NATO-medlemskap.
Unødvendig å si at Russland reagerte dårlig, slik det gjorde på EUs senere maktspill. Det presset regjeringen til president Viktor Janukovitsj til å motstå bønn fra NATO og EU. Hans avslag på å bryte med Russland utløste i sin tur de såkalte «Euromaidan»-protestene og Western-støttet Putsch som avsatte regjeringen hans i februar 2014.
I løpet av en måned hadde den nye pro-europeiske og pro-amerikanske statsministeren, Arseniy Yatseniuk, signert de politiske bestemmelsene i EU-avtalen. Bare måneder senere erklærte han at han også ville søke NATO-medlemskap.
Resultatet har vært en blodig borgerkrig i Øst-Ukraina; farlig og kostbar militære konfrontasjoner mellom Russland og NATO; og gjensidige økonomiske sanksjoner som utarmer både Russland og EU
Fremtidige historikere vil hjelpe oss å forstå de underliggende kildene til EUs selvdestruktive ekspansjon. Uten tvil inkluderer de en kombinasjon av ideologisk tro på universaliteten til europeiske verdier, byråkratisk forherligelse og henvendelse til nyliberale eliter. Uansett årsak truer resultatene nå hele det europeiske prosjektet.
EUs fremtid vil kreve seriøs selvransakelse på mange fronter, men spesielt om dets grandiose ambisjoner om ekspansjon.
Jonathan Marshall er forfatter eller medforfatter av fem bøker om internasjonale forhold, inkludert Den libanesiske forbindelsen: Korrupsjon, borgerkrig og internasjonal narkotikatrafikk (Stanford University Press, 2012). Noen av hans tidligere artikler for Consortiumnews var "Risikofylt tilbakeslag fra russiske sanksjoner"; "USA hånd i det syriske rotet"; "Skjult opprinnelse til Syrias borgerkrig"; og "Israel begjærer Golans vann og nå olje.“]
Det kan være noen mennesker som kanskje tenker at en gruppe mennesker i Storbritannia rigget folkeavstemningen i den nylige britiske EU-folkeavstemningen.
Det kan være folk som tror at britene vet hvordan de skal rigge valg og folkeavstemninger, men britene rigger ikke sine egne valg eller folkeavstemninger, fordi de er demokratiske i det minste for seg selv.
Engelskmennene visste at hvis et flertall av britiske velgere ønsket å forlate EU, så ville Skottland be om en ny folkeavstemning om uavhengighet, fordi Skottland ønsker å være medlem av EU, og derfor ville ikke engelskmennene rigge folkeavstemningen, fordi de vil at Skottland skal være en del av Storbritannia.
Nøyaktige meningsmålinger hadde folkeavstemningen som et nært resultat i noen tid, og disse meningsmålingene var ikke rigget, og folkeavstemningsresultatet var nærme, og derfor kan det være noen som vil si at det var utsikter til å tjene penger på aksjemarkedet ved å selge aksjer før folkeavstemningen.
Dette er på grunn av å vite folkeavstemningsresultatet på forhånd for å tjene penger, men det var ingen rigging av folkeavstemningen.
Dette er fordi folkeavstemningen ble nøye overvåket og ble gjennomført med de høyeste standarder for demokratiske prinsipper.
De som forstår aksjemarkedet og investeringene er de som forstår markedene, og de ville vite hvem som solgte en uvanlig mengde andeler før den nylige britiske folkeavstemningen, og det kan være folk som kan være bekymret fordi de tror at et stort land i eurosonen kan rigge meningsmålinger og folkeavstemninger for å forlate eurosonen og EU hvis de kan tjene penger på det.
Dette betyr at investorer kunne ha solgt sine andeler på forhånd, vel vitende om at hvis Storbritannia stemte for å bli i EU, så kunne de kjøpe disse andelene igjen til samme pris som de solgte dem for, og hvis Storbritannia stemte for å forlate EU, da kunne de kjøpe tilbake disse andelene til en lavere pris og tjene en enorm fortjeneste.
Det er folk som ønsker en ny folkeavstemning, og til og med et valg for å beholde Storbritannia i EU, og noen av dem hevder at folkeavstemningen var rigget, men det var en fri, rettferdig og demokratisk folkeavstemning.
Folkeavstemningen ble ikke rigget, og det er andre land i EU som trenger å være forsiktig med hvordan de håndterer Storbritannia etter denne frie, rettferdige og demokratiske folkeavstemningen.
Dette er fordi andre EU-land også har sine egne EU-skeptikere, og Frankrike er blant de mest sårbare for å forlate EU, fordi den nasjonale fronten vet at Storbritannia ble urettferdig behandlet av EU og at Storbritannia mistet sin suverenitet og sin suverenitet. Demokrati og ble diktert til, og at andre land i Den europeiske union er i et fornærmende forhold til EU, som det fremgår av kommentarer fra noen EU-tjenestemenn angående Storbritannia.
Det franske folket Husk at Storbritannia reddet Frankrike i 2 verdenskriger, og derfor må den nåværende franske regjeringen se å favorisere vennlige og rettferdige forhandlinger for Storbritannia uten unødig hastverk, fordi utilbørlig hastverk gjør feil for Storbritannia og EU, og å respektere de vedtatte bestemmelsene i Lisboa-traktatens juridiske kontrakt, fordi den nasjonale fronten vil minne de franske velgerne om dette ved neste franske valg, fordi franske velgere ikke liker at en fransk regjering vanærer Frankrike, og andre EU-land må forstå at Storbritannia er et europeisk land, selv etter folkeavstemningen.
Det er folk som tror at det å ha en ny folkeavstemning kan se ut til å antyde at en gruppe mennesker i Storbritannia har rigget den nylige folkeavstemningen til EU, og derfor tror de at det av denne grunn ikke burde være en ny folkeavstemning, på grunn av inntrykket av at den europeiske Union mobber Storbritannia som de gjorde med Irland for å ha en ny folkeavstemning og å stemme til Storbritannia stemmer slik EU vil at de skal stemme, og vi så hvordan eurosonen mishandlet Cypress og Hellas.
Det er problemet med hva som skjer med en andre folkeavstemning hvis Storbritannia stemmer for å forbli i EU, der folk vil si at det var rigget, og noen av det britiske folket kan miste litt tillit til sine demokratiske institusjoner, og det er Folk som tror at en ny folkeavstemning ikke kan finne sted før det er et valg om den saken, men jeg er ingen ekspert på britisk konstitusjonell lov, men et valg eller en annen folkeavstemning kan sees på som at det britiske parlamentet forråder disse velgerne.
Det er mennesker i andre europeiske land som håper at Storbritannia opprettholder Europas verdighet ved å nekte å bli forhastet eller mobbet av EU, fordi Storbritannia har juridiske rettigheter under Lisboa-traktaten, og de har rettighetene til disse juridiske rettighetene, og markedene vil bli stabilisert med sivilitet og riktig prosess og overveielser angående forhandlingene på grunn av den nylige britiske folkeavstemningen.
Det britiske folket er stolte av statsministeren deres for å ha anstendigheten og ydmykheten til å trekke seg som hans erkjennelse av at han er skuffet og at han er delvis ansvarlig for folkeavstemningsresultatet, og at han ikke er personen som skal signere artikkel 50 i Lisboa-traktaten, fordi den oppgaven tilhører en annen britisk statsminister.
Det er folk som mener at EU har gjort seg selv en stor bjørnetjeneste, fordi det ennå ikke har vært noen oppsigelser fra EUs høye embetsmenn som en erkjennelse av at de også er skuffet og sannsynligvis delvis ansvarlige for folkeavstemningsresultatet, og denne holdningen av noen høye embetsmenn i EU kan foreslå en viss arroganse, og det vil øke skepsisen til EU blant andre EU-land, fordi de vil at Storbritannia skal ta hele skylden for det som har skjedd, og det er grovt og åpenbart urettferdig, og Storbritannia har alle Lovlig rett til å insistere fullt ut på bokstaven i Lisboa-traktaten, og EU skylder Europa å oppføre seg ordentlig med hensyn til Lisboa-traktaten og å vise akseptable standarder med et annet europeisk land.
Det er folk som mener at Skottland burde få lov til å bli medlem av EU hvis det stemmer for uavhengighet, fordi EU sa at det går inn for at andre land skal bli med i EU, og at det bør være forhandlinger om regler for Skottland, og Wales, og Nord-Irland blir med i EU, og andre saker må forhandles som europeere som følger politikken for gode naboforhold mellom europeiske land.
Dette er fordi flere EU-land kan nedlegge veto mot Skottland ved å bli medlem av EU, fordi de har separatistbevegelser i sitt eget land.
Storbritannia kan bruke pengene som de for tiden gir til EU til å bygge opp områder i Skottland og andre deler av Storbritannia slik at de ønsker å forbli en del av Storbritannia.
Det er mennesker som mener at EU i hovedsak burde vært et vennskaps-, samarbeids- og frihandelsområde, snarere enn hva EU har blitt, og at europeere ville ha det bedre hvis EU hovedsakelig er et vennskap, samarbeid, og Free Trade Area, og mange EU-skeptikere i andre EU-land, vil støtte Storbritannias beslutning ved å kjøpe britiske varer og tjenester.
Det er mennesker som mener at EU må handle riktig i denne omstendigheten, fordi dette også vil stabilisere verdensmarkedene, noe som også er viktig for EU.
Jeg setter pris på denne artikkelen, men må kommentere Russlands reaksjon på «Euromaiden»-protestene som endte i kuppet mot Janukovitsj. Som jeg husker insisterte EU på at enhver handelsavtale med dem ville være eksklusiv og ville forby en lignende handelsavtale med Russland. Dette var mildt sagt ekstremt diskriminerende mot Øst-Ukraina hvis økonomi er tett knyttet til det russiske markedet. Videre slo Frankrike, Tyskland og Polen, med russisk enighet, ut en avtale som ville føre til tidlig valg og Janukovitsj trekke seg. Avtalen ble signert 21. februar 2014 og 22. flyktet Janukovitsj for livet.
takk Frank Munley det er riktig. Dette er fullstendig utelatt i Main stream-gjennomgangen av ting:
«...EU insisterte på at enhver handelsavtale med dem ville være eksklusiv og ville forby en lignende handelsavtale med Russland. Dette var mildt sagt ekstremt diskriminerende mot Øst-Ukraina hvis økonomi er tett knyttet til det russiske markedet. Videre slo Frankrike, Tyskland og Polen, med russisk enighet, ut en avtale som ville føre til tidlig valg og Janukovitsj trekke seg. Avtalen ble signert 21. februar 2014 og 22. flyktet Janukovitsj for livet.»
– Det er unødvendig å si at Russland reagerte dårlig, som det gjorde på EUs senere maktspill. Det presset regjeringen til president Viktor Janukovitsj til å motstå bønn fra NATO og EU.»
Ordlyden i disse uttalelsene er alvorlig misvisende. Russland reagerte bemerkelsesverdig godt. Det lokket regjeringen i Janukovitsj med fordeler for befolkningen i Ukraina, i forhold til styrken til de to nasjonenes økonomiske bånd.
Vesten, derimot, lokker generelt til potensielle eliter med fordeler for nevnte eliter, med det vanlige resultatet at de kjøpte dukkekompetansene hovedsakelig ligger i området for kriminell selvberikelse.
Er du sikker? Ukraina har vært, og er fortsatt, et av de mest korrupte landene i verden.
USA har også fått flere posisjoner de siste årene.
det er riktig Steve Abbot, jeg er glad du la merke til,
selv Jonathan Marshall plukket opp noen fra den latterlige dårlige dårlige Putin-kampanjen
TRUE
«Fremtidige historikere vil hjelpe oss å forstå de underliggende kildene til EUs selvdestruktive ekspansjon. Uten tvil inkluderer de en kombinasjon av ideologisk tro på universaliteten til europeiske verdier, byråkratisk forherligelse, og henvendelse til nyliberale eliter.»
Er forfatteren virkelig uvitende om at det følger USAs ønsker som har ført Europa til katastrofe.
Faktisk er bare en liten del av problemet diskutert i artikkelen.
"De inkluderer uten tvil en kombinasjon av ideologisk tro på universaliteten til europeiske verdier" __ Robert HARNEIS
Som demonstrert i deres brutaliserende underkastelse og kolonisering av hele verden av nasjoner og folk – som fortsetter selv i dag...?
Globaliseringens mor var East India Company.
det var en nederlandsk også startet bare tre år senere i 1603, så ingen har monopol på å være tyranner hvert land har sine skjeletter et sted,,,jeg er ikke britisk forresten
En del av kraften bak generelle spådommer om undergang er en veldig samlet innsats for å holde resten av EU-medlemmene i flokken. Mye buldring i Nederland og Tyskland for å forlate og unngå å bli dratt inn i et myr drevet av de mindre velstående og produktive medlemmene.
Storbritannias stemme for å forlate EU har utløst krav fra høyreekstreme partier om folkeavstemninger i andre medlemsland.
Les mer: EU-folkeavstemning: Brexit gnister oppfordringer til andre EU-stemmer.
http://www.bbc.com/news/world-europe-36615879
Hele denne greia er et godt eksempel på at stort ikke alltid er bedre. Jo raskere den internasjonale globalisten finner ut at det er ekte mennesker involvert i planene deres, jo bedre. Hvis du ønsker å stoppe strømmen av Midtøsten-flyktninger, vel så slutt å bombe infrastrukturen deres ute av eksistens i hjemlandene deres. For å gjøre det verste, får disse pengeløse flyktningene lånt penger til dem av mobben mens de er på farten. Når gjeldsflyktningen bøter at de ikke kan betale lånet utlån mobster, ja da setter mobsteren dem til å jobbe for mobben. Det er din økning i kriminalitet, pluss at den hjemløse flyktningen nå har blitt en kriminell ved å jobbe for gangsteren. Den fattigere østeuropeiske nasjonsbeboeren som migrerer til England, eller en av de bedre stilte nasjonene i EU, skulle aldri ha behøvd å ha forlatt hjemlandet sitt i utgangspunktet. Du kan takke IMF for deres utlånspraksis, som fører til dype innstramminger, som gjør livet i disse fattigere nasjonene vanskelig å håndtere. Våre eliteledere i dag, tenker bare i nået, og ikke i dagen etterpå, og dette er våre smarte folk vi setter ansvaret for slike ting. Ja, stort er ikke alltid bedre, og ved å si det, kan jeg like gjerne ha skreket budskapet mitt i vinden, for hva det er verdt. Nå bør protesten begynne å sette en stopper for NATO. Hvert land som hører til burde ha sin borgermarsj i protest, for å gjøre unna denne overdimensjonerte krigsmaskinen, og gjøre det som i går. Ingenting av dette vil selvfølgelig skje, fordi det er lettere å lage en lydbit og rope rasisme, fordi folk er lei og ønsker desperat å se noen endringer gjøres. Ikke la noen tulle deg, dette handler ikke bare om rasisme, så mye som det handler om penger og krig.
Selskaper opererer etter psykopatiske prinsipper. Hvis de innså at folket er ekte på noen annen måte enn å prøve å kontrollere dem, ville de være ute av drift, med mindre de nyter verdensomspennende hegemoni og ikke føler seg truet. Å kjenne menneskets natur, det vil neppe skje, med mindre folk blir fordummet og dopet opp nok til å ikke bry seg lenger.
Vent litt; det skjer.
BLACKBACK
"...Hvis du ønsker å stoppe strømmen av Midtøsten-flyktninger, vel så slutt å bombe infrastrukturen deres
ute av eksistens i deres hjemland ..." Joe Tedesky, ovenfor
1. Lettere sagt enn gjort. Faktisk sikter Tedesky til regjeringen i Syria
rett til selvforsvar. Hvordan foreslår Tedesky å kvitte seg med invasjonen av militante
organisasjoner inn i sitt land i kunnskap enn at mange av disse organisasjonene
er levert av USA (vanligvis CIA).
Det er interessant å merke seg at vestens selverklærte "gode gutter/hvite hatter".
vent med å erklære sin humanitære bekymring osv. for de drepte
i kriger. Slik bekymring er iøynefallende ved fraværet når Israel bomber
sykehus, områder som brukes av sivile. I stedet er det total stillhet.
2. I en annen kommentar refererte jeg til utvidelsen østover av
USA mot å omringe Russland. Takk til Jonathan Marshall for utviklingen
disse punktene. Jeg ville ikke bli overrasket over å se lignende motvilje
noen NATO-medlemmer (EU og NATO er ikke det samme, men er det
slått sammen som agenter for å gjennomføre USAs utenrikspolitikk).
3. Effekten på den amerikanske presidentkampanjen er ikke pålitelig.
Etter november vil noen kandidaters partisaner si:
"Jeg fortalte deg det!" med henvisning til Brexit og annen utvikling som kommer.
På denne datoen kan man ikke være for sikker.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Peter, takk for svar. Jeg vil foreslå å kvitte Syria fra sine militante ved å la Assad-regjeringen sammen med sine allierte Russland og Iran få et klart slagfelt, noe som betyr at vi USA ikke ville være der. Siden Syria er en suveren nasjon, vil dette også gi Syria rett til å forsvare seg fra enhver annen stridende som enhver annen nasjon (Tyrkia, Saudi-Arabia, Israel, etc) som kommer inn i luftrommet deres, eller som nærmer seg Syria fra bakken, og utgjør en trussel mot Syrias velvære og sikkerhet. Det viktigste ville være at USA ikke ville være involvert, med mindre vi inkluderte oss selv etter Syrias forespørsel, og kjempet sammen med Syria og hennes allierte for å utslette militantene.
Er du på crack?? de VET allerede at det er ekte mennesker involvert i planene deres! de gir bare ikke en F&%K
Bare engelskmennene kunne kolonisere halve verden, for så å forlate EU på grunn av innvandrere.
Det er mer enn en liten eim av rasisme, feilplassert nostalgi etter imperiet og hvit overherredømme over Brexit-avstemningen. Merk at Skottland overveldende stemte for å forbli i EU, det samme gjorde Wales og Nord-Irland.
«Trainspotting»
– I denne case-studien er England overlegent over skottene... .
https://www.youtube.com/watch?v=R2GKVtWsXKY
Wales stemte for å gå ut av EU
Jeg har nyheter til deg.
Mennesker er flokkdyr (Csanyi, 1964) og er som sådan født rasister. Når to kulturer ble tvunget til å leve sammen i historien, eliminerte en av dem vanligvis den andre. Multikulturalisme er en for voldelig idé til å bli dyttet ned i halsen på folk, spesielt når kulturene som skal smelte sammen er uforenlige og en av dem kommer med en åpenlyst ekspansjonistisk ideologi som forgifter livet til de små menneskene som ellers ulykkelig ville jage amerikaneren. Drøm og vent på julenissen.
Å skylde på innvandrerne var en enkel løsning. Det virkelige problemet er finansnæringen som har tatt 90 % av nye inntekter og nektet å dele med befolkningen. Dette trekket skapte stor ulikhet som egentlig er det som driver disse bevegelsene. Heldigvis for de rike kan de balme innvandrerne og fortsette spillet en stund.
Jeg er enig; situasjonen er ganske den samme i USA.
Bunnlinjen med mennesker: de frykter den andre. Vi har fryktet den andre siden hulemenneskets dager, noen ganger med god grunn, andre ganger ikke. Det bør være tydelig at ethvert land som blir tvunget til å ta flere innvandrere enn de føler de kan tolerere, vil ende opp med å gjøre opprør. I EUs imperiumbyggingsordning ble denne faktoren ignorert. Brexit er resultatet, og nå vil bevegelser i andre land for å gjenvinne dette elementet av suverenitet følge etter.
Takk! Utmerket artikkel jeg lærte mye.
Liker skrivestilen din også.
Lavprisarbeidere fra øst. Dette er noe jeg kanskje aldri har lært (innen en rimelig tidsskala) uten å ha lest denne siden.
Takk skal du ha.
På samme tema fortsetter Moon of Alabama å forutsi at Brexit vil bli knust som en feil.
http://www.moonofalabama.org/2016/06/the-pending-stalling-of-brexit-a-gift-for-the-fascist-right.html
Det en, i det minste, hadde jeg allerede funnet ut av selv.
Det er minst to feil i fig 1 av Moon of Alabama: Sverige og Danmark har ikke sluttet seg til eurosonen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Sweden_and_the_euro
https://en.wikipedia.org/wiki/Denmark_and_the_euro
Men ja, det ser ut til at etablissementet vil prøve alt det kan for å slippe å gå gjennom Brexit.
En fantastisk ironi presenterte seg nettopp på fjernsynet – nemlig en nyhetsvideo av utenriksministrene i de seks grunnleggende EU-medlemsstatene som kraftig fordømte Brexit, og alle snakket på engelsk. Så kanskje - men hvem vet? — Det engelske språket vil en dag, som de facto EU lingua franca, forbli den eneste relikvien fra Storbritannias over 40 år lange medlemskap. Noe som får meg til å lure på om det ikke hadde vært bedre om Frankrike, et grunnleggende medlem, hadde insistert på fransk som den offisielle EU-lingua franca, akkurat som franskmenn lenge fungerte, mer enn et århundre tilbake, som offisiell diplomat. Språk. På den måten ville det i det minste ha holdt amerikanerne – og kanskje til og med engelskmennene også, som først meldte seg inn i EU noen år senere – på sunn avstand. Tross alt er anglofoner notorisk dårlige til å mestre andre mindre polyglot (og mindre rov/piratiske/plagiaristiske) språk.
Noen anglofoner – vi må ikke stereotype. Skotter (som jeg er en av) har lenge vært unntak fra regelen, mange av dem snakker tilstrekkelig eller til og med flytende fransk. Det er fortsatt snakk om "auld-alliansen" mellom Frankrike og Skottland, mot den felles fienden (England).
Utvidelsen av EU gir rett og slett mulighet for utvidelse av NATO….NATO-ekspansjon er neocons' agenda og hjernebarn. Kina og Russland truer markedsandeler ….periode…….. Med utgangen av britene ser jeg en storkrig i horisonten……mye tidligere nå enn før ……..Nykonserne må stramme grepet på flere måter enn deg kan forestille seg…..HÅND
Se økonom Michael Hudsons fantastiske 12:16 minutter. diskusjon,
"Hvordan militære intervensjoner [dvs. USA + NATO] formet Brexit-avstemningen", på: therealnews.com/t2/
Kanskje metastasering ville være et bedre ord for å forklare utvidelsen av EU.
Bill,
Et veldig fint ord.
Bart
Monarkier i Europa
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Et kart over Europa som viser kontinentets republikker (blå) og monarkier (røde).
Det er for tiden tolv (12) suverene monarkier i Europa: fyrstedømmet Andorra, kongeriket Belgia, kongeriket Danmark, fyrstedømmet Liechtenstein, storhertugdømmet Luxembourg, fyrstedømmet Monaco, kongeriket Nederland, Kongeriket Norge, Kongeriket Spania, Kongeriket Sverige, Storbritannia og Nord-Irland og Vatikanstaten.
Ti av disse er stater der statsoverhodet (en monark) arver sitt embete, og vanligvis beholder det for livet eller til de abdiserer. Når det gjelder de to andre: i Vatikanstaten (et valgfritt monarki, stilt som et absolutt teokrati), blir statsoverhodet, suverenen (som er en pave), valgt ved det pavelige konklavet, mens det er i Andorra (teknisk sett en semi). -valgt diarki), de felles statsoverhodene er den valgte presidenten i Frankrike og biskopen av Urgell, utnevnt av paven.
De fleste av monarkiene i Europa er konstitusjonelle monarkier, noe som betyr at monarken ikke påvirker statens politikk: enten er monarken lovlig forbudt å gjøre det, eller monarken bruker ikke de politiske maktene som er tillagt embetet ved konvensjon.
Unntakene er Liechtenstein, som vanligvis regnes som et semi-konstitusjonelt monarki på grunn av den store innflytelsen prinsen fortsatt har på politikk, og Vatikanstaten, som er et teokratisk absolutt valgmonarki.
Det er foreløpig ingen større kampanje for å avskaffe monarkiet (se monarkisme og republikanisme) i noen av de tolv statene, selv om det er et betydelig mindretall av republikanere i mange av dem (f.eks. den politiske organisasjonen Republic i Storbritannia).
For tiden er syv av de tolv monarkiene medlemmer av EU: Belgia, Danmark, Luxembourg, Nederland, Spania, Sverige og Storbritannia.
På begynnelsen av 20-tallet var Frankrike, Sveits og San Marino de eneste europeiske nasjonene som hadde en republikansk styreform. Oppstigningen av republikanismen til den politiske mainstream startet først på begynnelsen av 20-tallet, tilrettelagt av veltet av ulike europeiske monarkier gjennom krig eller revolusjon; som på begynnelsen av det 21. århundre er de fleste statene i Europa republikker med enten et direkte eller indirekte valgt statsoverhode.
Så, WW3 åpner med en ny krangel mellom europeiske imperialister?
Hvem sin verden er dette??!