eksklusivt: Britiske velgere vendte det døve øret til skumle advarsler om å forlate EU og slo et slag mot et urørlig, egeninteressert og inkompetent vestlig etablissement, en melding til USA også, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Storbritannias "Brexit"-avstemning kan forårsake kortsiktig økonomisk smerte og utgjøre langsiktige geopolitiske risikoer, men det er en skvett isvann i møte med Vestens etablissement, som har blitt mer og mer isolert, elitistisk og uansvarlig over siste tiår.
Vestens makter, både i USA og EU, viser for ofte forakt for ekte demokrati, opprettholder bare fasaden med å respektere folkeviljen, manipulerer velgere ved valg med rødt kjøtt og tomme løfter – før du går tilbake til virksomheten med å trøste de komfortable og la de komfortable plage de rammede.
President Barack Obama og Storbritannias statsminister David Cameron snakker sammen på G8-toppmøtet i Lough Erne, Nord-Irland, 17. juni 2013. Etter 'Brexit'-avstemningen kunngjorde Cameron at han ville trekke seg.(Offisielt Det hvite hus-foto av Pete Souza)
Det har vært den dystre og slitsomme virkeligheten med USAs to partier og med EUs byråkrater. Den gjennomsnittlige amerikaner og den gjennomsnittlige europeer har all grunn til å se på seg selv som en mindre bekymring for politikerne og forståsegpåerne enn spesialinteressene som betaler pengene og kaller melodien.
I den fantastiske "Brexit"-avstemningen – med 52 prosent som ønsket å forlate EU med 28 nasjoner – avviste britiske velgere Vestens politikk-som-vanlig til tross for alvorlige advarsler om ulempene ved å forlate. De stemte faktisk for å hevde sine egne nasjonalistiske behov og ambisjoner fremfor en forpliktelse til kontinental enhet og dens mer universelle mål.
Men i avstemningen var det også en erkjennelse av at Vestens etablissement har vokst seg korrupt og arrogant, og rutinemessig påtvinger folket «eksperter» som hevder å være nøytrale teknokrater eller objektive lærde, men hvis lommer er fulle av fete lønnssjekker fra «prestisjetunge» ” tenketanker finansiert av Military-Industrial Complex eller av lukrative svingdørsturer til investeringsbanker på Wall Street eller The City.
Til tross for etablissementets selvbilde som et «meritokrati», viser dets korrupte eksperter og hovmodige byråkrater ikke engang grunnleggende kompetanse lenger. De har ført Europa og USA inn i katastrofe etter katastrofe, både økonomisk og geopolitisk. Og det er et annet urovekkende trekk ved dette etablissementet: dets mangel på ansvarlighet.
I USA har belønningene og straffene blitt snudd på hodet, med de fornærmede politikerne og forståsegpåerne som presset på for Irak-krigen i 2003 som fortsatt dominerer regjeringen og media, fra Hillary Clintons forestående demokratiske presidentnominasjon til redaksjonssidene til New York Times og Washington Post.
Og katastrofen i Irak-krigen var ikke en engangsaffære. De neokonservative og deres liberale intervensjonistiske sidekicks har sine fingeravtrykk på andre «regimeskifte»-søl, fra Libya til Ukraina til Syria (fortsatt i arbeid), med sine forutsigbare anbefalinger for mer vold og mer krigerskhet. Likevel er de straffri for sine forbrytelser og inkompetanse. De mislykkes.
Etablissementet vet ikke best
Så West's Establishment kan ikke engang argumentere for at det vet best lenger, som alltid hadde vært ess i hullet. De forskjellige opprørerne kan bli malt ut som det farlige alternativet – og det er noen ganger sant som vi har sett med Donald Trump – men det er uten tvil en utkast om hvorvidt Clinton eller Trump ville være det. jo større risiko til verdens fremtid.
Milliardær og republikansk presidentkandidat Donald Trump.
Trump kan være en grusom narr, men han utfordrer den nykonservative "gruppens tanker" om klokheten i å utvide Vestens krig i Syria og starte en kostbar og eksistensielt risikabel ny kald krig mot atomvæpnede Russland og Kina. Clinton omgir seg med neocons og liberale hauker og deler deres besettelse med å styrte regjeringen i Syria og provosere Russland og Kina med militære operasjoner nær deres grenser.
Trump og «Brexit»-forkjempere avviser også etablissementets nyliberale konsensus om «frihandel», som har deprimert (eller eliminert) lønningene til amerikanske og europeiske arbeidere mens fordelene hovedsakelig tilfaller økonomiske og politiske eliter. Etablissementets omfavnelse av "vinnerne" og dets forakt for "tapene" har ytterligere oppildnet dagens populisme.
Likevel er det unektelig stygge trekk i den populistiske følelsen som feier over USA og Europa. Noe av det er drevet av bigotteri mot ikke-hvite, spesielt innvandrere. Noen er inspirert av ville konspirasjonsteorier fra en befolkning som forståelig nok har mistet all tro på det den hører fra Washington, Brussel og andre hovedsteder. Trump har støttet den skumle forestillingen om at de vitenskapelige bevisene for global oppvarming er «en bløff».
Det er alltid noe foruroligende når en begynnende revolusjon tar form og begynner å rive ned den gamle ordenen. Det som følger er ikke alltid bedre.
Til slutt kan det amerikanske valget – som folkeavstemningen «Brexit» – komme ned på om velgerne føler seg mer komfortable med å holde fast ved status quo i det minste for en stund til, eller om de ønsker å sprenge etablissementet og spille på konsekvensene.
Akkurat nå bærer Clinton og demokratene etablissementets banner, mens Trump og hans republikanske opprørere flyr Jolly Roger. I et politisk år hvor anti-etablissementsbølgen ser ut til å være på topp, kan demokratene angre på valget av en arv, status-quo-kandidat.
[For mer om dette emnet, se Consortiumnews.coms "To korrupte etablissementer"; "Demokrater – Too Clever by Half på Clinton"; "Det kommende demokratiske oppbruddet"; "Neocons and Neolibs: How Dead Ideas Kill"; og "Utenriksdepartementets kollektive galskap.“]
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
CIA opprettet EU for enkelt å kontrollere kontinentet. Britene er heldige som er ute av kroken - hvis Brexit noen gang blir realisert. Jeg vedder på at andre amerikanske vasallstater i EU kommer til å følge etter hvis Brexit virkelig skjer.
Jeg venter på påkallelsen av artikkel 50 i Lisboa-traktaten for å se hvordan andre frihetskjempere reagerer i det gjenværende EU.
Konseptet om en europeisk superstat er ikke nytt. Det har vært flere faser som har kommet og gått: romere, karolinger, det hellige romerske rike, Napoleon, etc etc. Kvekeren, William Penn, foreslo et Europaparlament i 1693.
Churchill holdt en betydningsfull tale i Zürich den 9. september 1946 og oppfordret til «et Europas forente stater».
Som en etterretningsorganisasjon ville CIA ha undersøkt og orientert om emnet, spesielt med tanke på at en av hovedbetingelsene i Marshall-planen for å gjenoppbygge det krigsherjede Europa insisterte på europeisk handelssamarbeid.
Komiteen for europeisk økonomisk samarbeid ble grunnlagt på en konferanse i juli 1948, og den utarbeidet en rapport og presenterte den for den amerikanske regjeringen 22. september som skisserte et fireårig program for økonomisk oppgang i deltakerlandene.
Det er derfor ikke en CIA-skapelse, men en konsensus å bygge opp igjen fra en tid da USAs utenrikspolitikk var noe mindre nyliberalistisk. Se: https://aebaser.wordpress.com/2013/02/17/was-the-marshall-plan-or-the-development-of-the-eeceu-the-main-reason-for-west-european-prosperity-after-1945/
Komiteen for europeisk økonomisk samarbeid har blitt sett på som et utenrikspolitisk instrument, men det var i bunn og grunn en økonomisk virksomhet med sikte på å forfølge spesifikke økonomiske oppgaver og å nå spesifikke økonomiske mål.
For det den gjorde, var å legge et solid grunnlag som de europeiske nasjonene kunne generere sitt eget økonomiske momentum fra og nå et punkt med selvopprettholdende økonomisk vekst.
Fra første stund er ikke EU en superstat. Det er ikke nå, og har aldri vært det, til tross for at Jean Monnet er en engasjert føderalist.
Traktatenes mål for Det europeiske økonomiske fellesskap i 1957 var å etablere et felles marked, øke stabiliteten og heve levestandarden og fremme tettere forbindelser mellom medlemslandene.
Fra begynnelsen fungerte Kommisjonen som en "tenketank" for å sette i gang lovgivning, men representantene fra ministerrådet (en fra hver regjering) hadde siste ord. Washington satte det ikke opp for å ha et fast grep om "det er europeiske imperium".
Beste artikkelen om Brexit jeg har lest til nå. Konklusjonen din oppsummerer det godt. En ting som aldri blir tatt opp er det politiske separet av europeiske nasjoner som står overfor korrupsjonen i det politiske organet. Land for svake som Hellas, Portugal, Irland blir forhindret enhver utreise med makt; mens land som England, Frankrike og, vel, Tyskland blir manipulert til å bli eller ignorert totalt (se sarkozy og Frankrike). Det er ingen politisk venstreside (som fransk kan jeg fortelle deg at det såkalte sosialistpartiet er en høyrefløy) som effektivt kan motarbeide de neo/liberale/konservative. Så tendensen til den europeiske befolkningen er å stemme på et hvilket som helst politisk organ som vil bryte lenkene til et Europa som ikke er det som ble lovet dem (jeg tror det ikke er nøyaktig å si at europeerne er imot et forent Europa. Å si at de er lei av antisosial politikk og latterlige økonomiske konsepter ville vært bedre).
Jeg tror ikke at det engelske folket ble ultranasjonalistisk. Blant de 52 % som stemte for utgangen er absolutt folk som mest sannsynlig ville stemt på arbeiderpartiet i stedet for på ytre høyre. Dessverre viste eksemplet som Brussel ga oss med Portugal og Hellas oss at det er nytteløst å spille etter reglene. Så folk tror at ultranasjonalistiske partier er veien ut på kort sikt for å få tilbake rettighetene sine, selv om det innebærer å sette til makten mennesker hvis forgjengere er kjent for å være de mest antidemokratiske. For en ironi!
Akk, Landed Gentry hadde mer politisk makt enn massen av lavlønnsarbeidere/innbyggere i Urban Jungle.
Hvor politistaten bestemmer.
Dette er den økonomiske virkeligheten i en fortsatt kolonisert verden
Som journalist Pepe Escobar bemerket i CounterPunch:
Brexit beviste at det er immigrasjon, dumt. Og nok en gang er det økonomien, dum (selv om det britiske nyliberale etablissementet aldri ga oppmerksomhet). Men seriøse veddemål kan gjøres EU-systemet i Brussel vil ikke lære noe av sjokkterapien – og vil ikke reformere seg selv. Det vil være rasjonaliseringer som tross alt har Storbritannia alltid vært klassisk sutrete, påtrengende og krevde spesielle privilegier i forhold til EU. Når det gjelder "vestlig politisk sivilisasjon", er det som vil ende – og dette er en stor ting – det spesielle transatlantiske forholdet mellom USA og EU med Storbritannia som en amerikansk trojansk hest.
Så selvfølgelig går alt dette monumentalt utover bare en kamp mellom en håpløst feilberegnet Cameron, nå falt på sverdet hans, og den hensynsløst ambisiøse hoffnarren Boris Johnson – en Donald Trump med bedre ordforråd og talemønstre.
http://www.counterpunch.org/2016/06/24/why-the-uk-said-bye-bye-to-the-eu/
Navnet på spillet er DUPLISITET
Det egensindige barnet vil bli straffet hardt som en leksjon for de andre barna i familien
Spy vs. Spy er en ordløs tegneseriestripe publisert i Mad magazine. Den har to agenter involvert i spionasjeaktiviteter, den ene er kledd i hvitt og den andre i svart, men de er ellers identiske, og er spesielt kjent for sine lange, gnagerlignende neser.
Paret er konstant i krig med hverandre, og bruker en rekke booby-feller for å påføre den andre skade. Spionene veksler vanligvis mellom seier og nederlag med hver nye stripe. En metafor for den kalde krigen, stripen ble skapt av den cubanske utvandrede tegneserieskaperen Antonio Prohías, og debuterte i Mad #60, datert januar 1961. Spy vs. Spy er for tiden skrevet og tegnet av Peter Kuper.
Spy vs. Spy-karakterene har blitt omtalt i medier som videospill og en animert TV-serie, og i varer som actionfigurer og samlekort.
::
Nåværende status / tidsplan Pågående
Lanseringsdato Mad magazine #60 (januar 1961)
Utgiver(e) DC Entertainment (Time Warner)
Sjanger(er) Politisk satire, Svart komedie, Humor, Komedie
CON VS.CON
http://michael-hudson.com/2016/06/neoliberalism-lowers-life-expcetancy/
En uunnværlig 12:16 min. —
økonom prof. Michael Hudson @ therealnews.com/t2/
"Hvordan militære intervensjoner formet Brexit-avstemningen"
Hermed, The Real News' synopsis:-
"Michael Hudson argumenterer for at militære intervensjoner i Midtøsten skapte flyktningstrømmer til Europa som igjen ble brukt av anti-immigrant-retten for å vekke fremmedfrykt."
Wow! Å høre dette er som et friskt pust – fra Arktis.
Så godt å høre fakta og sannheten midt i så mye organisert forvirring, gjort i en skrivestil så skarp, engasjerende og tankevekkende.
Jeg leste mange av Roberts artikler i tidligere år, men har ikke nylig unntatt som lenker på Common Dreams og lignende nettsteder.
Jeg re-bokmerker denne nettsiden, og planlegger å bidra i fremtiden når jeg er ansatt igjen.
Takk, Robert, for at du er en slik sannhetstaler og frihetsforsvarer. Du er en av mange moderne helter.
Ordene dine her er som musikk for sjelen, Don Jacobson.
Geoffrey de Galles bekrefter det.
Man kan bare kalle neo-cons og de liberale intervensjonistene inkompetente hvis deres intensjon er å stabilisere og rettferdiggjøre Midtøsten og Nord-Afrika. Hvis det er å destabilisere og underlegge den muslimske befolkningen utenfor oljestatene for å fremme sikkerheten og hegemoniet til den israelske staten og nøytralisere den palestinske befolkningen i Israel ved å deportere dem til Jordan, så har de vært svært vellykkede. Jeg håper de kvalmende utsiktene til sistnevnte intensjon endelig har overvunnet det britiske folket, som som en nasjon og et tidligere imperium i stor grad er ansvarlig for suksessen til den vanvittige og vanvittige sionistiske ideen om Stor-Israel.
Brexit: En ny verdensorden Humpty Dumpty
24.06.2016
Av Phil Butler
(utdrag)
Før #Brexit-avstemningen gikk vestlige mainstream-medier i tull. De bedriftseide mediene på nettet gjorde alt i deres makt for å få britiske velgere fra å forlate et synkende EU. I dag, mens pundet og euroen faller, undersøker jeg de mest åpenbare advarslene, og gir innsikt i hva denne avstemningen egentlig betyr.
Statsminister David Cameron har spilt Chicken Little i flere måneder nå. Den britiske himmelen som faller inn, på allerede elendige pensjonister og vanlige arbeidere, det har vært det dunkende trommeslaget. Mellom linjene den virkelige historien om "hvorfor" vestlig ledelse ville ha Storbritannia med. Her er et øyeblikksbilde av vestlige medieavsløringer som viser hva EU betyr for EU og dets allierte.
Status Quo Franchising
Jeg skal ikke ta noen slag her. The Economist eies av familiene Cadbury, Rothschild, Schroder og Agnelli. Rett før #Brexit-avstemningen var dette hovedartikkelen som forkynte katastrofe hvis Storbritannia forlot EU. Gjemt pent inne i dette stykket, er en viktig grunn til at det ikke diskuteres åpent på BBC osv.
"Brexit vil gi et tungt slag for Europa, et kontinent som allerede er på vakt. Det ville koble verdens femte største økonomi fra sitt største marked, og frigjøre den femte største forsvarsforbrukeren fra sine allierte.»
Subtil, ikke sant? Er det noen som tjener pund på våpen?
Tekstene forteller oss hvorfor slike som Rothschilds trenger Storbritannia i EU. Å forpurre Vladimir Putin og russiske interesser bærer mektig. Mens de fleste kjenner til Rothschild-navnet, identifiserer få seg med Cadbury og Schroders, og andre som driver The Economist. For eksempel burde Schroders forvaltning av bedrifts- og private eiendeler verdt 324.9 milliarder pund være overraskende. Og det faktum at Agnelli-familien som eier det italienske investeringsselskapet Exor, burde kastet en hvilken som helst Economist-brikke i skyggen.
I Amerika gjennomsyrer Wall Street Journal de økonomiske nyhetene som en mystisk, magnetisk investorkrystallkule. Nedenfor er det imidlertid NewsCorp-sjef Rupert Murdoch som trekker i de investerende evangeliseringsstrengene. I går spådde WSJ fortsatt #Brexit til å mislykkes, og av ganske åpenbare grunner. Markedsmanipulasjon er en realitet, husk.
"Oljeprisene klatret torsdag ettersom tilliten til at Storbritannia forblir i EU vokste og sendte dollaren lavere."
Hvem tror du har sikret seg denne kunngjøringen? Dette er det eneste spørsmålet som bør ha betydning. Den som kjøpte dollar og gull ved avslutningsklokken i går, det er hvem. Men USAs pressekabal har forsøkt "all in" å påvirke denne #Brexit-avstemningen. Et mer presserende spørsmål er: "Hvorfor skulle noen stole på en finansavis som tar feil så ofte og så dramatisk?"
http://www.pravdareport.com/opinion/columnists/24-06-2016/134817-brexit_new_world_order-0/
Jeg syntes det var en velskrevet artikkel helt til du endte opp med å skylde på den hvite befolkningen i urbefolkningen
som står i spissen for innvandringskampen. Arbeidsplasser, sykehusventelister, overbefolkning i skolen og økende hus/leiekostnader på grunn av overbefolkning, enn si de kulturelle sumpproblemene.
EU og eliten i Storbritannia har skylden og får fortsatt ikke (med vilje) den virkelige årsaken til tilbakeslaget, men ignorerer i stedet ramaskriet eller bare roper RASIST.
Jeg skulle ønske at en av disse Elitene skulle tilbringe et år i Nord-London hvor jeg vokste opp uten noen av privilegiene eller beskyttelsen de har, jeg tror ikke de ville vart mer enn én dag før de løper tilbake til sitt privilegerte trygge liv fra der de forteller resten av oss hvordan vi skal leve, ignorerer ropet vårt mens de kaller oss RASISTER.
Som Brexit har vist "Ignorer oss på din fare"
Jeg venter på å se hvordan denne Brexit-avstemningen blir utformet i vår amerikanske presse. Så langt ser det ut til at den amerikanske venstresiden, som noen på venstresiden peker på en viss form for rasisme bak denne Brit-avstemningen, tar parti for «restene». Mens høyresiden har Donald Trump på «bladene». Lytt til våre amerikanske medier nøye, og du forteller meg hvilken framing du tror blir gjort for å påvirke våre meninger. I tillegg må vi alle vente og se hvordan det britiske parlamentet stemmer over denne Brexit. Jeg personlig skulle gjerne sett en slutt på EU. La oss innse det, EU-prosjektet har blitt kapret, og har underprestert sitt oppdrag om å skape et bedre Europa for alle europeere. Som alle andre nyfascistiske ordninger, inkluderer den ikke den gjennomsnittlige borgeren. Jeg håper at mellom alle de forskjellige folkebevegelsene som forekommer i forskjellige deler av verden, at denne utgangen fra EU, er et slikt opprør som kan starte et globalt folkeopprør. Jeg bør legge til at jeg skulle ønske at dette opprøret var et fredelig opprør, men et som kunne deeskalere verden bort fra flere kriger. Avslutt NATO, legg ned amerikanske militærbaser, og la oss unngå WWIII. En ting som er sikkert, den nye verdensordenen har lagt merke til deg denne gangen, ingen tvil om det, de kjenner deg der ute!
Jo mer jeg leser og lærer hva som skjer med denne brexiten, jo mer virker det for meg at denne avstemningen om å forlate EU, egentlig er en stemme for å forlate NATO. Tross alt, hvis du er en europeer som føler at Midtøsten-migranten overtrenger rommet ditt, må du innrømme at NATOs handlinger i den delen av verden har vært i sentrum for å forårsake denne masseeksodusen ut av den urolige Midt-Østen-krigen sone. På grunn av dette, det som virker som en invasjon av en helt annen kulturell bakgrunn, finner europeere det vanskelig å tåle. Men for vanlige briter og andre gjennomsnittlige europeere som lider av en dårlig økonomi kan denne invasjonen ha mer å gjøre med å betale skatt enn å måtte gjøre noen innvendinger med religion eller hudfarge. Alle disse budsjettinnstramningsprogrammene har gjort de innfødte europeerne rastløse. Hvis bare Europas én prosent skulle føle den samme smerten fra denne overfylte tilstanden som den nasjonalistiske offentligheten føler, ville de følt den samme lidenskapen til å gjøre noe med det. Med økonomier i tilbakegang, og budsjettkutt som veier tungt på borgerne i hver av Europas nasjoner, taler denne revolusjonære avstemningen i store mengder til eliten, at vi ikke er et lykkelig folk. Så, NATO bør muligens være det virkelige målet for bekymring, og at NATO bør inkluderes i opprøret, eller muligens bli nummer én klagen over europeiske og det amerikanske folks fokus for klager. Det hele er et skjørt korthus. Mellom en økonomi bygget på gjeld, og et militær bygget ut av den gjelden, til en hegemonimaskin som ønsker å kolonisere hele verden, er vel harme det du får. Nasjoner må bygge seg opp ved å ha et reelt produktivt samfunn, ikke et forbrukersamfunn som knapt klarer seg fra måned til måned. Du ville ikke hatt uønskede flyktninger hvis du ikke hadde bombet landene deres tilbake til steinalderen. Hvorfor, er dette så vanskelig å finne ut?
Hele denne argumentasjonen britene og andre europeere har om den uønskede migranten burde aldri ha blitt et så raseproblem, men i stedet et humanitært. Jeg er ikke så kjent med Englands problem, men når her i Amerika en konservativ som Donald Trump fordømmer NATO godt, viser det deg hvor halt den amerikanske venstresiden har blitt. Denne NATO-klagen burde vært på Bernie, eller Hillarys tallerken, men den var det ikke, og er det fortsatt sannsynligvis ikke. Jeg er sikker på at det er mange grunner til at den gjennomsnittlige europeeren ikke liker å være blant de andre EU-medlemmene, men jeg spør deg, er problemet deres mer et NATO-forårsaket sykt enn et EU-problem? Kanskje, men ikke desto mindre er det NATO som slipper bombene over landene i Midtøsten. Jeg synes også det er merkelig at både hovedkvarteret for EU og NATO ligger i Brussel. Det betyr nok ikke så mye, men hvem som spiser lunsj med hverandre kan vel ha betydning.
Oppdager jeg en viss politisk korrekthet her med anklagen om at Trump er en narr? Kan vi gi ham æren for å være den eneste kandidaten på mange år som ikke har sagt at Russland er nei. en fiende? Hillary, derimot, har lovet en no-go-sone i Syria, hvor Russland huser noen spiffy S-400-er som lett kan ta ned ethvert fly som er tåpelige nok til å lytte til Hillary. La oss gi Donald litt respekt. Basert på det han har sagt, kan han redde planeten. Basert på det Hillary sier, kan hun godt ta det ned med en atomkrig. Hun bryr seg tydeligvis ikke om annet enn å tjene penger på å okkupere Det hvite hus.
Tilsynelatende betyr en stemme for å forlate ikke nødvendigvis en stemme for å forlate: Britisk uttreden fra EU ikke uunngåelig, til tross for folkeavstemning av Robert Mackey – https://consortiumnews.com/2016/06/24/a-brexit-blow-to-the-establishment/
Orwell, hvor er du nå når ord nesten er helt meningsløse?
Ja, selvfølgelig...fordi børskrakket i '29 førte til...å, IKKE verdensomspennende depresjon og den verste krigen, men bare litt grubling fra spoil-sporten og noen flotte filmer! Åh at Fred Astaire gjorde alle selvmordene og forlatte barna MER enn verdt. Og effekten på Tyskland! De trengte en ny kansler ... friske ideer!
Et av mange spørsmål knyttet til Brexit er stilt av europeiske autokrater, og deres resulterende forvirring er: "Vil det europeiske etablissementet være for Storbritannia hva det amerikanske etablissementet var å okkupere Wall Street?" Heldigvis for Storbritannia er det kraftigere, og britene som tok en fottur på grunn av den fornærmende autoritarismen til byråkrater i Brussel har flere landsmenn med lignende følelser i andre deler av Europa. "EU-parlamentets leder: vi vil ha Storbritannia ut så snart som mulig: President Martin Schulz sier at det vurderes å fremskynde Storbritannias exit etter "kontinentet tatt som gissel på grunn av Tory-partiets kamp" - http://www.theguardian.com/politics/2016/jun/24/top-eu-leader-we-want-britain-out-as-soon-as-possible
Innspillene fra de andre utenlandske nasjonale lederne som så det som nødvendig å komme med en kommentar som støtter «forbli», sammen med alle de «konservative» statsministrene, bidro til den endelige stemmetellingen. Det er det ingen tvil om.
Slike mennesker var bare ikke i stand til å forstå at det ikke bare handlet om å forlate det utdaterte og dyre EU, som har oppnådd lite, men om Storbritannia selv, "oss og dem"-komponenten, klassekampen. Uønskede innspill utenfor ga folket ytterligere drivkraft til å forlate det man bare kan si var en organisasjon som tjener lite formål på grunn av den distinkte ulikheten i nasjonene. Makten som Tyskland har i motsetning til Hellas, Italia og alle de mindre nasjonene, som alle tjener lite på amalgumen, indikerer at det kommer mye mer forstyrrelse. EU er en USA-manipulert tysk/fransk bekvemmelighet, ikke noe mer. De er mottakerne. Som de sier, følg pengene.
Hva er så likhetene med Tyskland og Kypros, eller Malta, (potensielle NATO-baser). Det faktum at EU har overlevd dette lenge, forbauser meg. En amorf samling av forskjellige land, alle samlet i en bygning i Brussel. Til store kostnader, "The European Social Club".
Når det gjelder kommentarene fra Obama. Disse ble av mange sett på som en motivasjon til å løsrive seg fra en stor masse land, som, slik de er strukturert nå, lett "kontrolleres" av USA, ikke gjennom økonomisk innflytelse, men gjennom deres USA-eide NATO-krigsmaskin. Dette er sett på å tjene liten hensikt, men seriøst bidra til det nært forestående krigsklimaet gjennom de uberettigede missilbasene rundt Russland. Ikke se bort fra NATO-komponenten for lett. Mange britiske velgere så det og ser det fortsatt for hva det er, heldigvis for planetens fremtid.
Det er en anakronisme.
Det er ikke USAs "omdreining til Asia" som vil tenne lunten for WW III, men NATOs behov for å ha kriger for alltid, rent for å rettferdiggjøre deres eksistens. I Storbritannia er eksempler på dette klimaet overalt, slik de er i Europa, og koster flere milliarder pund hvert år. Mottakeren? Det amerikanske militær-/industrikomplekset.
Nå overrasker det sikkert ingen. Derav Obamas bønn om å "bli".
USAs hegemoni, men kalt NATO. Så i stedet for å hjelpe «forbli»-saken, drepte Obama den i én tale. Som det viser seg, forhåpentligvis til beste for verden.
Jeg fortalte mine britiske venner i dag at de bare har tatt det første skrittet. Den neste må være å forlate NATO.
Godt gjort, Don. Det er en anakronisme og farlig.
Man trenger ikke være rasist for å føle at folk fra fremmede kulturer stjeler landet sitt fra dem. Det er et propagandavalg å kalle disse bekymringene rasisme fremfor kulturelt forsvar. Det politiske etablissementet i Storbritannia har tatt det propagandavalget, og det britiske folket tok sitt.
Eller kanskje briter drømte om da landet deres var "Storbritannia", før John Bull ble onkel Sams tjener, før "den hvite manns byrde" ble anerkjent for den ondskapen den var.
Motstanden mot Brexit er uansett basert på interessene til New York-bankene og Wall Street om å eliminere Storbritannia som finanssenterkonkurrent. Storbritannia bruker ikke euro og beholder dermed makten til å finansiere den britiske regjeringen. Hellas, Portugal, Spania, Italia, Frankrike, Tyskland, osv., har ikke denne evnen og er avhengige av private banker for finansiering, og Wall Street er alltid sulten på nye svin å slakte.
Interessant nok var "Store" Storbritannias fall fra verdensmakten det direkte resultatet av den andre krigen hun erklærte mot Tyskland. I 1953 innrømmet Winston Churchill åpenhjertig overfor den konservative parlamentsmedlem Lord Robert Boothby, "Tysklands mest utilgivelige forbrytelse før andre verdenskrig var hennes forsøk på å frigjøre sin økonomiske makt fra verdens handelssystem og å skape sin egen utvekslingsmekanisme som ville nekte verdens finansiering dens mulighet. til profitt.»
Navnene endres, men spillet fortsetter.
Ryktene flyr rundt, og de øker for helvete med pundet!
Fox News la til det da de virkelig blåste det, med overskrift: "Britene stemte ned FN-status!"
David C. holdt en skikkelig gråtende tale. Han fikk et skikkelig spark i sekken,
"Det var min lyse idé, nå har jeg diaré, og velgerne må tro at jeg er en igle!"
Cameron er tydeligvis i krise – hevder Brexit tjener Russland og ISIS,
Men Michael McFaul er mest bekymret av alt, han sier: "Putin planla dette bare for å skjære oss i stykker!"
George Soros hadde en "putt" på Pounds Sterling, og den tøffe gamle busten fortsetter å ekorne,
Han har tyvegods for å finansiere CIA, så deres neste onde plan utfolder seg!
Donald Tusk spår plager og nød: "Det kan ødelegge den vestlige sivilisasjonen!"
Men Brussel vil ikke lære av denne alvorlige vendingen, med henvisning til behovet for mer etnisk migrasjon!
Nato kan til og med kollapse. Tyskerne skålte med en snaps!
Disse praktiske prøysserne har ingen frykt for russere- Men de tror at belgierne er safter!
Spania er virkelig fornøyd, du kan ikke utsette henne, tilbaketrekning er drømt for Gibraltar,
Hvis Storbritannia forlater, tror Kina, "Vi vil devaluere yenen og misligholde henne!"
Kineserne utbryter: «Hei, vi vinner. Teknologisektoren er i ganske sving.
Hvis Ukraina fortsatt er revet i stykker, utnytter vi Øst-Europa. Det er enkelt,» sa Mr. Weiwen!
Blue collar-stemmer har økt tallene - De har mistet jobber til rumenske rørleggere.
ECB og The City behandler dem...(uten medlidenhet), Laissez-faire avskriver dem som agurker!
Bankene vil utgi seg for depresjon i pund, og skylde på russisk aggresjon.
Valutaspill er deres villedende mål, de vil selge sikringsspill på global resesjon!
Webster Tarpley spår global krig, Pepe Escobar lurer på hva for ...
Saken med Brexit, Paul Roberts mistenker det – Kan aldri se parlamentets gulv!
På spørsmål om nedfallet fra Brexit, og Malvinas ønske om å avslutte,
En Tory bare rødmet, så svarte han med stille ord-
"Jeg tar små blå piller som går ut!"
Hahaha. Elsker det. Veldig bra!
Dette er flott! Veldig smart.
Vel verdt denne månedens bidrag til Consortium News, men jeg tror ikke "kollaps" rimer på "snaps", med mindre du uttaler "kollaps" som "kollaps".
Husker du da Island revet opp EU-søknaden deres, ikke ble en vasal av USA og arresterte bankfolk?
Lot trodde Island ville være dømt for å gjøre disse tingene, men Island kom seg nettopp fordi de tok den RIKTIGE avgjørelsen. Og de som trodde Island ville bli nedlagt tok feil. Det viser seg at å arrestere bankfolk og nasjonalisere dem er nøyaktig hvordan du fikser de katastrofale økonomiene i stedet for å redde banker.
EU styres av ikke-valgte tjenestemenn som også er knyttet til NATO, den imperialistiske konføderasjonen som forårsaker mest blodsutgytelse i verden i dag, med en sentralbank i ledtog med IMF som mener å fikse økonomier, gjør følgende:
– Kausjon ut banker, ikke mennesker
– Innstrammingstiltak for å rane land blinde og fylle lommene til eliten
Den EU-korrupte eliten har bare seg selv å skylde på. De skapte rotet sammen med sine overherrer i Washington.
http://www.pbs.org/moyers/journal/blog/2009/04/william_k_black_on_the_prompt.html
WILLIAM K. BLACK: [..] Vi vedtok en lov etter spare- og lånekrisen, kalt «Prompt Corrective Action Law». Og det krever at de stenger disse institusjonene. Og de nekter å adlyde loven.
BILL MOYERS: Med andre ord, [Paulson & Geithner] kunne ha stengt disse bankene [i 2009] uten å nasjonalisere dem?
WKB: Vel, du gjør et mottak. Ingen – Ronald Reagan gjorde mottak. Ingen kalte det nasjonalisering.
BM: Og det er en lov?
WKB: Det er loven.
Takk for ærlig, som vanlig, analyse, Robert
Jeg skal legge ut en fotnote på maxpark.ru. med en delvis oversettelse av Paul K. Roberts essay:
???????????? ?? ????????. ??? ?. ????????. ??? ?????? ??? ???? ??? ???????????? ???????? ?? ?????? ????????. http://maxpark.com/community/politic/content/5307010
Nok en gang, en informert og gjennomtenkt mening Mr. Parry!
Jeg kunne ikke la være å tenke på at leserne dine kunne ha glede av denne artikkelen av Joseph Richardson publisert på CounterPunch dagen før brexit-avstemningen.
http://www.counterpunch.org/2016/06/22/the-left-and-the-eu-why-cling-to-this-reactionary-institution/
Jeg fant dette utdraget spesielt overbevisende.
"Felles beste før privat fordel." TP
Som vanlig,
EA
Bob & Knomore - Spot on!!!
MSM har vært taus om dette, men BBC veide inn med en flott analyse i går kveld - kart over stemmeresultater viste, på ingen måte, at inntekt var en utmerket prediktor eller stemme ... de som har tapt fra alle disse "fantastiske ” handelsavtaler som skapte økonomier for de få, på bekostning av de mange, de som har tapt har presset tilbake.
Her er noe jeg kopierte fra Mike Adams (The Health Ranger) fra hans syn på Brexit.
"Min opprinnelige spådom er imidlertid en som jeg ville vært begeistret for å ta feil om. Og hvis det viser seg at en BREXIT-seier holder, så er det et mektig, fantastisk øyeblikk for innbyggernes rå makt til å velte kvelertaket til korrupte regjeringsregimer. Det betyr også at globalister er helt i panikk over det faktum at de mister kontrollen over massene... (hellig dritt, det har bare aldri skjedd med dem, noen gang i menneskehetens historie... de har ingen anelse om hva de skal gjøre hvis sauene begynner å våkne opp og opprørende).»
Min tanke: Når sauene begynner å våkne og gjøre opprør, dobler de på valgfusk.
Hva om de bestemte seg – media kan gjøre dette og mer – for å gjøre halvparten av sauene til rasistiske islamofober som vil ta over landene deres i nyfascistiske regimer som, når ting begynner å bli VIRKELIG ille, vil være mye bedre verktøy for å knuse motstanden med vold enn de nåværende «hyggelige» regjeringene (og den ikke fullt så «hyggelige», men formelt «demokratiske» EU)?
Vestens makter, både i USA og EU, viser for ofte forakt for ekte demokrati, …
Den europeiske troikaens autokratiske misbruk av Hellas og innstramninger på Hellas og andre nasjoner i EU burde ha overtalt mer enn 52 prosent av britiske velgere til å komme seg ut av Brussel.
Hvis vi bare kunne stemme både Hillary og THE Donald ut, kunne vi begynne på en ny vei.
Takk Robert Parry.
Men vi kan stemme "ingen av de ovennevnte" for å sende en melding. Det vil ikke ha noen effekt på plutokratene og oligarkene og deres hovedagent i Det hvite hus når de foretar en ny fireårig plyndringsrunde, men det vil få ut budskapet til folk som er fiendtlige til de herskende klassene om at dissens er fortsatt en faktor og de er ikke alene..
Jeg har ingen tvil om hvem som er den beste kandidaten i løpet, når den ene er en øvet KRIGSFRIMINAL og den andre ikke har drept noen. Alle andre enn Hillary 2016! Akkurat nå ser det ut som Trump.
Brad, Mr. Trumps personlighet er en egomanisk svindler. Han ville være den perfekte ridderen i hendene på World Order Bankers, og demonterte alle overlevende "reguleringer" og sementerte City of London/Wall St. "casino"-regimet for nyliberal krigføring mot The People (verdensomfattende). (Ikke det at jeg godkjenner fru Clinton heller)
et svar til World Order Bankers
http://www.publicbankinginstitute.org
Enkelt, godt skrevet og altfor sant. Du kunne ha lagt enda mer rett ut at dagens verden er rasistisk og at ikke-hvite immigranter, spesielt muslimer, ikke er mer enn «gjestearbeidere», som Tyskland kaller dem. De bør advares om at de aldri vil få fullt integrering og deres lojalitet vil alltid komme på tale. Brexit, sammen med Trump, har gjort dette ganske klart.
Brexit er en "sprut av isvann i møte med etablissementet ... i bransjen med å trøste de komfortable og la de komfortable plage de rammede." Flott linje som fanger så kortfattet grunnen hvorfor.
Det er så mye lettere å gruble mot den grove talen og egoistiske ravingene til en Donald Trump enn å prøve å forstå hvorfor. Det vil være rabalder og raving om hvor farlig dette trekket er, og isolasjonselitene vil gjøre alt i deres makt for å få disse hendelsene til å skje fordi deres første instinkt vil være å opprettholde sin isolasjon og sine privilegier. Men disse egenskapene er store feil. De har svekket seg selv og kanskje har de nå gått for langt. Kanskje den synlige svindelen i denne valgsyklusen permanent har åpnet for manges øyne - for ikke å nevne, de mange løgnene om de ondskapsfulle, meningsløse krigene i Midtøsten, der for all vår snakk om demokrati, frihet og åpne valg, den syriske folk har ingen og er nå hjemløse i enorme antall. Ingen ansvarlighet. Måtte flere og flere raskt våkne til hvor stygt og unødvendig alt dette er. Får vi håpe!
Og håper at resten av Europa raskt ser hva EU egentlig handler om, at det har bidratt til å slippe NATO løs på verden, en asynkron organisasjon som har metastasert utover all mening og truer med å ødelegge verden mye raskere enn global oppvarming. La oss håpe at resten av Europa snart faller, som en haug med dominobrikker, mot Storbritannia.
Det har blitt altfor lett å vinne valg ved å splitte folk i oss kontra dem i leirene og love å bygge murer og gi innvandrere skylden for alle sykdommer i samfunnet. Jeg tror ikke mange brexit-velgere avviste det militærindustrielle komplekset. De stemte for å stenge grensene og blokkere polske immigranter og syriske flyktninger.
Akkurat. Britene har alltid sett på seg selv som en "overlegen" kultur.
Hver nasjon på jorden tror sin måte er bedre, eller dens folk bedre. Aldri hørt noen nasjon påstå at det er dårlig.
Jeg vet at leserne her er ganske godt informerte. Var dette:
http://blogs.ft.com/david-allen-green/2016/06/14/can-the-united-kingdom-government-legally-disregard-a-vote-for-brexit/
viden kjent blant de velinformerte? Blant de allment informerte?
Jeg hadde lest spådommer før avstemningen om at Storbritannia ikke kom til å forlate EU. Enten ville resultatet bli "opphold", eller så ville de ignorere avstemningen. Som lenken din sier, er det tradisjon for å tvinge frem nye stemmer til de får det de vil.
http://www.moonofalabama.org/2016/06/brexit-not-gonna-happen.html
Som en sidebemerkning, i USA ville den avstemningen ha vært på datamaskinenheter med berøringsskjerm, og det hele ville ha vært en charade. Det er mye å si om bruk av papirstemmesedler ved stemmegivning.
Oregon har et av de bedre systemene. Velgerne får en stemmeseddel tilsendt. Stemmene blir deretter talt opp på datamaskin. Hvis det er noen tvist, kan papirsporet sjekkes.
Flott link, Zachary. Takk. Denne lenken (hentet fra MOA-kommentarseksjonen) refererer/legger til FT-historien:
http://www.businessinsider.com/green-eu-referendum-not-legally-binding-brexit-2016-6
"Dette må gå ned som en av de største småskriftene i britisk politisk historie.
"Det overveldende flertallet av den britiske offentligheten er sannsynligvis helt uvitende om dette smutthullet i lovgivningen. Etter det de fleste briter forstår, vil ikke Storbritannia lenger være EU-medlem hvis Leave vinner neste ukes folkeavstemning.
«Interessant nok er det ikke så utenkelig at parlamentet velger å ignorere den britiske offentligheten som konvensjonell visdom får oss til å tro. Faktisk, ifølge BBC [lenke], har parlamentsmedlemmer allerede diskutert muligheten." [6/14/16]
Kampanjen for å undergrave avstemningen
Av Richie Allen, radioprogramleder, Manchester
,
Cameron sa i sin avskjedstale at det er viktig at folkets vilje blir akseptert og at den britiske regjeringen bør gå raskt. Han sa at artikkel 50 i Lisboa-traktaten burde utløses ASAP. Det hørtes bra ut. Cameron hadde under kampanjen sagt at i tilfelle Vote Remain tapte, ville det ikke være noen forsinkelse med å informere Brussel om Storbritannias intensjon om å forlate og starte en periode med forhandlinger om Storbritannias fremtidige forhold til unionen. Det var det han sa den gangen og det var det han sa i dag.
Men jeg er bekymret. I ettermiddag sa tidligere borgermester i London, Boris Johnson, og nåværende justissekretær Michael Gove, lederne i Vote Leave-teamet, at det ikke var noe hastverk med å påberope seg artikkel 50. «Det er ikke behov for hastverk,» sa Johnson. «Som statsministeren nettopp sa, vil ingenting endre seg på kort sikt, bortsett fra at arbeidet må begynne med hvordan man skal gjennomføre folkets vilje og frigjøre dette landet fra det overnasjonale systemet.»
Men det var vel ikke det statsministeren sa? Johnson fortsatte med å si at han forutså møter med ledere av EUs medlemsland i forkant av å påberope seg artikkel 50 og varsle Storbritannia ville forlate. Dette er veldig alarmerende. Møte med EU-tjenestemenn før utløsning av artikkel 50? Hvorfor?
,
http://www.paulcraigroberts.org/2016/06/24/the-campaign-to-undermind-the-vote-guest-column-by-richie-allen/
(PCR spekulerer videre om hvordan ting kan utfolde seg i noen få andre deler på stedet.)
Beste (enig med meg) ordene og observasjonstonen jeg har sett over denne tingen. Robert Parry perfekt. Jeg skal tenke hva han tenker. Flotte poeng.
Mitt ordforstand gikk inn i en blindvei og unnlot å tenke på en vits om at denne verden (vår substans) laget av leire ble bakt så sprø av 'varmen til tusen soler' inntil, som hver skårselger sier, " du Brexit, du kjøpte den.» Å mislykkes fordi ingen synes keramikk er en latterlig sak.
Takk venn Robert
Europas høyrekantspillere (stormenn) jubler.
Nasjonalisme nå på vei i Europa.
Autoritarisme bølgen av nær fremtid.
https://www.theguardian.com/world/2016/jun/24/european-far-right-hails-britains-brexit-vote-marine-le-pen
J'hon Doe II… det er den eneste tingen jeg har funnet spesielt urovekkende i verden, ikke bare Europa, i dag. Det ser ut til å være så mye hat og til og med aksept for det. Se på Donald Trumps popularitet og mange av menneskene som støtter ham sammen med Farage og Le Pen osv. Se til og med på tilsynelatende vestlig aksept av jihadister til nynazister som den minste ondskapen i land etter land. Noen ganger tenker jeg at hvis Gud og Jesus eksisterer, hva venter de på? Eller kanskje menneskeheten gjør en så god jobb med å ødelegge seg selv og verden at den lever videre at det ikke er noen vits. Hatet i verden er ganske forferdelig, og jeg tror det i stor grad blir drevet av våre regjeringer sammen med mainstream media. Jeg mener du ikke kan si "terrorist", "terrorisme" osv. hver dag i 15+ år og ikke ha en dramatisk effekt - fryktens politikk.
Ja, det er sosialt akseptabelt å kalle Trump hatefull. Men INGEN gir noen støttedetaljer.
Joe L. denne Brexit-saken som burde vært et godt problem for venstresiden ser ut som om, i det minste i statene her, kommer til å bli et problem for høyresiden. Referer Donald Trump til støtte for å forlate EU. Vi bør også nevne hvordan Trump har kommet med nedsettende uttalelser mot USAs involvering i NATO. Jeg trodde helt tilbake i 2010 at Teapartyet sto for noen av USAs venstreorienterte spørsmål som økonomi og observasjon av grunnloven som Teaparty tok opp. Jeg antar at ingen har monopol på noen av disse spesielle spørsmålene, men jeg synes det er overraskende hvordan venstresiden svikter, mens høyresiden seier i visse saker som trenger støtte. Tror du det har noe å gjøre med måten slike ting blir rapportert på? Hvorfor ville ikke den amerikanske venstresiden støtte å bryte opp EU, spesielt etter å ha sett hva som skjedde med Hellas? Hvorfor er det en høylytt republikansk presidentkandidat som er den eneste som tar til orde for en avgang fra vår hellige forpliktelse til NATO? Folk vil tro at du er gal å tro at alt dette blir fremført for oss, ved hjelp av ett stort manus, for å svekke vår mening i den foretrukne retningen NWO ønsker...neh, det kunne ikke skje, kunne det?
Nøyaktig!
DONALD J. TRUMP ERKLÆRING ANGÅENDE BRITISK FOLKEAVSTEMNING OM EU-MEDLEMSKAP
Folket i Storbritannia har utøvd den hellige rettigheten til alle frie folk. De har erklært sin uavhengighet fra EU og har stemt for å gjenheve kontrollen over sin egen politikk, grenser og økonomi. En Trump-administrasjon lover å styrke båndene våre med et fritt og uavhengig Storbritannia, og styrke båndene våre innen handel, kultur og gjensidig forsvar. Hele verden er mer fredelig og stabil når våre to land – og våre to folk – er forent sammen, ettersom de vil være under en Trump-administrasjon.
I november vil det amerikanske folket ha sjansen til å erklære sin uavhengighet på nytt. Amerikanerne vil ha en sjanse til å stemme for handel, immigrasjon og utenrikspolitikk som setter innbyggerne våre først. De vil ha sjansen til å avvise dagens styre av den globale eliten, og til å omfavne reell endring som gir en regjering av, av og for folket. Jeg håper Amerika følger med, det er snart på tide å tro på Amerika igjen.
Justin Raimondo@JustinRaimondo 13h13 timer siden
Vi knuste kotelettene deres med Brexit,
Nå er det tid for deres endelige utgang.
La oss ta dem ned
og gripe kronen deres
& inn i søppelcontaineren med den
Takk for arbeidet ditt….
http://www.veteransnewsnow.com/author/menon/
Så sant. Høres ut som ekko fra 1914. En øredøvende lyd.
Ja, det er trendy og trygt å kalle Geert Wilders, Marine LePen og Donald Trump for farlige høyreorienterte. Likevel er det ingen som gir noen detaljer eller fakta som støtter dette. Tar vi signalet fra msm? Jeg abonnerer på LePens Font National-nyhetsbrev og Geert Wilders' PVV-nyhetsbrev og leser dem på de respektive språkene. Jeg har lyttet til så mange av Trumps taler jeg kunne finne på YouTube, og ja, jeg skal innrømme at han manglet finesse da han sa at han ville holde muslimer ute (i stedet for å omtale dem som visumsøkere fra terroreksporterende land» ), men det er ikke det avslørende tegnet på en Hitler, som tullet med stormuftien og overtalte vennlige muslimer i Jugoslavia til å drepe jøder der. Derimot har Trump henvendt seg til AIPAC, LePen har sendt en utsending til Israel for å få venner, og Wilders er ærlig pro-Israel. Jeg har lett i mange år nå etter støttende bevis på hvor farlige og Hilter-aktige disse tre er. Hvis noen som leser dette har slike detaljer, vennligst post dem.
Du har helt rett. Mange kaller Trump for rasistisk, kvinnefiendtlig, fremmedfiendtlig, hatefull, etc., men flere og flere begynner å innse at dette kun er subjektive merkelapper som venstresiden vil slå på alle som våger å imøtegå deres politiske dogmer. Realiteten er at Trump egentlig ikke har angrepet noen spesiell rase.
Islam er ikke en rase. Islam er en kultur, religion og politisk ideologi samlet i ett. Det er helt rimelig å være imot en religion eller en ideologi hvis du mener det er i strid med din egen tro. Gud vet at de fleste venstreorienterte ikke ser noe problem med å fornærme og være motstandere av kristendommen.
Likeledes er det ikke rasistisk å si at en nasjon skal håndheve sine grenser. Venstrefolk vet at det ikke ville gå bra om de bare gikk ut og sa at de er for åpne grenser, så i stedet må de demonisere opposisjonen ved å kalle dem rasistiske og fremmedfiendtlige. Om noe er det venstresiden generelt som lider av den motsatte ytterligheten, altså fremmedfrykt.
Xenofili? Hvilket høyrevridd søppel.
Don Hank – «LePen har sendt en utsending til Israel for å få venner, og Wilders er ærlig pro-Israel.»
Rystelser i israelsk politikk gir en advarsel om "frø av fascisme".
JERUSALEM | AV LUKE BAKER
Kan 23, 2016
En kommentator for militære anliggender avbryter sendingen hans for å levere en monolog: Jeg er skremt av det som skjer i Israel, sier han, jeg synes barna mine burde dra.
Tidligere statsminister Ehud Barak advarer mot «fascismens frø». Moshe Arens, som fungerte som forsvarsminister tre ganger, ser det som et vendepunkt i israelsk politikk og forventer at det vil forårsake et "politisk jordskjelv".
De siste fem dagene har skapt tumult i israelsk politikk, siden den konservative statsminister Benjamin Netanyahu uventet vendte ryggen til en avtale om å bringe sentrum-venstre inn i koalisjonen og i stedet slo seg sammen med høyreekstreme nasjonalist Avigdor Lieberman, en av hans mest virulente. kritikere.
Lieberman, en nybygger på Vestbredden, ønsker å bli forsvarsminister. Så fredag trakk Netanyahus tidligere allierte og fortrolige, forsvarsminister Moshe Yaalon, seg og meldte seg ut av Netanyahus Likud-parti i avsky.
Etter en helg for å fordøye utviklingen, som forventes å bli sluttført i en avtale mellom Netanyahu og Lieberman på mandag om å danne den mest høyreorienterte regjeringen i Israels 68 år gamle historie, har kommentatorer forsøkt å sette det i perspektiv og funnet ut. seg skremt.
http://www.reuters.com/article/us-israel-politics-idUSKCN0YE1I6
::
Brevvarsel om sionistisk fascisme i Israel
Brev som Albert Einstein sendte til New York Times
1948, protesterer mot besøket til Menachem Begin
11-1-4
Brev til redaktøren
New York Times
Desember 4, 1948
TIL REDAKTØRENE I NEW YORK TIMES:
Blant de mest urovekkende politiske fenomenene i vår tid er fremveksten i den nyopprettede staten Israel av "Frihetspartiet" (Tnuat Haherut), et politisk parti som er nært beslektet i sin organisasjon, metoder, politiske filosofi og sosiale appell til nazistene og Fascistiske partier. Den ble dannet av medlemskapet og følget av den tidligere Irgun Zvai Leumi, en terrorist, høyreorientert, sjåvinistisk organisasjon i Palestina.
Det nåværende besøket av Menachem Begin, leder for dette partiet, i USA er åpenbart beregnet på å gi inntrykk av amerikansk støtte til partiet hans i det kommende israelske valget, og å sementere politiske bånd med konservative sionistiske elementer i USA. Flere amerikanere med nasjonalt rykte har lånt ut navn for å ønske besøket hans velkommen. Det er utenkelig at de som motsetter seg fascisme over hele verden, hvis de blir korrekt informert om Mr. Begins politiske rekord og perspektiver, kan legge til navn og støtte til bevegelsen han representerer.
http://www.rense.com/general59/ein.htm
Hvor uvitende er du?
Sannhet fremmed enn fiksjon, Rikhard Ravindra Tanskanen?
Rikhard Ravindra Tanskanen
Riktignok ville han støtte noen hvis utenrikspolitikk han er uenig i – han har faktisk langt mer til felles når det kommer til utenrikspolitikk med Trump – forskjellene er at Trump tar til orde for å drepe de uskyldige familiene til krigere i Islamsk stat og si om USA måtte gå til Irak i 2003,
en krig som han vendte seg mot fra det jeg har hørt
(Jeg var et barn på den tiden), de burde ha stjålet oljen.
Rikhard Ravindra Tanskanen>> (i 2003), "Jeg var et barn på den tiden"
Du har tydeligvis mye kunnskap/historie å ta igjen... .
Jeg innrømmer at jeg ble ganske overrasket i går kveld over at Storbritannia bestemte seg for Brexit. Så begynte tankene mine å snurre rundt hva nedfallet vil bli. Jeg tror, i det minste på kort sikt, at Storbritannia vil føle litt smerte, men jeg vet virkelig ikke hva det vil gjøre på lang sikt. Hvis Storbritannia kommer enda sterkere ut av Brexit, må det få andre EU-land, spesielt de som sliter, til å tenke på å forlate EU – Hellas kommer til tankene (PIGS). Brexit kommer også til å være et stort slag for EU selv, politisk og økonomisk – så det fikk meg også til å lure på om dette kan få EU til å myke opp sin holdning til Russland siden sanksjoner ikke bare skader Russland, men også EUs økonomi. som ser ut til å være et dobbelt slag med Brexit. Uansett, det skal være interessant å se hva utfallet av alt dette blir. Selv om jeg er litt pirret over at det ser ut til at folk på en måte festet det til etablissementet.
"Selv om jeg er litt pirret over at det ser ut til at folk på en måte festet det til etablissementet."
Jeg også. Obamaco trodde de kunne fly inn i Storbritannia og fortelle dem hva de skulle gjøre? Stor tabbe.
Engelskmennene misliker "amerikanernes" frekkhet.
Det er ingen overraskelse at Obamaco ikke fant ut av dette
Beklager Joe L, men du fikk den ideen om hvem som innfører sanksjoner mot Russland feil. Det er USA som tvinger EU-landene inn i sanksjoner mot Russland. Det er noen anti-russiske elementer i EU, men de er en liten minoritet, for eksempel nazistene og nasjonalistene i Baltikum, de polske nasjonalistene, en merkelig tysker og, selvfølgelig, mange i det britiske etablissementet er mot Russland, men flertallet av europeere er helt nøytrale. Den årlige bilaterale handelen mellom Russland og EU ville ikke blitt bygget til 440 milliarder dollar før sanksjonene hvis europeerne var anti-russiske. Deretter gjennomførte USA et kupp i Ukraina, tvang Russland til å redde sin marinebase i Svartehavet fra å bli forbigått av NATO og til slutt MH-17 skutt ned etterfulgt av dukker av den styggeste og dummeste anti-russiske propagandaen som siste fremstøt for å få sanksjoner introdusert. På toppen er ledelsen i de fleste EU-land under USAs tommelfinger, muligens fordi NSA har mye materiale om dem. Jeg har hørt fra mange mennesker som reiste til Tyskland at tyske forretningsmenn spyr ut ild om sanksjonene. Selv Polen, det mest anti-russiske landet i EU, ville kvitte seg med sanksjonene i morgen hvis de amerikanske overherrene tillot det.
Til slutt, Brexit vil aldri skje fordi når lignende folkeavstemninger tidligere ble gjennomført (f.eks. i Irland), fortsatte de å gjenta dem til de kunne stjele nok stemmer til å erklære det "riktige" resultatet. Demokrati kan ikke tillates å gi feil resultat.
Kort sagt, ingenting vil endre seg, ingenting. Brexit er et fint vannkjøligere diskusjonsemne, for å unngå å snakke om vær hele tiden.
Å, forresten, siden anti-Russland-sanksjonene ble innført, har den bilaterale handelen mellom EU og Russland nesten halvert, men den bilaterale handelen mellom USA og Russland har økt.
Du kan finne følgende blogg om det tyske (og italienske) forholdet til Russland interessant: http://johnhelmer.net/?p=15929. Merkel, den amerikanske agenten som avviser fjerning av sanksjoner og støtter eskalering av den militære konfrontasjonen med Russland, blir omgått av det tyske etablissementet. Hun fremstår som en politisk død kvinne som går, hennes maktbase visner bort. Derfor prøver europeerne å omgå det amerikanske presset på dem. Russland.
HER! HER! FOR ROBERT PARRY
Takk for artikkelen din "Et 'Brexit'-slag mot etablissementet".
Det virker for meg som England/ Storbritannia har hatt spenninger med
"kontinentet" i hundrevis og hundrevis av år
Siden år 1066 og kanskje før (The Norman
Erobring).
Noen for FINANSIELLE TIDER påpekte til en
National Public Radio-intervjuer som opprinnelig var Storbritannia
en av 7 nasjoner i EU. Det var en stor nasjon og klart
blant stormaktene i den unionen. I dag
det er 28 medlemmer av EU. Jeg antar at mange er det
resultatet av amerikansk press enten i våpenavtaler (f.eks. Tyrkia)
eller i USAs fremstøt for å omringe Russland med flere og
flere EU-nasjoner opp til Russlands grenser. Noen av nasjonene
med all respekt er like små som Malta. Så mange av
innbyggerne i Storbritannia begynte å føle seg ganske små,
I svaret på Brexit nevnte president Obama
sterke sikkerhetsbehov som bringer USA og Storbritannia
tett i NATO og dermed sammenblandet – og forsøker å unngå
konfrontere – rollen til Storbritannias utmelding av EU.
Ikke forresten, det er NATO som har blitt USAs
militært over hele verden fra Afghanistan til Russland
og USA og dets våpenindustrielle komplekskontroll
NATO fullstendig, er den nåværende sjefen for NATO
fra en nasjon som ikke er medlem av EU (Norge)
men som likevel ga ut en uttalelse som fremmet
Storbritannias forpliktelse til europeisk sikkerhet som om
han var medlem av den amerikanske regjeringen. Det var så
merkelig at selv den offentlige radiointervjueren ikke kunne beholde
fra å si etter intervjuet: «Det er ikke klart hvem
sjefen snakket for."
Det skal bemerkes at Storbritannia har hatt mange innvandrere
i årevis ikke på grunn av hendelser i Syria eller andre steder i
Midtøsten, men på grunn av Storbritannias verdensomspennende kolonial
rolle. Som et resultat har det vært store indianere,
Pakistanske, svarte samfunn i lang, lang tid.
Mens Donald Trump har gjort noe oppsiktsvekkende tilsynelatende
fredslignende uttalelser, er det langt fra klart hvilken politikk
han ville forkjempe som president. Det ville han da være
det ledende medlem av et parti som de fleste har medlemmer
ikke favoriserer militær tilbakeholdenhet. Trump er upålitelig og det må den
være tydelig på at det er langt fra klart hvordan han ville forholde seg
med ulike saker dersom de blir valgt. (Det er det dessverre
mye klarere hvilken politikk Hillary Clinton ville føre
som hun har laget et målrettet forvrengt bilde av henne
rekord sentralt for hennes "kvalifikasjoner": for kontoret.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA