eksklusivt: Storbritannias "Brexit"-avstemning understreker kraften i årets anti-etablissementspolitikk, en advarsel til demokratene når de nominerer status-quo-kandidat Hillary Clinton, et "trygt" valg som kan vise seg å være svært risikabelt, sier Daniel Lazare.
Av Daniel Lazare
Med Hillary Clinton, den nesten offisielle demokratiske nominerte, prøver et økende antall liberale å overtale seg til å støtte noen de misliker (Hillary Clinton) kontra noen de rett og slett avskyr (Donald Trump).
Noam Chomsky banet vei i januar ved å kunngjøre at han ville "absoluttStem på Clinton hvis han bodde i Ohio eller en annen svingstat i stedet for Massachusetts, hvor han underviser ved MIT.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton.
Mer nylig, Nation spaltist Gary Younge argumentert for å stemme på Clinton uavhengig av hvilken stat du bor i, fordi mens hun er «bare dårlig», «representerer Trump en eksistensiell trussel mot grunnleggende demokratiske rettigheter».
Frances Fox Piven sa omtrent det samme på forrige helgs «People's Summit» i Chicago: «Jeg kommer til å stemme på Hillary, men jeg kommer ikke til å jobbe for henne. … Mindre ondskap er kanskje et forbannelsesord, men jeg synes det er rimelig. Ytterligere fire år med en villedende nyliberal regjering, jeg kommer til å svelge den.»
Alt dette gir ikke bare ett spørsmål, men to. Den første er åpenbart om Clinton virkelig er det minste onde. Svaret: innenlands er det ingen argumentasjon. Si hva du vil om Clinton, hun er i hvert fall ikke en rasende stormann slik Trump er.
Men ting er ikke så klart når du forlater USA og begir deg ut i den store vide verden utenfor. Trumps utenrikspolitiske ideer er over hele kartet. Han har lovet å rive opp atomavtalen med Iran og sprengt Obama for «å forlate rakettforsvarsplanene våre med Polen og Tsjekkia». I praktisk talt samme åndedrag etterlyser han bedre forhold til Russland, selv om Russland ser på ethvert slikt fremoverbasert anti-missilsystem som en direkte trussel.
Trump vil ha tettere forhold til Israel hvis noe slikt er mulig gitt Washingtons lange rekord av obsequiousness til Tel Aviv, og han ønsker å utvide militæret. Men han er også en motstander av 2003-invasjonen av Irak, selv om det tok ham til 2004 å våkne opp til hva som foregikk, og sier at USAs «aksjoner i Irak, Libya og Syria har bidratt til å slippe løs ISIS», noe som selvfølgelig er riktig. Sist men ikke minst, han motsetter seg militær aksjon sikte på å fjerne Syrias Bashar al-Assad.
Veiing av utenrikspolitikk
Så Trumps utenrikspolitiske holdninger er motstridende og lite gjennomtenkte, men til tider nesten rimelige og fornuftige, spesielt etter Washington-standarder. Dette er ikke tilfelle med Clinton. Tvert imot er hun en hauk tvers igjennom. Hennes retorikk var like grusomt som George W. Bush i dagene etter 9. september, om ikke mer.
Den republikanske presidentkandidaten Donald Trump taler til AIPAC-konferansen i Washington DC 21. mars 2016. (Fotokreditt: AIPAC)
Hun stemte for autorisasjonen til å bruke militærstyrke, som ga klarsignal for invasjonen av Afghanistan, og også for 2003-invasjonen av Irak. Hun overtalte president Obama til å forfølge «regimeskifte» i Libya og brukte store deler av mars 2011 på å rekruttere ultrarike Qatar til å delta i arbeidet. Men hun sa ingenting da Qatar så strømmet 400 millioner dollar i hendene på islamistiske opprørere som fortsatte å spre kaos over hele landet. [Se Consortiumnews.coms "Hillary Clintons «Entangled» utenrikspolitikk.”]
Clinton har ikke vært mindre hensynsløs når det gjelder Syria. Hun slo Obama til bunns i å etterlyse Bashar al-Assads styrte, hun har konsekvent presset på for økt støtte til opprørerne, og så sent som i april, gjentok hennes krav om en "flyforbudssone", selv om det ville kreve massiv militær intervensjon og ville nesten helt sikkert bety en konfrontasjon med Russland.
Så hvis Clinton ligger foran på innenrikspolitikken, er Trump bedre i utlandet. Det er et valg mellom rasisme og krig, som i seg selv er en anklage mot USAs stadig mer høyreorienterte politiske system. Men siden amerikansk utenrikspolitikk direkte påvirker 20 ganger flere mennesker enn innenlands – altså syv milliarder mot 322 millioner – så er det ingen tvil om hvem prisen for «mindre ondskap» går til. Det går til Trump.
Men det andre spørsmålet som pro-Clinton-argumentet stiller, er et spørsmål om politisk levedyktighet. Folk som Chomsky, Younge og Piven ville ikke oppfordret til å stemme på Clinton hvis de ikke trodde hun kunne vinne. I stedet ville de stemme grønt, sosialistisk likestilling eller et annet venstreparti. Så de argumenterer for å trekke i spaken med den ene hånden og holde en for nesen med den andre fordi de tror hun kan trekke den av.
Men kan hun virkelig? Igjen er bildet mindre klart enn man generelt antar. For å være sikker, går Trump for tiden gjennom en tøff situasjon. Han har problemer med å gå over fra primærvalgene til stortingsvalget, og kampanjen hans er slik at The New Republic nylig spådd at han vil tape like stort i november som Barry Goldwater gjorde i 1964.
Men prognoser som dette er ikke så veldig meningsfylte så tidlig i spillet, spesielt i et valgår som er så hektisk som dette. Snarere enn meningsmålinger er det som betyr noe på dette punktet politikk, altså en følelse av kandidatenes relative ideologiske styrker og svakheter. Og det er i denne forbindelse Clinton er mer sårbar enn hennes støttespillere tilsynelatende er klar over.
Anelseløs kandidat
Her tale i Cleveland etter massakren i Orlando 12. juni er et godt eksempel på hvorfor. Hun begynte – upassende med tanke på de tragiske omstendighetene – med de vanlige glitre ropene til lokale polere:
Kong Salman av Saudi-Arabia og hans følge ankommer for å hilse på president Barack Obama og førstedame Michelle Obama på King Khalid internasjonale lufthavn i Riyadh, Saudi-Arabia, 27. januar 2015. (Offisielt Det hvite hus-foto av Pete Souza)
«Jeg vil takke din ekstraordinære senator, Sherrod Brown, for hans lederskap. … Jeg vil takke kongresskvinnen din, Marcia Fudge, som er både ukuelig og utrettelig…. Jeg ønsker å anerkjenne ordføreren, ordfører Jackson, som var her, fylkesleder Budish ...."
Det er slike ting Clinton kan gjøre i søvne, og det høres ut som det også, altså robotisk og upersonlig. Da hun kom til det seriøse, ble klisjeene bare mangedoblet:
"Dette er et øyeblikk da alle amerikanere trenger å stå sammen ... vi må angripe den [dvs. terrorisme] med klare øyne, stødige hender, urokkelig besluttsomhet og stolthet over landet vårt og våre verdier ... barbariet vi møter fra radikale jihadister er dyptgående …”
Nok en gang var effekten tankeløs og frossen. Men så kom noe virkelig merkelig:
"Nå er det tredje området som krever oppmerksomhet å forhindre radikalisering og motarbeide innsats fra ISIS og andre internasjonale terrornettverk for å rekruttere i USA og Europa. For det første er det for lengst på tide for saudierne, qatariene og kuwaittene og andre å stoppe innbyggerne deres fra å finansiere ekstremistiske organisasjoner. Og de burde slutte å støtte radikale skoler og moskeer rundt om i verden som har satt for mange unge mennesker på vei mot ekstremisme.»
Hvorfor bisarre? Ganske enkelt fordi Clinton har vært en nasjonal skikkelse i to tiår som førstedame, amerikansk senator og utenriksminister, men dette var en sjelden erkjennelse av at det var noe galt med forholdet mellom USA og Saudi. Ellers har det nesten ikke vært annet enn ros. Da utenriksdepartementet forhandlet fram en rekordhøy våpenavtale på 60 milliarder dollar med Riyadh i 2010, for eksempel, hennes tjenestemenn uttalte (noe overflødig) at salget ville være til fordel for Midtøsten "ved å utdype sikkerhetsforholdet vårt med en nøkkelpartner som vi har hatt et solid sikkerhetsforhold med i nesten sytti år."
Hvordan har du et solid sikkerhetsforhold til et land som finansierer ekstremistiske moskeer som fungerer som grobunn for terrorister?
Da kong Abdullah døde i januar 2015, la hun og ektemannen ut en uttalelse berømmer den saudiske monarken "for hans støtte til innsats for fred i Midtøsten" og "rikets humanitære innsats rundt om i verden." Siden når fremmer du fredens sak ved å finansiere Al Qaida?
For å være rettferdig var Clinton overraskende ærlig – en gang. I desember 2009 skrev hun i et utenriksdepartement Memo:
«Mens Kongeriket Saudi-Arabia (KSA) tar trusselen om terrorisme i Saudi-Arabia på alvor, har det vært en pågående utfordring å overtale saudiske tjenestemenn til å behandle terrorfinansiering fra Saudi-Arabia som en strategisk prioritet. Delvis på grunn av intens fokus fra USG de siste årene, har Saudi-Arabia begynt å gjøre viktige fremskritt på denne fronten og har reagert på terrorfinansieringsbekymringer reist av USA gjennom proaktivt etterforskning og internering av økonomiske tilretteleggere som gir bekymring. Likevel utgjør givere i Saudi-Arabia den viktigste finansieringskilden til sunnimuslimske terrorgrupper over hele verden.»
Dobbeltsnakk om saudier
Språket var tøft og lite skånsomt. Men notatet er unntaket som beviser regelen siden det var en hemmelig intern kommunikasjon som først så dagens lys da Wikileaks la den på internett – en avsløring, forresten, at Clinton angrep som «et angrep på det internasjonale samfunnet, alliansene og partnerskapene, samtalene og forhandlingene som ivaretar global sikkerhet og fremmer økonomisk velstand.» (Fullt sitat her. starter på 1:34.)
Det andre flyet i ferd med å krasje inn i World Trade Center-tårnene i New York City 11. september 2001.
Hvis det for lengst er på tide for saudierne å slutte å finansiere ekstremistiske organisasjoner, hvorfor var det ikke lenge siden da? Hvorfor har Clinton gjentatte ganger forsikret det amerikanske folk om at alt er bra når, som hun nå innrømmer, USAs "venner" finansierer ekstremistiske krefter som prøver å drepe amerikanere i gatene?
Trump kan regne med å hamre på slike temaer, og jo mer han gjør, jo mer vil velgerne ønske å vite. Faktisk fulgte Trump opp uttalelsene hennes i Cleveland med innlegg noen timer senere på Facebook: «Crooked Hillary sier at vi må oppfordre Saudi-Arabia og andre land til å slutte å finansiere hat. Jeg ber henne umiddelbart returnere de 25 millioner dollar pluss hun fikk fra dem for Clinton Foundation!»
Faktisk er problemet verre siden, hvis man inkluderer andre gulfstater som Qatar og De forente arabiske emirater i tillegg til høytstående forretningsmenn, er mengden penger fra Persiabukta som strømmer til Clinton-familiens stiftelse ikke 25 millioner dollar, men hvor som helst fra $ 51 millioner til $ 75 millioner. Det er mye deig. Så velgerne vil gjerne vite om Clinton med vilje holdt på å kritisere Gulf-monarkiene fordi hun ville at de skulle gå i stykker så snart hun gikk av som utenriksminister og at hun bare gjør det nå fordi pengene er i sekken og det er ingenting å tape.
Trump spiller fryktens politikk, som alle vet. Men han trives også med å nevne eksempler på korrupsjon, hykleri og inkompetanse, og Clinton eksemplifiserer alle tre. Siden hun kom inn i senatet, har Al Qaida vokst fra en liten gjeng med konspiratorer til en stor militærstyrke som herjer fra Indonesia til California. Men nå forventer hun at velgerne skal vise sin takk ved å drive henne inn i Det hvite hus.
Velgerne kan bare gjøre det - hvis, det vil si, Trump ikke klarer å få kampanjen sin i orden, hvis det ikke er flere terrorangrep som San Bernardino og Orlando, og hvis økonomien holder seg flytende. Ellers kan velgerne erklære seg lei av en etableringskandidat som åpenbart ikke vet hva hun driver med. I så fall kan de stemme på en vet-nothing bigot som i det minste står for endring.
Det er akkurat det velgerne har gjort i Storbritannia ved å bestemme seg for å forlate EU – og et lignende anti-etablissementsopprør kan forekomme i USA. I så fall kan liberale igjen finne seg i sengen med ikke bare et "mindre onde", men med en taper.
Daniel Lazare er forfatter av flere bøker, inkludert Den frosne republikken: Hvordan grunnloven lammer demokratiet (Harcourt Brace).
For en sjarmerende fantasi.
Jeg liker ikke å være en spoiler og svømme mot bekken, men jeg må likevel si det slik jeg ser det.
Krigen i Irak var ikke så ille, og begrunnelsen for Bush er at han måtte gjøre noe. Rotet som er nå var ikke så mye et resultat av krigen. Det er det katastrofale resultatet av debattifiseringsprogrammet som eliminerte den herskende ideologien. Folk trenger å bli matet med en ideologi de ikke kan eksistere uten.
Så etter at badeideologien var borte, falt folk tilbake på religion.
Og det er det vi har nå.
Det du sier om Donald Trump er usant. Han er ikke bigott. Han er kun imot det som er ulovlig angående innvandring. Er det "storsinnet" å motsette seg lovbrytere? Det er ingen ytterligere implikasjoner, i Trumps press for å håndheve grenselover, av bigotteri mot meksikanske borgere i Mexico eller lovlige meksikanske immigranter i USA. Du tar også feil at Trumps utenrikspolitikk er «over hele kartet». Han er en konsekvent ikke-intervensjonist. Han har gjentatte ganger oppfordret til vennskap med Russland. Hvorfor må smarte intellektuelle som deg selv så feilaktig baktale Trump? Det etterlater meg kald.
Fra begynnelsen av Trump-fenomenet, og er det egentlig ikke alt det er og har vært(?), ga jeg det amerikanske folket æren for at han ikke ville bli president i landet vårt. Til sin ære har han rystet det republikanske partiet med en god, lenge nødvendig struping, men jeg har fortsatt tro på at den mer informerte amerikaneren har sett gjennom klovneshowet hans. Han vil ikke bli president.
Noe som etterlater oss med vår "gode gamle 'gutt'" Hillary, hvis rekord av smuss nasjonalt og internasjonalt, er kjent i vårt land og rundt om i verden. Som rir på frakken til hvem hun kan bruke og misbruke for å glorifisere "Hillary"; som benekter det faktum at når Wall Street eller "for store til å mislykkes selskaper bidrar til kampanjen hennes, forventer de noe tilbake for sin "investering."
Forvirrende nok, de samme menneskene/velgerne (spesielt minoriteter) som klager over at regjeringen ikke gjør nok for å hjelpe dem, er de samme menneskene/velgerne som støtter henne (sammen med de som ikke kan komme forbi ideen om at det gode av landet er viktigere enn å velge den første kvinnelige presidenten, eller at «det er hennes tur».
Og dette ville være de samme personene/velgerne som ikke kan fortelle deg forskjellen mellom en sosialist og en kommunist; som tror sosialisme handler om å ta bort en del av inntekten deres (skatten) for å gi den til de som trenger den, bry deg ikke om at deler av den samme skatten brukes til sosialistiske formål som skoler, gater, sykehus, brann/politibeskyttelse... .
Akk, med mindre det skjer et stort mirakel, blir de sittende fast med Hillary uten å vite at de sitter fast med henne.
Kan vi være enige i at den nasjonale demokratiske komiteen er redde for Hillary, hvis kampanje handler mindre om å være president i dette landet og realistisk "alt om Hillary."
Den demokratiske nasjonale komiteen har ikke integriteten til å nominere noen med "integritet" (som Bernie Sanders) lenger som den republikanske nasjonalkomiteen har integriteten til å avskjedige Donald Trump. (Prøv å "kontakte oss" via nettstedet til Democratic National Committee via internett, og du vil aldri få svar).
Det amerikanske folket har nettopp gått forbi en sjanse, og deres siste sjanse, til en fredelig revolusjon for å endre det de stadig misliker ved den amerikanske regjeringen, og har igjen skutt seg selv i foten (å være hyggelig her).
Den nedadgående trenden i landet vårt fortsetter med valget av Hillary Clinton.
Alle må huske på at det Hillary sier og det hun gjør er forskjellige ting.
Demokrater avviser plattformforslag mot handelsavtale
http://abcnews.go.com/Politics/wireStory/democrats-begin-working-draft-party-platform-40107459
Jeg kan ikke forbedre kommentaren på Naked Capitalism-siden: "Så mye for Clinton som er imot det."
Og fra morgenens google-nyheter:
AP: Hillary Clintons State Dept.-kalender utelot mye
http://www.cbsnews.com/news/ap-hillary-clintons-state-dept-calendar-left-plenty-out/
Likevel ser det ut til at denne fryktelige kvinnen har en klar vei til å bli president.
Clinton sier stort sett at hun ønsker å se Assad død på samme måte som hun så Qaddafi død, og virker overrasket og irritert over at Assad ikke velter og dør på kommando.
Hva ville være reaksjonen til amerikanske ledere eller offentligheten hvis utenlandske statsmenn rutinemessig gikk inn for å styrte USAs regjering eller «fjerne» amerikanske ledere så ofte som amerikanske politikere gjør for fremmede land?
En av grunnene til at jeg setter pris på konsortiumnyhetene er ikke bare artiklene, men de vanligvis velinformerte og gjennomtenkte kommentarene. Takk skal du ha!
Det er verdt å merke seg at selv om den amerikanske regjeringen argumenterer gjennom sin fullmektig CIA-direktør John Brennan at den saudiske regjeringen – kongefamiliens diktatur – ikke var medskyldige i 9/11, er det bare de kongelige som har rikdom i det landet og eventuell terrorfinansiering som stammer fra Saudi-Arabia er derfor avledet fra de kongelige og de kongelige alene.
Bin Laden-familien sies å være et av de største byggefirmaene i SA, og å ha vært den første kilden eller kanalen til AlQaida-midler. Med en SA per innbygger-inntekt godt over USAs, er jeg sikker på at det er nok av privat finansiering. Men hvis kongefamilien ønsket, kunne de sikkert samarbeide for å spore privat finansiering.
Det er veldig trist, men jeg tror hver stemme på Stein flytter Hillary et skritt nærmere Det hvite hus. Jeg er en grønn, men hvis det kreves en stemme for Trump for å holde Hillary utenfor, vil jeg gjøre det.
Det er et godt poeng. Å stemme på alle andre enn Hillary (mot å ikke stemme) er nødvendig for å straffe dems for å velge Hillary. Men en Trump-stemme kan føre dem enda lenger til høyre.
For å gjenskape Brexit til en viss grad i USA, må amerikanere stemme 8. november på «ingen av de ovennevnte» eller andre kandidater enn Clinton eller Trump.
Skrivefeil: "årsak til stykke" bør antagelig være årsak til "fred."
Den mindre ondskapen er fortsatt ondskapen. Jeg kommer til å stemme grønt igjen.
Flink. Og tommel opp til deg.
Det forbauser meg hvordan amerikanere føler seg absolutt tvunget til å stemme republikaner eller demokrat. År med propaganda vil gjøre det, spesielt med media som nå eies av rundt 6 selskaper.
Vi som amerikanere har et annet valg, og det er en tredjepart som Green for å bryte opp det korrupte topartssystemet som mer er et enpartisystem, krigspartiet. Oligarkpartiet. Inntil paradigmet er brutt om at folk tror de må stemme på ett av to korrupte partier, vil ingenting endre seg. Tyranni vil fortsette.
Jeg vil aldri bevisst stemme for mindre ondskap, krig eller oligarker. De kan kysse rumpa mi.
Noen av de mest gjennomtenkte venstre- og progressive skikkelsene har begynt å snakke positivt om sider ved Trumps utenrikspolitikk.
La oss høre fra disse kjettere: http://www.veteransnewsnow.com/2016/06/20/1007332-trump-as-the-relative-peace-candidate/
Hillary støttes av Military Industrial Complex, Neocons og til og med det nåværende utenriksdepartementet venter spent på henne i Det hvite hus.
Den eneste virkelige forskjellen er at et Clinton-presidentskap absolutt betyr flere Midtøsten-kriger, og et Trump-presidentskap betyr kanskje ikke det. Det er derfor det republikanske etablissementet gjør sitt beste for å sikre at Trump taper det AIPAC (Israel Lobby) ønsker, og føler at noen med hans rikdom og ego kanskje ikke er like formbar som Hillary.
Hillary har de nå dypt i lommen og er totalt kompromittert.
Trump virker som en løs kanon – men han ble ikke milliardær flere ganger ved å være tåpelig inkompetent.
Vi vet ikke at Trump er milliardær flere ganger. Han har for vane å overdrive nettoformuen drastisk.
Jeg bruker beregningen av hvilken kandidat som vil være bedre for meg og de jeg elsker.
I så fall er det ganske åpenbart at Hillary Clinton er mye overlegen. Hun vil erstatte Scalia med en fornuftig person i Høyesterett, og trolig nevne to-tre dommere til.
Hun vil fortsette arbeidet til Obama-administrasjonen ved å jobbe for å redde Obamacare, som har brakt helseforsikring til 20 millioner amerikanere. Hun vil jobbe for å håndheve miljølover. Hun vil gå inn for en kvinne og families rett til å velge når de får barn.
Hillary Clinton er støttet av Sierra Club, AFL-CIO. Hun vil bli støttet av et overveldende flertall av afroamerikanske og latinamerikanske borgere.
Som nesten medpresident fra 1993 til 2001, ga hun og hennes mann landet vårt med 8 år med fred og velstand. De førte en NATO-krig på Balkan for å beskytte en gruppe mot folkemord. De forlot også Det hvite hus i 2001 med et anslått ti års føderalt overskudd på 5.6 billioner dollar, noe som ville ha utslettet statsgjelden.
Imidlertid valgte vi da den verste presidenten i amerikansk historie. Oh, og tweedle de tweedle dum-kandidaten, Al Gore, viste seg å være en av de sterkeste stemmene mot Irak-krigen. Og Ralph Nader. Ikke et pip på krigen eller noe annet.
Hillary Clinton er en sentristisk-venstre-kandidat som vil gjøre livet mitt bedre. Trump er en narsissistisk idiot, som liker Brexit fordi flere turister vil spille golf på banen hans i Skottland. Skatteplanen hans vil gjøre at jeg, en senior som lever på trygd, sliter med å få endene til å møtes. Hans høyesteretts valg vil rulle tilbake enda flere av våre friheter og rive det slitende sikkerhetsnettet i stykker. Han vil rive opp den iranske atomavtalen og starte en handelskrig med Kina.
Hun stemte for Irak-krigen. Det samme gjorde Tom Harkin, Joe Biden og John Kerry. Dårlig idé, som hun har erkjent.
Og her er et avsnitt fra Trumps intervju med Washington Post som Greider velger å sitere:
«Jeg så på at vi bygde skoler i Irak, og de ville bli sprengt,» sa Trump til redaktørene. «Og vi ville bygge en til, og den ville bli sprengt. Og vi ville gjenoppbygge den tre ganger. Og likevel kan vi ikke bygge en skole i Brooklyn... når sier du hei, vi må ta vare på oss selv. Så du vet, jeg vet at den ytre verden eksisterer, og jeg vil være veldig klar over det, men samtidig går landet vårt i oppløsning, store deler av det, spesielt i de indre byene.»
Trump snakker om å bygge infrastruktur for de indre byene, spesielt bedre skoler for afroamerikanske barn, i stedet for å bombe fargede mennesker halvveis rundt i verden! Og det er ikke "rasisme", men det er ikke slik mainstream-mediene vil at vi skal tenke på Donald.
Og da Peter Van Buren blåste i fløyta på avfall, sparket Hillary ham.
(a) Å gå inn for kvinnens rett til å velge om hun vil abortere et foster eller ikke legger mat på middagsbordet mitt når TPP, NAFTA eller CAFTA har undertrykt familiens inntekt til slavelønn
(b) Jobber du med å håndheve miljølover samtidig som du fremmer global fracking for å ødelegge det, egentlig?
(c) Obamacare forfattet av forsikrings- og legemiddelselskapene strømmer tonnevis av $$$ inn i Hillary-valget og etterlater millioner amerikanere uten forsikring eller høye egenandeler
(d) Når vi snakker om Balkan, er Kosovo nå en republikk for menneskelig organhøsting og handel! Hvem sine organer snapper disse menneskene, de stakkars organene?
1% kjemper ikke bare om den blodige dominansen av verdens naturressurser, de føler også at kroppsdelene til de fleste 99.9%(ters) bør inkluderes som aksjer i handelen!
https://www.theguardian.com/world/2010/dec/14/kosovo-prime-minister-llike-mafia-boss
Godt sagt, Akech
Det å kunne bestemme sin reproduktive frihet har faktisk en enorm betydning for å kunne sette mat på middagsbordet.
Obamacare har lagt til 20 millioner til helseforsikring, og har senket kostnadskurven på helsevesenet generelt.
Hvis vi tok Clinton og Trump ut av ligningen:
Ett parti tror på klimaendringer og miljøvern, ett ikke.
En part mener at familier skal kunne planlegge for barn, en ikke.
Ett parti tror at Iran-avtalen vil senke spenningen i Midtøsten, en part gjør det ikke.
Ett parti mener at arbeidsfolk kan organisere seg, ett gjør det ikke.
En part tror på en progressiv inntektsskatt, inkludert en eiendomsskatt, en gjør det ikke.
Obamacare har lagt til 20 millioner til helseforsikring, og har senket kostnadskurven på helsevesenet generelt.
Og helseforsikringsselskapene har løpt med tyvegodset til banken siden den gang. I mellomtiden får premiumkjøpere en dose klistremerkesjokk å måtte betale mer og/eller møte høyere egenandeler.
Jeg regnet ut at her i Maine var Obamacare-forsikringskostnadene så høye at det var billigere å være uforsikret med mindre de årlige helseutgiftene mine oversteg $37,000 5,000. De har bare én gang i livet mitt overskredet 8 dollar. Så jeg tror ikke at Obamacare har gitt noen dekning som ikke var dekket før, med mindre de hadde blitt nektet dekning for en allerede eksisterende tilstand. Det har helt klart ikke gjort noe for å redusere medisinske kostnader. Det er svindel å få bestikkelser fra den uredelige forsikringsbransjen. Og hva annet har Obama eller Hillary oppnådd på XNUMX år enn en rekke katastrofer som er fornærmende bare å lese om?
JIM HANNAN….
Én part TROR PÅ…. ????
Du mener at en kandidat sier ... Hva virkeligheten er er en ganske annen.
Som bare ett eksempel: Vi fikk ikke «universell helsehjelp». Vi
fikk unntak etter unntak, valgte bort medicaid, plasserte Big
Pharma i en sentral beslutningsposisjon når det gjelder priser (tross alt
de var store pengeinnsamlinger for Barack Obama). De med
bedre forslag som blant annet representanten Conyers,
ble marginalisert ut av nøkkelmøter for å ta beslutninger om helse
omsorg. Vi fikk nei til overgangsansatte for helseforsikringsselskaper
til arbeidere for et føderalt program ...
Det er mange andre områder. Obama fikk en fredspris
og fortsatte krigføring mot de maktesløse på jorden,
verdensomspennende attentater, droneangrep, støtte for våpen
døden gitt til vår venn Israel...
Og om og om igjen går det.
Jeg tror ikke Trump ville vært bedre. Ikke i det hele tatt.
Men hvordan kan jeg stemme på Hillary med blod på henne
hender?
"En part tror på.."??? Har du aldri vært på en
kampanjerally før?
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Så nyt den neste ulovlige krigen når Hillary falske flagg for å invadere Syria og Iran. Og når vi begynner å tape i en multinasjonal krig, vil både menn OG kvinner bli innkalt likt for å tjene kong Hillary.
Hillary er kjent for å si ting og gjøre noe annet. Hun lyver absolutt direkte til ditt plebeiske ansikt og ler av det med sine Elite Goldman Sachs- og War Monger-venner.
Hvis du tror på henne, synes jeg synd på deg. Var Honduras, Irak eller den ulovlige bombingen av Kosovo noe hun VIRKELIG syntes synd på da hun tok til orde for ulovlig bombing av Libya?! Med sine onde ord sa hun om Libya, en gang den mest velstående nasjonen i Nord-Afrika, "Vi kom, vi så, han døde." SÅ ekkel hun er som menneske. Hun lovet til og med en krig med Iran for Israel, vil hun føle seg "beklager" for det?
Synes hun eller noen annen sinnssyk utenriksdepartement eller Pentagon eller sinnssyk CIA-kriminell synd på å bevæpne terrorister? Syntes Hillary synd på da USA konspirerte for å åpenlyst styrte demokratiet i Ukraina gjennom hennes Victoria "Fuck the EU" Nuland-protégé? Svar gjerne på disse spørsmålene.
Aldri Hillary. Aldri Trump.
Jill Stein er 100 % et bedre bevisst menneske enn Killary Clinton er.
Det er ingen garanti for at Hillary ikke vil nominere en autoritær som henne selv til SCOTUS.
BTW, det var Breyer, en Clinton-utnevnt, som tippet avstemningen denne uken til fordel for sløying av det fjerde endringsforslaget.
Folkemord i Kosovo? Eller Srebrenica?
Denne boken er en god start:
http://resistir.info/livros/srebrenica_massacre_rev_3.pdf
Dessuten anerkjenner regjeringen folkemord eller "folkemord" når det passer det. Og vice versa.
Hvis du kan leve med blodslippet, i navnet til humanitære intervensjoner, som Clinton ville slippe løs, så lykke til. Hva i helvete, så lenge hun ville gjøre livet ditt bedre, eller det tror du.
Stem på samvittigheten din.
Michael Hudson beskriver nøyaktig Hillary som "til høyre for Cheney". Hennes uttalte standpunkter i mange saker viser det. Hun er like falsk som Obama og vil være farligere. "Vi kom. Vi så. Han døde. Kakle Kakle Kakle.» Dette er stemmen til en blodig psykopat. Hun vil være en katastrofe for Amerika og en katastrofe for verden.
Hukommelsen din er mildt sagt selektiv. Bill Clinton hadde tilsyn med meningsløse sanksjoner som drepte rundt 500,000 XNUMX irakiske sivile (Saddam, merkelig nok, var helt greit). Han er ansvarlig for blant annet å ødelegge Haiti, bombe en farmasøytisk fabrikk i Sudan, demontere Glass-Steagal og bane vei for det nyliberale/nykonservative kvelertaket som kontrollerer maktens spaker i dag. Hillary hadde glede av å ødelegge Libya og truer med krig med Russland.
Men hei, jeg er glad du tror hun er det beste valget for familien din. Husk at din ikke er familien på blokka. Hvis HRC vinner i november, vil du kanskje begynne å bygge en atomsikker bunker i hagen din.
Vi hever glasset til britene! Å stikke en banebrytende del av troikaen rett i øynene er alltid et øyeblikk for å glede seg for alle som er bekymret for økonomisk urettferdighet og sosial forbedring.
Brexit er absolutt ikke noe universalmiddel, men omtrent enhver bevegelse som setter en kutt i rustningen til en så viktig institusjon for herskende klasse skal vernes. Avstemningen er et lyspunkt i et ellers svakt år så langt. Takk til britiske innbyggere.
Forhåpentligvis er demonteringen av NATO, EU og alle «TPP-er» neste gang, sammen med eventuelle utsikter til en ibecilisk og suicidal Washington-ledet krig mot Russland.
[Entitet] som åpenbart ikke vet hva den gjør. vs [Anti-Entity] vet ingenting, bigoted, står i det minste for endring.
Entitet = Hillary / Storbritannias regjering | Anti-Entity* = Trump / Brexit
*Handlinger fra Anti-Entity er strengt rådgivende, med forbehold om godkjenning av Deep State (aka ENTITY)
Jeg vet at leserne her er ganske godt informerte. Var dette:
http://blogs.ft.com/david-allen-green/2016/06/14/can-the-united-kingdom-government-legally-disregard-a-vote-for-brexit/
viden kjent blant de velinformerte? Blant de allment informerte?
Jeg er nysgjerrig på om Storbritannias befolkning vil få en ny sjanse til å rette opp feilen sin med denne Brexit-avstemningen. Det skjedde tidligere når folk gjorde feil ved folkeavstemninger.
Guzdeh, denne kommentartråden under Robert Parrys nye Brexit-stykke har noen lenker som berører det:
https://consortiumnews.com/2016/06/24/a-brexit-blow-to-the-establishment/#comment-220859
Jeg tror Tarpley er på rett spor når det gjelder Brexit som en trussel mot den amerikanske republikken (og en gjenhåndhevelse av Tory-imperiets grep på den amerikanske republikken). Jeg tror også det er en manøver av de plutokratiske oligarkene i det fjerntliggende Tory-imperiet å bringe Kina til hæl via sine finansmidler i Hong Kong (Wall Street of the East, som i likhet med Wall Street er franchise-operasjoner til The City og Tory Empire. Jeg unngår fraser som "Anglo-American" fordi de er villedende, og maskerer Imperial Tory-operasjoner i USA, Storbritannia, Canada, Australia, NZ og utposter i Hong Kong, Sør-Afrika, India, osv.). På en måte handler det fortsatt om å felle de tre store republikkene; USA, Russland (via SMB og NATO), Folkerepublikken Kina ... det mislykkede målet for andre verdenskrig, sammen med gjenoppretting av imperiet, i moderne fascistisk kjole.
Overalt i verden har britene vært = trøbbel.
Problemet med å velge mellom disse to presidentkandidatene er å leve med seg selv etterpå. Jeg har bestemt meg for å stemme på ingen av dem. Det er Jill, eller Bernie, og jeg stemmer med sjelen min i hodet. Når det kommer til at Hillary sier det som trengs om saudierne for eksempel, føler jeg at det er hennes måte å legge press på dem, og ved å gjøre det øker hun bestikkelsen. Det eldste trikset i boken er å lage en regel, og deretter ta penger gjennom bakdøren for å oppheve forbudet. I boken 'Clinton Cash' gjør Hillary og Bill dette ganske mye. Åh, og hvis en klient ikke skulle gi til Clinton Foundation (eller et av hennes tre giversentre), så kan en klient betale Clintons for en tale. Taler ser ut til å starte et sted rundt 250k. Så mye som jeg kunne høre på Bill snakke hele dagen, ikke så mye Hillary som er som spiker som renner nedover en tavle, hvor i all verden skulle jeg noen gang komme på den slags penger. Det er greit, for jeg er ikke i markedet for militære våpen, og jeg er ikke en bank. Trump på den annen side kan være farlig etter en morgenbriefing med Joint Chiefs of Staff. Så, Bernie eller Jill, og sett deg tilbake og prøv å få livet til å fungere. Hei, jeg har gjort det mange ganger før, så jeg må bare gjøre det en gang til.
HELT del 1 – Donald Trump rådhus med Sean Hannity i North Carolina 3. mars 2016
https://www.youtube.com/watch?v=3e17QMVM614
En ekte amerikansk patriot vil ikke være uenig med mannen.
Debbie Jeg så Sean Hannity-intervjuet av Donald Trump. Som vanlig liker jeg det han har å si om handelsavtaler, men jeg mangler tilliten til denne mannen til å tro at han skal gjøre noe med dem. Ideen hans om å gjøre Amerika stort igjen er vanskelig å argumentere med, men hvor omfattende er planen hans når han ser ut til å vise en viss form for bigotteri som jeg føler ikke ville være bra i det hele tatt for dette landets fremvekst til storhet. Selvfølgelig ønsker Donald å bruke mer på militæret vårt ... virkelig? Hvor mye mer bør denne nasjonen bruke når vi allerede er ute å bruke noe i nærheten av å bruke de neste ti eller så mange nasjonene som følger vårt enorme militærbudsjett? Vi har absolutt gått gjøkefuglens vei, og kanskje mer enn det. Jeg vil ha en leder som vil ønske å stenge militærbaser, ikke installere flere av dem for bare å blande seg inn i andre nasjoners suverenitet. Takk for svaret Debbie...JT
Du har rett Joe.
Det vanvittige "forsvarsbudsjettet" til USA er en viktig sak for dette landet. Det er #1-årsaken til økonomisk nedgang som har en negativ effekt på de sivile markedene.
Og skattebetalere er tvunget til å betale .GOV millioner av dollar for det overbelastede budsjettet.
Hvis det vokser eller fortsetter, vil det føre til eventuell kollaps uansett hva. Det er en historisk presedens for det, og hvert imperium ser ut til å falle i den selvødeleggende fellen som de på en eller annen måte kan gjøre "bedre" enn det forrige imperiet.
Det var en tid da Amerika eksporterte noen virkelig pene ting, som korn, gårdsutstyr, biler og alle slags produkter som krevde en produktivitet som hjalp de fleste av våre innbyggere ut, for å heve levestandarden deres. Amerikanerne håpet til og med at kundene våre opplevde fremgang i sitt eget samfunn, for i sin kjerne hadde Amerika et godt hjerte. Nå eksporterer Amerika bomber og kuler. Ingen klienter der ute er engstelige for sin neste bestillingsopplevelse heller. Vi har blitt nasjonen som PNACer hadde planlagt at vi skulle bli. Vi har blitt nasjonen som skulle rulle ut Yinon-planen. Vi er den eneste nasjonen som kunne stå tå til tå med Russland, ha Russland! Dessverre kjøres nyhetene våre i sykluser av lydbiter, som virvler videre opp til det blir bare mer støy. Kanskje vil denne Brexit være begynnelsen på en global folkebevegelse, og da kan kanskje vi amerikanere få noen til et par kandidater som vil være ansvarlige og ansvarlige for å styre oss bedre. Vi kan gjøre det bedre!
Joe, så hva er alternativet? Hillary?
Hillary støttes av Military Industrial Complex, Neocons og til og med det nåværende utenriksdepartementet venter spent på henne i Det hvite hus.
Den eneste virkelige forskjellen er at et Clinton-presidentskap absolutt betyr flere Midtøsten-kriger, og et Trump-presidentskap betyr kanskje ikke det.
Det er derfor det republikanske etablissementet gjør sitt beste for å sikre at Trump taper det AIPAC (Israel Lobby) ønsker, og føler at noen med sin rikdom og ego kanskje ikke er like formbar som Hillary, som de nå har dypt i lommen, totalt kompromittert.
Trump virker som en løs kanon – men han ble ikke milliardær flere ganger ved å være tåpelig inkompetent.
Se også den andre delen av intervjuet hans: https://www.youtube.com/watch?v=OafbiMgq8j0
Joe, jeg forstår bekymringene dine. Den aktverdige William Greider, en jevnlig bidragsyter til The Nation og forfatter av Secrets of the Temple, tittelen en nylig artikkel for Nationen, "Donald Trump kan være det militære industrielle kompleksets verste mareritt: Den republikanske frontløperen er mot nasjonsbygningen. Tenk deg det."
https://www.thenation.com/…/donald-trump-kunne-være-den…/
Greiders artikkel er kort, skriver John Walsh og han anbefalte å lese hvert dyrebare ord i den. Her er bare ett sitat:
"Trump har på sin vanlige unyanserte måte sparket opp døren til en viktig og grunnleggende utenrikspolitisk debatt."
Trist men sant!
JOE TEDESKY….
Jeg føler det samme. Jeg skal ikke stemme på verken Trump eller HRC. lurte jeg på
Jill Stein og lese nettsiden hennes. Jeg fant ingenting som fordømmer USA-israelerne
grusomheter. Absolutt ingenting. "Zilch!"
Som en lidenskapelig antisionist kan jeg ikke støtte noen av dem og kunne ikke se på meg selv
etter en stemme for begge.
Jeg skal prøve å få det beste ut av den som vinner. Jeg forventer lite av begge.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Peter, hold meg informert, selv om jeg må sjekke Jill på nytt om hennes israelske stilling, virker det for meg som om hun ønsker passende rettferdighet for alle i det helveteshullet de kaller Israel.
Joe, sjekk ut Donald Trump her:
Donald Trump støtter at Putin «bomber i helvete ut av ISIS»
https://www.youtube.com/watch?v=XKvOB4zMIIk
Og enda viktigere Putin om Donald Trump og amerikanske valg
https://www.youtube.com/watch?v=avBAT6Op0lU
Smart ass Zakaria spurte Putin hvorfor han sa at Trump var en talentfull og smart kandidat.
Som svar på Zakarias spørsmål sa Putin:
«Vel, du er en berømt person i landet vårt, ikke bare som vert på et stort mediekonsern, men også som intellektuell [Zakaria fikk sin Ph.D. i regjering fra Harvard]. Men hvorfor sjonglerer du med det jeg sa? Din 'journalist'-side råder over din 'analytiker'-side.
La oss undersøke hva jeg sa. Jeg sa i forbifarten at Trump er en lys [fargerik] kandidat. Synes du ikke det er slik? Jeg gjør. Jeg tillegger ham ingen andre egenskaper.
«Men det jeg la merke til og det jeg absolutt ønsker velkommen er at Trump sa at han ønsker å gjenopprette forholdet til Russland. Hva er galt med det? Dette ønsker vi alle velkommen. Gjør du ikke?"
Peter, jeg er helt enig med deg. Jeg mener at Hillary og mannen hennes BEGGE burde sitte i fengsel. De har så mange «skjeletter i klesskapet» at det er latterlig. Selvfølgelig, siden de er multimillionærer, vil ingen av dem noen gang sone en dag i noen fengselsanstalt. Når det gjelder Trump, ville jeg ikke stole på ham lenger enn at jeg kunne kaste ham … som ikke er veldig langt. Hva med alle Trumps konkurser og hans (påståtte) bånd til organisert kriminalitet? Ingen pressedekning om det, for å si...