eksklusivt: Washingtons lenestolkrigere banker på trommene for en stor amerikansk militæreskalering i Syria, men en ny rapport viser at det er liten grunn til å tro at det vil hjelpe, skriver Jonathan Marshall.
Av Jonathan Marshall
De nylig samtale av 51 avvikende tjenestemenn i utenriksdepartementet for amerikansk militæreskalering i Syria er bare ett av dusinvis av lignende krav fra nykonservative og fortvilte liberale som anklager president Obama for moralsk svikt for ikke å diktere fred i Syria på slutten av en pistol.
Nesten samtidig som dissensen ble offentlig, faktisk det haukiske Center for New American Security ga lignende anbefalinger i regi av Michele Flournoy, Hillary Clintons sannsynlige valg for forsvarsminister. Rapporten ba om mer "bevæpning og trening" av anti-regjeringsopprørere, igangsetting av "begrensede militære angrep" mot Assad-regimet, og eliminering av "kunstig arbeidskraftbegrensninger" på militære oppdrag i landet.
Et russisk orkester fremfører en konsert på Palmyras gamle romerske teater 5. mai 2016, etter at syriske tropper, støttet av russisk luftmakt, tok tilbake den gamle byen fra Den islamske staten. (Bilde fra RTs live-streaming av arrangementet)
kritikere advare om at slike retningslinjer vil bryte internasjonal lov, i mangel av noen FN-godkjenning for intervensjon, og risikere en farlig konfrontasjon med Russland. Men mengden av rapporter, taler og spalter som oppfordrer til «begrenset» og «fornuftig» militær eskalering har en enda større feil: de argumenterer aldri selv for at slike intervensjoner kan fungere.
Påstandene deres gjenspeiler magisk tenkning. Forkjempere for intervensjon klamrer seg til ønsket om at hvis verdens eneste supermakt vil noe sårt nok, må vi være i stand til å oppnå det. Men som våre katastrofale opplevelser i Irak og Libya – for ikke å nevne Vietnam – burde ha gjort klart for ethvert levende vesen, mangler Amerika rett og slett evnen til å finne og styrke egnede lokale partnere og deretter diktere politiske utfall.
Vår erfaring i selve Syria burde ha gjort den samme leksjonen tydelig. President Obama beordret Pentagon til å bruke 500 millioner dollar på å «trene-og-utstyre» anti-regime «moderater». Programmet uteksaminerte alle 54 rekrutter, hvorav de fleste ble umiddelbart kidnappet av det lokale Al Qaida-tilknyttede selskapet Jabhat al-Nusra (muligens på foranledning av Tyrkia). På samme måte har amerikanske våpen for "moderate" opprørere konsekvent gjort det falt i hendene på al-Nusra.
En selvmotsigende rapport
Men ikke ta mitt ord for det. Tenk på det spektakulært motstridende nye rapporterer av den "progressive" Century Foundation, kalt "The Case for a More Robust US Intervention in Syria." Til tross for sine konvensjonelle anbefalinger, gir forfatter Thanassis Cambanis grunn etter grunn til å stille spørsmål ved hvordan USAs eskalering kan gjøre ting bedre.
Som Cambanis innrømmer, Obama-administrasjonen har vært "finansiert, trent og bevæpnet deler av opposisjonen" i flere år nå. Og han erkjenner at «Det meste av den væpnede opposisjonen har overlevd bare på grunn av utenlandsk intervensjon – unntakene er de mest plagsomme elementene: Den islamske staten og Nusra.»
Journalist James Foley kort tid før han ble henrettet av en Islamsk Stat-operativ, kjent som Jihadi John.
Dessverre, legger han til, er Washingtons favoriserte allierte "frakoblet fra de viktigste gruppene som kjemper og leverer tjenester i opprørskontrollert territorium."
Noen kurdiske grupper – bittert motarbeidet av Tyrkia – har vist stor dyktighet på feltet. Men USAs foretrukne lokale styrke, den frie syriske hæren, er en blanding av «borgermilitser, lokale mafia- og gangstergrupperinger og semi-profesjonelle styrker» hvis løfte «aldri ble materialisert», skriver Cambanis. «Den frie syriske hærens brigader er fortsatt like bittert fragmenterte i dag som de var i 2011–12 – kanskje enda mer. Ingen mengde cajoler fra USA. . . har overtalt selv de minste brigader til å underkaste seg en paraplykommando.»
Enda verre, "Mange frie syriske hærgrupper har gjort seg skyldige i korrupsjon, brutalitet, tortur og andre forbrytelser," skriver Cambanis.
Moderater ser ut til å lage dårlige fightere. I motsetning sier Cambanis at våre allierte som Saudi-Arabia og Tyrkia har finansiert «andre mer islamistiske kampstyrker, inkludert Army of Islam rundt Damaskus og Ahrar al-Sham, en gruppe med både jihadistiske og nasjonalistiske stamtavler som sannsynligvis er den mektigste militante opprørsstyrken i Nord-Syria, utenfor Al Qaidas Nusra-front og gruppen Islamsk stat. Få av disse gruppene. . . kan beskrives som "moderat". . . . De eneste enhetlige aktørene med merkbare kommandokjeder er de islamistisk-jihadistiske hardline-gruppene: Den islamske staten, Nusra og Ahrar el Sham.»
Dominerende islamister
Faktisk er islamister så dominerende, erkjenner Cambanis, at «I det meste av opprørskontrollerte nordlige Syria, eksisterer gruppene av den frie syriske hæren i stor grad til glede for Ahrar eller Nusra, og i noen områder står overfor spøkelset av ødeleggelse av den islamske staten. ”
President Barack Obama, utenriksminister John Kerry og andre statsoverhoder og delegasjoner, holder ett minutts stillhet for Paris-angrepsofrene 30. november 2015. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
Bunnlinjen, innrømmer han, «Det er ingen betydelig 'moderat,' nasjonalistisk eller sekulær fraksjon som kan lede en militær offensiv, langt mindre påstand om å representere opposisjonen i en forhandlingssetting. Enhver anti-Assad-intervensjon vil på kort sikt være til fordel for de mektigste fraksjonene på bakken – ekstremistene og jihadistene.»
Den typiske talsmannen for mer amerikansk militær intervensjon er like uvitende om regimets realiteter som dets opposisjonelle. I motsetning til dem innrømmer Cambanis at Assad ikke bare hersker gjennom terror.
Assads regjering «besitter betydelige brønner med legitimitet», skriver Cambanis, «hans styre har opprettholdt en viss grad av innkjøp fra millioner av sunni-arabere, så vel som tusenvis av kurdere. . . .
«Samtaler tyder på at det er mange flere, kanskje millioner, som ikke liker måten Assad styrer Syria på, men foretrekker sitt sekulære, pluralistiske diktatur fremfor alternativet de mener opprøret tilbyr: vold, anarki eller et sunni-teokrati. . . . Alternativet, etter deres syn, er den typen ukontrollert sekterisme de har hørt om i områder kontrollert av Den islamske staten, Nusra, Ahrar, . . . til og med angivelig moderate grupper merket av den frie syriske hæren.»
Så her har du det: Millioner av syrere støtter Assad, eller foretrekker ham fremfor alternativet. Hans væpnede motstandere er hovedsakelig radikale islamister, som kun varierer i deres vilje til å inngå taktiske kompromisser. Alle tidligere amerikanske forsøk på å samle en effektiv styrke av "moderater" har mislyktes totalt.
Så hva er det egentlig som får intervensjonister til å tro at dobling av en mislykket strategi vil gi et annet og bedre resultat? I lys av disse feilene, hvordan tør de kreve den moralske høye bakken? Hva gir dem rett til selv å bli tatt på alvor som utenrikspolitiske eksperter? Det er på tide å kalle de fleste av disse lenestolkrigerne hva de er: svindel.
Jonathan Marshall er forfatter eller medforfatter av fem bøker om internasjonale forhold, inkludert Den libanesiske forbindelsen: Korrupsjon, borgerkrig og internasjonal narkotikatrafikk (Stanford University Press, 2012). Noen av hans tidligere artikler for Consortiumnews var "Risikofylt tilbakeslag fra russiske sanksjoner"; "USA hånd i det syriske rotet"; "Skjult opprinnelse til Syrias borgerkrig"; og "Israel begjærer Golans vann og nå olje.“]
Veldig bra artikkel og som sådan reiser den flere spørsmål.
(Dette er ikke et politisk angrep mot USA – borgere) Jeg lurer på betydningen av den eneste verdensmakten som er igjen etter den kalde krigen. Gjelden som neocons tok på seg for det amerikanske folket er enorm. En stor del eies av Kina. Det ville vært interessant å vite de langsiktige effektene av denne avhengigheten.
De latterlige militærutgiftene dreper den amerikanske økonomien, en slags situasjon som ligner på de siste tiårene av Sovjetunionen. Økonomien er mye avhengig av eksterne aktører enn under andre verdenskrig. Siden de presser Russland og Kina i samme retning, hva blir konsekvensene av en konflikt med en eller annen. Russland ser ut til å være det primære målet, og i tilfelle en direkte konflikt med Russland, vil Kina anta at det blir neste. Jeg vil anta at en lammende på USA og vestlige økonomier av Kina vil gi flere fordeler enn ulemper (på et strategisk nivå kan USAs insistering på at Europa er avhengig av iransk gass bli oppfattet av russerne som en forberedelse til krig etter hva som skjedde i Ukraina og omfordelingen av NATO-styrker). Syria for russerne er en strategisk tilgang til Middelhavet, det kan være en smerte for de vestlige oljeselskapene, men det kan være dråpen som Russland er villig til å akseptere!
Også mye innenlandsk elektronikk i USA er laget i Kina (http://www.wnd.com/2012/06/chinese-threat-shutdown-of-telecoms/). Jeg håper at det amerikanske militærorganet holdt en privat produksjonslinje hjemme (vel i det minste; http://www.intel.com/content/www/us/en/architecture-and-technology/global-manufacturing.html). Poenget jeg prøver å få frem er at den amerikanske arbeidsstyrken ikke er den samme som den som var under andre verdenskrig. Den faktiske produksjonsgrenen av arbeidsstyrken er deprimert av mangel på jobb, og legger opp til økningen i fattigdom blant arbeidsstyrken (ikke alle kan eller ønsker å være i salg eller en funksjonærjobb). Jeg tror at produksjon i et samfunn er indirekte knyttet til en uttrykksform som kulminerer med kunst. For eksempel sank kvaliteten på verktøyfremstilling sterkt med "Walmart-effekten" Alt dette for å si at neocons ikke disponerer en uavhengig (på den globale scenen) sterkt kvalifisert arbeidsstyrke som tillot USA å lede to kriger under WW2 , som i likhet med deg får meg til å lure på forstanden deres. Å gjenoppbygge skadene påført av neocons på produksjonssektoren av den amerikanske økonomien ville kreve en stor innsats som en Roosevelt'-plan samtidig som den går mot bedriftens globalisering og neocons ideologi.
For å avslutte, mottar de "islamistiske" ekstremistene hjelp fra Israels høyreorienterte regjering (medisinsk, tilfluktssted, ... som ikke er ubetydelig) i deres kamp mot den syriske regjeringen. Hovedmålet for disse fanatiske gruppene er i hovedsak muslimske befolkninger (Irak, Lybia, Syria, ...). Visst, Vesten er utsatt for terrorhandlinger, men ingenting som kan sammenlignes med skadene som er påført disse landene (som sagt at et offer for meningsløst drap fortsatt er et offer, enten det er i Miami eller Beirut). Poenget jeg prøver å få frem er hvem som kontrollerer disse ekstremistgruppene. Det virker for meg som om de faktisk er "moderatene" som neocons har tenkt å bruke. I dette tilfellet kan vi ende opp i en situasjon som ligner på fremveksten av sjia-ekstremister i Irak som unnslapp neocons' kontroll (en annen perle av neocon-kompetanse, hvis du vil knuse Iraks solrike, bevæpnede fanatiske sjiagrupper i et land som grenser til Iran – et viktig senter for den sjiamuslimske grenen av islam).
Kriminelt syndikat.
Hvorfor ISIS eksisterer: The Double Game
http://intpolicydigest.org/2015/11/29/why-isis-exists-the-double-game/
Dette beviser bare at hele charaden smuldrer opp rett foran deres ne-con/liberale intervensjonistiske øyne. De anglo-sionistiske r desperate de r dobles ned for de vet godt at de har tapt. Videre er det ingen borgerkrig i Syria. De aller fleste av disse Takfiris r alle utlendinger som hentes inn via Tyrkia og Jordan. Hvis de sunnimuslimske/wahabistiske maniene skulle kjempe med kun deres lokale statsborgerskap, ville de ikke engang vært i stand til å opprettholde en forstad i Raqa enn si en gate, så alt er åpent. Obama sammen med hele hans administrasjon bør straffes for å ha gått i strid med FNs charter om at ingen stat skal tillate noen kraftfull endring av sin regjering. Men vi vet alle at det ikke vil skje. Hvis Hitlary får ta makten, vil det være mer av det samme bare på steroider, så se opp verden for atomvinteren nærmer seg og vi fårene bare sitter og spiser våre smørsmurte popcorn.
Hver person som undertegnet den erklæringen er en krigsforbryter som bør sendes til Haag for rettssak og livsvarig fengsel.
Det andre aspektet ved denne debatten er "hvem er moderatene?" De av oss utenfor det diplomatiske yrket blir kvalt av dette begrepet. De som motsetter seg Obamas "hold kursen" "hold deg ute"-politikk er svindel fordi de ville ansette hvem som helst for å fjerne Assad, dette inkluderer ekstremister som vi ville bli fortalt var moderate. USAs støtte til Al Qaida virker fortsatt utrolig, til og med en konspirasjon. Bare husk at Storbritannia og Frankrike gikk til "hjelp" for osmanere i "jihad" mot Russland under Krim-krigen i 1856. Sett dette faktum i tråd med USA som støttet Mujaheddin i Pakistan og Afghanistan på 1980-tallet, og det gir mening. Moderatene og ekstremistene i Midtøsten er midler til å nå målet. Noen har større sannsynlighet for å bite sin lønnsmester enn andre.
For ytterligere å øke svindelen og den direkte panderien, vil kagan-klanen være vert for en innsamling av midler for Clinton – denne observatøren blir kvalm ved utsiktene til at kagan-klanen vil orme seg videre inn i den forestående Clinton-adminen:
https://foreignpolicy.com/2016/06/23/exclusive-prominent-gop-neoconservative-to-fundraise-for-hillary-clinton/
Jeg synes det er kvalmende hva NATO-land gjør; de balkaniserer landet. De ber ikke om noens tillatelse – de sender bare inn sine tropper for å støtte sine islamistiske fraksjoner. Og jeg vil tippe med størst støtte (uten tvil) fordi Murdoch og Rothschild skal bore etter olje i Golan. Men sjekk dette: NATOs spesialstyrker støtter islamistiske grupper i landet (kan like gjerne være provinsene i plan B):
https://www.youtube.com/watch?v=I-WZIszkszs
Utmerket artikkel. Jeg tror den syriske episoden (ennå ikke ved slutten) må rangere blant de mest umoralske og destruktive handlingene i USAs utenrikspolitikk siden den kalde krigen tok slutt. Nest etter bare Irak på grunn av antall dødsfall, flyktninger og smerte det har ført til folk vi blir fortalt at vi «redder».
Hadde USA bombet Syria i 2012, da det fortsatt var noe av en sekulær opposisjon, ville det vært ulovlig og fullstendig umoralsk. Men å gjøre det nå, etter å ha fyrt opp krigens flammer i 5 år og forårsaket 250,000 XNUMX+ dødsfall når det eneste sannsynlige resultatet vil være overtakelsen av Syrias store byer av voldelige jihadister og en ond runde med etnisk rensing og folkemord, er helt klart. og rent ondskap. Forutsatt selvfølgelig at det ikke umiddelbart forårsaker en krise av global skala mellom oss selv, Iran, Russland og kanskje til og med Kina.
USA, i sine anstrengelser for å bringe hele verden på hæl, er for tiden engasjert i en serie machiavelliske utenrikspolitiske prosjekter som er like blodige og farlige som alt som ble sett under den kalde krigen. Obama-Clinton/Kerry-administrasjonen har opptrådt på måter som ville fått Eisenhower-Dulles tandem til å rødme. Ikke at du noen gang vil høre det fra kontrollerte, innesluttede og fortettede amerikanske medier.
Som president vil Hillary gi de nykonservative og deres støttespillere ALT de vil ha.
Assad er ikke en diktator. Enormt populær blant syrere. Hvis vestlig ulovlig «regimeskifte»/angrepskrig lykkes (noe som er usannsynlig), vil tomrommet fylles av wahhabi-freaks. Libya er nå en ISIS høyborg. Irak er fortsatt ødelagt, og hjemsted for ISIS. Ukraina er ødelagt. Lignende historier.
Den reformatoriske president Assads regjering er demokratisk, pluralistisk, ikke-sekulær. Alle demoniseringspsyops/løgner har blitt diskontert med bærekraftige bevis. Løgn er en hovedbestanddel i vestlige utenlandske angrepskriger.
Alle kriger USA blir involvert i er til syvende og sist kriger for å undergrave amerikanske arbeideres lønn og respekt. Hvis krig ikke var så bra for det, ville AIPACs treler måtte gjøre noe annet for å bevise at de er verdt det. Krigen de skisserte i PNAC "Rebuilding"-dokumentet og har prøvd å starte siden den gang, er en krig som er stor nok til å sette amerikanske arbeidere tilbake i 40 år!
Vel, la oss bare gå tilbake i tid her og se på hva som egentlig forårsaket hele dette voldelige rotet: US State Dept og CIA
(Washington) ønsker regimeskifte i sårbare land som besitter enorme mengder olje … attentater og grusomheter via terrorisme. .USA er besatt av å styre verden på alle måter de finner nødvendig for å få det til. Alt de oppnår er dødsfallene til tusenvis av mennesker, hvorav halvparten er sivile og land etterlatt i ødeleggelse uten regjeringer eller institusjoner som kan opprettholde dem. WA og dets militære (ledet av CIA) er verdens skurker og er de verste av de verste når det kommer til terrorisme...fordi de forårsaket den og finansierer den. Alle pengene og livet gikk for å sikre den viktigste naturressursen til disse landene; OLJE……..og nå tenker de på Russland og Kina! Det vil ikke skje uten atomkrig, så de bør være forsiktige med hva de kriger for.
"Neste trinn i denne krigen er Iran... Veien til Teheran går gjennom Damaskus."
https://www.youtube.com/watch?v=HCTF7iPnAjM
Mens NATO-styrker gjennomfører fullskala militærøvelser på Russlands dørstokk, vender verdens oppmerksomhet igjen mot Øst-Europa. Men som professor Michel Chossudovsky, forfatter av Towards A WWIII Scenario og The Globalization of War påpeker, i denne epoken med total krigføring er den virkelige trusselen ikke bare en militær, og dens omfang er virkelig global.
Å eskalere krigen i Syria (les: en direkte bombekampanje mot Damaskus for å fjerne Assad) er høydepunktet av galskap. Washingtons CIA-skapte ISIS/al Nusra/al Qaida er det som raskt vil slå inn for å fylle vakuumet.
Hvis Europa tror det er vitne til en urovekkende flyktningkrise nå, bare vent til Washington utsletter Damaskus og sender titusenvis av flere uskyldige syrere på flukt for livet. ISIS-tilknyttede religiøse sosiopater med et fotfeste i Syrias storby vil skape all slags kaos over hele kloden.
Dessuten setter bombing av Damaskus for å fjerne Assad (en leder som høster mye folkelig støtte fra vanlige syrere) oss på randen av en stor brann med Russland. Et virkelig skremmende prospekt.
Her er hva du skal passe på i de kommende månedene, hvis bedriftsmediene alle er i en virtuell hysterisk tilstand over 'retten til å beskytte' og 'humanitær intervensjon', pass på. Denne typen subtile – og ikke så subtile – propagandaspråk smører bunnen for en PR-kampanje for å lure den amerikanske offentligheten til å støtte en potensielt voldelig intervensjon som kan bety katastrofe for millioner.
Du har rett i den oppfordringen. De har allerede begynt å teste vannet med de 51 såkalte diplomatene(?) . Nå som HRC er den presumtive nominerte til presidentskapet... vil de øke planene for å eskalere intervensjonen i Syria. Jeg er lei av denne konstante krigen og propaganda BS av de radikale elementene i ulike maktposisjoner. Den jævla kongressen burde regjere i disse elementene, og absolutt BO ... hvis han skal ha noen "GOD" arv må få det til å skje nå.
Ikke bekymre deg, når Damaskus faller vil DemRep neocons bombe de de nå støtter, for deres uforutsigbare mangel på moderasjon, og samle inn flere milliarder i kampanjepenger fra sine milliarder til Israel. Når alle er døde vil de erklære fred og gjenoppretting av demokratiet, og vil trenge en ny krig, og Israel vil alltid ha nok av mål for dem. Når våre neocons får venner som Israel for oss, hvem trenger fiender?
Sam FI tror det du beskriver er svært nær å bli virkelighet. Når Yinon-planen er fullført, hva annet kan være igjen å gjøre, enn å sette et kjettinggjerde rundt Shia-halvmånen og deretter innføre en drapsone. Med alt som har, og fortsatt skjer i den delen av verden, hvorfor skulle det overraske noen i det minste å vurdere motivene og de mulige utfallene som et resultat av hvordan alt dette har gått ned så langt. At jeg betaler skatt er en unnlatelsessynd, og for dette ber jeg om tilgivelse. Hva er galt med vårt amerikanske samfunn, at ikke en eneste presidentkandidat, senator eller kongresskandidat, som jeg kan komme på, roper om medfølelse for disse Midtøsten-ofrene vi har produsert. Hvis dette er meningen med å være eksepsjonell, så regn meg som en av de "ikke så eksepsjonelle".
Tidligere amerikansk ambassadør: Americans Are a Killer Nation. Amerikas rykte i utlandet er som en mordernasjon og en fare for verdenssamfunnet; det har praktisk talt ingen allierte, og de landene som hevder å være det tar USAs side kun i et forsøk på å utøve en slags kontroll over deres morderiske tendenser.
Artikler som dette bør alltid nevne Oded Yinon-planen for Stor-Israel i Midtøsten. Det er planen fremmet av praktisk talt alle ikke-muslimske (vestlige) land, og noen av de muslimske landene som Saudi-Arabia og noen andre Gulf-stater. Målet er å dele opp de arabiske nasjonene i små enklaver av ulike etniske og religiøse identiteter, slik at Israel vil ha hegemoni i ME sammen med deres allierte Saudi-Arabia, og derfor være "sikret". Denne planen passer "hånd i hanske" med Planen for et nytt amerikansk århundre, som er grunnlaget for all amerikansk utenrikspolitikk til og med i dag, og vil bli fulgt av den nye Clinton-administrasjonen til punkt og prikke. Bare Iran og Russland, og muligens Kina, står i veien for suksessen. Dette er årsaken til den aggressive holdningen mot Russland og Kina, og mobbingen av Iran. Det er ironisk at Israel har kopiert taktikken og strategien til den tyske staten da den var under kontroll av det nasjonalsosialistiske partiet. Når de først får sitt større Israel, vil det ikke være naturlig for dem å gå for et enda større Israel?
Israels frykt for «ørkenen»-jødene i sin midte i Palestina —
av Jonathan Cook —
Juni 23, 2016
(utdrag)
I et lite lagt merke til forrige uke, hindret den israelske forsvarsministeren Avigdor Lieberman en tjenestemann nær den palestinske presidenten Mahmoud Abbas fra å komme inn i Israel. Mohammed Madani er anklaget for «subversiv aktivitet» og «politisk terror».
Hans forbrytelser, som definert av Lieberman, er verdt å tenke på. De antyder at Israels konflikt med palestinerne er mindre forankret i sikkerhetsspørsmål og mer i europeisk kolonialisme.
I sin rolle som leder av den palestinske komiteen for interaksjon med det israelske samfunnet, hadde Madani forståelig nok brukt besøkene til Israel for å møte israelske jøder – men han valgte feil type.
Han prøvde å åpne en dialog med det som er kjent i Israel som Mizrahim, israelere stammet fra jødene som emigrerte fra arabiske stater etter Israels opprettelse i 1948. I dag utgjør disse arabiske jødene omtrent halvparten av Israels befolkning. Abbas er kjent for å være opptatt av å knytte bånd med dem.
De fleste av landets herskere identifiserer seg som europeiske jøder, eller Ashkenazim. Helt fra begynnelsen mistillit denne europeiske eliten de arabiske jødene, og så dem som en "bakstreversk" befolkning som kan undergrave Israels påstand om å være en utpost i Midtøsten til det "siviliserte" vesten.
Men mer spesifikt fryktet Ashkenazimene at de arabiske jødene en dag kunne inngå en politisk allianse med den innfødte befolkningen, palestinerne. Da ville ashkenazimene være i undertall. Mizrahimene, som kom fra så forskjellige land som Marokko og Irak, hadde mye mer til felles med palestinere enn de hadde med de nylig ankomne europeerne.
Opprinnelig hadde Israels grunnleggere ikke tenkt å inkludere de arabiske jødene i deres nasjonsbyggingsprosjekt. De ble tvunget til å revurdere bare fordi Hitlers folkemord i Europa fratok dem tilstrekkelig antall «siviliserte» jøder.
Arkivene avslører at Israel konstruerte mye av migrasjonen av arabiske jøder, induserte dem med falske løfter eller utførte falske flagg-operasjoner for å vekke mistanke om dem i deres hjemland. De ble sett på som en nyttig billig arbeidskraft, for å erstatte palestinerne som var blitt utvist.
David Ben Gurion, en polak som ble den første statsministeren, beskrev Mizrahim i utelukkende negative ordelag, som en "rabbling" og "menneskelig støv". De var en "generasjon av ørkenen". Mizrahi-innvandrere ble utsatt for et program for "de-arabisering", deres antatte tilbakestående ble ikke behandlet annerledes enn sykdommene de angivelig bar på. De ble kvalt i DDT på flyvningene til Israel.
Dokumenter viser at hæren kraftig diskuterer om deres nye arabiske jødiske vernepliktige var mentalt tilbakestående, noe som gjør dem til en tapt sak, eller rett og slett primitiv, en tilstand som kan bli rykket opp over tid.
Israels kamp, ifølge Ben Gurion, var å "kjempe mot Levantens ånd som korrumperer individer og samfunn ... Vi vil ikke at israelerne skal bli arabere".
Den oppgaven ble gjort vanskeligere fordi, til tross for en aggressiv utvisningskampanje i 1948, inkluderte Israel fortsatt en betydelig befolkning av palestinere som hadde blitt statsborgere.
Israel holdt dem adskilt fra Mizrahim gjennom segregering – separate samfunn og utdanningssystemer. Mizrahi-barn ble forbudt å snakke arabisk på sine jødiske skoler, og fikk skamme seg over foreldrenes fornærmede oppførsel.
Det var alltid de som motsto de negative stereotypiene. På 1970-tallet opprettet noen til og med et lokalt avdeling av Black Panthers, oppkalt etter den militante afroamerikanske gruppen i USA og gjenspeiler dens krav om revolusjonær endring.
I dag er det gammel historie. Et lite antall Mizrahim har sluttet seg til Den demokratiske regnbuen, som fokuserer på sosial rettferdighet for arabiske jøder. Andre har søkt trøst i religiøs fundamentalisme.
http://www.countercurrents.org/2016/06/23/israels-fear-of-the-desert-jews-in-its-midst/
Jeg er en Mizrahi-jøde. Regnes jeg som en farget person?
Sigal Samuel 10. august 2015
Anya Ulinich
(utdrag)
Er jeg en farget person?
Du skulle tro det ville være et enkelt svar på et spørsmål som dette. Og en stund trodde jeg det var det. Jeg trodde svaret var ja.
Når jeg ser på besteforeldrene mine – fire Mizrahim, eller jøder fra arabiske land – ser jeg folk som er født i India og Irak og Marokko, som vokste opp med å snakke hindi og arabisk. Når jeg står i Sephora og kjøper sminke, er nyansen jeg velger nærmere «ibenholt» enn «kronblad». Når jeg går nedover gaten, stopper perfekte fremmede meg rutinemessig for å spørre: «Hvor kommer du fra? Er du perser? indisk? arabisk? Latina?" Når jeg går gjennom flyplasssikkerhet, blir jeg alltid - alltid - "tilfeldig valgt" for ytterligere screening.
Jeg var ganske sikker på at alt dette gjorde meg til en farget person.
Og så fortalte en bekjent, som er jødisk og afroamerikansk, meg i løpet av en tilfeldig samtale at nei, faktisk teller jeg ikke.
Dette var en nyhet for meg. Til å begynne med, innrømmer jeg, fikk utsagnet meg opp. Hvem ga denne personen rett til å kontrollere identiteten min? Men så begynte jeg å lure på: Var jeg, en kvinne som noen ganger blir lest som hvit og derfor drar nytte av hvite privilegier, feilaktig valgt "av farge"-etiketten i alt fra interne monologer til helseforsikringsskjemaer?
For å finne ut av det brukte jeg uker på å snakke med folk i de svarte, birasistiske og Mizrahi-miljøene. Det jeg lærte overrasket meg. Det viser seg at ingen helt vet hvordan de skal kategorisere Mizrahi-jøder.
Familien min vet ikke.
HR-avdelingen min vet ikke.
Selv US Census Bureau vet ikke.
Eye of the Beholder: Sigal Samuel har blitt ansett som hvit og ikke-hvit, avhengig av hvem som ser.
Eye of the Beholder: Sigal Samuel har blitt ansett som hvit og ikke-hvit, avhengig av hvem som ser.
Akkurat nå gir folketellingsspørsmålet som spør om etnisk og rasebetegnelse deg begrensede alternativer å velge mellom: hvit, svart, asiatisk, amerikansk indianer eller innfødt Alaska, innfødt hawaii eller annen stillehavsøy. Hvis du er en Mizrahi-jøde – eller, for den saks skyld, en arabisk-amerikaner – er sjansen stor for at du kommer til å krysse av for «hvit». Men er det nøyaktig?
I følge noen arabisk-amerikanske grupper er det ikke det. Folketellingsbyrået definerer for øyeblikket "hvit" som "en person som har opprinnelse i noen av de opprinnelige folkene i Europa, Midtøsten eller Nord-Afrika," men disse gruppene driver lobbyvirksomhet for en endring av undersøkelsen, som vil gjøre Midtøsten og Norden Afrikansk avstamning en egen kategori.
Fra og med august vil byrået teste nytt folketellingsinnhold på et representativt utvalg av befolkningen. Hvis MENA-kategorien blir godkjent, kan Mizrahi-jøder merke av i denne boksen sammen med arabiske muslimer innen 2020. Linda Sarsour, administrerende direktør i Arab American Association of New York, fortalte meg at selv om "det ikke har vært mye aktiv deltakelse av Jøder fra MENA-opprinnelse i spissen for kampanjen," hun ville "absolutt" være glad for å se oss bli med.
Mine foreldres og besteforeldres generasjoner – som jobbet hardt i Israel og Nord-Amerika for å miste sine arabiske identiteter til fordel for mer sosialt fordelaktige hvite – vil sannsynligvis avvise invitasjonen hennes. Millennials er en annen historie.
http://forward.com/opinion/318667/im-a-mizrahi-jew-do-i-count-as-a-person-of-color/
Gregory takker for at du tok opp Yinon-planen. Det som virkelig er en bekymring når det kommer til ambisjonene til Israels ønsker, er at vi velger inn en president Hillary Clinton. Etter å ha lest noen av de avslørte e-postene hennes, og spesielt etter å ha hørt hennes oppløftende AIPAC-tale...vel, trenger jeg å fortsette? Takk for at du nevner Yinon-planen, den er viktig.
Elsker konklusjonen din Gregory: «når de først får sitt Stor-Israel, vil det ikke være naturlig for dem å gå for et enda større Israel?»
Det israelske flagget representerer det større (Ersatz) Israel, ved en Davidsstjerne mellom to blå elver, Tigris og Eufrat i nordøst og Nilen i sørvest. Men de blå stripene kan lett begynne å symbolisere Atlanterhavet og Stillehavet og videre. Så lenge de slipper unna, og det har de gjort, hvorfor ikke fortsette?
Planen er minst 50 år eldre enn Oded Yinon-planen. Fra Sami Adwan, Dan Bar-On og Eyal Naveh, Side ved side, parallelle historier om Israel-Palestina:
Dette er i hovedsak politikken kunngjort av Bernard Lewis sin «krisebue» og Zbigniew Brzezinskis «ustabilitetsbue». Alle - Campbell-Bannerman High Committee (1907), Lewis og Brzezinski (1979) - er før Yinon-planen fra 1982. Israel er en sjofel, apartheidstat, men det er ikke roten til alle ond.
svindel? De er mer enn det: De er kriminelle svindel. La oss gå tilbake til der dette begynte på tidspunktet for en annen stor katastrofal utenrikspolitisk svindel disse skurkene som burde sitte i fengsel (hvis de er heldige) har skapt (vi glemmer ikke Afghanistan, Ukraina, Libya eller Jemen). Det startet med Irak under kjente (i hvert fall for våre politiske «eksperter») falske omstendigheter. Den gang ble det laget en liste over syv land som skulle tas ned om fem år. Syria var på listen. Alt dette har med andre ord vært falsk fra starten. Det er ingen grunn til å ta ned Assad annet enn Israels pretensjon om å eie Midtøsten og visse gale amerikanere som føler at vi er sammen med Israel. Disse menneskene er mer enn kriminelle bedragerier, de er forrædere - og hvis USA ikke begynner å vaske hus snart, vil vi ikke ha noe hus igjen å rengjøre.
Og siden vi nå vet hvor konstruert politikken til våre "eksperter" fra utenriksdepartementet er, la oss slutte å gi dem tro på enhver fremtidsplan. Iran er ikke vår fiende. Det amerikanske utenriksdepartementet og dets ute av kontroll Neo-Con okkupanter er vår største fiende. Vi må kvitte oss med dem.
Takk Susan Raikes Sugar. Criminal Frauds, det liker jeg og er enig. Hvis vi bare kunne få en strafferettslig høring. Takk for påminnelsen; Jeg husker den hånende Cheney da han pekte ut alle fiendene våre, og så dukket alle oljeletingskartene opp fra hans hemmelige energiarbeidsgruppe. Total svindel.
Hvor håpløst er det? Jeg postet på det neste syriske stykket her (eller det siste på Agit Prop) grunnene mine for å bestemme at Trump skal foretrekkes fremfor Hillary... Jeg mistenker at line-up i seg selv er en svindel, men Trump kan oppfordre til et generelt opprør. Jeg ser ingen måte (annet enn den økonomiske massekrisen som er spådd overalt nå) for å få disse skurkene ut av hovedstaden. Men ... jeg ga også mine grunner et sted her hvorfor å straffeforfølge disse menneskene som krigsforbrytere er det eneste svaret. Først og fremst fordi de er krigsforbrytere. For det andre fordi de har ødelagt omdømmet til USA til evig tid. Det var langt fra bra til å begynne med, men det er ikke en unnskyldning for å henge oss til tørk. Derimot,
Nå som det er gjort, bør enhver tenkende, omsorgsfull amerikaner tenke på hva vår erstatter vil bli. Gitt det vi har vist verden om oss selv under Neo-agendaen, kommer ingen med noen fornuft noensinne til å tro noe vi har å si om noe uansett. Og en sjelløs vampyr som ønsker et verdensimperium og lastet ned med alt for mange våpen er en veldig farlig ting. Har vi ikke lært den leksen mange ganger allerede?
Og tilbake til Syria: Husker du opprøret i 2013 da Obama prøvde så hardt å få oss videre involvert i Syria? Han ble truet med riksrett, så vidt jeg husker. Washington har tatt en leksjon fra Monsanto (eller omvendt). De kommer tilbake til deg på en million forskjellige måter.
En ting til jeg nettopp lærte som bokstavelig talt fryser sjelen min: Sa jeg at det amerikanske utenriksdepartementet er vår største fiende? Vel, kanskje nest etter Israel og R2Pr-ene. (Susan, Samantha og den tredje? Glemt det!) Fikk nettopp vite at Susan Rice har lovet 40 milliarder dollar i hjelp til Israel. Hun må konkurrere med Victoria Nuland om stillingen som statssekretær.
Nå blir det viktig å stemme på Trump.
Eller vil han bare gjøre det verre...? gi dem 50B?
Den andre tingen jeg lærte er at vi snakker om å sette opp regjeringen på Mars. Betyr dette at alle de som har råd kan begynne å planlegge å forlate det som er igjen av den elskede, vakre planeten Jorden?
Åpenbart oppriktige tanker Susan Raikes Sugar. De eneste fredelige dagene jeg har lenger er de få der jeg tenker på hvordan disse prøvelsene ville se ut, og hvordan de kan være både anstendige og rettferdige. Jeg tror at Nelson Mandela må ha brukt mange timer og dager på å tenke lignende. Jeg tenker alltid på en amerikansk fremtid som mer enn i stand til å rette opp sin egen urett, selv midt i internasjonal latterliggjøring. Jeg har lest nesten alle Joan Mellens forfatterskap om Jim Garrison og forstår den enorme verdigheten man kan oppnå i søken etter sannhet og rettferdighet. Vi ser ut til å være ved et vendepunkt. Vi får se…
Jeg la ut denne lenken til Michel Chossudovsky (nedenfor); den forklarer hvordan Syria er avgjørende for vårt neste tiltenkte mål: Iran.
Det amerikanske folket anses tilsynelatende ikke som viktig nok til å forklare hvorfor Iran truer sikkerheten vår eller hvorfor vi trenger å ga over milliarder av våre skattekroner til Israel og til krigshetserne fra Neocon som elsker Israel og som ser ut til å være en femte kolonne i dette landet som burde utvises - hvis våre bedre instinkter seier.
https://www.corbettreport.com/americas-global-war-strategy-and-empire/?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+CorbettReportRSS+%28The+Corbett+Report%29
Jeg hører din bønn om vennlighet, om mildhet, og jeg vil gjerne reise dit med deg... men selv om jeg er en praktiserende buddhist (vil du tro) og kjenner de sterke forbudene mot "harde ord", kan jeg ikke få det forbi det vi har gjort. Jeg kan ikke sette det sammen med vennlighet og mildhet.
Dessverre er jeg veldig god på «harde ord». Og ingenting av det hjelper. De harde ordene får deg til å like menneskene du fordømmer. Jeg lurer på de som oppnår en mer eller mindre permanent avstand fra prøvelsene og prøvelsene til samsara og spør hvordan de opprettholder sin likevekt. Kan det være at de bare ikke ser det vi andre ser? Eller at noe i sinnet utjevner det...? Jeg har nettopp fullført en bok av John Perkins kalt The World Is As You Dream It. Det handler om sjamaner i Ecuador og nødvendigheten av å opprettholde balansen. Vi har blitt mer og mer ubalanserte. Og mer ute av kontroll. Så det virker tvingende nødvendig at folket, det vil si vi innbyggerne, oppnår den følelsen av balanse som vårt lederskap ser ut til å ha til hensikt å ødelegge.
Men abstraksjoner fungerer heller ikke. Du må gjøre det, for å leve det. Hvis du skaper fred, vil freden komme tilbake til deg. Det tror jeg.
Takk SRS for en lidenskapelig bønn om fornuft, og for å knytte 40 milliarder dollar til et land som er mindre enn vårt Delaware (med 029 % i noen anslag). Jeg kan forutsi at Bibi fortsatt vil mene at det ikke er nok, og som et "takk" vil han mumle "det burde vært gjort for lenge siden" og "sørg for at det blir mer senere".
Din tristeste linje er "nå blir det viktig å stemme på Trump", og denne linjen viser hvor langt vi har gått tilbake som land.
Å få muligheten til å stemme på en blodvåt krigshetser som bare kan snakke om «glasstak» til de som følger eller lytter til henne, mot det slitne fraværet eller refrenget til en TV-realityfigur som visste hvordan han skulle spille spillet. GOP selv hadde skapt er omtrent så ille som dette landet kan bli.
Jeg kan ikke spille vulgaren som en Donald, men å få valget mellom "katte-bajs" eller "hund-bajs" for å "lede" dette landet fryser faktisk også sjelen min.
Er det mulig å være tilregnelig midt i så mye galskap? Jeg har mine tvil. Jeg fant dette i dag og vil dele det med dere. Det er så mye følelser mot Trump, og vi blir presset dit fordi alternativet er nesten utenkelig.
Her er noen gode mennesker som har noen gode ting å si om Mr. Trump.
http://www.informationclearinghouse.info/article44953.htm
To ting warhawks aldri vil nevne:
1: Nøyaktig hvem warhawks ønsker å plassere som leder av regjeringen i Syria.
2: Valg.
Det er allment kjent at det store flertallet av det syriske folket ønsker at Assad skal være president i Syria. Faktisk har Assads popularitet økt siden krigen mot Syria begynte.
Hele denne saken handler om å få en gassrørledning fra Qatar og en oljerørledning fra Saudi-Land til å krysse Syria og videre til Vest-Europa for å fortrenge russisk markedsandel av energisalget for å frata Russlands evne til å finansiere et militær som er i stand til å stå imot USA. verdensherredømme. Men ikke glem at Russland ikke ønsker et iransk sett med rørledninger lenger enn Qatari/Saudi-rørledninger, så forvent ikke at Russland griper inn i den grad det faktisk avslutter krigen.
Det har vært helt klart at nevnte notat ikke var en politisk anbefaling enn en gruppejobbsøknad for stillingene i den kommende Killary-administrasjonen. Notatet ble lekket av underskriverne, men navnene er hemmelige for amerikanske borgere hvis interesser denne gruppen skal jobbe for. Men AIPAC har både listen over underskrivere og ikke-underskrivere. Gjett hvilken liste som ikke vil beholde jobbene deres,
Veldig godt skrevet og godt argumentert. Men hvorfor er de svindel? Noen er bare karriereister i militæret, industrien, administrasjonen osv. De fleste ser ut til å tjene Israel og dets betalte operatører direkte eller indirekte blant politikere, tenketanker og pressen. Noen er etterlatte lenestol-kaldkrigere. Andre er krigshetstyrannene som Aristoteles advarte mot, som må ha utenlandske kriger for å kreve innenlandsk makt.
Føderal etterforskning av styrkene som definerer USAs Midtøsten-politikk ville være veldig interessant, og fraværet av det forteller mye.
Erik, jeg er enig i kommentaren din, spesielt den siste setningen. Sikkert er det selve mangelen på en omfattende undersøkelse, enten intern, eller av vår påfallende fraværende Forth Estate, av det som tydeligvis er politikk som ikke er i USAs beste interesse, som er hjertet av vår funksjonssvikt. Man kan føle spenningen bygges når vi fortsetter mot politisk kollaps. Med unntak av Bernie Sanders; politisk ledelse ser ut til å være fraværende. Dette er mest sannsynlig konsekvensen av en generasjon med ulovlige statlige virksomheter.
Jeg vil kalle "ulovlig statlig virksomhet" korrupsjon, men vi legaliserte det og satte opp kampanjen tilbakebetalinger-for-hjelp og så videre, så vi er nå ganske korrupsjonsfrie. Uansett er dommerne de mest dedikerte til korrupsjon av alle. Jeg skulle ønske at jeg så politisk kollaps i fremtiden vår, noe for å varme opp den historiske komposthaugen for å fremskynde resirkuleringen til noe bedre. Men jeg frykter at kollapsen vil kreve at Joe Sixpack blir fratatt sixpackene sine lenge nok til å angripe de uskyldige og skremme eller destabilisere oligarkiet ved et uhell. Sannsynligvis ville det rebrande seg selv og dukke opp igjen som det nye politiske produktet, og Joe ville snart ha sixpackene sine og bli hjemme.
Erik, USA, Storbritannia, Frankrike (og nå Tyskland) og Tyrkia har ingen myndighet til å operere i det landet. Faktisk ber de ikke engang om det. De har alle spesialstyrker som opererer inne i landet akkurat nå – det er ulovlig.
Link fra kommentaren min nedenfor:
https://foreignpolicy.com/2016/06/23/exclusive-prominent-gop-neoconservative-to-fundraise-for-hillary-clinton/