Den tilsynelatende galskapen i at Obama-administrasjonen starter en ny kald krig med Russland og Kina er fornuftig hvis den sees fra perspektivet til det militær-industrielle komplekset, som må rettferdiggjøre stadig større budsjetter, som Chuck Spinney forklarer.
Av Chuck Spinney
I dag er USAs utenrikspolitikk en grus. Dens primære trekk er (1) en evig krig mot terror, og (2) den tilsynelatende uunngåelige marsj inn i en ny og unødvendig kald krig mot Russland og Kina.
Samtidig forlater president Obama sin etterfølger med en budsjettplan som inneholder en frontlastet og politisk konstruert anskaffelse buebølge som garanterer bratt økende forsvarsutgifter langt inn i det neste tiåret og muligens utover. Slike langsiktige økninger i forsvarsbudsjettet kan bare rettferdiggjøres med en ny kald krig. [For forklaringer om lasting og politisk konstruksjon, se brosjyren min fra 1990 Defense Power Games]
President Dwight Eisenhower holdt sin avskjedstale 17. januar 1961.
Likevel USA bruker nå langt mer på militæret enn noe annet land. Legg til utgiftene til våre allierte, og utgiftsfordelen fremfor enhver tenkelig kombinasjon av motstandere blir overveldende. Likevel er amerikanske borgere mer redde enn de var under den kalde krigen, og politikere og den gule journalistikken til mainstream media hyper denne frykten i større grad enn de gjorde under den kalde krigen. Hva skjer?
De fleste forståsegpåere og beslutningstakere som debatterer denne dystre tingenes tilstand, abonnerer på synet at å fikse utenrikspolitikken er det første skrittet mot å få kontroll over Pentagon og til slutt redusere forsvarsbudsjettene. Etter deres syn bør toppprioriteten være å redefinere våre utenrikspolitiske mål (forhåpentligvis i samsvar med kriterier for en fornuftig overordnet strategi, selv om disse kriteriene sjelden blir undersøkt på en systematisk måte).
De redefinerte store strategiske målene ville da danne et grunnlag for å definere en rasjonell militærstrategi for å oppfylle disse målene. Når strategien er avgjort av politiske eliter, kan dronene i Pentagon definere styrkestrukturen for å møte strategien. Denne styrkestrukturen vil da gi malen som budsjettlederne kan definere budsjettbeslutningene som er nødvendige for å bygge og opprettholde de nødvendige styrkene for å gjennomføre strategien. QED.
Dette ryddige, trøstende ovenfra-ned-synspunktet formidler en illusjon av kontroll. Det spiller godt i de høye salongene i Versailles på Potomac, kongresshallene og blant det elitistiske punditokratiet i mainstream media og tenketankene i elfenbenstårnet i Washington. Men historien viser at denne logikken ikke fungerer.
Logikken har blitt gjentatt med kvalmende politikk på venstre og høyre siden begynnelsen av den kalde krigen i 1950. Men på tross av all deres håndsvingninger om uoverensstemmelser mellom strategi og budsjett, nekter politikken å gjenkjenne det åpenbare: Siden 1962 har Pentagons formelt planleggingssystem - Planlegging, programmering og budsjetteringssystem (PPBS) - er et sett med byråkratiske prosedyrer designet nøyaktig i samsvar med deres hellige top-down logikk. Likevel har PPBS mislyktes gjentatte ganger i å knytte budsjetter til krefter og strategi (av grunner jeg forklarte her. og her.).
En pengespisende organisme
Den enfoldige ideen om at utenrikspolitikk (dvs. storslagen strategi) driver strategi og former styrkestrukturer og budsjetter, fungerer rett og slett ikke i den virkelige verden. Og grunnen er grunnleggende: Det militære – industrielle – kongresskomplekset (MICC) er det ikke et top-down mekanistisk fenomen som svarer forutsigbart til denne typen naiv kontrollteori.
F-15 Eagles fra 493rd Fighter Squadron ved Royal Air Force Lakenheath, England, taxier til rullebanen under siste dag av Anatolian Eagle 18. juni 2015, ved 3rd Main Jet Base, Tyrkia. 493rd FS mottok nylig 2014 Raytheon Trophy som US Air Forces beste jagerskvadron. (Foto fra US Air Force/Tech. Sgt. Eric Burks)
MICC er mer nøyaktig tenkt på som en syntetisk (bottom-up) levende kultur som skaper sin egen politisk-økonomiske økologi. En del av den økologien er MICCs korrumperende effekter på innenrikspolitikken. President Eisenhowers profetisk advarsel om fremveksten av feilplassert makt antydet, men fordypet seg ikke i årsakene til den levende naturen til denne politisk-økonomiske økologien.
Det er nå 54 år senere, og MICC har utviklet seg til et dypt forankret, forvirrende utvalg av stadig skiftende målsøkende fraksjoner, som hver kjemper om penger og makt i et spill med veldig rotete innenrikspolitikk. Disse fraksjonene er løst selvorganiserte (via svingdører, for eksempel) inn jerntrekanter som vokser og forfaller over tid.
Disse fraksjonene konkurrerer med hverandre eller inngår midlertidige bekvemmelighetsallianser i deres forsøk på å skaffe penger og makt (som jeg forklarte her., her.og her.). Sagt på en annen måte, MICC er fundamentalt sett en nedenfra og opp levende, utviklende politisk-økonomisk organisme, og den produserer sin egen særegne økologi.
Den består av selvorganiserende fraksjoner der jakten på hver fraksjons individuelle mål skaper kombinerte effekter som kan betraktes som MICCs fremvoksende egenskaper. Det er rett og slett ingen måte den sterile top-down-logikken beskrevet ovenfor kan takle MICCs stadig utviklende kraftspill og uforutsigbare løsninger.
Eller som oberst John R. Boyd, en jagerpilot, flydesigner og strateg, har observert: «Folk sier at Pentagon ikke har en strategi. De tar feil; Pentagon har en strategi. Det er: Ikke avbryt pengestrømmen, legg til den.»
Boyds sitat oppsummerer grusomt resultatet av spillet, og MICCs-spillerne er nå innstilt på å starte en ny kald krig som den eneste måten å nå sine fraksjonsambisjoner. Vi vil ikke fikse dette problemet fra MICC før vi har tatt tak i dens elementære natur.
[For mer om dette emnet, se en nylig essay av min gode venn Andrew Cockburn, som strålende utdyper Boyds poeng og den tilsynelatende koblingen mellom strategi og budsjetter. Jeg sier "tilsynelatende koble fra" fordi MICC har en reell strategi, og som alle effektive strategier er det ikke åpenbart.]
Chuck Spinney er en tidligere militæranalytiker for Pentagon som var kjent for "Spinney-rapporten", som kritiserte Pentagons bortkastede jakt på kostbare og komplekse våpensystemer.
Du begynner med å skrive at «I dag er USAs utenrikspolitikk en grus. Dens primære trekk er (1) en evig krig mot terror, og (2) den tilsynelatende uunngåelige marsj inn i en ny og unødvendig kald krig mot Russland og Kina."
Jeg tror ikke evig krig mot terror er et hovedtrekk ved utenrikspolitikken. Jeg vil heller foreslå at de to kjerneelementene i/støttende utenrikspolitikk er: (1) opprettholdelse av USAs hegemoni; (2) kontrollere amerikanske borgere slik at vårt falske demokrati ikke vil forstyrre (1)]
Men i noen andre grunnleggende forhold hadde Orwell rett.
::
fundamentalisme
er som sharia-lov.
fascistisk konservatisme
er fundamentalisme.
Operasjon Barbarossa, den tyske invasjonen av Sovjetunionen, startet 22. juni 1941, var den største militæroperasjonen i historien.
På 75-årsdagen for invasjonen avliver militærhistorisk forfatter Christer Bergström, forfatter av Operasjon Barbarossa 1941: Hitler against Stalin (2016) 9 populære myter om kampanjen
http://www.historyextra.com/article/feature/operation-barbarossa-9-popular-myths-busted
Den endelige feilen til tyske tropper med å beseire sovjetiske styrker i kampanjen signaliserte et avgjørende vendepunkt i andre verdenskrig.
Amerikas enpartiregjering
av Eric Zuesse —
Juni 22, 2016
amerikansk diktatur
(utdrag)
INNLEDNING
Dagens USA er en mer realistisk versjon av den typen samfunn som George Orwell fiktivt beskrev i sin allegoriske roman fra 1984.
Som i 1984 vet ikke den amerikanske offentligheten at de bare er verktøyene til et usett aristokrati som manipulerer dem av frykt for 'den andre', en eller annen 'fiende' gruppe - manipulerer offentligheten via media, som aristokratiet kontrollerer . Men den store svikten i Orwells modell som en fremstilling av (da han skrev den) den kommende fascistiske-bedriftsdystopien var at han misforsto hvordan og hvorfor offentligheten feilaktig ville tro at de lever i et demokrati. Hans sentrale karakter Winston Smith jobbet i en urealistisk fremstilt propagandafabrikk. Men i noen andre grunnleggende forhold hadde Orwell rett. Offentligheten vet ikke at deres virkelige fiende er deres egen nasjons aristokrati som mentalt holder publikum i trelldom ved løgner systematisk implantert i deres tro, ved hjelp av "nyhetsmedier" som er kontrollert av deres egen nasjons aristokrati, som eier disse. media og/eller kontrollerer regjeringen ved å bestikke (noen ganger subtile) politikerne som aristokratiets medier får betalt for å fremme. Uansett kontrollerer aristokratiet publikums sinn, for å akseptere den grunnleggende legitimiteten til regimet aristokratene påfører. Aristokrater ansetter "nyhetsmediene".
http://www.countercurrents.org/2016/06/22/americas-one-party-government/
Dette beistet, MIC ser i disse dager ut til å sette sin egen agenda, og med penger går ingen gjenstand inn i det store ukjente, uten hensyn til nær eller overskuelig fremtid. I all 'planleggingen' som gjøres for umiddelbare handlinger, er det noen gang et sluttspill, et faktisk utfall som kan implementeres eller er evig krig den virkeligheten ønsket? Denne enorme organisasjonen bruker mer klimagasser enn resten av nasjonen, og likevel blir denne "lille" detaljen aldri tatt opp i klimaforhandlingene i det siste. Når vil dette finansielle korthuset som støtter denne uhyrligheten falle sammen og bringe med seg resten av de globale finanssystemene? Disse "små" detaljene er aldri nevnt i "Lets' Make America Great Again" eller "History Made"-forhandlingene av de ledende kandidatene når de ber om stemmer. Alt i alt ser den nære fremtiden enda mer problematisk ut som påpekt, med en ny "kald krig", en tydelig mulighet. Hvor skal pengene komme fra? Ungdommene er allerede belånt til rundt 60,000 54 $, og det inkluderer ikke utdanningsutgifter. Andre enn meg selv har uttrykt alarm for flere handlinger som igjen fører til mer evigvarende krig. Når er nok, nok? Denne nasjonen har holdt på i 62 av mine XNUMX år, og jeg, som mange andre, er lei av det. La oss bare stoppe allerede!
De store problemene som ødelegger dette landet, ulikhet, plutokrati, WWIII, etc., ville ha større sjanse til å bli adressert (og løst?) av folket hvis det var 1) en presse som ikke var under kontroll av korporatistene og påvirket av regjeringen, 2) en fungerende rettferdighetsdoktrine, som krever at "...kringkastere skal dekke kontroversielle spørsmål av offentlig betydning og tilby kontrasterende synspunkter på disse spørsmålene" og 3) registrering, dvs. lisensiering som kreves av arkitekter, leger, ingeniører og andre som med suksess har vært en del av livet i mange tiår, for å være pålagt å eie, administrere, samle inn, skrive eller presentere nyheter til folket, med et sett med profesjonell etikk og et 3-års fornyelseskrav for å beholde sertifiseringen.
Amerikanerne, de 75 % som får nyhetene sine fra de 6 selskapene som eier 90 % av amerikanske medier, er for det meste uvitende på grunn av de ovennevnte manglene. Jeg tviler på at amerikanere ville stå for retningen dette landet er på vei hvis de fikk den usminkede sannheten.
Fleksibel skulle være etter beskrivelsen av DC-kultur.
Og "denne redaktøren burde sies senator." Beklager. Også, knekken med at jeg er forferdelig er at ingen ønsker å nevne navn, og de som gjør det, gjør det forferdelig, så en person som prøver å være anstendig og ærlig sitter fast. Navngi navnet? Er det fint, dårlig, feil, bra, hva?
Journalistene som husker 70- og 80-tallet er de eneste som jeg tror får noe av det ovenfor, mener jeg, ikke nødvendigvis er enig i så korrekt, men forstår dets herkomst. Velsigne dere alle, fortsett å lære oss hva som skjedde. Jeg lurer på hva som ligger begravet i arkivene om de områdene som er mindre populære blant samtidens høyre- eller venstreorienterte?
Jeg liker den beskrivelsen av å leve i nuet fordi jeg prøver å forstå hvordan noen ikke ville bli skremt av det som skjer. Ulykker er mer sannsynlige i visse miljøer, og denne etableringen av en Frankenstein-kontrolllinje mellom Russland og NATO er hinsides noe pakistanerne/kineserne og indianerne har skapt ved sin kontrolllinje.
Galskap, dumhet, mangel på fantasi, å leve for nåtiden med lettvinte penger.
(Dette Andrew Cockburn-stykket er veldig bra, selv om hans merkelige holdninger til SA fornærmet meg, helt til jeg skjønte at han kanskje uforvarende hadde gjort det Michael McFaul har gjort med Russland, eller statstypene har gjort med Syria og saudierne, knyttet til en fraksjon innenfor en konflikt og tok på seg at politiske fraksjoner språk, verdenssyn og skjevheter.
Jeg må dra opp alle artiklene om Perry Anderson og koble dem her, de får den neokoniske islamofascistiske folkemengden til å høres ganske tam ut når du undersøker språket til «de fryktelige sørasiater, nei, den andre typen, kan bare ikke la være å være liten. fascister». The Economist, Perry Anderson, hvilken forskjell gjør det? Milliarder av mennesker, redusert til en pantomime av én leder...)
Beklager digresjonen.
DC-kultur fascinerer – eller skremmer, egentlig – meg. Borgen, Deep State, Blob, den absorberer alt, så ett år kan redaktøren av en nettplattform som War on the Rocks gjøre narr av senator McCain, og så, ett CNAS-stipend senere, sa at redaktøren er ok og et fint eksemplar. Eller en britisk australsk forfatter av realistiske bøker og leverandør av foredrag ved CATO er nå fast Chatham House på Russland i dag. Eller "COIN"-eksperten som en gang avskydde alle neocons og nå er alle CNAS koselige med Kagans. Eller den feministiske datteren til en helt til venstre som forkjemper Michelle Fluornoy. Eller husets ikke-militarist ved Council on Foreign Relations, en fin skribent, men hvilken forskjell kan det gjøre? Vel, kanskje noen.
For mange stipendier, kontrakter, alle de "lette" pengene, vennskapene, hele verden til å være en del av og leve i og betale boliglån gjennom og gifte seg med og så videre. Hvorfor være en kjedelig ingen når du kan være noen i en kultur som belønner å overholde regler, og er det ikke egentlig spennende og fantastisk?
Det er ikke så mye at jeg er en forferdelig person, som at jeg må se på den verdenen som en roman med rettsintriger og prøve å plassere alt innenfor, merkelig trengende karakterer, tynnhudet og samtidig gigantisk selvrespekterende...
Beklager rabalderet, jeg vet at disse tingene ikke gir mening for noen andre.
Fleksibel.
Nei, Military Industrial Congressional Complex er ikke en uavhengig organisme som driver en ny kald krig som en begrunnelse for mer penger. MIC er selskaper som eies av The American Propertied Class, som også eier presidenten, kongressen, Pentagon og alt annet. APC krever verdensherredømme og de har til hensikt å konfrontere Russland og Kina for å gjøre opp enestående forretninger. APC vet hva som skjedde da Roma ignorerte de germanske stammene, et imperium må eliminere hver siste motstander. Kina er avhengig av import/eksport og har ikke en marine som kan dominere verdenshavet, men det gjør USA, så Kina er låst. Russland er den "harde saken". Russland er selvforsynt, trenger ikke handel og har knust utenlandske inntrengere gjentatte ganger. Den gigantiske Pentagon-krigsmaskinen er ment å brukes hvis "hybridkrig" mislykkes. Den historiske absurditeten er at imperiumbygging er ment å skape et flere århundre langt herredømme (Ancient-World-Style), men The World Wide Climate Disaster utspiller seg så raskt at om fem til ti år vil forholdene være uutholdelige. Vår epoke er historisk unik ved at historien er over og driften til imperium vil bare resultere i en paroksisme av satanisk selvutslettelse.
Hvis Kina og Russland lykkes med å fullføre den nye silkeveien, vil de knytte handel med Europa via land, og USAs og britiske sjømakt vil bli sterkt redusert.
Du leser for mye Pepe Escobar. Den maritime silkeveien vil alltid være mye større for import av råvarer. Den amerikanske marinen kan stenge den og Kina kan ikke gjøre noe. Terrestrial Silk Road(rail) er et tiår fra ferdigstillelse og har mye lavere kapasitet. Tidsplanen for WW3 er tidsbestemt til den nye klimakatastrofen, ikke før 2020, men ikke senere enn 2025, vi vil ikke se 2030.
For å være mer presis, for å øke pengestrømmen som går til Big Weapons Makers. Det ser ut til at omtrent hver gang jeg kom til et apotek i disse dager vifter kontoristen en donasjonskrukke for meg for å "gi penger til troppene" eller for å "hjelpe soldatens familier". Grunnen til at så mange amerikanske tjenestemenn og deres familier lever nær eller under fattigdomsgrensen er at alle de enorme summene med "forsvars"-penger går til å betale for overprisede og nesten ubrukelige våpensystemer.
Tenk på F-35B - de marinesoldatene skravler over. Tingen er ment å gi nær luftstøtte til marinesoldatene. Dette beistet av et fly er priset til et sted mellom $100 millioner dollar og $200 millioner - avhengig av hvem du spør. Når du tar av og lander, skader flammen fra den ene motoren dekket på et skip. Har marinesoldatene råd til en håndfull av disse superdyre flyene for å utføre nærluftstøtte? Stealth er ikke verdt en jævla hvis fienden kan målrette flyet med et Mark 1-øyebolle rettet mot en MANPAD eller 40 mm hurtigskytende kanon.
Fordi den nesten verdiløse F35B-en er så langt bak skjema, må marinesoldatene dra til Arizona-ørkenen og trekke pensjonerte F-18-er ut av bonegården der. Med litt kostbar overhaling regner de med å få noen tusen flere timer ut av forliset hvis de håndteres forsiktig.
hXXps://warisboring.com/the-u-s-marines-are-pulling-old-f-a-18s-out-of-desert-storage-a9b2febe3d64?source=latest
http://foxtrotalpha.jalopnik.com/7-things-the-marines-have-to-do-to-make-the-f-35b-worth-1560672069
Og det er bare et enkelt eksempel på Pentagons ufattelige sløsing med skattebetalernes penger.
Å skremme Joe Sixpack til helvete er den eneste måten de kan fortsette saus-toget på, og å starte en ny kald krig er en sikker måte å gjøre det på. Og det skjer akkurat i dette øyeblikket.
Psykopatene som er involvert i alt dette bryr seg nok ikke så mye om at en kald krig lett kan bli til en Hot nesten umiddelbart. De lever for nåtiden, og akkurat nå ruller de inn lettvinte penger.