eksklusivt: Utenriksminister Kerry møtte dissidente "diplomater" fra utenriksdepartementet for å høre deres oppfordring til amerikanske luftangrep på syriske regjeringstropper, men planen er både farlig og ulovlig, skriver Marjorie Cohn.
Av Marjorie Cohn
I en intern «dissent-kanalkabel» ba 51 offiserer i utenriksdepartementet om «målrettede militære angrep» mot regjeringen til Bashar al-Assad i Syria, et forslag som president Barack Obama så langt har motarbeidet. Men skulle han akseptere kabelens råd, ville han risikere en farlig – muligens katastrofal – konfrontasjon med Russland. Og en slik bruk av militær makt i Syria ville bryte amerikansk og internasjonal lov.
Mens kabelen fordømmer «de russiske og iranske regjeringers kyniske og destabiliserende utplassering av betydelig militærmakt for å styrke Assad-regimet», ber kabelen USA om å beskytte og styrke «den moderate syriske opposisjonen», og forsøke å styrte den syriske regjeringen. .
Assads regjering er imidlertid den eneste legitime regjeringen i Syria, og som suveren har den juridisk rett til å søke internasjonal støtte slik den har fra Russland og Iran. Det er ingen slik juridisk rett for USA og andre land, som Saudi-Arabia og Tyrkia, til å bevæpne syriske opprørere for å angripe Assads regjering.
![USAs utenriksminister John Kerry 30. august 2013 hevder å ha bevis for at den syriske regjeringen var ansvarlig for et kjemisk våpenangrep 21. august, men at bevisene uteble eller ble senere diskreditert. [Bilde fra utenriksdepartementet]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2013/09/kerry-syria-remarks.jpg)
USAs utenriksminister John Kerry hevdet den 30. august 2013 å ha bevis for at den syriske regjeringen var ansvarlig for et kjemisk våpenangrep 21. august, men at bevisene uteble eller ble senere diskreditert. [Bilde fra Utenriksdepartementet]
Inne i Syria kjemper både USA og Russland mot den islamske staten (også kjent som ISIS) mens ISIS og andre jihadistgrupper forsøker å styrte Assad-regjeringen. Men mens USA støtter opprørsstyrker (inkludert noen kjemper mot ISIS og noen kjemper mot Assad), støtter Russland Assad (og fører en bredere kamp mot «terrorister», inkludert Al Qaidas Nusra-front). Reuters rapporterer at USA har rundt 300 spesialoperasjonsstyrker i Syria for sitt «bekjempe-terror-oppdrag mot militanter i Den islamske staten, men er ikke rettet mot Assad-regjeringen».
Politikken som er skissert i dissens-kabelen vil endre den balansen, ved å la det amerikanske militæret bombe syriske soldater som har vært i spissen for kampen mot både ISIS og Nusra. Men det politiske skiftet "ville føre til en krig med Russland, ville drepe et større antall sivile, ville ødelegge fredsprosessen i Genève, og ville resultere i større gevinster for de radikale sunnimuslimske "opprørerne" som er de viktigste motstanderne av Assad-regimet, ” analytiker James Carden skrev at Consortiumnews.com.
Journalist Robert Parry la til at forfatterne av kabelen kom fra utenriksdepartementets «hule av lenestolkrigere besatt av keiserlige vrangforestillinger», og ser mot en Hillary Clinton-administrasjon som sannsynligvis vil forfølge «flyforbudssoner» og «trygge soner» som fører til flere slakt i Syria og risikerer en konfrontasjon med Russland.
Som vi burde ha lært av "flyforbudssonen" som gikk forut for det libyske "regimeskiftet" som den amerikanske regjeringen utviklet i 2011, ville en lignende strategi i Syria skape et vakuum der ISIS og Al Qaidas Nusra-front ville blomstre.
Brudd på amerikansk og internasjonal lov
Strategien som er angitt i kabelen vil også bryte både amerikansk og internasjonal lov.
Saudi-kong Salman tar farvel med president Barack Obama på Erga Palace etter et statsbesøk i Saudi-Arabia 27. januar 2015. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
I henhold til War Powers Resolution (WPR) kan presidenten introdusere amerikanske tropper i fiendtligheter, eller i situasjoner "der overhengende involvering i fiendtligheter er klart indikert av omstendighetene," bare (1) etter en krigserklæring fra Kongressen, (2) med «spesifikk lovfestet autorisasjon» eller (3) i «en nasjonal nødsituasjon skapt av angrep på USA, dets territorier eller eiendeler, eller dets væpnede styrker».
Ingen av de tre forholdene som gjør at presidenten kan bruke militærmakt i Syria er til stede på dette tidspunktet. For det første har ikke kongressen erklært krig. For det andre ville verken AUMF fra 2001, som George W. Bush brukte for å invadere Afghanistan, eller AUMF fra 2002, som Bush brukte for å invadere Irak, gi et rettslig grunnlag for et angrep på Syria for tiden. tid. For det tredje har det ikke vært noen angrep på USA eller amerikanske væpnede styrker. Dermed ville et væpnet angrep på Syria bryte med WPR.
Selv om et militært angrep på Syria ikke kom i strid med WPR, ville det bryte med FNs charter, en traktat USA har ratifisert, noe som gjør det til en del av amerikansk lov under grunnlovens overherredømmeklausul. Artikkel 2(4) i charteret sier at stater «skal avstå i sine internasjonale forbindelser fra trussel eller bruk av makt mot enhver stats territorielle integritet eller politiske uavhengighet».
Charteret tillater bare et militært angrep på et annet land i tilfelle av selvforsvar eller når Sikkerhetsrådet godkjenner det; heller ikke har skjedd i dette tilfellet. Assads regjering har ikke angrepet USA, og rådet har ikke godkjent militære angrep på Syria.
Sikkerhetsrådets resolusjon 2254, som kabelen refererer til, tillater faktisk ingen steder bruk av militær makt, og slutter med ordene: «[Sikkerhetsrådet] bestemmer seg for å forbli aktivt beslaglagt av saken.» Dette betyr at rådet ikke har delegert makten til å angripe Syria til noen annen enhet enn seg selv.
Hvis USA skulle sette i gang et væpnet angrep på Syria, ville charteret gi Assad et gyldig selvforsvarskrav, og Russland kunne juridisk bistå Assad i kollektivt selvforsvar i henhold til artikkel 51 i charteret. Dessuten vil tvangs "regimeskifte" bryte med artikkel 1 i den internasjonale konvensjonen om sivile og politiske rettigheter, som USA også har ratifisert.
Selv om det er sant at «dissenter»-kabelen unngår bruken av amerikanske «bakkestyrker», vil dens anbefaling om at USA bør bombe Assads regjering involvere amerikansk militærpersonell som ville fly bombeflyene eller skyte av missilene. Og en slik operasjon vil alltid kreve minst et begrenset antall amerikanske støttetropper på bakken.
Motstand mot voldelig "regimeendring"
Mange kommentatorer har advart om farer fra et amerikansk militært angrep på Syria, risikoer som enten blir ignorert eller lett avvist av "dissens"-kabelen.
Journalist James Foley kort tid før han ble henrettet av en Islamsk Stat-operativ, kjent som Jihadi John.
Jean Aziz advarer inn Al-Monitor, «anbefalingen om militære angrep mot den syriske regjeringen – uansett hvor godt intensjoner det er – er til slutt eskalerende, og vil sannsynligvis føre til mer krig, drap, flyktninger, mindre humanitær hjelp som når sivile, styrking av jihadister og så videre på."
USA styrker allerede jihadister, "går ut av sin vei for å beskytte interessene til al-Qaidas nærmeste og mektigste allierte i Syria, Ahrar al-Sham," skrev Gareth Porter i Truthout. Porter rapporterte at Ahrar al-Sham, som jobber tett med Nusra-fronten, "antas å være den største militærstyrken som søker å styrte Assad-regimet i Syria, med minst 15,000 XNUMX soldater."
Så, når de søker å bli kastet ut av Assad, har USA terrorister. Så mye om den "globale krigen mot terror."
Som CIA-direktør John Brennan nylig sa til Senatets etterretningskomité, "Vår innsats har ikke redusert [Den islamske statens] terrorismeevne og globale rekkevidde," og la til: "Grenen i Libya er sannsynligvis den mest utviklede og den farligste."
Ikke rart president Obama fortalte det Fox News «Den verste feilen» i presidentskapet hans var ikke å planlegge ettervirkningene av USAs regimeskifte i Libya, selv om han hardnakket fastholder at det å avsette president Muammar Gaddafi var «det riktige å gjøre».
Center for Citizen Initiatives, en gruppe amerikanske borgere som for tiden er på en delegasjon til Russland for å øke forståelsen og redusere internasjonal spenning og konflikt, utstedte en uttalelse i sterk opposisjon til "dissens"-kabelen. Pensjonert oberst Ann Wright, antikrigsaktivist Kathy Kelly og tidligere CIA-analytiker Ray McGovern er en del av gruppen.
– Det er ikke USAs eller noe annet fremmedlands rett til å bestemme hvem som skal lede den syriske regjeringen, heter det i uttalelsen. "Denne avgjørelsen bør tas av det syriske folket."
Uttalelsen oppfordrer utenriksdepartementet «til å søke ikke-militære løsninger i samsvar med FN-pakten og internasjonal lov». Den oppfordrer også Obama-administrasjonen til å «stoppe finansiering og levering av våpen til væpnede 'opprørere' i strid med folkeretten og avslutte politikken med tvunget 'regimeskifte'. Til slutt oppfordrer uttalelsen til "en presserende nasjonal debatt om USAs politikk for 'regimeskifte'."
Dette er kloke råd i lys av katastrofene skapt av den amerikanske regjeringens tvangsregimeskifte i Irak og Libya, som destabiliserte disse landene, og la til rette for fremveksten av ISIS og andre terrorgrupper. Det er ingen grunn til å tro at situasjonen i Syria ville vært annerledes.
I stedet for å sablere mot Assad, Russland og Iran, bør Obama-administrasjonen inkludere dem alle i å forfølge diplomati mot en politisk, ikke-militær løsning på den syriske krisen.
Marjorie Cohn er professor emerita ved Thomas Jefferson School of Law, tidligere president for National Lawyers Guild, og visegeneralsekretær i International Association of Democratic Lawyers. Et medlem av det nasjonale rådgivende styret for Veterans for Peace, er Cohns siste bok Droner og målrettet drap: juridiske, moralske og geopolitiske problemer. Besøk hennes nettside på http://marjoriecohn.com/ og følg henne på Twitter på @marjoriecohn.
De virkelige pengene betales av de store aktørene som Adelson og Koch, som «utdeler» «stiftelsen$» som ansetter de «riktige» tidligere «våpenslengerne» etter sin periode på den selvpromoterende plattformen som «offisiell i det amerikanske utenriksdepartementet». ".
Diplomater som ber presidenten om å bryte loven bør sparkes.
Hva om en eller to atomvåpen ville bli skutt ned i nærheten av Washington DC og forårsaket materielle skader på rundt 650.000?
Hva om amerikanske mennesker lider for første gang i historien om ekte krigsofre, smerte, dødsfall, sult, brann, ingen hjelp, ingen vann, ingen mat, ikke noe politi på minst 4 uker?
Hva om det første angrepet fra rumenske rakettplattformer eller polske plattformer inn i Russland og aldri når målet, men blir omdirigert av russiske tåkeelektroniske enheter, men som gjengjeldelse vil to langdistansemissiler treffe NY og WashyDC?
Bare forestill deg, bare tenk på, bare evaluer hva det vil gjøre med USA uten å jobbe i henhold til BILL-of-RIGHTS, hva KRIG egentlig handler om!
The Spirit of the United States har aldri endret seg ... "Trail of Tears" fortsetter ....
Allianse definert av ambisjoner hviler i den falske påstanden om at vennskap varer,
Grunnlagt på karakter som er utspekulert innrammet av design, vil en slik allianse gå og dø.
Seier antyder at fienden som er kjent også kan gi etter for design av ambisjoner.
Omstendighetene fremmer oppfatninger av vennskap veien til seier tilslører merkeligvis.
Unge offiserer bevæpnet med en ambisiøs bok, uransakelig visdom i enkleste termer,
Ord som virker vennlige og enkle ved første øyekast er villedende kryptiske når kampen kommer,
Den gamle asiatiske vismannen tilbød aldri bedrag, selv om det å "vite" trosser hva blekket legger til side,
Et livslangt studium kan aldri erstatte det som lukten eller gruen ved kamp bekrefter.
Drømmer om seier, lett å resonnere, stole på allierte når omstendighetene nærmer seg,
Å tro at vennskap utelukker forræderi, eller å unnlate å gjenkjenne geniale fiender,
Utgjør lederskapets feilbarlige nyanse, førsteklasses visdom ikke lært i en stol,
Uforsonlige generaler erobrer til tross for all visdommen en nyfyttisk soldat antar.
Lenestol utfordrere, bedragere og bedragere utsmykket i sine gullknappede finery stolt
Stig opp til podiet og spankulerer som guder, tvangstanke som sluker av stolthet,
Personifisert trussel, rollen de inntar, fyrer ild i hjernen til politiske hackere.
Clausewitz kan fnise når de låner sitater, men Sun Tzu ville bare le rett høyt.
Flournoy eller Breedlove, utfallet er uklart: antatt nye leietakere for den bøllestubben,
Victoria Nuland er blitt nevnt for å starte opp, og en middelalderfysiker klamrer seg til vrangforestillinger,
Forvirret over at Putin bare ikke trekker seg tilbake. Psoriasis ser ut til å ha grepet huden hans,
Han er rødmende og frustrert over at Assad vinner, og øker trykket fra blodet i pumpen hans.
Den asiatiske gåten som Putin oppfatter, er balansealliansen til å designe,
Ambisjon og vennskap er dyder for tyver, blant horer er det mindre å mistro.
Saudiarabiske og tyrkere har bekjent sin troskap, så også de ukrainske heltene,
Kroaterne er stødige, pålitelige karer, og balterne er motvillige til å krangle eller sutre.
Tyskerne forakter enhver smart egeninteresse - kjernefysisk nedfall ville ikke forårsake irritasjon,
De tar gjerne imot den strategien som ser ut til å fungere best, alliansen er hellig for dem...
Insouciante tsjekkere og polakker i det bakre laget er også ambisiøst takknemlige for vennskap,
Putin vil imidlertid heller holde slagghauger innesperret lenger vest enn Berlin.
En strategi basert på innviklet allianse er avhengig av immateriell bruk av tillit,
En forstillelse forkledd i strid med fornuften er tro plassert på karakterfeil.
Så utvalgte allierte vil snart falle bort når duften av rått blod fyller luften,
Seieren faller til den generalkyndige som kaster den til vinden foran vindkastet
Putin vil beregne hvilken okse han skal svelge, velvalgt for å blåse den avskyelige parfymen
Fra et hold må hans arrogante fiender ignorere uavhengig av fantasitørst etter represalier.
Han vil vente forsiktig mens de allierte stiller seg, og de blåstunge beklager tapet av artikkel fem,
Smutthull kan skjørte overherredømmeklausulen, men forenklede alternativer vil kodifisere undergang.
Putin begynner med seieren som ble vunnet, uavhengig av atomkrigens brann.
Resignert til slaget før det begynte, målkoordinatene lenge spesifisert,
Suverene skjebne gir muligheten til å velge mellom livegenskap eller stolthet.
En mor som er blitt enke etter millioner av sønner, har valgt en nå med besluttsomhet.
Verdens livmor står ved siden av Moder Russland, og tilbyr sønnen tilbedelse.
Jeg vil ikke antyde at Obama på en eller annen måte er dupe av neo-cons. Han visste nøyaktig hva han gikk inn på da han tok dem på tilbudet deres. Han visste hva "han" ville levere til det amerikanske folket og til verden. Han kunne ha sagt nei. Det gjorde han ikke. Han var POTUS for åtte lange år med død, ødeleggelse, ødeleggelse og bedrag. Nobels fredsprisvinner. Aldri en gang hevdet han sin autoritet. Han var en bedrager. En vitende, villig svindel utspilte det amerikanske folket. Clinton XLV blir det også, hvis hun klarer det, akkurat som Clinton XLII.
Bush XLI, Clinton XLII, Bush XLIII, Clinton XLV ... noen som ser et mønster her?
Det er i nærheten av 200,000,000 2,000,000 XNUMX amerikanere som er kvalifisert til å bli POTUS. Hvis én av hundre har greiene … og hvilken grunn er det til å tvile på det? … det er XNUMX XNUMX XNUMX potensielle kandidater. jeg kommer til å være skriver inn mitt valg for POTUS, senator og kongressmedlem 7. november, og ved hvert valg resten av dagene mine. Ikke flere elefanter, ikke flere esler. Vi trenger anstendige folk til å fungere som våre representanter i regjeringen. Den eneste måten vi noen gang får det på er å velge dem blant oss selv.
Vel, noen burde fortelle det til Hillary Clinton. Det vil være dette krigsforfølgernes første mål. Det siste vi trenger er en neocon i Det hvite hus. Håper du ikke har glemt Bush-årene.
Amerikanere generelt undervurderer kvelertaket Israel/Neocons har på Washington.
Det er derfor amerikanere fortsetter å jage etter svar på hvor merkelig Washington opererer – fordi fokuset, kilden til problemet, blir konstant forbigått i analysen.
Vel, åpenbart bryr ikke den amerikanske regjeringen seg om loven, og mange offentlige tjenestemenn burde sitte i fengsel akkurat nå.
Kerry møtte dem gjorde han? Hvorfor krevde han ikke umiddelbart at de måtte gå av eller sparke dem på stedet?
Svært sannsynlig fordi han var – eller en av – initiativtakerne til notatet. Det er min mening.
Godt spørsmål .. Kerry burde få sparken for møte med dem.
Her har jeg fikset det for deg...
USAs bombing av syriske tropper vil være ulovlig
USAs bombing av syriske tropper vil være farlig
Jeg tror ikke at Obama vil gi etter for de 50 dansende diplomatene, men tatt med avslaget fra hans egen statsadvokat til å følge sin siste halvhjertede "plan" om å stenge Guantanamo, viser disse episodene hvor uviktig Obama har vært gjennom hele 'hans' administrasjon. Og sammen viser disse at all Obamas 'makt' nå ligger i det han ikke gjør herfra og inn. Han har blitt hinket.
Det gale hastverket med å forlate Obama og tilfredsstille neo-cons, og dermed sikre seg plass i den kommende (det er de sikre) neo-con Clinton-administrasjonen er virkelig skammelig.
Men de er klare for drap, hva er bare skam for Hillary og hennes valkyrier?
Ulovligheten av krigen disse "diplomatene" etterlyser er ganske tydelig, men takket være Marjorie Cohn for å nevne noen av de relevante rettskildene.
Det som lurer meg er, hva vil de legge inn i notatet? Du vet hva jeg mener: det mektige notatet som – gjennom alle de siste 15 årene med militære aggresjoner, tortur, attentater, kidnappinger, grenseløs overvåking osv. – de alltid får en advokat et sted i den utøvende makten til å skrive for å gi litt farge av lovlighet (eller i det minste legalisme) til den overveide (eller ofte pågående) krenkelsen mot sivilisasjonen.
Notatet blir ofte klassifisert som hemmelig, selvfølgelig, men så vidt jeg vet eksisterer det alltid. (Et unntak, tror jeg, er Bushs garantiløse avlytting, som var så åpenbart ulovlig og urettferdig at de kanskje ikke prøvde å late som noe annet, og bare stolte på Obama og hans kolleger for å endre FISA for å gi det kvasi-lovlige fikenbladet .)
Men når det gjelder Syria, kan jeg rett og slett ikke finne ut hva de vil finne på. Som Cohn sier, det er ikke, og vil ikke være, en sikkerhetsrådsresolusjon å forvrenge (Kina og Russland lærte leksjonen med Libya), og Assad har alltid vært fienden til fiendene USA har navngitt i AUMF-ene. Må de arrangere en Gulf of Tonkin-hendelse for å klare seg?
Dette er bare sykelig nysgjerrighet fra min side, selvfølgelig. Jeg er sikker på at jeg er mer interessert i det juridiske påskuddet enn noen av folkene i regjeringen som faktisk starter krigen vil være.
En stemme på Hillary vil gi de nykonservative ALT de drømmer om.
Hvorfor kommer loven alltid i andre rekke. Selv på consortiumnews? Å ja … og det er også ulovlig. Sammenbruddet av rettsstaten i USA gikk forut for og muliggjorde alle våre – og verdens – "problemer", som startet med den amerikanske høyesteretts avgjørelse om at stemmetellingen ble stoppet i 2000 og deres effektive utnevnelse av den republikanske kandidatpresidenten. Jeg ser ikke for meg at det var Marjorie Cohn som satte loven på andreplass.
Hvorfor kreves det en lederartikkel/essay for å påpeke for våre folkevalgte og deres utnevnte undersåtter at å angripe et annet land uten tydelig selvforsvar fra et angrep eller med en UNSC-resolusjon er i strid med folkeretten? Vi blir ledet av idioter!!
Underskriverne av kabelen bør i det minste få summen sparken. De burde virkelig stilles for retten og fengsles for brudd på internasjonal og amerikansk lov, og muligens for forræderi. Ideelt sett ville de bli stilt for retten og hengt for å gå inn for uprovosert aggressiv krig, den ultimate internasjonale forbrytelsen ifølge Nürnberg-domstolens amerikanske dommere.
Tom Welsh...
Rettssaker som involverer amerikansk lov bør selvfølgelig være i USA.
Rettssaker som involverer internasjonal kriminalitet osv. bør være i Haag.
Det bør være klart at alle underskrivere, uansett syn,
kan ikke lenger tjene USA i noen avdeling, i noen
kapasitet. Innenfor avdelinger kan det være ytringsfrihet.
De fritt kan ikke lage offisiell politikk
om krig og fred. Jeg trodde sekretærene og undersekretærene
av statlige avdelinger ga anbefaling til
administrerende direktør og der loven krever det
den sjefen på utallige måter (budsjett osv.)
kommer under tilsyn av den lovgivende gren.
Ansatte i alle avdelinger kan og har sine egne
synspunkter. Som ansatte (forhåpentligvis nå tidligere
ansatte) de har grovt og upassende
overskredet sine mandater som tjenere for offentligheten.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Din avsluttende uttalelse oppsummerer det hele perfekt: «I stedet for å sablere mot Assad, Russland og Iran, bør Obama-administrasjonen inkludere dem alle i å forfølge diplomati mot en politisk, ikke-militær løsning på den syriske krisen.» De 51 såkalte diplomatene og dessverre utenriksminister John Kerry ville gjøre klokt i å lese artikkelen din. Hvordan kan vår regjering fortsette å bryte alle disse lovene?
De viser alle fruktene av sin trening i hykleri og bedrageri. I deres tilfelle er det nå så inngrodd at de tror på sitt eget tull.
Mary,
Logikken i kommentaren din ville gått tapt for nesten hvem som helst, inkludert skurken John Kerry, alle unntatt de som klokt leste tilbudene fra Consortium News. Det finnes sannsynligvis andre publikasjoner, men i så fall en mangelvare.
Man trenger et vanlig konsortium for å opprettholde en forbindelse til den virkelige verden, mainstream media gjør alt de kan for å endre enhver historie til en refleksjon av USAs utenrikspolitikk (hegemonisk, krigersk). Det har nådd det stadiet at enhver overskrift i New York Times eller Washington Post og kanskje 90 % av alle medier i USA, spesielt Murdoch, automatisk bør snus i en søken etter den virkelige sannheten.
Jeg er forvirret over brouhaha vi ser med jevne mellomrom når noen våger å ta opp virkningen av en begivenhet på det første endringsforslaget som garanterer friheter angående forsamling og retten til å begjære. Den garanterer også ytringsfrihet ved å forby kongressen å begrense pressen eller rettighetene til enkeltpersoner til å snakke fritt.
MEN HVA DET IKKE GJØR er å kreve samme presse for å skrive ut sannheten. Nå er det slik de israelsk-kontrollerte neocons av Irak-krigen berømmelse, (kjemiske våpen, sanksjoner, 600,000 XNUMX barn døde, Libya-ekskursjoner, Syria-forbrytelser), medreisende, bekvemmelighetssykofanter og totalt eide politikere som Clinton, nå har fått kontroll over " de modiges hjem".
Ikke mer. "Hjem for de apatiske og naive", nå tilfellet i 2016. Israel er grunnlaget for alle problemene i verden i dag, aksjonert / godkjent av 66 amerikanske vetoer i FN, denne korrupte organisasjonen vanæret over flere tiår. Ingenting annet enn en forseggjort sosial klubb som danser til en amerikansk melodi.
Alt dette bevises av valgene i 2016 for president. Nesten en koreografert farse til nytte bare for de som ønsker å få Amerika ned... eller kontrollere det. Nesten der nå.
Som et respektfullt forslag, Mary, se på NATOs missilbaser rundt Russland. 29 av dem og flere kommer. Det er på nettet. Så hvis du er over 55 år eller kanskje en leser av USAs historie med politiske attentater, a la JFK (etter at han ønsket å utsette Israel for atominspeksjon), så husker du kanskje den ene halvbakte (til sammenligning) russiske rakettinstallasjonen som skapte "Cubanskrisen" i fjorten lange dager i 1962.
Sammenlign så det med de 29 basene rundt Russland, alle med amerikanske (NATO) våpen som nyter en massiv kapasitetsøkning. Hvis dette motiverer deg til mer sannhet, søk etter "sanksjoner" mot Russland, feilplassert skyld for at Ukraina skjøt ned MH 17 for to år siden og fortsetter, ad nauseum. I avisene i USA? Neppe. Ikke uten spinn i Det hvite hus.
Så kan du spørre John Kerry, nykonservatoren, om å forklare hvorfor det er at han har holdt tilbake detaljene om gjerningsmennene til den MH 17-forbrytelsen. Som han sa "vi vet hvem som avfyrte våpenet", Møt pressen, juli 2014.
Kan dette være en praktisk list for å iverksette sanksjoner, oppdatere missilbaser og våpen og arbeide med USAs mediemagi for å gjøre Russland til den store slemme bjørnen? Du vet det gamle ordtaket….”.hvis det ser ut som en and. etc.."
Nå når var siste gang noen amerikansk "publikasjon" detaljerte disse elementene for alle å se eller gjorde sammenligningen mellom da og nå eller lærte noe av historien? Ikke fra New York Times. Ikke fra noe sted. Hvis de gjorde det, ville det ha vært 'Hans Christian Andersen'-versjonen og hvem ville vite (eller hvem ville til og med brydd seg) om forskjellen mellom de to.
Apati regjerer i disse USA. Prisen for slik apati vil være Clinton...og alt det vil bety.
Til Mary, Rex og Ms. Cohn: Den eneste måten dere noen gang vil stoppe travesti som utspilles i verden i dag av amerikansk aggresjon som truer verdensødeleggelse, er å straffeforfølge menneskene som er ansvarlige for Irak-debakelen. De driver fortsatt det amerikanske utenriksdepartementet. De har fortsatt kontroll. Vi vet at de er krigsforbrytere, men ingenting blir gjort for å stille dem for retten. De vil ikke slutte å myrde verdens ledere, praktisere regimeskifte før folket i USA er modig nok til å gå opp og si: Disse morderne må settes ut av drift. De 51 inkludert. Og vi må slutte å finansiere Israel og deres aggresjon mot alle i Midtøsten som hindrer deres ønske om regionalt (og sannsynligvis også verdens) hegemoni.
Hillary Clinton er deres leder, den som håper å ta over den amerikanske regjeringen og fortsette galskapen de siste 15 årene. Hvis et eller annet opplyst øyeblikk ikke rammer maktspillerne i dette fornærmede landet og gir oss et fornuftig valg som Bernie eller Jill Stein, stemmer jeg på Donald Trump. Ingen, INGEN, kan være verre enn Hillary Clinton.
I den vedlagte lenken vil du se britene fundere over Tony Blair og britisk engasjement i det irakiske regimet endrer horror. En kommisjon bør settes ned her i USA før troverdige vitner, som Mr. Kelly, blir myrdet og vi divergerer lenger og lenger fra å innføre nødvendige forbud mot betydelige moralske farer som NeoCons og Mrs. Clinton.
http://www.brasschecktv.com/page/29795.html
Her er et enda skumlere manus til den russiske omringningen: Michel Chossudovsky argumenterer for at planen er å trekke oppmerksomhet til en del av kloden, handlingen rundt Russland, når det virkelige målet er Iran.
https://www.corbettreport.com/americas-global-war-strategy-and-empire/?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+CorbettReportRSS+%28The+Corbett+Report%29
Chossudovskys samlede analyse er ekstremt skremmende. USA med hjelp av sin NATO-allierte er ute etter å bokstavelig talt styre verden; hvordan dette gjøres har mindre betydning enn at det gjøres. Landet har havnet helt utenfor vår kontroll. PTB, den kabale, dype staten (hvem/hva enn de er) orkestrerte det siste valget, og brydde seg tilsynelatende ikke ett dugg om den amerikanske offentligheten anerkjenner svindelforelegget stort. De bryr seg ikke. De vil gjøre hva de vil og den amerikanske offentligheten, velgerne, demokratiet, bli fordømt.
Forklarer dette hvorfor Susan Rice tilbyr 40 milliarder til Israel?
Susan
Du leser godt stoff.
Jeg fortsetter å skrive, hvor som helst jeg kan, at før de tre forbryterne, Bush, Cheney og Rumsfeld er tiltalt for sine forbrytelser, og legger også til Tony Blair der også, vil USA aldri gjenopprette sin posisjon som en RESPEKTERT verdensleder som en gang var. . Ja, for en tid siden nå, faktisk så langt tilbake som det første amerikanske vetorett ble brukt i FNs sikkerhetsråd for å støtte Israels utskeielser som en grusom, fascistisk okkupant, eller i det minste, USS Liberty-perfidy i 1967. Nå for en ydmykelse det var, og ydmykeren, Israel fra det tidspunktet, visste at det hadde USA i et lasteliknende grep om deres livsnødvendigheter.
Nedoverbakke siden den gang med grelle eksempler på pengenes makt og en nøye analyse av den amerikanske forretningsmannen, alltid villig til å tjene penger, patriotiske hensyn tilsidesatt, regler for å opprettholde nivået på amerikansk mediasuverenitet ikke vurdert. Så finansinstitusjonene ble påvirket av Rothschilds; media ble slukt for enda et overskudd; Sionister kontrollerer nå 90 % av amerikanske medier, som er i stand til å bli totalt manipulert av Israel eller dets soldater, som selv mottar milliarder av dollar i amerikansk bistand. Takk, amerikanske skattebetaler. Det er kanskje ikke helseplanene på plass, utdanning kan bli uoverkommelig, men Israel mottar milliarder fra amerikanske skatter. Ja, det er amerikanske skattebetalere.
Nå er det noe galt der.
Ingenting siden har reflektert noe annet enn det. Den nærmeste var JFK og hans innsats for å prøve å utsette Israel for atomkontroll, og vi vet alle hva som skjedde der. Aldri løst. Du trenger ikke spørre hvorfor. Bare sjekk ut alle de senioroffentlige tjenestemennene med dobbelt pass som er involvert i den etterforskningen, det samme innen områdene lov og rettferdighet. De har gjort leksene sine og forstår godt den amerikanske karakteren. Faktisk som de har sagt, "Vi eier Amerika", og det gjør de. Bare én jødisk person av 53 amerikanere, men de "eier Amerika". Gjør en stolt. Som alle imperier i fortiden, erodert innenfra. Tolereres også. Faktisk oppmuntret. De to regjeringshusene, korrupte, totalt korrupte.
Samme situasjon med 9/11. Følg pengene, mottakerne.
Jeg har personlig aldri sett USA gjøre noe siden de dagene som kunne betraktes som til fordel for verden. Så da folket tillot de samme israelske offentlige tjenestemennene, alle fullt betalte medlemmer av den israelske femte kolonnen, AIPAC, under Bush-misstyringsregimet, opprette Patriot Act og dermed eroderte den amerikanske grunnloven for alltid, så jeg den som aldri i stand til å komme seg. sin styrkeposisjon fra da av. Ingenting har forandret seg.
Akkurat nå har det ingen troverdighet, alle ytringer fra noen i regjeringen blir sett på av den nå gulsotte amerikanske offentligheten som tvilsom og mer enn sannsynlig en løgn, også rundt om i verden.
Respekteres ikke lenger.
De 51 utenriksdepartementets bozos bør arresteres umiddelbart og kastes i fengsel.
Ulovlig! schmegal! Tror du disse sneglene gir $h!7! Når i løpet av historien denne nasjonen gjorde sine ledere noen gang, JEG MENER FARGGIN EVAH, gi en $h!7 om hva eliten ønsket å ta var lovlig, enn si moralsk. ALDRI EVAH! Ikke på over to hundre år! Kom igjen, Cohn, oppgi navnene på disse onde psykopatene, hvis du tør!
Akkurat hva jeg tenkte.
Ulovlig! schmegal! Tror du disse sneglene gir $h!7! Når i løpet av historien denne nasjonen gjorde sine ledere noen gang, JEG MENER FARGGIN EVAH, gi $h!7 om hva eliten ønsket å ta var lovlig, enn si moralsk. ALDRI EVAH! ikke på over to hundre. Kom igjen, Cohn, oppgi navnene på disse onde psykopatene, hvis du tør!
USA av en gression er ulovlig ... så hva kan du forvente av det
Disse artiklene er svært informative. Likevel peker de fleste artiklene på fortsatt katastrofe med Clinton eller Trump som POTUS. Jeg tipper vi kommer til å implodere snart. Bernie Eller Bust! Ingen andre har integritet.
Beklager, men vennen din Bernie tror at Assad ved makten kan være en god ting. Han er like dårlig som Trump i denne forbindelse (men ikke andre), og mye verre enn Obama, som i det minste gir en viss støtte til de moderate opprørerne.
Clinton har imidlertid en klar forståelse av problemene. Hun tok til orde for støtte til gjenoppbygging av Libya (etter generasjoner med forsømmelse av Gaddafi), men hennes synspunkter – og de fra mange andre rådgivere – ble ignorert av Obama-administrasjonen. På samme måte tok hun og andre rådgivere til orde for sterkere støtte til de prodemokratiske moderate opprørerne. Hadde hennes synspunkter blitt fulgt, ville trolig de moderate opprørerne vært i Damaskus allerede, Russland har aldri våget å gå inn på Assads side, og til og med ISIS hadde sannsynligvis ikke vært i stand til å forskanse seg i Syria.
Skjønner du at Obamas nektelse av å innfri et løfte til å fire moderate opprørere i Sør-Syria med kuler tillot Assad å oppnå betydelige fremskritt i Sør-Syria i 2013, så vel som i forstedene til Damaskus, hvorfra opprørerne nå stort sett, men ikke fullt ut har gjenvunnet. Hvorfor ? Assad var i ferd med å tape, og Obama foretrakk et forhandlet oppgjør mellom like sterke krefter. Hadde Assad ikke vært i stand til å oppnå disse gevinstene, ville han (eller en viktig del av styrkene hans) sannsynligvis blitt tvunget til å forhandle om hans utlevering, og over 300,000 XNUMX syriske liv ville blitt reddet.
Forresten, den frie syriske hærens sørfront, som kontrollerer mesteparten av befolkningen sør for Damaskus, er det eneste store opprørskontrollerte området som yter regjeringstjenester uten tvang mot lokalbefolkningen. I de fleste andre opprørskontrollerte områder har Assad-regimet lykkes i å forstyrre befolkningen så mye med bombing at normal levering av tjenester er nesten umulig. Det lille som tilbys er ofte av ekstremistiske grupper med tvangsagenda. For tiden utfører Russland en stor del av bombingen. Sørlandet er heldigere i så måte.
Til tross for skaden som følge av uaktsomhet fra Obama-administrasjonen, vil Clinton ved makten sannsynligvis redusere krigens lengde betraktelig. Med henne vil de moderate prodemokratiske opprørerne sannsynligvis seire. Ingen sjanse for det under Obama.
Ikke fra USA, men Sanders som visepresident kan være et interessant scenario. Clinton for kompetent utenrikspolitikk. Sanders styrker innenrikspolitikken.
Du skrev: "Under War Powers Resolution (WPR) kan presidenten introdusere amerikanske tropper i fiendtligheter, eller i situasjoner "der overhengende involvering i fiendtligheter er tydelig indikert av omstendighetene," bare (1) etter en kongresserklæring om krig, (2) med «spesifikk lovfestet autorisasjon» eller (3) i «en nasjonal nødsituasjon skapt av angrep på USA, dets territorier eller eiendeler, eller dets væpnede styrker».
Så, hva med Irak og Libia?
Kan du opplyse meg?
Ja. De var ulovlige.
Libya ble støttet av en resolusjon fra FNs sikkerhetsråd, så uten tvetydighet lovlig. Problemet der var at byggingen av det nye militæret og det nye demokratiet i Libya ikke ble støttet, av FN eller andre utenforstående demokratiske makter. Så regjeringen var avhengig av forskjellige militser med motstridende interesser, og hadde ingen veiledning i å etablere den demokratiske prosessen.
Derimot hadde Tunisia et intakt nøytralt militær som fulgte folkevalgte, og mye uformell veiledning for den demokratiske prosessen, noe som resulterte i en religiøst nøytral grunnlov, støttet av selv det pro-islamske partiet.
Irak var også teknisk lovlig, men FN-støtten ble oppnådd ved falske påstander. Imidlertid var Irak under Saddam i konstant brudd på FNs resolusjoner, som ba USA og Storbritannia om å kartlegge Iraks etterlevelse. Til slutt, uten falske påstander, ville intervensjon sannsynligvis bli autorisert. Hvis USA og Storbritannia (eller FN) i Irak etter invasjonen hadde handlet for å håndheve den demokratiske prosessen og gjenoppbygge et militær som respekterte menneskerettighetene, ville det ha vært mye mindre kaos, om noe. Det ville også vært mye rimeligere i det lange løp. Men USA valgte okkupasjon, forsinket kraftig gjenoppbyggingen av militæret, og foretrakk sekterisk fremfor inkluderende regjering, noe som bidro til fremveksten av pseudo-sunni-ekstremister.
Merk at NATO-aksjonen i det tidligere Jugoslavia i utgangspunktet ikke ble sanksjonert av FN, men var basert på menneskerettigheter nedfelt av FN. Dette er ett eksempel på en handling som er lovlig i henhold til internasjonal lov, til tross for nominelt brudd på FNs prosedyre. Denne typen unntak har alltid eksistert, selv lenge før WW1.
De kan brukes i Syria, der Assad-regimet er i konstant grovt brudd på FNs sikkerhetsråds resolusjoner og FN-pakten. Hvis handlingene var rettet mot offensive kapasiteter som tar menneskeliv (som fly brukt til fragmenteringsbombing), kan det være betydelige nedgang i sivile tap og radikalisering av syrere, samt forkorte krigen.