eksklusivt: Washington Post, neocons' mediaflaggskip, har avfyrt en bredside mot en ny dokumentar etter at den sprengte et hull i siden av den anti-russiske Magnitsky-narrativet, som bidro til å lansere den nye kalde krigen, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
En fare i dagens vestlige journalistikk er at de som er ansvarlige for mainstream-mediene enten er neokoniske ideologer eller gale karriereister som vil akseptere ethvert offisielt angrep på geopolitiske «fiender» uten å sjekke ut fakta, for eksempel med Irak-krigens WMD-myte eller merkelig tilfelle av Sergei Magnitsky.
Magnitskys død i et russisk fengsel i 2009 ble en vestlig sak, med regnskapsføreren for hedgefondsjefen William Browder som ble hyllet som en martyr for varsling mot en dypt korrupt russisk regjering. Etter Magnitskys død på grunn av et hjerteinfarkt, hevdet Browder at hans "advokat" hadde blitt torturert og myrdet for å dekke over offisiell medvirkning til en skattesvindelordning på 230 millioner dollar som involverte selskaper som tilsynelatende var under Browders kontroll.
Washington Post-bygningen. (Fotokreditt: Daniel X. O'Neil)
På grunn av Browders rikdom og politiske innflytelse, lyktes han i å få Europaparlamentet og den amerikanske kongressen til å kjøpe seg inn i hans fortelling og gå for å straffe de antatte skurkene i skattesvindel og i Magnitskys død. Den USA-vedtatte Magnitsky Act i 2012 var en åpningssalve i det som har blitt en ny kald krig mellom Washington og Moskva.
Magnitsky-narrativet har nå blitt så inngrodd i vestlig geopolitisk mytologi at historien tilsynelatende ikke lenger kan stilles spørsmål ved eller utfordres, noe som bringer oss til den aktuelle kontroversen om en ny dokumentar som snur saken på hodet og igjen avslører overfladiskheten, skjevheten og hykleri av Vestens politikere og nyhetsmedier.
Vestens reaksjon har vært å blokkere den offentlige sendingen av dokumentaren – til et hvilket som helst betydelig publikum – samtidig som den kalles russisk «agit-prop», angrepslinjen brukt av The Washington Post i en mandagsredaksjon. Behandlingen av filmen minner med andre ord om et totalitært samfunn der offentligheten bare hører om dissens når statens offisielle organer fordømmer en nesten ukjent person.
I dette tilfellet noterer Postens redaksjonelle skribenter under ledelse av neocon-redaktør Fred Hiatt at filmen vises i et leid rom på Washingtons Newseum og forsøker deretter å diskreditere filmskaperen Andrei Nekrasov uten å ta opp hans snøskred av dokumenterte eksempler på at Browder har misrepresentert begge de store. og små fakta i saken.
I stedet anklager Posten Nekrasov for å bruke «fakta svært selektivt» og insinuerer at han bare er en brikke i Kremls «kampanje for å diskreditere Mr. Browder og Magnitsky-loven». Posten konkluderer selvtilfreds:
«Filmen vil ikke fange et bredt publikum, men den tilbyr nok et eksempel på Kremls stadig mer sofistikerte innsats for å spre sine illiberale verdier og tankesett til utlandet. I Europaparlamentet og på franske og tyske TV-nettverk ble visninger nylig utsatt etter at det ble reist spørsmål om nøyaktigheten til filmen, inkludert av Magnitskys familie. Vi bekymrer oss ikke over at Mr. Nekrasovs film ble vist her, i et åpent samfunn. Men det er viktig at et slikt glatt spinn blir fullstendig avslørt for sin forskrudde historie og sleipe bedrag.»
Ser på filmen
Etter å ha lest Postens lederartikkel, klarte jeg å få et passord for å se dokumentaren «The Magnitsky Act. Behind the Scenes," på Internett og jeg ble slått av hvor grundig uærlig og "svært selektive" Postens redaktører hadde vært i sitt angrep på filmen.
Washington Posts redaksjonelle sideredaktør Fred Hiatt.
For eksempel skriver The Post: "Filmen er et stykke agitprop som blander fakta og fiksjon for å klandre Magnitsky for svindelen og frita russere for skylden for hans død." Selv om det er riktig at Nekrasov «blander fakta og fiksjon», er det fordi dokumentaren delvis er historien om hans planlagte doku-drama som var ment å omfavne og dramatisere Browders fortelling. Nekrasov begynner prosjektet som Browders venn og allierte.
Det var under produksjonen av doku-dramaet at Nekrasov begynner å oppdage inkonsekvenser og motsetninger i Browders historie, inkludert hvordan en kvinnelig leder i et av Browders skallselskaper varslet politiet om skattesvindel, ikke Magnitsky, og at Magnitsky som regnskapsfører i virksomheten ble kalt inn til avhør av politiet. Med andre ord, Magnitsky fremstår som en kriminell mistenkt, ikke en edel varsler.
Etter hvert som dokumentaren fortsetter, sliter Nekrasov med dilemmaet når hans manusdokumenterte dokudrama som fremstiller Magnitsky som en martyr faller fra hverandre. Når Nekrasovs spørsmål blir mer spissede, løses også vennskapet hans med Browder smertelig opp.
En av de kraftige aspektene ved filmen er at den viser at Browder blir stiv og unnvikende når hans godt mottatte fortelling begynner å bli ugjort, både i intervjuer med Nekrasov og i en videofilmet deponering fra en relatert sivil sak.
Nøkkelpunkter i bedraget avsløres ikke av Kreml-tjenestemenn, men av Magnitskys støttespillere som utfordrer deler av Browders broderte historie, for eksempel å heve Magnitsky fra en regnskapsfører til en «advokat».
En annen viktig del av Browders fortelling – at korrupt politi raidet kontorene hans for å beslaglegge originale selskapsdokumenter og segl for å opprette skallselskaper for å utføre skattesvindel – smuldrer opp når Nekrasov viser russiske lover som ikke krever slike poster og oppdager at registreringene var utført av stråmenn som tilsynelatende er kontrollert av Browder og opererer under fullmakter.
Selv om jeg ikke er noen ekspert på Magnitsky-saken – og det kan sikkert være feil i dokumentaren – er det klart at den allment aksepterte versjonen av Magnitsky-saken, som fremstiller ham og sjefen hans som edle godgjørere som blir ofre for en innviklet politikonspirasjon, er ikke lenger holdbar eller fortjener i det minste en seriøs ny undersøkelse.
Men å hindre den vestlige offentligheten fra å se denne viktige filmen – og deretter demonisere den i en lederartikkel i Washington Post under antagelsen om at nesten ingen vil se den – utgjør oppførselen til et totalitært samfunn der «agit-prop» regjerer, bortsett fra i denne saken er det anti-russisk agit-prop som unngår enhver seriøs gransking.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
En av disse dagene vil et kryssermissil fly gjennom vinduet til WPost Editor, akkurat som de har rotet, lurt, planlagt USA å gjøre mot andre nasjoner for hele deres eksistens.
Den beste delen vil imidlertid være slutten. Du vet, delen hvor ofrene "får et tau"
Det har alltid vært viktig for land som ønsker mer enn sin del å skape en boggimann. Da dette var den opprinnelige personen i Amerika, var resultatene ødeleggende. Det har vært russerne i lang tid, men de led aldri slik urbefolkningen gjorde fordi de kunne ha kjempet tilbake. Nå som russerne virker svakere, er det for mange mektige og grådige amerikanere som tror at de kan bli kvitt de jævla kommiene en gang for alle. Sosiopater som dette har risikert kriger basert på BS før.
For mer om Browder, se denne etterforskningsrapporten på 100Reporters: http://100r.org/2014/05/russian-sanctions-highlight-role-of-western-enablers/
For det samme innlegget med mange lenker til sikkerhetskopidokumenter: http://www.thekomisarscoop.com/2014/06/russian-sanctions-highlight-role-of-western-enablers/
Mainstreampressen var uinteressert i denne historien eller dokumentarbevisene, de fleste fra rettspapirer, som viser at Browder kjøper seg inn i en russisk offshore-skatteunndragelsessvindel. Browder nektet å la seg intervjue. Etter at historien ble publisert, anklaget Browder aldri at noe i den var feil.
Etter at Browder sr. fikk støvelen, diskuterte han eks-trotskisten Max Schachtman i New York by. I den debatten sa Schaftsman berømt "Der, bortsett fra en geografisk ulykke, står en død mann". Slå det opp. Eplet faller ikke langt fra treet.
Mutatis mutandis, hans sønn. En kjeltring, morder, svindler, tyv. Slå denne fyren så hardt som mulig ifølge sannheten. Sannheten er nok med denne fyren at det er så ille. Men hamr ham hardt og nådeløst. Slutt å vær snill, Russland.
For Abe, og alle andre, tror jeg nesten enhver internasjonal kilde før MSM, men en hardselgende skeptiker til Brit-ting som ofte ble matet til dem fra amerikansk «dårlig intelligens». Og denne kilden, (klikk også til hjemmesiden sin), på denne fasen av USAs Assad-krig, ringer min sannhetsklokke. https://www.rt.com/news/347579-russia-us-patience-gerasimov/
MSM og falsk «borgerjournalist» agit-prop-kompleks, alias «Mighty Wurlitzer» av militær-industriell media agitasjon og propaganda for mer krig, er i ferd med å nå et febernivå.
Ulson Gunnar, en New York-basert geopolitisk analytiker, observerer følgende:
Å hevde at amerikanske militære angriper den syriske regjeringen, eller at «regimeskifte» er den eneste måten å beseire den selverklærte islamske staten (IS), er virkelig langt søkt og er i seg selv en oppdiktet begrunnelse for en ellers fullstendig selvutnevnt tjene geopolitiske mål USA har satt for seg selv i Syria […]
Å rettferdiggjøre større militær aggresjon fra USA i Syria ser ut til å være et "hardt salg" for amerikanske politikere, media og politikere. Militanter i Sør-Syria ble sannsynligvis utpekt for dette trikset, spesielt fordi de har størst sjanse for å bli adskilt og skilt fra USA-støttede militanter i Nord-Syria.
USA-støttede militanter i Syrias nord beskrives til og med av USA selv som «blandet» med ekstremister inkludert Al Qaida og til og med IS og har blitt stadig vanskeligere å forsvare diplomatisk og politisk ettersom syriske og russiske styrker jobber med å rulle dem tilbake.
Utvilsomt USA-støttede militanter i Syrias sør er likeledes "blandet" med åpenlyse terrorgrupper, men fordi konflikten i sør har blitt neglisjert av ikke bare amerikanske og europeiske nyhetsbyråer, men også russiske og andre østlige nyhetstjenester, dveler det en uberettiget "la tvilen komme til gode."
USA søker direkte konfrontasjon med Russland i Syria
Av Ulson Gunnar
http://landdestroyer.blogspot.com/2016/06/us-seeks-direct-confrontation-with.html
Agit-prop (avledet fra agitasjon og propaganda) er medier som danner seg med et eksplisitt politisk budskap. Mainstream media fungerer generelt som agit-prop.
The Conflict Intelligence Team (CIT), et såkalt «borgerforskningsprosjekt» med base i Moskva, er alliert med forskjellige britiske-baserte bedragerier inkludert Eliot Higgins og Bellingcat, samt det beryktede Syrian Observatory for Human Rights desinformasjonsutsalget. I likhet med Bellingcat, bruker CIT angivelig "åpen kildekodedata"-ruse for å "spore russiske militære handlinger" i Syria og Ukraina.
Hver og en av disse beryktede agit-prop-operasjonene har kjørt på full gass til støtte for Pentagon-påstandene om at russiske luftangrep på en amerikansk-støttet terrorbase i Syria involverte klaseammunisjon.
I desember 2015 publiserte Human Rights Watch og Amnesty International rapporter som anklaget Russland for å bruke klaseammunisjon «tilfeldig» på befolkede områder og for å bryte en FN-resolusjon.
Russiske tjenestemenn bestred rapportene og hevdet i en uttalelse fra forsvarsdepartementet at Russlands luftvåpen ikke bruker klasebomber.
USA har også blitt utsatt for gransking for å ha levert klasebomber til Saudi-Arabia som siden har blitt brukt i den pågående jemenittiske borgerkrigen.
Etter luftangrepet 16. juli på terrorbasen Al-Tanf i Syria nær den jordanske grensen, anklaget Bellingcat høylytt russerne for å «hjelpe ISIS» https://www.bellingcat.com/news/mena/2016/06/21/al-tanf-bombing-russia-assisted-isis-attacking-us-backed-fsa-group-cluster-bombs/
Den siste uken har amerikanske militære tjenestemenn gitt sine mest aggressive uttalelser siden Russland startet sin luftkampanje over Syria i fjor. Det nylige "dissent channel"-notatet fra 51 amerikanske utenriksdepartements "diplomater" må sees i denne sammenhengen.
Det burde være unødvendig å si at Washington Post, New York Times og andre MSM-propagandamegafoner braser med de siste anklagene mot Russland.
Nekrasov fortjener massevis av ære her. Han henvendte seg først til prosjektet og antok at Browder tok på seg den hvite hatten. Nekrasov lot fakta og sannhet føre ham til en ubehagelig konklusjon, men en konklusjon fylt med integritet. Når det gjelder Hiatt, når har han noen gang seriøst stilt spørsmål ved Washingtons imperium eller Tel Avivs blodige landgrep?
Jeg vil gjerne se dokumentaren. Noen sjanse for det, Mr. Parry? Det er vanskelig å forstå inn og ut av denne svindelen, spesielt siden den skjedde i et land som har blitt grundig baktalt i vår presse og av våre ledere. Hvis sannheten om Russland ble presentert for oss fullt ut, hvem ville anerkjenne den?
Det ville jeg, siden jeg får de fleste av nyhetene mine fra russiske medier og andre utenlandske kilder. Det ser ut til at amerikanere i virkeligheten ikke er så russofobiske i det hele tatt, siden GOP-basen, som man ville forvente å være det mest russofobiske segmentet av samfunnet, støtter Trump massivt, som hevder at han ønsker å være venner med Russland. Tilsynelatende er den stort sett ingen-ingen-demokratiske basen mye mer russofobisk enn GOP-basen (på grunn av LHBTQ-spørsmålet), som er ganske merkelig.
Hva heter dokumentaren og hvordan kan vi se den? Takk skal du ha.
Kunne du tenke deg å dele nyhetskildene som du føler gir god, rettferdig og balansert dekning av Russland? Jeg har en tendens til å tro at de fleste amerikanere rett og slett er uinteresserte - og i den grad de lytter, tror de på søppelet som blir gitt dem av det amerikanske utenriksdepartementet og Fox News.
Om GOP-basen som støtter Trump massivt... hvem er disse menneskene? Min oppfatning er at GOP har skremt seg selv kongelig med fremkomsten av Trump, at de gjør alt for å fornekte ham, til og med tar opp med Hillary i stedet. Jeg så en av Kochs, (en såkalt libertarianer, men jeg anser Kochs ytterste høyrevinger), som nylig antydet at han faktisk kunne støtte Hillary.
I tråd med det gamle utenrikspolitiske prinsippet om at «fienden til min fiende er min venn», tenker jeg at jeg kanskje må stemme på Trump hvis det kommer ned til det ene eller det andre. Fordi kabalen åpenbart avskyr ham, kan Trump føre til revolusjon, og hvis vi får Hillary, vil vi definitivt trenge en revolusjon - så kanskje Trump er svaret. Gir det mening?
Jeg så dette i går på Democracy Now, Thomas Frank på sin siste bok om "Hva har skjedd med demokratene?" Tror ikke det er den eksakte tittelen, men jeg fant det veldig nyttig for å forklare det merkelige som er det demokratiske partiet i dag. Jeg er en, men planlegger å endre det snart.
http://www.democracynow.org/2016/6/22/thomas_frank_on_clinton_democratic_establishment?utm_source=Democracy+Now%21&utm_campaign=0d99fb653d-Daily_Digest&utm_medium=email&utm_term=0_fa2346a853-0d99fb653d-191476641
Det er ekstremt skremmende det som har skjedd med USA under kontroll av NeoCon-ideologien i utenrikspolitiske saker og den neoliberale økonomiske katastrofen som ble kunngjort av såkalte demokrater som Clintons. Det var Bill Clinton som muliggjorde "agitasjonspropagandaen" som driver dette dystre bildeshowet. Grossistvalgsvindel vi har vært vitne til er nødvendig for å gi oss mer av den kriminelle Clinton-klanen. Vi gidder ikke engang med påskuddet lenger, selv om vi sannsynligvis fortsatt driver med å fortelle resten av verden om vårt "store" demokrati og frie valg.
Vi kan stole på at Hillary fortsetter å kjempe med alle som ikke er enig med hennes "eksepsjonelle Amerika"-ideologi – og mer kaos for å holde støttespillerne hennes på Wall Street og i det militærindustrielle komplekset lykkelige. Det eneste som får Donald til å se bra ut er at han ikke alltid gleder kabalen.
Vi er i store problemer. Store, store problemer. Vil vi komme oss ut av dette uten en kjernefysisk brann?
Fremtiden ser mørkere og svakere ut.
Takk for alt du gjør, Robert Parry, for å holde oss informert.
Det er mange ting vi kan gjøre:
– Boikott Wall Street og de private bankene. Bank med kredittforeninger og fellesskapsbanker.
– Bli med i Public Banking Institute for å presse på for opprettelsen av statseide banker etter modell av Bank of North Dakota.
– Boikott underholdningsindustrien inkludert Main Stream Media som holder folk uvitende eller feilinformerte.
– Press på for at folk på venstresiden skal FORENE og bygge en tredjepart som representerer folket. Det er allerede små partier som kan FORENE under ett parti i stedet for å bli fragmentert. Stopp EGOS fra å holde folk splittet!!
– Kjør offentlig transport for å redusere behovet for gass!!
– Vær minimalistisk og motstå forbrukerisme.
– Behandle representanten din som dine ANSATTE fordi de er det!! Det forbløffer meg hvor SKIMME amerikanere er når de snakker med sine folkevalgte!!
Takk, Dr., men jeg skriver brev til representantene mine som ikke er sjenerte; faktisk noen ganger føler jeg skam over min frekke kritikk. Jeg banker i en kredittforening og leser aldri MSM, går sjelden på kino... MEN: Det er ikke nok.
Jeg vet at det er en kopp halvtom, halvfull ting, og at hvis jeg hadde bedre egokontroll og enorm tålmodighet, ville jeg fortalt meg selv at ting er OK, at de kommer til å ordne seg helt fint... Men innerst inne, gjør det Jeg tror at?
Nei, jeg tror ikke det. Og jeg tror aldri jeg har vært vitne til så grov svindel som det vi har opplevd i denne valgsyklusen. Det skremmer meg at USAs sannsynlige neste president ikke bryr seg om loven, om å adlyde reglene, om å respektere folkets stemme.
Og jeg tror de av oss som har vært dristige nok til å skrive ut her på internett under våre egne navn hvordan vi føler, kan finne ut at NDAA (siste akt) er ganske klar til å bevise for oss personlig hvor skumle ting har blitt.
GAMMEL PROGRESSIVE ILLUSJONER DØ ALDRI ... ELLER BLEKKE BORT"
Dr.Soudy er kanskje imponert over gammel, i utgangspunktet mislykket progressiv
illusjoner om å gjenskape samfunnet i sitt eget bilde. Liberal
progressiv narsissisme.
Forresten som strategi er det lite nyttig å gå frenetisk i 10 retninger
-alt usannsynlig- på en gang.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Jeg så dette i går på Democracy Now og følte at det var nyttig for å forklare hvorfor de av oss som har kalt oss demokrater for alltid føler seg så ute av løkken. Det er også viktig å minne oss selv på hvor stort bidraget til Clintons har vært til nedgangen av progressiv tankegang og aktivitet i dette landet. Jeg har uttalt at jeg vil stemme på Trump hvis det kommer til ham eller henne, om ikke annet fordi (1): Jeg har en tendens til å tro på historiene om at Clintons er så korrupte og at hun er så uvalgbar at de faktisk har drømt om at Trump skulle gi henne et løft; (2) Hvis det er sant, vil jeg sørge for at de får pengene sine verdt...
Jeg faller også mot ideen om at en eller annen revolusjon sannsynligvis er det eneste som vil fjerne galskapen og andre perversjoner som okkuperer Washington DC i dag. Trump er, på godt og vondt, sannsynligvis mer sannsynlig å oppfordre til et ekte opprør. Det er ikke bra, ikke idiotsikkert, men så er vi i dype, dype problemer.
Og la oss ikke glemme at $hillary var en «Goldwater Girl». Er det sannsynligvis fortsatt. (Glemte at jeg nevnte følgende lenke i et annet innlegg nedenfor...)
http://www.democracynow.org/2016/6/22/thomas_frank_on_clinton_democratic_establishment?utm_source=Democracy+Now%21&utm_campaign=0d99fb653d-Daily_Digest&utm_medium=email&utm_term=0_fa2346a853-0d99fb653d-191476641
Fint. Du setter oss i gang. LOL