De amerikanske mainstream-mediene unngår ordet "kupp" når en ugunstig leder blir kastet ut, men stillheten rundt Irans kupp i 1981 kan også ha tjent Ronald Reagans politiske egeninteresse i å holde sitt eget "kupp" hemmelig, som Mahmood Delkhasteh reflekterer.
Av Mahmood Delkhasteh
Brasils suspenderte president Dilma Rousseff kaller riksrettssaken hennes et statskupp. Mange akademikere og politiske eksperter er enige om at den gamle garde og den korrupte kapitalisteliten i Brasil har styrtet presidenten, til tross for at alle de juridiske prosedyrene for riksrettssaken hennes er overholdt. Som en pro-Rousseff brasiliansk demonstrant bemerket, er dette et «sivilt kupp – kapitalismen trenger ikke våpen og soldater; det er nok å ha et antidemokratisk rettssystem.»
Gå nå 35 år tilbake til Iran. Den iranske revolusjonen i 1979 er mindre enn to og et halvt år gammel. Presteskapet har gradvis monopolisert staten. Målet er, som lederen av Det islamske republikk-partiet (Ayatollah Beheshti) har uttalt, å etablere et "despotisme for de fromme." Den eneste gjenværende hindringen for total monopolisering av makt er kontoret til den nylig valgte presidenten, Abolhassan Bani-Sadr. Han insisterer på å forsvare revolusjonens demokratiske mål til tross for at han blir tilbudt økte krefter til å avvise dem, derfor skriver til Ayatollah Ruhollah Khomeini:
Irans øverste leder Ali Khamenei, sitter under et portrett av sin forgjenger, Ayatollah Ruhollah Khomeini.
«Jeg ble med deg fordi jeg så på deg som en mann med tro og handling. Jeg aksepterte stillingen som president for å tjene folket i henhold til min tro og bruke all min makt på å forsvare prinsippene. Imidlertid har det blitt åpenbart at du ikke vil ha en mann med tro og handling, men en lakei. Tittelen som president er ikke en status som bryter med mine prinsipper og tro på dem. Hvis jeg ikke er i stand til å tjene, har jeg ingen tiltrekning til slike titler. Hvis du leter etter en lakei, er det så mange lakeier, ikke forvent noe slikt av meg. Sjahen ble ikke styrtet for å bli erstattet med et dårligere system.»
Så Bani-Sadr nekter å bøye seg for Ayatollah Khomeinis trusler og advarer folk om å motstå kuppet han ser er i gang. Mens Bani-Sadr fortsatt er president, utsteder lederen av de revolusjonære domstolene (Ayatollah Gillani) en fatwa for hans henrettelse syv ganger. Hærens generaler antyder at Bani-Sadr kan gjennomføre sitt eget kupp mot presteskapet, men han nekter på to grunner.
For det første er Bani-Sadr imot militær intervensjon i politikken; for det andre ønsker han ikke å svekke styrkene som forsvarer Iran mot den irakiske hæren, som fortsatt har en del iransk territorium under sin kontroll. Presteskapet er ikke så bekymret; som Khomeinis barnebarn, (Syed Hussein) senere avslørte, vil lederne av Det islamske republikk-partiet – Ayatollah Beheshti, Hashemi Rafsanjani og Ali Khamenei – foretrekke å tape halvparten av Irans territorium enn at Bani-Sadr vinner krigen med Irak.
«Jeg har diskutert med dem [IRP],» sa han, «og de fortalte meg at selv om vi mister Khusezestan og til og med halve Iran, er det bedre enn at Bani-Sadr vinner denne krigen.»
Kjører Bani-Sadr undergrunnen
Bani-Sadrs fiender bringer revolusjonsgardens enheter fra krigsfronten til Teheran for å gjennomføre kuppet. På dette tidspunktet går president Bani-Sadr under jorden og sender en melding til det iranske folket. Han sier:
Irans tidligere president Abolhassan Bani-Sadr. (Fotokreditt: Peter Weis)
"Det som er viktig er ikke elimineringen av presidenten, men det faktum at demonen av despotisme og undertrykkelse igjen ønsker å påtvinge seg selv på dere, folket, og gjøre det dyrebare blodet som er utgytt for islam og frihet, verdiløst."
Huset hans blir bombet, presidentkontoret blir angrepet, og mange medlemmer av hans stab blir arrestert. Noen av dem blir henrettet: Manuchehr Masudi, rådgiveren for presidenten for menneskerettigheter som avslørte den utbredte bruken av tortur i fengsler; Navab Safavi, en journalist og presidentrådgiver for presidenten; Rashid-Sadr-Alhefaazi, hvis detaljerte etterforskning viste at Ayatollah Khomeini og Ronald Reagan hadde inngått en hemmelig avtale om å utsette løslatelsen av over 52 amerikanske gisler i Iran for å øke Reagans valgsjanse (over den demokratiske kandidaten) president Jimmy Carter.
Denne avtalen ble senere kjent som "oktoberoverraskelsen." [For den mest detaljerte beretningen om bevisene angående den påståtte republikanske/iranske avtalen, se Robert Parrys Amerikas stjålne narrativ.]
I løpet av denne tiden blir kontorene for samarbeid mellom folket med presidenten, de eneste politiske organisasjonene som har dukket opp demokratisk og horisontalt over hele landet, nådeløst angrepet. Tusenvis av mennesker blir arrestert, og mange blir torturert og henrettet. Andre mennesker som gir ly til presidenten mens han er under jorden, blir arrestert og henrettet.
Ayatollah Beheshti prøver deretter å fjerne presidenten gjennom Høyesterett med den begrunnelse at han har brutt landets grunnlov. Dommerne, som til dette tidspunktet har opprettholdt sin uavhengighet (i motsetning til Brasils «antidemokratiske rettssystem»), motsetter seg og argumenterer for at det ikke er noen konstitusjonelle grunner for å avsette presidenten. Senere avslørte Ayatollah Musavi Ardebili, landets statsadvokat, hvorfor forsøket på å fjerne Bani-Sadr gjennom Høyesterett mislyktes.
Han sa: «domstolen i rettsvesenet i de dager var ikke klar; dommerne var ennå ikke renset og av de som var likesinnede som presidenten og tilhengere av liberalisme og små organisasjoner [goroohakhaa, en nedsettende betegnelse for organisasjoner som Mojaheddin og Marxist Fedaeeyaan-organisasjonen] hadde toppjobber i domstolene.»
Nok en gang griper Ayatollah Khomeini inn. I direkte strid med grunnloven beordrer han parlamentssjefen Rafsanjani å starte en prosess for å fjerne presidenten gjennom parlamentet. I stedet for å påpeke at dette kravet er i strid med grunnloven, starter Rafsanjani entusiastisk prosessen og samler på mindre enn to timer 120 underskrifter fra parlamentsministre for å diskutere avsettingen av presidenten på grunn av inkompetanse gjennom utallige og gjentatte brudd på grunnlov.
Utbredt skremsel
MP Ahamd Ghazanfar-pour våger å lese en melding fra presidenten i parlamentet. I den informerer Bani-Sadr folk om at den irakiske regjeringen har gått med på en fredsavtale som er fordelaktig for Iran, ettersom Saddam Hussein hadde gått med på å fjerne troppene sine ut av Irans okkuperte land og betale en heftig kompensasjon. (Det bør også bemerkes at hadde prosessen med å styrte presidenten blitt utsatt med enda en uke, ville en fredsavtale med Saddam Hussein blitt signert.)
Ronald Reagan og hans visepresidentkandidat fra 1980, George HW Bush.
Det gjøres forsøk på å myrde Ghazanfar-pour og hans kollega da de forlot parlamentet, men de klarer å unngå kulene.
Under en påfølgende to-dagers debatt om Bani-Sadrs presidentkompetanse, er parlamentet omringet og okkupert av hezbollahis truer med å drepe den som våger å tale til fordel for presidenten, og synger "Bani-Sadr, anti-Gud, bør henrettes" (Banisadr zedo-allah-edaam bayaad gardad). Senere tok Rafsanjani opp denne terroriseringen av de pro-president-parlamentsmedlemmer, sier: «og nå den virkelige kraften, som var Hizbollah, hadde kommet inn i fronten, den virkelige kraften i imamens linje. Det var disse hezbollahis som omringet parlamentet og påførte [opposisjonens] parlamentsmedlemmer så mye lidelse.»
Mens 10 parlamentsmedlemmer hadde meldt seg på for å snakke for å støtte presidenten, er halvparten av dem så terroriserte at de uteblir og tre bytter side for å kreve avsetting av presidenten. Bare én, Ali-Akbar Moin-Far, forsvarer presidenten åpenlyst. Betegnende nok avslutter han sitt forsvar med et vers fra Koranen som alltid sies ved dødstidspunktet: "Til Allah hører vi til og til Ham/Henne skal vi vende tilbake," ettersom han hadde gjort seg klar til å dø i hendene på mobben. .
De parlamentsmedlemmene som går inn for å fjerne presidenten, unnlater å fremlegge noen bevis for å demonstrere at presidenten har brutt grunnloven. De viktigste årsakene som er gitt for hans inkompetanse er: hans opposisjon til okkupasjonen av den amerikanske ambassaden; hans opposisjon til tortur og henrettelse av fanger; hans opposisjon til læren om Velayat-e Faqih (juristens regel); hans advocacy av menneskerettigheter og demokrati; og hans opposisjon å skape en personkult rundt Khomeini.
Moin-Far argumenterer for at årsakene som ble introdusert for Bani-Sadrs inkompetanse faktisk er saker for hans kompetanse til å forsøke å opprettholde grunnloven, og at han bør ha ros for det. [For Bani-Sadrs egen beretning om October Surprise-saken, se Consortiumnews.coms ""Oktober overraskelse" og "Argo."“]
Hvorfor 35 år med stillhet?
Fjerningen av Abolhassan Bani-Sadr som president i Iran i juni 1981 endret drastisk utfallet av den iranske revolusjonen og postrevolusjonær iransk politikk, spesielt, stengte dens demokratiske vei og institusjonaliserte dens diktatoriske bane.
President Ronald Reagan holdt sin åpningstale 20. januar 1981, da de 52 amerikanske gislene i Iran samtidig løslates.
Spørsmålet er hvorfor, etter 35 år, unnlater det akademiske miljøet fortsatt å anerkjenne disse hendelsene som et statskupp og fortsetter å støtte den offisielle fortellingen om presidentens avsetting, og beskriver den i termer av «avskjed», «riksrett». "utsetting", og at han blir "kastet ut"?
Som svar på en artikkel jeg forsøkte å publisere om denne saken i et anerkjent akademisk tidsskrift, for eksempel, hevdet en anmelder at "den juridiske prosessen var nøye utarbeidet og konstitusjonelle mangler ... ble bygget bro over ved hjelp av lovgivning." Hvorfor har det på 35 år ikke blitt gjort noen forskning for å undersøke arten av en slik historisk begivenhet, med så mange dokumenter og vitnesbyrd som tydelig peker mot at et kupp blir ignorert og overlatt til støvet?
Det er forståelig at de i Irans regjerende regime, både konservative og reformistiske, har all interesse i å fremstille Bani-Sadrs fjerning som lovlig og konstitusjonell: de deltok alle aktivt i kuppet, og å anerkjenne hendelsene som et kupp ville gjøre alle de påfølgende regjeringene som grunnlovsstridig.
Dette forklarer imidlertid ikke hvorfor mange eksperter på feltet som jobber i Vesten passivt eller til og med aktivt støtter denne offisielle linjen, selv på bekostning av akademisk frihet og kritisk tenkning, særlig ettersom de ikke trenger å tulle rundt regimet.
Hvorfor, i stedet for å gi rom for motfortellinger, gjør de sitt beste for å avsløre den kritiske utforskningen av en historisk begivenhet hvis nytolkning fundamentalt kan forandre vår forståelse av den iranske revolusjonen i 1979 og dagens iranske politikk?
Et mysterium av stillhet
Bortsett fra de politiske og ideologiske kreftene som tydelig har betydning for denne debatten, kan kanskje en slik ubøyelig motstand mot denne fortellingens inntreden i litteraturen forstås ut fra den diskursen som trenger å gjøre en slik hendelse usynlig.
Tross alt, som Michael Foucault har illustrert, en av hovedfunksjonene til diskurs i sannhetsregimer er å gjøre noe utenfor som annet, utenkelig og usigelig. Kanskje en endring av den bredere diskursen som rammer inn disse hendelsene, ville undergrave grunnlaget for eksisterende vitenskapelig arbeid.
En gang spurte Albert Einstein medfysiker Niels Bohr om han trodde at "månen ikke eksisterer hvis ingen ser på den." Bohr svarte: "han ville ikke være i stand til å bevise at det gjør det."
Og en gang filosofen George Berkley spurte, "Hvis et tre faller i en skog og ingen er der for å høre det, lager det en lyd"? Svaret er nei, siden det bør være en lytter for å høre en lyd. Spørsmålet er, hvis en ting finner sted innenfor den sosiale virkeligheten og blir observert, men de som vokter grensene for "hva er tillatt kunnskap" nekter å erkjenne dem, hva skjer med denne opplevelsen?
Foucault var interessert i det han kalte «underlagt kunnskap», som han beskrev i to former: for det første «historisk innhold som har blitt begravd eller maskert i funksjonelle koherenser eller formelle systematiseringer», og for det andre «kunnskaper som har blitt diskvalifisert som ikke-konseptuell kunnskap. , som utilstrekkelig utdypet kunnskap: naiv kunnskap, hierarkisk underordnet kunnskap, kunnskap som er under det nødvendige nivået av eruditio eller vitenskaplighet.»
Spørsmålet er hvordan man skal bringe slik kunnskap frem. Foucault hevdet at arkeologiske og genealogiske metoder for kritikk kan "avkutte" disse historiske kunnskapene for å "frigjøre dem, eller med andre ord gjøre dem i stand til å motsette seg og kjempe mot tvangen til en enhetlig, formell og vitenskapsteoretisk diskurs."
Thomas Kuhn, i sin banebrytende analyse av paradigmeskifter i vitenskapelig kunnskap, viste at endringer i vitenskapelig konsensus av denne typen oppstår fra kontinuerlig kamp ettersom troen og institusjonene til "normalvitenskap" avhenger av konsensus for deres overlevelse.
Det ser ut til at en slik besluttsomhet også er nødvendig for å utfordre konsensus innenfor politisk og akademisk diskurs. Kampen for å knekke konsensus om karakteren av president Bani-Sadrs avsetting i 1981 kan utkjempes ved å avsløre anomaliene mellom den eksisterende historiske konsensus og de alternative tolkningene.
Vi kan fundamentalt forandre vår forståelse av den iranske revolusjonen ved å la de ufortalte historiene bli fortalt.
Mahmood Delkhasteh har en sosiologisk doktorgrad fra London School of Economics and Political Science. Han jobber for tiden med en ny bok basert på doktorgradsavhandlingen, Islamske diskurser om makt og frihet i den iranske revolusjonen, 1979-81. Han har hatt foreleserstillinger ved American University — Central Asia (Kirgyzstan) og Kingston University (UK). Han jobber for tiden som uavhengig forsker, spaltist og politisk aktivist.
"Lost History of Iran's 1981 Coup" er faktisk en artikkel med høyere enn gjennomsnittet intellektuelt nivå og innsikt. Fokusspørsmålet, eller spørsmålene, ser ut til å gå over hodet på de fleste. Faktisk ser det ut til at de fleste ikke gjenkjenner de sentrale spørsmålene, som Foucault forsøkte å utforske, den populære og akademiske og intellektuelle avvisningen av både spørsmål og alternativ, i det minste så lenge et perspektiv er "varig", som betyr "utholdende" og " holdbar', som betyr på en eller annen måte fast, eller 'fixeé' i det kulturelle/samfunnsmessige sinnet. Dette skjer i vitenskap, politikk, religion, historie og, effektivt, overalt ellers konstrueres menneskelige personlige fantasier basert på adopsjoner på tro på konsepter andre mennesker forfekter som "sanne".
Årsakene til at ideer blir fikset i kulturelt sinnsbilde ser ut til å være multiplekse, mer enn komplekse, og ser ut til å koke ned til personlig nytte av noe slag, alt fra bekvemmelighet, til fravær av umiddelbare alternativer, og omfattende motvilje til å måtte justere det som har blitt tatt i bruk som et nyttig grunnleggende perspektiv, og at andre praktiske mentale konstruksjoner har blitt bygget på. Endringer som vil kreve ombygging av basisstrukturen blir derfor avvist, den allerede vedtatte konstruksjonen forsvares. Vanligvis kreves det en generasjon, en neste fremvekst av å danne intellekter på jakt etter noe nytt og "gammelt utfordrende", for å skifte den kulturelle tenkningen fra den gamle. Skiftet er fra det gamle til det neste, som for den fremvoksende generasjonen blir 'ideé fixeé', og krever at det samme generasjonsskiftet endres. Det er for dette at historiske opptegnelser som er opprettet 'for tidlig' etter hendelser, har en tendens til å være i tråd med nåværende oppfatning, eller bli avvist. De avviste, der avvisning er for 'uakseptert', eller 'uakseptabel' oppfatning kan deretter bli 'gull' for fremtidige historikere, som trenger dokumentasjonen utenfor det kulturelle normperspektivet når de registrerer etterfølgende inntrykk som ikke er begrenset av de 'gamle' normene.
I artikkelen setningen, "Som svar på en artikkel jeg forsøkte å publisere om denne saken i et anerkjent akademisk tidsskrift, for eksempel, hevdet en anmelder at den "juridiske prosessen ble nøye utarbeidet og konstitusjonelle mangler ... ble bygget bro over ved hjelp av lovgivning." " er en nøkkel:
Juridiske prosesser og konstitusjoner definerer i konstruksjoner av statsstrukturer, så en ny struktur, som den som ble opprettet for Iran etter revolusjonen i 1979, ville bli definert av, for det første, grunnloven opprettet for å definere strukturene til den nye staten, og for det andre , de juridiske prosessene som tildeler og definerer det relevante innholdet i grunnloven i anvendelsessituasjoner. Juridiske prosesser, av natur, justerer seg; de er midler for å sette prinsipper og realiteter sammen. hvordan juridiske prosesser kan brukes kan enten bringe realiteter under prinsipper, eller kan brukes til å strekke og reformere, til og med deformere, prinsipper for å dekke i henhold til "krav" eller preferanser. "Konstitusjonelle mangler", i den siterte passasjen, er spesielt avslørende og interessant, siden den indikerer variasjon mellom det kulturelle perspektivet til den som tildeler "konstitusjonell mangel" og den aktuelle konstitusjonen, som skrevet, og "realiteter" som tildeler av " mangler» kan oppfatte. I USA dreier Amendment 2-argumentene seg alle rundt antatt "mangel" ved den amerikanske grunnlovens andre tillegg, som sådan vises i de intellektuelle øynene til oppfatterne.
Hvorfor kreves eller kreves det lovlige skritt i opptak av historiske perspektiver? ser ut til å være spørsmålet som ble utforsket i de siste delene av artikkelen. Utforskningen er gyldig og viktig. Som den siterte passasjen indikerer, selv når det er de juridiske manipulasjonene av en tidligere og gjennomført hendelse blir avslørt, avslører eksponeringen prosessen slik den er nåværende, da den samme er, og skal være, avhengig av av personer, som f.eks. den bemerkede anmelderen, i sine ønskede eller forfektede "justeringer" av prinsipper og prinsippbaserte definisjoner, som for eksempel handel med grunnlover. I løpet av en generasjon eller to vil hendelsene som formet den iranske staten som dukket opp fra revolusjonen i 1979 bli mer "akseptable", ettersom hendelsene, i seg selv, spesielt gale handlinger og svik, av tillit, idealer og prinsipper, blir mer fjerntliggende. og avstandsdyktig fra en nåværende situasjon. En dag vil maktpolitikkens triumf over prinsipppolitikken i den iranske statsdannelsen etter revolusjonen være like diskuterbar som de som opphevet idealene til den franske revolusjonen, som reduserte den revolusjonen fra republikanske idealer til imperialistisk diktatur. i mellomtiden, selv her i USA vil en fullstendig og analytisk diskusjon av konstitusjonelle brobygginger ved bruk av lovgivning trekke slik oppmerksomhet til bruken av de samme prosessene for å manipulere strøm i vårt eget system, og det faktum at de brukes til samme formål, for å angre republikanismen og manipulere, eller begrense, og til og med negere, demokratiske beslutningsprosesser som kan åpnes fulle av ormefulle spørsmål. Og så innsnevringer av kulturelle murener ty til for å beholde status quos status quo, selv på tvers av kulturer.
Foucault-delen er latterlig.
Dette er en veldig interessant artikkel, og retter oppmerksomheten mot den dype korrupsjonen i vestlig akademia og nyhetsmedier. Undertrykkelsen av historien om avsettingen av Bani-Sadr minner meg på mange måter om undertrykkelsen av historien om hvordan den amerikanske regjeringen forsøkte å ødelegge den politiske bevegelsen til Lyndon LaRouche, ved å bruke spektakulære ulovlige midler og uvanlig tunghendt propaganda. LaRouche og Bani-Sadr så øye-til-øye på mange punkter.
Wow, dette er en av de BESTE artiklene jeg noen gang har lest på denne siden! Jeg hadde aldri engang hørt om Irans kupp i 1981. Jeg trodde det bare var kuppet i 1979 som fjernet sjahen, og at sjia 'ayatollaene' eller hva du kaller dem tok kontroll. Som forfatteren unnslipper, har det faktisk vært et totalt nyhetsavbrudd angående Irans indre virke og historie i MSM. De foretrekker mye å være lydige skriftlærde som demoniserer Iran, dets atomprogram, blah blah effing blah. Kudos Mr. Delkasteh!
Det jeg ikke så i denne artikkelen er det faktum, slik jeg husker det, at Bani-Sadr var en "overgangs"-utnevnt av den avsatte amerikanske marionetten Shah, og ga ham dekning for å flykte fra landet. Den iranske revolusjonen, i likhet med den franske og russiske (1917-18) var en "ekte" revolusjon, en riving av allerede eksisterende sosiale og politiske institusjoner og deres erstatning med "nye" institusjoner. Alle bøllene om at Bani-Sadr og det allerede eksisterende Iran-parlamentet er gjenstand for kupp er rett og slett ikke-faktisk. Det er til ære for Khomeini og hans støttespillere at de ventet i over to år med å gjøre unna disse Shah-regimets holdovers (som fortsatt var USA/CIA-dukker). Den siste delen "Mystery of Silence" er mye meningsløs og avledende filosofisk babling.
Denne artikkelen er en pro-vestlig skråstilling som ignorerer fakta "på bakken" slik de var i Iran i den revolusjonære perioden 1978-198.
"Stan", historien din er feil. Bani-Sadr var en landsmann av Khomeini i Paris, reiste med Khomeini i februar 1979 til Iran og hadde ministerutnevnelser under den revolusjonære regjeringen før han ble valgt til president. Han ble ikke utnevnt av den avtroppende sjahen. Filosofisk er Bani-Sadr en islamist. Beskrivelsen din av den iranske revolusjonen er bisarr, det var ikke en "nedrivning av allerede eksisterende sosiale og politiske institusjoner", men nedskjæringen av mullaenes makt i form av en teokratisk stat. Jeg er enig med deg i at det som skjedde ikke var et kupp. I en shia-islamsk stat har prestene (mullaene) vetomyndighet over alt som gjøres av den republikanske regjeringen. For å bruke sammenligningen din med den franske revolusjonen, se for deg at kong Ludvig XVI ble styrtet og erstattet av direkte styre av den romersk-katolske kirke. Det er en tolkning av den iranske revolusjonen som hevder at Shahens landreformprogram og landlige utdanningsprogram truet Mullahens makt da Mullahene eide landet og hentet ut leie og Mullahene motsatte seg humanistisk utdanning og forsøkte å holde de fattige i islamsk uvitenhet. Jeg ble tvunget til å gå på en kristen sogneskole drevet av en demagogisk prest som hentet økonomisk næring fra idiotforeldrene (han kjørte en Mercedes med skinnseter), dårlig utdannet barna deres og prøvde å håndheve en protestantisk inkvisisjon, så Ayatollah Khomeini var død åpenbart for meg.
Gode poeng, David. Det faktum at USAs politikk mot Iran var og er katastrofal, og man derfor har en tendens til å avvise alt som ligner en pro-amerikansk holdning, må ikke gjøre oss ufølsomme for realitetene til et hardt og undertrykkende teokrati. Bani Sadr har blitt anklaget for mange ting, men Prof. Delkhasteh fortjener honnør for å ha kastet litt lys over karakteren, og også for å våge å opprøre "troende".
Veldig interessant. Til ditt poeng ser det ut til at maktstrukturer alltid søker å opprettholde narrativer som projiserer en fortsettelse av deres makt. Det ville være kontraproduktivt for makter i Iran og USA å akseptere at den iranske revolusjonen hadde en stor demokratisk base.
Av nysgjerrighet, hvorfor bestemte du deg for å skrive dette stykket på dette gitte tidspunktet? Hva vakte interessen din.
Takk
Debatten om dette måtte opplyses med betydelig kunnskap om politiske hendelser i Iran siden den gang, sannsynligvis en stor kunnskap med mye kontrovers. Hva er de andre synene på Bani-Sadr, lignende tall, endringer siden den gang i omfanget av demokrati, grad av religiøs kontroll, undertrykkelse, militærets dominans, etc.
Det er vanskelig å vurdere et enkelt divergert syn uten den bredere kunnskapen; man har ikke tillit til noen konklusjon. Det ville være bra å få hele saken diskutert sak for sak av alle sider, med sammendrag på flere nivåer kommentert av hvert synspunkt, for å studere saken effektivt. Dette er formålet med College of Policy Analysis som jeg ofte foreslår, som en kunnskapsrik debattgren av føderal regjering.
Problemet var at det var et bilde av Mt Banisard som forhandlet med USA under gisselkrisene, og da han flyktet fra Iran slo han seg sammen med Saddam Hussein leiesoldats rajavi-leder hvis MK
Det er en feil her, Mr. Banisadr prøvde å inngå en allianse for å inkludere *alle* iranske opposisjonsstyrker (som hadde deltatt i revolusjonen 1978-79) som ble *fysisk* eliminert, for å motstå det teokratiske kuppet. MEK var en av de styrkene som ble med i alliansen. Dette var imidlertid før Mr. Rajavi bestemte seg for å hoppe av og slå seg sammen med Saddam Hossein. Faktisk tok alliansen med Mr. Rajavi slutt da han hoppet av til Irak.
Det er imidlertid ett poeng jeg ønsker å legge til. Den virkelige analogien til kuppet i 1981 i Iran var ikke kuppet mot Rousseff i Brasil. Den sanne analogien til kuppet i 1981 var kuppet mot Janukovitsjs valgte regjering i Ukraina i 2014. Men jeg tipper (og dette er bare en gjetning fra min side) at siden Mr. Banisadr kalte det ukrainske kuppet i 2014 en "revolusjon", det ville være veldig vanskelig for Mr. Delkhasteh å lage den analogien!!
Et siste poeng som jeg ønsker å gjøre er at vår holdning med hensyn til Mr. Banisadrs meninger, tro og verdenssyn må være helt uavhengig av våre forsøk på å sette den historiske rekorden rett. Jeg personlig er uenig i flertallet av Mr. Banisadrs synspunkter og standpunkter (selv om jeg må legge til at hans posisjoner ikke var helt de samme på 80-tallet som nå), inkludert hans støtte til det grønne kuppet (han glorifiserte det som et forsøk på å 'revolusjon'), MEN jeg kaller en spade for en spade. Det som ble gjort mot hans regjering i Iran i 1981 var virkelig et kupp som førte til den mørkeste perioden i Irans nyere historie (enda mørkere enn Shahs diktatur).