Ettersom Iran og Russland føler at de har blitt «hadd» av president Obama på grunn av den syriske «våpenhvilen» – og andre amerikanske bedragerier – øker utsiktene for et klimaktisk slag i Syria, skriver den eks-britiske diplomaten Alastair Crooke fra Beirut.
Av Alastair Crooke
Etter hvert løfter tåken av tvetydighet og forvirring som henger over Syria seg litt. Landskapet skjerper seg i fokus. Med denne forbedrede synligheten kan vi se litt klarere handlingsforløpet som forberedes av Iran, Russland og den syriske regjeringen.
Russland dukker opp fra en intern debatt om hvorvidt USA virkelig er interessert i en entente eller bare i å blodige Russlands nese. Og hva ser vi? Skepsis. Russland er skeptisk til NATOs nytt missilskjold i Polen og Romania, pluss militært øvelser rett opp nær grensen, er rene defensive handlinger.
Irans president Hassan Rouhani (til venstre) håndhilser på Russlands president Vladimir Putin på toppmøtet i Shanghai Cooperation Organization i den kirgisiske hovedstaden Bishkek 13. september 2013. (Fotokreditt: Press TV)
Iran studerer i mellomtiden innvollene i atomavtalen. Som en velinformert kommentator sa det til meg, er Iran "kaldt dødelig" på den glade i USA ved å ha «satt en over» Iran. For selv om Iran har truffet behørig handlinger som hindrer landet fra å bevæpne sitt atomprogram, vil det nå ikke oppnå den økonomiske normaliseringen som det hadde forventet under avtalen.
Det er ikke et spørsmål om treg implementering – jeg har hørt direkte fra banker i Europa at de har blitt besøkt av amerikanske finansmyndigheter og advart i klare ordelag om at ethvert vesentlig handelssamarbeid med Iran er stengt. Iran blir ikke integrert i det finansielle systemet.
Amerikanske sanksjoner forbli på plass, har europeerne blitt fortalt, og USA vil iverksette bøter mot de som bryter disse sanksjonene. Finansinstitusjoner er redde, spesielt med tanke på størrelsen på bøtene som er ilagt — nesten $ 9 milliarder for den franske banken BNP for ett år siden.
I utgangspunktet er sanksjoner opphevet. Men i praksis, selv om salget av råolje når nivåene før sanksjonene, har Iran funnet ut at det fortsatt er betydelig hinket økonomisk. Amerika oppnådde tilsynelatende en dobbel suksess: Det omskrev Irans atomprogram, og det amerikanske finansdepartementet har uthulet atomavtalens økonomiske motsetning, og dermed begrenset Irans potensielle økonomiske myndighet, som USAs Gulf-allierte så fryktet.
Noen iranske ledere føler jukset; noen er livlige. Andre rett og slett gi din mening at USA aldri burde vært klarert i utgangspunktet.
Den mislykkede våpenhvilen
Og Damaskus? Den hadde aldri trodd at den nylige våpenhvilen ville være et genuint opphør av fiendtlighetene, og mange vanlige syrere er nå enige med deres regjering, og ser det som bare en annen amerikansk list. De oppfordrer sin regjering til å fortsette med det - å frigjøre Aleppo.
Video av den russiske SU-24 som eksploderer i flammer inne på syrisk territorium etter at den ble skutt ned av tyrkiske luft-til-luft-missiler 24. november 2015.
"Bare gjør det" er budskapet til den syriske regjeringen som jeg har hørt på gata. En følelse av at Vesten er svikefull forverres av rapporter av amerikanske, tyske, franske og muligens belgiske spesialstyrker som etablerer seg i Nord-Syria.
All denne krenkelsen av den syriske suvereniteten virker egentlig ikke midlertidig, men snarere det motsatte: Det finnes nyanser av Afghanistan, med alle de "midlertidige" NATO-basene. I alle fall er det ingen overdrivelse å si at skepsis til vestlige motiver ligger i luften - spesielt etter Ashton Carter, USAs forsvarsminister, hevet muligheten for at NATO går inn i kampen.
Som Pat Lang, en tidligere amerikansk forsvarsetterretningsoffiser, skrev forrige uke:
– Russerne trodde tydeligvis at de kunne inngå en ærlig avtale med [USAs utenriksminister John] Kerry [og president] Obama. Vel, de tok feil. USA støttet jihadister assosiert med [Jabhat al-Nusra, al Qaidas Syria-fløy] … bare 'pocket' inn våpenhvilen som en mulighet til å gjenopprette, forsyne og reposisjonere styrker. USA må ha vært medskyldig i denne listen. Kanskje russerne har lært av denne erfaringen.»
Lang fortsetter med å merke seg at under «våpenhvilen», «brakte tyrkerne, antagelig med avtale fra USA, 6,000 mann nordover ut av [Syria via] den tyrkiske grensen … De kjørte dem rundt og brakte dem gjennom Hatay-provinsen i Tyrkia skal sendes tilbake til Aleppo-provinsen og til selve byen Aleppo.»
Rapporter i russiske medier indikerer at Nusra-jihadister, som har fortsatt shell Syriske regjeringsstyrker under «våpenhvilen» blir kommandert direkte av tyrkiske militærrådgivere. Og i mellomtiden USA medfølgende opposisjonen med rundt 3,000 tonn våpen under våpenhvilen, ifølge til IHS Jane's, et sikkerhetsforskningsfirma.
Beskytter Al Qaidas Nusra-front
Kort fortalt har våpenhvilen mislyktes. Det ble ikke observert. USA gjorde ingen reell innsats å skille moderatene fra Nusra rundt Aleppo (som Russlands utenriksminister Sergei Lavrov har bekreftet). I stedet skal USA angivelig ettertraktet Nusras fritak fra ethvert russisk eller syrisk angrep.
USAs utenriksminister John Kerry møter den russiske utenriksministeren Sergey Lavrov ved den amerikanske ambassadørens residens i Roma, Italia, 14. desember 2014. (Foto av utenriksdepartementet)
Det minner en om den gamle vitsen: "Å Herre, bevar meg fra synd - men ikke akkurat ennå!" Eller med andre ord, "bevar oss fra disse fryktelige jihadist-terroristene, men ikke akkurat ennå, for Nusra er et for nyttig verktøy til å miste."
Våpenhvilen fremskyndet ingen politisk løsning, og Russlands allierte – Iran og Hizbollah – har allerede betalt og vil fortsette å betale en høy pris i form av ofre for å stanse farten mot Aleppo. Opposisjonen har nå fått fornyet kraft - og våpen.
Det er vanskelig å se verdien av våpenhvilen for Moskva mye lenger. Den opprinnelige russiske intensjonen var å prøve å tvinge amerikansk samarbeid, først i krigen mot jihadisme, og mer generelt å tvinge USA og Europa til å erkjenne at deres egne sikkerhetsinteresser skjærer seg direkte med Moskvas og at dette skjæringspunktet åpenbart krever partnerskap. heller enn konfrontasjon.
Den nåværende situasjonen i Syria letter verken dette større målet eller det sekundære målet om å bekjempe radikal jihadisme. Snarere har det ført til samtaler i Russland for en mindre forsonende tilnærming til USA og for at Kreml skal erkjenne at langt fra å forberede seg på partnerskap, forbereder NATO seg på en hybridkrig mot Russland.
Det er også vanskelig å se at våpenhvilen har noen vedvarende verdi for Teheran heller. Mens Irans atomavtale så ut til å holde løftet om å bringe Iran tilbake til det globale finansielle systemet, ser det ut til at slike forventninger nå visner på vintreet.
Som et resultat vil Iran sannsynligvis føle seg frigjort fra selvpålagte begrensninger av deres engasjement i Syria og i andre deler av Midtøsten. Damaskus, i mellomtiden, gikk bare veldig motvillig med på å forlate sine innbyggere i Aleppo i noen halvfrosne limbo. Iran og Hizbollah var like tvilsomme.
En varm sommer
Alt dette tyder på fornyet militær eskalering denne sommeren. Russlands president Vladimir Putin vil trolig ikke ønske å handle før det europeiske toppmøtet i slutten av juni. Og han ville heller ikke ønske at Russland i stor grad skulle være et tema i det amerikanske presidentvalget. Likevel kan han ikke ignorere presset fra de i Russland som insisterer på at Amerika planlegger en hybridkrig som Russland ikke er forberedt på.
Russlands president Vladimir Putin legger ned en krans ved Russlands grav til den ukjente soldaten 8. mai 2014, som en del av overholdelse av andre verdenskrigs seier over Tyskland.
Russland-kommentatoren Eric Zuesse kapslet inn noen av disse bekymringene, skriving at "handlinger taler høyere enn ord." Tidligere denne måneden, bemerker han, nektet USA å diskutere med Russland sitt missilforsvarsprogram:
"Russlands bekymring er at hvis systemet 'Ballistic Missile Defense' eller 'Anti Ballistic Missile', som USA nå akkurat begynner å installere på og nær Russlands grenser, fungerer, så vil USA være i stand til å starte et overraskende atomangrep mot Russland, og dette systemet, som har vært under utvikling i flere tiår og teknisk sett kalles 'Aegis Ashore Missile Defense System', vil utslette missilene som Russland skyter opp som gjengjeldelse, som da vil etterlate den russiske befolkningen uten gjengjeldelse i det hele tatt. ”
Zuesse fortsetter med å hevde at USA ser ut til å følge en ny atomstrategi, en som ble fremmet i 2006 i en Utenrikssaker Artikkel overskriften «The Rise of Nuclear Primacy» og skrotet den tidligere politikken med «gjensidig sikret ødeleggelse».
Den nye strategien, skriver Zuesse, argumenterer «for en mye dristigere amerikansk strategisk politikk mot Russland, basert på det den hevdet var USAs teknologiske overlegenhet overfor Russlands våpen – og et muligens begrenset tidsvindu for å dra nytte av det – før Russland fanger opp og muligheten til det er borte.»
Så, hva skjer her? Ser ikke den amerikanske administrasjonen at det nesten sikkert vil føre til at Russland og Iran øker sitt militære engasjement å trekke Russland inn i en svekkende syrisk hengemyr ved å spille smart med en våpenhvile som lar opprøret få vinden tilbake i seilene?
Det er snakke både i Russland og Iran av behovet for en militær bølge for å prøve å bryte baksiden av konflikten. Ser USA at en slik strategi til syvende og sist kan vikle den ytterligere inn - like mye som Russland og Iran - i konflikten? Forstår den Saudi-Arabias hensikt å doble i Syria og Tyrkias president Recep Tayyip Erdogans politiske interesse i å fortsette den syriske krisen? Bedømmer den disse svært reelle farene nøyaktig?
Demokratene handler tøft
Nei, det tror jeg ikke: Den politiske beregningen er annerledes. Mer sannsynlig er forklaringen knyttet til presidentvalgkampen i USA. Det demokratiske partiet, kort fortalt, streber etter å stjele det republikanske partiets klær.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton talte til AIPAC-konferansen i Washington DC 21. mars 2016. (Fotokreditt: AIPAC)
Sistnevnte har kappen om å bli kreditert som det tryggere paret av hender av de to, når det gjelder USAs sikkerhet. Dette har vært en langvarig potensiell svakhet for demokratene, bare altfor lett utnyttet av deres valgmotstandere. Nå er kanskje muligheten der til å stjele denne kappen fra republikanerne.
All denne hawkishness - det amerikanske skuldertrekket for å få Iran til å føle seg lurt over atomavtalen; i Russland, Iran og Damaskus syder det at våpenhvilen i Syria ikke var mer enn en smart felle for å stoppe deres militære fremdrift; på den psykologiske virkningen av NATOs trening på Russlands grenser; på de mulige konsekvensene av Obamas nektelse av å diskutere det ballistiske forsvarssystemet - alt dette handler mer sannsynlig om å vise demokratenes tøffhet og kunnskap i motsetning til Donald Trump.
Kort sagt, demokratene ser muligheten til å fremstå som tøffe og pålitelige og forvandle utenrikspolitikk til en ressurs i stedet for deres akilleshæl. Men hvis all denne bullheadedness ikke er noe mer enn at det demokratiske partiet utspionerer en tilsynelatende svakhet i Trump-kampanjen, er denne utenrikspolitikken meningsfull? Svaret er at det ikke er meningsløst; det medfører alvorlige risikoer.
Tilsynelatende kan denne holdningen fremstå som smart i en innenlandsk kampanjesammenheng, der Russland blir sett på i et negativt lys. Men eksternt, hvis den syriske våpenhvilen ikke blir sett på som noe mer enn et kynisk triks fra USA for å dra Russland dypere inn i den syriske hengemyren for å kutte Putin ned til størrelse, så er det som sannsynligvis vil følge opptrapping. Varme måneder fremover i Syria. Russland vil gradvis gå inn i konflikten igjen, og Iran og Irak vil trolig øke sitt engasjement også.
Låser seg inn for krig
Det er de i USA, Tyrkia og Gulfen som ville ønske en slik forsterket krise velkommen, i håp om at den ville bli så overbevisende alvorlig at ingen påtroppende president, av noen av fargene, kunne unngå oppfordringen om å gjøre noe når han tiltrådte. På denne måten kan USA bli dratt inn i en ny krig i Midtøsten som ikke kan vinnes.
Den republikanske presidentkandidaten Donald Trump taler til AIPAC-konferansen i Washington DC 21. mars 2016. (Fotokreditt: AIPAC)
Vi bør prøve å forstå de bredere farene bedre også. Å lokke Russland, under den problematiske rubrikken å motvirke russisk "aggresjon", er veldig på moten nå. Men i Russland er det en innflytelsesrik og betydelig fraksjon som har kommet til å tro at Vesten planlegger en ødeleggende hybrid militær og økonomisk krig mot den.
Hvis dette ikke er tilfelle, hvorfor er Vesten så innstilt på å presse Russland tett opp i et hjørne? Bare for å lære det ærbødighet? Psykologer advarer oss mot slike strategier, og Russland rekonfigurerer endelig sin hær (og mer nølende, sin økonomi) nettopp for å kjempe for sitt hjørne.
Som en annen bemerket Russland-kommentator, John Helmer, bemerket på bloggen hans den 30. mai er de nye NATO-rakettinstallasjonene i Øst-Europa «fiendtlige handlinger, like ved casus belli – en årsak til krig». Ifølge Reuters, Putin advarte at Romania snart kan "være i tråden" - de nye NATO-missilinstallasjonene der vil tvinge Russland "til å gjennomføre visse tiltak for å sikre vår sikkerhet."
"Det vil være det samme tilfellet med Polen," la Putin til.
Hørte du den lyden? Det var krigens skrall, som nettopp har klikket opp et spor - eller to.
Alastair Crooke er en tidligere britisk diplomat som var en seniorfigur innen britisk etterretning og EU-diplomati. Han er grunnlegger og direktør for Conflict Forum, som tar til orde for engasjement mellom politisk islam og Vesten. [Denne artikkelen dukket opprinnelig opp som et blogginnlegg på HuffingtonPost, http://www.huffingtonpost.com/alastair-crooke/syria-cease-fire-russia_b_10510126.html ]
Det ser ut til at diskusjonen dreier seg om en slags innesluttet krig, en "proxy"-krig, som involverer Tyrkia, terrorister, Syria, Russland,
Iran, kurderne – med USA i bakgrunnen som deler ut våpen. Er det ikke mulig at en av deltakerne evt
bestemme seg for å bringe krigen litt nærmere oss? Vi mistet, har jeg hørt, 400,000 25 soldater i andre verdenskrig; russerne mistet XNUMX millioner mennesker,
både militært personell og sivile. Russerne – og de fleste i Midtøsten – vet noe
vi vet ikke, og det er hvordan vi skal se på konsekvensene av bombing på nært hold. Det vet vi ennå ikke; selv Pearl Harbor var ikke på vårt fastland, og det var 70+ år siden. Mange land i verden er lei av kaoset og kaoset vi har etterlatt oss i land der vi ikke likte regjeringene og/eller vi vil ha oljen eller rørledningen eller noe. Jeg frykter for landet mitt hvis denne militære oppbyggingen ved siden av Russland fortsetter, og jeg vil at vi alle bare skal komme overens.
Jeg har ikke hatt tid til å lese dette nøye, men det er to ting enhver nasjon må vite om USA. For det første, at den alltid kan stole på å gjøre det den tror vil gagne seg selv mest, og svekke andre mest, uavhengig av hva den sier. For å si det samme i geostrategiske termer, er USA en revolusjonær makt. Den er ikke interessert i noen rekkefølge, men en der den er den eneste definerende kraften. Periode. Strømbalansering er det eneste alternativet.
For det andre er USA en mester i bruken av propaganda og psy-ops, og 'missilskjold' er bare et annet aspekt av dets psy-ops. Det er ikke noe missilskjold i virkeligheten, som mange andre, inkludert noen ovenfor, har bemerket. Hvis du ikke tar ABM-systemer på alvor, mister de effektiviteten i samme grad, ettersom den eneste bruken er som en skremmetaktikk.
Merk at kort tid etter at USA installerte ICBM-er i Tyrkia på 1960-tallet, installerte USSR ICBM-er på Cuba. Ville det ikke være klokt av Russland å installere ICBM-er i Vesten? Eller atomstridshoder i selve USA, aktivert av en hendig nettapp. Selvfølgelig ville det ikke lære den amerikanske tyrannklassen ingenting, siden de faktisk ikke bryr seg om USAs sikkerhet. Men det ville flytte slagmarken fra Europa og Midtøsten til grensene til USA der den hører hjemme, slik at folket i USA ville se problemene skapt av deres krigsforbryter-tyranner, og kaste dem ut av embetet. Men sannsynligvis er de for dumme til å se det: de vil vente til USA er ødelagt enten militært eller økonomisk.
Eric Zuesse, sitert i denne artikkelen, er unøyaktig i sin beskrivelse av evnen til Aegis Ashore og forveksler den med andre ballistiske missilforsvarssystemer som THAAD. Aegis Ashore kan bare forventes å treffe kortdistanse ballistiske missiler, og er tvilsom mot IRBM-er og ubrukelig mot ICBM-er. Et system som THAAD er ment for ICBM-er og er ikke i nærheten av operativt, og vil sannsynligvis aldri bli det, så langt er det bare "strapped down chicken"-tester som er kjørt. Det er ikke noe "misselskjold" som vil "utslette rakettene som Russland skyter opp som gjengjeldelse", det er en klønete Tom Clancy-fantasi. Det viktigste er at ingen av disse ABM-systemene er ment å beskytte sivile (Los Angeles), bare for å beskytte militære mål, og ingen har blitt testet i kamp. Ashton Carter har skutt munnen av seg arrogant og dumt, men Mutual Assured Destruction er ikke foreldet, men VIRKELIGHET.
Det ser ut til at USA-støttede kurdiske militser (SDF, YPG, YPJ) er spydspissen for å ta Raqqa, Deir-ez-zur og andre strategiske byer for å avskjære den syriske arabiske hæren og dens allierte fra å nå disse nøkkelområdene først. En frigjort Raqqa, for eksempel, ville blitt et forhandlingsverktøy for fremtidige fredssamtaler for å få slutt på den såkalte femårige borgerkrigen. Å nekte syrisk gjenokkupasjon vil også bety starten på en "balkaniseringskampanje" av landet i to eller flere deler. Dette vil ytterligere svekke Assad-regjeringen og dens innsats for å gjenforene landet. Med andre ord, hvis den syriske regjeringen ikke kan ta tilbake disse viktige byene og tettstedene, vil de ikke lenger være i en gunstig posisjon til å forhandle, men heller akseptere vilkårene gitt av deres nye mestere.
Hvis Mr. Crookes argumenter i artikkelen hans er korrekte, så må de russiske, iranske og andre syriske allierte ta en avgjørelse NÅ, om de ønsker å øke støtten til den beleirede syriske regjeringen. Dette vil selvfølgelig involvere andre krigsførende som amerikanske, Tyrkia, franske og britiske rådgivere (tropper) som allerede er i Syria og som kan komme i fare når bombene begynner å falle over alle som er utpekt til et "terroristmål." Responsen på vestlige/NATO/gulfskader kan i stor grad øke sjansene for en større krig. På den annen side, hvis det ikke er noe svar fra Russland og Iran, blir Syria ganske enkelt en annen domino som faller til imperialistiske ambisjoner, og dermed svekker iransk og russisk innflytelse i regionen ytterligere.
Et spørsmål dukker da opp – er Moskva og Teheran forberedt på å la Syria falle, nær deres egne bakgårder? Har USA råd til en ny krig i Midtøsten (Sørvest-Asia) uten sluttmål, og i løpet av et amerikansk valgår? Hvis Moskva og Teheran mener alvor med Syrias suverenitet, vil de ikke ha noe annet valg enn å eskalere denne konflikten. Dette må være en veldig vanskelig avgjørelse å veie. Men med tapet av Syria, ville det ikke ta lang tid før Libanon (Hizbollah) ville bli det neste målet for å "eliminere terrorisme."
Målene til USA og dets allierte er ganske klare:
– bryte opp Shia Cresent (fra Libanon til Iran)
– nekte Iran energisalg (gjennom Irak og Syria) til Tyrkia og Europa
-svekke Russland og Iran militært ved å ødelegge en viktig alliert i regionen
– å isolere Hizbollah
Dette har ingenting med krigen mot terror å gjøre. Det har alt å gjøre med å nekte Iran potensialet til å bli en regional makt og for Vesten å tjene økonomisk på en annen mislykket stat.
Det finnes løsninger, men Vesten virker ikke interessert i å snakke konstruktivt med Russland (eller Iran) om en fredelig løsning i Syria. En gang i tiden snakket verdensledere fra det tidligere Sovjetunionen og USA med hverandre om sensitive saker. Selv om de ikke kom til enighet, kommuniserte i det minste begge sider. Jeg ser ingen bevis for dette i dag. Snarere indikerer mangel på ekte dialog for meg: "Si vis pacem, para bellam."
Veldig, veldig skremmende. USA virker ute av stand til å ta noen skritt som vil tillate forhandlinger i god tro, akseptere andre nasjoner som ekte partnere (det er INGEN grunn til dette fortsatte hatet mot Russland, nå spredt av media til de fleste av sauene). Hver innblanding dette århundret fra USA har vært en katastrofe for mottakerne av de "humanitære handlingene" og har bare vært til fordel for våpenhandlerne og -produsentene og deres kumpaner.
Nå leste jeg at John Kerry tar parti for de 51 «navnløse diplomatene» som ønsker mer regimeskifte i Syria, mot Obama, som for denne gang står fast på dette punktet – hvor lenge?
Det "kyniske trikset fra USA for å dra Russland dypere inn i den syriske hengemyren" er bare den siste av amerikanske gambiter for å skape opprørssumper for Russland, som Afghanistan.
1. Disse krigene har skadet USAs sikkerhet ved å antagonisere dets påståtte allierte blant opprør som Al Qaida, og har sikret en endeløs tilførsel av kriger.
2. Disse krigene viser at kriger er målet for den amerikanske tyrannklassen, dens eneste vei til innenlandsk makt, slik Aristoteles advarte for årtusener siden.
3. Disse hengemyrene er menneskefiendtlige fordi opprørene har årsaker som ellers burde vært møtt, som i Vietnam osv. De viser USAs lyst til å mobbe og drepe i stedet for å fremme helse, utdanning og demokrati.
4. Syria-konflikten er bare Afghanistan II etter USAs opprettelse av Al Qaida der. Sovjetunionen besto i stor grad av slike ustabile stater i Sentral-Asia, og det burde vært overlatt til sin byrde å fremme læring og utvikling der.
5. Disse hengemyrene varsler også USAs bortgang, der det sannsynligvis vil være omgitt av opprørsmyrer over hele sin egen halvkule, hvor det fortsetter å undergrave demokratier og installere diktatorer.
Robert McNamara (US SecDef i Vietnam-æra), i "Argument Without End" (1999) konkluderte med at tåpelige kriger som Vietnamkrigen bare kunne unngås ved å "institusjonalisere opposisjon i beslutningsprosesser ... flere perspektiver må diskuteres åpent av begge parter ” som ville blitt gjort av College of Policy Analysis som jeg ofte foreslår som en gren av føderal regjering. I stedet beviste krigshetserne raskt igjen at krig uten årsak ikke er en feil, det er deres hensikt og deres eneste midler til makt.
Vi, folket i USA, vil aldri få fred og være trygge før krigsmongeren neoCON-sionistene blir arrestert, stilt for retten, dømt og satt i fengsel på livstid.
Våpenhvilen/forhandlingene var en farse det andre at Jaysh al-Islam (Army of Islam) ikke bare ble inkludert, men gjort til sjefsforhandler for opposisjonen. Dette var også den gruppen som var mest ansvarlig for det taktiske sammenbruddet av våpenhvilen og fredsforhandlingene. Russerne bør gå all in, hjelpe SAA med å sikre Aleppo, og ikke gå med på en ny våpenhvile med mindre Army of Islam er satt i samme kategori som Al Nusra.
Å kalle disse gruppene 'terrorister' er et semantikkspill, Al Nusra og Army of Islam bør ikke være en del av Syrias overgangsregjering eller etter borgerkrigsvalg. Assad og kurderne ja, dem nei.