Hillary Clinton har ikke vist noen reell anger på grunn av sin støtte til nykonservative «regimeendringer», aggressive kriger og krigføring mot Russland, og etterlot den ofte motbydelige Donald Trump som den relative fredskandidaten, sier John V. Walsh.
Av John V. Walsh
Inntil nylig har det progressive sinnet vært resolutt lukket og hardnakket frosset på plass mot alt Trump. Men det oppstår sprekker i isen. Med økende frekvens i løpet av de siste månedene har noen av de mest gjennomtenkte venstre- og progressive skikkelsene begynt å snakke positivt om aspekter ved Trumps utenrikspolitikk.
La oss høre fra disse kjettere, blant dem William Greider, Glen Ford, John Pilger, Jean Bricmont, Stephen F. Cohen og William Blum. Ordene deres skal ikke tolkes som «godkjenninger», men snarere en anerkjennelse av Trumps anti-intervensjonistiske synspunkter, virkningen disse synspunktene har og alternativet han stiller til Hillary Clinton i den nåværende valgkampen.
Den republikanske presidentkandidaten Donald Trump i et MSNBC-intervju.
La oss først vurdere det estimerbare William Greider, en fast bidragsyter til De Nation og forfatter av Tempelets hemmeligheter. Han titulerte en nylig Artikkel for nasjonen: «Donald Trump kan være det militære industrikompleksets verste mareritt: Den republikanske frontløperen er mot nasjonsbygningen. Tenk deg det."
Greiders artikkel er kort, og jeg anbefaler å lese hvert dyrebare ord i den. Her er bare ett sitat: "Trump har på sin vanlige unyanserte måte sparket opp døren til en viktig og grunnleggende utenrikspolitisk debatt." Og her er et avsnitt fra Trumps intervju med Washington Post som Greider velger å sitere:
«Jeg så på at vi bygde skoler i Irak, og de ville bli sprengt,» sa Trump til redaktørene. «Og vi ville bygge en til, og den ville bli sprengt. Og vi ville gjenoppbygge den tre ganger. Og likevel kan vi ikke bygge en skole i Brooklyn... når sier du hei, vi må ta vare på oss selv. Så du vet, jeg vet at den ytre verden eksisterer, og jeg vil være veldig klar over det, men samtidig går landet vårt i oppløsning, store deler av det, spesielt i de indre byene.»
Trump snakker om å bygge infrastruktur for de indre byene, spesielt bedre skoler for afroamerikanske barn, i stedet for å bombe fargede mennesker halvveis rundt i verden! Det er neppe rasisme. Og det er ikke hvordan mainstream media vil at vi skal tenke på Donald.
Neste, Glen Ford, den veltalende radikale Venstre-utøvende redaktøren av Black Agenda Report, et ypperlig og mye lest utsalgssted, skrev en Artikkel i mars 2016, med følgende tittel: "Trump Way to the Left of Clinton on Foreign Policy - In Fact, He's Damn Near Anti-Empire." Fords stykke er vel verdt å lese i sin helhet; her er bare noen få sitater:
– «Trump har avvist hele spekteret av amerikanske keiserlige krigsbegrunnelser, fra FDR rett gjennom til i dag.»
– «Hvis Trumps titalls millioner hvite, såkalte «mellomamerikanske» tilhengere holder seg til ham, vil det fullstendig knuse den rådende antagelsen om at den amerikanske offentligheten favoriserer vedlikehold av det amerikanske imperiet med militære midler.»
– «Trump viser ingen interesse for å «spre demokrati», som George W. Bush, eller å påta seg et ansvar for å «beskytte» andre folk fra deres egne regjeringer, som Barack Obama og hans politiske tvilling, Hillary Clinton.»
"Det er ufattelig trist at den nesten utryddelsen av uavhengig svart politikk har plassert afroamerikanere i den mest uholdbare posisjonen man kan tenke seg i dette kritiske øyeblikket: i Hillary Clinton-leiren."
Demoniserer Trump
Neste la oss gå til John Pilger, den venstreorienterte australske journalisten og dokumentarfilmskaperen som har skrevet om vestlig utenrikspolitikk med upåklagelig nøyaktighet og visdom siden Vietnamkrigstiden. Her er noen av hans kommentarer om Trump:
I nærheten av våpenhvilelinjen mellom Nord- og Sør-Korea bruker president Barack Obama en kikkert for å se DMZ fra Camp Bonifas, 25. mars 2012. (Offisielt Det hvite hus-foto av Pete Souza)
– «Donald Trump blir presentert (av massemediene) som en galning, en fascist. Han er absolutt avskyelig; men han er også en mediehatfigur. Det alene burde vekke vår skepsis.»
– «Trumps syn på migrasjon er groteske, men ikke mer groteske enn David Camerons. Det er ikke Trump som er den store deportøren fra USA, men vinneren av Nobels fredspris, Barack Obama.»
–“I 1947 beskrev en rekke direktiver fra det nasjonale sikkerhetsrådet det overordnede målet for amerikansk utenrikspolitikk som 'en verden som i stor grad er gjort om i [Amerikas] eget bilde'. Ideologien var messiansk amerikanisme. Vi var alle amerikanere. Ellers. …”
– «Donald Trump er et symptom på dette, men han er også en maverick. Han sier invasjonen av Irak var en forbrytelse; han vil ikke gå til krig med Russland og Kina. Faren for resten av oss er ikke Trump, men Hillary Clinton. Hun er ingen maverick. Hun legemliggjør motstandskraften og volden til en system hvis beryktede 'eksepsjonalisme' er totalitær med et sporadisk liberalt ansikt.»
Pengesitatet er: "Faren for resten av oss er ikke Trump, men Hillary Clinton." Da Pilger sendte inn artikkelen sin til det "progressive" magasinet Truthout, denne setningen ble slettet, sensurert som han rapporterte, sammen med noen av de omkringliggende setningene. En slik sensur hadde aldri blitt pålagt Pilger av Truthout før.
Truthouts forpliktelse til ytringsfrihet har tilsynelatende grenser i tilfellet The Donald versus Hillary, ganske alvorlige. Så man må lese selv den progressive pressen med en viss skepsis når det kommer til Trump.
Trump har også blitt lagt merke til av venstresiden i Europa, spesielt av de skarpsinnede Jean Bricmont, fysiker og forfatter av Humanitær imperialisme som skriver her.:
Trump "er den første store politiske figuren som etterlyser 'America First', som betyr ikke-intervensjonisme. Han fordømmer ikke bare trillioner av dollar brukt i kriger, beklager de døde og sårede amerikanske soldatene, men snakker også om de irakiske ofrene for en krig startet av en republikansk president. Han gjør det mot en republikansk offentlighet og klarer å vinne dens støtte.
«Han fordømmer imperiet til amerikanske militærbaser, og hevder å foretrekke å bygge skoler her i USA. Han ønsker gode forhold til Russland. Han observerer at den militaristiske politikken som er ført i flere tiår har ført til at USA har blitt hatet over hele verden. Han kaller Sarkozy en kriminell som bør dømmes for sin rolle i Libya. En annen fordel med Trump: han avskys av de neokonservative, som er hovedarkitektene bak den nåværende katastrofen.»
Gambling på atomkrig
Og så er det Stephen F. Cohen, medvirkende redaktør for The Nation og professor emeritus i russisk historie ved Princeton og NYU. Cohen gjør poenget at Trump, alene blant presidentkandidatene, har reist fem presserende og grunnleggende spørsmål, som alle andre kandidater i de store partiene enten har foraktet eller oftere ignorert. De fem spørsmålene setter alle spørsmålstegn ved USAs intervensjonistiske krigerske holdning de siste 20 årene. Cohen oppregner spørsmålene her., dermed:
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton.
– «Bør USA alltid være verdens leder og politimann?
– «Hva er NATOs rette oppdrag i dag, 25 år etter slutten av Sovjetunionen og når internasjonal terrorisme er den største trusselen mot Vesten?
– «Hvorfor fører Washington gjentatte ganger en politikk med regimeskifte, i Irak, Libya, muligens i Ukraina, og nå i Damaskus, selv om det alltid ender i «katastrofe»?
– «Hvorfor behandler USA Putins Russland som en fiende og ikke som en sikkerhetspartner?
– «Og bør amerikansk atomvåpendoktrine inkludere et løfte om ikke-første bruk, noe den ikke gjør?»
Cohen kommenterer disse spørsmålene i detalj her.. Uansett hva man måtte mene om svarene Trump har gitt på de fem spørsmålene, er det ingen tvil om at han alene blant presidentkandidatene har reist dem – og det er i seg selv et viktig bidrag.
På dette tidspunktet nevner jeg mitt eget stykke, som dukket opp sent i fjor. Har krav på "Hvem er erkerasisten, Hillary eller Donald"? I likhet med Cohens stykker finner den fordel med Trumps utenrikspolitikk i sammenheng med å stille et spørsmål.
Mindre ondskap
Til slutt, la oss gå til Bill Blum, som skrev en artikkel med tittelen "American Exceptionalism and the Election Made in Hell (Or Why I'd Vote for Trump Over Hillary)." Igjen er det liten tvil om holdningen til Blum, som er forfatter av Killing Hope: USAs militære og CIA-intervensjoner siden andre verdenskrig, et vitenskapelig kompendium, som Noam Chomsky kaller "Langt bort den beste boken om emnet."
Blum begynner stykket sitt: «Hvis det amerikanske presidentvalget ender opp med Hillary Clinton vs. Donald Trump, og passet mitt blir konfiskert, og jeg på en eller annen måte tvinges til å velge det ene eller det andre, eller jeg blir BETALT for å gjøre det, betalt vel ... jeg ville stemt på Trump. …
– Min største bekymring er utenrikspolitikk. Amerikansk utenrikspolitikk er den største trusselen mot verdensfreden, velstanden og miljøet. Og når det kommer til utenrikspolitikk, er Hillary Clinton en uhellig katastrofe. Fra Irak og Syria til Libya og Honduras er verden et mye verre sted på grunn av henne; så mye at jeg vil kalle henne en krigsforbryter som burde bli tiltalt.»
Og han konkluderer: «Han (Trump) kaller Irak 'en fullstendig katastrofe', og fordømmer ikke bare George W. Bush, men de nykonservative som omringet ham. «De løy. De sa at det fantes masseødeleggelsesvåpen og at det ikke fantes noen. Og de visste at det ikke var noen. Det fantes ingen masseødeleggelsesvåpen.' Han stiller til og med spørsmålstegn ved ideen om at 'Bush holdt oss trygge', og legger til at 'enten du liker Saddam eller ikke, pleide han å drepe terrorister'. …
"Ja, [Trump] er personlig ekkelt. Jeg ville ha det veldig vanskelig å være vennen hans. Hvem bryr seg?"
Jeg har konkludert med Blums ord fordi de er mest relevante for vår nåværende situasjon. Verden lever gjennom en farefull tid når slike som nykonservatorene og Hillary Clinton kan føre oss inn i et atomvåpen Armageddon med deres krigerske mot Russland og deres militaristiske konfrontasjon med Kina.
Realiteten er at vi står overfor et valg mellom Clinton og Trump, et valg som informerer mye om kommentaren ovenfor. Overlevelse står på spill, og vi må vurdere overlevelse først hvis våre vurderinger skal være fornuftige.
John V. Walsh kan nås på [e-postbeskyttet]. Han har bidratt til Consortium News, CounterPunch.com, DissidentVoice.org, Antiwar.com, LewRockwell.com og andre nettsteder som er opptatt av spørsmål om krig og fred.
Vi har hørt hvordan Hillary Clinton har nevnt at noen av selskapene eid av den republikanske presidentkandidaten gikk konkurs, men det var hans egne penger, og han må ha lært noen nyttig for seg selv og for Amerika på grunn av det.
Vi kan bare lure på hvor mye Clintons NAFTA-politikk var ansvarlig for det, men vi vet at NAFTA gjorde mange bedrifter konkurs, og det kostet jobbene til millioner av amerikanere, og kostet Amerika hundrevis av milliarder av dollar hvert år, og som hennes begunstigede er for. Takknemlig og de vet om Clinton Foundation og hemmelige sveitsiske bankkontoer, og at penger lett kunne vært brukt til investeringer i Amerika med offentlig finansiert høyere utdanning.
Det er en investering, fordi studenter ikke har noen gjeld, og etter å ha startet ansettelse, kan de kjøpe et større nytt hjem, fordi de er mye bedre i stand til å få et banklån for det.
Jo større boligen som bygges, betyr at flere mennesker som betaler skatt blir ansatt, og selskaper som leverer byggematerialer selger flere produkter og betaler mer skatt, samtidig som de tjener bedre, og ansetter flere mennesker som betaler skatt.
Andre selskaper drar nytte av å ha flere kunder, og som et resultat av dette ansetter de flere mennesker som betaler skatt og som kjøper varer og tjenester fra andre selskaper som selger flere varer og tjenester og betaler mer skatt sammen med bedre fortjeneste og ansetter flere Folk som betaler skatt, og dette fører til økonomisk gjenoppretting og til balanserte budsjetter og overskuddsbudsjetter, som lar regjeringer redusere individuelle skattesatser, samtidig som de samler inn mer skatt totalt sett på grunn av full sysselsetting.
Hillary Clinton ønsker i all hemmelighet Trans Pacific Partnership, og det korruptokratkontrollerte utenriksdepartementet ønsker ikke å frigi Hillary Clintons e-poster om Trans Pacific Partnership før etter valget.
Det er uærlig for enhver amerikansk politiker å si at de ikke er for et eller annet nivå av sosialisme i Amerika, fordi sosialisme er definert som en regjeringssysselsettings- og sysselsettingsordning.
Politiet er et eksempel på dette, og hvis det ikke fantes politi i Amerika, ville det vært et land i den tredje verden.
Politiet kan ikke tjene penger med mindre de blir kriminelle for å tjene den fortjenesten.
Grunnen til å ha politi er imidlertid for å minimere nivået av kriminalitet, og for å forhindre at Amerika blir et tredjeverdensland.
Dette kalles offentlig finansiering i stedet for gratis ting, og dets formål å redusere kriminalitet, og offentlig finansiering av valg ville redusere korrupsjon, fordi som Clintons har bevist ved mange anledninger, inkludert NAFTA, at korrupsjon ikke er gratis for amerikanere, men må finansieres offentlig.
Hillary Clinton ønsker i all hemmelighet Trans Pacific Partnership, fordi hun er i et marionett- og partnerskapsforhold med Wall Street, Big Banks og Corporate America, som finansierer kampanjen hennes for å utnytte amerikanere.
Det er interessant at dokumentene fra den demokratiske nasjonale komitéen som ble hacket av Guccifer den andre, ble merket som konfidensielt på det tidspunktet de ble skrevet inntil det tidspunktet de ble hacket med konfidensiell-merket på disse sidene.
Etter å ha lest noe av det, høres det ut som Clinton og hennes Clintonite-korruptokrater skrev fakta om seg selv, og så bare satte Donald Trump der navnet hennes var på den baktalende propagandaen som hun og hennes Clintonite-korruptokrater skrev.
Jeg vet ikke hvor mye av Hillary Clintons anklager om Donald Trump som er sanne, men Hillary Clinton er en Know Slanderer, og Hillary Clinton har ikke lært noe av NAFTA, selv om hun visste hva resultatet ville bli, og nå vil hun i hemmelighet ha transen. Pacific Partnership, og så videre Nesten alt som hun kritiserer Donald Trump på, og så er hun mer skyldig i, og noen ganger er det åpenbart, mens andre ganger er hun lur og svikefull og uærlig som vanlig, og de som har vært oppmerksomme er Klar over.
Dette er grunnen til at det er mange amerikanske sosialdemokrater som ønsker alle andre enn Clinton som president i Amerika.
Jeg tror ikke Trump har en indre kjerne, men mest panderer. Han brukte Code Pink-linjen om Irak tidlig, fordi han skjønte at Jeb Bush var hans hovedkonkurranse. Det viser seg at han virkelig ikke var imot Irak-krigen.
Han har vært ekstremt kritisk til Iran-avtalen. Hvis han blir valgt og prøver å avstå fra avtalen, vil USA miste det meste av Europa og andre partnere på sanksjonene. Og det vil føre til mer ustabilitet overfor Iran, Saudi-Arabia og Israel.
Han tror tilsynelatende at han kan stjele meksikanske migrantbetalinger sendt tilbake til Mexico. Dette vil gjøre USA veldig glad i Mexico og Latin-Amerika generelt.
Jeg skjønner at mange forfattere og lesere av denne nettsiden ikke er store fans av Hillary Clinton, men er du gal etter å støtte Trump?
Jeg vil aldri stemme på Gorgon.
Jeg kan ikke med god samvittighet stemme på Trump (eller Hillary), men jeg forstår hvorfor mange i frustrasjon eller frykt ville stemme på ham. Å stikke den kjernefysiske bjørnen er ufattelig farlig, og Washington-klassens uinteresse for arbeiderklassens liv eller dets problemer er ekkelt.
Trump er en uberegnelig som sier en og annen riktig ting om utenrikspolitikk, men fortsatt en essensiell berserker (som jeg tror Mike Lofgren sa det i en artikkel jeg leste). Alle som vil ta på seg Deep State innenfra, må være utrolig disiplinerte og forsiktige - og det er han ikke på noen måte. Hvor mange måter ville den permanente klassen i DC ha for å sabotere fred med en sann fredskandidat? Kanskje det var det virkelige budskapet til Eisenhower, ville noen andre ha hans innflytelse i fremtiden til å presse tilbake på MIC?
Jeg vet ikke. Vi er i trøbbel. Jeg antar at jeg går for plan B, C, D, og så videre, alle andre enn de to som egentlig vil være en stemme på Hillary Clinton antar jeg. Men hvilke andre måter kan hennes trolig aggressive utenrikspolitikk hindres på? Vil kongressen rulle over for hennes utenrikspolitiske utnevnelser? Michele Fluornoy og hele den CNAS-gruppen sørger for å spre rikdommen liberalt når det gjelder kultivering av innsidere, så sannsynligvis vil de rulle over.
Hvorfor gikk presidenten egentlig tilbake etter den røde linjeerklæringen om Syria? Er det en potensiell modell for å presse tilbake på militarisme, eller vil den fortsatt sure stemningen til det amerikanske folk være den virkelige tingen som holder oss trygge?
Jeg kan se hvorfor aviser eller nyhetsmedier ikke dekker NATO-utvidelsen så mye utenom historier om Putin, folk flest legger merke til prislappen og blir surere i humøret...
Det var en stor CNAS-konferanse her om dagen med de vanlige mistenkte, det er en McCain, Kagan, Fluornoy, Fontaine joint nå (pluss alle de gamle Coindinistaene som gjemmer seg bak Women In International Securitys skjørt) og vi venter mer krigføring i utenrikspolitikk under en Clinton-administrasjon, noe som er sannsynlig. Jeg lurer på om det åpne brevet fra general Breedlove og andre var tidsbestemt for det, eller jeg vet ikke. De lurer alltid på noe. For et mannskap, Robert Work, Ashton Carter, Michelle Fluornoy, McCain-gjengen, hele massen. Richard Fontaine er en mislykket rådgiver for en mislykket presidentkandidat (Jeb Bush), men han lander greit på beina i det svingdørs-tullet til DC.
Hvordan hindre innsatsen til den permanente DC-klassen?
Dessverre siden Adelson Billionaire Zionist finansierer presidentskapet hans, vil den sionistiske lobbyen ha en dyp effekt på hans utenriks- og innenrikspolitikk.
Trump som 'Slektning Fredskandidat'
Nok en gang gir en tittel meg en skikkelig latter – noe jeg ikke gjør så mye som jeg ønsker i disse dager.
At en arrogant og samvittighetsløs og totalt uvitende rikmann kommer til å bli GOP-nominert til president er bare en slags åndssvake.
At det er et utmerket argument for denne tjukken er et sikrere og mer fornuftige perspektiv for Det hvite hus enn kandidaten på demokratisk side er positivt skremmende.
Godt sagt Sam. Jeg, for min del, var ettergivende ved ikke å legge til, "en av de siste tingene vi trenger å gjøre er å velge Donald Trump". Men det er dilemmaet.
Ja, hvis du ikke har noe imot åpenbar rasisme og hatefulle ytringer fra presidentkandidaten din som støtter raseprofilering og ville elske å gjøre Amerika stort igjen i bildet av 1950-tallets Amerika, hvor alle bortsett fra hvite menn ble satt i hans eller hennes plass enten i kjøkken eller sprengt av vannslanger og slått av politibatonger og tyske hyrder – for ikke å snakke om en fyr som har demonstrert total mangel på sammenheng i synet på utenrikspolitikk – Trump er din fyr. Jeg antar at vi alle hadde vært bedre hvis George Wallace hadde vært president. Segregering nå, muslimske forbud i morgen og store murer for alltid.
Jeg skjønner at venstremenn hater Hillary. Men gi meg en pause. Trump er den mest mentalt forstyrrede presidentkandidaten vi noen gang har hatt. Det eneste sammenhengende synet er rasehatet som brenner i hjertet hans. Han er George Wallace med mindre raffinement og klasse. Enhver venstremann som ikke ser dette er en svindel. Du er ikke en progressiv på noen måte som har noen betydning for meg. Enten er du mot Trump eller så er du en gal privilegert velutdannet kaukasisk overklassesvindler som progressiv.
Den reelle trusselen om atomkrig med Russland på grunn av støtte til el qaida-elementer i Syria overtrumfer politisk korrekthet på vegne av avskyelige imperialister.
Du kaller det Trump har sagt og lovet å gjøre bare et spørsmål om politisk korrekthet?
Jeg skal komme med tre poeng av de dusinene jeg kunne gjort:
1) Verken du eller noen i dette styret har noen anelse om hva Trump ville gjort med militæret, vårt diplomati eller med atomkodene. Hans temperament og bisarre uttalelser, som svinger vilt fra ett synspunkt til et annet uten noen sammenheng eller konsistens, gir null tillit til hans evne til å opprettholde roen under selv de mest lunken bekymringer. Så denne forestillingen om at atomutslettelse er mindre sannsynlig under Trump er i beste fall fullstendig spekulasjon.
2) Atomkrig er mulig når som helst med enhver president. Det er bare en realitet i vår kjernefysiske tidsalder. Men den samme kritikken av Hillary som ble fremsatt i dag, kunne ha og ble fremsatt av JFK i 1960-løpet, der han kjørte godt til høyre for Nixon om politikken for den kalde krigen.
3) Uansett hvordan du vurderer Hillarys utenrikspolitikk, hvordan kan du ignorere at Trump har lovet å trekke seg fra Paris-klimaavtalen og har kalt klimaendringene et kinesisk knep, har agitert alle 1.4 milliarder muslimer med sitt bisarre forslag om å forby muslimske reiser og å profilere og målrette muslimer med overvåking, har lovet å bringe tilbake waterboarding og enda verre, har fornærmet meksikanere og andre latinoer med sine hatfylte rant mot innvandrere og løfter om å bygge en mur, som alene kan antenne en handelskrig eller verre med Mexico , og har sagt at han ikke har noen problemer med land som får tak i atomvåpen, noe som strider mot et halvt århundres amerikansk politikk og vil gjøre mer enn noe Hillary kan gjøre for å øke risikoen for atomkrig et sted i verden. Alle disse retningslinjene og mer til er langt mer hensynsløs enn Hillarys haukeskap. Under president Trump kan vi kysse klimastabiliteten farvel, vi kan radikalisere millioner eller til og med titalls millioner muslimer, øke spenningen med vår sørlige nabo og sette i gang et globalt atomvåpenkappløp.
Beklager, men uansett hvilken målestokk du måtte tilby, er Trump langt mer farlig for global stabilitet og innenlands ro.
Jeg er enig med nummer 1 og kan på dette grunnlag ikke stemme på Trump, det er for stor risiko.
Når det gjelder 2, er trusselen om atomkrig alltid der, men noen presidenter ser ut til å heve risikonivået (Cubansk missilkrise for Kennedy, Able Archer 83 for Reagan, og deretter "glitches" som det norske missilet på 90-tallet) og Hillary er en av de mer potensielt farlige presidentene ga henne sterk støtte til NATOs utvidelse og innblanding internt i Russland via sivilsamfunnsordninger og så videre. Så på atomvåpen virker de begge like farlige for meg, men de andre grunnene virker fornuftige for å velge Hillary fremfor Trump. Det globale våpenkappløpet virker som overdrevenhet.
Jeg vil ikke velge noen av dem og prøve å tenke på andre måter å hindre henne i å være innblanding og farlig utenrikspolitikk. Begge virker forferdelige for meg på helt forskjellige måter. Og jeg kan ikke tilgi hennes kavaleriske behandling av amerikanske tropper (eller afghanske og pakistanske sivile) som utenriksminister gitt hennes kunnskap om hva som egentlig foregikk og hennes tilsynelatende mangel på interesse. Blumenthal prøvde å få henne til å gjøre noe fornuftig (hvis de lekkede e-postene i papirene er riktige), men hun kunne bare ikke bry seg.
Ikke en grunn til å stemme på Trump, men jeg kan virkelig ikke fordra den typen aristokratisk oppførsel.
Hele denne sonderingen av forsvaret på Russlands grenser er Able Archer 83 på nytt. Det er helt sinnssykt, og denne presidenten er veldig merkelig å ignorere det mens han snakker om atomvåpen i Japan. Det er dette som bekymrer de som ikke vil stemme på Hillary
"Cubansk missilkrise for Kennedy" Vennligst les JFK and the Unspeakable. JFK reddet verden fra Armageddon og får ofte ingen kreditt.
De alvorlige farene som omkranser den generelle geopolitiske situasjonen ville definitivt øke dersom Clinton fikk makten. Alle andre enn Hillary er i ferd med å bli en reell ting i mange sinn på grunn av den stadig mer tydelige forutsigelsen.
Jeg innrømmer at jeg, på grunn av det jeg nettopp har hentydet til, har funnet meg selv fristet til å se etter positive ting i de tingene som er så godt skissert i denne artikkelen. Hvis Trump på en sammenhengende måte kunne binde ting sammen slik det er gjort i artikkelen, ville det vært noe. Men vi får disse «håpene» fra Trump på en så finurlig (og til tider motstridende) måte at det er veldig vanskelig å få kontroll på hvor mye av hans egen mann han er i stand til å være … og hva er hans grunnfjellsyn. Og det utenrikspolitiske "etablissementet" er en av de vanskeligste tingene å kjempe mot ... det krever en JFK ... mot, prinsipper, moral og en intelligens av en sjelden art.
Jeg er fortsatt forpliktet til å støtte Jill Stein ... denne kampanjen må bli hørt. Men ja, denne State Dept.-tingen i kombinasjon med Hilligula er mildt sagt enerverende. De siste tingene vi må gjøre er å ta ut Assad og prøve å gjøre Russland og Kina "underordnet".
Godt gjort Mr. Walsh. Jeg hadde sett og lagret noen av disse artiklene og koblingene for fremtidig bruk, men du ga noen nye som alle er interessante.
Hvorfor kaste bort blekket over en tilfeldig anbefaling av Donald Trump, når disse suverene venstrelente menneskene kunne sette inn en plugg for Bernie (som fortsatt er over bakken) eller Jill Stein (som knapt noen gang blir nevnt)? Er vi alle som hjernevasket til kun å støtte de to Wall Street-partiene, som ikke i det minste representerer oss folket. MSM har gjort en bemerkelsesverdig jobb med å ramme alt vi må svare også. Vi er alle som forvirrede små sauer. Det eneste problemet der er at gjeteren ikke fører oss til åker med gress, like mye som denne mørke gjeteren fører oss til slakteriet, og vi vet det ikke engang. Donald Trumps talsmann for hva som helst kan være mer giftig enn forfriskende. Ignorer den mannen, og la oss begynne å snakke om Jill, eller Bernie, eller begge deler. Sett pedalen til rette for å utdanne våre amerikanske medborgere om hvor dårlig Hillary Clinton er. Selv om jeg tror dette presidentvalget allerede er avgjort, kan vi i det minste alle vise disse oligarkene hvor hodet vårt er, og det er ikke til fordel for dem. Få disse krigshetserne til å innse at vi er her, og at vi ikke er fornøyde med deres forferdelige planer for deres elskede nye verdensorden ... vi trenger en global folkerevolusjon. Vi er arbeiderne, og hushjelpene, vi kunne bare stenge alt. Faktisk, med mindre de sprenger oss alle først, vil dette opprøret skje. Mitt håp er at vi fortsatt har tid til å gjøre det til en fredelig revolusjon. For en oksymoron-ting det er å kjempe for fred, men det er det det kommer til...Gud hjelpe oss!
Jeg har nevnt i andre fora at Trump ser ut til å ha mindre forkjærlighet for å lage regimeskiftekriger enn Killary, og jeg har blitt fullstendig latterliggjort, hånet og overfylt med hån, blitt stemplet som Trump-tilhenger, bare for saktmodig å nevne at Trump virker å ha mindre forkjærlighet for krigføring enn Killary.
Ergo, vær forberedt på å bli utslitt i selskap med mange andre liberale og progressive for til og med å uttale én stavelse til fordel for Donald Trump.
Det forstår jeg også, hver gang jeg kommer med en positiv kommentar om Trumps utenrikspolitikk kontra Clintons. Jeg lar ikke det stoppe meg; innsatsen er rett og slett for høy. Bare fortsett med det, om og om igjen og om igjen. Mange vil lese kommentarene dine, men vil aldri si et ord. Stol på meg, de leser dem, selv om du ikke vil se dem svare. Hvordan vet jeg dette? Jeg pleide å administrere en politisk side på sosiale medier, og statistikken om besøkende på siden var rett og slett forbløffende.
Takk for oppmuntringen Ms. Pezzutto. Du bringer en helt fascinerende bakgrunnsanalyse frem i lyset.
Og takk for DIN hån. Det var ikke ment å være en bakgrunnsanalyse.
Sammen med å legge militært press på Russland, vil Hillary Clinton fortsette forsøk på å kvele Russlands økonomi, først og fremst gjennom bruk av Saudi-Arabia, Qatar og andre olje- og gassrike arabiske monarkier i Persiabukta. Deres pågående kampanje for oljeprisdumping sammen med Qatars LNG-forsyninger til Europa setter Russland i en vanskelig posisjon. Naturligvis vil USA fortsette å utvikle sine skiferegenskaper for å drive prisene enda lavere. Det er merkelig at alle forsøkene som Moskva har gjort så langt for å forhandle oljepriser med CSA ikke har gitt noen resultater, og heller ikke vil de noen gang i fremtiden. Men saudierne og qatarerne distraherer russiske tjenestemenn på en smart måte med en rekke høyprofilerte besøk fra forskjellige utsendinger som lover alle varianter av potensielle avtaler de ikke har til hensikt å faktisk gjennomføre. Saudi-Arabia og Qatar er allerede dypt involvert i en hydrokarbonkrig mot Russland.
Ikke tilfeldig, Saudiarabisk nestleder kronprins Mohammed bin Salman har nylig besøkt Washington for å overlevere totalt 20 % av Hillarys presidentkampanjefinansiering i bytte mot at USA frafaller alle anklager mot Saudi-Arabia for deres forbindelser med terrorister.
Riyadh og Doha har allerede satset stort på Clinton, i håp om avkastning på investeringene sine fra plyndring av Syria, Irak, Yemen og Libya. Hva vi skal få har allerede blitt manifestert i brevet fra amerikanske diplomater til Obama. Så Russland har noen måneder igjen før Hillary Clinton lanserer en "ny" politikk med "gammel amerikansk aggresjon".
Det amerikanske utenriksdepartementet venter på Hillarys regjeringstid
Av Alexander Orlov
http://journal-neo.org/2016/06/19/the-us-state-department-is-awaiting-hillarys-reign/
Du har funnet på det. Jøder kontrollerer ikke noen av disse tingene – og de fleste sionister i USA er hvite kristne. Jeg vet dette fordi nesten alle republikanere og demokrater er hvite kristne. Og det faktum at du nevnte underholdning viser at du sier at jødene kontrollerer Hollywood, og at du kritiserer påståtte liberale Hollywood-verdier. Vennligst gå på RationalWikis artikkel om "Hollywood-verdier" for en avvisning. Deres verdier er faktisk konservative.
Uavhengig av hvilken trussel mot fred som kommer inn i Det hvite hus, kan økende dissens blant befolkningen avslørt av nylige meningsmålinger og støtte til Bernie Sanders og Donald Trump legge til en annen unnskyldning for å gå til krig. Å få folk til å tenke på sine egne hjemlige problemer og fokusere på en krig er en vanlig taktikk for umenneskelige ledere for å holde folket på linje. Hillary, som er tilbøyelig til barbariske kriger over sivilisert diplomati, vil finne et kuet borgerskap en bonus.
Jeg er absolutt enig i at Trump er en relativ fredskandidat. Mitt navn for hvordan dette passer inn med variasjonene av begreper om ikkevold, det er at det er en Trumpian-art av ikkevold som er mye mer realistisk i denne tiden enn den gandhianske versjonen (jeg snakker ikke gjennom hatten min – jeg har flere akademiske artikler om ikkevold, har holdt foredrag over hele landet om en ikke-voldelig måte å bekjempe terrorisme, og har en bok publisert om Gandhi).
Jeg har en ventetidsfrist, så jeg lagrer de andre kommentarene mine til senere.
Takk for artikkelen!
Med den nylige økningen av 51 for Hillary State Dept. fanklubb som kommer inn i nyhetene, ville jeg ikke bli overrasket over at ja, de planlegger noen barbariske kriger for å skape et behov for en Hillary, om ikke nå heller enn tidligere, Hillary vil ta tronen. Folket vil stemme på henne, fordi mange av oss vil se Hillary som den erfarne staselige som vil redde oss fra denne radikale onde islam, at på grunn av dem må jeg stå i TSA-linjen på flyplassen, og like mye fortelle herr Putin å rygge og være hyggelig mot homofile. Ikke at det betyr noe, men hvis du vil skremme deg selv, tenk på Hillary som president med begge husene republikanere. LIz vil holde øye med disse Wall Streeters (Ja, okei) mens Hillary vil være i et Strangelove-miljø et sted nær middeljorden, mens hun fortsetter å sveve over et atomrapporteringskart, og jeg vil gjerne se utseendet på Dronning Hillarys ansikt da vi endelig fant ut at russerne hadde et S600-system ... og hei det fungerer, åh!
Vær antisemittisk et annet sted, din gris. Jeg er forresten anti-Israel og er motstander av Israels kriger.