Eks-NATO-kommandør Breedlove var så krigersk mot Russland at tyskerne motsatte seg hans farlige provokasjoner, men han strutter nå med tingene sine i håp om å få jobb i en Clinton-45-administrasjon, sier Gilbert Doctorow.
Av Gilbert Doctorow
På dette avgjørende stadiet av presidentvalgkampsyklusen, Utenrikssaker magasinet gjør det det tradisjonelt gjør, og viser på sidene sine kandidater til utnevnelse av verv i kabinettet til den neste presidenten som magasinets redaksjon ønsker å se installert.
Den nåværende juli-august-utgaven inneholder således en artikkel av Philip M. Breedlove, inntil nylig sjef for USAs europeiske kommando og NATOs øverste allierte sjef, Europa. Hans stykke, med tittelen "NATOs neste lov" kan mer ærlig kalles "Hvorfor jeg har fortjent min neste jobb som forsvarsminister i administrasjonen til Hillary Clinton."
Tidligere NATO-sjef Philip M. Breedlove.
Under sin tjeneste i Europa var general Breedlove aldri sjenert over å være en politisk militæroffiser som var opptatt av å slåss med Russland. Han møtte pressen ofte og kom med nyhetsverdige uttalelser om Russlands ondsinnede intensjoner og ulovlige handlinger som ikke var støttet av fakta. Våre europeiske allierte protesterte mot Breedlove, og uttalte åpent at noen av hans påstander angående russiske operasjoner i Ukraina var i strid med det deres egne etterretningstjenester rapporterte.
Faktisk, den 6. mars 2015 Spiegel Online førte en historie under en overskrift som sier alt: "Breedlove's Bellicosity: Berlin Alarmed by Aggressive NATO Stance on Ukraine." På det tidspunktet ble det antatt at Breedlove prøvde å sabotere den nylig innførte våpenhvilen i Donbas og velte Minsk-2-avtalene til fordel for gjenopptatte kamphandlinger der USA ville gi Kiev dødelige våpen. Med dette scenariet ville en fullverdig proxy-krig med Russland følge.
Hensikten med det nye essayet i Utenrikssaker er, som jeg sier, å spre ordet om hva Breedlove oppnådde i sine tre år i tjeneste i Europa ved å snu NATO og gi det et nytt/gammelt kall. Da han ankom, var NATO opptatt med å frigjøre seg fra sine mislykkede kampanjer ut av regionen, i Afghanistan og Irak, hvor den hadde møtt ukjente utfordringer som den var dårlig utstyrt for, og kjempet mot opprør og irregulære tropper.
På hans vakt ble det sett en ny trussel dukke opp i Øst-Europa. Med Breedloves ord tok dette formen av et revitalisert og aggressivt Russland, som forsøkte å gjenvinne sin stormaktsstatus og innflytelsessfære i det post-sovjetiske rommet.
Med sin overtakelse av Krim i mars 2014 og involvering i Donbas på vegne av russisktalende styrker som gjorde opprør mot den nye Maidan-regjeringen i Kiev, demonstrerte Russland både trass mot den amerikansk-kontrollerte New World Order og fantastisk militær dyktighet. Det ble dermed en trussel verdig NATOs fineste tradisjoner som forsvarer av «lov og orden» på den europeiske hjemmefronten.
Enda nyere russiske aksjoner i Syria vekket Breedlove til det faktum at Russlands ambisjoner er globale. I denne sammenhengen erklærer han nå Russland, med sitt atomvåpenarsenal, for å være en «eksistensiell trussel» mot USA som må møtes med overlegen makt. Tross alt, forteller Breedlove oss, makt er alt som Kreml forstår.
Etter å ha gått gjennom denne forhistorien, forklarer Breedlove nøyaktig hva vi gjør nå for å styrke NATO i Polen, de baltiske statene og Romania/Svartehavet for å være forberedt på å motstå russisk aggresjon og avskrekke dens eksistensielle trussel.
Opp-ned-fortelling
Det meste er galt med det Breedlove forteller oss i artikkelen sin. Det er en perfekt illustrasjon av konsekvensene av monopolkontrollen av våre medier og begge Kongressens hus av ideologene ved den nykonservative og liberale intervensjonistskolen. Vi ser en forbløffende mangel på strenghet i argumentasjonen i Breedloves artikkel som kommer fra fravær av debatt og at han bare snakket med ja-menn.
Peter Sellers spiller Dr. Strangelove mens han sliter med å kontrollere sin høyre arm fra å gi en nazihilsen.
De kanskje største feilene er konseptuelle: å oppfordre til militære midler for å løse det som er grunnleggende politiske spørsmål over Russlands rette plass i den europeiske og globale sikkerhetsarkitekturen. Mens for Clausewitz var krig "en fortsettelse av politikk på andre måter," for Breedlove-politikk - i dette tilfellet diplomati - eksisterer ikke, bare krig.
I denne forbindelse opprettholder Breedlove bare døvheten til amerikanske politikere som dateres tilbake til Dmitrij Medvedevs forslag i 2010 om å forhandle frem en internasjonal konvensjon som bringer Russland inn fra kulden. Det seriøse tilbudet fra Russlands mest vestliggjørende statsoverhode på hundre år ble stående uten svar.
Hele Breedloves fortelling om hva NATO gjør for å stoppe en russisk trussel mot Baltikum og mot Polen – gjennom ytterligere NATO-støvler på bakken og forhåndsposisjonert amerikansk tungt utstyr, mislykkes – for å nevne, enn si forklare hvilken mulig grunn det kan være for en Russisk angrep.
Jeg hevder at ingen realistisk vurdering av russisk nasjonal interesse kunne rettferdiggjøre deres overtakelse av de aktuelle territoriene. Nettoresultatet av enhver okkupasjon kan bare være sterkt negativt på grunn av fiendtlige lokalbefolkninger, selv uten å vurdere dets geopolitiske konsekvenser eller gjengjeldende militære og andre handlinger fra Vesten.
Antagelig er logikken bak antagelsen om russisk aggressiv design ulogisk: antagelsen om et sinnsykt russisk lederskap. En slik tankegang ville være den direkte frukten av demoniseringen av Vladimir Putin og Russland mer generelt som amerikanske medier har spredt med glede, med oppmuntring fra Obama-administrasjonen.
Breedloves kommende sjef i det ovale kontor, Hillary Clinton, har sammenlignet den russiske herskeren med Hitler. Det fjerner behovet for å undersøke rasjonelle beregninger av motstanderen din.
Så er det Breedloves totalt feilaktige konseptualisering av hva som utgjør verdensordenen som han sier er truet. I hans forståelse er USA, per definisjon, den eneste leverandøren av offentlige goder til verden, og alt som den setter i gang er uselvisk og rett.
Denne selvrettferdigheten begynner med historien, med sekvensering av hvem som gjorde hva mot hvem, hvem som hedret og hvem som brøt internasjonale forpliktelser, hvem som er angriperen og hvem som er offeret. Men alt dette kommer ned til ett spørsmål: når startet historien.
I Breedloves lesning av historien startet fortellingen som teller og er relevant for hvor vi er i dag, med den russiske "invasjonen" av Krim. Den kontroversielle styrten av den lovlig valgte presidenten i Ukraina 22. februar 2014, dagen etter at Frankrike og Tyskland formidlet en avtale mellom regjeringen og opposisjonen (for reduserte presidentmakter og tidlige valg) eksisterer ikke i Breedloves versjon av historien. Heller ikke, selvfølgelig, gjør ingen annen tidligere vestlig intervensjon i den intra-ukrainske maktkampen som går tilbake til starten av Maidan-demonstrasjonene i desember 2013.
Dette etterlater oss med hele rekken av russiske reaksjoner som han gir oss uten noen henvisning til de manglende handlingene fra det USA-ledede Vesten. Det er andre hull i Breedloves logikk som du kan kjøre en tank gjennom, hvis jeg får bruke metaforer fra hans ekspertisedomene.
Revurdering av russisk makt
Det er på en måte forfriskende å se Breedlove gjenkjenne (innenfor grenser) de nyvunnede evnene til det russiske militæret, som for bare flere år siden ble hånet av vestlige kommentatorer, selv av okkupanten av Det ovale kontor.
En scene fra «Dr. Strangelove», der bombeflypiloten (spilt av skuespilleren Slim Pickens) rir en atombombe til målet sitt i Sovjetunionen.
Breedlove undervurderer ferdighetene og utstyret til det russiske luftvåpenet og insisterer på den underliggende militære overlegenheten til USA og dets NATO-allierte i det europeiske teateret. Men alt i alt hevder han at Russland i dag utgjør en eksistensiell militær trussel mot USA. Det ville vært fint om han avsluttet tanken og forklarte nøyaktig hvordan og hvorfor (siden Russland ikke er det eneste landet med atomvåpen og evnen til å levere dem, men som de andre landene – Kina, for eksempel – har ingen rasjonell grunn til å gjøre det med mindre de er direkte truet).
I alle fall, hva er det passende svaret på en eksistensiell trussel? Anbefaler du fortsatt rask oppbygging av NATO-styrker nettopp ved Russlands Østersjøen og Svartehavsgrensene for å motvirke en antatt (men ikke-eksisterende) lokalisert trussel, eller adresserer du den eksistensielle trusselen ved å forsøke å minimere spenninger?
Til dags dato, og inn i de neste fem årene, har alle de amerikanske og NATO-tiltakene som Breedlove beskriver og som han tar æren for, bare irritert russerne og fått dem til å reagere med like provoserende og farlige mottiltak av lokal karakter uten å på noen måte som kompromitterer deres kjernefysiske evne til å viske USA av kartet i enhver varm krig.
Gir dette å lokke russerne nær grensene deres noen mening? Det var nettopp dette som den tyske utenriksministeren Frank Walter Steinmeier nettopp har ropt ut i et intervju publisert i Bild am Sonntag der han taler mot ytterligere sabelrasling fra NATO i Polen eller de baltiske statene.
De tilsynelatende parallellene mellom å gå opp til linja i dag, og å gå opp på linja i Berlin under den kalde krigen er illusoriske. Den nåværende linjen er ikke i en fjern buffersone som Josef Stalin hadde opprettet nettopp for dette formålet, for å fjerne konflikten fra Russlands grenser.
Det er så truende for Russlands overlevelse at Kreml nå flytter enorme militære ressurser fra Sentral-Russland inn i Leningrad oblast, innenfor noen få mil fra den nye NATO-tilstedeværelsen rett over grensen i Baltikum. Tiden for hver side til å reagere på lokale militære hendelser er blitt betydelig forkortet sammenlignet med tidligere. Dette er en formel for Doomsday som Breedlove med vilje ignorerer.
Utgiftene på 3.4 milliarder dollar, som president Obama har bevilget for å bringe frem depoter av amerikansk tungt utstyr og nøkkelpersonell til Polen, Romania og de baltiske statene, anerkjenner den logistiske ulempen til NATO-styrker under den avsidesliggende forsvarsperimeteren som strekker seg til Russlands vestlige og sørlige grenser. . Men det kan ikke løse denne uløselige ulempen.
Territoriell ulempe
Det har blitt hevdet at en viktig faktor som virket mot russiske styrker i første verdenskrig var logistisk – hvor lang tid det tok Russland å flytte sine menn og utstyr fra befolkningssentrene i landet hundrevis om ikke tusenvis av kilometer bort til landets befolkning. vestlige grenser hvor kampen mot Tyskland pågikk.
NATOs hovedkvarter i Brussel, Belgia.
I dag har USA og NATO plassert seg selv i nøyaktig samme ulempe ved å forsøke å bekjempe Russland i en konvensjonell krig der russerne konsentrerer mesteparten av sin styrke og hvor NATO i beste fall bare kan plassere «trip wire»-styrker med symbolske, ikke faktisk militær defensiv verdi.
Det beste NATO kan foreslå, ser det ut til, er å rive den russiske enklaven Kaliningrad (det klare oppdraget til Anakonda-16-spillene som nå pågår i Polen) i tilfelle russerne okkuperte de baltiske statene (innen 60 timer eller så). som en fersk studie fra Rand Institute antyder er mulig).
Men som president Putin har uttalt klart, vil slike inngrep på russisk jord utløse en atomreaksjon fra Russland som vil inkludere rakettangrep på fastlandet i USA, altså ikke begrenset til det europeiske teateret.
Til slutt, la oss se på en annen absurditet i general Breedloves brev som beskriver hans kandidatur til en statsrådsstilling. Han gjentar, papegøyeaktig, holdningen til Obama-administrasjonen og den antatte demokratiske kandidaten for president Hillary Clinton om at vi selektivt kan samarbeide med Russland om spørsmål av felles interesse som terrorbekjempelse, fiskerettigheter i Stillehavet (!) og lignende selv som vi er fortsatt engasjert i en kamp på liv eller død om posisjon på bakken i Europa.
Faktisk har USAs innsats for å totalt isolere Russland ved å kutte av mange, kanskje de fleste av dets bilaterale samarbeidsprogrammer med landet, jobbet nettopp for å beseire samarbeidet, ingen mer alvorlig enn i området for bekjempelse av terrorisme.
I mellomtiden fortsetter det som tilsvarer amerikansk oppmuntring av Den islamske staten og Al Qaidas Nusra-front i Syria ved å presse på for å styrte det russiskstøttede regimet til Bashar al-Assad til i dag under dekke av å beskytte den "moderate opposisjonen" som skjer å bli innebygd blant de jihadistiske ''skurkene''.
Eventyrene som kommer fra Washington bør ikke lure noen, men Breedlove gir dem videre til sine lesere i en selvtilfreds forventning om at de vil akseptere det han sier.
Ved å låne ut sin verdifulle "eiendom" til kampanjen for en utnevnelse på høyt nivå av en av de mest frittalende Cold Warriors innen det amerikanske militæret, redaksjonen for Utenrikssaker magasinet har nok en gang vist at det ikke er i stand til å ivareta sin egen nøytralitet eller balanse.
Gilbert Doctorow er europeisk koordinator for The American Committee for East West Accord Ltd. Hans siste bok, Har Russland en fremtid? ble publisert i august 2015. © Gilbert Doctorow, 2016
Re: "...Under sin tjeneste i Europa var general Breedlove aldri sjenert over å være en politisk militæroffiser som var opptatt av å ta en kamp med Russland."
Re Photo_Caption: "En scene fra "Dr. Strangelove," der bombeflypiloten (spilt av skuespilleren Slim Pickens) rir en atombombe til målet sitt i Sovjetunionen ..."
Mens jeg elsker 'Dr. Stragelove', (filmen), General Breedlove minner meg om den fiktive general Buck Turgidson, (spilt av avdøde Geo. C. Scott).
Jeg elsker også 'Terminator', 'N, 'Mad Max' franchisene, etc.
Jeg tror 'Terminator' får Post_Nuclear_Impact-bildene omtrent, for ... det er 10-20,000 XNUMX EKTE, (mot Bush's / Blair's IMAGINARY), N.-WMD'er som sitter i deres launch_cradles, rundt jorden vår, akkurat på samme måte som jeg pleide å sitte, i…min NYC-EMS paramedisinsk enhet!
Så…
Hva, i helvete handler alt dette skravlet, 'n bloviation, om, (antatt), 'slutten' på 'den kalde_krigen'??
I min 22-årige urban_paramedic-karriere, "Happy_Lands" mordbrann, (https://en.wikipedia.org/wiki/Happy_Land_fire), var den største "tapet, "O, livet"-hendelsen jeg noen gang har reagert på...
Jeg var den 1. paramedic, inn i bygningen, og...det knuste hjertet mitt.
Å være en paramedic har bestemt lært MEG:
Enten lærer vi å leve sammen, eller så skal vi spille ut filmen «On The Beech» fra en Nevil Shute-roman fra 1950-tallet, {'https://en.wikipedia.org/wiki/On_the_Beach_(1959_film)' }, eller bare, muligens...
«En gutt 'N, hunden hans», {'https://en.wikipedia.org/wiki/A_Boy_and_His_Dog#A_Boy_and_His_Dog'}, minus de søte spesialeffektene / telepatisk hund!
Jeg ser på Breedlove og begynner å tenke på General Dreedles WAC.
Gen. Breedhate fremstår ikke som polert.
8. juni 2016 talte Breedlove på et arrangement i Atlanterhavsrådet om «Fremtiden for NATOs utvidelse og nye grenser i europeisk sikkerhet».
http://www.atlanticcouncil.org/blogs/new-atlanticist/keep-door-open-to-russia-breedlove
Her er Cockburn-stykket på TAC som er veldig bra:
http://www.theamericanconservative.com/articles/why-wasteful-military-spending-never-stops/
(Jeg skulle ønske han hadde lest skriftene hans om Sør-Asia høyt, han høres ut som noen på høyresiden som klager over skumle fremmede land og deres fascistiske ledere som leder fascistiske undersåtter fascistisk... bare i en annen retning, med en annen religion . Jeg vedder på at han ikke 'hører' det. Skam. Kan ikke ta den skriften seriøst. Det er ganske støtende, egentlig. Vanskelig å tro at intellektuell propaganda av saudisk type om viktigheten av pashtunerne har gjort det til så mange forskjellige skrifter ( av så mange forfattere) om opprøret i Afghanistan/sarc).
Ok, beklager, jeg er som en maskin på visse emner og tar aldri en pause. Ikke sunt!
Dette er et godt innlegg av Peter Hitchens om NATO-sabelrasling og tilbakestøtet fra en tysk utenriksminister:
(Jeg spiller ikke høyre kontra venstre-spillet, jeg har prøvd begge parter i USA og passer ikke lett inn i noen av dem. Ikke en joiner. Jeg ser bare etter noen form for intellektuelle allierte mot en slags tankeløse militarisme):
http://hitchensblog.mailonsunday.co.uk/2016/06/german-foreign-minister-attacks-nato-sabre-rattling-good.html
Eller er Montenegro-saken rett og slett timet til NATO-toppmøtet i Warszawa? Leker med atombrann for budsjetter og de stygge McLean-husene. Mange av disse DC-typene er en slags moderne teknokrater, er de ikke? Disse Washington Post og andre Washington-publikasjonsstilseksjoner får meg alltid til å le, av en eller annen grunn. Kanskje det er derfor de liker de saudiske påvirkningsagentene og monarkiet, foruten pengene har de samme smak.
Ble Brennan imponert, fikk det ham til å føle seg viktig, en fyr som han gjorde det stort og hvisket i saudiske ører? Imponert over alt bladgull og marmor, var han?
De er litt sånn, er de ikke? Litt provinsiell og litt for lett imponert.
Hva er dette nysgjerrige lille bønnfallende åpne brevet på den CNAS-relaterte og angivelig "realistiske nettplattformen", War on the Rocks?:
http://warontherocks.com/2016/06/open-letter-to-president-obama-and-the-u-s-congress-urging-quick-action-on-montenegros-entry-into-nato/
ÅPENT BREV TIL PRESIDENT OBAMA OG DEN amerikanske kongressen som oppfordrer til RASK TILTAK VED MONTENEGROS INNLEGG I NATO
WOTR ANSATTE
En bønn om å skynde seg og slippe Montenegro inn i NATO før slutten av 2016, signert av Philip M. Breedlove, Michelle Fluornoy, Richard Fontaine, John McCain, Ian Brzezinski, og så videre….
På tide å presse tilbake mot tyske klager på NATO-sabelrasling?
Hvilken variant av realisme er det å fremskynde den videre utvidelsen av NATO? Det er nettstedet (The National Interest, også, for skam) som ikke ser ut til å redigeres ordentlig ... som ved å påpeke at Baltic RAND-studien ble utført under den teoretiske påstanden om at atomvåpen ikke eksisterer og ikke vil påvirke beslutningstaking. Ren propaganda, med andre ord, til gåsehærens budsjetter. Det er morsomt hvor lite som skal til for å dytte folk i "riktig" retning...
War on the Rocks er en plattform for analyse, kommentarer, debatt og multimedieinnhold om utenrikspolitikk og nasjonale sikkerhetsspørsmål gjennom en realistisk linse. Den inneholder artikler og podcaster produsert av en rekke forfattere med dyp erfaring i disse sakene: førsteklasses lærde som studerer krig, de som har tjenestegjort eller jobbet i krigssoner, og mer enn noen få som har gjort alt.
http://warontherocks.com/about/
En dyrkings- og informasjonsplattform, som de gamle CNAS COIN-bloggene.
De fleste av disse erfarne forfatterne har fått alt galt, men å kritisere dem er på en eller annen måte hinsides det bleke.
En kult. Og en måte å annonsere sine tjenester til DC.
Eric Edelman er også på listen over signere. Det var en artikkel i en av de britiske avisene for en tid tilbake som inkluderte en del av en kabel til et rundbord med blant annet MOD og Edelman. Til tross for at alle visste hvilken regjering som støttet Taliban, sørget den britiske delegasjonen for at amerikanerne forsto at sentrale deler av den britiske asiatiske befolkningen er en viktig stemmeblokk for noen britiske politikere. Ok, det ble ikke sagt slik, men det var det som var ment.
Progressive gikk glipp av sin beste sjanse til å presse tilbake mot neocons eller liberale intervensjonister rett etter Abbottabad. Det var på tide for en ny 9-11-kommisjon for å utrydde de som var helt uvitende om det hele. Amerikanere av alle slag var villige til å lytte akkurat i det øyeblikket. Hvordan savnet progressive det? Å ja, droner og Kashmir ble den eneste fortellingen om Sør-Asia som betydde noe.
Bare se på alt Andrew Cockburn skriver (ok, hans siste artikkel om DC MIC var fantastisk). For en irsk kan han sikkert høres ut som en viss type engelskmann om temaet Sør-Asia.
Å, hvorfor avleder jeg meg? Vi amerikanere er de som er oppe i øynene våre i det hele. For et mannskap vi har i DC. Hvorfor tar ikke flere amerikanere hensyn? Likevel ville det vært på tide å virkelig presse tilbake mot militaristene i DC.
Jeg håper ikke tyskerne mister nerven ved å presse tilbake på NATO-sabelraslingen. Men tyskerne har også en forsvarssektor, og de trenger det nye NATO-markedet, etter deres egne formuleringer.
Ikke siden tidlig på 80-tallet av Reagan at jeg har blitt så skremt av arbeidet bak valgdyrehagen til den amerikanske regjeringen. De ser ut til å miste kontakten med virkeligheten. Tror de at Russland vil trekke seg tilbake fra stadig økende aggresjon fra USA og NATO? Galskapen over at det 'sterkeste militæret i verden' kan vinne en krig med Russland er ... galskap. De har like mange atomvåpen som USA, og jeg er ikke i tvil om at de ville blitt brukt hvis de ble provosert. Hvor er forsiktigheten som var til stede under den kalde krigen? De ønsker å angripe al-Assad og fullføre ødeleggelsen av Syria. Russland vil IKKE la det skje! De har baser i Syria de vil beskytte. Noen må få kontroll over myndighetene før vi går ned i historiens minnehull, jeg vet bare ikke hvem det er.
Ja, det er på en måte en pine for Richard Nixons dager... av alle mennesker.
Ol Hippy leste dette avsnittet fra Saker;
«Det er en dyp kulturell avgrunn mellom hvordan Vesten ser på krigføring og hvordan russerne gjør det. I Vesten er krigføring egentlig "fortsettelse av politikk på andre måter". For russere er det en hensynsløs kamp for å overleve. Bare se på generaler i Vesten: de er polerte og veloppdragne ledere som ligner mye mer på bedriftsledere enn med for eksempel mafia-sjefer. Ta en titt på russiske generaler (se for eksempel Victory Day-paraden i Moskva). Sammenlignet med sine vestlige kolleger ser de nesten brutale ut, fordi de først og fremst er hensynsløse og kalkulerende mordere. Jeg mener ikke det på en negativ måte – de er ofte individuelt svært ærefulle og til og med snille menn, og som enhver god kommandør bryr de seg om sine menn og elsker landet sitt. Men virksomheten de er i i ikke fortsettelsen av politikken på andre måter, virksomheten de er i er overlevelse. For enhver pris."
Her kan du lese hele artikkelen;
http://thesaker.is/how-russia-is-preparing-for-wwiii/
Her er et annet sitat fra Sakers artikkel;
"Russland starter aldri kriger, hun avslutter dem bare."
Selv om det ordtaket kan skremme mange (spesielt amerikanere), er det som ordene sier historisk nøyaktig. Napoleon og Hitler fant ut hvor umulig det er å ta på seg russerne. En annen ting, hvis vår amerikanske regjering finner det umulig å vinne over fiender som Taliban eller ISIS, hvordan i helvete skal vi vinne over en passende motstander som Russland? Amerika er kanskje i stand til å bruke sin fiende, men når den fienden kjemper med all sin vilje for å beskytte sin livsstil og sitt hjemland, så er dette sikkert oppskriften på en katastrofe for aggressornasjonen. Amerika trenger en ny utenrikspolitikk, og den nye politikken overfor andre nasjoner må toppes med ordet "Respekt". Vi kunne endre alt dette kaoset i løpet av et øyeblikk, hvis vi stoppet invasjonene og anstiftelsene, ved å utvide vår bedre side til denne planetens andre innbyggere. Verden har blitt liten for krig. Det er på tide å forhandle, og dele, ressursene vi alle så desperat trenger.
NATO hevder at det er en defensiv allianse, men i virkeligheten er det en aggressiv krigsinstitusjon. NATO har aldri blitt angrepet, men har startet angrepskriger mot Serbia og Libya.
Jeg mistenker at en grunn til elitefiendtlighet mot Brexit er frykt for at det kan undergrave NATO.
Bingo. Det ville bevise konseptet for resten av Europa at, hvis de skulle bestemme seg for det, kunne de gå bort fra onkel Sam og alle hans demente krigsfremmende krav som ødelegger deres økonomier og kaster deres befolkning inn i etnisk og religiøs uro.
NATO er nå like mye et innenlandsk velferdsverktøy som en militær allianse. Å ha USA som bærer mesteparten av deres militære byrde frigjør inntekter som de andre medlemmene kan bruke på sine overdådige velferdsstater. Hvis de måtte betale fullt ut for sitt eget forsvar, ville de bli tvunget til å enten a) forlate disse velferdsstatene eller b) vedta økonomiske knusende skatteøkninger. Samtidig støtter NATO opp USAs #1 velferdsstat, det militærindustrielle komplekset.
I en tilregnelig verden (IOW, en uten velferdsstater), ville NATO blitt oppløst i 1992 etter at USSR og Warszawa-pakten gikk ut av virksomheten, overflødige generaler ville blitt satt på beite, og vestlige skattebetalere ville ha fått en enorm fred utbytte. Trump hadde enda mer rett enn han forestilte seg da han kalte det en «foreldet relikvie».
Jeg frykter at hvis Storbritannia går ut av EU, vil transatlantisistene sette enda mer fokus på NATO for å gjøre opp for et antatt tap av innflytelse på ett område. Jeg mener, jeg er enig i at Brexit bekymrer NATO-istene, så det gjør meg bekymret for at NATO-istene vil være enda mer irriterende, hvis det er mulig, for å gjøre opp for tapet.
Jeg hater virkelig å si det slik, men husk at alle amerikanske borgere av sivil status, ikke militære, overgår alle militærmedlemmer som Breedlove, uansett hvor mange stjerner som pryder uniformene deres. Vi trenger absolutt ikke si "sir" til noen av dem med mindre vi ønsker å gjøre det av ekte respekt eller kulturell høflighet. Forhåpentligvis vil de bare forbli innenfor de barrikaderte veggene i Washington, DC med alle sine psykopatiske look-a-likes.
Med mindre Trump vinner valget og skurkene i camouflage og kampstøvler bestemmer seg for å etterligne Ukronazis og iscenesette et nordamerikansk statskupp. Det ville være en første ... og til slutt en siste.
Jepp, det er mange syklus-0-stier som intervjuer for Hillabilly SofS, men jeg tror at v. cookie monster nuland har en lås på seg. Vi taper uansett hvilken det er.
Og erstatteren hans er bedre.
En av bidragsyterne her kalte henne "Bruden ved hvert bryllup", men jeg liker "The Queen of all Ukraine"
Takk for denne kortfattede og godt presenterte artikkelen om ett aspekt av de farligste tidene vi nå lever i. Provokasjonen og den direkte militære aggresjonen fra USA og NATO er absolutt mer enn nervepirrende for russerne. Jeg er forbløffet over at ingen rasjonell tanke, i noen større media i USA, har blitt gitt til hvordan noen annen nasjon ville reagere under en slik åpenbar militær aggresjon.
Som antydet er det ingen politisk motstand av noen betydning i USA (spesielt for de som valser i hallene i det nye Versailles, det uunnværlige og eksepsjonelle) er en del av den ekstreme sammenblandingen av regjerings- og bedriftsinteresser her presentert i formen for Breedloves propaganda på mange måter hinsides sublime i subtilt men frekk i sin overjordiske forståelse av virkeligheten.
Breedlove ser ut til å være en krigshemmende punk med 4 stjerner på uniformen. Som Mr. Doctorow antyder, er han også en politisk hacker som hjelper til på neoconfronten.
https://www.foreignaffairs.com/articles/europe/2016-06-13/natos-next-act
Det er en lenke til Foreign Affairs-artikkelen som fungerte for meg på to nettlesere. Men Breedloves propagandainnsats er enda mer utbredt enn som så. Mens jeg prøvde å finne noen av skriftene hans (med liten suksess) kom jeg inn på dette:
hXXp://www.rand.org/pubs/research_reports/RR676.html
Det er en stenografisk oppskrift av den strålende NATO-seieren over Libya. Breedlove-tilkoblingen er nede i bunnen med liten skrift.
«Sponset» kan bety at han ga dem penger – eller tilgang til NATO-dokumenter – eller muligens hadde Breedlove hele historien klar for dem på et fat.
Som den type politisk hack han egentlig er, vil han passe veldig godt inn i Hillary. Siden han bare er 60 år gammel, kan han godt planlegge for sin neste forfremmelse – til Det hvite hus.
Som en politisk hacker han egentlig er, vil han passe veldig godt inn i Hillary. Siden han bare er 60 år gammel, kan han godt planlegge for sin neste forfremmelse – til Det hvite hus.
Politikk er en del av prosessen for opprykk på alle nivåer, og resulterer ofte i at personer med lavere kompetanse blir forfremmet over mer kvalifiserte ansatte. Det kan være noen militærpersonell og politiske funksjonærer som ble forfremmet til tross for at de sa «Nei, sir» da «Ja, sir» ble bedt om, men de må være ekstremt sjeldne. Som Peter-prinsippet indikerer, stiger folk til sine inkompetansenivåer.
Når det gjelder Breedlove som kommer til Det hvite hus, er det kanskje ikke mye igjen av det etter at Clintons (eller Trump) har kommet igjennom med det.
Dypere inne må man lure på hva som er "... Strategi- og doktrineprogrammet til RAND Project AIR FORCE", utover det faktum at dokumentet det refereres til, ble sponset av Gen. Breedlove?
Breedlove er en neandertaler (når det er sagt, må jeg be om unnskyldning til de gamle hulemennene som sikkert hadde langt mer fornuftig enn han gjør). Hvorfor i all verden skulle Hitlery Clinton velge ham til å være hennes forsvarsminister når Ash Carter allerede er utenfor krigsskalaen? Hvem trenger å rekruttere Huneren Attila når vi allerede har Genghis Khan til å lede showet? Uansett hvilken aspirerende massemorder hun velger for å formulere sin strategi for verdensherredømme, kan vi være sikre på at det vil være den siste personen som noen gang har hatt embetet. Jorden vil i det minste finne en kur mot global oppvarming med den kommende atomvinteren. Så, det er det, hvis du skulle være overbevist om at det må være en sølvlinje for å beseire Trump. Ja, alle rasistene blir borte, sammen med alle andre.
Uff, virkelig?
Det har jeg aldri tenkt på. Politiske generaler er de verste.
Breedlove ser ut til å være Hillarys og John McCains type fyr. Og hva sier hans opphøyelse til de høyere rekkene i Pentagon om menneskene som gjør de nødvendige forfremmelsene? Den ansvarlige senatkomiteen og til slutt presidenten har lange historier med å promotere generaler med lignende Strangelove-ianske disposisjoner.
Heldigvis, da general Wesley Clark beordret general Michael Jackson til å konfrontere russerne under Balkan-krigen, hadde briten den enestående fornuftige og moralske motet til å avslå den ordren fordi han ikke hadde til hensikt å starte WW3.
Så var det de store amerikanske heltene – «Blackjack» Pershing og Douglas MacArthur – som protesterte mot våpenhvilen 11. november 1918 som gjorde slutt på en krig som allerede hadde ført til døden for millioner av mennesker. Disse generalene ønsket å fortsette krigen på tysk jord mot en ekstra kostnad på hvem-vet-hvor mange millioner liv. Til tross for deres kunnskap i de tidlige timene 11. november om at en våpenhvile ville bli signert kl. 11, insisterte de på å fortsette kampene til siste øyeblikk – og la til mange flere navn på listen over menn som allerede hadde dødd forgjeves.
I kontrast var det "Gen. George C. Marshall, en offiser som hadde ventet 36 år på opprykk til flaggrangering, avsluttet sitt første år i embetet som hærens stabssjef i 1940 ved å pensjonere 54 generaler.» – https://consortiumnews.com/2016/06/19/gen-breedlove-strangelove-ian-war-hawk/.