eksklusivt: Nykonserne er tilbake på krigsstien, og prøver å bombe den syriske regjeringen og planlegger å destabilisere det atomvæpnede Russland på vei til et nytt «regimeskifte» – mens de ignorerer de alvorlige farene, sier James W Carden.
Av James W Carden
I 1985 publiserte diplomaten og historikeren George F. Kennan et banebrytende essay i Utenrikssaker magasinet der han tok opp temaet «Moral and Foreign Policy». Med innvendinger mot amerikanske beslutningstakeres vane å knytte utenrikspolitiske mål til spesifikke ønskede resultater innenfor grensene til suverene nasjoner, slo Kennan et slag for det westfalske mellomstatlige systemet som hadde vært hjørnesteinen i det internasjonale livet siden 1648.
I motsetning til nykonjunkturen og ropte «stopp!», fordømte Kennan det han kalte «moralismens histrionics» som ledet amerikanske beslutningstakere til å tro at de var ansvarlige – og enda verre, hadde det i sin makt – å rette opp enhver feil i hvert hjørne av Kloden.
Assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland, som presset på for Ukraina-kuppet i 2014 og hjalp til med å velge lederne etter kuppet.
Det selverklærte oppdraget om å gjenskape verden i Amerikas bilde har bare blitt mer forankret siden Kennans essay dukket opp for tre tiår siden. Faktisk er dagens neocons – positivt høye på selvrettferdig indignasjon, spesielt når det kommer til Russland og Syria – kanskje enda verre enn deres ideologiske forgjengere som i det minste forsto de altfor reelle farene ved en atombrand mellom USA og Sovjet. Union.
Dagens neokonservanter – komfortabelt forankret i amerikanske regjerings- og NATO-finansierte tenketanker, store aviser og magasiner, utgir grunnløse fordømmelser av den russiske regjeringen; heier ivrig på ødeleggelsen av en moderne europeisk stat, Ukraina; heie på NATOs siste eventyr på den russiske grensen; og håper inderlig at en sekulær syrisk regjering blir erstattet av en gruppe sunnimuslimske religiøse fanatikere, samtidig som de selvtilfreds trekker fra seg muligheten for en atomkonfrontasjon mellom Russland og Vesten. Vladimir Putin og Bashar al-Assad, skjønner du, er "slemme gutter": slutten på diskusjonen.
Og dette bringer oss til neocons som, i motsetning til mengdene til Christopher Hitchens akolytter i medieverdenen i Washington, faktisk har en viss makt. Den 7. juni, i vitnesbyrd for Senatets utenrikskomité, virket USAs assisterende utenriksminister for europeiske anliggender, Victoria Nuland glad for å rapportere at USA allerede har brukt 600 millioner dollar på "sikkerhetshjelp" i Ukraina, mens 787 millioner dollar har blitt bedt om for FY2017 .
I mellomtiden fortsetter innsatsen for å undergrave legitimiteten til den suverene regjeringen i Russland, med et øye mot et nytt «regimeskifte», raskt. Nuland, i et bemerkelsesverdig oppriktig svar på et spørsmål fra kanskje Senatets ledende talsmann for «regimeendring», sa senator Ben Cardin, D-Maryland, at utenriksdepartementet ikke bare jobber med det Soros-finansierte Open Russia, det fungerer side- ved siden av russiske «journalister som har flyktet» fra Russland.
Uendelig "Regime Change"
Dette peker på hva som er de facto politikk overfor ikke bare Russland, men overfor enhver regjering som befinner seg i USAs trådkors: arbeid nådeløst for å undergrave legitimiteten til den regjeringen, med det endelige målet om å styrte den.
President Barack Obama snakker med rådgivere, inkludert nasjonal sikkerhetsrådgiver Susan E. Rice og utenriksminister John Kerry, før han møter statsminister Benjamin Netanyahu i Israel i det ovale kontor, 9. november 2015. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
Kan det være noen tvil om at dette er tilfellet i lys av "dissensnotatet" som ble sendt av 51 tjenestemenn i utenriksdepartementet denne uken? Ifølge New York Times, oppfordret notatet utenriksminister John Kerry og president Barack Obama «til å utføre militære angrep mot regjeringen til president Bashar al-Assad».
Hva disse amerikanske diplomater som i realiteten krever en politikk som vil føre til en krig med Russland, som vil drepe et større antall sivile, som vil ødelegge fredsprosessen i Genève, og som vil resultere i større gevinster for de radikale sunnimuslimske «opprørerne» som er de viktigste motstandere av Assad-regimet.
Men disse diplomatene, uten hensyn til kostnadene eller sannsynlige konsekvensene av deres foretrukne politikk, føler at USA ganske enkelt må slippe løs krigshundene slik at de kan føle seg bedre med seg selv for å ha gjort «noe».
Den doble politikken med å isolere og provosere Russland og endeløs krig i det nære østen er den forutsigbare, men naturlige utveksten av amerikansk utenrikspolitikk slik den har blitt ført siden 1950.
På jakt etter en begrunnelse etter andre verdenskrig å basere amerikansk politikk på i kjølvannet av antatt sovjetisk aggresjon i Hellas og Tyrkia, utstedte president Harry Trumans nasjonale sikkerhetsråd NSC-68. Ideen til tidligere Wall Street-underskjønne, som ble en uberhaukaktig politisk rådgiver Paul Nitze, kan NSC-68 med rette ses på den opprinnelige synden til USAs utenrikspolitikk etter krigen.
I henhold til det politiske direktivet må USA "fremme en grunnleggende endring i det sovjetiske systemets natur ... fremme spirene til ødeleggelse i det sovjetiske systemet ... med sikte på å oppildne og støtte uro og revolusjon i utvalgte strategiske satellittland" alt med et øye for å redusere «makten og innflytelsen i Kreml i Sovjetunionen».
Høres kjent ut? Bytt ut ordet "Sovjet" med "Russland" eller til og med "Syria", og vi har malen for Amerikas nyere imperiale eventyr. Bekymrende nok, når vi nærmer oss presidentvalget i november, virker det ikke et gram av interesse i Washington-etablissementet for en ny tilnærming.
James W Carden er en medvirkende skribent for The Nation og redaktør av The American Committee for East-West Accords eastwestaccord.com. Han har tidligere fungert som rådgiver om Russland for spesialrepresentanten for globale mellomstatlige anliggender ved det amerikanske utenriksdepartementet.
Evig regimeendring gir jobbsikkerhet for det nasjonale sikkerhetsetablissementet. President Trumans nasjonale sikkerhetsråd ba om endring og ødeleggelse av det sovjetiske systemet. Erstatter Russland, Syria, Iran, Ukraina osv. og oppfordringen til endring fortsetter. Beklager å si at jeg ikke kan føre USA på listen som krever regimeskifte. USA holder kursen på grunn av topartsduopolet.
Det er egentlig ikke et regimeskifte. Det er endring fra regime til kaos. Globalistisk oppfatning er at kaos er lett å kontrollere. Men det resulterende kaosutfallet er langt farligere enn noe regime.
Wellesley Womans College produserte ingen trollmenn siden HILLARY RODHAM.
Før amerikanerne endelig får en skikkelig blodnese gjennom sine krigerske dårskaper, eller en smak av hvordan krig på hjemmefronten virkelig er, kan jeg ikke se denne idiotiske og umoralske eventyrlysten ta slutt.
Hva med notatet fra februar 1948 av Kennan, PPS23, der Kennan uttrykte hvordan den imperialistiske herskende klassen egentlig tenker. Hans kommentarer om russisk dominans er også interessante
https://en.m.wikisource.org/wiki/Memo_PPS23_by_George_Kennan
Akkurat hva forventer USA skjer i alle disse landene som vi invaderer for å få til et regimeskifte? Visst, våre ledere har lurt seg selv til å tro at vi nå kontrollerer skuddene i Afghanistan, Irak, Libya, Somalia, Ukraina og andre steder, men vi har egentlig bare forvandlet disse stedene til anarkiske helveteshull under en verre form for autoritarisme. Nå gjør vi vårt ytterste for å gjenta prosessen i Syria. Hvis dette redder verden fra "russisk aggresjon", vennligst noen løslat ulvehundene. Det vil ta generasjoner for disse samfunnene å gå tilbake til normaliteten, og de kan alle klandre USA for deres felles elendighet. Hvis verdensdomstolen en dag beordrer at erstatning skal betales av den ansvarlige parten for alle skadene og dødsfallene, vil onkel Sam gå i stykker.
Regimendringsstrategien har aldri fungert uten noen militær innsats. Sanksjonspolitikken rettet mot Saddam og Irak over en årrekke forårsaket døden til rundt 500,000 XNUMX barn – vel verdt det ifølge vismannen Madeline Albright – men til syvende og sist tok det en krig for å kaste ham ut. Med mindre USA er forberedt på en militær konfrontasjon med Russland, vil regimeendringsstrategien neppe lykkes.
Dessuten, selv om Putin ble kastet ut, er det på ingen måte sikkert at han ville bli erstattet med et Jeltsin-lignende regime som er ivrige og villig til å overgi Russland til det anglo-sionistiske imperiet og gjøre dets bud. Når det gjelder russiske liberale, kan de ikke passere 5%-terskelstemmen for parlamentarisk representasjon og er i utgangspunktet en irrelevant Quisling-klikke med liten eller ingen offentlig støtte. Den virkelige motstanden mot Putin kommer fra kommunistene på venstresiden og nasjonalistene på høyresiden som tar en mye hardere linje på provokasjonene til NATO/USA enn Putin. For øyeblikket er den russiske regjeringen basert på partiet "Forente Russland" som har rundt 45 % av setene i parlamentet. Dette er imidlertid ikke en populær regjering, selv om Putin som president virker uangripelig. Parlamentsvalg i Russland finner sted senere på året, og det skal bli interessant å se resultatet. Hvis USA leter etter en kamp, vil de helt sikkert få det, hvis de fortsetter sine krigsspill i Øst-Europa, og hvis, som det ser ut til å være stadig mer mulig, hardliner som Zyuganov, Prokhanov, Zhirinovsky, Glazyev og den nye Rasputin , Dugin kommet til makten.
Hver provokasjon fra USA/NATO øker denne muligheten. Som den irske poeten - WBYeats - sa i "The Second Coming"
"Ting faller fra hverandre; senteret kan ikke holde;
Bare anarki er løsnet over hele verden,
Den bloddimmede tidevannet er løst, og overalt
Uskyldsseremonien druknes;
De beste mangler all overbevisning, mens den verste
Er fulle av lidenskapelig intensitet."
De to siste linjene sier alt.
Altfor mange mennesker som burde vite bedre, uttaler seg ikke mot det som er lite mer enn et dødsønske, men virker opptatt av karriereutsiktene.
Mens de nykonsulterte galningene absolutt er fulle av lidenskapelig intensitet.
Farlige tider.
Veldig gode poeng. Mange andre gode kommentarer her også.
At "regimeendringsstrategi aldri har fungert uten noen militære innspill" er sant bare fordi det er en strategi for "regimeendring" snarere enn fremskritt, basert på antagelsen om at andre må lures og tvinges i stedet for å utdannes til å kreve bedre regjering.
At "folk som burde vite bedre ikke uttaler seg mot ... den neo-con ... full av lidenskapelig intensitet" skyldes både den vanlige intensiteten til fanatikeren (som lapper sammen noen enkle ideer for å unngå å tenke) versus de forsiktig kloke, og det er på grunn av korrupsjon av massemedier og valg med penger, som tyranniserer og ekskluderer fra "offentlig debatt" de som bryr seg om sannhet og rettferdighet. Selvfølgelig er sannheten veldig urovekkende og komplisert å finne, mens rettferdighet er kompleks og sakte å oppnå.
Dette er grunnen til at jeg argumenterer for at en fjerde gren av regjeringen skal analysere og debattere problemene, beskytte alle synspunkter, med kontroll og balanse på de andre. Den utøvende makten lager politikk uavhengig av dens mangel på konstitusjonelle fullmakter til å gjøre det, mens kongressen aldri har vært i stand til å debattere spørsmål på grunn av demagogi. En høyskole for politisk analyse kan føre rettferdige, dype, inkluderende tekstdebatter, og i det minste gjøre disse tilgjengelige for å skamme idioter og utdanne de som bryr seg om sannhet og rettferdighet. Det kan være samfunnets sinn, så klart mangler i regjeringen som den er.
Erik - "Dette er grunnen til at jeg argumenterer for en fjerde gren av regjeringen for å analysere og debattere problemene"
Det er en "fjerde gren" av Gov't
Hoover-institusjonen,
Heritage Foundation,
American Enterprise Institute,
Manhattan Institute,
National Association of Scholars,
Det nye kriteriet,
Koch-brødrene,
og mer.
Og takk til forfatteren for diskusjonen om NSC-68. Vi måtte påta oss den postkoloniale rollen til de gamle europeiske imperiene og blande oss inn her der og overalt. Ikke rart at alle de coindinista-generalene, intellektuelle og coindinista-bøyde diplomatene hadde noe slikt for det britiske imperiet (også neokoner). De virkelig elsker prokonsul herre over andre mennesker føler.
Hvordan skjedde det?
Ønsket om å få til en positiv endring via bistand er ikke dårlig i seg selv, men blir lett korrumpert med tvetydigheter om at hvis bistand er fra USA, er den nødvendigvis "progressiv" og "støtter demokrati" selv der det motsatte er helt klart sant. Den unge frivillige, utdannede studenten eller karrieremannen får støtte og påstanden om at dette er målene til byrået, og enhver avhør blir utskjelt som et angrep på rettferdighetsprinsipper. Nybegynneren er imponert over bygningene og personlighetene i Washington, og vet at han/hun tross alt ikke kan vite bedre av erfaring ennå. Deretter gjør byrålederne hva de vil med ikke mer enn sporadiske krav på de delte prinsippene. Tvilen til de som verdsetter sannhet og rettferdighet, blir urolige refleksjoner, mens den vanlige oppgangen av hyklere blir mer fleksibel moralsk ettersom familie og karriere blir mer avhengig av gruppegodkjenning. Til slutt faller de gode ut eller blir presset ut, mens hykleren blir den lidenskapelige luringen som forsvarer «det beste av alle mulige verdener».
Kjærligheten til makt er omvendt proporsjonal med dens berøvelse av organisatorisk anonymitet, prosedyremessig karriereaktivitet, bevissthet om de mektiges nærhet, etc.
God kommentar.
Takk, bra artikkel.
– fra artikkelen.
Det er som en kult eller noe, og hvis du sier feil eller ikke spiller med, er du en utstøtt. Jeg antar at yngre og ikke-militaristiske folk blir presset til å stå på linjen eller ikke konferansesamtaler, utnevnelser til tenketanker, utnevnelser fra regjeringen, tilbakeringinger, sosial skyting osv.
For en by, DC.
Jeg vil aldri glemme den gummikyllingboklunsjen til Madeleine Albright jeg deltok på for et tiår siden, sponset av noen kvinnegrupper og lokale universiteter. Den rare hendelsen styrket mitt ønske om å forlate akkurat det hjørnet av Blob. Vel, området mitt var ikke så kultisk og ikke så vanskelig å bryte fra. Det var en lettelse å komme seg ut og puste fri.
Kulter er vanskelige å bryte seg løs fra, ser det ut til, med unntak av modige sjeler som Ann Wright. Brava!
Det er rart, men den hendelsen forhåndsviste på en måte Hillary Clinton og den hvite feminismen av privilegerte ting hun driver med (eller kanskje egentlig tror på) på vei til det hvite huset. Feminisme bryter glasstaket for en utvalgt gruppe i en utvalgt verden for utvalgte mål for noen av hennes tilhengere, ikke det rotete menneskelige, motstridende mangfoldet som arbeider mot likestilling som er mer mitt syn på det (og mange yngre feminister, for å dømme etter støtten til kandidater som ikke er Hillary).
Aktivisme er nå den høyeste formen for menneskelig oppnåelse i vesten, og aktivisme betyr at følelser betyr mer enn fornuft og gjennomtenkning. Så kanskje dette er grunnen til at så mange unge mennesker med aktivistiske tilbøyeligheter er tiltrukket av DC-krigsmongering eller sosial ingeniørkunst via bistand. Bistanden er ikke det andre ønsker, men det DC mener et annet land trenger for å bli annerledes, sosial endring via bistand i et samfunn som ikke engang er ditt eget. Så selv ikke-krigshetserne i DC er litt rare.
Vel, det er ikke riktig. Aktivister er viktige, men du skjønner hva jeg mener, populærkulturen vår er forelsket i kjendisen Samantha Power-aktivisten. Hvorfor ønsker så mange unge DC wanna-bediplomat-typer å være profesjonelle brune personer eller utenlandske personer? Hvilken merkelig psykologi er det?
Takk for din innsikt. Men jeg tror, Mr. Carden fra The Nation, at du kanskje burde bruke samme logikk på Israel. Han kunne skrive minst ett stykke eller nevne hvor historien om den jødiske rasekolonien er på vei når den sluker resten av det historiske Palestina i live, som en tidligere amerikansk ambassadør nylig sa det. Eller er det å kreve for mye fra en samvittighetsfull «progressiv»?
Dette er ikke et spill, så la oss prøve å avverge den truende katastrofen, selv om dette toget på vei til ingensteds fortsatt ikke har noen konduktør!
VI ELSKER ISRAELISK AGGRESSJON, DORD, OSV.???
Anthony Shaker er på pengene. Ikke for å støtte de grunnleggende begrepene
Sionisme (kolonisering for jøder kun basert på 1. pan-germansk
definisjon av raseprioritet 2. en ordning av Herzl og andre som
utnytter frykten for jøder med en kur (utvandring til Palestina)
som ville tillate jøder å leve sunt i millioner av år
3. illusjoner om jødisk makt (hjulpet og støttet av Herzl og
andre sionistiske ledere) 4. til slutt giftermålet med dette
arrogant egoistisk kjærlighet til din egen "rase" til ekskludering av
alle andre, spesielt araberne som ikke tilfeldigvis levde en gang
i Palestina (før sionistisk invasjon, fraflytting etc.).
I mange varianter brutaliteten mot alle andre i
navnet på sionismen ble en forutsetning. Hvor likt
har i mange henseender voldelig og eksklusivistisk sionisme
vært til den mystiske fascistiske revolusjonen. (Den nasjonale
Sosialister ønsket å ekskludere og utrydde jøder – og andre –
mens sionister ønsker å utrydde arabere. I
fascistisk revolusjon en mystisk tro på antikken
(mannlige) guder og krigere ble helliget. I
nåværende Israel er denne santifiseringen basert
om tolkninger av Toraen.
Så hvem er intolerante???
Tre ressurser:
1. Joyce og Gabriel Kolko: MAKTENS GRENSER
2.Michael Prior CM: BIBELEN OG KOLONIALISMEN: A
MORALKRITIKK
3. George L. Mosse: DEN FASCISTREVOLUSJON
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Takk, Peter. Jeg forstår hva du sier. Likevel, hvis jeg kan, vil jeg gjerne legge til noe om sionismen og ultranasjonalismen (panslavisme og pangermanisme) som raste i Europa fra slutten av det nittende århundre. Hovedmålet til de ultranasjonalistiske bevegelsene i Øst- og Sørøst-Europa var todelt: å finne opp nasjonalitet og å utrydde den urbefolkningen muslimske befolkningen, hundretusener av dem begynte å bli myrdet i Bulgaria på 1890-tallet. De fleste europeiske muslimer måtte flykte til Tyrkia (hvor tyrkere av østeuropeisk avstamning utgjør omtrent en tredjedel av befolkningen), Syria og Egypt. Bare Bosnia-Hercegovina, Albania og lommer her og der overlevde. Fordi muslimer var svært folkerike (store byer som Beograd var muslimsk majoritet), kunne de ikke alle elimineres.
I dag bæres hoveddelen av straffen for terrorisme som Trump, Clinton og Obama og andre ønsker å påføre muslimer igjen. Jeg sier, bare la den islamske verden være i fred før hele verden faller fra hverandre.
For å komme tilbake til emnet vårt, selv om pan-germanisme og tidlig sionisme reiste sine stygge hoder og begynte å samhandle i dette klimaet, var nazismen ikke bare en annen ultranasjonalisme. Hitler var veldig tydelig på sin inspirasjonskilde, det samme var de pseudo-intellektuelle (som Eichmann i journalen hans) som samlet seg rundt naziregimet. I Mein Kampf sier han veldig tydelig at det er én ting han beundret med "jødene": deres rasebevissthet.
Dette er selvfølgelig den oppfunne jøden i Europa, og uansett hva du eller jeg måtte mene om jødisk tro, var det Hitler hadde i tankene den "evige jøden" av bibelkritikk, en kristen sjanger som dukket opp i den tidlige moderne perioden med tolkningen av det gamle testamentet. Jeg tror det ikke kan sies ofte nok at denne pseudo-kristne sionismen var kilden til sionismen som til slutt overveldet jødiske samfunn i Vesten og i Amerika etter andre verdenskrig. Sionismen er ikke engang jødisk i seg selv, men en bokstavelig perversjon av jødedommen.
Jeg har funnet bare et par middelalderske tekstkilder fra Spania som stammer fra den islamske perioden der, som refererer til alt som ligner en bokstavelig tilbakevending til Sion av jødene som det utvalgte folket som vender tilbake til sitt «lovede land». Og begge kildene ble ansett som merkelige og malplasserte av de fleste jødiske lærde da. Sionisme er ikke bare moderne. Som et nasjonalt uttrykk stammer det heller ikke lenger enn andre verdenskrig og dens umiddelbare etterspill.
Men mens jødisk sionisme er avkom av pseudo-kristen sionisme, la oss være klare: den er også den ideologiske stamfaren til Hitler-nazismen. Det er ikke engang tvil om denne historiske tilhørigheten, siden det er nøyaktig hva nazistiske ledere og intellektuelle av enhver note selv sa gjentatte ganger. Det var akkurat det de også praktiserte da de begynte å erstatte lokale jødiske råd med sionister og samarbeidet med den sionistiske bevegelsen for å deportere Europas jøder til Palestina.
Dette var sikkert også taktisk. De var interessert i å undergrave britene i Palestina. Men den ideologiske forbindelsen er veldig åpenbar i den ros de jevnlig hepet på sionismen og dens "korrekthet". Sionister pleide å identifisere de jødiske lederne som måtte arresteres av de nazistiske myndighetene, og de utførte velkjente attentater på jøder på høylys dag i Tyskland, Ungarn og andre okkuperte land. Ingen ble noen gang arrestert for disse drapene.
Sionister i dag hevder at alt dette måtte gjøres «for å redde jødiske liv». Men de ødela faktisk europeisk jøde «for å redde liv», akkurat som de saudi-sponsede wahhabi-terroristene i Syria ødelegger Syria for å redde det fra «tyrannen Assad» og ødelegger islam overalt ellers for å redde det fra «urenhet». Og akkurat som den amerikanske hæren pleide å ødelegge vietnamesiske landsbyer for å redde dem fra kommiene.
Djevelens arbeid er alltid det samme: selvdestruksjon.
Selv om vi kan lene oss tilbake og gjøre fine moralske distinksjoner basert på etterpåklokskap, er det fortsatt et utilgivelig historisk faktum at sionister har jødisk blod på hendene. Faren er at de leder folket deres til ytterligere tragedie. Jeg ville bare at denne forfatteren og andre med progressiv legitimasjon skulle vise oss hvilken vidunderlig verden de ser for seg.
Kudos, Anthony Shaker, for mange av dine avklaringer.
Kan jeg anbefale; — http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/isdf/text/Maor.html
"Jeg ville bare at denne forfatteren og andre med progressiv legitimasjon skulle vise oss hvilken vidunderlig verden de ser for seg." - Anthony Shaker
::
ISTEMMENDE!!!!!!
::
NASJONALT SIKKERHETSRÅD
WASHINGTON, DC 20506
April 24, 1974
National Security Study Memorandum 200
-------------
TIL: Forsvarsministeren
Landbrukssekretæren
Direktøren for sentral etterretning
Visestatssekretæren
Administrator, Agency for International Development
EMNE: Implikasjoner av verdensomspennende befolkningsvekst for USA
Sikkerhet og utenlandske interesser
Presidenten har ledet en studie av virkningen av verdens befolkning.
vekst på amerikansk sikkerhet og utenlandske interesser. Studien
bør se fremover i hvert fall til år 2000, og bruke flere
alternative rimelige anslag på befolkningsvekst.
Når det gjelder hver projeksjon, bør studien vurdere:
– tilsvarende utviklingstakt, spesielt i fattigere
land;
– etterspørselen etter amerikansk eksport, spesielt av mat, og handel
problemer USA kan stå overfor som følge av konkurranse om re-
kilder; og
– sannsynligheten for at befolkningsvekst eller ubalanser vil
produsere forstyrrende utenrikspolitikk og internasjonal insta-
bilitet.
Studiet bør fokusere på det internasjonale politiske og økonomiske
implikasjoner av befolkningsvekst snarere enn dens økologiske, sosio-
logiske eller andre aspekter.
Studien vil da tilby mulige handlingslinjer for United
stater når det gjelder befolkningsspørsmål i utlandet, spesielt i
utviklingsland, med spesiell oppmerksomhet til disse spørsmålene:
– Hvilke, om noen, nye initiativer fra USA er nødvendig
å rette internasjonal oppmerksomhet mot befolkningsproblemet?
– Kan teknologiske innovasjoner eller utvikling redusere
vekst eller forbedre effektene?
– Kan USA forbedre sin bistand til befolkningen
nasjonsfelt og i så fall i hvilken form og gjennom hvilken instans
cies — bilateral, multilateral, privat?
Studien bør ta hensyn til presidentens bekymring for at
befolkningspolitikk er en menneskelig bekymring nært knyttet til
individets verdighet og målet for USA er å
samarbeide tett med andre, i stedet for å prøve å påtvinge våre synspunkter
andre.
Presidenten har instruert at studien skal utføres av
NSCs undersekretærkomité. Styrelederen under hemmelighold
tarieskomiteen, bes om å videresende studien sammen med
utvalgets tiltaksanbefalinger senest 29. mai,
1974 til behandling av presidenten.
HENRY A. KISSINGER
http://www.population-security.org/11-CH3.html
Så det ser ut til at Bibi Netanyahu tross alt har det siste ordet. Harry Truman anerkjente også staten Israel, for hva det er verdt. Jeg kom nylig over den bemerkelsesverdige Guano Island Act fra 1856, og ble overrasket over dens arrogante holdning til hvordan Amerika ser på resten av verden. Jeg sverger at hegemoni er i vårt amerikanske DNA. Jeg har også et visst håp, om bare veldig lite, at fremtidige generasjoner av amerikanere kan endre denne elendige kursen vi har satt nasjonen vår på, og endre den raskt. Planeten fortjener så mye.
Jeg sverger at hegemoni er i vårt amerikanske DNA
Dessverre, Joe, finnes drivkreftene bak USAs press for et globalt imperium også i nesten alle andre nasjoner. De har bare ikke den økonomiske og militære makten som USA har for å misbruke planeten, inkludert USA.
Jeg vet at det er et historisk virus.
Det er et falskt og rett og slett et forsøk på å påstå "De ville også gjort det, men kan ikke". I virkeligheten tenker ikke de fleste andre nasjoner og deres befolkning på den måten, og er ikke født inn i mantraet til eksepsjonalisme slik amerikanere er.
Truman, kvasi-jøden, som tok en koffert med penger for å anerkjenne terrorstaten Israel, James Forresal ble myrdet fordi han forutså fremtiden til en slik anti-amerikansk allianse, og resten er HISTORIE!
I motsetning til krigene i første halvdel av det 20. århundre og før når noblesse forpliktelse krevde at sønnene til krigshetserne skulle tjene i frontlinjene, nåværende krigshetsere er for det meste kyllinghauker som aldri har tjent i krigssoner og vil sørge for at deres avkom vil bli gitt noen trygge oppdrag i det usannsynlige tilfellet de tar på seg en uniform.
Mer bla bla bla analyse av artikkelens forfatter.
Unødvendig å si? Ikke et ord om sionisme - som er hele kjernen i saken