eksklusivt: Mer enn 50 "diplomater" fra det amerikanske utenriksdepartementet sendte et "dissenter"-memo som oppfordret president Obama til å sette i gang militære angrep mot den syriske hæren, et annet tegn på at Foggy Bottom kollektivt har blitt gal, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
I løpet av de siste tiårene har det amerikanske utenriksdepartementet forverret seg fra et rimelig profesjonelt hjem for diplomati og realisme til et hule av lenestolkrigere besatt av keiserlige vrangforestillinger, et farlig fenomen som ble understreket av den nylige massen. "dissenter" til fordel for å sprenge flere mennesker i Syria.
Omtrent 51 "diplomater" fra utenriksdepartementet signerte et notat distribuert gjennom den offisielle "dissenterkanalen", der de søkte militære angrep mot den syriske regjeringen til Bashar al-Assad, hvis styrker har ledet tilbakeslaget mot islamistiske ekstremister som søker kontroll over denne viktige Midtøsten-nasjonen. .
Utenriksminister Hillary Clinton vitner for kongressen 23. januar 2013 om det fatale angrepet på den amerikanske misjonen i Benghazi, Libya, 11. september 2012. (Foto fra C-SPAN-dekning)
Det faktum at en så stor kontingent av utenriksdepartementets tjenestemenn åpent ville gå inn for en utvidet aggressiv krig i tråd med den neokonservative agendaen, som satte Syria på en hitliste for rundt to tiår siden, avslører hvor gal utenriksdepartementet har blitt.
Utenriksdepartementet ser nå ut til å være en kombinasjon av sanntroende nykonsulter sammen med deres liberal-intervensjonistiske tilhengere og noen karriereister som innser at det smarte spillet er å oppføre seg mot verden som globale prokonsuler som dikterer løsninger eller søker "regimeendring" i stedet for som diplomater engasjerer utlendinger med respekt og søker ekte kompromisser.
Til og med noen tjenestemenn i utenriksdepartementet, som jeg personlig kjenner og som ikke er neocons/liberal-hauker i seg selv, opptrer som om de har svelget Kool-Aid fullt ut. De snakker tøft og oppfører seg arrogant mot innbyggere i land under deres tilsyn. Utlendinger blir behandlet som tankeløse gjenstander som skal tvangs eller bestikkes.
Så, det er ikke helt overraskende at flere titalls amerikanske "diplomater" ville angripe president Barack Obamas mer tempererte posisjon til Syria mens de posisjonerte seg gunstig i påvente av en Hillary Clinton-administrasjon, som forventes å godkjenne en ulovlig invasjon av Syria - under dekke av å etablere "flyforbudssoner" og "trygge soner" - som vil bety slakting av unge syriske soldater. "Diplomatene" oppfordrer til bruk av "stand-off og luftvåpen."
Disse haukene er så ivrige etter mer krig at de ikke har noe imot å risikere en direkte konflikt med Russland, og avviser lett muligheten for et sammenstøt med atommakten ved å si at de ikke «taler for en glatt skråning som ender i en militær konfrontasjon med Russland." Det er betryggende å høre.
Risikerer en jihadistisk seier
Det er også faren for at en direkte amerikansk militær intervensjon kan kollapse den syriske hæren og rydde veien for seier av Al Qaidas Nusra-front eller Den islamske staten. Notatet gjorde ikke klart hvordan den delikate kalibreringen av å gjøre akkurat nok skade på Syrias militære samtidig som man unngår en direkte jihadistisk seier og avverger et sammenstøt med Russland, ville bli oppnådd.
Video av den russiske SU-24 som eksploderer i flammer inne på syrisk territorium etter at den ble skutt ned av tyrkiske luft-til-luft-missiler 24. november 2015.
Antagelig, uansett søl som skapes, ville det amerikanske militæret bli overlatt til å rydde opp, forutsatt at det å skyte ned noen russiske krigsfly og drepe russisk militærpersonell ikke ville eskalere til en fullskala termonukleær brann.
Kort fortalt ser det ut til at utenriksdepartementet har blitt et kollektivt sinnssykeasyl der de innsatte har kontroll. Men denne galskapen er ikke en kortsiktig aberrasjon som lett kan reverseres. Det har gått lenge og ville kreve en rot-til-gren riving ut av dagens "diplomatiske" korps for å gjenopprette utenriksdepartementet til sin tradisjonelle rolle med å unngå kriger i stedet for å kreve dem.
Selv om det alltid har vært galskaper i utenriksdepartementet – vanligvis funnet i de øverste politiske rekkene – har fenomenet institusjonell galskap bare utviklet seg i løpet av de siste tiårene. Og jeg har sett endringen.
Jeg har dekket USAs utenrikspolitikk siden slutten av 1970-tallet da det var betydelig mer fornuft i det diplomatiske korpset. Det var folk som Robert White og Patricia Derian (begge nå døde) som sto opp for rettferdighet og menneskerettigheter, og representerte det beste fra Amerika.
Men nedstigningen av det amerikanske utenriksdepartementet til lite mer enn velkledde, veltalende, men tøffe håndhevere av amerikansk hegemoni begynte med Reagan-administrasjonen. President Ronald Reagan og teamet hans hadde et patologisk hat mot sentralamerikanske sosiale bevegelser som søkte frihet fra undertrykkende oligarkier og deres brutale sikkerhetsstyrker.
I løpet av 1980-tallet ble amerikanske diplomater med integritet systematisk marginalisert, forfulgt eller fjernet. (Menneskerettighetskoordinator Derian sluttet på slutten av Carter-administrasjonen og ble erstattet av nykonstneren Elliott Abrams; White fikk sparken som USAs ambassadør i El Salvador, og forklarte: "Jeg nektet et krav fra utenriksministeren, Alexander M. Haig Jr. , at jeg bruker offisielle kanaler for å dekke over det salvadoranske militærets ansvar for drapene på fire amerikanske kirkekvinner.»)
Neokonene stiger
Da de gamle garde-proffene dro, ble en ny rase av aggressive neokonservative hentet inn, slike som Paul Wolfowitz, Robert McFarlane, Robert Kagan og Abrams. Etter åtte år med Reagan og fire år med George HW Bush, ble utenriksdepartementet omformet til et hjem for neocons, men noen lommer av profesjonalitet overlevde angrepene.
Tidligere assisterende utenriksminister Elliott Abrams, en ledende neocon.
Selv om man kunne ha forventet at demokratene i Clinton-administrasjonen ville snu disse trendene, gjorde de det ikke. I stedet gjaldt Bill Clintons "triangulering" like mye USAs utenrikspolitikk som innenlandske programmer. Han var alltid på jakt etter den politisk trygge «midten».
Etter hvert som 1990-tallet fortsatte, etterlot desimeringen av utenrikspolitiske eksperter i formen til White og Derian få på den demokratiske siden som hadde motet eller ferdighetene til å utfordre de dypt forankrede neokonserne. Mange demokrater fra Clinton-æraen tilpasset seg den neokoniske dominansen ved å gjenoppfinne seg selv som «liberale intervensjonister», og delte nykonservantenes kjærlighet til militær makt, men rettferdiggjorde drapet på «humanitære» grunner.
Denne tilnærmingen var en måte for «liberale» å beskytte seg mot anklager fra høyresiden om at de var «svake», en anklage som hadde skadet demokratene dypt i løpet av Reagan/Bush-41-årene, men denne demokratiske «tøffingen/gal- ism" satte seriøse diplomater på sidelinjen som favoriserte tradisjonelle gi-og-ta med utenlandske ledere og deres folk.
Så du hadde demokrater som daværende amerikanske ambassadør til FN (og senere utenriksminister) Madeleine Albright som rettferdiggjorde Bill Clintons brutale sanksjonspolitikk mot Irak, som FN beskyldte for å ha drept 500,000 XNUMX irakiske barn, som "et veldig vanskelig valg, men prisen – vi synes prisen er verdt det.»
Bill Clintons åtte år med "triangulering", som inkluderte den brutale luftkrigen mot Serbia, ble etterfulgt av åtte år med George W. Bush, som ytterligere forankret nykonsernet som USAs utenrikspolitiske etablissement.
Da var det som var igjen av de gamle republikanske «realistene», som Henry Kissinger og Brent Scowcroft, aldrende eller hadde blitt så grundig kompromittert at neokonserne ikke møtte noen betydelig motstand i republikanske kretser. Og, de offisielle Washingtons utenrikspolitiske demokrater hadde blitt nesten umulig å skille fra neocons, bortsett fra deres bruk av "humanitære" argumenter for å rettferdiggjøre aggressive kriger.
Mediekapitulasjon
Før George W. Bushs invasjon av Irak falt mye av det «liberale» medieetablissementet – fra The New York Times til The New Yorker – på linje bak krigen, stilte få vanskelige spørsmål og presenterte nesten ingen hindringer. Å favorisere krig var blitt det "sikre" karrierespillet.
Ved starten av USAs invasjon av Irak i 2003 beordret president George W. Bush det amerikanske militæret å utføre et ødeleggende luftangrep på Bagdad, kjent som "sjokk og ærefrykt."
Men en begynnende anti-krigsbevegelse blant menige demokrater dukket opp, og drev Barack Obama, en anti-Irak krigsdemokrat, til 2008-presidentnominasjonen over Irak-krigssupporteren Hillary Clinton. Men disse fredelige følelsene blant den demokratiske "basen" nådde ikke veldig dypt inn i rekkene til demokratiske utenrikspolitiske mavens.
Så da Obama kom inn i Det hvite hus, sto han overfor en vanskelig utfordring. Utenriksdepartementet trengte en grundig utrenskning av neocons og de liberale haukene, men det var få demokratiske utenrikspolitiske eksperter som ikke hadde solgt seg ut til neocons. En hel generasjon med demokratiske beslutningstakere hadde vokst opp i en verden av neokondominerte konferanser, møter, op-eds og tenketanker, der tøff prat fikk deg til å høres bra ut mens snakk om tradisjonelt diplomati fikk deg til å høres myk ut.
Derimot favoriserte flere av det amerikanske militæret og til og med CIA mindre krigerske tilnærminger til verden, delvis fordi de faktisk hadde kjempet Bushs håpløse «globale krig mot terror». Men Bushs håndplukkede, neokonisk-orienterte overkommando – slike som general David Petraeus – forble på plass og favoriserte utvidede kriger i både Irak og Afghanistan.
Obama tok da en av de mest skjebnesvangre avgjørelsene i hans presidentskap. I stedet for å rydde hus i staten og i Pentagon, lyttet han til noen rådgivere som kom opp med det smarte PR-temaet «Team of Rivals» – en referanse til Abraham Lincolns første borgerkrigskabinett – og Obama holdt på plass Bushs militære ledelse, inkludert Robert Gates som forsvarsminister, og nådde ut til haukiske senator Hillary Clinton for å bli hans utenriksminister.
Med andre ord, Obama tok ikke bare kontroll over det utenrikspolitiske apparatet, han styrket makten til neocons og liberale hauker. Deretter lot han denne mektige blokken av Clinton-Gates-Petraeus styre ham inn i en dumdristig "bølge" mot opprør i Afghanistan som ikke gjorde mer enn å få 1,000 flere amerikanske soldater drept sammen med mange flere afghanere.
Obama lot også Clinton sabotere sitt forsøk på å nå Iran i 2010 for å søke begrensninger på atomprogrammet, og han ga etter for presset hennes i 2011 for å invadere Libya under det falske påskuddet om å etablere en "flyforbudssone" for å beskytte sivile, det som ble en " regime change»-katastrofen som Obama har rangert som sin største utenrikspolitiske feil.
Syria-konflikten
Obama motsto sekretær Clintons oppfordringer om en annen militær intervensjon i Syria, selv om han autoriserte en viss begrenset militær støtte til de angivelig "moderate" opprørerne og lot Saudi-Arabia, Qatar og Tyrkia gjøre mye mer for å støtte jihadister knyttet til Al Qaida og til og med den islamske staten .
Syriske kvinner og barn på flyktninger ved Budapest jernbanestasjon. (Bilde fra Wikipedia)
Under sekretær Clinton konsoliderte neocon/liberal-hawk-blokken sin kontroll over utenriksdepartementets diplomatiske korps. Under neocondominasjon flyttet utenriksdepartementet fra en "gruppetenkning" til den neste. Etter å ikke ha lært noe av Irak-krigen, fortsatte samsvaret å gjelde for Libya, Syria, Afghanistan, Ukraina, Russland, Kina, Venezuela, etc.
Overalt var målet det samme: å påtvinge USAs hegemoni, å tvinge lokalbefolkningen til å bøye seg for amerikanske diktater, å styre dem inn i nyliberale "frie markeds"-løsninger som ofte ble likestilt med "demokrati", selv om de fleste av de berørte. land var uenige.
Dobbeltsnakk og dobbelttenkning erstattet virkelighetsdrevet politikk. «Strategisk kommunikasjon», dvs. aggressiv bruk av propaganda for å fremme amerikanske interesser, var ett stikkord. «Smart makt», dvs. anvendelse av økonomiske sanksjoner, trusler om arrestasjoner, begrensede militære angrep og andre former for trusler, var en annen.
Enhver propagandamulighet, som det syriske sarin-angrepet i 2013 eller nedskytingen av Malaysia Airlines Flight 17 over det østlige Ukraina, ble utnyttet til det ytterste for å kaste motstandere på defensiven selv om amerikanske etterretningsanalytikere tvilte på at bevis støttet anklagene.
Å lyve på de høyeste nivåene i den amerikanske regjeringen – men spesielt blant utenriksdepartementets høytstående tjenestemenn – ble en epidemi. Kanskje enda verre, amerikanske "diplomater" så ut til å tro på sin egen propaganda.
I mellomtiden opplevde de vanlige amerikanske nyhetsmediene en lignende drift inn i gravitasjonskraften til neokonisk dominans og profesjonell karriere, og eliminerte store nyhetskanaler som enhver form for kontroll av offisielle usannheter.
The Up-and-Comers
Den nye stjernen i utenriksdepartementet – som forventes å motta en utnevnelse på høyt nivå fra president Clinton-45 – er assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland, som orkestrerte putsjen i 2014 i Ukraina, og veltet en valgt, Russland-vennlig president og erstattet ham med et hardt linje ukrainsk nasjonalistisk regime som deretter satte i gang voldelige militære angrep mot etniske russere i øst som gjorde motstand mot kuppledelsen.
Assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland, som presset på for kuppet i Ukraina og hjalp til med å velge lederne etter kuppet.
Da Russland kom til hjelp for disse ukrainske statsborgerne, inkludert å godta Krims forespørsel om å slutte seg til Russland igjen, talte utenriksdepartementet og amerikanske massemedier som ett for å fordømme en "russisk invasjon" og støtte NATOs militære manøvrer på Russlands grenser for å avskrekke "russiske aggresjon."
Alle som våger å stille spørsmål ved denne siste «gruppetenkningen» – ettersom den kaster verden inn i en farlig ny kald krig – blir avvist som en «Kremlin-apologet» eller «Moskva-stooge» akkurat som skeptikere til Irak-krigen ble hånet som «Saddam-apologeter». ” Så godt som alle viktige i Official Washington marsjerer i låst skritt mot krig og mer krig. (Victoria Nuland er gift med Robert Kagan, noe som gjør dem til et av Washingtons suverene maktpar.)
Så, det er konteksten for det siste utenriksdepartementets opprør mot Obamas mer tempererte politikk på Syria. Ser frem til en sannsynlig Hillary Clinton-administrasjon, har disse 51 "diplomatene" signert navnet sitt til en "dissenter" som tar til orde for bombing av det syriske militæret for å beskytte Syrias "moderate" opprørere som - i den grad de til og med eksisterer - kjemper for det meste under paraplyen til Al Qaidas Nusra-front og dens nære allierte, Ahrar al Sham.
Den rotete tanken i denne "dissensen" er at ved å bombe det syriske militæret, kan den amerikanske regjeringen styrke opprørernes makt og angivelig tvinge Assad til å forhandle om sin egen fjerning. Men det er ingen grunn til å tro at denne planen ville fungere.
Tidlig i 2014, da opprørerne hadde en relativt sterk posisjon, utgjorde USA-arrangerte fredssamtaler en opprørsdominert konferanse som gjorde Assads avgang til en forutsetning og utelukket Syrias iranske allierte fra å delta. Ikke overraskende dro Assads representant hjem og samtalene kollapset.
Nå, med Assad som holder en relativt sterk hånd, støttet av russisk luftmakt og iranske bakkestyrker, sier de "dissenterende" amerikanske diplomatene at fred er umulig fordi opprørerne ikke er i noen posisjon til å tvinge Assads avgang. Dermed anbefaler "dissenterene" at USA utvider sin rolle i krigen for å løfte opp opprørerne igjen, men det ville bare bety mer maksimalistiske krav fra opprørerne.
Alvorlige risikoer
Denne foreslåtte bredere krigen vil imidlertid medføre noen svært alvorlige risikoer, inkludert muligheten for at den syriske hæren kan kollapse, åpne portene til Damaskus for Al Qaidas Nusra-front (og dens allierte) eller Den islamske staten – et scenario som, som New York Times bemerket at "memoet ikke tar for seg."
Russlands president Vladimir Putin hilser utenriksminister John Kerry før møter i Kreml 15. desember 2015. (Foto av utenriksdepartementet)
For tiden er Den islamske staten og – i mindre grad – Nusra-fronten på retrett, jaget av den syriske hæren med russisk luftstøtte og av noen kurdiske styrker med amerikansk støtte. Men disse gevinstene kan lett reverseres. Det er også risiko for å utløse en bredere krig med Iran og/eller Russland.
Men en slik kavaler som vifter til side for alvorlige farer er ikke noe nytt for neocons og liberale hauker. De har konsekvent drømt om ordninger som kan høres bra ut på en tenketankkonferanse eller lese godt i en artikkel, men mislykkes i møte med bakkens sannhet der det vanligvis forventes at amerikanske soldater skal fikse rotet.
Vi har sett denne ønsketenkningen gå galt i Irak, Afghanistan, Libya, Ukraina og til og med Syria, der Obamas samtykke til å sørge for våpen og trening for de såkalte «enhjørningene» – de vanskelig å oppdage «moderate» opprørerne – så de stridende og deres våpen absorbert i Al Qaidas eller Den islamske statens rekker.
Likevel vil neokonserne og de liberale haukene som kontrollerer utenriksdepartementet – og gleder seg til et Hillary Clinton-presidentskap – aldri slutte å komme med disse gale forestillingene før en samlet innsats blir gjort for å vurdere ansvarlighet for alle feilene de har. påført USAs utenrikspolitikk.
Så lenge det ikke er ansvarlighet – så lenge den amerikanske presidenten ikke vil tøyle disse krigshetserne – vil galskapen fortsette og bare bli farligere.
[For mer om dette emnet, se Consortiumnews.coms "Demokratene er nå det aggressive krigspartiet"Og"Ville en Clinton-seier bety flere kriger?']
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
USA er så blottet for kollektiv menneskelighet at "tabbe" og "feil" er aksepterte termer for å beskrive uprovosert ødeleggelse av land og knusing av samfunn.
Neoconned At State: 'Diplomater' oppfordrer til krig
Tidligere amerikansk representant Ron Paul og Daniel McAdams
https://www.youtube.com/watch?v=vRqfHzp3EdI
Jeg fortsetter å tenke at hver jobb (unntatt VP) ville være en flott jobb for Sanders. LOL!
Jøder.
Tall.
Sannheten i saken er at den israelske lobbyen kapret Midtøsten-avdelingen til utenriksdepartementet for flere tiår siden, og sørget for at arabistene som visste hva som var hva, ville bli renset eller marginalisert. Og nå med avdelingen i en virtuell neocon tvangstrøye, mens det som skjedde nylig er et sjokk, er det ingen overraskelse.
Etter denne leserens mening bør utenrikstjenesteoffiserene som signerte brevet "dissenterkanal" med visshet om at utenriksdepartementets protokoller som sikrer konfidensialitet av sensitive saker ville bli krenket og brevet lekket til lobbykongressen, sies opp - ingen hvis ogs eller men- hvis de ikke også blir tatt opp på siktelse. Dette er ikke patriotiske varslere som avslører regjeringens forbrytelser eller uredelighet, men tjenestemenn som bryter sin ed om å gå inn for å begå krigsforbrytelser.
Hvis de ønsker å jobbe som lobbyister, eller ønsker å trekke seg i protest, så er det deres rett, men de bør ikke få lov til å kompromittere de nasjonale interessene, eller administrasjonen og dets utenriksdepartement som de tjener, eller krenke det som er rimelig og nødvendige konfidensialitetskrav til arbeidsgiveren deres. De skal heller ikke være i stand til å utpresse, ELLER BRUKE SOM ET VERKTØY AV ANDRE, for å tvinge vår nasjon eller regjering.
Jeg mente å si ovenfor: "...ELLER BLI BRUK SOM ET VERKTØY AV ANDRE, for å tvinge vår nasjon eller regjering til å bryte internasjonal lov nok en gang for å spre mer død, ødeleggelse og kaos i Midtøsten."
For de som ønsker å iverksette tiltak, vil jeg henvise til en uttalelse fra rep. Tulsi Gabbard som har innført lovgivning i Kongressen for å forhindre en eskalering av krigen i Syria. Uttalelsen er på: https://medium.com/@TulsiGabbard/theres-an-old-saying-that-the-road-to-hell-is-paved-with-good-intentions-c7133a72e6ab#.1aa987j28
Det er veldig forvirrende at president Barack Obama, som stilte til valg på en antikrigsplattform, glemte løftet sitt en gang i Det hvite hus. Deretter ble han president for status quo. Hvorfor?
http://www.globalresearch.ca/barack-obamas-meager-legacy-incomplete-accomplishments-and-provoked-wars-what-happened/5528365
Jeg foreslår at Mr Parry og de fleste av de som kommenterer må gjennomgå USAs historie på grunnskolen. Har de alle glemt Monroe-doktrinen fra 1823? Det var en krigserklæring mot Sentral- og Sør-Amerika, en krig som fortsetter til i dag i Venezuela, Brasil, Argentina, Cuba og enhver annen nasjon som er modig nok til å stå opp mot onkel Sams økonomiske leiemordere.
Så snart det brandy-nye USA kastet ut England, vendte amerikanerne våpensiktene sine mot innfødte folk og til og med Canada. Faktisk er USA den eneste nasjonen som angriper Canada – noe kanadierne bør tenke lenge og hardt på.
Parry antyder at utenriksdepartementet før Reagan var bemannet med diplomater, mens de tilsynelatende glemte at alle med kjennskap til Russland eller som snakket russisk ble renset ut som onde kommier, spesielt under McCarthy-tidens "Red Scares". Høres uttrykket "Better Dead than Red" enda vagt kjent ut?
Onkel Sam, og det inkluderer utenriksdepartementet, har *aldri* handlet om diplomati, bortsett fra pistolbåttypen.
Politisk ansvar må straffes kriminelt noen ganger når tusenvis av sivile blir drept og unge soldater dør. ellers betyr det rettsstaten eller demokrati når en leder bruker løgner for å rettferdiggjøre kriger for å dominere, destabilisere og ødelegge suverene land for å plyndre deres rikdom. Alt vi hører i den offisielle diskursen om menneskerettigheter og demokrati er ikke de sanne motivene for miltaires intervensjoner, hvorfor den amerikanske lederen vil at både det libyske og syriske folket skal kvitte seg med diktatoren sin mens folket monarkier i Jordanbukta eller Marokko ikke nyt tjenesten. tvert imot, alle disse diktaturene er allierte.
H. Clinton støttet streikene mot Libya vil bli president, men Libya er nå i borgerkrig og levert til militsene og Daesh og truer sikkerheten til nabolandene. George Bush bekymrer ikke tusenvis av døde irakere, han er ikke ansvarlig overfor noen i de beste tilfellene, bare Tony Blair beklager løgner. hva er forskjellen mellom Hiltler og enhver ideologi som anser mennesker som rotter. Jeg tror ikke at de som bygde USA ønsker at landet deres skal være slik.
I årevis har vi blitt fôret med linjen om at Al Qaida er den ondeste gruppen på planeten, og unnlatt å ta at regjeringene som forsyner dem med deres finansiering, materiell i form av forsyningsvåpen er langt langt verre! Vi vet uten tvil at utenriksdepartementet faktisk forsyner Al Nusra Front, og vi vet at Al Nusra Front har flere problemer som organisasjon i det minste i forhold til USAs innenrikslov, Al Nusra Front pleide å hete Al Qaida i Irak, Amerika har spesifikk lovgivning i forhold til de som har å gjøre med Al Qaida, men ironisk nok har ikke én person i staten, ikke én person i CIA, ikke én person i kabinettet til og med blitt antydet å bryte disse lovene! Vi bør også merke oss at senator John McCain møtte Al Nusra-fronten i et ulovlig inngrep i Syria og fortalte verden at vi burde hjelpe disse menneskene! Realiteten er at USA uten tvil gir materiell støtte til terrorister, Al Qaida og ISIS ikke mindre, og det kommer gjennom fra toppen av Det hvite hus helt ned til utenriksdepartementet og CIA og andre byråer nd har gjort dette i over 40 år, og leverer aktivt våpen for å styrte en utenlandsk regjering! Vi bør heller ikke glemme noen andre saker som er relatert til Syria her Israel har levert medisinske tjenester til Al Nusra-fronten skadde, Tyrkia har både finansiert og tillatt stjålet olje fra Isis, det samme har Qatar og saudierne! Min siste kommentar er at hvis USA ikke hadde gått på regimeskifte, ville det ikke vært en flyktningkrise i Europa, fordi realiteten er at det ikke var en syrisk flyktningkrise under Assad, og den syriske regjeringen gikk ikke rundt og sprengte det gjorde gamle monumenter som Al Qaida og ISIS! USAs regjering er dagens største tilhenger av muslimske terrorister på denne planeten mens de forteller offentligheten at de prøver å stoppe dem! På tide med masseriksrett og rettssaker for forræderi på begge sider av øya, og i store megatall vil det dessverre ikke skje, det er vanskelig å få en tiltale når flertallet av etablissementet er kriminelle!
Så noen av de slemme gutta som drepte amerikanere i Irak er nå på «vår side» fordi de dreper syrere.
Mennesker er virkelig plaget av stor ironi. Ironien med at holocausts barn ødelegger planeten med beskyttelsen av deres skapelse, at seks millioner israelere ødelegger fremtiden til en planet på syv milliarder, er noe bare mennesker kan ha uflaks og dumhet til å skape for seg selv. Enten blir sionistene fjernet fra makten i USA, eller så kan verden meget godt ende, om ikke i en utilsiktet atomkonfrontasjon, så i den miljømessige og/eller økonomiske ødeleggelsen av et globalt system som ikke har sine faktiske reelle problemer adressert.
Krigens galskap har bygget seg opp i en slik grad at fredsaktivister ville være kloke i å vurdere å heve diskusjonen til et langt høyere, maksimalt – åndelig – nivå. Menneskeheten må rett og slett få slutt på livsødeleggende krig. Leo Tolstoy har kanskje sagt det best: «Vi må si det alle vet, men ikke våger å si. Vi må si at uansett hvilket navn menn kan kalle drap – drap forblir alltid drap... De vil slutte å se tjenesten til landet sitt, krigens heltemot, militær herlighet og patriotisme, og vil se hva som eksisterer: den nakne, kriminelle virksomheten av drap!""
Jerry, seriøst du fikk min stemme. JT
Hvis det samme hadde skjedd i det tyske utenriksdepartementet, ville de 50 ha utskrivningsbeviset sitt på skrivebordet dagen etter. For en tøffing, utenriksminister John Kerry!
I det minste da Bush-administrasjonen oppildnet sin ulovlige krig mot Irak, gikk den gjennom formaliteten med (tvilsomt) å hevde at Irak truet oss. Det er ikke noe troverdig scenario for Syria som utgjør en overhengende eller ikke-overhengende trussel mot oss, så "diplomater" som krever at vi angriper Syria er fulle krigsforbrytere, like fundamentalt onde som noen av de aggressive nasjonene som har gjort verden til en vedvarende blodbad opp gjennom århundrene. Og det faktum at HIllary, som ser ut til å støtte denne planlagte aggresjonen mot Syria fullt ut, ser ut til å ha innsiden til å bli president, betyr at USA som helhet har blitt en nasjon av krigsforbrytere.
Du har forlatt en av hovedkarakteristikkene til neocons/liberal-intervensjonistene unevnte: de er overveldende sionister, starter med Kagans og arbeider nedover.
John J.
De har ikke blitt "nøtter". Dette har vært den konsekvente politikken til USA i 15 år. Nå tror de at de har et vinnende produkt å selge: krig mot ISIS.
Deres egne partnere skapte ISIS, og ingen snakker om Al Nusrah Front, Al Qaida-grenen som Det hvite hus nettopp fortalte Russland om ikke å bombe forrige uke. Det hele er litt komplisert:
Hvorfor ISIS eksisterer: The Double Game
http://intpolicydigest.org/2015/11/29/why-isis-exists-the-double-game/
SM
Yu har gitt mer kreditt til Obama enn han fortjener. En president uten ryggrad som lurte offentligheten med løftet om en reell forandring. På spørsmål fra noen hvor vil endringen komme mens han fortsetter i administrasjonen med Bushs utnevnte, hadde han forsikret at han som øverstkommanderende ville slå skudd. Det er klart at han i stedet for å ringe skudd lot seg sette på sidelinjen.
Hvis han hadde hatt noen verdighet igjen, ville han ikke ha støttet den krigshemmende presumptive nominerte, spesielt vel vitende om hva den tidligere presidenten hadde sagt om ham som svart presidentkandidat i det demokratiske partiet i 2008.
Alt en naturlig utvekst av katastrofekapitalismen slik den ble forestilt og praktisert fra vår politikk i Vietnam, deretter guidet av Milton Friedmans visjon om uhemmet kapitalisme (og massemord) i Sør-Amerika, galskapen til Nixon/Kissinger, Ronnie Ray-gun, Bill Clinton, Bush, Obama og nå, tilsynelatende vil vi fortsette å bli behandlet for den pågående korrupsjonen og nærsyntheten i utenriksdepartementet (den nye avdelingen for endeløs krig); hjulpet på vei av den karrierekriminelle vi har lært å kjenne og forakte som, Hillary Rodham Clinton (den falske «demokraten» i en dyr GOP-drakt). Hillary og Bill er åpenbare karrierekriminelle og må fengsles på livstid (BTW, denne forfatteren har stemt rett demokrat siden 1966).
Nå har Amerika forvandlet seg til et neo-con One-Party-system kontrollert av de velstående og arrogante. Kanskje massiv ikke-voldelig motstand, hvis den oppstår snart nok, vil snu denne trenden mot amerikansk nynazisme, men hvis ikke, forvent innenlandske cyberangrep og mange brennende bygninger i USAs fremtid. Borgerkrig, klassekrig, terror fra trossystemer som er mer vanlig utenfor USA og geriljakrig... ja, alt kan skje her. Våkn opp amerikanere – DET SKJER HER.
Det Amerika er i dag er ikke landet jeg elsket og hedret i min ungdom. Jeg har tjenestegjort i US Army Medical Corps og min far tjenestegjorde i WWII på Filippinene (US Army Major). Jeg ville fortsatt legge ned livet mitt for å holde Amerika fritt og for å opprettholde vårt demokrati. Men, det er ikke det vi har i 2016. Dette er raskt i ferd med å bli en New World Order politistat hvor oligarkene ikke er underlagt loven og hvor vår arv av frihet for alle borgere blir utslettet. Med mindre du og dine kjære planlegger å flytte til Sverige eller Island – ENGLIVER DEG – HJELP STOPPE GALSKAPET! [Ja, jeg er en Bernie-supporter og forbanna stolt av det!]
Med mindre du og dine kjære planlegger å flytte til Sverige eller Island – ENGLIVER DEG – HJELP STOPPE GALSKAPET! [Ja, jeg er en Bernie-supporter og forbanna stolt av det!]
Glem Sverige. Gitt behandlingen av Julian Assange, ser det ut til å ha blitt en annen satrap av det amerikanske imperiet.
En annen faktor i evalueringen av disse krigsforfølgerne fra utenriksdepartementet er at hele det juridiske grunnlaget for militære operasjoner i Midtøsten er Autorisasjon for militærstyrke (AUMF) fra 2001. Den fortsatte krigen er basert på: «At presidenten er autorisert til å bruke alle nødvendig og passende makt mot de nasjonene, organisasjonene eller personene han bestemmer planla, autoriserte, begikk eller hjalp til med terrorangrepene som fant sted 11. september 2001, eller huset slike organisasjoner eller personer, for å forhindre fremtidige handlinger av internasjonal terrorisme mot USA av slike nasjoner, organisasjoner eller personer."
Operasjoner som ville ha den virkelige effekten av å hjelpe al-Qaida er implisitt en krenkelse av det juridiske grunnlaget for den amerikanske militære tilstedeværelsen, og disse tjenestemennene i utenriksdepartementet forplikter seg til noe som grenser til forræderi, som John McCain og andre som tidligere gjorde vanlig sak med den syriske radikale opposisjonen. Dette er grunnen til at general Petraeus, for eksempel, som også støtter bruk av al-Qaida for å se regimeskiftet gjennom, i fjor ba om en ny AUMF for å erstatte den gamle, slik at språket kunne endres.
'USAs FN-ambassadør (og senere utenriksminister) Madeleine Albright rettferdiggjør Bill Clintons brutale sanksjonspolitikk mot Irak, som FN beskyldte for å ha drept 500,000 XNUMX irakiske barn, som "et veldig vanskelig valg, men prisen - vi tror prisen er verdt det.»
"Men den som fornærmer en av disse små som tror på meg, det var bedre for ham at en kvernstein ble hengt om halsen hans, og at han ble druknet i havets dyp." – Matteus 18:6
Vel, jeg håper massemediemogulene våre er fornøyde med seg selv. På grunn av deres egne sykdommer, uansett hva de måtte være, vil USA sannsynligvis snart bli representert på verdensscenen av en ren, 100 %, narsissistisk sosiopat/psykopat. Og det er sannsynligvis grunnen til at «normalt menneske» Bernie Sanders ikke vil late som om han «støtter» versjonen av Det demokratiske partiet, selv om han «antas» å ha tapt sitt bud på kandidatur.
Alle som er normale (ikke sinnssyke - og psykopati er en ekstrem form for psykisk funksjonshemning), og følger med på "nyhetene", har sett symptomene om og om igjen hos begge "antatte" kandidater - til tross for forskjellene i deres offentlige personligheter . Hillarys kakling mens hun gleder seg over dødsmåten som et fremmed lands legitime leder lider, og Donald Trumps konsekvente babling om alle de forskjellige «minoritetene» som elsker ham eller «liker meg veldig mye», er alt du trenger å se.
Den beste sjansen vi har, er potensialet for revolusjon innen ett eller begge av de eneste to politiske partiene, noe som fører til at PTB forstår at deres fordummede masser ikke egentlig er så fullstendig dumme ennå, tross alt, at de tillater en sinnssyk person hvor som helst i nærheten av "nuke or not nuke"-knappen. Var det noen som så videoklippet av Trump som snakket om hvor godt han er likt av LHBT-ene (antagelig fordi han vil beskytte rettighetene deres til 2. endring) og deretter etterligne døden med en kule-i-pannen til "Orando-skytteren" - og tilfeldigvis beskriver det som "Vakker, bare vakkert!"? Enhver skarpsindig observatør av menneskelig atferd vet at mennesket er gal, for til tross for viktigheten av å rydde opp i retorikken nå, kan han ikke dy seg. Vi trenger sårt at FBI/DOJ tar H. Clinton ut av bildet ASAP, men selvfølgelig er de opptatt med alle disse såkalte "hjemmedyrkede terroristene" de fanger, fangeskap er en av deres viktigste tradisjonelle spesialiteter (tilsvarende bare, kanskje, ved utpressing). Jeg mistenker at J. Edgar, som Elvis, ikke er død ennå.
Selv den konservative opineren David Brooks har lagt merke til (se lenken nedenfor), men han er selvfølgelig en del av dump-Trump-klassen. Hvorvidt han nå kan/vil gi en tilsvarende nøyaktig oppfatning av Hillery og hennes beste knopper gjenstår å se. Det er langt forbi tid for noen av disse MSM-lojalistene (til deres arbeidsgivere, hvem de enn måtte være) å hoppe av og si fra – kontrollørene våre har valgt to psykisk syke som vi (de som tror de «stemmer») skal velge. fra.
Kan Bernie "hoppe ship" og gå over til Miljøpartiet De Grønne og representere fornuft? Jeg vet ikke. Jeg tror at etter å ha vært i og rundt DC (og politikk generelt) i lang tid, forstår han sannsynligvis hva det ville bety - omtrent som selvbrenning på Capitol-trappene er min gjetning.
http://www.voltairenet.org/article192279.html
Lizzie jeg hører deg. Jeg begynner å tro at Trumps oppgang til presumptiv nominert status, virkelig er et favorittvalg av snart dronning Hillary. Trump er den forferdelig høylytte onkelen som alle snakker om som sitter ved familiebordet under Thanksgiving. Den gale onkelen snakket aldri for de fleste av oss, nei han er bare så høylytt, det er alt. Donald's av vår nasjon presterer godt i frisørsalonger og bakbord i bryllup, men han skulle aldri bli tatt så seriøst. Donald Trump hører hjemme på WWE-kretsen, og ingenting mer. Nå, Hillary på den annen side, er ganske den virkelige avtalen. Min bekymring for henne er at hun vil spille kvinnekortet når det gjelder å vise de guttene på CFR en ting eller to, i veien for å erobre det uovervinnelige. Min kone, døtre og til og med våre barnebarn er ikke Hillary-tilhengere. For dette er jeg glad, fordi jeg ser på Hillary som et veldig dårlig valg for henne til å bli dette landets første kvinnelige president. Hvis bare Hillary-supporterne kunne se utover kjønnet hennes, og se henne for det hun er. Hillary har en veldig dårlig merittliste for sine suksesser. Det som burde være mer bekymringsfullt er, er hennes retorikk brukt når hun beskriver sin visjon for dette landets fortsettelse mot å gå videre med vår verdenshegemoniplan. Hillarys kjærlighet til Israel grenser til grensen for forræderi, og likevel er dette etter noen standarder Washingtons gruppetenkning i massevis, og det er akseptert i det store og hele. Et objektivt nyhetsmedie kan avsløre alt dette, men et objektivt nyhetsmedie er ikke å finne. Jeg håper bare at hva skjebnen er tillatt oss, at det ikke inkluderer en atomvinter. På dette tidspunktet er det beste jeg føler jeg kan gjøre å stemme grønt...hvis det er Hill, er jeg med Jill!
Hvis USA (og/eller dets allierte) skulle forsøke å halshugge Syria ved hjelp av en militær kampanje, ville det ubønnhørlig åpnet døren for syv djevler verre. Erdogan ville øyeblikkelig gripe muligheten, og antagelig hjelpen fra NATO, til å prøve å gjenopprette det osmanske riket i hele Syria – også det osmanske kalifatet, og svare ham alene – og uunngåelig ville alle kurderne i Syria (< og Irak) finne seg selv. ofrene for et de facto folkemord. (En borgerkrig i Tyrkia, hvor av minst 20 % av innbyggerne er av kurdisk etnisitet, vil også sannsynligvis bryte ut.) Når det gjelder russerne, ville de neppe være fornøyd med deres tilgang til og ut av Svartehavet gjennom Bosporos og Marmarahavet til Middelhavet havnet i fare og, forståelig nok, ville true alvorlige konsekvenser - som selvfølgelig ville bringe verden til kanten hvis ikke også virkeligheten til en WW3. #HillaryNeverBernieForever
Merkelig nok forsvant kommentaren min for en stund, før den tilsynelatende ble gjeninnført, noe som fikk meg til å bekymre meg for at Mr. Parry og/eller andre kunne ha funnet rett og slett for langt inne det jeg hadde å si om: Erdogan og hans ambisjoner. Men disse, hevder jeg - som noen som har levd i Midtøsten det siste tiåret, og hvor jeg nå skriver - er noe helt ekte. Under historisk og kvasi-intellektuell veiledning av hans tidligere statsminister Ahmet Davutoglu, hvis doktorgradsavhandling for år tilbake hadde vært forankret i den tyske proto-nazisten Karl Haushofers doktrine om Lebensraum, kjøpte den uforbederlig forfengelige Erdogan inn den forførende fantasien som i kraft ikke bare av territoriet til det tidligere osmanske riket, men det faktum at et stort antall turkomanske folk fortsatt i dag bor i visse regioner i det moderne Syria, om enn spredt deri blant en rekke etniske kurdere og arabere, er det Tyrkias strålende skjebne [Kismet!] å oppnå politisk, religiøst og kulturelt hegemoni over denne nasjonen med – og gjennom – en slik styrt av Assad som tilbake i 2012 virket mer enn sannsynlig at USA på en eller annen måte ville forsøke å konstruere. Erdogans nylige forvisning og utskifting av Davutoglu som statsminister antyder at i kjølvannet av den nylige geopolitiske utviklingen, spesielt Russlands uforutsette ankomst på scenen, hans osmanske vekkelsesfantasier, men for de som kraftig formet den absurde kitschdekoren til hans nye presidentvalg. palace @ Ankara, har blitt satt i dvalemodus - i hvert fall foreløpig. Men gitt en styrt av Assad av USA et al, så garantert – denne ravende narsissisten og religiøse galningens grandiose fantasier om seg selv som sultan og kalif ville bli kraftig gjenopplivet, praktisk talt over natten.
Har ikke lest alle innleggene ennå, men kan ikke dette være et falskt flagg som sendes opp på polen for å se hvordan det flyr med Pentagon og offentligheten?
Falskt flagg? Nei, de er ganske vokale i sin totale støtte for å ødelegge Israels irriterende, Assad. Akkurat som alle irriterende for Sion.
EN VEDSKEDNING AV ROBERT PARRYS ANALYSE
Med dypeste takk til R. Parry for dette utmerkede essayet.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Peter, jeg også:
Kjære Robert,
Som jeg har fortalt deg i en e-post, nærmer jeg meg ethvert papir «opp i bakgaten» på nettstedet ditt på samme måte som jeg ville nærmet meg en presentasjon på et amerikansk filosofisk møte: min analytiske skalpell er klar, kanskje litt papir for å minne meg om "hot spots" av det jeg hadde hørt, og så, når det var på tide, ville jeg engasjere meg i diskusjonen.
Videre oppfordrer TFO kommentatorer og publikum til å gjøre det best mulig. Den mest kjente APA-utvekslingen skjedde da en ung filosofi, sannsynligvis uten fasthold, holdt et foredrag om "Double positive." En del av oppgaven hans (jeg vet, alle som leser dette vil lure på hva dette har med filosofi å gjøre, som er et utmerket spørsmål) var at mens en dobbel negativ blir en positiv ["Jeg mislyktes ikke i å ikke mate hesten"] ; den doble positive blir ALDRI negativ. På baksiden av et relativt fullt rom sa en velkjent seniorfilosofi (høyt nok til at alle i rommet kunne høre ham), "YEAH yeah." Så på fagmøtenivå er det et tøft yrke.
Hvis du har lest noen av kommentarene mine, er jeg ikke imot å gi stor ros (til eks-ambassadør Chas W. Freeman Jr for «America's Many Mideast Blunders») blandede kommentarer («The War Risk of Hillary Clinton») til kommentarer som er totalt negative uten å være frekke ("Going Global: Bernie Sanders's Challenge" og "Campaign 2016's Brave New World"). Hvis jeg noen gang publiserer på Consortium igjen, håper jeg at leserne vil være villige til å peke på områder hvor det er uenighet, tilby moteksempler eller legge til samsvarende forekomster. Og som jeg skulle ønske alle forfattere ville gjøre, vil jeg svare på kommentarer.
Med alt dette ute av veien, leste jeg Robert Parrys stykke med skalpellen i hånden. Jeg skal gå gjennom Parrys artikkel med fokus på punkter etter hvert som de kommer opp i serie.
(1) Det første punktet, som var en påminnelse for meg siden jeg pleide å hyppige «tåkete bunn», var at det er en enorm forskjell mellom utenriksdepartementets folk som er forberedt på å praktisere diplomati (ikke pistolbåtdiplomati).
(2) At 51 ansatte i utenriksdepartementet signerte en petisjon som ba om militære angrep mot den syriske regjeringen til Bashar al-Assad – er ikke mindre enn imponerende.
(3) Disse haukene er så ivrige etter mer krig at de ikke har noe imot å risikere direkte konflikt med Russland, "og avviser lett muligheten for et sammenstøt med atomkraften ved å si at de ikke 'taler for en glatt skråning som ender i en militær konfrontasjon med Russland." Robert Parry skriver: "Det er betryggende å høre." Hva annet kan man si i møte med en slik galskap – villig risikere en kjernefysisk WWIII for ingenting!
(4) Du skriver: "Disse haukene er så ivrige etter mer krig at de ikke har noe imot å risikere en direkte konflikt med Russland, og avviser lett muligheten for et sammenstøt med atommakten ved å si at de ikke 'taler for en glatt skråning som ender i en militær konfrontasjon med Russland.'» Det er absolutt galskap!
(5) Mine begrensede kontakter med folk fra utenriksdepartementet var på 60-tallet, da det å satse på en karriere ved utenriksdepartementet var en edel karriere der en person kunne gjøre godt. Det du skrev i det følgende er tragisk: Menneskerettighetskoordinator Derian sluttet på slutten av Carter-administrasjonen og ble erstattet av nykonstneren Elliott Abrams; White ble sparket som USAs ambassadør i El Salvador, og forklarte: «Jeg nektet et krav fra utenriksminister Alexander M. Haig Jr., om at jeg skulle bruke offisielle kanaler for å dekke over det salvadoranske militærets ansvar for drapene på fire amerikanske kirkekvinner. ”
(6) Ingen bør glemme Madeleine Albright om "500 tusen døde irakiske barn var verdt det" berømmelsen. Kvinnelige velgere som vil ha en kvinne i Det hvite hus bør tenke på Albright og forhåpentligvis komme til riktig konklusjon. På samme måte bør de som argumenterer for et tettere forhold til Israel eller øker den årlige 3 milliarder dollar-gaven reflektere over at israelerne bevisst skyter mot USS Liberty, drepte 34 amerikanske militære (marine) og såret 171.
(7) Utenriksdepartementet er overkjørt med Neocons. I motsetning til dette, "flere av det amerikanske militæret og til og med CIA favoriserte mindre krigerske tilnærminger til verden, delvis fordi de faktisk hadde kjempet Bushs håpløse 'globale krig mot terror'." til å drepe og bli drept, og som kaster rundt borgerskattekroner som om det er der for å bare kaste rundt, er alle lenestolmilitære.
(8) Vi har sett hvordan den neokoniske lekeboken utspiller seg i Irak, Afghanistan, Libya og Ukraina. "Likevel," skriver du, "vil neokonserne og de liberale haukene som kontrollerer utenriksdepartementet – og gleder seg til et Hillary Clinton-presidentskap – aldri slutte å komme med disse gale forestillingene før en samlet innsats er gjort for å vurdere ansvarlighet for alle. feilene som de har påført USAs utenrikspolitikk." I mellomtiden fortsetter de å gjøre de samme tingene mens de forventer et helt annet resultat. I følge Einstein er det et tegn på de gale.
Robert, åtte stjerner av fem. Det er fint å lese en beretning basert på erfaring. Takk for at du la det ut der.
Flott artikkel og spot on. Her er noe jeg skrev sist gang disse "utenrikspolitiske ekspertene" skrev et brev.
Hvorfor Washington Power Elite frykter Trump
http://off-guardian.org/2016/03/31/why-the-washington-power-elite-fears-trump/
Utenriksdepartementet ser nå ut til å være en kombinasjon av sann-troende neocons sammen med deres liberal-intervensjonistiske tilhengere og noen karriereister som innser at det smarte spillet er å oppføre seg mot verden.
Herregud, jeg hater det amerikanske utenriksdepartementet! Victoria Nuland, John Kerry, Elliot Abrams, Killary Klinton ... listen over nykonservative drittsekker i statsavdelingen er virkelig lang. Kanskje de burde endre navn fra 'State Department' til 'State Sponsored Terrorism Department'? Jeg mener, hvis den går som en and, kvaksalver som en and osv. De er ansvarlige for dødsfallene til tusenvis av sivile i Syria, Libya, Ukraina, Irak og Jemen. Disse menneskene er krigsforbrytere og hører hjemme i fengsel, døden og elendigheten de har sådd over hele verden for global dominans er helt motbydelig.
«alle unntatt Killary» må på et eller annet tidspunkt uunngåelig forvandles til å støtte et pro-Trump-presidentskap, smertefullt å skrive, og noe virkelig kvalmende å tenke på MED MINDRE en seriøs Stein/Sanders-opposisjon kan komme sammen i løpet av de kommende ukene eller på en eller annen måte mislykkes i Philadelphia og den opprørende velgerundertrykkelsen av primærvalgene blir allment kjent, spesielt gjennom de mange søksmålene som pågår (til tross for partidommerne), med masseoppsigelser på vei ettersom 10,000 47-tallet revurderer sitt DP-medlemskap ... rykter florerer. Har S støttet K allerede? Sikkert er mange av hans utenrikspolitiske posisjoner like forstyrret som Killarys, men han er i det minste en mer balansert personlighet ……..((USA er ikke engang vurdert ved valg av Carter Center, da det ikke engang oppfyller de mest grunnleggende kriteriene for å fortjene slik observasjon. Utbredt velgerundertrykkelse og datasvindel som snur stemmer. Verdens største demokrati kommer inn på nummer 139 av XNUMX land, sist blant de "etablerte" demokratiene http://ivn.us/2016/03/24/united-states-worst-elections-long-standing-democracy/ ))
USA legaliserte bestikkelser og valgfusk for lenge siden for å komme til toppen av listen over nasjoner i korrupsjon. Vi har nå ingen korrupsjon (varemerke), og eksporterer falskt demokrati (varemerke) overalt. Alle heier på falskt demokrati! Lenge leve falskt demokrati!
En kilde til konstant forbauselse for meg er hvor mange amerikanske generaler det er villige til å stå ved siden av deres menn blir beordret til unødvendig slakting av sinnssyke.
Kanskje kommer tiden hvor du må la en gryte koke over før du tar den helt av ovnen. Kagans og deres neocon acolytes trenger detronisering.
En kilde til konstant forbauselse for meg er hvor mange amerikanske generaler det er villige til å stå ved siden av deres menn blir beordret til unødvendig slakting av sinnssyke.
Hvis du er overrasket over amerikanske generaler som er villige til å stå ved siden av deres menn blir beordret til unødvendig slakting, må du lese litt militærhistorie. For det første er det generalene som bestiller. Generaler har beordret menn til en sikker død gjennom historien. Noen av de verste og mest kriminelle hendelsene skjedde under første verdenskrig da britiske, franske og tyske generaler beordret tusenvis av soldatene deres ut av skyttergravene deres til en viss død dag ut og dag inn for å vinne noen få meter en dag som de kunne miste neste.
Jeg deltok på et foredrag tidlig under Irak-krigen holdt av faren til en dissenter som var oppe for krigsrett. Han ble spurt om noen av sønnens kolleger var enig med sønnen. Han sa at det var det, men de kunne ikke bli med ham fordi de hadde boliglån å betale. Hvilke insentiver hindret generalene i å nekte å adlyde en ulovlig og umoralsk ordre i samsvar med Nürnberg-prinsippene? Hva med en utnevnelse etter pensjonering i et styre i et av de militærindustrielle komplekse selskapene?
Vi lever i matrisen nå.
Jeg forventer en krig presentert av media, mens det ikke vil bli avfyrt et eneste skudd i virkeligheten, praktisk håndhevelse av krigsloven for å holde de utnyttede massene i sjakk. Det vil også gjøre det mulig for våre herskere å ta fra oss våpnene våre. Både USA og det russiske aristokratiet vil elske resultatet, og gutter og jenter, det er allerede i arbeid mens du tygger på falske problemer.
Nok en absolutt førsteklasses artikkel av Robert Parry som bør spres så bredt som mulig. Jeg er ikke sikker på hvordan dette gjøres, men vennligst hjelp. Jeg har en liste over utvalgte nettsteder (ikke alle er progressive, men inkludert bare for komparative formål) som du kan bruke til å videresende artikkelen, og selvfølgelig er det mange flere:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1Nqg30pXddw0ej7w2T-gL41gKpXUKDb7yMAuLNBMclOw/edit#gid=0
Jeg har en mistanke om at mange lesere her er tidligere offentlige tjenestemenn, så du kan være spesielt nyttig.
Og er det noen som har en måte å få dette inn i den indre kretsen til Donald Trump? Han ser ut til å være den eneste kandidaten som kan lytte, men man kan prøve Bernie også.
Du kan ikke se fra den sionistiske MSMs totale krig mot Trump at han er en forbannelse for disse forræderne? WTF?
Madeleine Albrights «rettferdiggjøring av Bill Clintons brutale sanksjonspolitikk mot Irak, som FN beskyldte for å ha drept 500,000 1996 irakiske barn, som «et veldig vanskelig valg, men prisen – vi tror prisen er verdt det»», fant sted i XNUMX, halvveis igjennom. Bush I/Clinton I krigsforbrytelse av sanksjoner.
Derfor, inntil andre halvdel* av sanksjonene er bevist å ha drept betydelig færre irakere enn første halvdel, tilskriv en fin, rund 1 million døde barn til Clinton-biumviratet.
Når får vi en analyse av statusen til USAs leiesoldater, som antagelig er under kontroll av utenriksdepartementet?
---
*De "økonomiske sanksjonene" forberedte selvfølgelig og ble avsluttet av Bush IIs invasjon i 2003.
Interessant artikkel, men det som ikke blir sagt er ofte like viktig som det som er. Det er ikke nevnt at mange av de senior neocons også jobbet for den israelske regjeringen, og noen har til og med dobbelt statsborgerskap. Den nå rabiat pro-israelske politikken med «tåket bunn» gjenspeiler en «America Second»-holdning fra disse «diplomatene». Israel og dets femte spalte i Amerika er villig til å søle den siste dråpen av Amerikas blod og sløse bort den siste dollaren av hennes rikdom for deres megalomani av dominans.
Jeg lurer på hvor mange av disse dissens-underskriverne var jøder? Og jeg vet bare å stille spørsmålet gjør meg til en "antisemitt", som igjen gjør det desto mer relevant
Jeg hadde samme tanke, uten noen fordommer. Den ekstreme høyresiden blant jøder er blant de største og mest lærerike ironiene i tiden etter andre verdenskrig. Dens kontroll av USAs utenrikspolitikk ved kampanjebestikkelser, med en liten brøkdel av ressursene kontrollert, er en leksjon i demokratiets fiasko når dets institusjoner kontrolleres av penger. Men som nevnt ovenfor, bortsett fra en maktesløs minoritet, er folket i USA for feige og egoistiske til å korrigere noe som helst, koset av deres velstand og ammet selv i voksen alder av TV-ene.
Det er mange beundringsverdige mennesker med jødisk arv – Michael Lerner, Uri Avnery, Gideon Levy, Amira Haas, etc. Så de blir ikke plaget av aktiviteter inspirert av Israel eller dets lobby eller andre tilhengere, det er mye å si for å referere til sistnevnte som pro-Israel, pro-Israels høyre fløy, Israel Firsters, eller sionister.
Jeg vokste opp som en liberal overbevist om at alle høyreorienterte (utenlandske, ikke amerikanske kristne, som har vært i seng med Israel i flere tiår) jødeangrep var uvitende bigotteri. Siden 2001 føler jeg imidlertid at jeg har lært virkeligheten av hva som skjer i verden. Imidlertid var en del av ziokon-oppgangen helt klart Sovjetunionens fall. Da kampen pleide å være militær/økonomisk/filosofisk, så var maktbalansen i verden mye bredere spredt rundt mellom ulike interesser til ulike folk.
Siden kollapsen av Sovjetunionens støtte til mange nasjoner rundt om i verden, men spesielt i den arabiske verden, har sionistene hatt fritt styre, eller det tror de, til å komme opp med en hvilken som helst gal idé de har lyst på. At disse menneskene selv kom ut av tragedien, gjør dem så mye mer farlige og egoistiske. Det er imidlertid ikke alle sionister. Det er en god dose av sarte kristne våpenhandler psykopater, og blinde, berettigede, elitære nye demokrater, som har null å gjøre med de gamle verdiene til det demokratiske partiet.
Det mest utrolige er at en nasjon på 300 millioner som USA har latt seg styre av en håndfull oppviglere. Det virkelige problemet er om dette alltid har vært et endemisk problem blant jødene selv, som virkelig ser ut til å ha et problem med å holde seg til seg selv på bekostning av hvilken som helst vertsnasjon de bor i. På dette tidspunktet er skitten som er gjort så ekstrem at jødene har å avsløre sine brødre involvert i dette forræderiet, eller bli tjæret med samme pensel, men jødene inntar nøkkelposisjoner i alle maktstrukturer i det amerikanske livet.
Det kommer ikke til å bli endret, for de fleste amerikanere er ikke engang klar over problemet, siden å skylde på sionister betyr øyeblikkelig angrep fra media. Faktum er at de må få oss inn i enda flere utenrikspolitiske katastrofer før de blir avslørt.
Det som er mer sannsynlig er økonomisk implosjon fra den dumme ponzi-økonomien de også har bygget. På det tidspunktet vil ikke den amerikanske befolkningen på 294 millioner ikke-jøder være interessert i å beskytte de rike av noen rase.
"Vertsnasjon"? Beklager, men du ER antisemitt. Vær dum et annet sted. Jeg er pro-Palestina og anti-Israel, forresten.
Enig med de andre kommentarene. Utmerket gjennomgang av den tragiske skjebnen til utenriksdepartementet. Vi bør allikevel være takknemlige for at disse meningsmotstanderne ennå ikke slår skuddet. Gud hjelpe oss når de gjør det.
Byråkratier av alle typer eksisterer for å forevige seg selv, for å utvide og for å slå seg ned i en sikker karriere. Hvis tanker skjer i et byråkrati er det ved et uhell. Kanskje bedre å kalle det et mirakel. Be om mirakler.
Få Russland ut av Krim og Øst-Ukraina!
Russland var angriperen i Tsjetsjenia to ganger, i Moldova, i Georgia og nå i Ukraina. Russland ønsker å dominere Øst-Europa, Caucus og Sentral-Asia. Russland vil skremme, bestikke, trakassere og korrumpere sine naboers politiske og økonomiske systemer for å kontrollere dem.
Beklager, denne siden besøkes av stort sett informerte og relativt intelligente mennesker som ikke kjøper den offisielle fortellingen din. Ikke at det spiller så stor rolle hva vi tenker.
Vær så snill, troll et annet sted.
Takk.
Verdenskommentator med base i Tel Aviv!hahahaha..Dere klovner går ned.
Det er tjue år siden "Project for the New American Century"-klubben skrev sitt mantra for hvordan Amerika må gå videre med vår søken etter verdensdominans inn i det 21. århundre. Den gang hadde USA det sterkeste militæret, og en fordel med atomvåpen ved første angrep (det var i hvert fall tanken). PNAC-forfatterne baserte hele sin teori om amerikansk verdensdominans på den da overveldende overlegenheten, som en gang var. Nå, her er vi i 2016, og det ser ut til at Washington ser ut til å ha savnet å lese noen av de nye notatene som har blitt sagt å flyte rundt der ute om de nye barna i byen. Både Russland og Kina har avansert sine militære og atomvåpenprogrammer selv ganske omfattende. Mens amerikanske statsledere planlegger vår fremtidige krigsstrategi som et spørsmål om prosess, planlegger Russland sitt forsvar med øyet på selve deres overlevelse. Russland har allerede sagt at hvis du bringer denne krigen til oss, vil vi til gjengjeld bringe den til deg. Denne gangen vil den nordamerikanske vestlige halvkule ikke gå uberørt. Inne i Russlands nye Kalibr-kryssermissil har russerne utviklet en Club-K-variant, som er forkledd som en fraktcontainer som kan plasseres på en lastebil, tog eller handelsfartøy. Hvor vanskelig ville det være for Russland å utplassere disse cruisemissilene rett utenfor USAs kyst i vanlige containerskip? Eller bare holde noen containere på Cuba eller Venezuela? Dette nye våpenet som russerne har kommet opp med, bør tas som en seriøs spillendring, til alt som noen gang ble skrevet fra så lenge siden som i 1996. Vær oppmerksom på PNACer's, Neocon's, R2Pers og Hillary ... hører du på? Så jeg sier at mindre militært og mer statsmannskap er det som trengs. Madeline Albright sa en gang til Colin Powell, "hva er vitsen med å ha et militær, hvis du ikke bruker det," vel, jeg sier til Madeline, "hva er vitsen med å ha et utenriksdepartement hvis du ikke bruker det". Hvis lederne våre skyver konvolutten for langt, vil de kanskje aldri være i stand til å komme opp fra de skjulte bunkersene deres ... det vil være for giftig!
Her er en lenke som vil komplimentere denne fine artikkelen Mr Parry har presentert her;
http://thesaker.is/how-russia-is-preparing-for-wwiii/
Flott bidrag. Mange av oss som startet da få turte å havne i et nøttehus har kommet langt med å skrive stygge fakta. Kjemper fortsatt litt som undergrunnsavisene. Vi kommer dit,
tiden er knapp for de av oss som har fakta i minnet. Google og klanen, som også rapportert i nyhetene, er opptatt med å endre ordene våre og slette fakta vi sender.
For ikke å snakke om deres toppmoderne luftvåpen.
Og hva sier dette om "elite"-universitetene i USA som produserte alle, eller de fleste, av disse umoralske og neokoniske toskene og "diplomatene"? Og uten tvil kyllinghauker.
Poison Ivy League.
Poison Ivy-ligaen. Utmerket, dahoit.
Flott stykke, Robert. Jeg tenker på den unge, dyktige og prinsipielle, John Brady Kiesling, som sa opp sin diplomatiske stilling i Athen fordi han ikke kunne støtte den forestående invasjonen av Irak i 2003. Hans artikulerte avskjedsbrev ble bredt spredt og kan bli funnet med et Google-søk ved å bruke navnet hans. Kanskje han forutså katastrofen som var i ferd med å skje.
Hillary Clintons "Vi kom. Vi så. Han døde. (Med henvisning til Muammar Ghaddafy)» må være en av de mest kvalmende skrytene som noen gang er ytret, spesielt når vi tenker på skjebnen til en annen som døde som en konsekvens av hennes innblanding, nemlig USAs ambassadør i Libya J. Christopher Stevens.
Politiske forankringer forblir etter at administrasjonene slutter. Det er et problem
Helt utrolig at Victoria Nuland flyttet fra Sec. Av State Hillary Clintons stab planlegger Libya-debakelen til en ledende østeuropeisk posisjon som oppmuntrer til regjeringens styrte i Ukraina, som utløste uroen som har plaget det landet siden. Og nå kan hun flytte enda høyere i staten hvis Hillary blir valgt!? Hvor mange feil er tillatt før en persons hermetikk?? Pres. Obama ga til og med et ærverdig intervju til ektemannen Robert Kagan! Vår nasjons offentlighet er krigstrøtt, mot forsøk på regimeendring i utlandet, nykonservatorer blir miskreditert etter deres kjente fiaskoer i Irak og i hele Midtøsten, men vår utenrikspolitikk, og potensielt vår neste president, er fortsatt under grepet av deres haukiske, krigs- indusere innflytelse? Virkelig skremmende! Jeg setter pris på Robert Parrys tapre innsats for å snu scenarioet.
Hvor mange feil er tillatt før en persons hermetikk??
Svikt i regjeringen er som brudd på loven. Hvis du har en tilstrekkelig høyt rangert posisjon eller de rette forbindelsene, er du upåklagelig.
På den annen side, hvis du er som tidligere ambassadør Robert White – ” ble White sparket som USAs ambassadør i El Salvador, og forklarte: “Jeg nektet et krav fra utenriksminister Alexander M. Haig Jr. om at jeg skulle bruke offisielle kanaler for å dekke over det salvadoranske militærets ansvar for drapene på fire amerikanske kirkekvinner.») – så får du hakket.
Det er nok en skandale man aldri hadde forestilt seg nå kommer ut. DRUGS, alt for narkotika milliarder og vår
OFFISIELL utover mistenkelig velting i narkotikapenger. Er det noe rart de kjemper hardt for å få en til på kontoret?
Dessverre, Bill, det du og jeg anser som "feil" blir sett på ganske annerledes av de ansvarlige.
De moralske implikasjonene av handlingene du er uenig i tar ingen hensyn til de som har ansvaret. De vil, som eksemplet med Albright, si "det er verdt prisen", selv om det ikke er de som betaler det.
Det er egentlig ikke noe konstitusjonelt grunnlag for at en statsavdeling skal eksistere under den utøvende grenen, annet enn å forhandle "med og med samtykke fra Senatet" fordi den utøvende makten ikke har noen politikkutformende makt under Grunnloven. Ethvert konsept for bruk av det amerikanske militæret av den utøvende makten, bortsett fra å "undertrykke opprør og avvise invasjoner" er høy kriminalitet, og alle disse menneskene bør være i Guantanamo, under rettssak for forræderi der de kan tjene en fremmed makt som Israel i sin innsats for å kontrollere den amerikanske regjeringen.
Når den utøvende makten later til å lage utenrikspolitikk, bør kongressen gripe inn. Alle disse skurkene bør arresteres, og hvis det ikke fungerer, bør kongressen opprette en kongressmilits og militært gripe de utøvende byråene til de igjen har kontroll. Kongressen bør også forkaste NATO-traktaten og alle andre traktater, i den grad disse øker utøvende makt for å tillate militær eventyrlyst.
Den konstitusjonelle konvensjonen forsto godt at en gruppe ledere ikke måtte få lov til å lage politikk, og begrenset definitivt de utøvende maktene av den grunn. Så snart de har makt, bestemmer de seg for at de fortjener det, og at det er løsningen på alle problemer. Og så fort de har muligheten til å stjele makt, gjør de det.
Men med valg og massemedier kontrollert av penger, representerer verken den utøvende makten eller kongressen folket. De er tyranner som må avsettes med alle midler.
Når den utøvende makten later til å lage utenrikspolitikk, bør kongressen gripe inn.
Bortsett fra Keystone Kops, kan du nevne noen annen enhet som er mer ubrukelig enn kongressen?
Enig for øyeblikket at kongressen også er korrupt, som nevnt i kommentaravslutningen, fordi både den og den utøvende er valgt av de samme korrupte midlene, valget og massemediene kontrollert av penger. Men det er viktig å se begge korrupsjoner av intensjonen med Grunnloven.
En løsning vil være å gjøre grunnlovsendringer for å begrense finansieringen av valg og massemedier til begrensede personlige bidrag. Det går heller ingen steder fordi disse demokratiets verktøy allerede er ødelagt av penger. Så virkelige løsninger krever "å vanne frihetens tre med blod fra tyranner" som Jefferson foreslo ville være nødvendig langt oftere enn det som har blitt gjort. Men USA er altfor feigt og egoistisk for slike ofre.
Sam, jeg liker ideene dine. Hvilke tanker har du om media?
Sam: Du har rett i forslaget om at folket må reise seg mot denne korrupsjonen, men jeg tror det kan oppnås med ikke-voldelige midler. Ingen av delene vil imidlertid trolig skje i overskuelig fremtid. Mange amerikanere er, som du foreslår, for feige og egoistiske til å ofre seg. Det nåværende systemet fungerer for andre, så de kommer ikke til å gå av veien for å gjøre endringer. Det er ikke sant at vi er 99 prosent mot én prosent. Blant disse 99% er mange muliggjørere og medskyldige til enprosenten, og det inkluderer deres kjøpte og betalte politikere og deres staber i Det hvite hus, kongressen, delstatshovedstader og delstatslovgivere ned til lokale byråd. Plutokratene og deres kurtisaner på de politiske arenaene kaller skuddene og dekadensen over hele nasjonen lar dem slippe unna med det.
Bill, du har nettopp gjort et godt eksempel på hvorfor det kanskje fortsatt er håp om å endre systemet innenfra. Jeg er ikke så sikker på hvordan, men det er verdt å tenke på en slik endring. Mitt håp hviler på den kommende generasjonen, som forhåpentligvis vil gjøre det som trengs for å gjøre ting riktig ... eller i det minste, så riktig som mulig. Det ser ut til at vi foreløpig ser på tøffe fire år fremover. Hvis vi overlever Hillarys regjeringstid, kan kanskje den unge generasjonen få nok trekkraft til å virkelig, virkelig denne gangen, gjøre en forskjell. Jeg vil forlate denne jorden, fortsatt tro at glasset er halvfullt. Du, og de mange andre kommentatorene her, gir meg et slikt håp. Ha det bra Bill & Sam F, din mening teller.
Hillary vil presse USA inn i WWIII fordi Goldman-Sachs har betalt henne for å bløffe Russland og Kina tilbake på linje og ut av verdensscenen. Personlig mener jeg det er en mislykket strategi.
Kontrast med PBS News Hours dekning av den samme nyheten i dag:
http://www.pbs.org/newshour/bb/state-department-officials-push-for-military-intervention-in-syria/
PBS kan like gjerne være NBC, ABC, CNN eller til og med FOX. De forstår linjen om at konflikten er av Assads skapelse og at han brukte sarin. Og de samvittighetsfulle sjelene på State vil bare hjelpe!
Russland vil ikke lene seg tilbake hvis den syriske hæren blir direkte engasjert av amerikansk styrke. Konflikten er ikke en borgerkrig, den er konstruert utenfor Syria og føres av leiesoldater av en virulent sekterisk natur. Assad er den «moderate» og Russland står på folkerettens side.
Bra sagt.
Dessuten lurer jeg på hvordan brevet ble lekket til Times og Wall Street Journal. Hva betyr lekkasjen?
Jeg leste kommentarene til den artikkelen, og de var veldig negative, noe som er bra.
Kanskje overskriften burde lese yankee diplomatiske kjeltringer oppfordrer flyforbudssonen for å beskytte el qaida.
Nærmere virkeligheten som man kanskje skulle tro. Opprinnelig var det Netanyahu som ropte på fjerning av Assad fordi han ønsket å angripe anti-israelske styrker i Syria. Obama ble nektet krigsalternativ av Kongressen, så Obama støttet de lokale demonstrantene og opposisjonen. MEN, Bibi er ikke fornøyd, han sa at opposisjonen ikke ville gå fort til krig, og han ville tilbake El Qaida-styrkene som kommer inn for å kjempe mot Assad.
Nå er det fornuftig å hjelpe El Qaida. Det viste seg at El Qaida delte seg med El Nustra som ble støttet av Bibi, og så er det. Bibi mistet kontrollen over hva de gjorde, så her kommer ISIS.. Ops ISIS bestemte at de hadde sitt eget krigsmotiv...osv osv. Det var det grunnleggerne mente da de oppfordret oss til å holde oss unna UTLANDSINTRIGIER. NÅ, fortell Bibi å finne en annen måte å få tak i fiendene sine, sett Syria sammen igjen (dyrt) og la flyktningene reise hjem. FIRE NULAND mitt forslag til Obama den gang leke med nazisten
Hvis du tror disse menneskene anser seg som yankeere, må du undersøke hodet ditt. De er sionister eller padder.
Jeg syntes artikkelen i New York Times var virkelig skremmende. Aldri kunne jeg ha forestilt meg en slik gal militarisme som løp gjennom utenriksdepartementet. Nuland og et par andre kunne jeg forstå, men denne gruppen er virkelig, virkelig skremmende og utenfor Nuland.
Ikke utover Nuland. Hun er med dem.
Publiser navnene på statens tjenestemenn som signerte brevet! Publiser navnene!!
Infiltrasjon av alle avdelinger av regjeringen. eksploderte under andre verdenskrig. For det meste kommunister, og jeg tror at flertallet av innflytelsesrike kommuniststemmer var, og fortsatt er, jødiske. Victoria Nuland, Paul Wolfowitz, Doug Feith, Sandy Berger, Elliot Abrams, pluss bokstavelig talt dusinvis og dusinvis av andre.
Denne nasjonens generøsitet har utviklet seg til en slags uvitende aksept av en massiv femte kolonne som arbeider og vokser rett under nesen til vår store hyllede presse og vår foraktede kongress. Vi trenger ikke vifte med et hvitt flagg. Men i løpet av de neste årene vil vi enten heve Davidsstjernen over Det hvite hus eller fortsette å fly Stars and Stripes. Vårt valg!
Imperier, nesten uten unntak, faller innenfra.
Vær antisemittisk et annet sted.
Nudelman, Albright og Hillary er sadistiske karikaturer av kvinner.
"Men en slik kavaler som vifter til side for alvorlige farer er ikke noe nytt for neokonserne og liberale hauker. De har konsekvent tenkt opp ordninger som kan høres bra ut på en tenketankkonferanse eller lese godt i en artikkel, men som mislykkes i møte med bakkesannheten der det vanligvis forventes at amerikanske soldater skal fikse rotet.» Robert Parry
Jeg kan ikke takke deg nok for den bemerkningen Mr. Parry, det er så problemet med denne neocon-gjengen, de vil ikke være tilgjengelige for å betale prisen for deres avskyelige politikk; og det er så totalt irriterende. Kombinasjonen av bakromsforskere og militærakademikrigere som prøver å fremme sin bane, har vært amerikansk politikks bane i en generasjon. Nok.
Obama klarte ikke å rydde opp i utenriksdepartementet fordi han inngikk avtalen om å gi den til Hillary Clinton, krigsforbryter og nykonservator. Parry er med rette bekymret for overlevelse og trusselen om atomkrig engasjert i på vegne av el qaida. Det er grunnen til at det å holde harpien ute bør være den primære bekymringen. Derfor bør Trump-bashing av etableringslakeier holdes på et minimum.
Jeg elsket tittelen, og var opptatt med å skrive noen av mine egne kommentarer mens jeg leste essayet, men videre lesing viste at Mr. Parry allerede hadde forutsett meg.
Jeg tror også at du klarte det med den "deal"-virksomheten. Obama fikk jobben med å kose bankfolkene, og Hillary ble gitt utenriksdepartementet med den forståelsen at hun ville ha fulle tøyler. Obama hadde nok spillerom (og sannsynligvis knapt nok støtte fra den som drar lenken hans) til å unngå en fullverdig syrisk kampanje – men han kastet seg nesten med den også.
Disse 51 utenriksdepartementets stipendiater burde få jobber som passer bedre til deres reelle ferdigheter – noe som å behandle dokumentene turister og forretningsmenn trenger for å besøke og handle med Upper Volta.
Til Zachary Smith - Jeg liker ideen din om Upper Volta, men vil i stedet foreslå å skyte dem.
Å "eksilere fra hovedgaten" - Ditt kvinnehatende/sexistiske språk reflekterer veldig dårlig karakteren din, ikke Clintons.
Du vet tydeligvis ikke hva "misogynist/sexist" betyr. Hillary Clinton kaster seg ut i krig og grusomhet: «Vi kom, vi så, han døde», kakkel, kakel, klukkende, så sivilisert og ydmyk.
Ååå, tispa er en heks...
Nei, han har rett.
Holder HRC en pistol mot Obama for å gjøre ham til dronene? Han gjennomfører One World Order-planen for å ta over de 7 Midtøsten-landene som Gen Wesley Clark snakket om. http://www.globalresearch.ca/we-re-going-to-take-out-7-countries-in-5-years-iraq-syria-lebanon-libya-somalia-sudan-iran/5166 Obama er også frontfigur for de samme som HRC jobber for.
Bli enige. i kveld på Fox news O- Reilly veiledet Trump om problemet han forårsaket ved å nekte alle syriske muslimer innreise i USA som Hillary støtter. Min veiledning ville være å fortelle Hillary i det hele tatt
ville hun være villig til å signere et dokument som forsikrer oss om at ingen av disse menneskene har jihadistiske synspunkter. At ALLE er skikkelig sjekket og de er rene. Skulle noe skje vil hun bli holdt ansvarlig og ingen unnskyldninger for svinevask vil være akseptable. Tross alt, det er alt TRUMP spør om, og han burde stave det ut for henne, kort og rett i argumentasjonen.
Og jeg bruker dette på alle som kommer inn som ikke er skikkelig dokumentert. Ingenting nytt her, etter andre verdenskrig gikk bruder og alle innvandrere gjennom en streng spørreundersøkelse støttet av dokument om at hun/han ikke ville bli en offentlig anklage, og kvinner (dette er morsomt nå) ble spurt om du hadde seksuelle forhold med mer enn fire menn. Fire er overgangen til "umoralsk person".
Robert, hva med å be Ray McGovern og andre veteranetterretningsoffiserer om å offentlig motarbeide denne statlige avdelingens neo-con/neo-lib-kultisme? De har en pistol rettet mot hodet på menneskeheten, og vi blir alle holdt som gisler av galskapen deres. Hvordan kan så få true så mange?
Det er en god idé, bare VIPS-memoene blir alltid ignorert av Obama-administrasjonen. Det ville potensielt vært mer effektivt hvis de skrev et slikt notat og fikk det publisert som en annonse i NYT og Washington Post, slik at det ikke kunne ignoreres.
Hvordan kan så få true så mange?
Si disse bokstavene: NRA
Nå har du et annet svar.
Prøv disse bokstavene i stedet: CFR
Rockefeller/CFR har dominert State Dept og CIA siden Dulles-brødrene på 1950-tallet. Se liste over styremedlemmer og medlemmer på deres hjemmeside.
«Det er godt å ha en utpost for rådet her nede i gaten fra utenriksdepartementet. Vi får mange råd fra rådet, så dette vil bety at jeg ikke trenger så langt å gå *for å bli fortalt hva vi bør gjøre og hvordan vi bør tenke* om fremtiden.»
— Clinton-tale på CFR, 2009-07-15, video og transkripsjon:
http://www.cfr.org/diplomacy-and-statecraft/conversation-us-secretary-state-hillary-rodham-clinton/p34589
AIPAC, PNAC
En ting som jeg lurer på noen ganger er når kommer Kina til å slippe ut av sidelinjen? Jeg synes å huske at både Russland og Kina sendte destroyere inn i Middelhavet da Obama først truet med å invadere Syria. Kanskje hvis Kina sendte noen fly eller militær hjelp til Russland/Syria så kunne kanskje den syriske hæren endelig vinne og USA ville gå tilbake til diplomati i stedet for å risikere WW3. Da tror jeg ikke at Assad skal tvinges til å gå, det er ikke vår rett til å gjøre det, men jeg mener at det syriske folket selv bør bestemme sin egen fremtid – uavhengig av press utenfra på begge sider (spesielt siden jeg tror den amerikanske 4-stjerners general Wesley Clark da han snakket om amerikanske planer, som gikk før 9/11, for regimeskifte over hele Midtøsten).
"Ikke tro at Assad skal tvinges til å gå, det er ikke vår rett til å gjøre det, men jeg mener at det syriske folket selv bør bestemme sin egen fremtid"
Er det ikke ironisk at det er akkurat den posisjonen herr Putin har? Det føles så rart for meg at det er lettere å tro på hva Putin sier, kontra hva den amerikanske regjeringen sier. Jeg synes det er merkelig at Russland jobber med å beskytte den syriske regjeringen fra de revolusjonære på invitasjon fra den syriske regjeringen, men USA er der inne uten tillatelse, det samme er en invaderende fremmed makt.
Jean-David... Vel, jeg synes bare at det som skjer i Midtøsten er virkelig vrient. Jeg mener folk var med rette sinte på Al Qaida den 9. september, men jeg ser ikke, spesielt amerikanere, folk som er sinte for det faktum at enten den amerikanske regjeringen støtter Al Qaida direkte i Midtøsten når den trekker fra "regimeendringene" " at USA ønsker ELLER at "moderatene" som den amerikanske regjeringen støtter, kjemper "ved siden av" Al Qaida (Al Nusra) i Syria der USA faktisk ba Russland slutte å bombe Al Qaida i Syria (Al Nusra) fordi " moderate" kjempet sammen med Al Nusra - for ikke å bombe mot såkalte "moderater" (som jeg ikke tror eksisterer). Så legger du til ting som VP Joe Biden snakker om at våre allierte Saudi-Arabia/Tyrkia/Qatar osv. er så innstilt på «regimeskifte» i Syria at de finansierer og bevæpner Al Qaida sammen med ISIS – og dette blir virkelig til et sirkus der vi angivelig kjemper mot ISIS og Al Qaida mens våre "allierte" bevæpner/finansierer dem, men de er fortsatt våre allierte. Så, som du med rette påpeker, er det det lille faktumet "folkeretten" der vestlige land, som jeg selv er Canada, bryter folkeretten ved å invadere syrisk territorium – artikkel 11(2) i FN-pakten hvor Russland ble invitert av den syriske regjeringen og har faktisk en militærbase i landet. Dette er omtrent så orwellsk som det blir, men de fleste er helt uvitende og er i stedet opptatt av Kim Kardashians rumpe eller deres nyeste dings.
Kinesernes eller russernes stilling med hensyn til Syria er bare så mye mer urovekkende med hensyn til Neocons at State. Russerne, for eksempel, med sin base i Latakia, og deres S-400-missiler på hånden, tilsvarer fyren som spiller poker med den ladde pistolen som sitter på bordet. Spill pent, sier pistolen - men disse statsfolkene er som fyren som virker ganske uvitende om pistolen akkurat der. Putin har gjentatte ganger forsøkt å trekke oppmerksomhet til pistolen.
"Vi er en atommakt," sier han ofte, og uttrykker åpent sin forbauselse og forferdelse over det faktum at disse amerikanerne ikke ser ut til å ha noen anelse om at Russland faktisk er en atommakt.
Du kan bare ikke spille kort og kreve potten med et par toer når det er en pistol på bordet.
Og du kan ikke løfte en finger mot Assad når et atombevæpnet Russland har S-400 i Latakia.
Og Putin sitter fast med et spørsmål: er disse menneskene virkelig så dumme? Er det mulig?
Kina og Russland er begge veldig utenfor sidelinjen, og har signalisert like mye med alle røde lys en god stund. Men neocons, og disse idiotene på State, pløyer blidt fremover som om ingen av landene i det hele tatt eksisterte.
De kan drepe oss alle. Det er så ille.
Joe L….faktisk det Wesley Clark og andre lærte om var neocon-planen hentet direkte fra YINON-planen publisert i "Kivunim" WZO-tidsskriftet i 1982 som kortfattet forklarte IDF-planen om å splitte alle store land i M/E-regionen. for stykke, inn i den minste konfesjonsregionen som vi har sett i Irak, Libya, Sudan...den ble oversatt av vitenskapsmannen/forskeren Israel Shahak og er tilgjengelig på nettet...Jeg anbefaler på det sterkeste at folk leser den og forstår at Richard Perle og Wolfowitz som skrev taler for Netanyahu på begynnelsen av 90-tallet baserte deres PNAC (Project for a New American Century) ….som ba om en “ny Pearl Harbor” som ville gjøre det mulig for neocons og likudniks å bringe USA i tjeneste for YINON-planen….skyll gjenta.
Staten pleide å være fylt med statsmann. Nå er det tilsynelatende bemannet av de som ville være mer komfortable i den 5-sidige bygningen over elven. Faktisk viser mange av dem i den 5-sidige bygningen mer tilbakeholdenhet og statsmannskap enn de i staten.
Det er en god metaforisk grunn til at staten kalles tåkete bunn. Noe med hodene deres stakk også opp i bunnen med en prognose om "tåkete med turds".
Jeg tipper imidlertid at hundrevis av ekte diplomater nektet å signere Anti-Nürnburg-manifestet.
Hillary Clinton og Victoria Nuland må være livredde over sin integritet.
Hvor sant!
Foruten klarheten i analysene hans, er Robert en førsteklasses forfatter. Jeg tror at kjennetegnet til en kreativ sakprosaforfatter er å ha, som han gjør, tålmodighet til å formulere en tanke kreativt med ord, men på en slik måte at meningen gjenspeiler noe som er sant. For det må man vite hva man snakker om, og han har eksistert lenge nok til å ta ordene rett ut av munnen min.
Jeg finner det vanskeligere og vanskeligere å finne ordene for å uttrykke det menneskeskapte kaoset jeg ser foran øynene mine og som jeg er vitne til i land jeg har besøkt og hvor jeg har forsket gjennom flere tiår. Jeg kan se at Mr. Parry gjør en god jobb med å kontrollere følelsen av tap på det han ser, fordi valget av ord som gjenstår ikke kan være så bredt.
Det er mye vanskeligere i dag, som han sier, enn på 1970-tallet å beskrive det lignende som bestemmer politikk uten følelser. Det er følelsesmessig vanskelig å beskrive fremtiden som venter oss som disse mennene og kvinnene som hersker over oss og som hevder å diktere til resten av verden, er opptatt med å skape. Den fremtiden vil ikke være pax americana, men kaos.
Langt fra å diktere, er de selv styrt – av de dårligste menneskelige impulser. De er et produkt av dekadente tider, og konsekvensene av deres handlinger og beslutninger påvirker milliarder rundt om i verden, fordi de er verre enn ubrukelige.
Dette er ikke merket av absolutt makt, men absolutt svikt – som skal følges av absolutte, målbare tap på kort tid. Faktisk tror jeg at disse menneskene selv er en del av tapene som begynner å ramme oss farlig.
Jeg er mer bekymret for hvor mange av dem som er sionister og fundamentalistiske evangeliske kristne.
En altfor krevende interesse for USAs utenlandske beslutning ville få dem til å plassere sine lojale undersåtter på avdelingens nøkkelplasser. Og slik er det at vår FAD oppfører seg merkelig overfor America First-borgere. Hillary var utvalget av disse spesialinteresserte. hint hint
Utenriksdepartementet er, og har alltid vært, fullt av karriereopportunister i utenrikstjenesten. Legg det til det faktum at de fleste av de yngre offiserene var små barn den 9. september og ikke kjenner en tid da Amerika var noe mindre krigersk mot resten av verden, og du har den nåværende triste tingenes tilstand. .
Tenk at en sekssidig en ville være enda mer etter deres smak.
Vi kan endre kallenavnet til utenriksdepartementet fra «tåkete bunn» til «Hexagon».