Krigsrisikoen til Hillary Clinton

Tjenestemenn i Hawkish State Department og Official Washingtons neocons er ivrige etter et Hillary Clinton-presidentskap, og regner med en friere hånd til å bruke amerikansk militærmakt rundt om i verden, men den fremtiden er ikke så klar, sier Michael Brenner.

Av Michael Brenner

Er Hillary Clinton en krigshetser? Vel, posten viser at hun absolutt er en hauk - en som tror sterkt på nytten av militær makt og er klar til å bruke den.

Det er rikelig med bevis som støtter denne påstanden. Hennes handlinger som senator og utenriksminister samt hennes taler og kampanjeuttalelser maler et bilde av en kommende president som ser på verden i form av et illevarslende trusselmiljø, som mener at amerikanske kjerneinteresser blir utfordret over hele kloden, som er en fast talsmann for å gripe inn på et forebyggende grunnlag (f.eks. Syria, Libya) så vel som et forebyggende eller defensivt grunnlag, som er dedikert til å holde antatte rivaler som Kina eller Russland i en underordnet posisjon.

Dette komplekset av holdninger setter en betydelig mengde blått vann mellom henne og Barack Obama. Faktisk, tidlig i kampanjen sin gjorde hun et poeng av å kritisere Det hvite hus for dets altfor beherskede politikk overfor Syrias Bashar al-Assad, Russlands Vladimir Putin og Kinas Xi Jinping. Hun byttet bare slag da det ble tydelig at hun trengte å assosiere seg med Obama-rekorden i møte med det uventede Sanders-opprøret.

Den spesifikke kritikken rettet mot HRC fra de som finner henne for haukeaktig er velkjent. De inkluderer hennes stemme for Irak-krigen; hennes cheerleading for den globale krigen mot terror i alle dens aspekter; hennes samarbeid med den Robert Gates-ledede fraksjonen for å presse president Obama inn i en stor afghansk eskalering; hennes talsmann for direkte militæraksjon i Libya for å styrte Muammar Gaddafi og i Syria for å avsette Assad; hennes ubøyelige holdning til å begrense Iran selv etter atomavtalen; og hennes krigerske språk ved å kalle Putin en annen "Hitler" etter Russlands erobring av Krim.

Hillary Clintons store utenrikspolitiske tale ved Council on Foreign Relations forsterket inntrykket av en hardliner over hele linjen som først og fremst tenker i form av maktbalanser og dens utplassering. I tillegg ga hennes fulle støtte til Israels statsminister Benjamin Netanyahus handlinger ikke rom for å imøtekomme bekymringene til de realistene som ser på USA som å påføre seg selv unødvendig skade gjennom sin ukvalifiserte støtte til alt Israel gjør.

Ros fra Neocons

Det er ingen tilfeldighet at hun har fått beundrende bemerkninger fra Robert Kagan og andre neokonservative korrespondenter som ser for seg henne som en president som sympatiserer med deres dristige, muskuløse oppfatning av amerikansk utenrikspolitikk. Sammenslåingen av neocons og de gung-ho liberale intervensjonistene som presset hardt på den libyske intervensjonen (Samantha Power, Ann-Marie Slaughter, Susan Rice) som nå fremmer hjelp til Saudis og Gulf Cooperation Council i Yemen, og å vade inn i Syria innebærer en antall personer som jobbet for Clinton i utenriksdepartementet og/eller er fremtredende blant hennes nåværende rådgivere.

Det enestående eksemplet er Victoria Nuland – Clintons talsperson ved utenriksdepartementet og nå assisterende utenriksminister for Europa – som aggressivt har stått i spissen for det anti-russiske korstoget. Tidligere hadde hun vært nestleder utenrikspolitisk rådgiver for visepresident Dick Cheney.

Nuland ble eskortert inn i Obama-administrasjonen av Strobe Talbot som var sjefen hennes i Brookings og så på henne som hans protesje. Talbot selv, som hadde vært visestatssekretær under den andre Bill Clinton-administrasjonen, har beveget seg gradvis mot den haukiske enden av det utenrikspolitiske etableringskontinuumet (riktignok en ganske kort båndbredde i disse dager). Tilknytningen til Brookings til den fremtredende neocon Robert Kagan, Nulands ektemann, kan ha sementert avtalen.

Noen av Hillary Clintons forsvarere hevder at hennes haukiske synspunkter må forstås i en politisk kontekst. Presidentambisjonene hennes, forklarer de, tilsa at hun fant en måte å overvinne forpliktelsene hun pådro seg i nasjonale sikkerhetsspørsmål som en antatt liberal demokrat, som arving til Clinton-dynastiet som la vekt på å bygge broer for samarbeid i utenriksrelasjoner – i det minste sett av Republikanske kritikere, og som kvinne.

Det ble et imperativ etter 9/11. Så vi så en rekke grep i form av stemmer og retorikk designet for å få henne til å se tøff ut. Derfor den mye omtalte vennen med John McCain om senatoriske junkets til fjerne steder med merkelig klingende navn fremhevet av rapporter om at hun matchet sin macho-kollega i å slå tilbake vodkaskudd.

Vi bør huske på at utenrikspolitikk aldri hadde vært en fremtredende bekymring for HRC. Absolutt ikke nasjonal sikkerhet. Det var en rekke hjemlige saker som trakk henne oppmerksomhet og som hun var kunnskapsrik om. Forberedelsene hennes begynte først for alvor da hun satset på å vinne den demokratiske nominasjonen i 2008.

Overbevisning eller hensiktsmessighet?

Det er rimelig å slutte at det som begynte som en øvelse i politisk hensiktsmessighet, stivnet til ekte overbevisning – i hvert fall når det gjelder generell disposisjon. Det er ingen bevis for at HRC har formulert en omfattende strategi for USA i verden, langt mindre en teoretisk modell for hva internasjonale anliggender handler om.

Samtidig er det imidlertid rikelig grunn til å tro at hennes hardhendte retorikk og politiske forslag uttrykker hennes synspunkter – uansett hvor tåkete de måtte være. Hennes få konkrete forslag har vært halvferdige og urealistiske: ideen om å håndheve en «trygg sone» i Nord-Syria er et eksempel. Alt det kan oppnå er å skape en sikker base for Al Qaida/Al Nusra og deres salafistiske partnere mens de bærer høy risiko for et møte med russiske militærstyrker som opererer i området.

Betyr dette at et HRC-presidentskap automatisk vil bety utsendelse av amerikanske tropper til Syria? Forsterket militær innsats mot ISIS i Irak? Innsetting av amerikansk-ledet styrke i Libya? Ytterligere provokasjon av Russland i Øst-Europa inkludert en invitasjon til Ukraina om å bli med i NATO som først ble tilbudt av George W. Bush?

Det er for tidlig å svare bekreftende på disse spørsmålene. Jingoistisk retorikk er lett når du er på utsiden. Når du er den som faktisk må ta avgjørelsene om militære utplasseringer og forutse å håndtere de uforutsigbare konsekvensene, vil enhver bevege seg med en viss forsiktighet.

Hillary Clinton er mer sannsynlig å snuble inn i en krig enn kalkulerende starte en – av en rekke årsaker. For det første er det ingen åpenbare steder å intervenere massivt med bakketropper, ingen fristende Irak rundt 2003. Iran har vært høyt på den neokoniske hitlisten, men atomavtalen fjerner det som kunne vært en begrunnelse. Irak (igjen) og Syria er også teoretiske kandidater. Men hvem er fienden og hva er hensikten?

ISIS åpenbart; men nå holdes det under kontroll og er sakte nedverdigende. Amerikanske støvler på bakken ville ganske enkelt sikre en åpen geriljakrig. Når det gjelder Al Qaida/Al Nusra i Syria, blir det ikke sett på som en fiende, snarere som en stilltiende alliert innenfor den "moderate" leiren.

Der er Assad. Med Russland på bakken, og mangelen på en vestlig konsensus eller utsikter til en muliggjørende resolusjon fra FNs sikkerhetsråd, kunne en invasjon for å erstatte Baath-regimet med salafister fra Den islamske staten og/eller Al Qaida ikke rasjonaliseres. selv med agitasjonen fra Kagans og Samantha Power. I tillegg er dette et oppdrag som Pentagon-messingen ikke ønsker – i motsetning til CIA. Tross alt har vi brukt enorme mengder blod og skatter for å vaksinere Afghanistan mot et terrortilstedeværelse som er mye mindre enn det som nå eksisterer i Syria – til ingen nytte.

Libya er det eneste stedet hvor en betydelig amerikansk styrke kan sendes ut. Argumentet for å gjøre det ville være Afghanistan redux. Likevel, i fravær av en 9/11-lignende begivenhet, ville det vært et vanskelig salg for den amerikanske offentligheten.

Sjansene for krig ved feilberegning er høyere. Obamas legat til sin etterfølger er et USA som er strandet i et minefelt i Midtøsten uten venner eller diplomatisk GPS. Hillary har selvfølgelig en stor del av ansvaret for å skape denne farlige topografien, og for de rådende hyperaktive vanene til amerikansk politikk – en potensielt dødelig kombinasjon.

For det første skaper det å opprettholde en tilstand med høy spenning med Iran muligheter for hendelser i Persiabukta. Også amerikanske og iranske styrker i Irak blander seg som olje og vann. Så det er en viss mulighet for at relativt små møter eskalerer til alvorlige kamper ved å fyre opp de politiske brannene blant gale på begge sider.

Spille med kamper i Ukraina

Den andre brennbare situasjonen er Ukraina. Der har narrativet om Russland som en aggressor som er i ferd med å gjenvinne sitt østeuropeiske imperium ført til en rekke provoserende militære grep fra Washington via NATO som genererer nok en kald krig. Styrken til ultranasjonalistene i Kiev, oppmuntret av deres støttespillere i Obama-administrasjonen og den brennende retorikken til amerikanske militærsjefer, har drept muligheten for en løsning av konflikten i Øst-Ukraina slik den er nedfelt i Minsk II.

Paranoia feier over de baltiske statene og Polen – igjen med aktiv medvirkning fra "krigspartiet" i Washington. Hillary Clinton er et chartermedlem i den gruppen. Mens man kan være sikker på at hun ikke har tenkt gjennom implikasjonene, og man kan være beroliget av Putins nøkternhet, gjør mangelen på forsvarlig tenkning dette til den farligste situasjonen.

Så er det Bill-faktoren. Han er jokeren i flokken. Vi vet at Hillary rådfører seg med ham om alle spørsmål av betydning som rutinemessig. Han er hennes allsidige fortrolige. Det er uunngåelig at han vil fungere som en eminens gris i Det hvite hus. Så et nøkkelspørsmål er rollen han vil spille og rådet han vil tilby. Det er god grunn til å tro at han vil tjene til å tone ned Hillarys krigshemmende tendenser – slik de er.

Tross alt, det Bill Clinton lengter etter på dette stadiet av livet er å være tilbake i Det hvite hus, hvor han kan luske etter eget ønske og hviske i øret til sin kone. Han nyter den historisk unike posisjonen. Han liker å være på parade. Det er statusen som teller – ikke det å gjøre.

Han har uansett få overbevisninger om de mest fremtredende utenrikspolitiske spørsmålene. Derfor vil hans instinkt være å unngå telefonsamtaler kl. 3, alvorlige kriser og risikoen de innebærer. Frimodige handlinger som krever mot og styrke har aldri vært hans sterke side. Som Obama er han ikke støpt i den heroiske formen.

Det skal vi være takknemlige for.

Michael Brenner er professor i internasjonale anliggender ved University of Pittsburgh. [e-postbeskyttet]