eksklusivt: Demokratiske "superdelegater" - hundrevis av partiinnsidere - vippet presidentkappløpet til Hillary Clinton, selv om det ikke ble valgt av velgerne, en udemokratisk idé som aldri var tiltenkt, sier Spencer Oliver som var der ved opprettelsen.
Av Spencer Oliver
Spørsmålet om Det demokratiske partiets "superdelegater" truer med å splitte Det demokratiske partiet på konvensjonen i Philadelphia ettersom senator Bernie Sanders argumenterer for at den automatiske avstemningen som ble gitt disse partilederne gjorde løpet udemokratisk fordi de ikke konkurrerte i primærvalgene og caucusene og brøt kraftig og tidlig til fordel for Hillary Clinton.
Og Sanders har et poeng. Jeg var der ved opprettelsen av dette partiinnslaget, og jeg kan bekrefte at ideen om at "superdelegater" utgjør rundt 15 prosent av de stemmeberettigede delegatene - og dermed har en sterk innflytelse over utvelgelsesprosessen - aldri var det som var meningen.
Bernie Sanders-supportersamling i Washington DC 9. juni 2016. (Fotokreditt: Chelsea Gilmour)
Den opprinnelige tankegangen var at en relativt håndfull statspartiledere som måtte holde seg nøytrale mens de satte opp primærvalgene og caucusene, fortsatt ville få gå til konvensjonene. Imidlertid fortsatte antallet "superdelegater" å utvide og ekspandere ettersom andre partiledere drev lobbyvirksomhet for å bli inkludert blant de som ikke måtte konkurrere i delegatutvelgelsesprosessen.
"Superdelegat"-systemet ble født i kjølvannet av Det demokratiske partiets innsats etter konvensjonen i 1968 for å gjøre presidentvalgsprosessen mer åpen og demokratisk. Jeg var involvert i arbeidet til alle reformkommisjonene som administrativ assistent for lederen av den demokratiske nasjonale komitéen i 1966, senere som president for de nasjonale unge demokratene, og deretter som den grunnleggende administrerende direktøren for Association of State Democratic Chairs.
Disse reformarbeidene ble oppkalt etter sine forskjellige ledere og ble kalt Wagner-, McGovern-, Fraser-, O'Hara- og Sanford-kommisjonene, som ga sine reformanbefalinger til DNC. Alle fikk i oppgave å gjøre partiet vårt mer åpent, mer gjennomsiktig, mer inkluderende, mer demokratisk og til slutt mer vellykket i å tiltrekke seg bred støtte fra USAs mangfoldige befolkning. Tanken var med andre ord å legge mer makt i hendene på menige demokrater.
Dette representerte en stor reform fra 1960-tallet da partisjefer som Carmine DeSapio i New York, mektige guvernører som David Lawrence i Pennsylvania og Mike DiSalle i Ohio, og legendariske ordførere som Richard Daley i Chicago dominerte de demokratiske konvensjonene og hadde en overordnet rolle i å velge den demokratiske presidentkandidaten.
Reformkommisjonene var et svar på det upopulære og sterkt kritiserte systemet. Mississippi Freedom Party på Atlantic City-konferansen i 1964 og antikrigsdemonstrantene i Chicago i 1968 gjorde reformen uunngåelig og absolutt nødvendig.
Reformer og konsekvenser
Reformene brakte amerikanske borgere mye mer inn i prosessen med å velge Det demokratiske partiets fanebærer. Reformene krevde også at statlige demokratiske ledere var nøytrale når de organiserte statenes primære og caucus-systemer. Det betydde imidlertid at statslederne ikke kunne velges til å delta på partikonvensjonene som delegater forpliktet til den ene eller den andre kandidaten.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton konfronterer senator Bernie Sanders i en demokratisk presidentdebatt 17. januar 2016.
Så de demokratiske statslederne foreslo ideen om såkalte "superdelegater" på begynnelsen av 1970-tallet, og argumenterte for at de skulle være automatiske delegater fordi reformene som ble etterlyst av Wagner-kommisjonen og DNC ellers ville utelukke dem fra deltakelse i konvensjoner. DNC kjøpte det argumentet. De ville tross alt være et relativt lite antall delegater.
Men så ønsket guvernørene det samme privilegiet, etterfulgt av kongressledere og deretter DNC-medlemmene selv. Denne ekspanderende gruppen utgjør nå nesten 30 prosent av de 2,383 XNUMX delegatene som trengs for nominasjon, noe som i betydelig grad utvanner styrken til de lovede delegatene valgt i primærvalg og caucus.
Underveis ser det ut til at "superdelegatene" har glemt hvorfor de er der - og hvordan de kom dit - i utgangspunktet.
Den 12. februar 2016, da DNC-leder Debbie Wasserman Schultz ble spurt på CNN om eksistensen av "super-delegater" kan gi inntrykk for vanlige velgere at prosessen var rigget, svarte hun: "Uforpliktede delegater eksisterer virkelig for å sikre at at partiledere og folkevalgte ikke trenger å være i en posisjon der de stiller mot grasrotaktivister. Vi ... ønsker å gi alle muligheter til grasrotaktivister og forskjellige engasjerte demokrater for å kunne delta, delta og være en delegat på stevnet. Og så skiller vi ut de uforpliktende delegatene for å sikre at det ikke er konkurranse mellom dem.»
Men "superdelegater" var virkelig en utilsiktet utvekst av reformprosessen og flyr faktisk i møte med reformmålene, som skulle utvide til den gjennomsnittlige velgeren makten til å velge partiets nominerte. Derimot får "superdelegatene" makten til å stemme på den nominerte rett og slett fordi de har – eller i noen tilfeller besatt for år siden – stillinger som gir dem rett til å stemme uten å måtte tjene det privilegiet ved å delta i primærvalgene eller caucusene . Er dette rettferdig? Er dette demokratisk?
Hva er bra for Kasakhstan...
Jeg minner om min tidligere erfaring som generalsekretær for Organisasjonen for sikkerhet og samarbeid i Europas parlamentariske forsamling med å organisere valgobservasjonsoppdraget til det første valget i Kasakhstan i 1994 da vi prøvde å oppmuntre de tidligere sovjetrepublikkene til å gå over til demokrati.
Sen. Bernie Sanders taler til en av sine store mengder støttespillere. (Fotokreditt: Sanders-kampanjen)
Kasakherne prøvde å bevege seg i den retningen, men de vedtok en valglov som tillot presidenten å utnevne 25 prosent av parlamentet. Av den grunn erklærte vi at valget var klart urettferdig. Kasakherne var opprørte og internasjonalt flaue. De endret senere loven og – selv om demokratiet ennå ikke har blomstret i den delen av verden – har slike lovgivende utnevnelser forsvunnet i hele området. Likevel eksisterer en lignende regel i Det demokratiske partiet i USA.
Jeg argumenterer ikke for at våre partiledere ikke bør delta på kongressen i Philadelphia. De bør være på gulvet, berettiget til å tale, til å drive lobbyvirksomhet, til å gå inn for og å formidle sin visdom og erfaring til sine meddelegater. Den retten har de absolutt fortjent. Men de skal ikke ha stemmerett for Det demokratiske partiets valg til president og visepresident.
At "superdelegater" ville ha en slik makt over utvelgelsesprosessen var aldri intensjonen med partiets reformer og går faktisk i strid med målene for disse reformene, som i stor grad har lykkes i å trekke innbyggerne mer direkte inn i prosessen samtidig som de har utvidet Det demokratiske partiets telt for å inkludere minoriteter, kvinner, fagforeninger, unge mennesker, LHBT – omtrent alle komponentene som trengs for valgseier.
Dette splittende problemet med "superdelegater" kan enkelt løses. Partilederne, dvs. "superdelegatene" selv og - viktigst av alt - våre medlemmer av kongressen og guvernører, bør gjøre "superdelegatene" til ikke-stemmeberettigede delegater, med alle konvensjonens privilegier og utmerkelser de fortjener, bortsett fra stemmerett på nominasjonen. DNC kunne til og med gjøre dette ved å møte dagen før konvensjonen og endre partiets regler for å rette opp dette demokratiske underskuddet i systemet vårt.
Spencer Oliver trakk seg nylig som generalsekretær for OSSEs parlamentariske forsamling. Han tjente tidligere i åtte år som seniorfunksjonær ved DNC. Og i mer enn tjue år på Capitol Hill, og konkluderte som sjefsrådgiver for House Foreign Affairs Committee.
Målingene fortsetter å vise en Saunders som slår Trump med 6 til 14 poeng, mens Clinton løper hals og hals med Trump. Hvis demokratene nominerer Clinton, vil de gi Det hvite hus til republikanerne, slik de gjorde i 2000 da Al Gore vant valget, noe som igjen signaliserer deres preferanse for en republikansk president fremfor en populær og progressiv demokrat.
Partiet vil trolig få sin vilje på sikt uansett. Her i Storbritannia er prosessen at statsministeren og statsministeren for opposisjonen (tenk presidentkandidater) blir stemt frem av medlemmer av deres eget parti. Alle i allmennheten kan bli medlem av et politisk parti ved å registrere seg på nett for en liten avgift. Jeremy Corbyn ble nylig valgt ut av denne prosessen, en bakbenker på venstresiden som var sympatisk for arbeiderklassene, motstander av krig (spesielt kjernefysisk bevæpning) og en talsmann for alt generelt rettferdig. Hans nå midtre midt-/høyreparti, tidligere venstreorientert (inntil Blair reformerte partiet som et høyreorientert alternativ 'New Labour') begynte deretter å latterliggjøre og undergrave ham, og nesten rive partiet fra hverandre. Slik er kraften til den nyliberale lobbyen at selv når et stort flertall av allmennheten søker representasjon av en venstreorientert kandidat, gjør systemet sitt beste for å avvise det det tolker som en cancor.
OK, jeg kjøper det – midlet altså – selv om det ikke helt er historien som mange av oss har hørt om hvordan og hvorfor superdelegatene ble opprettet, og som er tilgjengelig på forskjellige steder på internett. Det stemmer imidlertid overens med det vi vet om menneskets natur, og med Lord Actons bemerkning om maktens korrumperende innflytelse.
Mellom Super-delegater og Pay to Play har folket blitt kastet ut av stemmeprosessen.
Skytingen i Orlando slo overskriften på at Hillary satte en Hedge Fund-forvalter i en topp sikkerhetsposisjon etter at han
bidrag til Clinton-stiftelsen. Media droppet det uten noen forklaring fra Hillary.
Hillarys datter gifter seg med sønnen til en hedgefondforvalter.
Ingen som synes hun burde gi ut Goldman Sachs-talene sine?
Dette er hvem superdelegatene mener vi fortjener som president?
Dette er hvem de demokratiske velgerne vil ha?
Denne diskusjonen handler ikke om Hillary.
«å utvide Det demokratiske partiets telt til å inkludere minoriteter, kvinner, fagforeninger, unge mennesker, LHBT – omtrent alle komponentene som trengs for valgseier.»
Legg til listen Wall Street, Military Industrial Complex, Health Insurance Providers, Pharmaceutical Corporations, GMO Agriculture, Hedge Fund Speculators, og enhver utenlandsk nasjon som er villig til å bidra til Clinton Foundation.
Jeg tenkte for lenge siden, hvordan det demokratiske partiet skulle deles i to. Tilbake på 60-tallet var det Dixiecrates mot den nye minoritetens og til en viss grad arbeidskraft. Nå som Dixiecrates har blitt republikanere, er det folket i allmenningen opp mot den store pengeinteressen. Nok en gang dekker ikke dette ene partiet under et topartisystem alle baser som trengs for å ha god representasjon for alle. Noen taper alltid, og skillet er for stort.
Hm. "Superdelegatsystemet ble født i kjølvannet av Det demokratiske partiets innsats etter konvensjonen i 1968 for å gjøre presidentvalgsprosessen mer åpen og demokratisk. ”
Jeg liker denne artikkelen! Det hjelper å sette ting inn i et historisk perspektiv. Dessverre, å tro på sitatet ovenfor, er å tro at det å tillate fingrene på skalaen, av hvem som helst, ikke ville bli trukket fra makten og er litt naivt. Det er selvfølgelig lett å se dette i ettertid. Så, nå har vi latt superdelegatsystemet vokse inn i dette beistet; hvordan legger vi denne geniale ideen tilbake i flasken og finner bedre alternativer? Jeg tviler oppriktig på at det er mye fortjeneste (i deres øyne) å være en super og ikke ha noen stemme i nominasjonsprosessen.
Det er så mange måter DNC har misbrukt privilegiene deres i denne nåværende primærvalget, at jeg ikke klarer å forklare hvordan de på en eller annen måte ville finne den moralske beredskapen til å gjøre noe særlig demokratisk. De har brutt tilliten til en god del demokrater i lang tid. Når det først er ødelagt, kan dette være umulig å reparere, spesielt gitt hybrisen til den nåværende presumptive nominerte og DNC i deres behandling av Sanders' støttespillere.
Jeg har dårlig tid til å forklare hvordan de på en eller annen måte ville finne den moralske beredskapen til å gjøre noe særlig demokratisk.
I politikken, som i de fleste bedrifter, er ikke moral en faktor i beslutningstaking. En vanlig politikk blant velgere er «han/hun kan være en kjeltring, men han/hun er vår kjeltring».
OK, jeg valgte et ord som er for belastet «moral».
Poenget jeg virkelig ønsker å fremheve er at en stemmeprosess, blottet for nytteverdi for flertallet av velgerne, er ganske ubrukelig i demokratisk forstand. Vår nåværende metode tjener bare til å fremme etablissementets mål - et større tannhjul i en stemmeordning. Metoden vi burde bruke, ville være en som faktisk er demokratisk ved at den representerer mennesker, ikke en konstruksjon og absolutt ikke et system som tjener seg selv alene gjennom et slikt bysantinsk nettverk. Det er måten jeg ser på den fortsatte utviklingen av superdelegatfiaskoen. Akkurat nå, uten særlig god grunn, reduserer hvert lag som er involvert oppløsningen for nøyaktig mål på de første valgresultatene. Hvis vi hadde en forenklet, antagelig mindre korrupterbar prosess som tillot velgerne våre å stemme i våre egne interesser som flertall, selv i opposisjon til eliten og selskaper, kunne man håpe at en viss grad av bekymring for "menneskelighet" ville opprettholdes, heller enn den nåværende situasjonen med et system som fraskriver seg alt ansvar for velgernes ve og vel.
Det var ikke bare en feiring med bjeller og fløyter, tilbake i 1968. Jeg husker en eldre fyr som var en demokratisk menighetsformann, og en opprørsk sosialistisk talsmann for Union Labour. Allerede den gang hadde folk som denne gamle fyren jeg en gang kjente, mange problemer med kontroll- og nomineringsprosessen som demokraten hadde. Han hatet valgkollegiet, og alt utenom en én stemmes nominasjon, i tankene hans var bare å la døren stå åpen for en kapitalistisk klovn til å pervertere demokratiprosessen vår. Han likte ikke Southern Dixiecrats på grunn av at de var ok med "retten til å jobbe"-staten, fordi han visste at det bare var en smart måte å banke opp fagforeningene. Så, ikke alle den gang var like i orden med prosessen, og det var de som visste at denne Super-delegat-ideen bare var ren loco. Bare de svært naive ville ha trodd at Super-delegatens avstemning ikke var korrupterbar. Hei, det er det politikk handler om … ikke sant?
Faktisk den siterte setningen i villedende ordlyd. Superdelegater ble faktisk opprettet i kjølvannet av valget i 1980 da Ted Kennedy prøvde å begå partiselvmord uten noen grunn han eller noen andre kunne forklare. Blant de mange faktorene som beseiret Carter, kan Kennedy ha vært den mest avgjørende.
Denne artikkelen er en av flere fra perspektivet at "Jeg vet fordi jeg var der." Men dette vitnet nevner merkelig nok ikke engang Jaktkommisjonen som anbefalte Superdelegates da de ble vedtatt i 1982. Denne artikkelen er et interessant bidrag, men bør tas med en klype salt.
Det er tvilsomt at reglene ble endret bare fordi tjenestemenn ønsket å delta på stevnet. Det kan ha vært en betraktning i minnet om denne observatøren som kanskje ikke hadde tilgang til beslutningstakerne, men hovedargumentet var at disse tjenestemennene som profesjonelle ville holde øye med ballen for å vinne valg, når andre kunne gå etter et testamente o vispen som Kennedy og ned til nederlag. Dessverre, hvis dette var en god idé på den tiden, ble Superdelegates opprettet akkurat da korrupsjonen til Buckley skyllet over hele det politiske systemet. Problemet med superdelegater i dag er at de er nedsenket i et systemisk korrupt system - like korrupt som Kasakhstan. Hvis de ikke var det, ville de ikke vært så åpenbart udemokratiske sammenlignet med borgerdelegatene som, som et produkt av en mer direkte form for demokrati, ikke er systemisk korrupte.
Jeg er trist og kvalm over de kyniske kommentarene fra så mange.
Systemet vårt er ikke korrupt bare fordi fyren din tapte. Sørg og kom over det.
NEI, ikke alle politikere er korrupte. Det er en fullstendig FALSK påstand.
Folk som sier dette er de samme menneskene som snakker søppel om ektefellene sine, men forblir gift. det er bare sutring for å rettferdiggjøre sine egne dårlige valg og manglende evne til å endre det.
Mange som kaller politikere korrupte, kunne faktisk ikke møte offentlighetens gransking, men likevel holde politikere til en "perfekt" standard.
Det er folk som ikke stemmer som er saken. Med mindre du stemmer i HVERT enkelt valg, lite eller stort, så er du saken. Hvis du ga opp, er du problemet.
Slutt å snakke om søppel og jobb med å fikse systemet. Det er en livslang krig med hardt arbeid som skal utkjempes, ikke en engangskamp vunnet av en kandidat som blir nominert.
Livet fungerer bare ikke slik.
Den eneste bransjen nevnt i Grunnloven er en FRI presse. For å informere, gå inn for og gi våre innbyggere informasjon for å ta informerte beslutninger om: vår regjering ... VI har ikke en rettferdig eller FRI presse, vi har et bedriftseid medie som er så grunnlovsstridig som det kan være. Til og med NPR er blitt hacket av oligarkene. MSNBC- og NBC-eiere er investert i fracking. Rachel Maddow, Chris Hayes, Lawerence Odonald og den sjofele republikaneren Dodd og Matthews…har absolutt LØY for det amerikanske folket…DE med viten, med vilje og med hensikt å svindle oss…kronet Hilary Clinton kvelden før Ca. valg. De har avskjediget Bernie, kalt ham navn de visste ville fornærme den eldre generasjonen... Hvordan vi stopper bedriftsmediene er $64,000 XNUMX-spørsmålet.
Helt riktig, Liz. det er ingen demokratisk vei igjen nå enn folkets kraft. Selv om grunnlovsendringer kan begrense finansiering av valg og massemedier til registrerte og begrensede individuelle bidrag, er det ingen måte å få slike endringer på fordi disse demokratiets verktøy allerede er kontrollert av penger. Det ville faktisk være oppmuntrende å se dødssyke selvmordsbombere ta ut massemedieanlegg og hevde troskap til høyreekstreme grupper.
Denne gangen kommer de gode menneskene i USA til å bli ødelagt, igjen ved ikke å ha noen som vil stå opp for den gjennomsnittlige Joe. Løfter ble gitt av Obama, og han ble akkurat som alle de andre før ham. Denne gangen er "systemet" enda mer rigget enn noen gang, som HRC var "bestemt" til å være leder. Så nå med krigstrommer høyere enn noen gang, (det er ikke noe om at massive militære oppbygginger over hele verden nevnes), står vi overfor et valg mellom virkelig, virkelig dårlig og katastrofalt, og jeg er ikke sikker på hvilken som passer til hvilken kategori. Ja, systemet er "rigget", Bernie hadde ikke en sjanse, men kanskje ungdommen vil finne en måte å bygge videre på "revolusjonen" hans for å komme seg ut av katastrofen som truer i nær fremtid.
Denne gangen kommer de gode menneskene i USA til å bli ødelagt,...
De blir skrudd hver gang fordi de lar seg skafte om og om igjen. Å kalle USA en nasjon av sau er en fornærmelse mot sauer.
Kudos til forfatteren for å sende inn denne sårt tiltrengte artikkelen som forklarer hvordan duper-delegatene ble til, og hvordan de ble antidemokratiske. Olivers løsning bør implementeres. Når det er sagt, er det amerikanske topartisystemet et drittsystem på så mange andre måter at en massiv revolusjon eller fullstendig endring av valg- og representasjonssystemet er nødvendig. De to partiene er, som Chomsky og mange andre har sagt gjentatte ganger, to sider av samme sak, at det er big business. Ubegrenset bankrolling av kandidater av selskaper og milliardærer, med kandidater som Trump og Clinton som er millionærer, og en kongress full av millionærer gir inntrykk av at USA ikke er et demokrati, men snarere et oligarki som eies og drives av og for milliardær 2 prosenters. Hvilket det faktisk er.
Inntrykk?
Det demokratiske (sic) partiet har en lang historie med korrupsjon, så det er ingen overraskelse at ethvert forsøk på å rydde opp i partiets handling vil bli gjort til å fortsette virksomheten som vanlig. Som Debbie Wasserman Schultz (D-Florida og Israel) indikerte at partilederne ikke var i ferd med å la riffet inn i beslutningsprosessen.
Ifølge en Bloomberg-artikkel publisert i vår lokale fille, kan republikanske delegater også overstyre folkets valg. Veldig udemokratisk, men hvis GOP kan komme opp med et mindre onde, kan vi kanskje lukke øynene for denne grusomheten.
Takk for det svært informative essayet.
Jeg kan ikke huske hvor jeg leste (eller hørte, kanskje en podcast på John Batchelor Show?) at Sanders prøver å få innrømmelser fra Hillary Clinton og DNC på strukturelle reformer som vil tillate et bredere sett av stemmer i partiet. Jeg skulle ønske jeg kunne huske hvor jeg leste det. Kanskje her i kommentarfeltet? Det er så mye å holde styr på, jeg glemmer noen ganger LOL.
Bernie Sanders sa dette selv i går kveld. Ærlig talt, hvis Bernie ikke er den nominerte, bør tilhengerne hans stemme på Jill Stein som er enig i Bernie og Elizabeth Warrens politikk, men som faktisk er bedre enn de når det gjelder utenrikspolitikk. Hillary og Donald vil bombe over alt ... tenk på Iran og Russland til å begynne med. Stein vil ikke. Hun er den beste som stiller og vil være med på stemmeseddelen under Miljøpartiet De Grønne. Vi trenger ikke velge en "mindre av to onder."
Eller – kanskje det må være en skriveinnsats for Bernie, basert på hvordan konvensjonene fungerer. Han kunne gjøre Jill Stein til sin VP og virkelig styrke Uavhengige og Grønne, og gjøre det nye partiet det har blitt snakket om: Fremskrittspartiet. Jeg tror vi er klare for denne endringen, er du enig?
Jeg har ikke hørt at Bernie foreslår at vi stemmer på Stein, en utmerket kandidat i boken min, og mer progressiv enn Bernie. Hun har motet og motet til å kalle ut valgsvindel ... tusenvis av Bernie-tilhengere ber Bernie om å stille på den grønne billetten ... men problemet mitt er at de grønne har stemmestatus i alle delstatene? Andre vil at Bernie skal stille som uavhengig over 200,000 8 har signert oppropet...Igjen, de uavhengige har INGEN stemmeseddelstatus...så det er ute. Hvor går vi herfra ... hvis vi virkelig skal holde bevegelsen i live Bernie startet ... må vi kjempe tilbake. Hvis Bernie ikke er den nominerte, har vi 1 år med skjeve Hilary Clinton en talsperson for 100%. Hun vil forsikre at OLIGARCHENE kontrollerer regjeringen vår, undergraver flere av våre borgerrettigheter, og hun er en innrømmet 3 % sionist, noe som betyr at Israel vil bombe Iran med hennes velsignelse. Når de gjør det, vil WW13 bryte ut ... vi USAs borgere vil aldri få rimelig enkeltbetalende helsehjelp, aldri få høyskoleundervisning, aldri øke sosial sikkerhet for våre eldre som forlater fattigdom, og aldri vil vi skape XNUMX millioner jobber som håndterer våre infrastruktur ... alle våre $$$$ vil fortsette å gå til milliardærene og til det militære industrielle komplekset.
Les dette, jeg håper det hjelper deg;
http://www.jill2016.com/ballotaccess
Jill trenger vår hjelp. "HVIS DET er Hill, er jeg med Jill"
Mange av Sanders bestemte seg for flere måneder siden at når Clinton og hennes DNC-oligarki-tyver tar kronen for Clinton, vil de skrive Sanders inn på stemmesedlene sine. Men jeg personlig mener at Hillary må bli åpenlyst avslørt og tiltalt, og Sander vil ikke tape.
Her er lenken til talen Bernie holdt i går ettermiddag — han gir her detaljerte tanker om reformen av den demokratiske plattformen/partiet
https://www.youtube.com/watch?v=RzHSNjctOCk
Susan Raikes sukker,
Hvorfor tror en livstidsuavhengig at han får noe å si i reformasjonen av et parti som han ikke gjorde noe for og aktivt forsøkte å ødelegge? Han har åpenlyst foraktet partiet i alle disse årene, gått ut av useriøsitet og jobbet mot dem når det favoriserte ham.
Han kaukuserte først med dem da de var flertall for å få komitéplasser. Det er opportunistisk, ikke samarbeidende eller samarbeidende.
Hvorfor skal en defacto 'fiende' av DNC og dets medlemmer gis noe i endringene? Hvordan er dette åpenbare problemet så lett å ignorere av så mange.
Bare fordi han fikk 40% av partiets primærvalg, som er omtrent 20% av totalen når GOP-velgerne er inkludert? Han er ikke noe flertall i noe scenario. det er ikke demokrati at et minoritetsmedlem får slik makt.
Ja, Bernie får mer omtanke enn noen annen taper av en Primær-konkurranse.
Hillary og DNC har bøyd seg bakover for å gi ham INNLEGG i diskusjonen. Tradisjonelt setter vinneren plattformen og delegatene enten stemmer den opp eller ned, med mindre endringer. Bernie får store innspill.
Han får imidlertid ikke overta partiet på grunn av dette, likevel tror tilhengerne hans i et demokrati at taperen får bestemme politikken. Wow! Det høres akkurat ut som minoritetens GOP i Senatet, som blokkerer og hindrer flertallet i å gjøre jobben sin.
Dessverre er disse Bernie-tilhengerne mer som GOP enn dems når det kommer til deres krav ...
Jeg liker denne typen "hvordan ting fungerer"-artikler. Det må ha vært en fascinerende – og nedslående, til tider – opplevelse å jobbe som sjefsrådgiver for House Foreign Affairs Committee.
Jeg er ikke en partipolitisk aktør og føler meg ikke komfortabel med partipolitikk (jeg har ikke temperament til det), men kan noen strukturelle endringer bidra til å skape en mer representativ ikke-militaristisk stemme innen Det demokratiske partiet? Jeg antar at det kan det, men aktørene i det militære industrielle kongresskomplekset jobber alltid med å sløyfe de realistiske, freds- eller ikke-militaristiske fraksjonene.
Veldig interessant. Takk skal du ha.
I mars 2015 møttes Clinton-leiren, DNC og statspartilederne for å opprette Hilary Victory Fund hvor de skulle samle inn over 3 milliard dollar fra selskaper og deres lobbyister. På det møtet fortalte Clinton dem at det ville være nok PENGER til å finansiere alle superdelegatene som stilte til valg HVIS de ville bli hennes superdelegat. Det var der den uetiske riggingen av valget begynte. I april la hun inn innhold hun hadde valget avsluttet. Sanders deltok i løpet som blåste hele deres etableringsplan for å krone Hilary. Siden da har DNC, statspartiledere begynt å rigge stater én etter én. De begikk velgersvindel, velgerundertrykkelse, tillot KJENTE defekte stemmemaskiner å snu stemmene med XNUMX % for å sikre en seier for Hilary.
OVER 5 millioner stemmer er fortsatt ikke talt i California ... ikke-partipolitiske beskyttelsesgrupper for valg har anlagt søksmål i føderal domstol for å kreve at ALLE stemmer telles. Statsparten i Ca. ikke bare vil forsettlig hensikt å svindle velgere i California ... de som hadde endret stemmeseddelstatus til demokrat, ble aldri satt inn i databasen til valgstyret i California (Merk den samme fete katten som rigget Ohio i 2004 for Bush, er nå partiets leder i California...Mr. Yu, er en kjent velgerundertrykkelse.
I alle stater, inkludert mitt eget Delaware, ble det rigget. Jeg dro for å stemme i Sussex County, det sørlige fylket i Delaware, og da jeg trykket på knappen for Bernie...registrerte det Hilary...jeg prøvde tre ganger, til slutt ringte jeg meningsmålingsarbeideren og sa: SE, jeg trykker på knappen for Bernie, men Hilary. knappen stemmer PÅ MEG. Avstemningsarbeideren var opprørt, fortalte meg, Dame du har allerede stemt ... Jeg argumenterte for at jeg vil ha en annen maskin ... Jeg stinket ganske mye. Til slutt ba de meg om å gå. Jeg ringte umiddelbart til valgstyret og felles sak og rapporterte det. Det viste seg at Common Cause hadde mottatt mange, mange telefoner som rapporterte det samme.
Dette valget ble ikke bare rigget fra starten av … vi lever gjennom et politisk statskupp….støttet av en bedriftsmedie som gjorde alt ;mulig for å rigge valget… HVORDAN kan vi få en konvensjon for å krone en av de mest korrupte demokrater i dette landets historie. Vi trenger FEDERAL søksmål i alle stater der velgerundertrykkelse og korrupsjon fant sted. Det er ingen tvil om at hvis alle stemmene i Ca ble talt opp, ville Sanders vinne. Hvordan er det mulig at Sanders hadde 20,000 15,000, 300 400 osv. mennesker som kom ut for ham, mens Hilary kunne få kanskje XNUMX eller XNUMX?
Etablissementet demoRATS og deres bedriftseide nettverk DREVET dette valget til total svindel. Ikke aksepter det ... ikke trekke deg tilbake hvis du er en Bernie-supporter ... det er en grunn til at Bernie ikke har støttet Hilary, han vet at det var en svindel ... men har han viljen og ryggraden til å kalle den nasjonale svindelen ... har Bernie Sanders blitt "BETALT å gå tilbake eller annet"?
Takk for at du la ut opplevelsen din i valgbåsen. De fleste av oss er klar over at svindel var overalt, men likevel hadde jeg ingen anelse om at det var så åpenlyst (og ondskapsfullt). Jeg håper du har skrevet dette opp til offentlig forbruk og varslet Arnebeck? (tror det er fyren som anklager valgfusk … — Jeg kommer tilbake hit med fullstendige navn og informasjon.) Her er en lenke:
https://www.youtube.com/watch?v=LtF7HUgiO_k
Men ingen av oss bør gi opp håpet. Her er to lenker, en av HA Goodman som insisterer på at Hillary er oppe for kriminelle tiltale og sannsynligheten for at hun gli forbi dette er nesten null. Den andre lenken er til et bilde av Bernie og Obama som går ut av Det hvite hus etter chatten deres.
https://www.youtube.com/watch?…
https://www.youtube.com/watch? ...
Dette er hva jeg kommer på: Hvorfor skulle en sittende president ønske å overlate de siste kommentarene om hans periode som president til historiebøker som vil knytte ham til en kriminell personlighet som Hillary Clinton? Goodman argumenterer veldig sterkt for hvorfor etablissementet har lite annet valg enn å avslutte Hillarys obskøne antagelser om rettighet. Og nå dukker det opp alle slags dokumentarer på internett om russiske hackere inn i DNC (og andre steder). Dette tar oss til Robert Parrys tidligere innlegg på MH17. Vi kan nå bedre forstå hvorfor Russland ville ha en seriøs interesse av å se at den fascistiske krigshetsgeren Clinton ikke blir valgt til president i USA.
Var det her på denne siden at noen la ut en lenke som ba oss se for oss Victoria «f-ck the EU» Nuland som utenriksminister under Clinton? De er i samme form. Å stirre på den muligheten var alt jeg kunne tenke: Gå ned på kne og be.
Total enighet. Vårt "demokrati" er en total svindel. Det er et oligarki – for og av de RIKE. Superdelegater er bare en annen korrupt svindel. Gratulerer DEMOKRATISK PARTI. Du har mistet MINE stemmer FOR ALLTID. Hillary er bare EN annen krigsmann, som blindt støtter Israels okkupasjon og leverer våpen til HELE verden, som terrorister til slutt får tak i og bruker mot oss.
Vennligst slutt å gjøre dette til et angrep på Hillary og slutt med anti-Hillary BS.
Hvis du ikke kan diskutere superdelegatene uten en eller annen konspirasjonsteori, vennligst ikke kommenter. Rimelig, voksen samtale kan holde seg til emnet som er superdelegatene opprettet for over 30 år siden, ikke den nåværende kandidaten.
Superdelegatene jobber som planlagt. For å holde ute det useriøse elementet som feilpresenterer partiets standarder og mål, slik flertallet har bestemt.
Dette er et ikke-eksisterende problem i dette tilfellet, det blir bare slått i hjel på grunn av såre tapere. Hillary var majoritetsvinneren i hvert scenario, så superdelegatene har rett til å støtte henne. De svingte ikke noe, selv uten dem fikk hun flertall.
Hillary fikk FLERTALET og det er DEMOKRATI og DEMOKRATI på alle måter. Vennligst stopp dannelsen av friksjon med disse BS-argumentene.
En del av det å være moden er å forstå hvordan man takler tap og gå videre uten å prøve å brenne alt annet til grunnen som en dårlig sportstaper.
Antakelser om superdelegater på et scenario som aldri har skjedd er bare bortkastet tid og definitivt ikke drivkraft til å gjøre store endringer som beskytter det demokratiske partiet mot useriøse, ikke-demokratiske elementer.
Det som må forstås er at politiske partier er nettopp det – private partier. De står fritt til å velge hvem de vil for et hvilket som helst verv og er ikke avhengig av offentligheten. De kan bruke alle midler de vil for å ta sine valg, og det er ingen lovkrav om at de lytter til publikum når de tar dem. De kan be om din støtte og lojalitet, men de har ingen juridiske krav eller forpliktelser til å gjengjelde, og de kan gjøre som de vil.
Hvorfor flere ikke forstår dette er forbi meg. Jeg kan ikke forstå hvordan folk kan være lojale mot et politisk parti når den lojaliteten ikke gjengjeldes. Folk må begynne å spørre «hva har mitt politiske parti gjort for meg»? I sannhet vil 99% av amerikanerne finne at svaret er ingenting.
Husk at det ikke er noen bestemmelse i grunnloven for politiske partier, og det er forbannet lite lovgivning som styrer dem. På toppen av det har Høyesterett herjet den lille tilbakeholdenhet vår regjering noen gang har hatt overfor dem.