Mens USA og NATO gjennomfører provoserende militære manøvrer på Russlands grense, er Vesten uvitende om hvordan disse truende gestene øker utsiktene til termonukleær krig som kan utslette sivilisasjonen, sier Gilbert Doctorow.
Av Gilbert Doctorow
I sin lovtale til Mohammed Ali ved minnegudstjenesten i Louisville, minnet rabbiner Michael Lerner oss alle om det karakteristiske ved «The Greatest», at han fra starten av karrieren talte sannhet til makten og betalte prisen da han ble fratatt sin tungvektstittel i fem år.
I den ånden, og i nærvær av eminente nasjonale ledere, listet rabbiner Lerner opp store saker som angår liberale progressive, og la til en sak som ofte blir oversett. Han sa at forsøk på å underlegge folk og styre verden har blitt gjort i løpet av de siste 10,000 XNUMX årene, og de har aldri fungert. I det følgende vil jeg prøve å utvide denne svært viktige observasjonen og hvordan den har betydning for vår egen og bredere menneskelighets utsikter til å overleve nå.
En atomprøvesprengning utført i Nevada 18. april 1953.
En av de veldig triste konsekvensene av monopolkontrollen av mainstream trykte og elektroniske medier, så vel som av de to husene i kongressen av ideologene fra neokonservatismen og liberal intervensjonisme er at den brede amerikanske offentligheten, inkludert instinktivt skeptiske progressive, ikke har peiling på risikonivået for total atomkrig som vi inviterer av vår nåværende og anslåtte politikk for global dominans. Amerikas tilsynelatende uimotståelige styrke møter ukuelig motstand fra Russland og Kina, og resultatet er en eskalerende konfrontasjon som vi ikke har sett siden Cubakrisens dager i 1962.
Jeg fikk en personlig oppvåkning til virkeligheten av den falske følelsen av trygghet som gjennomsyrer det amerikanske samfunnet for rundt 18 måneder siden da jeg deltok i et Peace Day-arrangement organisert ved Massachusetts Institute of Technology hvor hovedtaleren var Noam Chomsky og hvor en rekke andre ledende personligheter i den landsomfattende antikrigsbevegelsen holdt også frem.
Auditoriet, som hadde plass til åpningen, plenumssesjonen, var fylt av kanskje 350 aktivister, mange av dem gråhodede veteraner fra motstanden fra Vietnamkrigen på 1960-tallet, men også et representativt utvalg av studenter fra Greater Boston-området. Da vi brøt opp for workshops, valgte kanskje 250 den da veldig fasjonable utgaven av Den islamske staten, hvis bedrifter hadde fylt avisene våre med halshugging og blodig terror som fant sted i fjerne land. Mitt eget verksted handlet om den rødglødende borgerkrigen som raste i Donbass, i det sørøstlige Ukraina, som var i ferd med å bli en proxy-krig mellom Russland og USA. Den trakk totalt fem revisorer.
Og workshopen om atomfarer, som jeg så inn på da sesjonen min ble avsluttet, hadde kanskje 10 revisorer. Arrangørene var opptatt med å presentere lysbilder som viste hva som kunne skje i en europeisk by som Rotterdam hvis «skurker» klarte å detonere en skitten radioaktiv bombe i sentrum. Et bedre scenario for å erstatte falske trusler med ekte kunne ikke ha blitt skrevet av Pentagon-strateger.
Tanken på at vi kunne finne oss selv i en kjernefysisk utveksling med Russland, falt ikke i hodet på både arrangører eller revisorer. Og likevel, så vidt jeg forstår, var risikonivået for at krig kommer ut av stormaktens stand-off i Ukraina, og at den – ved et uhell eller på annen måte – kommer ut av kontroll og går atomvåpen, mye større enn noe som noen gang kunne ramme oss fra radikale islamisters fremmarsj i Midtøsten.
Poenget mitt er ikke å latterliggjøre de veldig seriøse og velmenende antikrigsforkjemperne hvis rekker jeg sluttet meg til den dagen. Det er for å demonstrere hvordan og hvorfor den svært tendensiøse rapporteringen om hva USA gjør i verden og hva andre gjør mot oss, kombinert med selektive nyhetsstopp fra store medier, har gjort til og med aktivister uvitende om reelle trusler mot freden og selve vår overlevelse som amerikansk utenrikspolitikk har skapt de siste 20 årene. Og disse truslene vil sannsynligvis vokse i fremtiden hvis publikum ikke våkner fra dvalen og krever å bli informert av eksperter med motstridende synspunkter.
Ignorerer krig og fred
Vi lever gjennom en situasjon uten sidestykke i vår historie som en nasjon der spørsmål om krig og fred ikke blir debattert offentlig, i hvert fall ikke på noen seriøs måte.
Russlands president Vladimir Putin taler i FNs generalforsamling 28. september 2015. (FN-foto)
Dessuten har risikoen for tilfeldig krig flyttet seg raskt utover hvor den var for bare 18 måneder siden. Nå går vi i gang med implementeringen av en svært provoserende USA-rettet militær utvidelse av NATOs aktiviteter ved grensene til Russland. De pågående krigsspillene – med kodenavnet Anaconda-16 i Polen med 31,000 17,000 soldater, XNUMX XNUMX av dem amerikanere – øver på et NATO-beslag og okkupasjon av Russlands Kaliningrad-enklave, bare noen få mil unna.
President Vladimir Putins bemerkning ved starten av øvelsene var at enhver bevegelse inn på russisk territorium ville fremkalle en kjernefysisk reaksjon som ikke ville være begrenset til det europeiske teatret, men som ville være rettet mot fastlandet i USA. Dette var klare ord, men jeg tviler sterkt på at mange amerikanere hørte dem (eller hvis de gjorde det, var det i mainstream medias kontekst av den demoniserte Putins "hensynsløse" retorikk).
NATO-toppmøtet som er planlagt 6.-8. juli i Warszawa, vil bekrefte planene om å kraftig utvide tilstedeværelsen av NATO-tropper og tungt utstyr i baser som bygges i Polen så vel som i de baltiske statene Litauen, Latvia og Estland. Som svar på denne uventede trusselen mot landets nasjonale sikkerhet, flytter Russland nå en stor del av sine væpnede styrker fra sentrum av landet til Leningrad oblast, som grenser til Estland. Avstandene mellom russiske og NATO-styrker vil være minimale.
Slik sett er vi nå to minutter til midnatt på atomkatastrofeklokken. Men det amerikanske folket virker uvitende om denne potensielle trusselen mot den menneskelige sivilisasjonens overlevelse. Den eneste politiske kommentaren er mer krigersk prat rettet mot Putin og løfter om å konfrontere «russisk aggresjon».
Hva kan vi gjøre med denne alvorlige situasjonen? For det første kan vi skrive til redaktørene av våre store nasjonale dagsaviser og klage over det helt ensidige synet på internasjonale saker som de mater oss dag for dag. Vi bør høflig kreve at de åpner sine op-ed-sider for ansvarlige eksperter og ikke-eksperter som utfordrer vår nåværende utenriks- og forsvarspolitikk som aggressiv og provoserende.
De samme brevene bør sendes til produsentene av nyhetsprogrammering og paneldiskusjoner på CNN, MSNBC, Fox News og andre ledende elektroniske medier som systematisk har svartballet alle de som ikke er enige i Washington Narrative helt siden starten av Informasjonen. Kriger med Russland i 2007.
Dommedagsklokken stilte på tre minutter til midnatt.
For det andre bør vi skrive til våre kongressmedlemmer og kreve at kongresshøringer om utenriksrelasjoner og forholdet til Russland og Kina spesielt må slutte å være falske øvelser der bare de som støtter den amerikanske regjeringens nåværende politikk eller krever enda mer drastisk poking Russere i øyet blir invitert til å vitne.
Høringer som bringer like godt inn de som tror som meg at vi for øyeblikket er på kurs mot Armageddon, bør få C-SPAN-dekning og gi den amerikanske offentligheten en sjanse til å dømme selv fra autoritative og troverdige kilder og ikke bare fra "alternative medier" som lett kan avvises av etablissementet.
Disse anbefalte handlingene vil ikke i seg selv skru minuttviseren tilbake på klokken, men de kan stoppe progresjonen og gi oss en sårt tiltrengt tid til å fikse retningslinjer som er feilaktige og ekstremt farlige.
Gilbert Doctorow er europeisk koordinator og styremedlem i The American Committee for East West Accord Ltd. Hans siste bok, Har Russland en fremtid?ble publisert i august 2015.
Ved USAs dytte av NATO til selve grensene til Russland, bemerket president Vladimir Putin defensivt at enhver bevegelse inn i Russland ville fremkalle en kjernefysisk reaksjon rettet mot det amerikanske fastlandet. Kanskje hvis forsvarsdepartementet levde opp til navnet sitt og trakk seg tilbake til amerikanske grenser, kunne Armageddon utsettes til amerikansk konvertering til styrkenes rekker for godt.
Problemet med den amerikanske offentligheten, Mr. Doctorow, er som jeg er sikker på at du er godt klar over, mangedoblet, men det dreier seg om uvitenhet og krisetretthet. Den amerikanske offentligheten er overlesset med informasjon som de ikke kan forstå. Så mange mennesker i dag er bare selvtilfredse venstreorienterte og så splittende, men de mangler både den intellektuelle kapasiteten og strengheten til å forstå noe om verden deres. Boksmart, antar jeg. Nesten hele teknologiindustrien lider av denne sykdommen. Jeg møter veldig få virkelige individer eller intellektuelle – selv om det er nok av dårlig utdannede konspirasjonsnøtter. Så igjen, jeg antar at noen av konspirasjonene har vist seg å være sanne.
Ingenting verdt vil noen gang komme ut av DC igjen. Vi er på egen hånd. Verre er at media har forrådt oss. Bare penger taler, og det er for mye av dem tryllet til eksistens ut av ingenting. Ærlig arbeid betraktes som et suckerspill. Jeg er lei av kulturmarxisme og folk som er besatt av følelsene sine. Jeg er ikke engang sikker på hvordan det oppsto? Endemisk narsissisme?
Så mange institusjoner er ødelagt eller på bristepunktet på grunn av den fullstendige dårskapen som har fått fortsette. Jeg klandrer Boomer-generasjonen for det – de narkomane og alkoholikere har hatt ansvaret altfor lenge, og nå ønsker de desperat å trekke seg tilbake på korthuset de bygde. Men det kommer aldri til å fungere.
Til slutt, min tolkning av hendelsene i Polen er at på grunn av Ukraina tror polakkene med rette at de er neste for invasjon. Jeg ser ikke på det som en provokasjon, men det er snarere den naturlige responsen polakkene ville gitt sin historie – de led fryktelig under tyskerne og deretter russerne. De trenger avskrekking.
Takk til Gilbert Doctorow for en godt skrevet og gjennomtenkt advarsel til oss og takk til antiwar.com for å ha gitt meg lenken til denne historien.
Dette handler ikke om dommedagsklokker, det handler om overtakelsen av Russland på en eller annen materiell måte. Og tullingene som gjør dette må gambling om at russerne vil blinke først. Enten det eller så vet disse skuespillerne noe vi ikke vet. Man bør skrive til sine kongressmedlemmer så vel som presidenten om dette. Og jeg tror det også er viktig å påpeke at de ikke er opphavsmennene til det. Det er større enn de er, og disse menneskene – kongressen og presidenten – har kanskje ikke og har sannsynligvis ikke den ultimate makten til å stoppe det som skjer. Men den større populære stemmen vil gjøre en forskjell og kan potensielt stoppe den.
"De pågående krigslekene ... øver på et NATO-beslag og okkupasjon av Russlands Kaliningrad-enklave, bare noen få miles unna."
Jeg forstår at plasseringen i seg selv er provoserende, men hva er kilden til påstanden om at "beslagleggelse og okkupasjon" av Kaliningrad er scenariet for krigslekene?
Så vidt jeg forstår, overvåket russerne nøye NATOs krigsleker, og deres militæranalytikere kom til konklusjonen at de trente for utplassering av fremre tropper og amfibielandinger. Militært sett er det relativt enkelt å skille mellom defensive og offensive militære formasjoner. Denne konklusjonen ble senere publisert i engelskspråklige russiske medier.
Viktigere er at NATO aldri har benektet dette russiske synet; kanskje NATO ønsket å sende en melding med en slik type øvelse.
Til slutt, selv om de tar feil om NATOs krigsspill, har russerne rett til deres syn, og vi bør være bekymret for deres oppfatninger fordi de kan gjøre oss til radioaktivt støv selv på grunn av feilaktige oppfatninger. Det er nå svært lite direkte kommunikasjon mellom NATO og det russiske militæret (suspendert), og hvis NATO fortsetter å sende slike tynt tilslørte meldinger, kan de bare øke russisk paranoia.
Takk, Kiza. Det er veldig nyttig, og det siste poenget ditt – om å ta hensyn til russiske oppfatninger – er så viktig, men helt fremmed for NATO/USA-tenkningen.
En til, og så stopper jeg: det rumenske energinettstedet er sponset av NATO og har alle disse bildene av høyttalere på Chatham house, skilt som peker på sannheten (nei, se på siden, se på bildene, det er en bilde av et skilt med Truth trykt på det. Wow.
På denne måten blir Brics (å presse tilbake på NATO-utvidelsen, si nei til Google) anti-tilgang/anti-fornektelse a2-annonse
Ok, beklager å monopolisere tråden!
Jeg ser stadig slike ting overalt:
fra
roec-dot-biz (rumensk energinettsted: "svartehavet i tilgangsnektelsesalderen")
Mangelen på diskusjon om alt dette er, vel, jeg fortsetter å bruke sinnssykt, men det er sinnssykt.
PS: Holy Cannolis, kan jeg ta tilbake noe av skepsisen min? Beklager, det er så mye propaganda som flyter rundt at jeg blir ekstremt forsiktig med alle....
Det er et godt poeng, Helge.
NATO-tjenestemenn fortsetter å snakke om bobler mot tilgang/områdenekt eller noe sånt (A2AD), og det de mener er at så lenge NATO ikke kan kontrollere Ukraina eller Kalingrad!, så kan de ikke beskytte Baltikum eller noe slikt tull.
Det er vanvittig.
Relatert til emnene for propaganda rundt her er historien om at India sa nei til Google maps.
Jeg er overrasket over at det ikke blir mer spill, for det meste indiske aviser dekket det og andre aviser bare dekket det i en "hvorfor kan ikke indianerne noen gang gjøre noe riktig", som er en del av vestlige fortellinger om Sør-Asia, nasjoner trenger enten å spares eller skjelles ut, og både progressive og konservative kan ikke la være å skjelle ut: "hvorfor kan de aldri gjøre noe riktig?"
Uansett, jeg tenkte på de lekkede Hillary-e-postene og Google-tilbudene om å hjelpe med å fjerne Assad ved å spore data og "stråle dem tilbake til Syria".
De få vestlige nettstedene som nevnte det hadde deprimerende tråder, Google maps er så nyttig, bla bla bla.
Uansett, verden er et komplisert sted, og denne etableringen av en Frankenstein-grense mellom NATO og Russland får grenseproblemene mellom India-Pakistan og Kina til å se ut som mindre poteter, selv om det også er skremmende.
Jeg er helt enig i artikkelen, som jeg skrev før, forventer jeg en NATO-blokade av Kalinigrad-oblasten som begynnelsen på fiendtlighetene heller før enn senere. Dette må skje før sannheten om MH17 kommer frem og EU kan revurdere de russiske sanksjonene. «Sender Gleiwitz»-hendelsen har også fått navnet allerede: «Ethvert cyberangrep på et hvilket som helst NATO-datanettverk vil bli behandlet likt som et direkte angrep på et NATO-medlemsland.» Hvem kan da bedømme om det påståtte angrepet skjedde eller ikke, hvem vil være i stand til å sjekke NATO-nettverket bortsett fra NATO selv om påstanden er sann eller ikke? Så de kan når som helst begynne å hevde et russisk cyberangrep som den påståtte provokasjonen, og ingen kan sjekke om det er sant eller ikke.
Denne tilnærmingen startet siden NATO tok på seg rollen som å være over FN som et nytt «internasjonalt samfunn», som ikke lenger trenger en FN-resolusjon for et militært angrep på et land (siden bombingen av Serbia i 1999). NATO representerer alle som betyr noe i denne verden, resten er FNs bananmedlemsland.
Historien om cyberangrep som casus belli viser bare at NATO ikke deeskalerer, den eskalerer mest aggressivt og leter aktivt etter muligheter for å sette i gang en krig. Dette kan skyldes at de fleste vestlige økonomier er i en så prekær tilstand.
En annen kommentator i en tidligere tråd uttrykte skepsis til en annen forfatter (kanskje denne) og antydet at narrativene her var for sympatiske med Putin og Russland og forrådte en slags fall for mye for en annen type propaganda mens de forsøkte å se gjennom NATO-propagandaen. .
Noen ganger føler jeg det også slik, spesielt ettersom jeg er klar over måten progressive (magasinet Nation, etc.) ble cooptert i Sør-Asia av saudiene og NATO-medlemmene som ønsket at konflikten mellom India og Pakistan skulle presenteres på én måte , en måte som iranerne og russerne ble marginalisert på.
Jeg liker ikke måten mange vestlige progressive diskuterer Sør-Asia og føler seg ofte slått av en slags lett bigotry som utvikler seg i forsøket på å vise solidaritet mot islamofobi, slik at, uten å mene det, Saudi- og Gulffortellingene om regionen regjerer.
Uansett, poenget med digresjonen er at hvis jeg ikke liker grenseoverskridende støtte til opprør i Syria eller Afghanistan, hvorfor skulle jeg i Ukraina.
Jeg gjør ikke. Jeg er ikke helt enig med standard progressive fortellinger.
Likevel har mekanikken til to atomvæpnede enheter som holder øvelser på en kjernefysisk grense de samme fallgruvene, enten du er enig i den ukrainske og neokonservative fortellingen, eller de til noen i East West Accord.
Det er det som gjør studiet av dette så farlig for mange parter, det bringer oss alle ned på jorden på en skremmende måte.
Ulykker og feil har nødvendigvis ingenting å gjøre med hvem som har rett eller hvem som har feil, men skyldes feil i skjønn som forsterkes av strukturelle trekk.
For å holde meg nøytral (selv om jeg tror jeg favoriserer utvidelsen av NATO som skaper problemer i narrativet), liker jeg å fokusere på grensen.
Grenser er interessante strukturelle trekk og deres studie kan politiseres eller representere en del av å komme frem til sannheten.
Ukrainerne ble fortalt flere ganger, tilsynelatende, av flere "sammen" naboer om å få kontroll over grensene, men det ser aldri ut til å skje. Våpen og stridsvogner krysser grenser, og det samme gjør mennesker, ulovlige varer på svarte markeder, og all slags ekstern militær støtte uansett grad.
Handelen fortsetter i dag på tvers av landegrenser som NATO på en eller annen måte skal beskytte. Denne nyheten ser aldri ut til å passe inn i mange fortellinger, og lykke til med å prøve å finne mye informasjon om hvordan handel skjer, ulovlig eller på annen måte, sanksjoner eller ikke.
Vi KJENNER dem på frukten deres. Lager de fred eller lager de krig? I dag driver de amerikanske neoCON-erne, som bruker NATO som et dekke, krig mot Russland og gjør USA til et tredjeverdensland på samme tid. NATO = Den nordamerikanske terrororganisasjonen. Men hva er den første årsaken til problemer i verden? DET STØRRE ISRAEL-PROSJEKTET (merk grensene sammenlignet med ISIL-kalifatet). Google det og følg deretter opp med MASSEMIGRASJONSWAPON OF WAR. Det vil sjokkere deg, og hvis du kobler sammen punktene, vil du innse at ISIL vil forsvinne når den nye grensen er sikret og folket flyttet ut av landet.
For noen år siden, på Tom Ricks blogg på Foreign Policy ("Best Defense"), var det en kommentartråd der en gjeng med Gen X'ere snakket om å føle seg skremt som barn av MAD og konflikten mellom USA og Sovjetunionen. Jeg tror det var etter at Abbottabad og unge mennesker strømmet inn i DCs gater og heiet på hendelsene.
Det var ikke veldig rettferdig for de unge menneskene som ikke har kjent noe annet enn den ekspansive globale WOT i hele livet og trakk på det de så rundt, måten de har blitt betinget til å tenke og sin egen frykt.
Men jeg lurte på den gangen om det ville være den samme reaksjonen på trusselen om atomkonflikt, om The Day After ville ha de samme effektene på Gen Y eller Gen Z som den gjorde på Gen Xers (eller noen Boomers).
Superheltfilmfenomenet har tatt populærkulturen vår lenger og lenger fra konkrete realiteter (eller er en refleksjon av de samme endringene i samfunnet) og ville folk bare tro at det er nok en katastrofefilm?
Kunst og utdanning har arbeid å gjøre...
Verden styres av ikke-valgte plutokrater, hvor de aller fleste av rikdommene ble arvet og ikke tjent. Disse middelmådighetene forsterker deres uvitenhet ved å ansette bare "eksperter" som forteller dem hva de vil høre. Det ser ut som om vi er godt og grundig skrudd.
Veldig sant, og faktisk allmennkunnskap. Men plutoene (ingen fornærmelse av Donald Ducks hund) må leve i denne verden også, så vi må komme gjennom dem på en eller annen måte. Jeg håper det ikke kreves en atomkatastrofe for å gjøre det, selv om det er retningen vi er på vei, som Gilbert Doctorow sier. Svært få mennesker får dette. Min kone gjør det ikke. Tysk politikk gjør ikke det. Det gjør ikke amerikanske presidentkandidater. Nøyaktig det samme gjelder faren for miljøholocaust. Ralph Nader skrev en bok som appellerte til milliardærer for å redde planeten, som jeg ikke har lest, men jeg tror argumentet var "Du kan gjøre det, så vær så snill." Dette er ikke sterkt nok. De må få beskjed om at de må gjøre det, eller omkomme sammen med oss og våre barnebarn og deres. De gale neokonsene ved makten ser ut til å ha overbevist dem om at verden kan reddes av amerikansk militærmakt, og det er vår jobb, med hjelp av folk som forfatteren av denne artikkelen (se min appell ovenfor), å overbevise dem om at dette er en drøm og vil bli til røyk (atomnedfall) hvis fornuften ikke seier.
Ikke bare er USA skyldig i enormt hykleri, det har klart å kapre det som skal være "internasjonale institusjoner" for å hjelpe til med å utføre dette hykleriet. Dette er nok et eksempel på hvor viktig det er å etablere en sann balanse mellom global makt gjennom et multipolart system av suverene nasjoner, i stedet for den "internasjonale orden" som for tiden eksisterer, som omgår nasjonssuverenitet og styrker global kriminalitet i stedet for å stoppe den.
Amerikas kjærlighetsforhold med atomvåpen og radioaktive våpen
Av Ulson Gunnar
http://journal-neo.org/2016/02/12/americas-love-affair-with-nuclear-radioactive-weapons/
Virkelig, veldig viktig.
Jeg er overrasket over at noen av våre CONSORTIUMNEWS-lesere og forfattere av artikler som ligner på Doctorows, mislykkes gang på gang med å bygge argumenter, for eller imot en idé basert på kreativ og intuitiv tenkning og ikke bare på logistiske fakta og tall. La oss begynne med å anta at Vesten startet et fullt vellykket første angrep mot russiske, land-, sjø- og luftmilitære mål. Som gjengjeldelse, hva ville den tidligere KGB-tjenestemannen Putin egentlig gjøre? Putin, den dekorerte disippelen til de gamle sovjetiske MGB- og NKVD-skolene. Var han ikke sovjettidens understudium av "Intel-professorer" som Abakumov, Denisovich og for at vi ikke skulle glemme - Beria! Min mening er at han raskt ville beordre utplassering av nylig smuglede SADM (miniatomvåpen) allerede inne i NATO-land og detonere dem nær myke EU-mål, kanskje i Tyskland, Frankrike, Italia og England (for det første). De ti beste EU-universitetene, slettet samtidig av kartet, Brussels byråkratiske byråer, kanskje setene til visse regjeringer, forutsatt at det var flertall av kongressmedlemmer til stede på gulvet(e) i løpet av den skjebnesvangre dagen. Den påfølgende skaden på vår vestlige verden ville oppveie historiske tap som ikke er sett siden det gamle biblioteket i Alexandria ble brent ned til grunnen av Julius Cæsars hær. Ikke bare et kulturelt tap slik Alexandria var, men det høyt verdsatte, intellektuelle fellesskapet og den intellektuelle eiendommen ville gå tapt for alltid, og gjenspeile uforutsette og utallige konsekvenser i århundrer som kommer. Kan jeg foreslå her at Putin også ville blande seg med blame game egget, og forfalske SADM U235 fisjonsmateriale og Pt 232 signaturer for å indikere at amerikaneren var engasjert i en svart oper som slo tilbake (ikke kunne motstå bombespillet). U235 er så lett å smugle, lite eller ingen skjerming kreves, praktisk talt uoppdagelig og så videre - du kan nesten føle svikene som snur og snur. Tenk to ganger alle dere Neocon-tullinger! og la den uglen Putin være i fred. Du vet hva kineserne sier om en tuteugle, og han har tutet lenge nå. Noen av de beste politiske og diplomatiske hodene ser eller hører ikke et dårlig tegn, selv når de står nese mot nese med en.
elmerfudzies krigsspill er ved siden av poenget, som er å redusere faren for atomvåpen under alle omstendigheter. Selve forestillingen om en "fullt vellykket første streik" mot et hvilket som helst land i det hele tatt er vanvittig. Dessverre høres imidlertid denne kommentaren altfor mye ut som noe som kan komme fra Pentagon, eller hvor enn slik galskap passer til "realisme". Og hvorfor gjøre narr av Putins "intellige" bakgrunn. Jeg kjenner et annet land som valgte en DCI som president uten at noen protesterte og deretter fulgte opp ved å plassere sønnen sin på samme kontor etter å ha myrdet den eneste presidenten i nyere historie som trosset nålehodene i det militære etterretningsetablissementet tre ganger (Bay of Pigs , missilkrise og Vietnam - se James Douglass, JFK and the Unspeakable), og halvparten av befolkningen vet det, men har ikke vært i stand til å endre maktstrukturen som forårsaker slike ting.
Michael Morrissey. kanskje jeg (Elmerfudzie) ikke forklarte meg klart nok- Tenk på denne spesifiserte listen;
1. Det var ikke ment å spøke eller gjøre narr av Putins bakgrunn, han er en sann utfordrer og en veldig farlig mann.
2. Det er en drøm å tro at atomvåpen kan fjernes fra krigsscenarioer i overskuelig fremtid.
3. Begge sider jobber slavisk for å lage mindre, designer, atomvåpen innebygd i potensielle konflikter.
4. First strike er like mye på Putins bord som det er på Pentagon - både øst og vest har sin del av hauker og duer.
5. Jeg vet ikke om noen verdenskrig eller regional krig som er eller var "tilregnelig", med eller uten atomvåpen.
Sitt godt, det kommer til å bli en kjempetur i 2016...ingenting galt med å si noen bønner til guden du velger!
Jeg kan være ganske enig med poengene ovenfor, elmerfudzie, selv om jeg tror det amerikanske lederskapet er betydelig farligere enn Putin, og himmelen hjelpe oss hvis eliminering av "krigsscenarier" bare er en drøm fordi ethvert krigsscenario uunngåelig vil bli kjernefysisk tidligere eller senere, og som det ser ut nå gitt amerikansk krigerskhet, tidligere. USAs globale hegemoni er drømmedrømmen som amerikanske ledere må våkne opp fra, før vi alle våkner (eller ikke) til kjernefysisk holocaust. Det er også budskapet i denne artikkelen, slik jeg leser den.
Michael Morrissey, de viktigste forkjemperne for en verdenskrig, er ikke nødvendigvis en del av den politiske ledelsen i øst eller vest. Et dokument dukket opp for en tid siden, publisert av William Cooper med tittelen; Se en blek hest. Den viser den virkelige hvem som er hvem av disse kreftene bak "kjendis"-ansiktene som vi, borgere for øvrig (feilaktig) antar har både makt og beslutningstaking. Mr Cooper fotokopierte vedlegg E til en "Romaklubb"-rapport som beskriver hvordan verdens økonomier, kulturer og folkeslag og så videre vil bli delt opp i riker (ti globale grupper). Kort sagt, en bevisst konsolidering og manipulering av folk, energipolitikk, bank, handel, gruvedrift, landbruk, etniske skikker til en datamaskingenerert modell, som klubben, som teller tre hundre mann, ville bruke som en guide for å undergrave hvert rike og undergruppe og dermed plassere verden under deres kollektive tomler. Dokumentet ble publisert 17. september 1973 og datoen alene antyder foreldelse. På hvilken måte? det er mange frustrasjoner som krever kontinuerlig(e) endring(er) på Club blueprint. Flere ledernavn kan spores til den nyere Bilderberg Club-listen (ett hundre og femti menn) Så faktisk er det store banker og internasjonale konsernsjefer som kjører hele showet, hovedsakelig på grunn av et eksisterende globalt fiat-valutasystem. Men hva er disse frustrasjonene? Jeg vil bare nevne noen få; Kunstig intelligens, sjette generasjons databehandling, 3-D laserutskrift, Bitcoining, byttehandel og sist, men absolutt ikke minst, det nye verktøyet for nettverksdatabehandling og den påfølgende frigjøringen av den vanlige mannens kunnskapsbase. Som Jay Rockefeller sa i en nedsettende tone, internett burde aldri ha eksistert...De få eksemplene (på frustrasjoner) jeg presenterte her vil smelte sammen og frigjøre menneskeheten fra føydal, oligarkisk og enhver sentralisert kontroll. For klubben(e) av Roma og Bilderberg, jo strammere grep de har, jo raskere vil vi sandkornene gli mellom fingrene deres. Ta en kort titt inn i nyere historie, la oss huske en, Franz Von Papen, en tysk adelsmann, kansler og militærattaché, nært knyttet til store bankfolk og industrimenn, som Krupp og Farben. Papen ble til slutt tiltalt for å prøve å sprenge Canadas Welland-kanal (Erie-sjøen). Man kan anta at en lignende kabal av bankfolk, som handlet i Franz Von Papens ånd, orkestrerte bombingene i 911 og Oklahoma City. Alltid, alltid, manipulerer, anstifter, planlegger, dominerer politikk og spesielt skaper militære trusler. Til slutt, for ikke å glemme, å forplikte vårt lands rikdom og makt inn i fremmede forviklinger! Så, det handler egentlig ikke om Putin, Obama, Bush eller Cheney - de er i kraft, marionettene, fyren som holder strengene er oppført i begge klubbens(e) deltakerlister. Fire hundre og femti gutter, STYR VERDEN OG SKJEBEN TIL ÅTTE MILLIARD MENNESKER!
Jeg er helt enig med deg, men jeg tviler på effektiviteten av å skrive brev til mainstream media. Jeg postet dette her om dagen på OpEdNews.com:
http://www.opednews.com/articles/The-Age-of-Constipation-an-by-Michael-David-Morr-Dialogue_Issues_People_People-160612-577.html
Jeg skrev også til Stephen Cohen, Noam Chomsky, Paul Craig Roberts og Ray McGovern for å oppfordre dem til å følge opp denne ideen og komme sammen for å sende et felles brev eller notat (etter modell av Ray McGoverns VIPS) til presidenten og publisere det bredt. Stephen Cohen henviste meg til EastWestAccord.com, som du også er medlem av. Jeg antar at jeg burde ha skrevet til deg også, selv om jeg skrev til nettstedets kontaktadresse. Hvorfor legger dere ikke ut et VIPS-lignende notat? Enda bedre, hvorfor legger ikke du og VIPS ut et felles notat? Enda bedre, få Paul Roberts og Noam Chomsky til å delta. Fortell POTUS hva han skal gjøre, nemlig trekke de NATO-troppene tilbake, stoppe provokasjonene, stoppe sanksjonene, slutte å beskytte Ukraina mens det forhindrer noen form for fremgang der, osv. Kort sagt, vær rimelig. Dette er hva dere alle sier, individuelt, og mitt (enkle og åpenbare, tenkte jeg!) poenget er GJØR DET SAMMEN. Hvorfor oppfordre "oss" til å skrive brev til vanlige lapdogs, som ikke vil oppnå noe, når bare noen få av dere kan komme sammen og produsere meningsfulle dokumenter - som "vi" så kan sitere og hjelpe til med å spre?
Naken aggresjon ville vært litt for "opplagt" etter min mening. De vil gjerne skjule det på en eller annen måte.
Kaliningrad er en russisk enklave i Vest-Europa. Alt som skal dit må ankomme sjøveien, med fly eller med tillatelse fra Polen eller Litauen for landrutene. Det jeg leste i et raskt søk tyder på at NATO tror de kan være i stand til å trekke en "omvendt Krim" der – fordi den yngre generasjonen tydelig favoriserer Europa fremfor Russland.
Anta at Victoria Nuland og hennes neocon-kompiser arrangerer en slags sprengning i Kaliningrad. Svært mange sinte unge mennesker krever Freedom To Choose – akkurat som på Krim. På dette tidspunktet kunne NATO svært nyttig blokkere Kaliningrad. På denne måten kunne alt Russland forsøkte å gjøre framstilles som 'aggresjon' og 'mainstream media' ville ikke snakke om noe annet enn Defense Defense Defense.
På et innfall foretok jeg et Kaliningrad-sanksjonssøk og fant dette:
http://www.ecfr.eu/article/commentary_kaliningrad_russias_stagnant_enclave_6052
Hva om NATO er opptatt med å arrangere en økonomisk depresjon i det isolerte Kaliningrad? Arbeidsplasser blir knappe, handelen stagnerer, og folk går ut i gatene. Alt vi trenger på det tidspunktet er Victoria's Friendly Gang of Snipers and Murderers for å sette kjelen til å koke, og de store NATO-militære øvelsene vi ser nå kan bli den virkelige varen.
Se for deg dronning Hillary som har ansvaret for det hele. Synes at virkelig stygg.
Hvis NATO, jeg mener Washington, var dumme nok til å gjøre det, ville det vært slutten. Russland kunne rett og slett ikke ta militære halve tiltak – som å bryte en luft-/sjøblokade av Kaliningrad, ettersom noe slikt ville bli brukt som rettferdiggjørelse for å skyte opp disse missilene i Romania og Polen for å eliminere Russlands evne til gjengjeldelse («andre») streik. På bakgrunn av Obombers nylige hån om denne saken, ville Russland faktisk måtte sette i gang et atomangrep mot hele spekteret av amerikanske mål, ved å bruke strategien «bruk dem eller tap dem». For hva det er verdt, kan de få overlevende som er igjen i verden klandre Obomber for planetens undergang, da han utfordret Putin til å gjøre akkurat dette! Eller savnet folk den kommentaren fra fredsprisvinneren blant den konstante søppelpraten den tankeløse idioten spyr ut?
Jeg tror det er liten fare for atomkrig for øyeblikket. Selv neo-cons, (og D.Trump), innser at en radioaktiv ødemark ikke er lønnsomt. Det ville kreve en genuint nyfascistisk galning å tro at de kunne slippe unna med et atomangrep. På mellomlang sikt vil små- og proxy-kriger fortsette.
Chris, Trump er ikke en neocon. Nykonserne hater ham fordi han er imot at USA er verdens superpoliti. Han mener at militært engasjement bare gir mening når/der vår nasjon eller dens folk er truet. Det er derfor han var og fortsatt er mot Irak-krigen, den afghanske krigen, etc etc. – alle kriger som nykonservatorene, inkludert H. Clinton, elsket.
Når man tenker på utenrikspolitikk, er "America First" nær libertarianisme.
Takk for oppdateringen Bart. Men han er fortsatt corporate i min bok.
Rabbiner Lerners kommentar er min take-away linje ... at mennesker har forsøkt i 10,000 10,000 år for å underlegge folk og styre verden ... og det har aldri fungert ... ALDRI fungert. Også dette skal mislykkes og falle. Det vestlige imperiet (Ny Roma) skal mislykkes og falle. Ethvert forsøk på å bygge Babelstårnet blir demontert av jordens faktiske, naturlige regjering. Disse udødelige er hva de er. Jeg vil overlate merkingen til andre (den gode rabbineren ville nok kalt dem Elohim), men jeg er overbevist om at de er HER…har ALLTID vært her. Og DE stiller ikke til valg, heller ikke ære konger og dronninger og keisere og oligarker og slikt. Denne 24,985 XNUMX-årige tidsperioden passer pent innenfor halvparten av presesjonen (XNUMX XNUMX år tror jeg det er) ... uvitenhetens natt. The Dawn og The Return kommer igjen folkens.
Beklager. Det er ca. 25,920 år.
Chomsky, for bare et par dager siden, skrev et veldig skarpt stykke på Doomsday Clock. Vel verdt en titt hvis du har tid.
Takk for en tydelig skrevet artikkel om et veldig viktig tema.
Der jeg bor, i et pensjonistsamfunn i Florida, vil ikke lokalavisene publisere noe selv om det er litt kontroversielt. Det burde ikke være noen kontrovers om å ta opp problemet at, med dine ord, "risikoen for tilfeldig krig har beveget seg raskt utover der den var for bare 18 måneder siden. Nå går vi i gang med implementeringen av en svært provoserende USA-rettet militær utvidelse av NATOs aktiviteter ved grensene til Russland. De pågående krigslekene – med kodenavnet Anaconda-16 i Polen som teller 31,000 17,000 soldater, XNUMX XNUMX av dem amerikanere – øver på et NATO-beslag og okkupasjon av Russlands Kaliningrad-enklave, bare noen få mil unna.» Hva er det som kan være kontroversielt? Hvis hele østkysten, fra sørlige Main til Carolinas, ble truet av en supervulkan som ville drepe alle som bodde i byer langs kysten (Boston, New York), ville det ikke vært noe kontroversielt med å diskutere denne trusselen. Likevel, når det gjelder hvordan amerikanere kan bli påvirket, er atomtrusselen enda større enn supervulkantrusselen på østkysten.
Vi har en "filosofiklubb" i samfunnet mitt, og jeg hadde allerede holdt et par presentasjoner. I april 2014 økte spenningen ved grensen mellom Russland og Ukraina. Jeg foreslo under en pause i Philosophy Club at jeg ledet en diskusjon om hvorvidt det som skjedde økte sannsynligheten for en atomkrig III. Moderatoren spurte gruppen, og 100 % av personene i rommet (omtrent femti) ønsket at det skulle være temaet for neste møte, og derfor planla moderatoren meg og vårt nye emne. Noen dager før diskusjonen skulle finne sted, ringte moderator meg for å si at diskusjonen om trusselen om atomkrig var avlyst og en annen foredragsholder var planlagt. Jeg dro på møtet uansett og var vitne til hvordan det startet.. Moderatoren fortalte alle at diskusjonen min var avlyst fordi jeg var anti-amerikansk!
Mot slutten av stykket ditt nevner du at "det amerikanske folk virker uvitende om denne potensielle trusselen mot overlevelsen av den menneskelige sivilisasjonen." Det er faktisk verre enn det. En fersk meningsmåling om hvorvidt USA bør svare med atomvåpen dersom et amerikansk skip ble senket nær russisk territorium. Over 50 % var enige i at USA burde droppe et atomvåpen.
De fleste amerikanere kan egentlig ikke forestille seg hvordan en atomkrig ville vært. Vi har ikke opplevd noen krig på vår jord på over et århundre, og vi har ikke hatt utenlandske tropper på vår jord siden revolusjonskrigen. Europeere har opplevd krig og er derfor mye mer omgående når det gjelder temaet.
Takk for at du tok opp temaet. Hvorfor er det ikke flere kommentarer???
Der jeg bor, i et pensjonistsamfunn i Florida, vil ikke lokalavisene publisere noe selv om det er litt kontroversielt.
Ingen overraskelse når du snakker om Mikke Mus-staten. Når det gjelder telefonen din fra moderatoren, ville jeg ha satset på hva han skulle si og vunnet.
Bill, du gikk glipp av poenget til fordel for å komme med en snikende bemerkning – kom igjen, det er en Hillary Clinton-taktikk.
Poenget er at når man prøver å bringe dette budskapet til et bredere publikum, kan det oppstå rystende tilbakeslag. Likevel er det verdt å prøve. Har du??
De fleste amerikanere er ofre for neoCON-propagandaen som lærer dem at det er anti-amerikansk hvis du ikke støtter deres aggresjonskriger. Faktisk ønsker de fleste amerikanere ikke engang å bli fortalt om faren krigshetserne har satt dem i. Uvitenhet ER lykke.
"TALER SANNHET TIL MAKT..."
Hvis man har en viss mengde makt/innflytelse har man en sjanse til det
"snakk sannhet til makten." Muhammad Ali er ett eksempel. Han var,
tross alt beskyttet av kjendisen hans.(til en viss grad.)
De fleste av oss har ingen beskyttelse. Å snakke sannhet frigjør en
mange angrep om ikke mer enn "anti-amerikanske."
Jeg husker for flere år siden at jeg skrev et kort brev til
største lokalavisen i byen min, sendte jeg den inn og
delte den med Noam Chomsky. Jeg svarte med rosende og la til
Jeg delte det per e-post med Noam Chomsky som svarte
med ros og legger til: "men de vil ikke trykke det." (Det gjorde de ikke.)
Det er et av de viktigste virkemidlene for sensur, blokkering
snakker sannhet. Det er bare frykt. Frykt for å bli rapportert til
myndigheter, frykt for meg selv, jobben min, familien min...
Byttet emne, for noen år siden bodde jeg i en
leiegård. Ned gangen fra leiligheten min kunne jeg ofte
høre et lite barn gråte. Vi får beskjed om at vi skal gripe inn
og så videre. (Selvfølgelig kan det ha vært grunn til
barnet gråter desperat klokken 10. Barn gjør det
gråte, tross alt. I stedet var jeg en feiging. I et fattig nabolag
den sikreste måten å overleve på er å engasjere seg i som mulig
(med mindre du faktisk er vitne). Hvem vet hvem som kan komme
og ta hevn? Jeg bodde alene på den tiden.
Hvis det på konferansen Doctorow referer til, var en fordømmelse
av Israel et problem. For alle? Men det hadde det vært
For flere år siden en vinterhage hvor jeg går på gratiskonserter
hadde et års tema som fremhevet å tale sannhet til makten. Den
inkludert mye om å snakke sant til antisemittisme for mange år siden.
Jeg skrev en e-post og påpekte at innsatsen for rettferdighet
og palestinernes kamp for frihet måtte være det
inkludert. Det var å snakke sant til makten. Jeg hadde skrevet min
brev til en organisasjon som er avhengig av jødiske utøvere,
komponister, og store "private" donasjoner som ville mest
sannsynligvis forsvinne hvis palestinernes situasjon \hadde vært
inkludert…. De er nå i ferd med å bygge en
stort tillegg antagelig finansiert av de store
selskaper.
Poenget jeg prøver å få frem på mange måter er den stillheten
er så ofte iboende likt med SURVIVAL.
Jeg uttrykker meg i Consortiumnews.
PS. Jeg bor også nå på et anlegg for eldre, steder hvor
man kan ikke si sin mening av frykt for å forstyrre dem
som er mer sårbare og avhengige av sine intolerante
tro (f.eks. sionisme).
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
De som kontrollerer vår utenrikspolitikk er de samme som kontrollerer massemediene. Så alt som setter spørsmålstegn ved vår utenrikspolitikk blir undertrykt. De – de nykonservative i vår regjering – kontrollerer fortellingen. Du vil ikke høre noe pro-russisk eller anti-israelsk i mainstream media.
Flott artikkel og "våkne opp" samtale.
Takk for denne viktige biten. Som en som krøp under skrivebordet hennes under Cubakrisen (nonnene ba oss be, fordi i dag kan være vår siste dag på jorden), er jeg forferdet.
Jeg er forferdet over blackouten i MSM av NATOs aggresjon på den russiske grensen. Jeg er forferdet over mangelen på debatt i Kongressen og demonstrasjoner i DC, mens Obama tilfeldig annonserer et atomvåpenkappløp på én *billion* dollar.
Jeg ser til Europa og er forferdet over å se ... den samme somnambulansen. Jeg leser regelmessig britiske, tyske og franske nettsteder. De har for det meste heller ingen dekning av Neocons vanvittige aggresjon mot Russland, annet enn saklige stykker om NATO-øvelser – som svar på russisk «aggresjon». Putin er demonisert i Europa også. Det er som om redaktører der også er hemmelige Neocons, eller følger sensurordre fra deres regjeringer.
Så jeg ser etter bevis på demonstrasjoner i gatene... gatene kan absolutt ikke være stille i nasjoner som viste seg å ha hundretusener som svar på Reagans (langt mindre farlige) utplassering av Pershing-missiler på 80-tallet. Men de *tier*. Jeg er redd for at vi i det minste er en generasjon til folk som rett og slett ikke frykter atomkrig, er uvitende om det faktum at alle og alt de vet vil dø.
Siden jeg var barn i NYC, og levde under ildkulens terror, har jeg alltid mistenkt at livet mitt ville ende i atomkrig. Det jeg aldri hadde mistanke om er at ingen ville bry seg, helt frem til den første detonasjonen.
Kim, jeg deler din mening om den europeiske MSM som jeg også følger – de er ikke mye annerledes enn den amerikanske og kanadiske MSM.
Men for å fremheve en sak som Dr. Doctorow ikke dekker i denne utmerkede artikkelen – han skriver om en planlagt konfrontasjon mellom NATO og russisk militær, men hva med en tilfeldig krig. Siden NATO kom rett til den russiske grensen og Russland flyttet troppene til sin side av grensen for å konfrontere dem, har marginen for feil blitt redusert til nesten null – en liten feil av den ene siden, eller noen som lar seg rive med av retorikken til den «russiske aggresjonen», noen psykisk syke, eller en polsk hissig hode eller en baltisk nazist (begge er i rikelig tilførsel), er alt som trengs for å starte KRIG FOR Å SLUTTE ALLE KRIG (seriøst denne gangen).
For eksempel, i disse dager når de vanlige russiske transportflyene flyr til Kaliningrad-enklaven gjennom den trange internasjonale korridoren over Østersjøen, blir de jevnlig skygget av NATO-jagerfly. Jeg vedder på at du ikke ville lese dette noe sted i NATO MSM, jeg leste det i en russisk blogg til en av de ledende russiske militæranalytikerne som bor i Russland. Kan du forestille deg potensialet for en feilaktig start på en krig mellom NATO og Russland med så nære og aggressive møter? Og russerne er forpliktet til å svare i naturalier, noe som de vestlige forutsetningene umiddelbart forvandler til "russisk aggresjon". Jeg vedder på at det ville bli et stort offentlig ramaskrik i Vesten hvis folk visste hvor liten feilmarginen er nå.
Jeg føler at risikoen nå er større enn i 1914 og 1941 (Hitlers angrep på Russland) til sammen.
Her er en annen mulig informasjon, ukjent av den MSM-matede befolkningen: http://russia-insider.com/en/politics/russians-have-shot-down-numerous-us-drones-violating-crimean-airspace/ri14963
USA fortsetter å sende sine droner over Krim, fordi de ikke anerkjenner resultatet av folkeavstemningen i denne tidligere selvstyrte provinsen i Ukraina, og russerne fortsetter å skyte ned amerikanske droner.
Også en rask påminnelse om den vestlige chutzpah om å stadig snakke om den russiske (fredelige) "annekteringen" av Krim, mens de bombet Serbia for å skille dens gamle provins Kosovo fra Serbia og plassere en ny NATO-militærbase der (kalt Bondsteel).
Bare ser dette nå. Wow. Takk for dine bidrag til disse kommentarene, Kiza.
Takk for kommentaren din. Dine følelser deles av mange, inkludert russere. Ta en titt på hvordan talskvinne for det russiske utenriksdepartementet snakker om trusselen om krig fra et russisk perspektiv. https://youtu.be/1_TBZFKo3pY?t=1404