eksklusivt: Den flunkende etterforskningen av hvem som skjøt ned Malaysia Airlines Flight 17 i 2014 har i stor grad vært avhengig av et ukrainsk etterretningsbyrå som nylig stoppet FN-etterforskere fra å undersøke dens påståtte rolle i tortur, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
Den ukrainske etterretningstjenesten som har ledet etterforskningen av Malaysia Airlines Flight 17-nedskytingen i juli 2014 blokkerte nylig en FN-undersøkelse av påståtte tortursteder under ukrainsk regjeringskontroll.
FN-inspektørene avbrøt torturetterforskningen sin sent i forrige måned fordi Ukrainas innenlandske etterretningstjeneste, SBU, nektet teamet tilgang til interneringsfasiliteter der menneskerettighetsgrupper har funnet bevis på tortur.
Et fotografi av et russisk BUK-missilsystem som USAs ambassadør i Ukraina Geoffrey Pyatt publiserte på Twitter til støtte for en påstand om at Russland plasserte BUK-raketter i det østlige Ukraina, bortsett fra at bildet ser ut til å være et AP-bilde tatt på et flyshow nær Moskva to år tidligere.
"FNs underkomité for forebygging av tortur (SPT) har suspendert sitt besøk til Ukraina etter å ha blitt nektet tilgang til steder i flere deler av landet der de mistenker at folk blir frarøvet friheten av Ukrainas sikkerhetstjeneste, SBU, ” en FN-erklæring sa sammen med Sir Malcolm Evans, leder av delegasjonen med fire medlemmer, og la til:
«Denne nektelsen av tilgang er i strid med Ukrainas forpliktelser som part i den valgfrie protokollen til torturkonvensjonen. Det har ført til at vi ikke har vært i stand til å besøke noen steder hvor vi har hørt mange og alvorlige påstander om at folk har blitt arrestert og hvor tortur eller mishandling kan ha skjedd.»
Ukrainas visejustisminister Natalya Sevostyanova sa FN-teamet ble nektet tilgang til SBU-sentre i Mariupol og Kramatorsk, frontlinjebyer i den ulmende borgerkrigen mellom den USA-støttede ukrainske regjeringen og russisk-støttede øst-ukrainske opprørere.
SBU-direktør Vasyl Hrytsak sa at grunnen til å sperre FN-teamet var å beskytte ukrainske regjeringshemmeligheter, og la til: «Hvis du for eksempel ankommer USA og ber om å komme til CIA eller FBI, for å besøke en kjeller eller en kontor, tror du de noen gang vil la deg gjøre det?»
Men relevansen av denne SBU-hemmeligheten for MH-17-saken, der flyet med 298 personer ble skutt ned over det østlige Ukraina 17. juli 2014, er at SBU er en integrert del av det nederlandsk-ledede multinasjonale Joint Investigation Team som prøver å finne ut hvem som var ansvarlig for angrepet.
Hindringen av torturetterforskningen antyder at SBU også ville styre JIT bort fra bevis som kan implisere en enhet av det ukrainske militæret i nedskytingen, en situasjon som vil bli sett på som en statshemmelighet som kan undergrave internasjonal støtte alvorlig. for det USA-støttede regimet i Kiev. Blant SBUs offisielle oppgaver er beskyttelse av ukrainske regjeringshemmeligheter.
En luftig rapport
Tidligere denne måneden publiserte JIT-etterforskerne en luftig rapport i notatbokstil på fremgangen deres, og avslører hvor avhengige de har blitt av informasjon gitt av SBU og hvordan de har vokst til å stole på den ukrainske etterretningstjenesten.
Høyre-militsmedlemmer demonstrerer utenfor det ukrainske parlamentet i Kiev. (Skjermdump fra RT-video via YouTube)
Ifølge rapporten var SBU med på å forme MH-17-etterforskningen ved å levere et utvalg telefonavlyttinger og annet materiale. Men JIT virket uvitende om den potensielt alvorlige interessekonflikten, og sa:
«Siden den første uken i september 2014 har etterforskningsoffiserer fra Nederland og Australia jobbet her [i Kiev]. De jobber her i nært samarbeid med sikkerhets- og etterforskningstjenesten i Ukraina (SBU). Umiddelbart etter krasjet ga SBU tilgang til et stort antall avlyttede telefonsamtaler og andre data. …
"Til å begynne med ganske formelt ble samarbeidet med SBU mer og mer fleksibelt. "Spesielt på grunn av dataanalysen var vi i stand til å bevise vår merverdi", sier [nederlandsk polititjenestemann Gert] Van Doorn. «Siden da har vi på alle mulige måter lagt merke til at de behandler oss på en åpen måte. De deler spørsmålene sine med oss og tenker med så mye de kan.'»
JIT-rapporten fortsatte: «Med de avlyttede telefonsamtalene fra SBU er det millioner av trykte linjer med metadata, for eksempel om mobiltårnet som brukes, varigheten av samtalen og de tilsvarende telefonnumrene. Etterforskningsoffiserene sorterer ut disse dataene og kobler dem til for å validere påliteligheten til materialet.
«Når for eksempel person A ringer person B, må det også være mulig å finne denne samtalen på linjen fra person B til person A. Når noen nevner et sted, bør det også korrelere med mobiltårnet som fanget opp signal. Hvis disse krysskontrollene ikke stemmer overens, er ytterligere forskning nødvendig.
"Nå er etterforskerne sikre på påliteligheten til materialet. "Etter intensiv etterforskning ser materialet ut til å være veldig solid", sier Van Doorn, "som også bidro til den gjensidige tilliten."
Men ville SBU oversende data som kan avsløre rollen til en ukrainsk militærenhet i nedskytingen? Under sikkerhetsbyråets hemmeligholdsmandat, kunne det i det hele tatt gjøre det?
Videre har den kollegiale avhengigheten av SBU ikke ført til en rask løsning på MH-17-mysteriet, med JITs etterforskningsrapport nå ikke ventet før etter sommeren, dvs. mer enn to år etter nedskytingen, og selv da rapporten skal holdes hemmelig.
I denne månedens oppdatering ville JIT ikke engang støtte sist høsts funn fra det nederlandske sikkerhetsstyret om at MH-17 sannsynligvis ble brakt ned av et Buk luftvernmissilsystem som ble avfyrt et sted i et 320 kvadratkilometer stort område i østlige Ukraina, territorium som da delvis ble kontrollert av opprørerne og delvis av regjeringen.
JIT-oppdateringen tar heller ikke opp sist oktobers funn av nederlandsk (dvs. NATO) etterretning om at de eneste operative luftvernmissilbatteriene som var i stand til å få ned et fly på 33,000 17 fot den 2014. juli XNUMX, var i det ukrainske militærets besittelse.
"For etterforskningen av våpensystemet som ble brukt, må de velkjente syv spørsmålene besvares: hvem, hva, hvor, når, hvilken, hvordan og hvorfor," heter det i oppdateringen. «I denne etterforskningen er det bare spørsmålet om «når» som er ugjendrivelig fastslått: flight MH17 styrtet 17. juli 2014. De resterende spørsmålene krever intensiv etterforskning, ifølge Gerrit Thiry (teamleder) og Susanne Huiberts (operativ spesialist) i National Criminal Etterforskningstjeneste.»
Å straffe Russland
MH-17-saken har også relevans for avgjørelsen senere denne måneden fra EU om hvorvidt sanksjonene mot Russland skal forlenges i ytterligere seks måneder slik den amerikanske regjeringen ønsker. EU innførte sanksjonene midt i et vanvittig hastverk med å dømme i slutten av juli 2014 som ga russerne og opprørerne skylden for døden til de 298 menneskene på MH-17 som flyr fra Amsterdam til Kuala Lumpur.
Utenriksminister John Kerry chatter med Russlands utenriksminister Sergey Lavrov under en internasjonal konferanse i Malaysia 6. august 2015. (Bilde fra Utenriksdepartementet)
Umiddelbart etter nedskytingen forsøkte den amerikanske regjeringen å legge skylden på etniske russiske opprørere i Øst-Ukraina og deres russiske regjeringsstøttespillere. Etter at CIA-analytikere hadde tid til å evaluere amerikanske satellitt-, elektroniske og andre etterretningsdata, var imidlertid den amerikanske regjeringen nysgjerrig stille om hva den hadde oppdaget, inkludert den mulige identiteten til personene som var ansvarlige. USAs tilbakeholdenhet, etter den første hasten med å skylde på Russland, antydet at de mer detaljerte funnene undergravde de opprinnelige påstandene.
En kilde som ble orientert av amerikanske etterretningsanalytikere fortalte meg at CIAs konklusjon pekte mot en useriøs ukrainsk operasjon som involverte en hard linje oligark med mulig motiv for å skyte ned Russlands president Vladimir Putins offisielle fly som returnerte fra Sør-Amerika den dagen, med lignende markeringer. som MH-17. Kilden sa at et ukrainsk krigsfly forsikret at flyet ikke var Putins, men angrepet fortsatte likevel, med antagelsen om at tragedien ville bli skyldt på de pro-russiske opprørerne eller på Russland direkte.
Offisielt har imidlertid den amerikanske regjeringen ikke revidert sine første påstander som ble fremsatt innen fem dager etter nedskytingen, og satte fingeren på opprørerne og russerne. Jeg har ikke vært i stand til å avgjøre om vurderingen av ukrainsk ansvar representerte et dissident eller konsensussyn i det amerikanske etterretningsmiljøet.
Selv om Ukraina ville ha vært en åpenbar mistenkt i angrepet, ble den ukrainske SBU invitert til å spille en nøkkelrolle i etterforskningen sammen med etterforskere fra Australia og Nederland. I henhold til JIT-avtalen har deltakende regjeringer, som også inkluderer Belgia og Malaysia, rett til å blokkere utgivelsen av informasjon til offentligheten.
Den ferske JIT-rapporten hyller kameratskapet mellom de australske og nederlandske etterforskerne og deres ukrainske verter, til tross for noen tidlige vanskeligheter.
«Utrolig mye forskningsmateriale; ulike rettssystemer og innledende ukjenthet med hverandre. Til tross for dette har både australske og nederlandske medlemmer som jobber på feltkontoret i Kiev klart å bygge gode relasjoner med hverandre og med Ukraina for å effektivt gjennomføre etterforskningen av MH17-krasjen, heter det i rapporten.
«De er fagfolk som anerkjenner hverandres kjærlighet til politiarbeidet. De forstår hverandres omstendigheter. Og de er, uavhengig av opprinnelsesland, motivert til å gjøre sitt ytterste for å avdekke sannheten. …
"Tingen er å se hvordan du kan holde det gjennomførbart", sier Van Doorn, "vi liker praktiske løsninger. Det betyr "poldering" [den nederlandske praksisen med å utforme politikk ved konsensus]."
Likevel reiser ideen om å «poldere» – eller oppnå konsensus – med Ukrainas SBU, et byrå som nettopp har hindret en FN-etterforskning av påstander om at SBU deltar i tortur av etniske russiske opprørere, ytterligere spørsmål om objektiviteten og påliteligheten til MH-17-sonden.
[For mer bakgrunn om denne kontroversen, se Consortiumnews.coms "Mer spilling på MH-17.”]
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Nederlandske regjeringsadvokater som etterforsker nedskytingen av Malaysian Airlines Flight MH17 har rapportert at hemmelig amerikansk satellittetterretning de har blitt vist ikke kan brukes som bevis i en påtalemyndighet i en internasjonal eller nederlandsk domstol, og at ingen bevis for øyeblikket er tilgjengelig for å sikte noen for forbrytelsen. av skyting på flyet, drepte de 298 passasjerene og mannskapet om bord. Rapporten, i form av et 5-siders brev adressert til familiene til ofrene, ble signert av Fred Westerbeke, den nederlandske tjenestemannen som er ansvarlig for etterforskningen
Nederlandsk aktor åpner tvil om MH17-bevis
Av John Helmer
http://johnhelmer.net/?p=14322
Det er kjent at det var tre amerikanske satellitter over Donbass-regionen på det aktuelle tidspunktet. De hadde den utvilsomme evnen til å bestemme nøyaktig hva som ble skutt mot MH17, fra nøyaktig hvor og av hvem. Det hevdet USAs utenriksminister John Kerry i et intervju med NBC kort tid etter tragedien.
Amerikanernes avslag på å offentliggjøre dataene fører til den meget sterke slutningen at de blir skjult av den grunn at de ikke støtter «skyld Russland»-meme som er så favorisert av vestlige medier.
Nysgjerrigheten til australske medier ble igjen vist da de ga omfattende dekning til rapporten om det påståtte kravet som ble arkivert i EMK […]
Den overveldende vekten av bevis er at bare de militære enhetene til de ukrainske væpnede styrkene hadde midlene, motivet og muligheten til å skyte ned MH17.
Som et nylig tiltrådt medlem av den ukrainske presidenten Porosjenkos "rådgivende råd" ville tidligere statsminister Tony Abbott være i en vanskelig posisjon hvis nedskytingen ble erklært som en terrorhandling og JIT-etterforskningen legger skylden der den med rette hører hjemme, på den ukrainske Myndighetene. Det er ikke overraskende at kunngjøringen på det nylige ASEAN-Russland-møtet om at Malaysia og Russland samarbeider i en etterforskning av MH17-tragedien vakte bekymring i amerikanske og ukrainske sirkler. (5)
Selv om den nåværende australske statsministeren Turnbull har vært mer forsiktig enn sin forgjenger i å komme med dårlig gjennomtenkte anklager mot Russland og dets president, vil han ikke ønske å utsette seg selv for et funn fra JIT som ikke passer med propagandamemet som så iherdig forfulgt av vestlige medier.
MH17: The Continuing Charade
Av James ONeill
http://journal-neo.org/2016/05/31/mh17-the-continuing-charade/
«MH-17-saken har også relevans for avgjørelsen senere denne måneden av EU om hvorvidt sanksjonene mot Russland skal forlenges i ytterligere seks måneder, slik den amerikanske regjeringen ønsker. EU innførte sanksjonene midt i et vanvittig hastverk med å dømme i slutten av juli 2014 som ga russerne og opprørerne skylden for døden til de 298 menneskene på MH-17 som flyr fra Amsterdam til Kuala Lumpur.»
Det er klart for meg fra å lese Parrys artikler (og Paul Craig Roberts og Stephen Cohen og Gilbert Doctorow og Ray McGovern) at sanksjonene og sabelraslingen mot Russland er basert på falsk eller ikke-eksisterende informasjon og propagert for å demonisere Putin og , så det ser ut til, provosere en militær konfrontasjon, siden det er klart at Putin ikke kommer til å trekke seg tilbake. Dette må stoppes, og jeg applauderer Ann Wright og Ray McGovern for å reise til Moskva (nå!) for å levere denne meldingen:
http://www.opednews.com/articles/Building-Bridges-of-Peace-by-Ann-Wright-Diplomacy_Peace-Talks_Russia-And-Us-Conflict-160615-337.html
Det er også ekstremt viktig for denne meldingen å nå europeiske lesere slik at deres regjeringer kan utvikle nok ryggrad til å stå opp mot USA, oppheve sanksjonene og stoppe de militære provokasjonene langs den russiske grensen (der Tyskland dessverre også deltar ).
Jeg er enig i bekymringene du har uttrykt; de strekker seg til Hillary Clintons mulige valg til presidentskapet... et virkelig skremmende spøkelse som henger over USA/oss og verden. Imidlertid har jeg også lyttet til noen YouTube-analyser av dempende faktorer rundt Obamas tilslutning til Clintons nominasjon. Dette tyder på at han forstår arten av etterforskningen som er kriminell, og at hun sannsynligvis ikke vil lykkes i sin målrettede søken etter å styre verden. Men vi må alle holde pusten til vi er sikre på at det ikke kommer til å skje...
Når det gjelder MH17-etterforskningen, har Newsbud, denne gangen med Sybel Edmonds som kommentator, igjen reist spørsmålet om den spesielle etterforskningen utført av en tysk statsborger som han ble betalt for millioner av dollar for å finne ut om det er en pågående dekning av bevis. Edmonds sier at nederlenderne raidet denne mannens hus og eiendeler to ganger, tilsynelatende for å hente informasjonen han visstnok har fått og som han tydeligvis fikk mye penger for. Forhåpentligvis vil disse bevisene bli offentliggjort og vil vise hvorfor nederlenderne er så bekymret for implikasjonene.
Hvorfor ble Antidyatels innlegg slettet? Det var en interessant hypotese.
Du slo meg til det, Erik. Robert Parry kan slette etter eget valg (jeg har blitt slettet). Imidlertid var kommentaren fra Antidyatel verdifull ettersom det er det "nye utseendet", det vil si "klandre Russland direkte", og slik propaganda bør undersøkes. Antidyatels hypotese har credential, og fortellende tone, til en falsk Tom Clancy-roman, ikke sagt. Antidyatel hadde en iøynefallende karakteristikk av all desinformasjon om MH-17: unngåelse av å nevne UKRAINA som mistenkt.
Hvis det var Antidyatels intensjon, tror jeg informasjonen hans tjener det motsatte formålet.
Hans påstand var at USA har en luftavfyrt drone eller missil som kan skytes opp ved en militær installasjon for å provosere frem et motangrep, og kan lure en SAM til å se et fantom SU25 jagerfly et annet sted. SAM finner ingenting på fantomet og finner et annet mål i nærheten som MH17.
I så fall, og det ble brukt i E Ukraina den dagen, da
1. Den ble brukt av USA i sivilt luftrom for å forårsake en løs SAM rettet mot andre fly, uten å vinne noe ved å angripe Russland eller «demonstrere evner» i et sivilt luftrom;
2. De som avfyrte den valgte et fantommålsted for å sikre at utskytningsflyet, dronen og det kontrollerende AWACS-flyet alle var sikre fra SAM, men (i det minste) brydde seg ikke om å beskytte sivile flyruter i nærheten;
3. De må ha valgt å vise fantommålet ganske nær MH17 om ikke akkurat ved MH17.
Så hvis JIT impliserte en Buk SAM avfyrt under russisk kontroll eller til og med fra Russland, ville en sannsynlig forklaring være at Raytheon-fantommålenheten ble med vilje brukt til å lage en falsk flagg-operasjon. Det ville frikjenne Russland og E-Ukraina og sterkt implisere USA og W-Ukraina.
Jeg vet ikke om det finnes en slik enhet, selv om kanskje enklere midler kan forårsake en slik re-targeting. Bare å fly provoserende oppdrag og unnvike SAM-er kan ha samme effekt. I så fall vil dette være en veldig nyttig hypotese.
Jeg tror ikke han unnlot å nevne Ukraina som en mistenkt... Faktisk uttalte han at skylden for saken sannsynligvis kunne fordeles på tre måter: Ukraina, Russland og Vesten, dvs. USA og allierte.
Det faktum at den amerikanske ambassadøren Pyatt, sendte et falskt bilde, er bare pari for kurset. Pyatt, som sammen med «Doughnut Dolly» Nuland er typiske for hva utenriksdepartementets folk har blitt over tid, og svarer på de tvilsomme krumspringene til Clintons i denne verden og strekker sannheten for å passe det korrupte klimaet.
En gang respektert, nå mistenkelig og direkte mislikt. Hvis de utgir seg for å representere USA, Gud hjelpe oss. Når det gjelder Ukaine, fascistisk, nesten på samme nivå som Israel, og det sier noe.
Sate Department, derfor Amerika, troverdighet, null.
https://www.youtube.com/watch?v=XgxPa3ubkWQ
Det er ingen tvil om at en Buk-oppskyting er noe annet – visuelt eller lydmessig – og det eneste vitnet som sa noe om et missil, beskrev «noe som surret ved» ham som ikke var et fly. Hvis det bare surret, var det absolutt ikke en Buk, og med mindre han var blknd, ville han ha lagt merke til røyken.
Hvis JIT hadde noen vitner, ville de ikke avsløre den informasjonen under etterforskningen for å unngå forstyrrelser. Faktisk er jeg sikker på at JIT har mye mer informasjon som vil bli avslørt i god tid. Det er snakk om noen måneder.
Jeg er veldig trygg på det faglige til JIT, fordi de har en veldig sterk motivasjon for å finne morderne til sine medborgere.
"De er profesjonelle som anerkjenner hverandres kjærlighet til politiarbeidet ... motivert til å gjøre sitt ytterste for å avdekke sannheten"
– JIT ezine
"Jeg er veldig trygg på det profesjonelle til JIT, fordi de har en veldig sterk motivasjon til å finne morderne til sine medborgere."
– beundrende fanboy
Argumentum ad nauseam
Egentlig er det feilslutningen av appell til autoritet. Gabriel er minst konsekvent, alle innleggene hans bruker denne feilslutningen, selv når han uttrykker vantro til at sosiale medier "bevis" kan være falske (og det er åpenbart falske).
Du har rett, David.
Men siden argument fra autoritet, aka argumentum ad verecundiam, kanskje er den mest lett gjenkjennelige formen for logisk feilslutning, forsøker propagandister vanligvis å forsterke den med argumenter fra repetisjon (Higgins og hans tilbedende fanboys er eksempler på dette).
"Et av vitenskapens store bud er, 'Mistro på argumenter fra autoritet'. For mange slike argumenter har vist seg å være for smertelig gale. Myndighetene må bevise påstandene sine som alle andre.» – Carl Sagan (en kjent autoritet)
De nederlandske etterforskerne brukte de tre første ukene, etter krasjet, på å sammenligne notater med ukrainske myndigheter og "koordinere" innsats når de skulle ha vært – som malayserne og en rekke andre mennesker – inkludert familien til et australsk offer – på stedet av krasjet. Det gjenskapte flyet mangler fortsatt de fleste halvparten av delene som fortsatt ligger og venter på etterforskere i Ukraina.
Det ser nå ut til at nederlenderne var inkompetente til å undersøke denne hendelsen tilstrekkelig. Ukraina burde ikke vært medlem av granskingskomiteen i det hele tatt – enn si en med vetorett mot komiteens rapport. .
Hendelsen skjedde i Ukraina, derfor må Ukraina delta i etterforskningen. Det ville vært meningsløst ellers.
Tydeligvis falsk. Ukraina må samarbeide som enhver mistenkt. Det kvalifiserer dem åpenbart ikke til å være etterforskere, enn si å ha vetorett over avsløringene.
Helt riktig poeng, Erik.
Det er meningsløst å la en mistenkt utøve kontroll over en kriminell etterforskning.
Som en legitim mistenkt i MH17-krasjhendelsen, burde regjeringen i Ukraina vært tvunget til å samarbeide med etterforskningen eller møte internasjonale sanksjoner.
Det faktum at dette ikke skjedde peker på fullstendig korrupsjon av JIT-etterforskningsprosessen.
Det er viktig å huske at Donbass-styrkene forsvarte MH17-krasjområdet fra et intensivt militærangrep fra regjeringen i Kiev i juli og august 2014. Kiev antydet aldri at de ville stanse angrepene for å gi nederlandske, malaysiske og andre internasjonale parter trygg tilgang til siden. Washington og EU snurret dette nådeløst.
JIT er en svindel.
JITs MH-17-sonde er avhengig av "analyse" av bedragerier Eliot Higgins og Bellingcat.
Higgins sendte Bellingcat MH17 "etterforskning" til JIT i slutten av desember 2015.
Higgins har gjentatte ganger hevdet å ha «ubestridelige bevis» for at MH-17 ble ødelagt av en Buk-missil levert av Russland.
Higgins' primære "bevis" - en video som viser en Buk-rakettutskyter og et sett med geolokaliseringskoordinater - ble levert av SBU (Security Service of Ukraine) og det ukrainske innenriksdepartementet via Facebook-siden til den ukrainske regjeringen på seniornivå tjenestemann Arsen Avakov, innenriksministeren.
I Utrecht, Nederland 27. mai 2016 holdt Higgins en presentasjon med tittelen "MH17 And The End of Secrets" på teknologiarrangementet Campus Party Europe 2016.
Video: se MINUTTER 3:08:45-3:48:15
https://www.youtube.com/watch?v=_46k0Xbk26U
Campus Party er en ukes lang, 24 timer i døgnet teknologibegivenhet der unge fans av Internett og teknologi kommer sammen for nettverksbygging, workshops, hackathons og andre aktiviteter.
Det for det meste studentpublikum i Utrecht ble lett imponert over Higgins "open source"-bedrag og hadde ingen materielle spørsmål (typisk for de nøye utvalgte offentlige stedene der Higgins taler). Campus Party NL tilbød den obligatoriske tweeten om at Higgins' foredrag var "frysende".
1. april 2016 samarbeidet falsk «borgerjournalist» Higgins med Maks Czuperski fra Atlantic Council, og ga en lignende presentasjon til studenter ved University College Utrecht.
Atlantic Council, en tenketank for «regimeendring», ga ut en rapport fra 2015 med tittelen «Hiding In Plain Sight: Putins War in Ukraine».
Higgins er en nøkkelforfatter av Atlantic Council-rapporten, og er oppført som gjesteforsker ved Institutt for krigsstudier ved King's College i London, Storbritannia.
På side 1 i rapporten berømmer Atlantic Council «oppfinnsomheten til vår nøkkelpartner i dette arbeidet, Eliot Higgins fra Bellingcat. Informasjonen som er dokumentert i denne rapporten trekker på åpen kildekode-data ved hjelp av innovative sosiale medier etterforskning og geolokalisering."
Atlanterhavsrådet hevder at "Russland er i krig med Ukraina" og er oppsummert i følgende nøkkeluttalelse på side 8 i rapporten:
"Separatiststyrker har vært avhengige av en jevn strøm av russiske forsyninger, inkludert tunge våpen som stridsvogner, pansrede personellskip, artilleri og avanserte luftvernsystemer, inkludert Buk overflate-til-luft missilsystem (NATO-designator SA-11) /17) som skjøt ned Malaysia Airlines Flight 17 i juli 2014. 26″
Atlanterhavsrådets påstand om at Russland leverte en Buk-missil som skjøt ned MH-17 har én enkelt fotnote. Fotnote 26 leder leseren til Bellingcat-nettstedet og en pdf-rapport av Higgins med tittelen "MH-17: Source of the Separatist's Buk".
På side 3 i Bellingcat-rapporten fra november 2014 hevder Higgins:
«Det er oppfatningen til Bellingcat MH17-etterforskningsteamet at det er ubestridelige bevis for at separatister i Ukraina hadde kontroll over en Buk-rakettkaster 17. juli og fraktet den fra Donetsk til Snizhne på en transportør. Buk-rakettkasteren ble losset i Snizhne omtrent tre timer før nedskytingen av MH17 og ble senere filmet minus ett missil som kjørte gjennom separatistkontrollerte Luhansk.
"Bellingcat MH17-etterforskningsteamet mener også at den samme Buk var en del av en konvoi som reiste fra den 53. luftvernmissilbrigaden i Kursk til nær den ukrainske grensen som en del av en treningsøvelse mellom 22. juni og 25. juli, med elementer fra konvoien. skilte seg fra hovedkonvoien på et tidspunkt i den perioden, inkludert Buk-rakettkasteren filmet i Ukraina 17. juli. Det er sterke bevis som indikerer at det russiske militæret forsynte separatister i Øst-Ukraina med Buk-rakettkasteren filmet og fotografert i Øst-Ukraina 17. juli.»
Higgins' påstand fra november 2014 om "ubestridelige bevis" har blitt Atlantic Councils påstand fra mai 2015 om at "bevis skaper en ubestridelig - og offentlig tilgjengelig - rekord".
Higgins "faktasjekker" desinformasjonen produsert av Pentagon og det vestlige etterretningsregimet, gummistempler den med Bellingcats "digital forensics" godkjenningsstempel.
Atlantic Council brukte video av Higgins og Michael Usher fra det australske "60 Minutes"-programmet "MH-17: An Investigation" for å promotere rapporten.
Damon Wilson, konserndirektør for programmer og strategi ved Atlantic Council, er medforfatter av Higgins of the Atlantic Council-rapporten, og fremhevet Higgins' innsats for å styrke vestlige anklager mot Russland:
"Vi lager denne saken ved å bruke bare åpen kildekode, alt uklassifisert materiale. Og ingenting av det levert av offentlige kilder.
"Og det er takket være verk, arbeidet som har blitt utviklet av menneskerettighetsforkjempere og vår partner Eliot Higgins, eh, vi har vært i stand til å bruke etterforskning og geolokalisering på sosiale medier for å sikkerhetskopiere dette."
Atlantic Council hevder imidlertid at "ingen" av Higgins' materiale ble levert av myndighetskilder er en åpenbar løgn. De viktigste "bevisene" ble levert av regjeringen i Ukraina.
Støtter du synspunktet om at alle bevisene som kommer fra sosiale medier er falske? Mener du at CIA, NATO, Ukraina forfalsket alle bildene og videoene fra sosiale medier?
Dette ville være en bemerkelsesverdig bedrageri.
Sikker. Virkelig vanskelig.
Antidyatel er mest sannsynlig en Langley-fyr som poserer som en "Østblokk"-type når han går over i amerikansk engelsk rett etter en veldig åpenbar "Rooski-stil" syntaks. Men å implisere USA og den åpenbare pro-ukrainske skjevheten gjør meg tvilsom, men det kan være veldig sofistikert CIA-stil psyko-jujitsu. Kjernebudskapet er det som er viktig: dårlige dumme russere gjorde gjerningen. Dessverre for Antidyatel er argumentasjonen hans fatalt feil, men flip-techy-pratet brukes som dekning. Russerne, hvis de sørget for luftvern for Donbass (som de ikke var) ville spore alle fly over Ukraina, og ville plukke opp en britisk Su-25 på taxi-veien, og ville ikke bli lurt av et "fantom ” lansert fra et amerikansk fly. De ville også spore MH-17 og kunne identifisere den fra transponderen. "TELARs" Doppler-radar ville ikke forveksle MH-17 med en "fantom"-missil som poserte som en Su-25. Alle premissene til Antidyatels argumentasjon er usunne, så enkelt er det. Stablingen av usunde premisser utgjør feilslutningen av torturert argumentasjon, men har et skummelt formål: å direkte skylde på personell fra den russiske hæren. Dette er et skifte fra den forrige løgnen: skyld på Donbass-opprørerne. Occam's Reliable Razor gir oss svaret på hvem som er skyldig: Ukraina endret MH-17s flyplan den dagen og skjøt den ned med en ukrainsk BUK, deretter skyldte først Donbass-opprørerne, og nå den "nye modellen"-løgnen: Russland gjorde det . Gitt at den britiske partilinjen alltid har vært "Donbass" og Antidyatel følger USAs partilinje "Russia", så peker jeg ham som "straight outa Langley".
Det er mer enn hundre personer som jobber i JIT, og ifølge videoutgivelser som ber om vitner, har de en klar idé om den skyldige:
https://www.youtube.com/watch?v=olQNpTxSnTo&sns=
Med mindre ting har endret seg og UKRAINA er mistenkt, så nei, JIT har ikke "en klar ide om den skyldige".
Umiddelbart etter tragedien ble Buk-missilteorien droppet fordi Buk-missiler tilsynelatende produserer et stort og godt synlig spor av røyk. Det var en klar dag under blå himmel — flyet falt ut av himmelen rundt klokken 5 på ettermiddagen, og ingen av vitnene nevnte røyksporet som ville ha identifisert en Buk-missil. De snakket om å se et mindre fly (eller fly) som tilsynelatende sporet jetlineren. Det var fra informasjon gitt av vitner på stedet at teorien oppsto om at det var Kiev-regjeringen som skjøt opp SU-jagerfly som skjøt flyet ut av himmelen.
Et SU-jagerfly er ikke i stand til å nå høyden til et kommersielt flyselskap. En SU-jager har ingen trykkkabin. Piloten ville dø av kvelning.
Her er dossieret med dokumenter produsert av Michel Chossudovsky ved Global Research. Han uttaler ettertrykkelig at nederlenderne tar feil, og villeder folk med sine undersøkelser. Her er også konklusjonene trukket av en Peter Haisenko som jeg tror var pilot hos Lufthansa. Men se selv. Han undersøkte stikksårene forårsaket av beskytning av kabinen akkurat der pilotene satt og opplyste at det var SU-jagerfly som brakte flyet ned. Hvis han har rett, går enhver påstående om at dette var tilfeldig ut av vinduet.
http://www.globalresearch.ca/support-mh17-truth-osce-monitors-identify-shrapnel-like-holes-indicating-shelling-no-firm-evidence-of-a-missile-attack/5394324
Men Susan, de oppdaget biter av en Buk-missil i ruskene. SU fighter-teorien er tull.
Til Gabriel: Jeg begrunnet hvorfor BUK-missilteorien ikke er forsvarlig. Ingen vitner så noe på ettermiddagen av tragedien som antydet et BUK-missil. Og du kan plante hva som helst i en haug med bevis. Det var i veldig lang tid en åpen, ubevoktet haug med rusk …
Gabriel, jeg har ikke hørt fra noen kilde at deler av en Buk-missil ble funnet i ruskene. Svært usannsynlig at splinter ville være så identifiserbare som kilde. Jeg tror du vet at det er usant.
Høyst usannsynlig at et jagerfly ikke en gang har en bærbar oksygentank, når selv små privatfly har fraktet disse i generasjoner.
Den 20. juli 2014 dukket USAs utenriksminister John Kerry opp på alle fem store amerikanske søndags-talkshowene, inkludert CNNs State of the Union med Candy Crowley, og hevdet "til en visshet" å ha en klar idé om den skyldige:
Kerry hevdet utvetydig: "Vi vet fordi vi observerte det ved hjelp av bilder at vi i øyeblikket av nedskytingen oppdaget en oppskyting fra det området, og banen vår viser at den gikk til flyet." http://cnnpressroom.blogs.cnn.com/2014/07/20/secretary-of-state-kerry-to-cnns-candy-crowley-there-is-no-trust-with-the-russians/
Den amerikanske regjeringen har unnlatt å presentere sine "bilder".
"Bildene" som JIT-sonden er basert på ble levert av den ukrainske regjeringen og angivelig "bekreftet" av Eliot Higgins og Bellingcat.
Til tross for at Higgins' anklager gjentatte ganger har blitt motbevist, fortsetter han å bli sitert ofte, ofte uten riktig kildeangivelse, av media, organisasjoner og myndigheter.
Higgins lanserte nettstedet Bellingcat 15. juli 2014, dagen for luftangrepet på den separatistkontrollerte byen Snizhne i det østlige Ukraina, like før MH-17-krasjen 17. august.
USA og EU brukte den dramatiske nedskytingen av MH-17 2014. juli 17 for å rettferdiggjøre en tredje runde med sanksjoner mot visse sektorer av Russlands økonomi. Canada, Japan, Australia, Norge, Sveits og Ukraina kunngjorde også utvidede sanksjoner mot Russland.
JIT avslørte ikke bevisene de bruker fordi dette ville forstyrre etterforskningen. Derfor kjenner du ikke det imaginære som de bruker … med mindre du har en føflekk i organisasjonen.
USA avslørte ikke satellittbildene fordi dette ville bety å avsløre oppløsningen på disse bildene, noe som er en godt bevart hemmelighet.
Bull crap, den gamle gambiten om "for hemmelig til å fortelle sannheten." Ingen bryr seg om oppløsningen, og hvis noen vet det, gjør teknologene til "fiendtlige" makter det allerede. Hvis ikke det var nok, kunne de alltid fuzze bildene til en tidligere oppløsning. Du vet at unnskyldningen er falsk.
Den 30. mars 2016 avslørte Joint Investigation Team "bevisene som de bruker" da de la ut en video som etterlyste vitner https://www.politie.nl/themas/flight-mh17-2.html
"Bevisbasen" brukt av JIT er hovedsakelig hentet fra en Bellingcat-rapport fra november 2014 med tittelen "Origin of the Separatists' Buk: A Bellingcat Investigation" https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2014/11/08/origin-of-the-separatists-buk-a-bellingcat-investigation/
JIT driver entusiastisk «etterforskningen» av den falske «borgerjournalisten» Eliot Higgins og Bellingcat, QED
La meg se. Militært personell fra USA torturert i Guantánamo … derfor er ingen amerikansk vitne pålitelig i noen rettssak.
Det går for langt, ikke sant.
La meg se. Militært personell fra Ukraina skyter ned et malaysisk rutefly over ukrainsk luftrom ... men Ukraina er en del av Joint Investigation Team ... derfor er ingen ukrainske militære eller politiske vitner nødvendig i noen rettssak.
Det er definitivt å gå for langt, Gabriel, ikke sant?
Ukraina er en del av JIT fordi flyet ble skutt ned i Ukraina. Holland, Australia og Malasia er en del av JIT fordi innbyggerne deres døde i hendelsen.
Russland er ikke en del av JIT fordi ingen russiske statsborgere døde, flyet var ikke russisk og hendelsen skjedde ikke i russisk luftrom. Faktisk hadde Russland i prinsippet ingen forbindelse med hendelsen.
JIT på MH-17 er kompromittert av det faktum at Ukraina leder en etterforskning av en forbrytelse det er mistenkt for.
I tillegg, nøyaktig samme dag som JIT-avtalen ble signert, 7. august 2014, publiserte Ukrainas hemmelige tjeneste (SBU) sin egen etterforskningsrapport med tittelen «Terrorister og militanter planla kynisk terrorangrep på Aeroflot sivile fly» http://www.sbu.gov.ua/sbu/control/en/publish/article?art_id=129860&cat_id=35317 som gir «pro-russiske opprørere» skylden
Den offisielle SBU hevder at Donetsk-militsen (med støtte fra Moskva) siktet mot et russisk Aeroflot-passasjerfly og skjøt ned det malaysiske MH17-flyet ved en feiltakelse.
Hvorfor utga Ukraina en rapport som ga separatistene skylden samme dag som de ble med i etterforskningsteamet? Og hvorfor snakket ikke mainstreampressen om det?
Russlands president Putin har gjentatte ganger understreket at etterforskningen av MH-17 krever at «en fullt representativ gruppe eksperter arbeider på stedet under veiledning av Den internasjonale sivile luftfartsorganisasjonen (ICAO).»
Lederen for SBU på tidspunktet for nedskytingen og i måneder etterpå var veldig nær Pravy Sektor.
http://spitfirelist.com/news/valentyn-nalyvaichenko-pravy-sektor-and-the-sbu-ukrainian-intelligence/
Ukraina leder ikke etterforskningen, men Holland, landet med flere ofre.
Gabriel: «Ukraina leder ikke etterforskningen, men Holland, landet med flere ofre».
Intervju med eks-justissjef Vasili Vovk (SBU), eks-sjef for den sentrale etterforskningsavdelingen:
«Den ledende rollen i etterforskningen tilhører ikke Nederland»
«Alle som sier at hovedrollen i etterforskningen tilhører Nederland eller noen andre, tar feil. All informasjon – og den har samlet seg et enormt utvalg, og den er til og med ikke ferdig utarbeidet av oss ennå – er i SBU, Ukraina. Og ingen vil publisere noe - før det er legalisert materiale som ble oppnådd ved hemmelige operative handlinger. Jeg mener avlytting, avlytting av radio og så videre.»
"Internasjonalt etterforskningsteam - bare en kommunikator"
"For å være ærlig, de nærmeste etterforskningen er Nederland og Ukraina"
"Så når noen utbryter: "Det internasjonale etterforskningsteamet etterforsker" - er det nødvendig å forstå at det ikke etterforsker. Det er bare kommunikatoren, kodifikatoren, kokeren – hva du enn vil kalle det»
Er dette et slikt sleip fredløs land de vil ha for medlemskap i EU og NATO? Selvfølgelig har de allerede Polen, som fungerte som et tortursted for amerikansk ekstraordinær gjengivelse. Så det antar jeg at de gjør. Hvor umoralsk og hyklersk Vesten har blitt. Jeg er kvalm av ondskapene som "leder" landet mitt fra rennesteinen mens de utgir seg for å være en "skinnende by på bakken."
Den som kontrollerer nyhetene, vil være den som leverer resultatet, og fordeler deretter.
Det er tydelig at MH17-etterforskningen er korrupt i sin kjerne ettersom JIT ser ut til å stole på SBU/Bellingcat ¨track-a-trail¨-beviset helt fra starten, og ga ut en ¨call for vitnes¨-video først i mars 2015 for å invitere spor kun bekreftende vitner.
For å vise tunnelvisionen JIT jobber ut fra, listet jeg opp mange av hovedproblemene i denne beviskjeden i en anmeldelse som er koblet til i dette blogginnlegget: ¨Problemer med spor-a-sti-fortellingen – bildene, videoene, vitneberetninger fra journalister og de avlyttede telefonsamtalene:
https://hectorreban.wordpress.com/2016/06/08/problems-of-the-track-a-trail-narrative-a-review/
I JIT har du et meget profesjonelt internasjonalt team med mer enn hundre personer. Mitt inntrykk er at de gjør et veldig profesjonelt arbeid. De fleste av da er statsborgere fra Holland, et land med en enorm interesse for å finne sannheten.
Og nei, jeg tror ikke at nederlenderne vil manipulere etterforskningen for politisk vinning. Jeg er sikker på at de verdsetter rettferdigheten med sine avdøde medborgere mer enn noe annet.
Enhver teori som forklarer oppførselen til alle involverte parter har min interesse, absolutt din. Jeg kan ikke si noe om validitetsnivået, teknisk sett selvfølgelig, da de fleste av oss ikke har så mye kunnskap om våpensystemer.
Men det er så mange manglende lenker, et sted gjemt i arkivene til hemmelige tjenester og innenriksdepartementer. Det er min overbevisning at sporet er svindel, inkludert den fatale feilfortellingen som bygger på det tilbaketrukne Strelkov_info-innlegget og Bezlers "tilståelse" trykker. Det sier ikke at det var en feil, men jeg kan ikke tro på noen rasjonalitet som foreslår dumhet til et trent Buk-mannskap.
Så en tilfeldig fatal feil er ute av syne, og det samme er latterlige teorier om SU-25/27-nedskytinger eller andre A2A-missilalternativer.
En bevisst handling, som Ukraina/Putin-i-krigen driver med, er et ondskapsfullt forsøk på å skylde på russerne direkte og er basert på irrasjonaliteter.
Et ukrainsk falskt flagg kan være mulig, men våpen-og-muligheter er ting som knapt kan utforskes for å matche dette scenariet. Faktum er at det ikke er noen offentlig kjent offisiell oppsummering av ukrainske utskytningsenheter, som kunne ha dempet eventuelle spekulasjoner om dette scenariet umiddelbart.
Det er ikke utenkelig at de fikk noen Buk-enheter flyttet fra flyvåpenbasen A-1428 Avdeevka, dirigert dem til Mariupol og deretter tilbake til Amvrosievka. Så jammen, selv om sjansen er liten, legger ukrainerne en Buk-enhet i Velyka/Zaroshchenskoye "lommen" for å skjerme for deres fullstendige angrep fra Amvrosievka nord-øst mot russiske MiG-er. Men den eksisterer likevel. Det er min mening at skademønsteranalysen samsvarer bedre med en Velyka-oppskyting enn en sør for Snizhne-oppskytning.
Men for meg passer også et "provosert fatal feil"-scenario best alle atferdsproblemer og andre kjente fakta (kanskje ikke engang 10% av det som er å vite). Det russiske/separatistiske Buk-mannskapet må ha blitt distrahert på en eller annen måte, og dette scenariet tar det som sitt aksiom. Hvordan, det er det store spørsmålet. Forslaget ditt må tas veldig seriøst, imho.
Antidyatel, du avslører deg selv i det du ikke vil si. Du tyr til torturert argumentasjon for å skylde på Russland, men du tier om en åpenbar mistenkt med både motiv og evne/mulighet: UKRAINA.
Den primære logiske feilslutningen brukt av Higgins, Bellingcat og JIT er argument fra repetisjon, aka argumentum ad nauseam eller argumentum ad infinitum.
Higgins og Bellingcat har «ubestridelige bevis» fordi de sier at de har «ubestridelige bevis» i deres «etterforskningsrapporter».
Bellingcat-fanboy Gabriel følger tydeligvis mesterens stemme:
JIT er "veldig profesjonell" (fordi Gabriel sa det to ganger).
JIT er så veldig profesjonelt fordi det er et team på "mer enn hundre personer" (og fordi Gabriel sa det to ganger).
Alle vanlige forbehold om meningsgodkjenning gjelder.
Abe, nevnte jeg Bellingcat?
Gabriel, i et svar på en kommentar av Abe lenger ned uttrykker du vantro til at bevis på sosiale medier kan være falske, så det er ikke ufortjent at Abe kaller deg en "Bellingcat fanboy". Jeg mener at man bør unngå å rope navn i kommentarer, og dine har vært nøye høflige, selv når de er feilaktige.
Et epitet er et adjektiv eller beskrivende uttrykk som uttrykker en kvalitetskarakteristikk for personen eller tingen som er nevnt.
Tilnavnene "Bellingcat fanboy" og "lamt troll" er ikke begreper for overgrep fordi de nøyaktig beskriver ganske åpenbare egenskaper som er karakteristiske for objektet.
Det er ikke noe navn. Omhyggelig og høflig sier det.
Interessant hypotese. Men AWACS ville vite at den plasserte en fantom SU25 nær et sivilt passasjerfly, og ville vite at dette forårsaket nedskytingen. USA må være sterkt implisert for å ønske å skjule slike data.
Hvorfor ville USA ha spilt lokkespill i sivilt luftrom med mindre det var med vilje? Det virker sannsynlig at USA hadde en falsk flagg-operasjon lenge planlagt, fant ut at MH17 bar en stor gruppe homofile, og sendte den over konfliktområdet med vilje. Enten de brukte Raytheon-lokkevåpenet eller ikke, ville de frigi bevisene med mindre det involverte USA eller W-Ukraina.
Du skjøt deg selv i foten. Hvis russisk TAR/TELAR ble brukt, ville amerikanske AWACS ha ALL signalintelligens og kunne gi umiddelbare ugjendrivelige bevis på avhandlingen din. Hvis de hadde det, ville vi hørt det, siden vi ikke hører det, har de det ikke.
USAs nasjonale rekognoseringskontor har satellittbilder av alt som har skjedd. hvorfor er det ingen som spør etter den filmen.
satellitten var tross alt i fast bane over målsonen. og dens fotografiske evner er fine til mindre enn én centimeter.
dette er ikke esoterisk kunnskap. ennå, ikke en eneste "journalist" ber om denne fotografiske posten. det ser ut til å være en skjult realitet.
Jeg forsto at USA tilbød, og deretter nektet, å levere satellittdataene deres. Russerne, derimot, tilbød sitt gjentatte ganger. Siden Russland ble inkriminert fra starten av USA, har deres posisjon i dette vært defensiv. De har, ser det ut til, forsøkt å forsvare seg ærlig og hederlig.
Jeg leste og prøvde å forstå Antidyatels innlegg, men gitt det faktum at russerne gjentatte ganger prøvde å frikjenne seg selv og tilbød data for å bevise deres uskyld, stiller jeg spørsmål ved implikasjonene av at dette var en treveis forbrytelse og at alle tre parter, Ukraina , USA og Russland, var skyldige. Det er mulig jeg er naiv, men jeg tror Russlands oppførsel ikke har vært forenlig med skyldfølelse.
Fordi Victoria Nuland i hovedsak styrte landet og med hjelp fra Hillary the Hellion og Putin-hateren (som hun har beskrevet som en annen Hitler – en projeksjon hvis det noen gang har vært en), er det sannsynlige scenariet at dette var en tragedie klekket ut på amerikansk jord av et NeoCon utenriksdepartement som er opptatt av å styre verden og sørge for at Russland aldri vil ha en finger med i det spillet. Det faktum at CFR støttet de for tidlige anklagene om Russlands skyld, støtter denne tesen. Vi kan forvente mer av denne ekstremt barnslige og veldig farlige oppførselen hvis Hillary blir valgt. Gud forby!
Du har åpenbart gitt kompliserte data og argumentene dine virker gode. Krigsfly og hvordan de fungerer er noe jeg ikke har forståelse for. Videoen du ga var en øyeåpner. Hvis den hypotetiske informasjonen er korrekt at russerne presset på for sin egen private etterforskning og betalte masse penger for å se den utført, legger konklusjonene dine til enda et lag av forståelse. Hvis russerne ikke i seg selv er helt uskyldige, hvorfor er det nødvendig å forfølge sannheten under "radaren?"
Verden er ganske heldig at Russland ikke er "... akkurat som oss..."
Dette er et annet, men relatert emne angående demokratirangeringer ... https://en.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index#Democracy_index_by_country_.282015.29
De har Ukraina rangert som 88 og kategorisert som et "hybridregime" og Russland rangert som 132 og rangert "autoritært" (kan knapt overgå Kina).
Dette føles partisk for meg. Jeg må spørre hva som kan rettferdiggjøre å rangere Russland under et land som hadde et kupp og deretter ført en krig som utelukket minst 15 % av befolkningen fra å stemme? Jeg er faktisk åpen om dette. Jeg vet at Russland tvinger politiske grupper som mottar ekstern finansiering til å registrere seg som utenlandske agenter, kanskje kontroversielt, men det gjør dem ikke til Nord-Korea i min bok. Russland har regelmessige valg og en delt regjering. Jeg vet faktisk ikke så mye om den russiske regjeringen, delvis fordi jeg ikke er besatt av at de må være akkurat som oss, men denne rangeringen pirret virkelig nysgjerrigheten min.
Er dette ren propaganda, eller er det en forferdelig ting i Russland som gjør dem, ikke et demokrati, ikke et mangelfullt demokrati, ikke engang en hybrid regjering, men som skyver dem inn i Pol Pot-kategorien?
Wikipedia har høyreorienterte troll som iherdig omskriver artikler for en oligarkipropagandaskråning. Trolig er mange betalte propagandister. Konseptet offentlig redigering fungerer absolutt ikke for et oppslagsverk. De har mange andre skjevheter som gjenspeiler de veldig unge frivillige «administratorene». Sannsynligvis er mange av disse også høyreorienterte hackere, så vel som interesserte.
Hvordan rangerer du pressefriheten i et land som Russland der en gruppe kvinnelige journaliststudenter gir en erotisk kalender i gave til Putin i bursdagen hans: https://en.wikipedia.org/wiki/Happy_Birthday,_Mr._Putin!
Brukte du nettopp et triks for å lage en wiki-side og raskt lenke til den, før moderatorer sletter siden? At trollingteknikken ble avslørt for en stund siden, bør du oppdatere propagandamanualen din. Patetisk
Vennligst sjekk datoen for opprettelsen av wikisiden ... og sjekk lenkene.
Etter det jeg kan se, ble Wikipedia-siden Gabriel lenker til opprettet i november 2011 og sist endret i januar i år. Linken hans fungerer ikke rett og slett fordi - selv om det vises i kommentaren hans - den inkluderer ikke utropstegnet på slutten. Hvis du ser nøye etter vil du se at utropstegnet i lenken hans ikke er understreket, og det kobler til en ikke -eksisterende side uten det. Når du klikker på lenken må du legge til utropstegnet til adressen i adressefeltet. Det fungerer for meg.
Selv om det var sant ville det være en tåpelig bemerkning, ikke annet enn propaganda.
Vel, de var kvinnelige journaliststudenter, de som vil gjøre fremtidens "objektive" presse i Russland.
Observer desperasjonen til dette lamme trollet som forsøker å spinne en irrelevant hendelse som en kritikk av "pressen i Russland".
Wiki-siden bemerker at LiveJournal er en sosial nettverkstjeneste basert i San Francisco, California, der Internett-brukere kan føre en blogg, dagbok eller dagbok. Et bredt utvalg av politiske forståsegpåere bruker også tjenesten for politiske kommentarer, spesielt i Russland.
Moscow State University campus ble delt inn i de som støtter den alternative versjonen og den andre som støtter den originale kalenderen. Lederen for MSU-journalistikkfakultetet Yelena Vartanova kommenterte at kalenderen var "ganske useriøs".
Putins holdning var angivelig «likegyldig»; ifølge Putins talsperson Dmitrij Peskov, «har alle disse spørsmålene rett til å eksistere og folk har rett til å stille dem». Peskov bemerket også at "denne situasjonen forteller oss om naturlig pluralisme av meninger i samfunnet vårt".
Listen er laget av Economist Intelligence Unit, dvs. et britisk forretnings- og propagandautsalg. Vil du stole på en lignende liste laget av f.eks. "Pravda Intelligence Unit", som plasserer Storbritannia som et diktatur og Russland som et fullstendig demokrati?
(BTW, jeg anser ikke Russland for å være et eksemplarisk demokrati)
Jeg er svært mistenksom overfor listen. Det faktum at det plasserer Ukraina høyere fikk meg til å le hysterisk. Å ha et kupp og deretter ekskludere hele provinsen fra valg ville måtte redusere rangeringene dine, men for disse gutta gjør det tilsynelatende ikke det, men de nevner spesifikt noen uregelmessigheter i det russiske valget i 2011 som en grunn til å senke Russlands rangering enda mer. Jeg fant dette resonnementet absurd. 'Demokrati-rangeringen' ser mer ut som en 'vestlig popularitetsrangering'.
Jeg var bare nysgjerrig på om noen hadde en materiell grunn til at Russland ikke ville bli ansett som en ekte representativ regjering. Jeg er old school. Hvis et land har vanlige valg og de tillater opposisjonspartier, og en regjering der presidenten må svare for et valgt parlament av en eller annen art, vil jeg kalle det en representativ regjering, eller noe nær et demokrati.
I denne rangeringen likestiller de i bunn og grunn dagens Russland med Sovjetunionen, jeg mener det helt bokstavelig. de har Russland ved siden av Kina på rangeringen. I Sovjetunionen hadde de vanlige valg, men bare én kandidat og kun ett autorisert parti :-) (nå er det det jeg vil kalle et rigget system).
Og USA er ikke et fullstendig demokrati, et faktum som hvis det ikke ble gjort åpenbart før denne valgsyklusen, absolutt er vanskelig å benekte nå. Vi er et veldig mangelfullt demokrati. Faktisk vil noen hevde at vi er på nippet til å bli en politistat, som glir ned der ved siden av Russland.
Det er vanskelig å ikke lure på Orlando-saken. I den vedlagte artikkelen spør Paul Craig Roberts gjentatte ganger om likene. Vi har blitt løyet for så mange ganger om så mange ting at en stor dose skepsis er den uunngåelige reaksjonen fra alle som ikke har en agenda knyttet til hva som kan ha skjedd eller ikke.
http://www.paulcraigroberts.org/2016/06/13/orlando-shooting-paul-craig-roberts/
Min gjetning er at Russland er i Pol Pot-kategorien fordi våre ledere ikke liker Russland - så mye for objektiv vurdering av fakta. Putin har vist oss flere ganger (spesielt med hensyn til Syria), har gitt tilflukt til Edward Snowden (som faktum alene har fordømmende refleksjoner over tilstanden til vårt såkalte demokrati), og har trukket teppet tilbake for ISIS, og viser amerikanere hva vårt sanne forhold til denne såkalte terrororganisasjonen er. Så nært jeg kan se skapte vi ISIS, med mye hjelp fra israelerne og noen få andre. BRICS-koalisjonen, som vi har bidratt til å løsrive ved å jobbe for regimeendring i Brasil, er noe annet som stikker i bunnen av oss. Det viktigste er at vi er ute etter å ta over verden, og Russland har vært en stor veisperring for våre planer. Det er interessant å se den ganske lavmælte måten Putin har for å sette oss i vårt sted. Mens histrioniske V. Nuland slipper løs med banneord i åpne medier, setter Putin stille ut skip på havet som slår ut radaren vår og skremmer sjømennene våre til helvete.
Forhåpentligvis vil ikke den ovennevnte hemmelige etterforskningen bare forsvinne inn i mørket. Resultatet og hvem som sto bak det kan gi verden noen interessante biter av informasjon om mysteriet med MH17.
Putin har en godkjenningsvurdering i Russland over 80 %, noe som for oss er en stor forlegenhet – enten det, eller så er det falskt. Velg.
Her er en lenke til et stykke som beskriver fascismens 14 poeng, verdt å lese for enhver amerikaner.
http://www.ellensplace.net/fascism.html
Tilsynelatende er ideen om å "moderere ideer" i tilfellet Consortiumnews å filtrere uønsket innhold
det gjør Mr. Parry til skamme.
ha-ha-ha
Takk for dette, Robert Parry. Her er en redigert kommentar jeg postet på Consortium News for noen dager tilbake; det har å gjøre med en hemmelig etterforskning rapportert gjennom Newsbud at en eller annen part betalte mye penger for å prøve å finne ut om bevisene i MH17-saken ble dekket til. Jeg håper at du og noen av leserne dine vil lytte til dette og kanskje komme med en bedre følelse enn jeg fikk av hva som foregår her. Det så ut til at det var et forslag om nederlandsk innblanding for å prøve å undertrykke etterforskerens konklusjon om at Ja, det var faktisk en pågående dekning. Dessuten ble det antydet at parten som ba om etterforskningen kan ha vært Russland; i alle fall noen som er villig til å bruke masse penger for å finne ut hva som egentlig skjer.
https://www.youtube.com/watch?v=MAMR_Ggevdg&feature=youtu.be
En gjentakelse av mine tanker om dette:
USAs rolle i MH17-affæren vekker mye mistanke. De kom med anklagene og nektet deretter å gi det definitive beviset de forsikret verden de hadde. Så, på amerikansk forespørsel, ble etterforskningen stengt og bevisene sekvestrert på ubestemt tid. Det ble deretter iverksatt sanksjoner mot Russland for en forbrytelse som aldri ble oppklart.
På samme dag som flyet gikk ned i avisoverskrifter i Bangkok, ropte det "Putin Has Blood On His Hands" - og CFRs Journal of Foreign Affairs begynte å publisere svært lyssky, dårlig argumenterte artikler om samme emne med samme anklagende overskrift. Til slutt ble John Mearsheimer hentet inn for å styre sveivene fra utenriksdepartementet bort fra et dykk over klippen, tilsynelatende uten annen grunn enn for å ramme Putin for et eller annet. Var Hillary utenriksminister på dette tidspunktet? Visst, Victoria Nuland var på sin post. Dette var så useriøst at det antydet hånden til noen bøyd på kaos for enhver pris. I alle fall er det vanskelig å ikke mistenke USAs medvirkning, eller i det minste at dette ble gjort av agenter/partier som enten var kjent for USA eller som jobber på deres vegne.
Susan,
Om måneder vil JIT gi ut mye informasjon. Vent og se.
53rd AAM BDE, Kursk
Hadde vært fint å se svar fra journalisten.