Ettersom det amerikanske valget former seg som en kamp mellom Donald Trump og Hillary Clinton, fremstår utsiktene til at publikum skal høre noe som nærmer seg en sannferdig utveksling av ideer håpløs, skriver David Marks.
Av David Marks
I 1958, et kvart århundre etter publisering Brave New World, skrev Aldous Huxley et reflekterende essay om temaene i boken hans som omkranser forutseende sannheter. Analysen hans fordyper seg i fremveksten av villedende kandidater som prioriterer personlige interesser fremfor å støtte demokrati.
Huxley skrev: «Fra en talerstol eller en plattform finner selv den mest samvittighetsfulle av foredragsholderne det svært vanskelig å fortelle hele sannheten. Metodene som nå brukes for å selge den politiske kandidaten som om han var en deodorant, garanterer positivt at velgerne aldri får høre sannheten om noe som helst.»
Forfatter Aldous Huxley.
Huxleys ord beskriver nøyaktig teknikkene som brukes i den nåværende presidentkampanjen. Kjernespørsmålet er motivasjonen bak kandidatenes ord.
Hillary Clinton promoterer seg selv som den første kvinnelige presidentkandidaten uten å omfavne feminismens pasifistiske grunnlag. Hun har støttet mange av de aggressive militæraksjonene i USA de siste årene. Hennes bruk av liberal retorikk motsier hennes bånd til militære og bedriftsinteresser og medlemskap i det amerikanske oligarkiet. Clintons villedende teknikker for å vinne popularitet er hovedsakelig avhengig av utelatelse av sannhet. Bortsett fra noen få motvillige feil-ble-laget formuleringer, innrømmer hun ingen feil.
Donald Trump bringer forvrengning av sannheten til et nytt nivå. Han er en ikonisk selger som tilbyr en trylledrikk som vil kurere alle sosiale og politiske sykdommer. Og i den tradisjonen angriper han gjentatte ganger status quo, og hevder å identifisere og føle med de undertrykte og ignorerte. Han tiltrekker seg tilhengere med vilje på hypnotisk, pied-piper-måte, og hevder gjentatte ganger at han vil løse alle problemene deres.
Trump driver dette hjem ved å oppmuntre de fortryllede til å projisere sin misnøye over på dagens lederskap, i stedet for å vurdere sin egen rolle i, eller bevissthet om dysfunksjonene i amerikansk politikk og økonomi. Han tilbyr ingen reell løsning til individet bortsett fra, "Stem på meg."
Denne subversive tilnærmingen med å spy ut følelser mens man ignorerer fakta, appellerer til de mørkeste fordypningene i den menneskelige psyken og har blitt normen i valg. Sånn sett har amerikansk politikk nådd et nytt lavpunkt med Trumps kandidatur. Svært få av Trumps støttespillere kan avgrense hans politikk eller posisjon; snarere siterer de hans angrep på etablissementet eller hans "ærlighet" eller "styrke" som grunn til troskap. Trumps handling bruker manipulerende taktikker rettet mot å vekke de ubevisste kreftene til undertrykt misnøye og frustrasjon.
Trump komplimenterer seg selv gjentatte ganger med sine egne enkle sunne fornuftsverdier mens hans retorikk gir næring til de fiendtlige impulsene til tilhengerne hans. Trumps intoleranse og mobbing er symptomatisk for utilslørt fascisme.
Ulike stiler
Kandidat Clinton er avhengig av mer subtile teknikker. Hun fremmer konvensjonell visdom og det falske premisset om at USA er demokratiets dommer i verden for å rettferdiggjøre militær intervensjon. Hun argumenterer for bruk av makt med henvisning til "strategiske" interesser, og utelater de selskapsmessige og økonomiske motivene som er grunnlaget for hennes politikk. Mens argumentene hennes fremstår mer logiske enn motstanderens, er de ikke mindre villedende.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton.
Selv om kandidaten Trump kritiserer Clintons forkjærlighet for «regimeskifte», foreslår han ofte at kraftfull intervensjon eller vold er et levedyktig middel for å løse internasjonale kriser, stoppe ekstremisme eller straffe de som protesterer mot ham. Dette gir gjenklang hos frustrerte velgere og oppfordrer følgere til å utvise personlig sinne mot de som vil tvile på lederens overlegenhet. Trumps arroganse og selvopptatte personlighet er katalysatorer for ukontrollert fiendtlighet både innenlands og internasjonalt.
I sitt essay for nesten 60 år siden beskriver Huxley hvordan propaganda brukes for å rettferdiggjøre vold:
"Propaganda til fordel for handling diktert av impulser som er under egeninteresse tilbyr falske, forvanskede eller ufullstendige bevis, unngår logiske argumenter og søker å påvirke ofrene ved bare gjentakelse av stikkord, ved rasende fordømmelse av utenlandske eller innenlandske syndebukker, og ved utspekulert å knytte de laveste lidenskapene til de høyeste idealene, slik at grusomheter kommer til å bli utført i Guds navn og den mest kyniske formen for realpolitikk blir behandlet som et spørsmål om religiøst prinsipp og patriotisk plikt.»
Huxley hadde observert veksten og fallet til Nazi-Tyskland og det stalinistiske Russland. Hans evaluering av sosialpsykologien i amerikansk politikk vek ikke unna de universelle likhetene i menneskelig atferd på sitt verste. Det perspektivet er ikke mindre gyldig i dag. Begge presidentkandidatene kan bli angrepet for deres bruk av propaganda med «ufullstendige bevis».
Clintons appell er til status quo, og støtter et USA der militære utgifter representerer den høyeste andelen av skatteinntektene, hvor interessene til storbedrifter og banker kommer først, og hvor masseskyting er en kulturell norm. Hun har en fordel på grunn av hennes appell til flertallet av velgerne som holder fast ved normaliteten. Clinton angriper Trump som uforutsigbar og farlig.
Trump motangrep ved å fremstille henne som avvikende, unormal og kriminell, «Crooked Hillary». Han benytter seg også av misnøyen med regjeringen og den rimelige troen på at politikere har ført landet på villspor, og kaller amerikanske ledere svake og inkompetente i motsetning til hans antatte styrke og dyktighet.
Han er avhengig av en personkult og en brennende anklage mot dagens lederskap for å heve statusen hans. I stedet for å appellere til faktadata og foreslå levedyktige løsninger, er Trump den øverste autoritære som retter seg mot de ukontrollerte følelseskreftene til de som er betatt av hans bravader.
Å ri på misnøyen
Trump er stemmen til kollektiv misnøye, og projiserer og avslører én versjon av den amerikanske virkeligheten. Han beskriver en politisk verden som han også legemliggjør: «Washington er ødelagt, og landet vårt er i alvorlige problemer og total uorden. Veldig enkelt. Politikere er alle prat, ingen handling. De er alle prat og ingen handling. Og det er konstant; det tar aldri slutt."
Den republikanske presidentkandidaten Donald Trump i et MSNBC-intervju.
Trump går gjerne inn i denne uorden, riket der han trives best. Hans bevissthetsstrøm og narsissistiske kandidatur bringer en ny bisarr karakter til scenen i amerikansk politikk, men hans økning i popularitet er forlengelsen av et voksende fenomen. I flere tiår har presidentkandidater høstet dusøren fra konfliktfylte følelser og fortvilelse for å få stemmer. Deres tomme salgstaktikk blir ofte glemt når de blir valgt. (I 1988 utnyttet til og med den antatt ansvarlige republikaneren George HW Bush rasisme med Willie Horton-reklamene og lovet «les mine lepper, ingen nye skatter» før han hevet skattene som president.)
Frykt for Trumps ord og oppførsel har fått kritikere og rivaler til å vise motvilje, men angrep på ham blir kastet tilbake med hevngjerrig makt. Han lykkes med å avlede kritikk og bringe tidligere fiender inn i leiren sin. Vi er vitne til den potensielle fremveksten av en uforutsigbar tyrann.
Trump stolte først med sin uavhengige formue og hevdet immunitet mot presset fra lobbyister. Med dette tilsto han uforvarende troskap til personlige økonomiske interesser og politikk som også favoriserer de rikeste amerikanerne. Mange av de samme maktmeglerne kommer til hans side når han blir den sannsynlige republikanske presidentkandidaten.
Nå som han kunne bli valgt, har Trumps motstridende presentasjoner av innenriks- og utenrikspolitikk ennå ikke fremmedgjort politikerne, millionærene og milliardærene som slutter seg til kampanjen hans. Den virkelige prioriteringslisten for dem er kort: lite annet betyr noe enn penger og fortjeneste. Til tross for bekymringer om personligheten og særegenhetene til kandidaten deres, slutter de som for ikke lenge siden foraktet ideen om en president Trump seg på en ekstremt farlig vogn.
En milliardær uten ledererfaring reiser seg som stemmen til de utskjelte og økonomisk undertrykte. En kandidat hvis rikdom er mer talende enn noen av hans uttalte posisjoner, har blitt forsvareren av de som lider av en økonomi som åpenlyst favoriserer de rikeste individene og selskapene.
Utover å anerkjenne og kritisere hans rasende rasisme og fascisme, er det minimal utfordring for Trumps mest latterlige påstand: å representere enhver annen økonomisk klasse enn sin egen. Trumps største sårbarhet ligger i hans status som den superrike kandidaten som tvilsomt presenterer seg selv som en som vil komme de økonomisk utfordrede til unnsetning.
Allierte til de velstående
Likevel kan verken velstående presidentkandidat – Trump eller Clinton – forventes å gjøre mye som vil plage de komfortable. Mens de hevder å ha altruistiske motivasjoner, er de uløselig knyttet til kreftene som driver politikk som favoriserer profittjaging fremfor grunnleggende behov. Den mest kostbare virkningen av Trumps kandidatur til USAs økonomiske elite vil komme når offentligheten endelig innser at de rikeste amerikanerne har fått enormt uforholdsmessig innflytelse.
Grunnprinsippene og strukturen til det amerikanske demokratiet hviler på å holde makten utenfor hendene på en liten klikk av mennesker og deres vilkårlige økonomisk baserte beslutninger. En oligark som på noen måte strekker seg etter politiske verv bekrefter at interessene til en eliteklasse er en forankret prioritet.
Til tross for hans grove fremvekst, er ikke Trump en anomali. Fremveksten av ekstrem nasjonalisme i møte med økonomisk krise er en konsekvens av tiår med korrupt innenriks og internasjonal politikk. Krisen som står overfor USA er absolutt eksemplifisert ved fremveksten av Donald Trump og vil bli alvorlig forverret av hans presidentskap, men vil ikke bli løst av hans valgnederlag.
Huxley, allerede i 1958, legger perspektiv til et vedvarende syndrom: «På dette tidspunktet blir vi konfrontert med et svært urovekkende spørsmål: Ønsker vi virkelig å handle ut fra vår kunnskap? Synes et flertall av befolkningen det er verdt å ta en god del problemer for å stoppe og om mulig snu den nåværende driften mot totalitær kontroll over alt?
«I Amerikas forente stater er det profetiske bildet av resten av den urbane industrielle verden, slik det vil være om noen år; nylige offentlige meningsmålinger har avslørt at et faktisk flertall av unge mennesker i tenårene, morgendagens velgere, ikke har noen tro på demokratiske institusjoner, ikke ser noen innvendinger mot sensur av upopulære ideer, ikke tror at folkets regjering av folket. er mulig og ville være helt fornøyd, hvis de kan fortsette å leve i stilen som boomen har vant dem til, å bli styrt ovenfra av et oligarki av diverse eksperter.»
Trump, den selvopptatte slangeolje-selgeren, kan selvdestruere like raskt som han har reist seg; men vi kan ikke avvise sykdommen som tillater hans kandidatur. Materialisme dekket som patriotisme må møtes på strak arm og ikke legges skylden på en enkelt kandidat.
Kanskje Hillary Clinton er mer subtil når det gjelder kreftene hun er bundet til; og har helt klart mer politisk erfaring og en bedre forståelse av det konstitusjonelle systemet. Likevel vil den som blir valgt til president i USA bli gift med de samme økonomiske kreftene. Presidentvalget i 2016 vil bli husket som da amerikanere ble tvunget til å innse at deres makt er overlatt til den økonomiske eliten.
Huxleys spørsmål blir mer relevant: "Ønsker vi virkelig å handle ut fra vår kunnskap?"
Aldous Huxleys fulle essay fra 1958, Brave New World Revisited, kan leses på:
http://www.huxley.net/bnw-revisited/
David Marks er en veteran dokumentarfilmskaper og undersøkende reporter. Hans arbeid inkluderer filmer for BBC og PBS Frontline, inkludert "Nazi Gold", om rollen som Sveits i andre verdenskrig.
«Forfatteren roper ut kandidaten Trump for å ha kritisert Clintons hang til «regimeskifte». Men det er en treffende kritikk. Neocon Clinton ville bli en farlig president. Hun har ikke sett en krig hun ikke har likt (den gangen), og når det ikke er nok krig, er hun villig til å sette i gang en (hun var ansvarlig for at Obama ble involvert i Libya). Hun har også sluttet å være rå. Da hun ble fortalt at Gaddafi var drept, sa hun "vi kom, vi så, han døde" og humret. "Crude" er sannsynligvis altfor snill. Noen som humrer når han snakker om en person som ble drept... det er forferdelig.»
@ Bart Gruzalski
Du kan slappe av med å tro at Trump ville være noe bedre enn fru Clinton på dette poenget:
«Trump støttet invadering av Libya – akkurat som Clinton.
Mandag omtalte Trump den amerikanske invasjonen av Libya som Clintons «krig i Libya», men han støttet den også den gangen: I en videobloggkommentar fra 2011 sa Trump: «Vi bør, på humanitær basis, umiddelbart gå inn i Libya, slå denne fyren (Libyens leder Moammar Khadafy) ut veldig raskt, veldig kirurgisk, veldig effektivt, og redd liv.»
( San Francisco Chronicle 6-14-16)
Alt i alt er den minste ondskapen FORTSATT sekretær Clinton, med ganske stor margin, hvis du innser hvor farlig Mr. Trump er.
MED ALL RESPEKT…
Kommentarene ovenfor tar ikke opp 2) det grunnleggende
grunner til at Amerika som samfunn er der det
er og 2) hvordan amerikanere – ikke bare akademikere
og såkalte "venstre" - forutse håndtering av
fascismen rundt oss.
Om det er Donald Trump og hans «lærebok
rasisme» eller Hillary Clinton og hennes løfte om å bringe
vårt forhold til Israel "til et nytt nivå" dette
tolererer Israels forbrytelser og "DØD TIL ARABERE"
bare bringer oss til å velge mellom Tweedledum og Tweedledee.
De fleste av disse kommentarene representerer pie-in-the
himmelen svar.
Kanskje hvis vi kvitter oss med kapitalismen???
Vel, det virker ikke sannsynlig akkurat nå.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Hvis vårt rettssystem ikke klarer å samle tilstrekkelig bevis til å dømme HRC, må folket vårt skrive i Bernies navn på valgsedlene. Hvis Bernie ikke klarer å autorisere en retur til en valuta med edelt metall (sølvsertifikater), vil vi alle innse at han bare er nok en Rockefeller-stoog som resten av dem. Uten en konkurrerende valuta til fiat-valutaen, vil nasjonen vår miste all sin rikdom, velstand og friheter i hendene på en liten kabal av internasjonale trillionærer (omtrent femti individer har nå mer rikdom enn halvparten av jordens befolkning) Våkn opp verdensborgere ! et sted mellom sytti og hundre millioner mennesker døde i den siste verdenskrigen, men det vil blekne i forhold til den neste og siste krigen. Mogulene har et bunnløst sug etter makt (over mennesker) og en endeløs grådighet som ikke kjenner noen grenser. De deler i én medfødt personlighet, ingen har opplevd metthet. En avsluttende observasjon, ta et øyeblikk til å observere de uutgrunnelige kineserne, kjøpe opp og horder gull som om det ikke er noen morgendag - KANSKJE DET IKKE ER EN I MORGEN!
Bernie vil ikke ha en metallbasert valuta – han sa aldri noe om det. Du legger bare ord i munnen hans.
Hei fra Elmerfudzie, TIL Rikhard Ravindra Tanskanen, jeg forstår og du har rett. Bernie sa aldri at han ville bringe tilbake sølvsertifikatet - men det er best han gjør det og raskt! Fiat-valutaer er en fullstendig fiasko, de kan bare støttes av ren militær makt og Ponzi-konspirasjoner. Den beste måten å frigjøre oss fra denne "andre regjeringen" eller "usynlig hånd" lederskapsøkonomien (AKA Rockefeller-guttene) er å tvinge frem en konkurranse mellom sølvstøttede og fiatstøttede penger. og må den beste bokseren i ringen vinne!
Så, Hillary Clinton og Donald Trump er sjarlataner, og de kombineres for å gi det amerikanske folk det verst mulige valget for president i USAs historie. Nå, hvordan forklarer vi rollen til det amerikanske folket i å bringe opp i dette dilemmaet med en sannsynligvis påfølgende katastrofe – eller serie av katastrofer?
På den demokratiske (sic) siden kom Bernie Sanders og Martin O'Malley frem som rimelige anstendige mennesker. På republikansk side hadde Rand Paul og John Kasich sine skavanker, men sammenlignet med Donald Trump var de svar på en borgers bønn. Folket avviste dem.
Men uansett hvem som velges i november, vil plutokratene og deres dukker i duopolets oligarkier få henne eller ham til å marsjere til trommelen som har styrt Washington i generasjoner.
På republikansk side hadde Rand Paul og John Kasich sine skavanker, men sammenlignet med Donald Trump var de svar på en borgers bønn.
Hvis jeg hadde disse to på primærbilletten, hadde jeg enten ikke stemt i det hele tatt eller valgt Trump. IMO Trump har skrudd opp galskapen siden primærvalgene, og representerte under primærvalgene den minst dårlige av alle folkene i partiet hans.
Folket avviste dem
Jeg tror ikke du har fulgt spørsmålet om valgsvindel så nøye som du kanskje har gjort – og jeg tenker på demokratene her. Hillary jukset på alle nivåer, og det samme gjorde "mainstream media" på hennes vegne.
Det er ikke mye igjen av demokratiet vårt i USA, men folk som foretrekker å stemme på Trump i november vil kunne gjøre det slik andre som foretrekker HRC vil kunne stemme på henne. Andre vil kunne stemme på en annen kandidat eller skrive i deres preferanser – eller bli hjemme.
Når det gjelder Hillarys maskin og taktikk og hennes støtte fra media som rigger systemet, kan det ha skaffet henne flertall. Til tross for dette steg en betydelig minoritet over denne korrupsjonen og stemte på Sanders. Så hva sier det om flertallet av demokratiske (sic) velgere som ble lurt til å stemme på henne?
Som en indikasjon på hvor "futuristisk" presidentvalget i USA har blitt i 2016, har jeg nettopp lest noe internettsladder om at eksterne agenter kan "hjelpe" med akkurat dette valget.
hXXp://www.theguardian.com/media/2016/jun/12/wikileaks-to-publish-more-hillary-clinton-emails-julian-assange
Hvor får WikiLeaks e-postene?
http://russia-insider.com/en/russia-about-release-clinton-emails/ri14941
Dumt rykte, eller det tidligste hintet om en jordskjelvende utvikling? Tiden vil vise.
Lipton
De hellige barbarene
politimann 1 - Kansas city offentlige bibliotek
DE HELLIGE BARBARENE
av Lawrence Upton
Julian Meaner, Inc. New York
Copyright 1959 av Lawrence Lipton
Trykt i USA
Library of Congress Katalogkort nr.; 59-7135
:: (For Nettie)
INNLEDNING
Når barbarene dukker opp på grensene til en sivilisasjon er det en
tegn på en krise i den sivilisasjonen. Hvis barbarene kommer, ikke med
krigsvåpen, men med fredens sanger og ikoner er det et tegn på at
krisen er en av åndelig natur. I begge tilfeller er krisen aldri
ønsket velkommen av de forankrede mottakerne av status quo. I
tilfelle av de hellige barbarene er det ikke en fiendtlig invasjon som truer
porter, er det «en endring følt i hendelsesrytmen» som signaliserer en av
disse «sykliske svingene» som poeten Robinson Jeffers har skrevet om.
For de gamle grekerne var barbaren den skjeggete utlendingen som
snakket et uforståelig sludder. Våre barbarer kommer skjeggete og
sandaler, og de snakker og skriver på et språk som ikke er det
"Geneve-språket" av konvensjonell bruk. At deres ankomst ikke er det
bare en annen bohemisme er tydelig fra det faktum at deres rekker
er ikke begrenset til de unge. Dessuten er de ikke-så-unge blant de
hellige barbarer "slår seg ikke til ro" som nonkonformistene i
tidligere har gjort. Noen av dem oppdrar allerede familie og
de er stitt "beat". Dette er ikke, slik det var ved århundreskiftet,
de utvandrere på flukt fra New England gentility and bluenose cen
sorship. Det er ikke anti-Babbitt-kaperen fra tjueårene. Heller ikke polit
isk orientert fremmedgjøring av trettiårene. Den nåværende generasjonen har
tatt alle disse til etterretning og gitt videre utover dem til en total avvisning
av hele samfunnet, og det betyr i dagens Amerika bussen
sin sivilisasjon. Hipsternes fremmedgjøring fra rutene er
nå fullført.
Å presentere bildet på denne måten, som en slags evolusjonær, historiker
isk prosess, må jeg advare leseren på dette tidspunktet at det bare er en
foreløpig formulering av bildet, en forenkling. Da jeg møttes
Kenneth Rexroth for første gang i Chicago på slutten av tjuetallet
ho var like beat som noen av dagens beatgenerasjon. Det var jeg også. Det var også
de fleste av vennene mine på den tiden. Hvis noen av oss forble slått gjennom
årene og ut på femtitallet var det fordi vi følte at det ikke var det
vi men de gangene som var ute av felles. Vi har måttet vente på
verden for å ta igjen oss, for å nå en sving, en krise. Hva den krisen er
og hvorfor den nåværende generasjonen reagerer på det slik den gjør er
tema for denne boken.
Jeg har valgt Venezia, California, som scene, laboratoriet som det
var, fordi jeg bor her og har sett den vokse opp rundt mo. Nyere
enn North Beach, San Francisco, scene eller Greenwich Village
scene, har det gitt meg en mulighet til å se dannelsen av en
fellesskap av uforbundne fra starten. Å se det ta form jeg hadde
en følelse av "det var her jeg kom inn," at jeg hadde sett det hele skje
før. Men studerer det nøye, fra innsiden, og med en sympati
født av en beslektet erfaring, har jeg kommet til den konklusjon at dette
er ikke bare en annen fremmedgjøring. Det er en dyptgående endring, en revolusjon
under ribbeina. Fortsetter disse menneskene der vi slapp? Nei,
hvor vi begynte. Begynte og levde det og skrev om det og ventet på
verden for å ta igjen oss. Jeg forteller historien deres her fordi det
er vår historie også. Min historie.
LAWRENCE LOTON*
Venice West, 9. februar 1959
https://archive.org/stream/holybarbarians001288mbp/holybarbarians001288mbp_djvu.txt
«alle slags nye enheter som kommer inn i bildet […] disse er alle instrumenter for å oppnå makt, og åpenbart er lidenskapen for makt en av de mest rørende lidenskapene som finnes i mennesket; og tross alt er alle demokratier basert på påstanden om at makt er veldig farlig og at det er ekstremt viktig å ikke la noen mann eller en liten gruppe ha for mye makt over for lang tid. Tross alt, hva er de britiske og amerikanske grunnlovene bortsett fra enheter for å begrense makt, og alle disse nye enhetene er ekstremt effektive instrumenter for å pålegge makt av små grupper over større masser.»
– Aldous Huxley, intervju med Mike Wallace (18. mai 1958)
https://www.youtube.com/watch?v=Ya0dS63YTnU
(tilgi meg for/hvis noen falske antakelser...
Introduksjon til Huxley, noen...?
http://somaweb.org/w/huxbio.html
En annen lenke til Huxley-boken er denne:
https://ia801308.us.archive.org/8/items/BraveNewWorld-and-BraveNewWorldRevisited/Brave-New-World-Revisited_-_Aldous-Huxley.pdf
Vi er so skrudd. En av disse to grusomhetene kommer med stor sannsynlighet til å bli president. Sannsynligvis Hillary. I morges fant jeg en annen versjon av Trump-Is-Taking-A-Dive-teorien – denne som diskuterer et hypotetisk underbevisst ønske om å tape.
http://www.realclearpolitics.com/articles/2016/06/12/trump_is_looking_for_a_way_out_130849.html
Rent praktisk spiller motivene hans ingen rolle for meg – sluttresultatet er at Hillary blir president.
Republikanerne vil ha ett langt parti som jager henne ned, og sannsynligvis spikrer skinnet hennes til veggen. Det er alt vi trenger nå, nok en enorm distraksjon mens de øverste 1 % konsoliderer gevinstene sine.
Zachary, jeg tror ikke Clinton en gang kommer til konvensjonen (pu!). Men hvis hun er i stand til å sykle Clinton Coronation Express så langt, tror jeg ikke hun kan slå Trump.
For å rette oppmerksomheten mot artikkelen, starter forfatteren med et utmerket sitat fra Huxley der Huxley sier at "metodene som nå brukes for å selge den politiske kandidaten som om han var en deodorant, garanterer positivt at velgerne aldri får høre sannheten om noe som helst. ." Likevel tok Huxley feil. Vi kan lett forestille oss en deodorantreklame som ærlig forteller oss sannheten om deodoranten, slik at vi kan prøve den ut. Å basere påstanden om at vi ikke vil høre noen sannferdig utveksling av ideer fordi politikere selges som deodorant, betyr ikke at "reklamen" for en politiker ikke er sannferdig.
Forfatteren forteller oss deretter: "kjernespørsmålet er motivasjonen bak kandidatenes ord." Jeg ville ikke trodd at kjernespørsmålet var motivasjon hvis vi er interessert i å høre sannheten. Hva har motivasjon med det å gjøre? Riktignok kan man ikke stole på en Hillary Clinton til å fortelle sannheten fordi hun har løyet så ofte at folk ikke stoler på henne (en fersk meningsmåling om Sanders, Trump og Clinton, spørsmålet var hvem av disse tre som er mest ærlig? 37 % av de spurte mente Sanders var den mest ærlige, etterfulgt av 29 % for Trump med Clinton som dro opp bakover på 21 %).
Litt senere skriver forfatteren: "Han [Trump] tiltrekker seg med hensikt tilhengere på hypnotisk, pied-piper-måte, og hevder gjentatte ganger at han vil løse alle problemene deres" Har forfatteren en eneste referanse eller sitering for et tilfelle der Trump sa at han ville løse alle problemene til støttespillerne hans? Hvis forfatteren har en kilde, håper jeg han vil legge den inn i et svar på denne kommentaren.
Plutselig kaller forfatteren Trump for en fascist. Det eneste aspektet ved fascismen som Trump kan dele, er hans vektlegging av «America First». Før noen går rundt ord som "fascisme", ville det være nyttig om han fortalte leserne sine hva han mener med "fascisme". Vi vet at fascister var motstandere av de allierte under andre verdenskrig, og at mange av menneskene i den ukrainske regjeringen er fascister. . Vi trenger fortsatt begrepet definert, og jeg kan ikke definere det og forklare, med en klar definisjon, hvorfor mange mennesker i den ukrainske regjeringen skal identifiseres som fascister. Det media forteller oss er at mange av disse menneskene var tilhengere av nazismen, så det er greit nok. Trump er ikke tilhenger av nazismen.
Forfatteren kaller ut kandidaten Trump for å ha kritisert Clintons hang til «regimeskifte». Men det er en treffende kritikk. Neocon Clinton ville bli en farlig president. Hun har ikke sett en krig hun ikke har likt (den gangen), og når det ikke er nok krig, er hun villig til å sette i gang en (hun var ansvarlig for at Obama ble involvert i Libya). Hun har også sluttet å være rå. Da hun ble fortalt at Gaddafi var drept, sa hun "vi kom, vi så, han døde" og humret. "Crude" er sannsynligvis altfor snill. Noen som humrer og snakker om en person som ble drept... det er forferdelig.
Forfatteren hopper videre og sier: "Trump er stemmen til kollektiv misnøye, som projiserer og avslører én versjon av den amerikanske virkeligheten." Hva er galt med det? Den eneste nylige politikeren jeg husker som hadde mot til å si at Amerika var "knust" var Jimmy Carter. Så hva er galt med det Trump sier? I USA har vi
• fryktelig høy arbeidsledighet,
• alle under topp 10 % blir presset økonomisk,
• infrastrukturen vår faller fra hverandre,
• drikkevann er i ferd med å bli et problem og selskaper overtar urbane vannsystemer (selvfølgelig for å tjene penger)
• vi har en høyere prosentandel mennesker i fengsler sammenlignet med noe vestlig land
• Mange av fengslene våre eies av selskaper som melker ut så mye profitt som mulig
• vi har en elendig "Obamacare" som bare pumper dollar inn i selskapene som er forsikringsselskapene,
• klimaendringene utvikler seg i en slik grad at hvis en person kunne bo hvor som helst for best å unngå dets herjinger, er det vanskelig å vite hvor man skal bo i dette landet
• dyrearter dør av – der jeg bor, inntil denne sommeren så vi hundrevis av pelikaner hver sommer, hundrevis … i år, ingen, og ingen ser ut til å vite hvorfor
• bier, som er avgjørende for mange avlinger, dør av
Du skriver som om dette bare er «én versjon» av Amerika og at det finnes andre. Det er jeg sikker på, men er de like sannferdige som den ovenfor? Clinton har en: "[min visjon om Amerika] er håpefull, sjenerøs og trygg i vissheten om at Amerika er fantastisk - akkurat som vi alltid har vært." Det er en munnfull myte og fiksjon. Vår nasjon har vært i tilbakegang en stund. Vanskelig å måle når det begynte, men kort tid etter at troppene våre ble jaget ut av Vietnam kan det være øyeblikket.
Før slutten skriver forfatteren: "nylige meningsmålinger har avslørt at et faktisk flertall av unge mennesker i tenårene, morgendagens velgere, ikke har noen tro på demokratiske institusjoner ... og ville være helt fornøyd hvis de kan fortsette å leve i stilen som boomen har vant dem til, for å bli styrt ovenfra av et oligarki av eksperter.» Jeg håper han vil sette et sitat for det spørsmålet i et svar på denne kommentaren. Spørsmålet ville være noe sånt som: Ville du være fornøyd med å leve i stilen som boomen vant deg til å leve hvis du ble styrt ovenfra av et oligarki av eksperter."
Jeg vil gjøre det krystallklart at jeg IKKE er Trump-tilhenger. Jeg er Bernie Sanders-tilhenger og jeg tror han vil bli kandidaten for det demokratiske partiet. Ikke desto mindre, mens jeg leste artikkelen din, hadde jeg den samme følelsen som jeg hadde da jeg hørte Clintons utenrikspolitiske tale, som virkelig var en steking av Trump. Svært lite av det hun sa var noe annet som var en insinuasjon og hennes negative meninger (ett unntak: Trumps kasting av muslimer). Hun leverte replikkene sine og fikk applausen jeg er sikker på at hun ønsket seg, men som en tale med solid innhold gjorde hun ikke jobben.
Avslutningsvis lurer jeg på om forfatteren har lest noen av Trumps bok «Crippled America: How to Make America Great Again». Hvis han ikke har det, anbefaler jeg spesielt kapittel 4, «Utenrikspolitikk, kamp for fred» og kapittel 12, «Infrastrukturen vår smuldrer».
Selv om jeg ikke er en Trump-tilhenger, gir de to kapitlene definitivt mening og foreslår veldig konkrete retningslinjer som en president Trump ville implementert i praksis.
Merkelig at du nevner den spesifikke "pied-piper"-virksomheten, for for bare noen få minutter siden var jeg på Real Climate-siden hvor jeg leste om en studie om hvordan republikanske og republikansk-skjevede velgere behandler informasjon.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2016/06/boomerangs-versus-javelins-the-impact-of-polarization-on-climate-change-communication/
Jeg ønsker ikke å bli misforstått som å hevde at bare republikanere graver i hælene deres når de blir presentert med fakta. Det jeg vil si er at min egen erfaring har vist at de er mye mer sannsynlig å gjøre det enn demokratene jeg kjenner. Men så, her i denne delen av Indiana møter jeg forbannet få demokrater, så mitt personlige utvalg kan være skjevt.
Jeg kom på internett rett før 9/11-angrepene, og var vitne til den gale kampen for krig. Jeg la merke til at innbyggere som kalte seg demokrater hadde en tendens til å edru opp mye raskere enn de som stilte seg som republikanere. Faktisk konkluderte jeg den gangen at folkene jeg kalte Bush Worshipers ville aldri forlate mannen sin. Den dag i dag vet jeg ikke hva det var som fikk dem til å droppe den smirkende sjimpansen - bare at det faktisk skjedde.
Republikanerne jeg kjenner er fundamentalister i religion, alle sammen. De vet nesten ingenting om amerikansk historie, men i sitt eget sinn er de eksperter. Som regel er de ganske uvitende om vitenskap bortsett fra de merkelige bitene som huskes fra skolegangen deres på 1-12 år, men de er positive at klimaendringer er en drittsekk. Og regjeringen er ond – punktum.
Enten forfatteren har rett eller ikke, er det slett ikke vanskelig for meg å forestille meg piedpiper-bildet hans.
Sannheten er at du ikke trenger deodorant i det hele tatt, og deodoranten er laget av ekle kreftfremkallende kjemikalier. Spis et rent kosthold og du vil ikke lukte vondt! Kroppslukt er et diagnostisk verktøy i tradisjonell medisin, så ikke dekk over det, bruk det som en guide til personlig helse!
Dette valget er det som lukter rang! Ingen deodorant kan dekke stinken fordi den er råtten til kjernen. Samarbeidet mellom Clintons og Trump er smertelig åpenbart! Selvfølgelig vil Trump ta et dykk i generalen, det er planen hele tiden! Legg merke til hvordan alt han sier hjelper til med å velge Clinton og har den doble hensikten å ødelegge det republikanske partiet! Og hvis Hillary på en eller annen måte går ned for hemmelighold og privat e-postserver, vil oligarkene ønske sin medoligark Trump velkommen.
Taktikken som ble brukt i dette valget, gjenspeiler taktikken brukt i andre land der oligarker samarbeider med økonomiske leiemordere for å feste kapitalistiske diktatorer. Dette alene burde sette frykten for satan i amerikanernes hjerter, da det virkelig viser hvordan folk på 1 % ser på denne nasjonen!!!
Så hva blir utfallet av Clinton-kroningen. Ikke sikker på rekkefølgen på hva som kommer, men det inkluderer fjerning av Syrias Assad, konfrontasjon med Russland som fører dem inn i en tofrontskrig i Syria og Ukraina, militær konfrontasjon med Iran med støtte fra Saudi-Arabia og Israel sammen med utrensing av alle Palistinering fra det som vil bli Greater Isreal! I hovedsak verdenskrig!
Vel, det er bare en generell oversikt, hvis detaljer vil være mye dystrere! Og på den økonomiske fronten tror jeg planen er full kontroll over økonomien gjennom et kontantløst banksystem!
Interessant nok er de to hemmelighetene som ville avsløre alt dette i de 30,000 XNUMX slettede e-postene og talene til Wall st bankers!
Folkefesten i Amerika er OVER! Vi er i ferd med å bli det tredje verdenslandet de har presset oss mot siden Reagen/Thatcher-tiden!
Vi hadde en sjanse med Bernie! Men vi har gitt bort kraften vår til underholdning, og nå tenker mainstream-medier for oss!
Han kritiserte ikke Trump og kritiserte Clinton for hennes støtte til regimeskifte.
Dessuten visste jeg ikke at babyboomere ikke ville ha brydd seg om de ble styrt av et ikke-demokratisk oligarki!
Jeg får også dette inntrykket. Han er ingen dum og må vite at han er uskikket; han har også vært vennlig med Clintons tidligere. Han ville kanskje oppført seg annerledes hvis Sanders var utfordreren.
Når det gjelder "Hun har en fordel på grunn av hennes appell til flertallet av velgerne som holder fast ved normalitet."
For en trist kommentar til USA i 2016.
Å se bedragere: Når kjære plutselig ikke er
Mars 30, 2010
JAD ABUMRAD
ROBERT KRULWICH
(Magrittes maleri, The Intimate Newspaper
Magrittes maleri fra 1964 The Intimate Newspaper får oss til å tenke: Hvem er dette? En kjent venn eller en helt fremmed?
Rene Magritte/Corbis – Fall For An Illusion
::
Tenk på disse to sanne historiene:
En 37 år gammel kvinne kom inn på kontoret til Carol Berman, en psykiater ved New York University Medical Center, med en merkelig klage. Hun hadde nylig kommet tilbake til huset sitt for å finne en mann som satt på sofaen hennes. Han var kjent, liksom, og han hadde på seg klærne til mannen hennes. Men noe føltes ikke riktig for denne kvinnen. Hun kjente en merkelig form for tomhet når hun så på ham. Hun ble slått av den dype følelsen av at mannen hennes på en eller annen måte var blitt erstattet av denne merkelige mannen.
En student ved University of California, San Diego ble hardt skadet i en bilulykke. Etter flere uker i koma kom han til bevissthet og så ut til å ha det bra. Men ifølge VS Ramachandran, en nevrovitenskapsmann ved universitetet, utbrøt han da pasientens mor kom for å se ham: «Hvem er denne kvinnen? Hun ligner akkurat min mor, men hun er en bedrager! Hun er en annen kvinne som later som hun er min mor.»
Sjelden vrangforestillingsforstyrrelse
Begge pasientene, viser det seg, led av en sjelden vrangforestillingslidelse, kalt Capgras. Capgras vrangforestillinger kan forårsakes av en rekke forhold - endringer i hjernekjemi assosiert med forskjellige psykiske sykdommer, eller fysiske traumer i hjernen - men vrangforestillingen innebærer alltid den distinkte følelsen av at menneskene rundt deg har blitt erstattet av bedragere.
http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=124745692
"Invasion of the Body Snatchers" (1956)
http://www.filmsite.org/inva.html
I vårt system med omvendt totalitarisme, påpekte den politiske filosofen Sheldon Wolin, er formålet å demobilisere innbyggerne, å gjøre det apatisk, å overbevise innbyggeren om at all politisk aktivitet som ikke finner sted innenfor de snevre grensene som er definert av bedriftsstaten. er fåfengt. Dette er et budskap som er hamret inn i offentlig bevissthet av bedriftsmediene, som fungerer som høyt betalte hoffmenn til bedriftselitene. Det forkjempes av de to partiene som tilbyr frykt for den andre som sin primære politiske plattform.
Donald Trump og Hillary Clinton har de høyeste rangeringene for kandidatenes misbilligelse i amerikansk historie – i den rekkefølgen. Disse to kandidatene, insisterer systemet på, er de eneste "rasjonelle" alternativene. Gå utenfor systemet og du blir forsvunnet eller latterliggjort. Akseptable politiske meninger, som Wolin skrev, er "målbare svar på spørsmål som er forhåndsdesignet for å fremkalle dem." Vi stemmer til slutt på dyktig produserte personligheter. Verken Trump eller Clinton i embetet vil hindre bedriftens hegemoni. Ingenting vil endre seg før vi gjør opprør, før vi trosser bedriftssystemet, før vi våkner fra vår borgerlige stupor. Målet til eliten er å holde oss pasifisert.
"Det avgjørende elementet som utløser invertert totalitarisme fra nazismen er at mens sistnevnte påtvingt sitt innbyggere et mobiliseringsregime, jobber invertert totalitarisme for å avpolitisere innbyggerne, og gir dermed et venstrehendt kompliment til den tidligere erfaringen med demokratisering," skrev Wolin i «Politik og visjon». «Der nazistene forsøkte å gi massene en følelse av kollektiv makt og selvtillit, Kraft durch Freude (eller 'styrke gjennom glede'), fremmer det omvendte regimet en følelse av svakhet, kollektiv meningsløshet som kulminerer i uthulingen av den demokratiske troen, i politisk apati og privatisering av selvet. Der nazistene ønsket et kontinuerlig mobilisert samfunn som ville støtte sine herrer uten å klage og entusiastisk stemme «ja» ved de administrerte folkeavstemningene, ønsker eliten av invertert totalitarisme et politisk demobilisert samfunn som nesten ikke stemmer i det hele tatt.»
– Den amerikanske journalisten og aktivisten Chris Hedges http://www.truthdig.com/report/item/shut_down_the_democratic_national_convention_20160605 skriver om behovet for å gjenerobre vårt demokrati i gatene.