eksklusivt: I tillegg til å slå Donald Trump, ga Hillary Clinton få detaljer i sin store utenrikspolitiske tale som understreket verdien av «venner». Men disse "sammenfiltrende alliansene" bidro til å skape dagens globale kaos, skriver Daniel Lazare.
Av Daniel Lazare
Nå som Hillary Clinton har tatt tak i den demokratiske nominasjonen, hennes utenrikspolitikk 2. juni tale ser mer og mer viktig ut. Årsaken er enkel: Clinton kommer til å være over hele Donald Trump i løpet av de kommende månedene, og slå løs på hans rasisme og fremmedfrykt, hans tynt tilslørte appeller til vold og hans uredelige forretningspraksis.
Men det hun uten tvil vil ramme ham hardest på, er hans generelle uegnethet til å være i nærheten av atomknappen. Som hun sa det i San Diego: «Dette er ikke noen som noen gang burde ha atomkodene – fordi det ikke er vanskelig å forestille seg at Donald Trump leder oss inn i en krig bare fordi noen kom under hans veldig tynne hud.»
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton.
Det er vanskelig å være uenig – mannen virker ute av kontroll. Men det som har fått kritikere til å kveles på morgenkaffen, er implikasjonen at fordi Trump er gal, må Hillary være det motsatte, dvs. gjennomtenkt og moden. Som motstandere fra ConsortiumNews Robert Parry til Paul R. Pilar, Jeffrey Sachs, Jeet Heer, Diana Johnstoneog Gary Leupp har påpekt, er dette en kvinne som har vært involvert i fem eller seks av de store utenrikspolitiske katastrofene i perioden etter 9. september. Så hvor slutter hun å kalle Trump hensynsløs?
Men mens kritikere har utsatt rekorden hennes for nøye gransking, har de ikke gitt selve talen den 2. juni den oppmerksomheten den fortjener utover å sitere zingerne som kastet Trumps vei. Likevel er alt om den feilaktige metodikken hennes der i den ene 35-minutters foredraget – den feilaktige logikken, de lite gjennomtenkte antakelsene, det ensidige verdensbildet som konsekvent fører henne inn i problemer. I hovedsak er talen en ode til internasjonalt vennskap uten å anerkjenne hvordan noen av disse "sammenfiltrende alliansene" har bidratt til å knytte amerikansk utenrikspolitikk sammen.
Som Clinton sa det: «Amerikas nettverk av allierte er en del av det som gjør oss eksepsjonelle. Og våre allierte leverer for oss hver dag. Våre væpnede styrker kjemper sammen mot terrorister; våre diplomater jobber side om side. Allierte sørger for oppsetningsområder for militæret vårt, slik at vi kan reagere raskt på hendelser på den andre siden av verden. Og de deler etterretning som hjelper oss å identifisere og desarmere potensielle trusler.»
Venner gjør Amerika sterkt, forsikrer Clinton oss, og hvis USA er det mektigste landet på jorden, er det fordi det har så mange venner. Faktisk, "Moskva og Beijing er dypt misunnelige på alliansene våre rundt om i verden," fortsatte Clinton, "fordi de ikke har noe å matche dem."
Likevel ønsker Trump, en klassisk okse i kinabutikken, å ødelegge det generasjoner av amerikanske diplomater har jobbet så hardt for å bygge opp, hevdet Clinton. Hvis han slipper unna med det, vil Kreml feire mens amerikanerne vil sørge over tapet av en internasjonal maktstruktur som har holdt dem trygge:
"Og hvis Amerika ikke leder, etterlater vi et vakuum – og det vil enten forårsake kaos, eller andre land vil skynde seg inn for å fylle tomrommet. Da er det de som tar avgjørelsene om livene dine og jobbene dine og sikkerheten – og stol på meg, valgene de tar vil ikke være til fordel for oss.»
Stresser allierte
Allierte – et ord som dukker opp i forskjellige kombinasjoner rundt 15 ganger i løpet av talen – er det som lar USA multiplisere sin styrke rundt om i verden, hevder Clinton. I stedet for å fornærme alle fra Mexico til paven, bør Det hvite hus derfor konsentrere seg om å styrke vennskapene det har og legge til så mange flere som det kan, hevder Clinton.
Milliardær forretningsmann og republikansk presidentkandidat Donald Trump.
Men det er en åpenbar feilslutning her. Enkelt sagt er det at hver alliert er en egen nasjon med et eget sett med prioriteringer, hvorav ingen faller helt sammen med USAs (og ofte ikke sammenfaller enda mer med prioriteringene til verken deres eget folk eller det amerikanske folket). ). Derfor er hver "venn" også et problem, og jo flere "venner" et land har, jo mer hoper problemene seg opp.
Dette er en gammel sak innen statshåndverk, og det er grunnen til at George Washington, Alexander Hamilton og andre grunnleggere advarte mot "sammenfiltring av allianser" og hvorfor Lord Palmerston erklærte at stormakter ikke har venner, bare interesser.
Men siden talen 2. juni ikke sier noe om mål, problemer som skal tas opp eller andre langsiktige hensyn, ser Clinton tilsynelatende på vennskap som et mål i seg selv. Venner gjør Amerika stort, og flott er hva Amerika burde være. Det er sirkulære resonnementer som dette som stadig fører Clinton på villspor.
Ta Midtøsten hvor de to dominerende maktene (og amerikanske "venner") er Israel og Saudi-Arabia. Selv om de absolutt har hatt sine forskjeller, overlapper regjeringenes interesser for øyeblikket, spesielt med hensyn til Syria, det store blødende såret på kanten av Europa. Men dette er ikke tilfellet med USA Selv om både Saudi-Arabia og Israel er gamle, gamle venner av Washington, er de faktisk skarpt i strid med sentrale amerikanske interesser.
Hovedårsaken har å gjøre med Al Qaida, kjent i Syria som Al Nusra-fronten, og dens utløper Islamsk Stat, ultraterroristgruppen også kjent som ISIS, ISIL eller Daesh. Saudi-Arabias holdning til slike grupper er tvetydig. Den er åpenbart fiendtlig til ISIS siden den krever at det saudiske monarkiet styrtes. Men det er heller ikke helt usympatisk, spesielt i Syria og Irak hvor Den islamske staten er låst i kamp med sjiastyrker som Riyadh forakter enda mer.
Dette er grunnen til at det saudiske riket har deltatt (om enn halvhjertet) i den USA-ledede bombekampanjen mot ISIS i Syria samtidig som slik at private donasjoner kan strømme til gruppen via Kuwait. Det er en sikring som gjør at Saudi-Arabia kan holde mulighetene åpne.
I mellomtiden har saudisk holdning til Al Nusra vært oppriktig positiv helt siden kong Salman, en hardliner, besteg tronen i januar 2015. Til tross for saudiske løfter om aldri å ha noe med Al Qaida å gjøre, var en av Salmans første handlinger å møte Tyrkias mottak. Tayyip Erdogan og utarbeide planer om å forsyne den med USA-lagde TOW anti-tank missiler slik at den kunne sette i gang en stor offensiv i Syrias nordlige Idlib-provins, noe den gjorde bare noen uker senere. [Se Consortiumnews.coms "Klatre i seng med Al-Qaida.”]
Årsaken til tilnærmingen er klar: Al Nusra er den mest effektive styrken mot Syrias president Bashar al-Assad, som saudiaraberne ser på som en del av en stor iransk-shia-konspirasjon som strekker seg fra Jemen til Bahrain og kongedømmets egne oljerike. , den sjiadominerte østlige provinsen. Dette gjør Assad til folkefiende nummer én. Siden Al Nusra er fienden til Saudi-Arabias fiende, må den til en viss grad være Saudi-Arabias venn.
Israels grunner
Israel er mer eller mindre i samme båt. Den har utkjempet tre kriger med Syria og en med sin nære allierte Hizbollah, og den ser på Iran som en langsiktig trussel mot selve deres eksistens. Dermed betrakter den Assad også som hovedfienden. Av den grunn «foretrekker den IS fremfor Iran», som daværende forsvarsminister Moshe Ya'alon bemerket på en konferanse i januar i fjor, og Israel er så vennlig mot Al Nusra som det har gjort tatt inn sine sårede for behandling på israelske sykehus.
Israels statsminister Benjamin Netanyahu
Men USA er ikke helt enige siden det amerikanske folket fortsatt husker Al Qaida som skurkene fra 9/11 og ISIS som hugger hodet av vestlige gisler (og hevder æren for søndagens massakre på rundt 50 mennesker på en nattklubb i Orlando, Florida) . Ulike neocons og neolibs har forsøkt å forvirre saker ved å hevde at Al Qaida og mangeårige bêtes noires som Saddam Hussein i hovedsak var den samme, "logikken" som bidro til å lure mange amerikanere til å støtte Irak-krigen, selv om den sekulære Hussein var en bitter fiende av Al Qaida.
På den måten, Clinton, i henne Tale fra oktober 2002 som støttet en invasjon av Irak, anklaget Hussein for å «gi hjelp, trøst og fristed til terrorister, inkludert Al Qaida-medlemmer, selv om det tilsynelatende ikke er bevis for hans involvering i de forferdelige hendelsene 11. september 2001». (Clintons påstand om å hjelpe «Al Qaida-medlemmer» var tilsynelatende en henvisning til den jordanske terroristen Abu Musab al-Zarqawi som visstnok skulle til et sykehus i Bagdad, selv om det aldri var noen bevis for at irakiske myndigheter var klar over hvor Zarqawi befant seg hvis han faktisk søkte behandling på et sykehus i Bagdad Fortsatt fungerte canard som en effektiv måte å forvirre det amerikanske folket på.)
Men når press har kommet for å presse disse terroristene, har offisiell amerikansk politikk siden 9/11 vært at kampen mot Al Qaida og dets spinoff ISIS må ha topp prioritet. Så hvis Israel og Saudi-Arabia både er myke overfor Al Nusra og til og med til en viss grad overfor ISIS, er USA, i det minste på papiret, forpliktet til å være ultraharde, et dilemma som Clintons tale ignorerte.
Men dette paradokset er et problem som ingen mengde fancy fotarbeid kan komme rundt. Følgelig ryster Det hvite hus, stopper og binder seg generelt i knuter og prøver å gjøre det umulige. Den bomber ISIS bortsett fra når ISIS er låst i kamp med Assads tropper, da det amerikanske militæret holder ilden for ikke å fornærme saudiske følelser.
Den amerikanske regjeringen støtter sunni-ekstremister som krigerne til Ahrar al-Sham som kjemper sammen med Al Nusra i den Saudi-og-tyrkisk-støttede Army of Conquest. Obama-administrasjonen foreslo til og med på et tidspunkt det Russland avstår fra å bombe Nusra-styrker i Aleppo siden de er så sammenblandet med USA-støttede jagerfly at det er nesten umulig å lirke dem fra hverandre. Men noen ganger bomber USA også Al Nusra bare for å holde oppe utseendet.
Obama-administrasjonen fortsetter å kreve Assads fjerning selv om effekten ville være å rydde en vei for ISIS og Al Nusra rett gjennom til presidentpalasset i Damaskus. Da Assad nylig sverget å "rippe ut terrorisme fra roten uansett hvor den eksisterer," talsmann Mark C. Toner for utenriksdepartementet. svarte at «bemerkningene viser nok en gang hvor villfarende, løsrevet og uegnet han er til å lede det syriske folket».
Siden Israel og saudierne ser på Assad som en fiende, føler USA seg forpliktet til å følge etter. Men siden Assad også kjemper mot ISIS og Al Nusra på daglig basis, kan ingen helt finne ut hvorfor Obama-administrasjonen fortsetter med denne motstridende politikken. (Det beste utenriksdepartementet og mainstream amerikanske medier kan komme med er en påstand om at Assad på en eller annen måte har skylden for Al Qaida og ISIS, selv om terrorgruppene sporer sin opprinnelse tilbake til amerikanske militære intervensjoner i Afghanistan på 1980-tallet, Persiabukta Krig på 1990-tallet og Irak-krigen forrige tiår.)
Som utenriksminister hjalp Clinton med å utvikle denne uforståelige og usammenhengende politikken ved å lede anklagen mot Assad på Saudi-Arabia og Israels vegne. Hun ba om hans utsetting i juli 2011, en hel måned før Obama kom seg til å erklære at "tiden er inne for president Assad å tre til side."
Dooming Peace Talks
Som Jeffrey Sachs påpeker, hennes insistering på Assads avgang som forutsetning for fredssamtaler sikret at forhandlingene ville dø medfødt. Selv om hun insisterer på Vanskelige valg, hennes memoarer fra 2014 om hennes år fra utenriksdepartementet, at USA ga opprørerne bare ikke-dødelig hjelp, måtte hun være klar over at med den sterke mannen Muammar Gaddafis død i oktober 2011 begynte amerikanske tjenestemenn å sende store mengder libyske våpen – inkludert hundrevis av snikskytterrifler, RPG-utskytere og howitzer-missiler – fra Benghazi til havnene i Banias og Borj Islam, Syria.
Kong Salman av Saudi-Arabia og hans følge ankommer for å hilse på president Barack Obama og førstedame Michelle Obama på King Khalid internasjonale lufthavn i Riyadh, Saudi-Arabia, 27. januar 2015. (Offisielt Det hvite hus-foto av Pete Souza)
Siden Saudi-Arabia er forpliktet til den voldelige styrten av Assad, hvordan kunne USA si nei? Er det ikke det venner gjør - stå ved hverandre uavhengig av konsekvensene?
Libya er nok et eksempel på grusomhetene som denne Clinton-doktrinen om "sammenfiltring av allianser" fører til (med Frankrike og andre europeiske "allierte" som er ivrige etter å fjerne Gaddafi og dermed styrke deres innflytelse i det oljerike Nord-Afrika).
Ifølge en notat fra utenriksdepartementet, brukte utenriksministeren store deler av slutten av mars 2011 på å overtale Qatar til å bidra til innsatsen mot Gaddafi. Hun ble derfor overlykkelig da Doha endelig sa ja, det samme var sjefen hennes. En takknemlig Obama ønsker Qatars diktatoriske leder Tamim bin Hamad al-Thani velkommen til Det hvite hus måneden etter. sa:
"Vi ville ikke ha vært i stand til å forme den typen bredbasert internasjonal koalisjon som inkluderer ikke bare våre NATO-medlemmer, men også inkluderer arabiske stater uten emirens ledelse. Han er motivert av en tro på at det libyske folket bør ha rettighetene og frihetene til alle mennesker.»
Eller som Obama sett det litt mer åpenhjertig noen timer senere foran det han ikke skjønte var en åpen mikrofon: «Ganske innflytelsesrik fyr. Han er en stor booster, stor pådriver for demokrati i hele Midtøsten. Reform, reform, reform – du ser det på Al Jazeera. Nå reformerer han ikke nevneverdig selv. Det er ikke noe stort trekk mot demokrati i Qatar. Men du vet at noe av grunnen er at inntekten per innbygger i Qatar er $145,000 XNUMX i året. Det vil dempe mye konflikt.»
Åpenbart ga Al-Thanis enorme oljerikdom (og hans vilje til å være vertskap for amerikanske militærbaser) ham et frikort når det gjelder demokrati. Men uansett. Qatar er en venn, så hva kan gå galt? En god del som det viste seg.
En mangeårig beskytter av det muslimske brorskapet, Qatar viste seg å ha prioriteringer som var atskilte og forskjellige fra Washingtons. Av $400 millioner som den pumpet inn i Libya, de fleste havnet i hendene på islamistiske militser som snart spredte anarki fra den ene siden av landet til den andre.
I lommene deres fylt med kontanter fra Qatar begynte fundamentalister å fjerne «hedenske» symboler – dvs. flagg fra NATO-medlemmer som driver med å drive Gaddafi ut – fra offentlige torg der det ble holdt daglige gruppebønner og oppmuntret lokale imamer til å utstede fatwaer som beordrer voldtektsofre til ikke å anmelde slike. forbrytelser til politiet.
Noen dager etter Al-Thanis møte med Obama i Det hvite hus, arrangerte Qatar et hemmelig møte i Istanbul som førte Libyas islamistiske fraksjoner sammen i en samlet islamsk front. (For mer informasjon, se Ethan Chorin's Gå ut av obersten: Den skjulte historien til den libyske revolusjonen og Jason Packs De libyske opprørene i 2011 og kampen for fremtiden etter Qadhafi, publisert i henholdsvis 2012 og 2013.)
Men sekretær Clinton anerkjente fortsatt ikke farene. "For første gang vi har en NATO-arabisk allianse som tar grep, har du arabiske land som kjører streikeaksjoner," Clinton burled. Det hun ikke skjønte var at hun og Obama hadde blitt overstyrt (eller kanskje var mer interessert i å hjelpe NATO-allierte som ønsket en større andel av libysk olje og Frankrike som fryktet at Gaddafi ville skape en pan-afrikansk valuta som ville erstatte den franske francen).
I dag er Libya en lovløs sone med ISIS som kontrollerer kilometervis av kystlinjen rundt byen Surt, snaue 300 mil fra Europa, og bokstavelig talt tusener av andre islamistiske militser som herjer over resten av landet. Tre rivaliserende regjeringer kjemper nå om kontroll, mens enorme mengder våpen har gått for å gi næring til andre konflikter i Nord-Afrika og Midtøsten.
Man kan være tilbøyelig til å kalle det libyske rotet den verste katastrofen i Midtøsten – bortsett fra alle de andre katastrofene som Clinton har hjulpet med å konstruere. Bekymret for Qatars rolle i å gi næring til libysk kaos, kjempet tjenestemenn i Obama-administrasjonen rundt ideer om hvordan de skulle vise Qatar at de var misfornøyde med støtten til ekstremister i Libya. Forslag ble fremmet for å kutte militærhjelp eller kanskje overføre amerikanske militære eiendeler til andre steder.
Ifølge en stor takeaway in New York Times: "Men Midtøstens hender ved utenriksdepartementet presset tilbake og sa at press på golfmonarkiet bare ville gi tilbakeslag. Og forsvarsdepartementet protesterte sterkt: Det hadde en 20-årig historie med nært samarbeid med Qatar, som var vertskap for kritiske amerikanske militærbaser. Til slutt var det ingen appetitt på noe annet enn stille diplomati... Først i fjor irettesatte president Obama nasjonene som blandet seg inn i Libya, og da var det for sent.»
Tross alt, som den presumptive demokratiske presidentkandidaten Hillary Clinton nå sier, må USA stå ved sine «venner». I mellomtiden har Qatar bidratt mer enn 1 million dollar til Clinton Foundation, som gjør den ikke bare til en venn av USA, men en venn av Bill og Hillary – og dermed dobbelt dyrebar.
Mens amerikanere marsjerer til valgurnene 8. november, bør velgerne huske på Hillary Clintons utsagn om at venner som disse er det som gjør Amerika stort.
Daniel Lazare er forfatter av flere bøker, inkludert Den frosne republikken: Hvordan grunnloven lammer demokratiet (Harcourt Brace).
En interessant artikkel bortsett fra referansen til den franske francen: det gikk vestover for lenge siden. Den franske valutaen er euro.
Fant dette på James Corbett i dag - en ung, håpefull nyhetsoppleser som snakker om skytingen i Orlando. Det er grovt, men veldig godt gjort for et første forsøk... Hans forklaring av betydningen av ISIS er veldig overbevisende og spesielt memet som dominerer vår verden i dag: Divide and Conquer. Det er så utbredt og så utbredt, så enkelt, men likevel så åpenbart at det gjemmer seg for øyet. Det minner om fremkomsten av Trump (jeg har hørt – og pleier å tro – at Trump er en Clinton-kampanjekonstruksjon), den perfekte folien for å hjelpe håpløse Hillary til å bli valgt.
https://www.youtube.com/watch?v=SaOOHbvtX00
Ingen av kandidatene som stiller til valg i nyere tid eller nåtid, kan fullføre det som må gjøres for det amerikanske demokratiets skyld. Det eneste alternativet som er igjen er å trekke teppet ut under Council on Foreign Relations eller CFR, International Corporations og alle deres tilknyttede Neocon-lakeier. Dette krever omdirigering av myndighetenes kontroll over PENGER selv, stenge fiat-valutasystemet og Federal Reserve-styrene eksklusiv kontroll over hvem og når "kandidatene" vil få lov til å stille frem for "valg". Det begynner med en retur av sølvsertifikatet støttet av, gjett hva, sølv!, trykt av USAs finansdepartement OG fjerner Rockefeller/Rothschilds praktiske kontroll over landet vårt, og dermed mister de kontrollen over sosial sikkerhetsnettfinansiering, militære utgifter og anslåtte styrker, CIA-undergraving/korrupsjon av USAs organiserte arbeidsoffisielle myndigheter og følgelig oppløsningen av en middelklasse, returnerer amerikansk familielandbruk med alle tilgjengelige midler (muligens ved å avvikle Monsanto og ADM-korps). Flat skatt (uten sløyfehull av NOEN type), én person én stemme, forby politisk gerrymandering, eliminere superdelegatsystem(er), årlig gjennomgang og gjeninnføring av enhver bedriftsenhet ved lokal folkeavstemning, omdirigere Intel-aktiviteter til utenlandske og IKKE innenlandske spionasje, løse opp koblingen mellom spekulativ og investeringsbankvirksomhet, tiltale, straffeforfølge og fengsle administrerende direktører som er ansvarlige for å slå nasjonen vår konkurs med finansielle instrumenter som derivater, vanskelige hedgefond, ikke-konkurransemessig monopolisering av forretningsforetak (prisfastsettelse) og så videre... kort sagt, mine damer og herrer, en stille revolusjon må starte. Som JFK sa, de som motsetter seg en stille revolusjon vil tvinge en blodig og voldelig revolusjon til å bryte ut (omskriver min egen) ... det er rett og slett ikke tid igjen, og alt, alt vi har kjært, er som innsats. Et Clinton-presidentskap oversettes til en tredje verdenskrig, Bernie betyr ganske enkelt - mer krigsmaskineri og industriell bevaring av det. Et Trump-presidentskap oversettes til en ny Mussolini på verdensscenen ... dette er stemmevalgene?! kjære innbyggere!!??
Men Elmer, jeg er enig i alle uttalelsene og anbefalingene dine, men sier du at vi bare skal skrote alt inkludert presidentvalg og presidenter? De har vært dårlige, veldig dårlige, spesielt i det siste halve århundret. Folk sier at Nixon, av alle mennesker, var vår siste liberale president. MEN:
Jeg tror jeg kommer til å holde med Bernie og håper at han faktisk blir med i Miljøpartiet De Grønne. Hvis han ikke gjør det, er det dit jeg skal. Som Jill Stein sa her om dagen, eller var det Abbie Martin? snakker med Paul Jay?: vi har gått tom for tid. Har definitivt ikke råd til noen av de vanlige kandidatene, så vi må gjøre noe drastisk som innebærer å dumpe mainstream.
Det er én stor dårlig ting på veien, en verdensknusende økonomisk krise hvorpå dollarens død er spådd. Det kan være akkurat det vi trenger for å begynne å løpe mot skogen mens huset faller ned. PTB som, hvis de ikke har planlagt dette, har gjort alt for å slå Amerika konkurs og gjøre det mulig, og – noen tror – nå prøver å avlede det og/eller stoppe det... Men de har ikke klart å stoppe Donald Trump og de ga ham en megafon og en medrivende agenda – hvis det ikke var Bill Clinton som drømte om ham, i håp om å gi en sikker måte å få Hillary valgt på. Vi må sørge for at ideen bomber.
På noen måter kan det verste som kan skje vise seg å være det beste. Hold på setet ditt!
Enig i at "det verste som kan skje kan vise seg å være det beste", selv om det er sannsynlig at oligarkiet vil prøve å ikke ødelegge virksomheten deres. En rekke kollapsede finansbobler på grunn av korrupsjon er de sannsynlige opptaktene til USAs bortgang som en militærmakt, noe som kan være det beste som kan skje med USA politisk.
Hvis utsiktene til å se hele verden forvandlet til et gigantisk Libya ikke var nok, må opinionen over hele det globale sør også ta tak i det som uten tvil vil bli de mest skremmende ordene på engelsk: utenriksminister Victoria Nuland.
Å ja, fordi en Hillary-milepæl vil sikkert oversettes til en Kaganate of Nulands-milepæl.
Det er allment kjent at Kagan-klanen poserer som Washingtons ubestridte krigshemmende bosatte neocons. Robert Kagan kan være Maharishi of Regime Change, hans kjedelige bøker i orakelstil lest og sitert ivrig av disippel Barack Obama.
Men Victoria er et mye mer fargerikt, crossover-forslag; hjelp til Dick "Dark Side" Cheney; Hillary protégé ved State; karrieretopp i 2013 som assisterende sekretær for europeiske anliggender; arkitekten bak kuppet i Kiev i februar 2104 – «f**k the EU» inkludert. Hvem bryr seg om Kaganatet i Nulands – tidligere kjent som Ukraina – er en neonazi-befengt, oligarker-ridd mislykket enhet? Med Hillary ved makten, må utenriksminister Victoria Nuland bli sett på som en sikker innsats.
Alle hei dronningen av Exceptionalistan
Av Pepe Escobar
http://www.counterpunch.org/2016/06/10/all-hail-the-queen-of-exceptionalistan/
Ja, hvis det noen gang var grunn til å se Hillary fengslet, er det for å sende Kagan-ene til cellen ved siden av. Wow: Du har nettopp presentert noen virkelig skumle tanker. Ser for seg noen av motivasjonene til franskmennene da de rullet ut giljotinen.
Din omtale av Pepe Escobar minnet meg om dette: Vet du om Newsbud? Vennligst les følgende og tenk litt på å støtte denne nye og innovative nyhetskanalen slik at vi kan begynne å fullføre undergravingen av mainstream media og finne ut hva som egentlig skjer i verden... Her er lenken.
http://newsbud.com
Pepe Escobar vil være med på laget hvis Newsbud får finansieringen den trenger. De har lagt ut minst tre rapporter til dags dato, den siste om MH17. Sjekk det ut og hør på rapportene deres. Og gi gjerne informasjonen videre til vennene dine.
Må elske alle disse kommentarene som spirer som sopp på Consortium News:
«Jeg politikk ikke for Trump. MEN…"
"Jeg er ikke Trump-tilhenger, MEN..."
Ikke ett klageskrik, ikke ett ord om velgertyveri fra alle disse påståtte «dedikerte tilhengerne av Bernie Sanders».
Og herregud, hvordan de alle virker så godt "informert" om Trump.
Trump snakker usminket sannhet, som USA trenger.
Sanders snakket aldri om den unyanserte sannheten. Han var og er fanget av en fortelling om BS, sentrert rundt Israel.
Trump er fullstendig fanget av en fortelling om BS sentrert rundt Israel.
https://www.youtube.com/watch?v=bHmINZRwiZU
Trumps utenrikspolitiske agenda er utvetydig Israel-først og anti-amerikansk
Akkurat som Hillary, forkynte Trump den "unyanserte sannheten" i sin utenrikspolitiske agenda til stående applaus på AIPAC-rallyet.
Trumps utenrikspolitikk er et presist neocon-manus for mer krig, kaos og konflikt.
Flere neocon-kriger er ikke det Amerika trenger.
Har du i det hele tatt lest artikkelen?!
De amerikanske sosialdemokratene håper at senator Sanders ikke er en gjeterhund og en støttemann for etablissementet, men det ser ut som senator Sanders er en gjeterhund, og de tror at den beste måten å representere sine støttespillere på er å ikke bøye seg for korrupsjon og for Etablering kl http://www.blackagendareport.com/bernie-sanders-sheepdog-4-hillary .
Den nyhetsartikkelen sier at i 1984 og 1988 var gjeterhundkandidaten Jesse Jackson, og i 1992 var det California-guvernør Jerry Brown, og i 2000 og 2004 var den utpekte gjeterhunden Al Sharpton, og i 2008 var det Dennis Kucinich, og det i 2016 det er senator Sanders, og hvis den personen omskriver artikkelen sin, så burde den si at demokratenes fårehund bedre burde forstås som en korruptokratisk ulv, og at begrepet fårehund er en veldig sjenerøs og villedende eufemisme for det.
Vi har sett 2 av disse korruptokratulvene har støttet Hillary Clinton, og derfor bør de to andre korruptokratulvene spørres hvem de støtter i Sheepdog Primaries, og vi vil se hva senator Sanders har å si på det som sies å være en omstridt konvensjon , og som noen tror vil være en kapitulasjonsfarse som er laget for å se ut som om det er en politisk revolusjon, fordi det avhenger av å tro på den korrupte tvangsmessige og herdede løgneren Hillary Clinton som burde sitte i fengsel for sin forbrytelse, i stedet for å bli støttet for hennes 2 presidentperiode, og jeg forklarer i denne kommentaren.
Jeg tror at det er mer sannsynlig at senator Sanders er en gjeterhund for det demokratiske partiet, fordi han sa i et øyeblikk av ærlighet at Hillary Clinton ikke var kvalifisert til å bli president, og dagen etter ble han bedt om ikke å overspille gjeterhundrollen, og så sa han at den løgnaktige, skjeve, upålitelige, kriminelle og uetiske Hillary Clinton var kvalifisert til å bli president, og han advarte ikke amerikanere om Clintons Clandestine Treasonous Secret Email Server som ble brukt til å berike Clintons gjennom Money Laundering Clinton Foundation , og det tillot utlendinger å se på hemmelig informasjon.
Vi vil se om en gjeterhunds definisjon av en politisk revolusjon er å bøye seg for korrupsjon og for det urettferdige og undertrykkende etablissementet, fordi det er det Clintonite-korruptokratulvene gjør.
Hillary Clinton ønsker å stjele og tilrane seg det demokratiske partiets nominasjon, og de amerikanske sosialdemokratene som ikke kan bli korrupt eller bedratt vil ikke støtte henne eller støtte eller stemme på henne eller til og med innrømme henne, fordi denne demokratiske primærgruppen var et statskupp, og ikke et demokratisk valg.
Det ville vært lettere for senator Sanders-tilhengere å forsone seg hvis prosessen ikke hadde blitt rigget fra begynnelsen til konvensjonen, hvis den omstridte konvensjonen tillater Hillary Clinton å stjele og tilrane seg nominasjonen, som egentlig er en kroning, og amerikanske sosialdemokrater vil ikke støtte en løgnaktig, løgnaktig person som Clinton uansett hva det korrupte demokratiske etablissementet eller tidligere fårehunder sier, eller til og med hva senator Sanders sier.
Den demokratiske nasjonale komiteen har ikke behandlet senator Sanders rettferdig på noe tidspunkt, og de brukte uetiske metoder mot ham, og nå ønsker de å bruke ham til å hjelpe til med å velge Hillary Clinton som er den mest korrupte og inkompetente personen i amerikansk historie til det høyeste embetet i landet, selv om han vet at den løgnaktige og upålitelige Hillary Clinton er for Trans Pacific Partnership og for kriger.
De ekte amerikanske sosialdemokratene setter ikke pris på gjeterhundforsøkene, og de vil ikke at Hillary Clinton skal bli president i Amerika.
Korruptokratene kan komme med ærlige uttalelser mens de bedrar folk, og et eksempel er korruptokratene som ber senator Sanders om ikke å være en sår taper hvis han taper, og dette er en sann uttalelse, fordi en villedende fårehund fra det demokratiske partiet er en lykkelig taper, fordi det er hans hemmelige rolle.
De vil at senator Sanders skal si at det av mange grunner, inkludert den udemokratiske og uprinsippløse riggingen av de demokratiske primærvalgene, er samvittighetsløs for Hillary Clinton å være det demokratiske partiets nominerte, og at alle superdelegatene bør stemme på ham, fordi valget i november vil være en folkeavstemning om hvorvidt det er fornuftig av Hillary Clinton å være Det demokratiske partiets nominerte.
De demokratiske primærvalgene ble ødelagt for å ha en kroning av etablissementets første preferanse av Hillary Clinton.
De udemokratiske primærvalgene kan best beskrives som terrorisme i den demokratiske prosessen, som inkluderte stemmerigging, velgerundertrykkelse, baktalelse mot senator Sanders, Media Biased and Lies til fordel for Hilary Clinton, og mange skitne triks fra Clinton Crime Syndicate, og hvis dette ikke skjedde, da ville gjeterhunden vunnet Det demokratiske partiets nominasjon til presidentkandidat.
De tror at det er sannsynlig at familien Clinton plasserte miniatyrkameraer og lytteapparater i nærheten av den republikanske presidentkandidaten, og at han nå er en marionett av Clintons, og som Clintons har gjort med store deler av det demokratiske partiet og mye av den amerikanske mainstreamen. Media, som var ment å være det fjerde standen til et demokrati, men som har opptrådt som en femte kolonne siden Nixon Clintons fikk vite at president Nixon spilte inn People, og de forbedret det for å Puppetize People for deres egen fordel til skade. av de fleste amerikanere.
Den første presidenten George Bush var direktøren for CIA, og faren hans var Wall Street Executive Banker og senator i 11 år, og jeg tror at dette beviser at visepresident George Bush var den virkelige presidenten under puppet Ronald Reagan-administrasjonen som begynte i 1981, og vi vet at Ronald Reagan var en skuespiller som kunne lære replikkene sine, og Hollywood vet hvordan Film People, og så jeg tror at i det minste at visepresident George Bush den første var i det minste en medpresident med president Reagan.
Det offisielle presidentskapet til president George Bush, det første begynte i 1989 og gikk 1993, og så kom Clinton Co-presidentskapene fra 1993 til 2001, og så kom presidentskapet til president George Bush den andre av 2001 til 2009, og så kom Hillary Clinton. Presidentskapet fra 2009 til 2017 under dekke av Puppet Obama-administrasjonen, og slik kan vi se at etablissementet foretrekker Bush- og Clinton-dynastiske diktaturer, og de amerikanske sosialdemokratene vil ha demokratiet gjenopprettet til Amerika.
Den amerikanske drømmen sier at hvis du er ærlig og jobber hardt, så vil systemet belønne deg, og dette er hva senator Sanders har gjort, men Bush og Clinton-dynastiske diktaturer som begynte med Puppet Reagan-administrasjonen med visepresident George Bush den første gir ordrene og fortsetter med Clinton-puppet Obama-administrasjonen, og mens folk sier at et Clinton-presidentskap ville være en tredje Obama-periode, er realiteten at et Clinton-presidentskap vil være en femte Clinton-periode som inkluderer Bill Clinton Puppet Administration of Hillary Clintons. og Hillary Clintons Puppet Obama-administrasjon.
De amerikanske sosialdemokratene har visst at Hillary Clinton ikke var kvalifisert til å bli president før Primaries-kampanjen, og hennes uetiske og udemokratiske handlinger under Primaries har bare bekreftet dette faktum.
Vi kan se at Hillary Clinton er etablissementets første preferanse for president kl http://www.alternet.org/election-2016/10-ways-media-and-political-establishment-have-tried-orchestrate-democratic-primary , og det er mange amerikanske sosialdemokrater som vil stemme på alle andre enn Clinton på https://www.the-newshub.com/us-politics/i-wont-vote-for-clinton-and-will-encourage-sanders-to-run-a-third-party-bid-for-president .
Dette betyr at de amerikanske sosialdemokratene som ikke kan bli bedratt eller korrupt vil stemme republikansk før de stemmer på Hillary Clinton, og Hillary Clinton har allerede vært medpresident i 2 perioder, og derfor er det grunnlovsstridig og upassende for Hillary Clinton å være det demokratiske partiets nominerte.
Dette betyr at de amerikanske sosialdemokratene som ikke kan bli bedratt eller korrupt vil stemme republikanerne før de stemmer på Hillary Clinton.
Det kan være folk som mener at republikanerne burde ha annonser som snakker om at de demokratiske primærvalgene er rigget, og at det er svært upassende for amerikanske sosialdemokrater av Hillary Clinton å representere demokratene, og at valget er en folkeavstemning om dette, og hvor Amerikanske sosialdemokrater kan vise at de respekterer seg selv, og tar hensyn til USAs rykte, ved å ikke stemme på at Hillary Clinton skal bli president i Amerika.
Jeg har støttet Bernie Sanders og skrev til ham forrige uke at jeg ikke kunne/ville fortsette min støtte hvis han har til hensikt å slutte seg til Hillary Clinton. Jeg tryglet ham om å koble opp med Jill Stein; Min oppfatning er at mange av hans støttespillere gjør det samme. Jeg kommer ikke til å gjette Sanders som åpenbart er en mann med integritet, en sjelden tilstedeværelse i den umoralske slugfesten som er amerikansk politikk. Så jeg vil vente gjennom de neste par ukene for å se hva han bestemmer seg for om bevegelsen han har vært med på å skape. Som andre har sagt, vil det leve videre om han melder seg ut. Vi får se.
President Obama er inne på... på neocon-fixet.
https://www.hillaryclinton.com/are-you-in/
Mitt nye støtfangerklistremerke sier……Pro-Life….Slutt å drepe sivile i Midtøsten….Hva teller nå over 1 million?
«Da Assad nylig sverget å «rippe ut terrorisme fra roten hvor enn den eksisterer», svarte utenriksdepartementets talsmann Mark C. Toner at «bemerkningene viser nok en gang hvor villfarende, løsrevet og uegnet han er til å lede det syriske folket».
Assad kunne ha løftet disse ordene fra 90 % av amerikanske politikere som har vært ektefelle med det samme retoriske skravlet i flere tiår. Basert på utenriksdepartementets analyse er/var enhver president synd e Reagan «vrangforestillinger, løsrevet og uegnet til å lede det amerikanske folket.
Jeg tror sannheten ligger i våpenmarkedet. Vi bryr oss ikke om hvem som kjemper mot hvem så lenge de kjemper og bruker amerikanskproduserte våpen og ammunisjon. Vi bryr oss ikke så mye om hvem som får våpnene så lenge de betaler (selv om dollaren kommer fra amerikanske skattebetalere via USAID -Saudi-Arabia og Israel) Clinton forhandlet frem salg av IS-våpen i hele Midtøsten og den beste måten å beholde pengene på flowing er å øke bruken av disse våpnene – en markedsplass som fortsetter å gi.
Trump ville "kjøpe" seg inn i det samme paradigmet dersom han ble valgt til president. Virkelig, hva kan gå galt å ha en forretningsmann (dårlig en) som har ansvaret for krigsvirksomheten (drep for dollar)?
Dette er en god artikkel som avslører utugenheten til amerikansk utenrikspolitikk. En politisk fiasko i Midtøsten, Europa og Latin-Amerika. Men med mindre vi som nasjon er villige til å avstå fra det militærindustrielle komplekset, vil ingen endring være i horisonten. Fred vil fortsette å mislykkes som en vare, og siden noe ikke høster profitt, vil det aldri være en del av livene våre.
Lebensludge, jeg driver ikke politikk for Trump. Jeg er en dedikert tilhenger av Bernie Sanders. MEN Trump ville ikke kjøpe seg inn i det samme paradigmet. Han ville forhandle med Russland, og desarmere det som for øyeblikket er den mest sannsynlige årsaken til den tredje verdenskrigen. Jeg mistenker at han ville gjort det samme med Kina.
Store forskjeller, bryte neocons fornyede kalde krigsmentalitet og det eksepsjonalistiske paradigmet fra de siste par tiårene (begynner definitivt med Bill Clinton).
Bart, la oss håpe at du har rett, selv om jeg ikke kan se at Trump har den takten som er nødvendig for å forhandle om en undertrykkelse av begge parters selvhevdende/aggressive verdenssyn. I løpet av de siste 5 tiårene, om ikke lenger, har det militærindustrielle komplekset blitt modig. Både Hillary og Donnie, avhengig av hva som velges, vil fortsette å styrke det kritiske elementet i imperiets økonomi. Både Trump og Hillary spruter ut retoriske salgsoppslag som ikke gjenspeiler hva de vil gjøre som president. Jeg har ennå ikke sett noen okkupere kontoret og beholde en fredsbasert holdning til internasjonale relasjoner. Jeg kan ta feil, la oss håpe jeg gjør det
Jabbat al Nusra i Syria: An Islamic Emirate for Al-Qaida, Institute for the Study of War,
http://www.understandingwar.org/jabhat-al-nusra-syria-islamic-emirate-al-qaeda;
Charles Lister, "Al Qaida er i ferd med å etablere et emirat i Nord-Syria", utenrikspolitikk, 4. mai 2016, http://foreignpolicy.com/2016/05/04/al-qaeda-is-about-to-establish-an-emirate-in-northern-syria/;
Raf Sanchez, "Al Qaida-leder gir velsignelse for terrorgruppen til å danne sin egen 'islamske stat' i Syria", Telegraph, 8. mai 2016, http://www.telegraph.co.uk/news/2016/05/08/al-qaeda-leader-gives-blessing-for-terror-group-to-form-own-isla/
http://web.archive.org/web/20150701113930/http:/www.jokeburinga.com/divide-and-rule-saudi-arabia-oil-and-yemen-3/
Nafeez Ahmed, "Saudiarabisk krig for oljerørledningen i Jemen styrker al-Qaida, IS", Middle East Eye, 10. februar 2016, http://www.middleeasteye.net/essays/saudi-war-yemen-oil-pipeline-empowering-al-qaeda-1386143996
Michael Horton, "The Hadramawt: AQAP and the Battle for Yemen's Wealthiest Governorate", Terrorism Monitor, bind 13, utgave 14, 10. juli 2015, http://www.jamestown.org/single/?tx_ttnews%5Btt_news%5D=44145&tx_ttnews%5BbackPid%5D=7#.V1qu8VdOtSU
Maj. Rob Taylor, "Rørledningspolitikk i Syria", Armed Forces Journal, 21. mars 2014,
http://armedforcesjournal.com/pipeline-politics-in-syria/
Dorian Jones, "Tyrkia militære masser ved Syria-grensen, men hvorfor?" Voice of America, 13. mai 2016, http://www.voanews.com/content/turks-mass-syria-border/3329295.html;
"Russland: Tyrkiske tropper i Syria for operasjon mot kurderne", Associated Press, 13. mars 2016, https://www.yahoo.com/news/turkey-declares-24-hour-curfew-mainly-kurdish-town-090847152.html?ref=gs
"Første tyrkiske militærbase i Afrika som åpnet i Somalia", Daily Sabah, 19. januar 2016, http://www.dailysabah.com/diplomacy/2016/01/19/first-turkish-military-base-in-africa-to-open-in-somalia
Joshua Noonan, "Tyrkias militær i Kaukasus", Silk Road Reporter, 9. mai 2015, http://www.silkroadreporters.com/2015/05/09/turkey-in-the-caucasus/
Eldar Mamedov, "European Parliament Calls for an Arms Embargo against Saudi Arabia", Lobelog, 1. mars 2016, https://lobelog.com/european-parliament-calls-for-an-arms-embargo-against-saudi-arabia/;
Amerikas innviklede og umulige å forstå utenrikspolitikk i Midtøsten - selv ekspertene virker forvirret over hva som skjer der - Hvem og hva er ISIS, for eksempel? – utgjør en perfekt lekeplass for demagoger som Hillary Clinton som kan bekjenne seg til å vite ting hun ikke vet og handle for å holde oss trygge når omtrent alt hun har gjort har jobbet for å gjøre amerikanere livredde for deres sikkerhet, og med god grunn.
Grunnen til at vi har grunn til å frykte er ikke terrorister der ute som ønsker å bombe oss, men fordi vi har svært ukvalifiserte mennesker som Hillary Clinton som ikke vet det første om diplomati som styrer statsskipet (eller bekjenner seg til rett til). Resultatet er at vi lager fiender overalt som hater oss. Det ødelagte landskapet i Hillary Clintons periode som utenriksminister er der ute for alle å se.
Hennes kreditter inkluderer å gjøre Libya til en mislykket stat, skape en borgerkrig i Ukraina der vi støtter fascister, og hun ønsker nå å gjøre det samme i Syria. Denne kvinnen er ikke bare uvitende, hun er ikke i stand til å lære av sine feil. Hun blandet seg inn i Honduras og mange tror forårsaket drapet på menneskerettighetsarbeideren Berta Caceres. Det nylige kuppet i Argentina som erstattet en lovlig valgt regjering med en kriminell kabal er diplomati i Kissinger-stil (husker du Allende?); Kissinger er Hillarys mentor.
Hun vil gå etter Iran når Iran ikke har gjort noe mot USA og med litt god vilje trolig ville blitt en trofast alliert og venn. Men ikke hvis Hillary har ansvaret. Hillary forsvarer Israel, en terrornasjon hvis det noen gang har vært en. Hun elsker israelerne som hater Iran (og alle andre i Midtøsten, bortsett fra seg selv, selvfølgelig). Israelerne har insinuert seg inn i vår regjering; lurer på hvor mye penger de har gitt for å se sin utenrikspolitikk for USA nedfelt i person av HRC? Fornuftige mennesker som Hillary Clinton absolutt ikke er, vil merke Israels innblanding i amerikansk utenrikspolitikk (og alle andre aspekter av amerikansk liv for den saks skyld, våre universiteter, våre medier, etc., etc. for hva det er, en femte spalte, og bli kvitt disse menneskene og alle som støtter dem. Israel er en terrornasjon, nest på denne planeten, kanskje bare etter din virkelige Hillary leker med ilden og oppfører seg som om hun har fortjent retten til å styre dette landet. , når hun faktisk ikke har noen de fleste fornuftige mennesker tror hun hører hjemme, ikke i Det hvite hus, men i fengsel.
Godt poeng om Hillary og forræderi. E-postene hennes kan avsløre enda mer av det som er kjent, at hun mottar penger fra utenlandske makter for å leie ut amerikanske væpnede styrker for kroner på dollaren, og mot amerikanske interesser. Dette støtter økonomisk krig mot USA, som burde være forræderi.
"De fleste fornuftige mennesker tror hun hører hjemme, ikke i Det hvite hus, men i fengsel" ... sammen med ALL den "femte kolonnen" du nevner!
"Få menn har dyd til å motstå høystbydende." George Washington
Susan det du skrev her er smertefullt på plass. All innflytelse hos Clintons ser ut til å gå gjennom Clinton Foundation. En annen måte, som vi finner ut om, er å ansette dem for å gi organisasjonen din en av deres altfor dyre taler. Ja, de samme talene som Bernie så åpenlyst lurte Hillary til å dele med oss alle, det amerikanske folket. Bare tenk på hvordan du enten gjennom en donasjon eller en tale kunne få tilgang til nøklene til riket. Hva er en bunt penger, når avkastningen på investeringen din kan gi deg så mye mer tilbake. Det som gir disse menneskene enda mer makt, er at det er nettopp de som har satt låsen på døren i utgangspunktet. For å gå litt lenger, kan deres makt også gjennom lovgivning ta ut enhver konkurranse som måtte stå i veien for dem. Det er deres dør, og ikke din, eller noen andres for den saks skyld. Det er det eldste spillet i boken, en gang kalt pay to play, men nå er det nye navnet Clinton Foundation. For lenge siden fortalte en venn av meg som tjenestegjorde under Peter Rodino, da jeg spurte hvor lang tid Nixon skulle komme over Watergate-forbrytelsen hans, ingen til meg. Årsaken var at Nixons kongressjury hadde sine egne skjeletter å gjemme seg i sine egne skap. Alle har noe å skjule, bortsett fra meg og apen min. Den største tingen som må endres er ikke engang å finne i vår regjering, og dens navn er amerikanske nyhetsmedier. Vi kunne bruke en moderne Thomas Paine (en kvinnelig en ville være enda større), og det er et faktum.
Chris Hedges i Truthdig i dag:
http://www.truthdig.com/report/item/we_must_understand_corporate_power_to_fight_it_20160612
Bernie Sanders har bevist det siste året at det er enorm (STOR) misnøye i dette landet med det vi gjør hjemme og i utlandet. Og alle vet at HRC bare representerer mer av det samme.
Så nå må vi fokusere på hva vi skal gjøre med det. Det er mange måter: Etter hvert som folk blir mer og mer fattige, trekker vi tilbake mindre og mindre av vår støtte fra selskapene som påtvinger oss denne fascistiske planen. Gjør det motsatte av det GWB annonserte i kjølvannet av det falske flagget kalt 9/11, en annen begivenhet i PNAC-stil (og de drømmer fortsatt om grusomme ting – se Bob Van Noy nedenfor)... Så vi SLUTER Å KJØPE tingene deres. Det er en flott nettside som heter Local Futures. Den produserte en dokumentar for et par år siden kalt The Economics of Happiness som understreker behovet for lokalisering.
Lokalisering kan bli avgjørende i kjølvannet av den lovede kommende økonomiske brannen som vil ødelegge dollaren. Hvor mye av dette som har vært målrettet, er det vanskelig å si, men Fed har vært med på å ødelegge den amerikanske valutaen og har bokstavelig talt slått dette landet konkurs. Så fremtiden fremover kommer til å bli tøff.
Bernie Sanders er en god mann og man kan ønske denne dystre fremtiden til noen som virkelig fortjener det, som HRC, men/MEN vi ønsker å holde verden flytende. Så alle må begynne å tenke på hva vi personlig kan gjøre for å gjøre det vanskeligere for dette landet å overleve å gjøre det det har gjort.
Plant en hage, hold deg unna militæret, ikke kjøp på steder som Amazon eller Barnes & Noble. Kjøp bøkene dine i bokboder og bruktbutikker. Dette vil være vanskelig for meg fordi jeg kjøper tonnevis av e-bøker fra Amazon (og andre ting også) – men jeg har så mange bøker at tre levetider ikke vil tømme alt lesestoffet jeg har samlet meg – noe som bringer meg til et annet forslag: Sjekk ut buddhistiske templer og andre etablissementer som tilbyr programmer i kontemplativ stil.
Blant de triste arvene fra den vestlige såkalte "opplysningstiden" er at rikdommene i den indre verden har blitt oversett, om ikke nedverdiget. Å bruke tid på å forstå hvordan man tenker er en fantastisk måte å berike sitt liv på – og du trenger ikke betale en krone til disse bedriftshackene. Samtidig hjelper det hver enkelt av oss å bli kjent med de fantastiske indre ressursene som er våre gratis og tilgjengelige når som helst på dagen eller natten.
John Perkins har kommet ut med en ny bok kalt The World Is As We Dream It. Og det er sant. Vi har drømt opp et mareritt og vi kan erstatte det. Bli opptatt! Det er til oss alle: Det er vår tid nå.
Susan Raikes Sugar, jeg fant dette dokumentet i går fra en gruppe kalt Center For American Security. Rett og slett avkjølende. Er dette den nye PNAC?
Link her: http://www.cnas.org/sites/default/files/publications-pdf/CNASReport-EAP-FINAL.pdf
Den første linjen er slående: «Verdensordenen som ble opprettet i kjølvannet av andre verdenskrig har gitt enorme fordeler for folk over hele planeten.» dvs. de som ikke er døde eller håpløst lemlestet som en konsekvens av våre angrep med avanserte våpen inkludert atomstridshoder (Fallujah), med GMOS, med romalderteknologier som den gjennomsnittlige amerikaneren som må betale for alt dette ikke har noen anelse om... SÅ:
La oss først spørre vietnameserne, kambodsjerne, laoterne, afghanerne, ukrainerne, irakerne, palestinerne, syrerne, jemenittene. Spør honduranerne, argentinerne som lider under virkningene av vår storhet akkurat i dette øyeblikk... La oss spørre de innfødte befolkningene i Sør-Amerika, i Alaska og andre steder hvis livsstil blir ødelagt av amerikanske bedrifters grådighet, av olje- og plantevernmidler. i vannveiene deres.
Og det er bare de mest åpenbare. Blant resten er den voksende underklassen av fattige mennesker i Amerika, de arbeidende fattige som slaver bort (bokstavelig talt!) for å betale renter på falske penger produsert av en ulovlig Fed som forfalsker penger som vi betaler renter på, slik at USA kan gå ut inn i verden og bruke dets avanserte våpen (det er vår mest salgbare ferdighet) og myrde mennesker overalt. Og ifølge Center For American Security drevet av slike som Robert Kagan, ektemannen til skurken Victoria Nuland, elsker folk overalt det.
Sannheten er at amerikansk utenrikspolitikk, den typen Hillary Clinton representerer, kommer bare en liten håndfull mennesker til gode. Og du kan ikke kjempe mot propaganda som dette. Så skriv Bernie Sanders og be ham om å knytte seg til Jill Stein. Å ødelegge det amerikanske duopolet og ondskapen det står for, og de onde menneskene det hoster opp, er den første fasen av kampen vi må føre for å gjenopprette Amerika til løftet som det kanskje aldri har hatt, men potensialet som amerikansk oppfinnsomhet tilbyr. verden. Den gode typen ... den dårlige typen er overalt; vi vet hva det er, og vi må erstatte det. Dette haster.
Vi må absolutt ta landet vårt tilbake før disse menneskene ødelegger verden.
Utmerket svar Susan Raikes Sugar, og takk. Jeg skylder lenken til Joe Tedesky fra i går og led av déjà vu da jeg leste den, og husker min første erfaring med PNAC-uttalelsen. Denne gruppen er så forankret i vår utenrikspolitikk at jeg frykter at de aldri vil bli undertrykt, og ganske enkelt vil forvandle seg til neste valgsyklus. Jeg håper noe vil spore Clinton-maskinen før hun blir det "offisielle valget" til Det demokratiske partiet.
Susan og Bob, kommentarene dine setter stor pris på. Dere gir meg begge mye å tenke på, ettersom dere begge gir meg en ekte utdannelse, med kommentarer og referanser. Takk JT
Og jeg vil legge til kommentaren ovenfor, hvis noen lytter: Kast mobiltelefonene dine. Spør deg selv om alle de menneskene for ti år siden som gikk nedover gaten med vannflasker i plast. De samme personene bærer nå mobiltelefoner. Trekk hvilke konklusjoner du vil, men det er åpenbart at Amerika er, på et eller annet nivå, ekstremt usikkert og kanskje et bedre ord ville være umodent.
Det jeg egentlig ønsker å rette oppmerksomheten mot er spørsmålet om hvorfor vi føler behov for å gjøre dette. Hvorfor gjør vi dette? Selskapene elsker det, selvfølgelig... de kan spore deg og selge deg ting og lyve for deg og kanskje gi deg hjernekreft. Alt dette bare står for å tjene dem mer penger.
Men det som er mest åpenbart med mobiltelefonmani er at bedriftselitene har bundet Amerika. Vi lever i en utsøkt verden, som vi nesten ikke vet noe om fordi vi har blitt løyet for i århundrer, som begynner med den vestlige såkalte "opplysningen" - som faktisk var da lysene slukket i den vestlige verden. Og nå har de store mediekonglomeratene fanget hvert minutt av dagen din (og natten din også) for å sikre at du ikke ser noe annet enn den verden de vil at du skal se, som faktisk er en veldig stygg verden. Det er ikke den virkelige verden.
Ikke betal mobiltelefonselskaper for å binde opp sinnet og tiden din. Bli kjent med deg selv og din verden. Du kan deretter dumpe psykiateren din og kaste Prozac. Spar pengene dine og tiden din, kanskje livet ditt - og høyt på den nye agendaen: denne nydelige utrolig vakre verdenen som snakker til oss hele tiden, men vi ser den ikke, kan ikke tro det, fordi vi går nedover gaten og støter på folk fordi det eneste vi ser og alt som betyr noe er DRITT. Vi har blitt solgt en falsk varefortegnelse, og det tjener noen mye penger å bevise for deg at du er en kvalm, noen som trenger deres hjelp!
Min feil: Jeg skrev det "nylige kuppet i Argentina ..." - dette burde være det "nylige kuppet i Brasil."
Flott artikkel.
Takk for en flott artikkel. Hvis du ser på kommentarene mine på Consortiumnews de siste ukene, først og fremst på artikler om Sanders og/eller Clinton, vil du legge merke til at jeg ikke gir ut fem stjerner lett. Men dette stykket får syv av fem stjerner.
Jeg har et viktig uenighetspunkt. Du begynner med å si at Hillary Clinton har "festet" den demokratiske nominasjonen. Jeg er sikker på at hun vil at vi alle skal tenke det, men jeg tror ikke hun har det av flere grunner:
• FBI-etterforskningen er ikke over,
• hennes slimete vennskap begynner å sive ut fra bunnen av det lukkede teppet,
• hun har en tendens til å bli forvirret (derav uegnet for POTUS),
• hun er en patologisk løgner og kjent for å være det,
• Sanders-tilhengere kommer ikke til å støtte henne.
Det jeg tror er at å sette opp disse poengene stort vil vise bakrommet hennes støttespillere at hun ikke kan vinne presidentskapet og vil i stedet ta ned hele den demokratiske listen med henne. Det er kongressmedlemmer, en gjeng med senatorer og guvernører. Når de først innser at de må velge mellom en blind forpliktelse til venn Clinton eller en forpliktelse for å redde Det demokratiske partiet. Jeg tror sistnevnte vinner.
Du påpeker at Clinton dobler ned på vennskapstemaet: «Venner gjør Amerika sterkt, forsikrer Clinton oss, og hvis USA er det mektigste landet på jorden, er det fordi det har så mange venner. Faktisk, "Moskva og Beijing er dypt misunnelige på alliansene våre rundt om i verden," fortsatte Clinton, "fordi de ikke har noe å matche dem." Bare tenk på det. Hvis Moskva og Beijing er venner, er det et veldig sterkt vennskap. Legg til det BRICS og USA og hennes avhengige, grådige og grufulle venner er ingenting å være misunnelig på. Misunnelsen er faktisk den andre veien: Russland og Kina og BRICS som samarbeider kommer til å erstatte dollaren som internasjonal handelsvaluta og erstatte den med en kurv av valutaer, hvorav dollaren bare vil være én. Det var Saddam Husseins trussel om å gjøre det som ville få dollaren til å bli nedgradert, ved å handle olje i euro, som mange tror var masseødeleggelsesvåpenet som fikk vårt etablissement til å starte Irak-krigen.
Du påpeker at "selv om både Saudi-Arabia og Israel er gamle, gamle venner av Washington, er de faktisk skarpt i strid med sentrale amerikanske interesser." Det er KJERNEN av problemet med at Clinton understreker at USA er sterkt fordi det har så mange venner. Du sier dette når du skriver "jo flere 'venner' et land har, jo mer hoper problemene seg opp."
Du skriver senere at "hvis Israel og Saudi-Arabia både er myke mot Al Nusra og til og med til en viss grad mot ISIS, er USA, i det minste på papiret, forpliktet til å være ultraharde, et dilemma som Clintons tale ignorerte." Hun holdt ikke en klar utenrikspolitisk tale, men satte sammen en haug med applausrekker (kritikken hennes av Trump, hvis du vurderer talen hennes, gir få alvorlige kritiske kommentarer, og de fleste av applausrekkene er dumme ad hominems og uttalelser om hvordan hun føler for Trump).
Du påpeker at "som utenriksminister hjalp Clinton med å utvikle denne uforståelige og usammenhengende politikken ved å lede anklagen mot Assad på Saudi-Arabia og Israels vegne." Og det ble ikke engang hvisket i talen hennes.
Du skriver også "man kan være tilbøyelig til å kalle det libyske rotet den verste katastrofen i Midtøsten - bortsett fra alle de andre katastrofene som Clinton har hjulpet med å konstruere." En herlig måte å si hva som er sant og egentlig litt skummelt hvis hun noen gang ble POTUS.
Jeg visste ikke at Qatar hadde bidratt med «mer enn 1 million dollar til Clinton Foundation, noe som gjør det ikke bare til en venn av USA, men en venn av Bill og Hillary – og dermed dobbelt verdifullt». Dobbelt dyrebar – godt sagt med ekko av «Ringenes Herre».
Jeg vil avslutte med min eneste uenighet med deg. Clinton kan være den presumtive nominerte for demokratene, og etablissementet faller over seg selv for å gi henne en strømlinjeformet vei til det målet, media fortsetter å strø roseblader langs veien, men hun har mange svakheter som kan og bør avspore henne før den demokratiske konvensjonen.
Takk for en flott artikkel: syv stjerner av fem!
Jeg er sikker på at hun vil at vi alle skal tenke det, men jeg tror ikke hun har det av flere grunner:
• FBI-etterforskningen er ikke over,
• hennes slimete vennskap begynner å sive ut fra bunnen av det lukkede teppet,
• hun har en tendens til å bli forvirret (derav uegnet for POTUS),
• hun er en patologisk løgner og kjent for å være det,
• Sanders-tilhengere kommer ikke til å støtte henne.
For å omskrive den store skeptikeren, har ingen noensinne tapt et valg som undervurderte intelligensen eller karakteren til det amerikanske folket
Bill, jeg antar at du var skeptisk til mine påstander.
Folkene som skal ta avgjørelsen om hvem som er den nominerte, er de øverste demokratene bak teppet. Punktene du siterer vil ha en kraftig innvirkning på valget hvis Clinton blir den nominerte. Trump er ikke dum, til tross for den dårlige munnen fra pressen og Clinton. Noe av det jeg refererer til kommer bare ut. Sanders-tilhengere vil ikke støtte Clinton i nok antall til å bære henne over avgrunnen.
Jeg er også usikker på den store skeptikeren her. Mainstream media og alternative medier kommer til å oversvømme nyhetene med problemene og konfliktene som kommer opp før konvensjonen. Intelligensen til det amerikanske folket er bra: folk har nettopp blitt overarbeidet, inkludert pendler, og overpropagandert av det Paul Craig Roberts kaller prestene.
Jeg tror økonomien er i dårlig nok form til at ordtaket "det er økonomien dumt" vil påvirke folk til å ta hensyn i dette valget. Et annet "ordtak" er at du gir topphundene nok tau, og de henger seg selv. Jeg har sett det utallige ganger i livet mitt. Hillary trodde hun løp mot en kroning som ga henne alt tauet hun trengte.
Så det er opp til oss å sørge for at ordet kommer ut der.
Bart: Jeg er skeptisk til flertallet av amerikanerne som vil stemme, men jeg vil ikke ha noen tro på at FBI kaster en skiftenøkkel i veien for Hillary.
Bill, jeg er tilbøyelig til å være enig med deg, men … så lenge det er en pågående FBI-undersøkelse, vil hele e-postspørsmålet og Clintons pinlige løgner om det plage kampanjeteamet hennes og gi en kontekst for andre spørsmål om hennes bruk av en privat server mens hun var sec of State.
Det mest sannsynlige for å avspore hennes ruc i, etter min mening, er at Sanders-tilhengere ikke kommer til å støtte Clinton. Når topphunddemokratene bak teppet innser det, vil de stå overfor et valg:
(i) lar vi Clinton ikke bare miste presidentskapet for demokratene, men også miste mange kontorer lenger nede på billetten: kongressmedlemmer, senatorer, guvernører
or
(ii) trekker vi kontakten til Clinton og samarbeider med en annen kandidat for å vinne valget i november.
Jeg tror at når topphunddemokratene innser hvor mye av en taper Clinton er, vil de ikke tillate henne å bli demokratenes nominerte for POTUS.
Neste på listen min er siste historier om Clinton-vennskap og payola (store penger til Clinton-stiftelsen fører på mystisk vis til uvanlige avtaler osv.). Publikum elsker en god skandale, og noen begynner å bryte.
Jeg tror ikke at Clintons å være en patologisk løgner sannsynligvis vil gjøre henne innmari. Mange vet allerede om at hun lyver, og hun har fortsatt en følge.
Hillarys tendens til å være forvirret (derav uegnet for POTUS) har ikke blitt utviklet som en nyhetsverdig historie. Jeg tror det vil veie inn ettersom flere gransker Clinton.
USAs utenrikspolitikk styres av Israel som for lenge siden bestemte at Saddam skulle fjernes (se yinon-planen og policypapiret for ren pause).
Clinton setter Israels interesser foran interessene til vår nasjon og hennes folk. Israel er ikke et fattig land, og likevel er det mottakeren av mer utenlandsk bistand enn noe annet land i verden. Hvis Clinton satte amerikanske interesser foran interessene til noe annet land eller folk, ville hun ikke sende Israel 3 milliarder dollar hver januar – det er en god del amerikanske skattebetalerpenger som kan brukes til å sette amerikanere tilbake i arbeid.
3 MILLIARD ÅR TIL FEM (5)….
Som du vet pågår samtaler mellom Netanyahu og
Obama vil heve de tre milliarder til fem milliarder i året.
Det ville sikkert gå overveldende gjennom i kongressen.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Dessverre stoppet jeg klar etter det første partiske avsnittet – jeg gjorde imidlertid klar flere av de verdige kommentarene. Det er en flauhet å være amerikaner og en tragedie for mange.
Kan du ta deg bryet med å forklare hva din ugjennomsiktige kommentar betyr?
HIllary er ansvarlig for mange dødsfall og flyktninger rundt om i verden. Vi har et stort militær, og verden er skremt. Vil du unngå å bli dronet? Gjør som USA sier. Hun er en krigshetser og har ingen medfølelse for sine ofre og urbefolkningen som mister landet sitt og blir drept. Hun har uttalt at hun ville utslette Iran. Hun er ansvarlig for å styrte mange folkevalgte land og Clinton stjeler penger fra Haiti er dokumentert. Hva er å elske her eller respektere? Hun burde sitte i fengsel for vold og for e-postforbrytelser. http://www.thenation.com/article/chronicle-of-a-honduran-assassination-foretold/.
Nasjonene som Hillary omtaler som "venner" og "allierte" kan mer nøyaktig defineres som medskyldige og satraper. Eller, som den gamle sagen sier: "Med venner som disse, hvem trenger fiender?"
Nøyaktig! «Amerikas nettverk av allierte er en del av det som gjør oss eksepsjonelle. Og våre allierte leverer for oss hver dag.»
1. NATO er en amerikansk og marionettklubb som er bestemt til å ødelegge ethvert håp om fred.
2. Russland trenger IKKE å være en fiende, og å late som det og Kina er misunnelig på USA er patetisk. De er både forsiktige og diplomatiske, i motsetning til de siste amerikanske administrasjonene. De søker ikke å styre kloden.
De demokratiske presidentkandidatene om amerikansk utenrikspolitikk
Scott Ritter og Ray McGovern fra Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)
https://www.youtube.com/watch?v=-rI5fGfl5OI
Ritter var FNs våpeninspektør i Irak fra 1991 til 1998, og senere kritiker av USAs utenrikspolitikk i Midtøsten. Før invasjonen av Irak i mars 2003 uttalte han at Irak ikke hadde noen betydelige evner til masseødeleggelsesvåpen (WMD). Ritter er forfatteren, sist, av Target Iran: The Truth About The White House's Plans for Regime Change.
McGovern var en CIA-analytiker fra 1963 til 1990, og ledet på 1980-tallet National Intelligence Estimates og utarbeidet presidentens daglige kort. Han mottok etterretningsmedaljen ved pensjonisttilværelsen, og returnerte den i 2006 for å protestere mot CIAs involvering i tortur. I 2003 var McGovern med å grunnlegge Veteran Intelligence Professionals for Sanity.
Moderator Mark Crispin Miller er professor i medier, kultur og kommunikasjon ved New York University. Miller er forfatter av flere bøker, inkludert Cruel and Unusual: Bush/Cheney's New World Order og Fooled Again: The Real Case for Electoral Reform. Han er også redaktør for Loser Take All: Election Fraud and the Subversion of Democracy, 2000-2008.
Hillary har etablert en lang og blodig historie for seg selv som en bedriftsleder for sine militær-industrielle sponsorer så vel som Wall Street-sponsorene sine. Hun har «blod på hendene» for de voldelige dødsfallene til MILLIONER av uskyldige menn, kvinner og barn.
Ingen av de nevnte landene eller fraksjonene i Midtøsten er sanne "allierte" av USA. Akkurat som Europa frykter de rett og slett hva USA kan gjøre med dem hvis de ikke klarer å opptre som lojale vasaller. Washington, på sin side, er villig til å legge øde på ethvert land som trosser det, og å gjøre felles sak med Djevelen selv (eller henne selv) for å nå sine mål. Hvor mange millioner døde og teller fortsatt?
Som jeg har sagt før. Clinton og Trump har sikkert én ting til felles, kjærligheten til penger. Politikken vår har gått i kloakken. De store mediene, som er godt finansiert, har promotert Trump og Clinton ved å utelate mye om alle andre kandidater, fordi de har pengene som er til felles med Trump og Hillary. To kandidater, etter min mening, som vil se på pengene som støtter dem når de tar beslutninger. Dette valget representerer ikke lenger de som ønsker å jobbe for folket, snarere bare noen av folket. de velstående. Trump sier det som vil slå av mange mennesker, og Hillary sier hva hun tror folk vil høre. Trump, på sin egen måte, promoterer sin venn Hillary, etter min mening.
Trumps har vært ganske mye selvfinansierende så langt. Hillary, ikke så mye.
Konklusjonen er: Hillary Clinton har kosher-sanksjoner. Uten dette vil hun aldri bli ansett som en "seriøs" kandidat av "kandidatprodusentene" i Amerika og deres undersåtter, MSM. Alt annet er irrelevant! Så enkelt er det!
Meritter, popularitet og valgbarhet har ingen plass i moderne amerikansk politikk.
Recall Ron Paul, tidligere styreleder for en stor underkomité i Huset og en mann med en betydelig støtte, fortjente langt mer respekt enn han fikk. Han er forfatter av flere bøker. I sin bok Liberty Defined deler han sitt perspektiv på 50 spørsmål som spenner fra abort til sionisme.
Men "virkeligheten"? Han var ikke et pålitelig kosher kjæledyr... Paul var ubrutt frafall og sin egen mann med seriøse ideer; en trussel mot alt som moderne amerikansk politikk står for i denne tiden med korrupsjon, grusomheter og grifters. Det hele er en dyrehage… en politisk dyrehage… scenekunstrøyk og speil. Et spill!
Hillary er neocon-støttet, Trump er neocon-motsatt.
Trump er neocon støttet av milliardæren Sheldon Adelson og andre.
Trump inngikk en avtale med neocons om å stille som en falsk "neocon opposed"-kandidat.
Trump-neocon-konspirasjonen er et faktum.
Adelson beskrev neocon-avtalen med Trump:
«Trump er en forretningsmann. Jeg er en forretningsmann […] Hvorfor ikke?»
Trumps skamløse Israel-Firster/anti-Amerika utenrikspolitiske agenda ble forkynt på den årlige AIPAC-konferansen i mars 2016
https://www.youtube.com/watch?v=bHmINZRwiZU
Trump proklamerer høylytt sin «enorme kjærlighet til Israel» og demonstrerer sin uhyggelige lydighet mot neokoniske utenrikspolitiske diktater.
Gjør ingen feil, både Trump og Clinton er neocon-støttet.
Krig er absolutt garantert hvis den amerikanske offentligheten ikke motsetter seg dette neocon duopolet.
Min teori er at begge er en fare for USAs fremtid ettersom politikk forholder seg til krig. Jeg føler imidlertid at Hillary utgjør den største faren fordi hun har så mye makt og tjenester å kalle inn; Trump vil imidlertid bli annullert av både demokratene i kongressen og hans vunne parti. Derfor vil han få mye mindre gjort enn Hillary skulle få i Det hvite hus. Vi, de amerikanske velgerne, har plassert oss selv i en forferdelig posisjon, men en vi fortjener på grunn av vår tidligere uvitenhet. Vi har skapt dette rotet, nå må vi betale prisen. Synes synd på de uskyldige menneskene rundt om i verden som vil lide med en av disse to i det hvite huset.
Trumps svigersønn er jøde. Det samme er Hillarys.
Hvis amerikanere ønsker å se resultatet av deres håndverk, trenger de bare å merke seg at Arlington National Cemetery og andre nasjonale militære kirkegårder er kvalt med likene til amerikanere i uniform som døde unødvendig på grunn av uvitenhet, amatørmessighet eller direkte inkompetanse til deres valgte og utnevnte. sivile ledere – The War Makers.
De har drept flere av deg enn fienden.
Trist men sant! Flott observasjon.