Det er lett å få øye på Donald Trumps grove bigotteri, men vanskeligere å oppdage Hillary Clintons mer subtile variasjon siden det hovedsakelig gjelder palestinere og folk som presser Israel til å respektere palestinske rettigheter, forklarer Lawrence Davidson.
Av Lawrence Davidson
Å finne stormenn i politiske verv i USA er ikke historisk uvanlig. Faktisk, frem til 1960-tallet og Civil Rights Movement, var offentlig gjenkjennelige bigoter i embetet normen i mange deler av landet. Selv i tiden etter 1960-tallet finner vi presidenter som Nixon og Reagan som kunne være åpenlyst bigotte. De siste embetsinnehaverne har imidlertid visst nok til å holde sine fordommer unna den offentlige eteren.
Det er et tegn på skjørheten i endringene i nasjonalkarakteren forårsaket av Civil Rights Movement at hemningene som holder tilbake offentlige uttrykk for bigotry, er tynne. Og det har satt scenen for den nåværende konkurransen om presidentskapet der begge store partier har kastet opp (uten ordspill) bigotte kandidater. Ja, det stemmer, to av dem, ikke bare én.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton.
På den republikanske siden er stormannen lett å få øye på. Det er fordi Donald Trump bærer bigotteriet på ermet, for å si det sånn. Han kan ikke la være å vise det fordi han tilsynelatende selv på dette sene tidspunktet ikke forstår hva den store saken er.
På kampanjesporet har han fornærmet meksikanere, muslimer og «våre afroamerikanere», og sluppet unna med det fordi millioner av hans støttespillere også er stormenn. En vanlig bigotteri er en av grunnene til at de heier på ham. Men nå som han er den "presumptive" republikanske presidentkandidaten, har mye av partiets ledelse og deres medieallierte begynt å kalle ham på disse problematiske offentlige uttrykkene.
Den republikanske presidentkandidaten Donald Trump i et MSNBC-intervju.
De ønsker å se Trump opptre "presidentiell", og skjule fordommene sine for å oppnå maksimal appell. Akk, dette er ikke lett for en mann som hele livet sa det han mente, uansett hvor upassende han var. Han ser på det som «bare å være ærlig», og frem til presidentvalget hadde rikdommen hans bidratt til å forhindre det meste av offentlig kritikk.
Hillary Clintons Bigotry
På den demokratiske siden er det ikke så lett å få øye på bigoten, men problemet eksisterer i alle fall. Hillary Clinton er kanskje ikke en bigot på samme måte som Trump. Hun kommer absolutt ikke til å fornærme etniske grupper med et stort antall potensielle velgere. Hun har faktisk dyrket mange minoritetsgrupper og støttes av dem.
Men slik oppsøking har sine begrensninger, og i en viktig sak er hun villig til å opptre som en de facto bigot for å imøtekomme en politisk mektig interesseorganisasjon. Etter å ha gjort det aktivt, begynner forskjellen i etisk oppførsel mellom henne og Mr. Trump å viskes ut.
På hvilken måte oppfører Hillary Clinton, nå den "presumptive" presidentkandidaten til Det demokratiske partiet, seg som en de facto bigot? Hun gjør det i sin åpne, påtalemessige fiendtlighet mot kampen for å frigjøre palestinere fra den rasistiske undertrykkelsen av Israel og dets sionistiske ideologi.
Clinton, som i dette tilfellet har byttet alle de prinsipielle antirasistiske følelsene hun har for en neve full kampanjedollar, har åpent stilt seg på sionistenes side. Og, som hun sikkert vet, er de blant verdens mest demonstrative stormenn.
Etter å ha inngått denne alliansen, hun priser Israel som en demokratisk stat som opprettholder de høyeste idealene og ignorerer eller rettferdiggjør den ulovlige og åpenlyst rasistiske behandlingen av sin palestinske befolkning. Faktisk ønsker hun å belønne Israel for dets rasistiske oppførsel og politikk ved å late som om å gjøre det er å hjelpe til med det nødvendige selvforsvaret til den sionistiske staten.
Samtidig er tidligere utenriksminister Clinton villig til å angripe de som kjemper mot israelsk bigotteri, spesielt i form av bevegelsen Boycott, Sanctions and Divestment (BDS). Ser man bort fra amerikansk lov, hun har lovet seg selv å ødelegge BDS-bevegelsen selv om hun må rive i filler den første grunnlovsendringen for å gjøre det.
Og – her er ironien i det hele – hun hevder hun har inntatt denne posisjonen for å bekjempe antisemittisme, en av historiens mest uttalte bigotries.
Denne begrunnelsen, at hun støtter en stat full av beryktede bigoter i navnet til å forsvare mot bigotry, er bare så mye sofisteri. Hvis det blir en økning i antallet antisemitter i dagens verden, kan vi takke sionistisk rasisme for den utviklingen.
Antisemittisme motiverer imidlertid ikke BDS-bevegelsen, som i USA støttes av et stort og økende antall jøder. Nei, grunnen til at Clinton har målrettet BDS er fordi det har vist seg å være et effektivt våpen mot israelsk rasisme, og derfor har hennes sionistiske allierte orientert henne i den retningen.
Problemet for Hillary Clinton er at hvis du allierer deg med bigoter og aktivt gjør deres bud, blir du også en de facto bigot. I motsetning til Trump, som kanskje ikke forstår den støtende oppførselen hans, vet Clinton nøyaktig hva hun gjør. Trump er en bigot av oppdragelse og sosial kondisjon. Clinton er en bigot etter eget valg. Jeg vil overlate til leseren å avgjøre hvem som er verst.
En del av et korrupt system
Det er mange hensyn som går inn for å velge kandidaten man skal stemme på i november. Hvis hun spiller kortene sine riktig, kan Hillary Clinton vinne over nok av Sanders-tilhengerne til å beseire Trump. Men hvis du er tilbøyelig til å stemme på henne, ikke lur deg selv at det du kommer til å få er en rettskaffen, etisk president som ikke er villig til å vedta åpent bigott politikk mot sårbare og lenge lidende mennesker. Hillary Clinton har helt klart forlatt slike atferdsstandarder.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton talte til AIPAC-konferansen i Washington DC 21. mars 2016. (Fotokreditt: AIPAC)
Mange vil svare at hun, bortsett fra politisk hensiktsmessighet, er en levedyktig kvinnekandidat, og at hun som sådan åpner for større kvinnelig tilgang til de høyeste embetene i landet. Dette er sant. Men tatt for langt er det også et naivt argument. Det amerikanske politiske systemet er dypt oppslukt av korrupte måter å drive forretning på. På dette tidspunktet i historien kan omtrent enhver innbygger som er villig til å følge disse feilaktige veiene, fungere med suksess – enten de er kvinner eller etniske minoriteter.
Men å følge det politiske spillets regler er prisen for å spille spillet. Tidligere sekretær Clinton har betalt hennes kontingent, hun har bevist at hun er en pålitelig tilhenger av dette korrupte systemet. Som en konsekvens av dette vil ikke det å ha henne som president føre til noen vesentlige endringer i systemet eller dets prioriteringer. Kjønnet hennes er uvesentlig for det resultatet.
Sannheten i saken er at Hillary Clinton, i likhet med hennes republikanske motstander, har utviklet seg til en prinsippløs opportunist med en økende selvsentrert nærsynthet kastet inn i blandingen. Hvis hun blir president, vil hun nesten helt sikkert være aggressiv i sin utenrikspolitikk, kanskje fornye den kalde krigen, undergrave Irans atomavtale og involvere landet i nye kriger.
Hvis republikanerne opprettholder sitt grep om kongressen, vil hun være like forskjøvet i sin innenrikspolitikk som president Obama. I rollen som systempolitiker er hun kanskje ikke farlig for nasjonen på samme måte som Donald Trump, men hun vil vise seg farlig likevel.
Og som mange har påpekt, å velge den påståtte minste av to onder betyr fortsatt å velge det onde.
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.
Det er definitivt mye å finne ut om dette emnet.
Jeg elsker alle poengene du har kommet med.
Jeg håper ikke Sanders støtter Hillary. Jeg kommer til å føle meg sviktet av ham fordi jeg tror den viktigste saken akkurat nå er valgfusken som åpenbart ble kastet i ansiktet på oss over hele denne primærvalget. Det var nesten som de sa i alle stater Nah,Nah,Nah,Nah,Nah Vi vil velge vår nominerte og det er ingenting du kan gjøre med det. Dette er ikke et demokrati, og uten at Sanders kaller dem ut, vil dette ikke bli løst. Dette er en perfekt åpning, svindelen er dokumentert over hele landet. Folk må våkne opp til det som skjer i landet vårt. Hvis DNC slipper unna med dette, vil de vite at de kan gjøre alt de ønsker å gjøre. (Som å tvinge TPP på oss, som frack planeten vår, etc , etc. Hvis vi ikke kan ha et rettferdig valg, er vi dømt. Tredjeparter har hatt det enda vanskeligere enn Sanders hadde under dems. Ting må bringes frem i lyset og gjengen hennes må bringes for å helbrede.
Siden Comcast, News Corp, Viacom, Disney, Time Warner og CBS gir 80 % av de vanlige medienyhetene, vil jeg foreslå at dette ville være et bra sted å starte en revolusjon ved å dele dem opp i tusen bittesmå biter. Hvis nyhetsbyråer var separate drevne virksomheter, og ikke slått sammen innenfor konglomeratkonsernene, kan dette være et godt utgangspunkt for å utdanne publikum på en objektiv måte. Faktisk, hvis det til og med fantes et nettverk i c-span-stil uten reklamer, som rapporterte nyhetene på en sann informativ måte, ville dette blitt satt stor pris på. Infotainment og massevis av skråstilt søt propaganda er det vi har, og det er det som viser seg å være landet vårt undergang. American Idol og Dancing with the Stars har et mer ærlig stemmesystem enn det topartisystemet vårt har gitt oss, og det er akseptabelt av en eller annen merkelig grunn. Sheldon Wolin beskrev vårt bedriftsstyrte regjeringssystem som omvendt fascisme, og jeg tror han sa det godt, og det er dette som må endres. Globalismen trenger et globalt opprør, men jeg sparer det til en annen dag. Ha det bra, ikke bekymre deg, vær glad.
Jeg er enig, opprør mot MSM er utgangspunktet. Jeg tror ikke at bare det å la aktivister ignorere dem vil gjøre noe. De første bredbaserte MSM-bombingene ville fokusere publikum på partisansaken der. Det ville være det første tegnet på to århundrer eller mer for å ha tatt Jeffersons råd om å "vanne frihetens tre med blod fra tyranner."
Joe BI mente ikke en revolusjon med vold. Vold ville bare gi gass til disse SOB-erne for å prøve ut deres militaristiske folkeknusere på oss. Kanskje jeg er gammeldags gitt, men jeg tror fortsatt vi kan endre ting innenfra. Selv om det ville kreves fengselsstraff for noen få av dem. Jeg tror også det er mange som allerede er i embetet som ønsker velkommen en regjering drevet av folket for folket. (Hvor hørte jeg det ordtaket før...hmmm). Denne endringen jeg snakker om her, må komme fra bunnen og opp, kanskje en grønn partibevegelse over hele landet ville være en start. Jeg snakker byer, stater og føderale myndigheter representert av mennesker. Det vanskeligste ville være å gjøre dette uten store penger, men hvis ting fortsetter som de er, kan jeg tenke meg at desperasjon kan føre til dette. Også, med fremveksten av Bernie, veksten av Libertarian Party og Green Party som nå får noen omtale, begynner vi kanskje å se den revolusjonen utvikle seg ... la oss håpe det, fordi verden virkelig trenger det. Behold troen.
Og den tingen du siterte om Jefferson, vel i typisk Jefferson-stil så du ikke at han ble skitne i hendene. En slaveeier som forteller oss "Alle mennesker er skapt like" ... gi meg en pause. Jeg vil heller sitere MLK eller Ghandi, eller Francis Assisi. Faktisk kan Jefferson ha vært starten på dette landets velkomst av hyklere. BIll Clintons mellomnavn er passende. Ta vare på Joe B., og hold deg unna problemer, for vi trenger folk som deg.
Jeg tror ikke han vil ha en voldelig revolusjon. Han brukte bare den uttalelsen som en metafor.
Din rett Joe B er for balansert for det, men ikke desto mindre blir jeg paranoid over slike utsagn ... beklager Joe B. & takk Rikhard for å injisere det i denne dialogen.
Sanders sa at han vil støtte Hillary hvis hun vinner nominasjonen – men jeg ser ikke noe galt i det. Han prøver bare å stoppe Trump fra å bli valgt.
Rikhard, du har et gyldig poeng. Vi burde alle sette pris på hvordan Bernie åpnet lokket av boksen som vi alle har vært fanget i så lenge. Visjonen hans om hvordan det bør være håper jeg vil vare lenger enn bare denne ene presidentkampanjen. Han bør gis mye æren for fokuset han ga ved å åpne mange menneskers øyne også bare for hva som er alvorlig galt med vårt lands bedriftsstyrte regjering. Det burde egentlig ikke spille noen rolle hvem han støtter, for vi står alle fritt til å velge kandidaten etter eget valg.
Bare én av disse kandidatene har en katastrofal utenrikspolitisk rekord. Men denne kandidaten har også den sosiopatiske egenskapen som risikerer å føre oss inn i et verdenskrigsscenario. Politikken til de tidligere presidentene og elitens innspill har bidratt til å sette opp dette scenariet. Det eneste håpet for endring er at vanlige mennesker forenes i en bevisst revolusjon, ikke disse psykopatene.
Det eneste håpet for endring er at vanlige mennesker forenes i en bevisst revolusjon, ikke disse psykopatene.
I så fall er vi alle oppover Shit Creek uten kano. Vanlige mennesker uten rett leder er som storfe som venter på å bli fôret før de blir slaktet. De rette lederne har reist seg villige til å lede, men de fleste holdt bare hodet begravet i sanden og valgte å ikke følge etter.
PS: «Vanlige folk» har snakket. Et flertall av dem på demokratisk side valgte Clinton, en av de dårligste tre av 20 kandidater ved startporten i kampen om Det hvite hus. De to andre vederstyggelighetene er på den republikanske siden – Donald Trump og Ted Cruz som ble favorisert av nesten 90 prosent av deres vanlige folk. Mange vanlige mennesker har rett, men de er i en utpreget minoritet.
Det er mye å si for det gamle ordtaket om at en nasjon får den regjeringen den fortjener, så hva sier den om USA når Hillary Clinton og Donald Trump er (så langt) de fremste kandidatene?
Den sier at alle TV-ene våre er innstilt på ESPN, og Kardashians Reality-sagaer, og vi er tom for kringler og chips... Jammen jeg hater når det skjer!
Takk for denne klare, nøyaktige og fryktløse analysen.
Hillarys forsvar –
«Du vet, jeg var veldig stolt over å holde den talen på Planned Parenthood. Jeg mente hvert ord, og jeg vil kjempe for kvinners reproduktive rettigheter med alt jeg har. Nå vet jeg at de samme bankfolkene som finansierer kampanjen min også finansierer republikanerne, som kjemper for å definansiere Planned Parenthood og stenge klinikker over hele landet. Og jeg vet, de finansierer også ulovlige israelske bosetninger i Palestina, riving av palestinske hjem og slakting av palestinske barn og foreldre. Men det er ingenting noen av oss kan gjøre med disse tingene. Bankfolkene og israelerne er rett og slett for mektige. Jeg velger mine kamper pragmatisk, slik at jeg faktisk kan få ting gjort.»
Vil det demokratiske partiet gå med?
http://mondoweiss.net/2016/06/democrats-crossroads-palestinian/
Litt bakgrunnshistorie om hvordan politikere og presse ble tatt til fange.
http://warprofiteerstory.blogspot.com
JWalters, det ville vært flott om du ble ansatt for å være en av Hillarys taleforfattere. Å vent, kanskje ikke, for du er for sannferdig. Selv om jeg likte det.
Ikke mindre av to onder, jeg stemmer Bernie Sanders som positive.
DR. JILL STEIN: «Ja, akkurat. Jeg vil si at å sette en annen Clinton i Det hvite hus vil bare gjøre den høyreekstremismen større. Vi vil se mer av denne nyliberale politikken, som Wall Street-deregulering, som Trans-Pacific Partnership, som Hillary alltid har støttet. Hun har endret litt, men Hillary har gått turen. Se på gåturen og ikke praten. Faktisk, du vet, Trump sier veldig skumle ting – deportering av immigranter, massiv militarisme og, du vet, ignorering av klimaet. Vel, Hillary har dessverre en merittliste for å gjøre alle disse tingene. Hillary har støttet deportasjoner av immigranter, motarbeidet flyktningene – kvinner og barn som kommer fra Honduras, hvis flyktningkrise hun var svært ansvarlig for ved å gi tommelen opp til dette bedriftskuppet i Honduras som har skapt volden som disse flyktningene er fra. flykter. Hun sa egentlig: "Nei, sperr portene, send dem tilbake." Du vet, så vi ser disse drakoniske tingene som Donald Trump snakker om, vi ser faktisk Hillary Clinton gjøre.»
Hør hele intervjuet;
http://www.democracynow.org/2016/6/9/green_partys_jill_stein_what_we?autostart=true
Joe Tedesky... Jeg synes virkelig Jill Stein er fantastisk, som jeg tror jeg har påpekt for deg før. Hvis USA skal ha en første kvinnelig president, ville jeg virkelig elsket å være henne. For meg snakker Jill Stein som et "menneske" og ikke som en bedriftsrobot som vil gi en haug med løfter for å bli valgt, men så bryte dem alle når hun blir det. Totalt sett, jeg virkelig, virkelig, virkelig misliker både Clinton og Trump, men jeg tror at Clinton er langt den største faren for verden. Jeg ser på et Clinton-presidentskap som å øke spenningen med både Kina og Russland og samtidig prøve å finne på unnskyldninger for å starte en krig med Iran ELLER kanskje Nord-Korea. Verden trenger ikke flere kriger, men snarere det motsatte. Uansett, lykke til... dere har virkelig et forferdelig valg å velge mellom med mindre dere stemmer tredjepart.
Joe L. Jeg vil satse på at det å være en amerikansk nabo som alltid står på side med oss, at du føler at enda mer står på spill, siden vi nesten alltid drar dere inn i våre utenlandske kriger. Mange kanadiere har dødd sammen med våre egne amerikanske tropper, det er et faktum. La oss håpe at vi amerikanere en dag kan få det til.
Joe Tedesky... Jeg mener du har rett, det er ingen måte at Canada ville vært involvert i Midtøsten hvis det ikke var for USA eller Storbritannia. Dette unnskylder heller ikke vår regjering. Alt i alt, selv om jeg tror jeg blir mer opprørt av å se menneskene på den andre enden av bombene våre og innse at noen selskaper tjener uanstendige mengder penger ved å søle blodet deres. Det er ondskap, jeg vet ikke noen bedre måte å forklare det på, og det er også uanstendig at noen som hjalp til med å ødelegge livet til utallige
mennesker fra Honduras til Libya råtner ikke i en fengselscelle, men stiller til valg for USAs høyeste kontor med støtte fra mange amerikanere. Jeg hater retningen verden beveger seg i. Jeg ville bare elsket å leve i en verden der det ikke var gode eller slemme gutter, og vi kunne lære å respektere hverandre, hjelpe hverandre og stoppe for å stjele fra hverandre. Jeg er sikker på at du føler det samme.
Joe L din medfølelse for uskyldige mennesker er imponerende, og alt for ofte oversett. Jeg er glad du tok det opp. Jeg skulle ønske vi kunne klone deg og sette deg i alle de valgte verv som finnes. Ta vare på deg kompis, og nyt dagen. JT
JOES..BODDEN OG TEDESKY...
Rørdrømmer. Jeg vurderte å stemme på Jill Stein, men
konkluderte med at det ville være mer ærlig å ikke si
praktisk å gi opp illusjonen om at Jill Stein eller
en som henne kan best organisere et stykke
av et langvarig korstog mot våpenlobbyer.
Eller droner?
Eller Israel?
Som øverstkommanderende ville hun være verdiløs.
Gode hensikter, men verdiløs.
Peter Loeb, Boston, MA. USA
Peter, du har uten tvil rett, men jeg er ute etter å spare meg selv for skylden ved å velge mellom de verste ondskapene (Trump eller Clinton). Survival of my sjel, er en måte å si det på. Denne 2016-kampanjen er de ekstreme resultatene av et land bygget på bedriftsmarkedsføring, og gjeldsdrevet forbrukerisme. Vi er sannsynligvis rundt to minutter til dommedag, og alt alle snakker om er hvorvidt vi kjemper mot radikal islam eller hva som helst ... folk dør på nattklubber, og nok en gang, er dette et falskt flagg eller en homofob morder på steroider. Ingen omtale av Aegis-missiler som ble plassert i Romania og Polen... Putin er dårlig, det er det. Så jeg kan til og med stemme på deg Peter, har du noe imot det?
Jeg frykter at kvinner vil være like tilbakeholdne med å kritisere en medkvinne når hun ikke klarer å levere på sin pseudo-hjemlige agenda som svarte til å kritisere Obama fordi han var en annen svart. Hennes retoriske pseudo-hjemlige agenda er rettet mot Sanders-supporterne. Mot slutten av kampanjen hennes ba hun om noen av de samme tingene hun Bernie ikke kunne oppnå av kostnadsgrunner. Hun vil ikke være veldig aggressiv i å gjennomføre sine hjemlige løfter. Hun kan stole på at republikanske velgere returnerer sine sittende medlemmer til kongressen for å fortsette å kutte budsjetter for innenlandske behov, slik at hun, som sjef for krigsmakt, kan øke militærbudsjettet.
bobzz Jeg tror du har rett. Jeg gir den to år topper, til det er en enorm mengde kjøpere anger. Selv om Hillarys andre periode vil avhenge av at amerikanere støtter presidenten vår under hennes krigstid. Hillary vil være en duplisering av "W"-årene, men uten en Cheney. Det vil være interessant å se om general Petraeus spiller noen rolle i å hjelpe HRC med å ødelegge denne planeten, og det vil være like interessant å se hvor ofte John McCain vil strekke seg over midtgangen for å gi hjelp for å fremme hennes krigsforbrytelser. Det er bare et spørsmål om tid.
Det kan være fraværende Cheney personlig, men med Cheney-assistent Victoria Nuland ved Killarys side er hans fysiske fravær neppe relevant.
John, så rett du har.
De sier at Hitlery kommer til å utnevne Nuland til hennes utenriksminister. Hvilken oppstilling av det rettferdige kjønn har hatt det vervet under de siste presidentene: Madeleine Albright, Condoleezza Rice, Hitlery og kanskje Nuland. Warmongers alle sammen. Finnes det ingen snillere mildere diplomater med to X-kromosomer?
Alle ubrukelige spekulasjoner, Trump er den neste POTUS.
VET du virkelig det???
VET du virkelig at Trump er den neste POTUS? Er du synsk?
JOE TEDESKY & BOBZZ...
Jeg er generelt enig i begge kommentarene dine.
En kolonne fra de siste dagene antyder en økning
rolle for Victoria Nuland og muligens, sannsynligvis
Nulan som statssekretær under HRC.( Pepe Escobar i
COUNTERPUNCH NEWS).
Selv om det ennå ikke er tid for slike spådommer, Victoria
Nuland passer absolutt til HRCs tilnærming til det som en gang ble kalt
"utenrikspolitikk". (Informasjon om Nuland er tilgjengelig fra
konsortium,)
Petraeus kan være innflytelsesrik, men som et offisielt kabinett
medlem han er "skadede varer" og i Washington
setning "har bagasje".. Dette er ikke en dom fra
perspektivet til leserne av Consortiumnews men
snarere fra et generelt neokonisk politisk perspektiv.
I begge tilfeller kan du være sikker på at det vil være en neocon
administrasjon under HRC.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Peter, jeg setter stor pris på din mening. Kagan-familien 'alle' kan bli en stor sak med et Hillary-presidentskap. Jeg vet at Petraeus er skadet gods, men vi snakker om Clinton-spinnmaskinen, hvor enhver drøm/mareritt kan gå i oppfyllelse. Jeg sverger at Clintons trives med kontroverser. Jeg gir dem sannsynligvis for mye ære, men du må innrømme at Bill & Hillary virkelig er vårbelastet med suksess når de kommer tilbake til deg etter nesten en katastrofe, og med høy hastighet kan jeg legge til. Hvordan gjør de det? Hvis jeg var i stand til å være enig i deres egoistiske politikk, ville jeg hoppet opp og ned av glede etter å ha vært vitne til alle disse eventyrene deres, men ikke. Her er en skummel spekulativ tanke; hva med at Rahm kommer tilbake for å jobbe i Det hvite hus i en eller annen kapasitet. De vil kaste rosen på Special Place in Hell Albrights føtter, når denne gamle damen kommer inn på sin månedlige konsultasjonsavtale og veileder eleven Hillary i hvordan man kan forårsake mer smerte i verden. Madelines pappa lærte dem godt. Jeg må slutte, jeg mister mer hår når jeg tenker på visjonen om hele denne tragedien i ferd med å utspille seg ... men hei, vi har fortsatt Donald. Hillary vil invitere Bibi på middag på sin første dag, og hvis det er Trump, vil han forhandle frem en stor avtale for å bygge et kasino der borte på Vestbredden... Så slik jeg ser det, vil alt sinnsykt gi perfekt mening når vi kommer, og skynder oss amerikansk fremtid. Dette er sannsynligvis øyeblikket for oss alle å bytte til å se ESPN og bli ivrige sportsfans, men jeg hater sportsbarmat. På den annen side vil jeg sitte her og skrive kommentarer med deg, og de mange andre som jeg har kommet for å glede meg over å kommunisere med ... takk for svaret JT
Clintons ofre er ikke nødvendigvis ofre for bigotry. Clinton-familien tar i bruk alle midler som trengs for å nå målene sine og tøffe flaks for alle som kommer i veien. Hvis det fantes en palestinsk lobby med mer rikdom og makt enn Israel-lobbyen, så ville Israels høyreside og dens støttespillere vært i trøbbel. Hillary vil trolig være en av de største tilhengerne av BDS.
ADVARSEL: Jeg sjekket lenken i siste avsnitt – «mange har påpekt» – og fikk et nettangrep fra en haug med falske nettsteder.
Takk Bill.
Ingen militære skritt vil utrydde den, og ingen skrytende erklæringer vil gjøre slutt på den. Den eneste måten å håndtere terrorisme på er å frigjøre det palestinske folket fra okkupasjonen. Inntil da vil de (forsvarsløse) palestinerne fortsette sin motstand med makt, slik de fleste folkeslag har gjort gjennom historien.
Haaretz-redaksjon
Les mer: http://www.haaretz.com/opinion/1.724290
En stormann har erfaring med å komme med politisk korrekte raseuttalelser. Den andre handlet for å fremme kriger for å fremme hennes synspunkter, inkludert styrten av Libya som resulterte i en el-qaida-overtakelse som inkluderte en masselikvidering basert på rase av afrikanere som var bosatt i det landet.
Hele denne artikkelen er ikke annet enn Bigotry omdefinert som enten America First eller Corruption of America by the Most Corrupt. Forfatteren må gå tilbake til sine grunnleggende engelske grammatikklærere og saksøke dem for svindel.
Kan du forklare hva du mener?
Du mener politisk Ukorrekt. Du gjorde en feil.
Trump ville forbedre livene til alle amerikanske borgere uansett etnisitet.
Hillaryous vil drepe USA.
Bigotry er en menneskelig tilstand, uttrykt av nesten alle mennesker på denne jorden.
Fakta betyr mer enn hykleri.
lol, hvordan ville en person med null politisk erfaring være i stand til å gjøre noe, for ikke å nevne faktisk forbedre livene til amerikanske borgere?
Se Clinton på første rad moret eller flau?
Rabbiner Michael Lerner tale ved Muhammad Ali-begravelsen – FULLSTENDIG VIDEO
https://www.youtube.com/watch?v=5ebOxOExrlM
Jeg synes det er en absurd påstand.
Trump ser ut til å være impulsiv, umoden og ustyrt av noen prinsipper.
Bare fordi de andre kandidatene (med sannsynlig unntak av Sanders, men definitivt inkludert Hillary) er veldig dårlige, følger det IKKE med at Trump er OK.
Trump vil knekke arbeiderklassen, så mye er åpenbart.
http://thinkprogress.org/politics/2016/02/23/3752619/trump-hotel-dispute/
http://www.aflcio.org/Blog/Political-Action-Legislation/Trump-Seems-to-Be-Fine-with-Outsourcing-to-Right-to-Work-States
TIL EN UTMERKET OVERSIKT AV DAVIDSON….
Dette er en utmerket analyse av Lawrence Davidson.
Til den vil jeg ha (uten tillatelse fra konsortiet)
for å legge til en kommentar jeg la til Robert Parrys siste
artikkel i konsortiet, "Mr. Sanders drar til Washington»:
«Peter Loeb
Juni 11, 2016 på 7: 02 am
DEMOKRATENES STYREDE VALG
Hvis konspiratoriske analyser er akseptable (noe som er sjeldent), er HRC en
svak kandidat ville vinne ved å ha en rasistisk trold som en
motstander. Dette ville skremme liberale/progressive til å støtte
henne. Minoritetsgrupper blir stadig påminnet av samvirkelaget
media som enhver tilregnelig person ville støtte HRC, hva som helst til
motsette seg ogre (Donald Trump).
HRC er ikke bare militaristisk – en sann hauk i hennes historie
for å støtte kriger." regimeskifte» og lignende — men også
like rasistisk som hennes mer grove motstander. Hun vil
bringe vårt forhold til det rasistiske, terroristiske Israel «til
et nytt nivå». I likhet med israelere, Boycott Divest and Sanction (“BDS”)
er "antisemittisk" ... som alt som er kritisk til Israel.
For HRC er "Death to Arabs" helt akseptabelt
forutsatt at det kommer ut av munnen til israelere. Utryddelse
og lignende politikk er også OK hvis israelsk.
Og alt dette er fortsatt skjult for de liberale/progressive
fanget i nettet av drømmene deres om en "revolusjon" som
aldri kunne vært det. DNC fulgte perfekt med
Rahm Emannuels råd (da Bill Clinton ønsket
å undergrave liberale forslag om universell helsehjelp
(Emmanuel var Clintons point man da): «Det gjør du ikke
må bekymre deg for de liberale De har ingen andre steder å gå..”)
Så nå får vi kommentarer som:
«...Mange uttalte at de ikke ville ha noe problem med å stemme på Clinton i stortingsvalget
spesielt i motsetning til den republikanske presumptive kandidaten Donald Trump.
"Jeg vil stemme på Hillary til høsten som en stemme mot Trump, men også som en stemme på Clinton,"
sa en ung kvinne fra Maryland ..." (i Robert Parrys artikkel sitert)
Selg palestinerne nedover elven. Og den andre antagelig
mindreverdige (mørkere) mennesker som sannsynligvis er mindre enn
menneskelig uansett så de sier...
Det er verdt å merke seg at i historien kranglet jødiske sionister konstant
om jøders rettigheter og plikter og rettigheter til
DERES hjemland. Nesten aldri vurdert ble de
rettighetene til de arabiske innbyggerne. (akkurat som rettighetene til
Kanananitter var egentlig aldri et problem for israelitter som
hadde rett til «det lovede land» ved å bruke sverdet
og alt annet.)
Når det gjelder senator Sanders, kan han begynne med å lede
et korstog mot den militære lobbyen, selv de
hvis entreprenører ender opp i Vermont. Tross alt,
Vermont kan like godt være Texas. Forestill deg
hva pengene kan utrette! Og hvis hans
funderinger om palestinernes rettigheter hadde substans
han kunne være med på å gå inn for avskjæringen
av skattefordeler for investering i ulovlige bosettinger,
talsmann for en atomfri sone i Midtøsten,
med sanksjoner og embargo for Israel for
manglende overholdelse...
Hva med en tur til Gaza og Vestbredden ved
Sanders samt samtaler med palestinske ledere
tvang i eksil??
Jeg mistenker imidlertid at senator Sanders
vil akseptere hans tilbedelse som den store frelseren og
tilbake til Vermont hvor han vil gå inn for
flere arbeidsplasser i flere forsvarsindustrier akkurat som
han har alltid gjort. Og selvfølgelig for Hilary
Clinton for president.
"Death to the Arabs" er OK med HRC.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA