eksklusivt: Et utvalg av Bernie Sanders-støttespillere på et demonstrasjon i Washington DC fant mange klare til å stemme på Hillary Clinton fremfor Donald Trump, men andre er fortsatt sinte over hvordan det demokratiske etablissementet saboterte saken deres, rapporterer Chelsea Gilmour.
Av Chelsea Gilmour
På et Bernie Sanders-møte i forkant av Washington DCs siste primærvalg 14. juni ønsket jeg å få en følelse av hvordan hans støttespillere ville stemme til høsten med Hillary Clinton som nå er den presumptiske demokratiske nominerte.
Basert på medieberetninger om hvor "uregjerlige" Sanders-tilhengere skal være, ble jeg ærlig talt noe overrasket over antallet deltakere som sa de ville stemme på Clinton, selv om dette delvis kan stamme fra det faktum at demonstrasjonen torsdag tok sted i Washington, DC, som per definisjon er mer komfortabel med etableringspolitikk.
Et skilt ved et Bernie Sanders-rally i Washington DC 9. juni 2016. (Fotokreditt: Chelsea Gilmour)
Mange uttalte at de ikke ville ha noe problem med å stemme på Clinton i stortingsvalget, spesielt i motsetning til den republikanske presumptive nominerte Donald Trump. "Jeg vil stemme på Hillary til høsten som en stemme mot Trump, men også som en stemme på Clinton," sa en ung kvinne fra Maryland.
"Jeg har ingen betenkeligheter med å stemme på Hillary Clinton," sa en annen ung kvinne fra DC, men hun la til: "Jeg tror Sanders kampanje har vært veldig viktig for landet i dette kritiske øyeblikket."
"Jeg vil absolutt stemme på Clinton til høsten," sa en offentlig ansatt opprinnelig fra Iowa og nå bosatt i Virginia.
Noen mennesker var mer nølende til Clinton, for eksempel Kevin Hensler fra Maryland, som sa at han ville stemme på henne, men mindre entusiastisk enn han ville stemme på Sanders.
Andre var ennå ikke klare til å forplikte seg til å stemme på Clinton. «Jeg er en uavhengig velger. Jeg har en preferanse for Hillary på dette tidspunktet, men jeg er usikker, sa en middelaldrende regjeringsarbeider som deltok på arrangementet sammen med sin 14 år gamle sønn, Ryan.
Bernie Sanders-supportersamling i Washington DC 9. juni 2016. (Fotokreditt: Chelsea Gilmour)
«Hvis jeg kunne stemme, ville jeg stemt på Jill Stein [fra Miljøpartiet De Grønne],» sa Ryan. "Jeg tror mainstream media og DNC [Den demokratiske nasjonale komiteen] har gjort en veldig urettferdig jobb" med å dekke de demokratiske primærvalgene.
"Jeg er fortsatt usikker," sa en 22 år gammel mann. «Jeg tror media ikke har vært rettferdige mot Sanders. De viste en preferanse overfor Clinton og Trump.»
Atter andre avviste fullstendig ideen om å stemme på Clinton i november. "Jeg vil heller spise min egen hånd enn å stemme på Hillary Clinton, og du kan sitere meg på det," sa Nikki Diamantopoulos fra Baltimore County, Maryland.
En sosialist siden hun var 17, sa Diamantopoulos at dette var første gang hun engasjerte seg aktivt i en presidentkampanje. Hun startet en Facebook-gruppe kalt Bevegelse fremover å legge til rette for en partipolitisk sivil diskusjon om politiske og sosiale spørsmål. Hun designet også en Bernie Sanders T-skjorte som hun ga bort til folk som ga en donasjon til Sanders-kampanjen. Gjennom denne utvekslingen bidro hun til å samle inn $2,000-$3,000 i donasjoner til Sanders.
Diamantopoulos sa at hun muntlig har talt for Sanders i den landlige delen av Baltimore County, hvor en rekke av hennes naboer og familiemedlemmer er republikanere og libertarianere. Gjennom åpne og sivile samtaler sa hun at hun delte Sanders sin plattform og at mange av hennes naboer har gått over til å støtte ham. Hvis han skulle få nominasjonen, har hennes livslange republikanske mor lovet at hun ville stemme på Sanders.
Selv om hun avviste Clinton, antydet ikke Diamantopolous hvem hun kunne favorisere til høsten, men hun så ikke ut til å støtte Trump heller.
Revolusjonær endring
En ung mann ved navn Adam, som nylig flyttet til DC fra Virginia, fortalte meg at han ville stemme på Trump hvis Clinton blir den nominerte: «Slik jeg ser det, enten fikser Bernie det, eller Trump bryter det. Jeg vil heller at det blir brutt enn å fortsette med status quo under Hillary. … Vi trenger en endring slik at folk skjønner at systemet er ødelagt.»
"Spilleplanen min i november er nøyaktig den samme som før [hvis Clinton tar nominasjonen] - jeg stemmer på Bernie Sanders," sa Sean Simmons, 27. "Vi kjempet for å beskytte et demokrati som ikke engang er et demokrati. … Kanskje jeg er sta, men jeg kunne ikke stemme på noen kandidater som synes det er helt greit å jukse ved valg. Jeg kjenner folk som døde for det.»
Amerikanske flagg og District of Columbia flagg på et Bernie Sanders-rally 9. juni 2016 i Washington DC (Fotokreditt: Chelsea Gilmour)
Sean sa at han ville skrive i Sanders. Han sa at han ikke ville bli overveldet til å stemme for de såkalte mindre av to onder, og la til: «Den amerikanske ånden er ikke en drevet av frykt. Dette er en revolusjon - jeg er ikke redd.»
I en tale til samlingen av flere tusen støttespillere gjentok Sanders advarslene sine om inntektsulikhet og behovet for grunnleggende endringer for å sette regjeringen tilbake på folkets side. Han ba også innbyggerne i DC om å møte opp og stemme i primærvalget 14. juni.
"Det ville være ekstraordinært hvis folket i Washington, vår nasjons hovedstad, reiste seg og fortalte verden at de er klare til å lede dette landet inn i en politisk revolusjon," sa Sanders.
Sanders nevnte ikke møtet med president Barack Obama tidligere på dagen eller presidentens beslutning om å støtte Hillary Clinton. Det fikk Huffington Post til kritisere Sanders tale for å være «skilt fra virkeligheten».
Men Sanders gjorde et større poeng, at reell endring alltid skjer fra bunnen og opp, aldri ovenfra og ned – og krever engasjement og besluttsomhet: «Det som virker radikalt i dag vil virke mainstream i morgen, hvis vi står sammen og gjør disse endringene.» Han refererte tidligere kamper for kvinners stemmerett og homofile ekteskap og hans nåværende krav om en minstelønn på $15, og la til:
«Det folk også forstår er at ingen president, ikke Bernie Sanders eller noen andre, kan gjøre det alene. At det vi trenger i dette landet er millioner av mennesker som står opp, slår tilbake og krever en regjering som representerer alle oss, ikke bare den ene prosenten.»
Mens Sanders aldri nevnte Clinton ved navn, hentydet aktivisten og akademikeren Cornel Wests åpningsreplikker til det sannsynlige valget fremover: Clinton eller Trump.
"Når det gjelder dette valget, vet vi at bror Trump er en narsissistisk neofascist," sa West. "Og ikke la bedriftsmedier overbevise deg om at noe er galt med deg, rett og slett fordi du ikke er gal etter den milquetoast-nyliberale søster Hillary. Men vi vet forskjellen mellom en nyliberal og en nyfascist så du ta din egen avgjørelse."
Andre Sanders-tilhengere så på det større bildet mens de reflekterte over Sanders' ekstraordinære kampanje som begeistret millioner av amerikanere, spesielt unge mennesker. Ben Jealous, tidligere president og administrerende direktør for NAACP, sa i sine åpningskommentarer: "Amerikas fremtid er representert av Bernie Sanders og hans løp for presidentskapet."
På flere punkter under rallyet begynte deltakerne å rope «Bernie or Bust» og «Stay in the race».
En tidligere versjon av denne artikkelen identifiserte feilaktig Simmons som en veteran.
Chelsea Gilmour er assisterende redaktør på Consortiumnews.com. Hun har tidligere publisert «Mysteriet med borgerkrigens Camp Casey"; "Jeb Bushs sammenfiltrede fortid."; og "The Clintons 'betalt tale Bonanza.“]
Jeg vil så gjerne Bernie Sanders, jeg forstår bare ikke hvorfor folk vil ha Hillary Clinton, som vil bøye seg for store penger, og hvem vet hva annet bak lukkede dører. Tillit bør være i folks sinn, vi har våre sønner og døtre i militæret og Trump eller Clinton ville elske å starte en krig, etter min mening. Clinton er kjent for å lyve. Hva er det med folk. Bare fordi hun er en kvinne bør aldri være den eneste grunnen til at noen kvinner stemmer på henne. En virkelig skam for dette landet.
Jeg er redd det var det "Nye Venstre" sa i 1968, og det fungerte ikke. På den annen side, etter fem år og flere tusen døde i Vietnam, ble Nixon endelig NESTEN stilt for riksrett. Og husk, Nixon, selv om han var utspekulert og lurt, gjorde han ikke 1/100-del av den sjofele dritten Hill & Bill har gjort. Selv om Nixon ble betraktet som en gal oligark fra høyresiden tidlig på 70-tallet, ville Nixon etter dagens standard være en flammende liberalist til sammenligning – det er så ille ting har blitt.
La meg starte med å si at jeg aldri kommer til å stemme på en Clinton igjen! Jeg innrømmer at jeg har stemt på Bill én gang og bare én gang!
Jeg er fra Wisconsin og vi har den republikanske versjonen av Clinton her som vår guvernør. Hemmelig e-postsystem, alt dekket i løgner, dobbel snakk eller en annen kappe. Spesialtilbud for $ og sørge for at venner blir tatt vare på.
Hvordan det fungerer er at du finner en syndebukk og fortsetter å bråke om dem til de underinformerte massene blir gode og skummet opp, for så å slippe en stor stinkende haug med dritt på dem. Senere blir det klart hvor mye alle er drittsekk, du begrenser folks tilgang til informasjon og å stemme.
Fattige mennesker forstår for godt å overleve dårlige tider, de forstår eller tror ikke det noen gang vil bli bedre. Det er derfor avstemningen for denne løgnaktige hackeren som bare bryr seg om hvite privilegier, så ja, det er ikke en krone verdt forskjell mellom Clinton og Trump, bortsett fra hvordan de opererer. Jeg tar min rett opp ansikt til ansikt og ikke bak, takk.
"Hvordan det fungerer er at du finner en syndebukk og fortsetter å brøle om dem til de underinformerte massene blir gode og skummet opp, for så å slippe en stor stinkende haug med dritt på dem. Senere blir det klart hvor mye alle er svindlet, du begrenser folks tilgang til informasjon og å stemme.»
Riktig.
Dette er Mr. Trumps mønster som utfolder seg; oppmuntring til vold fra hans tilhengere, forakt og nedverdigelse av kvinner, «meksikanere», journalister, dommere som leder saker der han har en personlig interesse, osv. De røde flaggene fra denne fyrens oppførsel er i det åpne.
Jeg har hørt at det er en gruppe høyreorienterte radio talkshow-verter som er motstandere av Mr. Trump. Det ville overraske meg og ville vært en god ting, siden mange av dem har de samme holdningene. Kanskje Mr Johnson fra Libertarianerne vil vinne terreng og virkelig sette ting i tvil. Dette er 2016, hvem vet?
Er ikke Trump "sheepdog"-kandidaten for republikanerne?
«Milquetoast» er neppe adjektivet jeg vil bruke for å beskrive Hillary Clinton.
Hva mener Hillary Clinton når hun sier: "Vi er klare til å ta forholdet vårt til neste nivå."? Jeg husker ikke hvor jeg så dette. Jeg tror det var en lenke i en konsortiums nyhetsartikkel. Var det til AIPAC?
Evil I og Evil II. Kanskje de burde løpe sammen. Jeg har ofte lurt på om Trump ble bedt om å lede av Clintons.
Jill Steins utenrikspolitikk gir mest mening, og den gir mest økonomisk mening. Takk, Joe.
Husk da hun ble lenket til en stol utenfor Hofstra-universitetet i 2012 – for å hindre henne i å være en del av en debatt. Var ikke Debbie Wasserman Shultz leder av DNC da?
Stein og Sanders kan være en mulighet. Jeg liker det Scott Ritter hadde å si om at presidenten var en visjonær – se Mark Crispin Miller/Scott Ritter/Ray McGovern-foredraget før New York Primary – funnet på side 3 av Raymcgover.com. Beklager, jeg må lære å lage linker. Jeg likte det alle tre hadde å si om alt. Jeg har hørt på den mange ganger og har oppmuntret mange andre til å gjøre det.
Fin artikkel. Interessante kommentarer.
Hvis det skulle bli en Stein/Sanders-billett, vil jeg gjerne se Jill som landets første kvinnelige president, og Bernie som den ydmyke selvgivende lovgivende erfarne VP. Ikke bare ville dette kvinnelige mannlige laget være det første, men det ville være flott å se den amerikanske liberale jøden bli representert av disse to, for hva det ville være verdt. Dessuten ville deres jødiskhet være en fantastisk motvekt mot Netanyahu på så mange nivåer at det ville være umulig å komme med en god antisemittismeanklage mot dem.
De demokratiske presidentkandidatene
om USAs utenrikspolitikk
Scott Ritter og Ray McGovern med Mark Crispin Miller
New York City – 17. april 2016 (rett før primærvalget i NY)
https://www.youtube.com/watch?v=-rI5fGfl5OI
Er ikke Trump "sheepdog"-kandidaten for republikanerne?
«Milquetoast» er neppe adjektivet jeg vil bruke for å beskrive Hillary Clinton.
Hva mener Hillary Clinton når hun sier: "Vi er klare til å ta forholdet vårt til neste nivå."? Jeg husker ikke hvor jeg så dette. Jeg tror det var en lenke i en konsortiums nyhetsartikkel. Var det til AIPAC?
Evil I og Evil II. Kanskje de burde løpe sammen. Jeg har ofte lurt på om Trump ble bedt om å lede av Clintons.
Jill Steins utenrikspolitikk gir mest mening, og den gir mest økonomisk mening. Takk, Joe.
Husk da hun ble lenket til en stol utenfor Hofstra-universitetet i 2012 – for å hindre henne i å være en del av en debatt. Var ikke Debbie Wasserman Shultz leder av DNC da?
Stein og Sanders kan være en mulighet. Jeg liker det Scott Ritter hadde å si om at presidenten var en visjonær – se Mark Crispin Miller/Scott Ritter/Ray McGovern-foredraget før New York Primary – funnet på side 3 av Raymcgover.com. Beklager, jeg må lære å lage linker. Jeg likte det alle tre hadde å si om alt. Jeg har hørt på den mange ganger og har oppmuntret mange andre til å gjøre det.
Fin artikkel. Interessante kommentarer.
De demokratiske presidentkandidatene
om USAs utenrikspolitikk
Scott Ritter og Ray McGovern med Mark Crispin Miller
New York City – 17. april 2016 (rett før primærvalget i NY)
https://www.youtube.com/watch?v=-rI5fGfl5OI
Jeg vil gjerne spørre Cornel West: hva ER forskjellen mellom en "nyliberal" og en "neofascist"? Hillary var cheerleader for bombardementet av Serbia, boksåpneren på den siste versjonen av «regimeskifte» i USAs utenrikspolitikks historie; hun skrev under på kuppet i Honduras som har gjort det landet til et stort helveteshull på planeten Jorden; og Libya: på toppen av de katastrofale effektene av «regimeskifte» der, er hennes begejstring over drapet og sodomiseringen med en bajonett av Gaddafi et av de mest motbydelige øyeblikkene i USAs historie, i likhet med Andrew Jackson som gleder seg over liket av en flået indianerkriger. Hun er en bevist «fascist», ikke bare en «nyliberalist».
Så langt er Trump bare en vridd munn på en pinne, en potensiell global terrorist. Hillary er allerede en. Og når det kommer til stedet som mest sannsynlig vil utløse en atomkrig – Ukraina – er Trump ganske rimelig, i stand til å samarbeide med Putin; Hillary refererer allerede til Putin som den neste «Hitler», alltid merket av et land som blir satt opp – målrettet – for «regimeskifte». Så er det Iran: Hillary må betale tilbake gjelden sin til AIPAC. Du kan stole på en falsk "Gulf for Tonkin"-lignende hendelse for å sette DEN "regime change"-innsatsen i gang, kanskje gå tilbake til Good Ole Bombing, i liga med Kissinger og McCain, hvis Hillary blir president.
Ikke det at jeg ville stemt på Trump, men jeg ville absolutt ikke stemt på Hillary. Sanders er god på innenrikspolitikk, men stort sett en byst på utenrikspolitikk, som «ildsjelen» Elizabeth Warren, nå fra benken – nå som kysten er klar – muntlig humpende for en posisjon i Hillarys kabinett med hennes nylige blemme angrep på Trump .
Men ikke mer "mindre av to onder" for meg. Å ta den ruten om og om igjen suger oss bare dypere ned i kaninhullet der 1%-erne kontrollerer kapitalakkumuleringsprosessen og dens altomfattende logikk. "Demokrati" er bare en maske for den prosessen. Det som teller er kapitalismen, i sin virulente nyliberale – faktisk fascistiske form. Fascisme er kapitalismen inkarnert, "demokrati" dens maske.
Putin har prøvd å spille «liberal kapitalisme» mot «nyliberale kapitalister» som utgjør reglene mens de går, og nådeløst presset på for globalt hegemoni. De er både fast bestemt på og økonomisk fast bestemt på å bevise at de er «Guds utvalgte folk». For en vits. For en syk liten planet vi bor på.
Mange Sanders-tilhengere bestemte i 2008 at de under INGEN omstendigheter noensinne ville stemme på HR Clinton. Det året hadde de et overraskende, tiltalende alternativ, det som fulgte er en annen historie.
I år hadde "vi" FORTSATT ingen intensjon om å stemme på HRC i noen kampanje (primær/generell) under NOEN situasjon – bare med 100 ganger mer besluttsomhet enn i 2008.
Da ga Sanders sitt kandidatur nok en overraskelse, så vi trengte ikke å føle oss utestengt fra prosessen fra begynnelsen. Men de antidemokratiske aktivitetene til Clinton og DNC mot Sanders, som minner om de mest sjofele GOP-strategiene (helt ned til en rekke valgsvindelteknikker), stengte til slutt den eneste levedyktige muligheten landet har til å unngå katastrofe fra flere sider.
Så en betydelig brøkdel av anti-Clinton-"fenomenet", blant ikke-republikanere, er en langvarig, velbegrunnet politisk posisjon. Det er uavhengig av valgalternativer til henne.
Det «demokratiske» partiet, som noen gang har vært opprørt over velgerundertrykkelsestaktikkene brukt av Repugs, har brukt alle triksene i boken for å undertrykke Bernies kandidatur i primærvalgene. I lys av dette hykleriet kan jeg ikke kompromittere min etikk eller integritet ved å fortsette å støtte demokratene, så jeg vil sannsynligvis bli grønn. Hvis Trump vinner, vet han i det minste at systemet er rigget og setter pris på den korrumperende innflytelsen av penger i valg. .
Jeg stemte på Sanders og er ikke enig i konseptet om at han er en slags "oppvarmingshandling" for det vanlige demokratiske partietablissementet. Han har fått langt mer oppslutning når det gjelder stemmer og penger enn alle tidligere kandidater som er nevnt, og ingen forventet det!
Å ikke stemme på Clinton er greit, vi har alle det valget, men jeg vil stemme på henne til tross for at jeg ikke bryr meg om hennes utenrikspolitiske rekord i det hele tatt. Når det gjelder innenrikspolitikk, vil hun være langt bedre enn hva Trump ville gjort. Ingen vet hva han ville gjort, ikke han engang, er jeg overbevist om. Han respekterer ikke rettsvesenet, journalister, kvinner, minoriteter; han er den komplette fascistkandidaten hvis vi noen gang har sett en.
Tenk over det, vær så snill.
Wm. Boyce Jeg respekterer din beslutning om å stemme på Hillary siden det ikke vil være Bernie som kjører på demokratisk billett, men sjekk i det minste Jill Steins utenrikspolitikk.
Fred og menneskerettigheter:
Etablere en utenrikspolitikk basert på diplomati, internasjonal lov og menneskerettigheter. Avslutt krigene og droneangrepene, kutt militærutgiftene med minst 50 % og lukk de 700+ utenlandske militærbasene som gjør republikken vår til et konkursrike imperium. Stopp amerikansk støtte og våpensalg til menneskerettighetsovergripere, og ledet på global atomnedrustning.
Gjør noen Jill Stein-søk på egen hånd. Det handler ikke alltid om å velge en vinner, foruten at Hillary eller Trump ikke kommer personlig og takker for den stemmen uansett. Så avgi din stemme basert på din politiske filosofi.
Faktisk vil min stemme være basert på tidligere erfaringer. I 1980 stemte vi på John Anderson, en feil hvis det noen gang var en, det hjalp Ronald Reagan inn i Det hvite hus, sammen med hans operatives skitne triks. Folk i Mellom-Amerika kan ha lidd mye mindre under en annen Carter-periode.
Så var det 2000 og Mr. Naders kandidatur. Mens jeg gir ham all ære som advokat og forbrukerbeskytter, er han en katastrofe som politiker. Ingen oppfølging, ingen bevegelse, bare nok av et kandidatur til å sette resultatene i Floridas primærresultater i tvil nok til å la republikanske operatører storme inn i valglokaler som om de var den folkelige bevegelsen. Da de juridiske utfordringene ble avgjort, fikk Mr. Bush 100 % av de svarte stemmene – i Høyesterett. Mr. Gore vant folkeavstemningen, og burde vært valgt. Jeg trenger ikke å regne opp de utenrikspolitiske katastrofene som fulgte – du kjenner dem godt.
Så teorien om den minste ondskapen holder fortsatt, og fru Clinton, på tross av alle hennes feil, vil opprettholde ACA, som holder folk som meg i live med, du gjettet det, helsetjenester subsidier. Ja, det er å stemme i lommeboken, enten du liker det eller ikke.
Jeg forstår. Tilbake i 1980-løpet stemte jeg ikke. På den tiden var jeg upolitisk. I 2000, og etter å ha sett hvordan Bill Clinton ødela vår industrielle base, stemte jeg på Bush. Jeg burde stoppet der og sluttet å gi folk råd jeg kjenner, men med tanke på hvordan dette presidentvalget kan ha en historisk lav valgdeltakelse, og gitt at det er så mange unge og gamle uavhengige velgere der ute, vil jeg tro at Jill Stein kan ha bedre enn en halv sjanse til å vinne. Hvem vet, kanskje når november ruller rundt, og muligens meningsmålinger vil vise hvordan Hillary kan avbryte Trump, så kanskje det ville være trygt å stemme på Jill, og få helsehjelp med én betaler hvis hun skulle vinne. Alt jeg vet er at jeg ikke vil ha en gjentakelse av det jeg gjorde med sjelen min tilbake i 2000. Lykke til, og håper du holder deg bra.
Joe, jeg kan fortelle deg at jeg stemte på Nader i 2000 og blir stoltere av det, min første presidentstemme, for hvert år som går. Jeg stemte Obama i 2008 (IKKE i 2012, ... lure meg en gang, osv.) og følelsen av svik, harme og skam for det blir bare sterkere når han smiler og lyver og myrder seg ut av sitt siste år i embetet. Å bryte ut av topartsduopolet er et av de trinnene som, når de er tatt, bringer en slik erkjennelse av din egen makt som en fri borger, og en slik lettelse fra vekten av en dårlig samvittighet, du vil aldri gå tilbake og lure på hvorfor det tok deg så lang tid. (Vel, i mitt tilfelle måtte jeg gå tilbake en gang for å innse hvor icky det ville få meg til å føle meg, hehe).
Jeg har lagt merke til de siste 2 månedene eller så (ettersom HRC ble mer og mer åpenbart uunngåelig i MSM-fortellingen, derav interessen for de grønne begynte å blusse) at det er folk som "jobber" med kommentarene på heltid hos Salon.com prøver å nedvurdere og diskreditere USAs grønne parti. Jeg tolker dette som et tegn på hvor alvorlig trusselen mot duopolet tas av de som dirigerer disse nettpropagandistene.
«Det folk også forstår er at ingen president, ikke Bernie Sanders eller noen andre, kan gjøre det alene. At det vi trenger i dette landet er millioner av mennesker som står opp, slår tilbake og krever en regjering som representerer oss alle, ikke bare den ene prosenten.»
Og Bernie Sanders og hans støttespillere kan ikke flytte politikken til venstre innenfor det udemokratiske partiet. Til ære for Sanders at han fikk i gang en viktig samtale. For å holde den i live må han eller en annen leder ta Sandersistas over for å danne et tredjepartsparti eller styrke Miljøpartiet De Grønne. Hvis Sanders forblir i det udemokratiske partiet, vil han bare bli kastrert og bli noe mer enn en fotnote i historiebøkene. Oligarkene i dette partiet har alltid vært fiendtlige til demokrater som ikke er i samsvar med deres spilleplan, og har tidligere hjulpet republikanerne med å beseire dem ved valgurnen. Wisconsin ga et av de nyere eksemplene da Obama og partiapparatene forlot aktivistene som var motstandere av Scott Walker. En tredjepart trenger ikke ha flertall for å ha betydelig innflytelse. Sjekk teselskapets rekord.
Nøyaktig HVEM kom opp med "Super Delegate"-Svindel?
Konseptet er at "partiet" skal ha en måte å overmanne stemmen til folket.
Det kan ikke være noen annen forklaring. Velgerne utnevnte dem ikke!
Er det modellert etter valgkollegiet? Nok et lag med politisk vennskap for å frata velgerne «i tilfelle» de stemmer feil?
(Clinton hevdet at hun "eide" nominasjonen før løpet startet, PÅ GRUNN av kjæreste Super-delegater!)
http://www.motherjones.com/politics/2013/11/hillary-clinton-2016-superdelegates-endorse
http://www.motherjones.com/politics/2013/11/hillary-clinton-2016-superdelegates-endorse
Enhver stat som støtter "velgerundertrykkelse" skal ha ALLE stemmer Ugyldig!
Hele STATE fratatt rettighetene!
En skikkelig pris for KRIMINELL hensikt av politikere! Velgerne kan "fikse" DET!
Dessuten kreves ABSOLUT INGEN obligatorisk "Party Line"-stemmegivning!
Hvordan kan det betraktes som en "hemmelig stemmeseddel" hvis du må angi din partitilhørighet på utsiden av stemmeseddelen med en påkrevd underskrift (i henhold til lovens straff) for kun å stemme ditt "valgte" parti?
Hvis det FINNES en slik LOV, er det IKKE til VELGernes beste!
Styrk VELGEREN, IKKE PARTIET!
TILLAT «Skriv inn»-kandidater, uavhengig av tilknytning!
Stem DITT valg, ikke partiets valg!
Én person (ikke selskaper) EN stemme!
Gjeninnfør «Equal Time, Equal Exposure» som LOV for å utjevne konkurransevilkårene til mediegrupper med «mulig skjevhet»-praksis. Et minutt ER et minutt!
Når det gjelder ALLE "Debatter", skal INGEN være "sponset" av mediegrupper.
ALLE debatter vil bli planlagt av kandidatene på forhånd og skal holdes av VOTER-støttede grupper, IKKE sponset av et medieselskap med egne bedriftsinteresser! Moderatorer skal "trekkes" tilfeldig fra en "pool" av navn som sendes inn av ALLE interesserte mediegrupper.
Dessuten bør ALLE stater holde et PRIMÆRvalg av ALLE kandidater, og ALLE stater bør holde primærvalgene sine SAMME DAG!
NASJONAL PRIMÆRDAG!
En dag eller kanskje en HELG og "post inn" stemmesedler MÅ være tilgjengelig for de som velger eller ikke kan delta på et valglokale!
Dette vil eliminere mye av PAC-pengene som blir flyttet fra stat til stat etter hvert som "spillet" utspiller seg. Det ville TVINGE partene på statsnivå til å opptre på vegne av innbyggerne i hver STAT.
"Money shuffle" ville bli eliminert på EN DAG!
"Citizen United"-gjengen ville måtte allokere pengene sine, og det ville være det, INGEN omgruppering, ikke flere "buy ins", ikke mer omfordeling av "makt". De ville miste glansen og mye av kontrollen!
Dette ville vært bedre for Kandidatene OG VELGERNE!
Ingen "Caucus" stokking av stemmer ved å dele og gi støtte.
Ingen "Elite SuperDelegates" med makt til å "KASTE" prosessen.
INGEN dyre statskonvensjoner, sløsing med TID, innsats og PENGER!
Bare EN person, EN stemme, PÅ EN DAG (eller to dager I EN HELG!) - i HVER STATER!
Denne "prosessen" er FOR FOLKET, IKKE for kontroll av et "parti"!
SLIK tar VI FOLK tilbake valgprosessen!
Et du, Elizabeth Warren?
I år har vi en interessant situasjon med fremveksten av Bernie Sanders. En kandidat ble erklært som frontløper på grunn av pengeinnsamlingskrefter og navngjenkjenning og en tilsynelatende sikkerhet om seier, og selvfølgelig mener jeg Hillary Clinton, og den oppfattede frontløperstatusen gjorde henne til en favoritt blant den alltid engstelige svarte velgeren, men Hillary er Hillary, hun slet ut sin velkomst så snart kampanjesesongen begynte. Hennes overlegenhet, tonedøvheten og historien om hennes egen og ektemannens korrupsjon fikk kresne velgere til å tenke seg om to ganger og ta en titt på Bernie Sanders.
Nå har Sanders kalt seg sosialist. Nå omtaler han seg selv som sosialdemokrat, men han uttalte for ordens skyld at han ikke er for offentlig eierskap av produksjonsmidlene, så han er ikke sosialist i det hele tatt. Han er bare en demokrat. Men partiet har beveget seg så langt til høyre i løpet av årene at alle som høres ut som de fleste demokrater hørtes ut for 40 eller 50 år siden får, kan kalle seg venstreorienterte, selv når de ikke er noe slikt.
Nå leder Hillary Clinton i antall delegater, mest på grunn av overveldende seier i sørstatene. Det er få, om noen, hvite demokrater i sør, så det betyr at svarte velgere holder seg til status quo. Sanders-tilhengere fortsatte deretter med å spørre hva som var galt med de gale svarte menneskene, elsker de ikke Bernie som de gjør, men det er feil spørsmål å stille om vi er interessert i selvbestemmelse. Det større problemet er hvorfor vi fortsatt lar oss gjete som sauer inn i armene til demokratene igjen. Vi har så lite å vise til for å være den mest valgkrets de har.
Og det spørsmålet bør legges vekt på, ikke prøve å finne ut om Bernie er bedre enn Hillary. I alle fall er det å si at han er forbannet med svak ros og å luke ned veien til det umulige, som er å prøve å finne en bedre demokratisk politiker. Men Sanders-fenomenet er nyttig ved at det avslører hulheten i det som [overgår] for venstresiden i USA. Selv folk som visstnok hadde satt ut en posisjon til venstre, viser sine sanne, vakre værfarger.
[…] tullete doublespeak er symbolsk for Sanders-fenomenet, og hvorfor så mange mennesker er tiltrukket av ham.
Sanders er Obama av 2016. Han har utført et ganske bra markedsføringskupp. Han er ikke sosialist, men markedsfører seg selv som sosialist til folk som heller ikke er sosialister, men de føler seg bedre til å tenke på seg selv på den måten.
Så alle er inne på den store løgnen. Sanders kampanjenettsted stiller spørsmålet, er du klar til å starte en politisk revolusjon? Sanders markedsfører ordet revolusjon på samme måte som han markedsfører ordet sosialist. Revolusjon har forskjellige betydninger, men å stemme på demokrater oppfyller ikke den definisjonen av noen standard noe sted. Vi vet hvordan revolusjoner ser ut. Amerika hadde en revolusjon. Det var et motopprør for å sørge for at slaveriet skulle være trygt, dersom britene skulle velge å avslutte det. Det var en reaksjonær revolusjon, men det var absolutt en grunnleggende, systemisk endring. Russland hadde en revolusjon. Kina hadde en revolusjon. Cuba hadde en revolusjon. Grenada forsøkte en. Ukraina hadde en høyrerevolusjon for et par år siden.
Du skjønner ideen. Det er ingenting ved å stemme på en liberalistisk demokrat som passer noens definisjon av en revolusjon, men du trenger ikke være involvert i en kamp av disse dimensjonene for å være en revolusjonær. Det ville være revolusjonerende å kampanje mot Det demokratiske partiet, eller å jobbe for en sosial bevegelse som ikke er på linje med en politisk kampanje. Det ville vært revolusjonerende å fortsette kampanjen mot den nåværende presidenten, selv om han bare har ni måneder igjen i vervet.
Quadrennial Duopoly Sham
Av Margaret Kimberley
https://www.youtube.com/watch?v=SliIowCvNDo
"SPESIELL LIBERALISME"
Med takk til "Abe" for hans oppfattende kommentarer.
I 1969 skrev historikeren Gabriel Kolko:
",,,,Det er denne illusjonen om den 'tilfeldige' kvaliteten til USA ...
som har ført de siste årene til en slags rar liberalisme
som mener man rett og slett erstatter enkeltpersoner i embetet med
med andre menn ... i stedet for å løse problemer med en helt
nytt system basert på en radikal maktfordeling og
forutsetninger om dens anvendelse…” THE ROOTS OF AMERICAN
UTENRIKSPOLITIKK: «Epilogen» s. 134 (papir)
(På fransk: "Plus se change, [pluss le meme chose"... grov overs.:
"Ingenting endres noensinne, det er (alltid) det samme.)
Kolko fortsetter med å spesifisere endringer i makt og hvordan det
må jobbe for å oppnå transformativ endring.
Mine andre synspunkter er uttrykt ovenfor etter en Abe-kommentar.
Jeg har aldri trodd markedsføringen til senator Sanders.
Og osv. (se Abe ovenfor).
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Bernie, du er en uavhengig og har vært hele din karriere. Ikke knytt deg til det demokratiske partiet som sannferdig ikke deler dine verdier. Du sa at du ikke ville stille opp mot Clinton, men det gjør nasjonen en bjørnetjeneste. Gå videre og løp. Kjør som uavhengig eller løp med Jill Stein som deler verdiene dine. Men uansett hva du gjør, KJØP mot Clinton og Trump og VINN! Vi har ikke råd til et Clinton- eller Trump-presidentskap.
Bruce A Dixon, administrerende redaktør for Black Agenda Report, identifiserte kandidaten Bernie Sanders nøyaktig som «sheepdogging» for Hillary Clinton og det demokratiske partiet.
Selv om synet hans ble tullet av mange i de alternative mediene, hadde Dixon rett i mai 2016 http://www.blackagendareport.com/bernie-sanders-sheepdog-4-hillary da han skrev følgende:
Bernie Sanders er dette valgets demokratiske fårehund. Fårehunden er et kort det demokratiske partiet spiller hver presidentvalgets primærsesong når det ikke er noen demokrater i Det hvite hus som stiller til gjenvalg. Fårehunden er en presidentkandidat som løper tilsynelatende til venstre for etablissementsdemokraten som milliardærene vil tildele nominasjonen. Gjeterhunder er gjetere, og gjeterhundkandidaten er siktet for å gjete aktivister og velgere tilbake til den demokratiske flokken som ellers kan drive til venstre og utenfor det demokratiske partiet, enten å bli hjemme eller prøve å bygge noe utenfor topartiboksen.
1984 og 88 var gjeterhundkandidaten Jesse Jackson. I 92 var det California-guvernør Jerry Brown. I 2000 og 2004 var den utpekte gjeterhunden Al Sharpton, og i 2008 var det Dennis Kucinich. I år er det Vermont-senator Bernie Sanders. Funksjonen til gjeterhundkandidaten er å gi venstreaktivister og velgere en grunn, uansett hvor illusorisk, til å tro at det er et sted for innflytelse for dem i det demokratiske partiet, hvis og bare hvis den eventuelle demokratiske nominerte kan vinne i november.
Til tross for at de har kastet millioner av velgere for slike som Jesse Jackson, Al Sharpton og andre fårehunder, blir de venstreorienterte demokratenes velgere alltid ignorert når demokratene faktisk vinner. Bill Clinton ga oss NAFTA, en ond «velferdsreform», ingen fredsutbytte eller push for DC-statskap, reduserte arbeidsledigheten, men mest i deltids- og lavlønnsjobber, og masseinnsettelse av svarte og brune mennesker. President Obama doblet ned på redningsaksjoner for bankfolk og GM, og immuniserte dem fra straffeforfølgelse, men klarte ikke å ta tak i det mest katastrofale fallet i svarte husholdningers formue i historien. Vi fikk helsehjelp for noen i stedet for Medicare for All, Patriot Act fornyet i stedet for opphevet, et kappløp for å privatisere offentlig utdanning, dronekriger og enda flere massefengslinger av svarte og brune mennesker. Og hvis president Obama får viljen sin, kan vi snart ha en global jobb-ødeleggende lønnsenkende NAFTA på steroider, med TTP og TTIP.
Gjeterhundens jobb er å avlede energien og entusiasmen til aktivistene et år, et og et halvt år ut fra et valg i november, bort fra å bygge et alternativ til det demokratiske partiet, og inn i hans dødsdømte innsats. Når gjeterhunden uunngåelig folder seg på senvåren eller forsommeren før et valg i november, er det ingen tid igjen til å vinne stemmeseddeltilgang for alternative partier eller kandidater, ingen tid til å samle inn penger eller organisere noen effektiv utfordring til de to kapitalistpartiene.
På det tidspunktet, med alle alternativene utelukket, skifter fortellingen til det velkjente «mindre av to onder». Hver gjeterhundkandidat overgir bitene av sin troverdighet til den demokratiske nominerte i tide til valget i november. Slik ender Bernie Sanders-showet, som den venstreorienterte oppvarmingsakten for Hillary Clinton.
DEMOKRATENES STYREDE VALG
Jeg er enig med "Abe".
Hvis konspiratoriske analyser er akseptable (noe som er sjeldent), er HRC en
svak kandidat ville vinne ved å ha en rasistisk trold som en
motstander. Dette ville skremme liberale/progressive til å støtte
HRC. Minoritetsgrupper blir stadig påminnet av samvirkelaget
media som enhver tilregnelig person ville gi HRC, hva som helst til
motsette seg ogre (Donald Trump).
HRC er ikke bare militaristisk – en sann hauk i hennes historie
for å støtte kriger." regimeskifte» og lignende — men også
like rasistisk som hennes mer grove motstander. Hun vil
bringe vårt forhold til det rasistiske, terroristiske Israel «til
et nytt nivå». I likhet med dem, Boycott Divest and Sanction (“BDS”)
er "antisemittisk" ... som alt som er kritisk til Israel.
For HRC er "Death to Arabs" helt akseptabelt
forutsatt at det kommer ut av munnen til israelere. Utryddelse
og lignende politikk er også OK hvis israelsk.
Og alt dette er fortsatt skjult for de liberale/progressive
fanget i nettet av drømmene deres om en "revolusjon" som
aldri kunne vært det. DNC fulgte perfekt med
Rahm Emannuels råd (da Bill Clinton ønsket
å undergrave liberale forslag om universell helsehjelp
(Emmanuel var Clintons point man da): «Det gjør du ikke
må bekymre deg for de liberale.»)
Så nå får vi kommentarer som:
«...Mange uttalte at de ikke ville ha noe problem med å stemme på Clinton i stortingsvalget
spesielt i motsetning til den republikanske presumptive kandidaten Donald Trump.
"Jeg vil stemme på Hillary til høsten som en stemme mot Trump, men også som en stemme på Clinton,"
sa en ung kvinne fra Maryland ..."
Selg palestinerne nedover elven. Og den andre antagelig
mindreverdige (mørkere) mennesker som sannsynligvis er mindre enn
menneskelig uansett så de sier...
Det er verdt å merke seg at i historien kranglet jødiske sionister konstant
om jøders rettigheter og plikter og rettigheter til
DERES hjemland. Nesten aldri vurdert ble de
rettighetene til de arabiske innbyggerne. (akkurat som rettighetene til
Kanananitter var egentlig aldri et problem for israelitter som
hadde rett til «det lovede land» ved å bruke sverdet
og alt annet.)
Når det gjelder senator Sanders, kan han begynne med å lede
et korstog mot den militære lobbyen, selv de
hvis entreprenører ender opp i Vermont. Tross alt,
Vermont kan like godt være Texas. Forestill deg
hva pengene kan utrette! Og hvis hans
funderinger om palestinernes rettigheter hadde substans
han kunne være med på å gå inn for avskjæringen
av skattefordeler for investering i ulovlige bosettinger,
talsmann for en atomfri sone i Midtøsten,
med sanksjoner og embargo for Israel for
manglende overholdelse...
Hva med en tur til Gaza og Vestbredden ved
Sanders samt samtaler med palestinske ledere
tvang i eksil??
Jeg mistenker imidlertid at senator Sanders
vil akseptere hans tilbedelse som den store frelseren og
tilbake til Vermont hvor han vil gå inn for
flere arbeidsplasser i flere forsvarsindustrier akkurat som
han har alltid gjort.
– Peter Loeb, Boston, MA. USA
"Death to the Arabs" er OK med HRC.
Bruce Dixon, Glenn Ford og Margaret Kimberly fra BAR er tre av våre beste nålevende journalister.
Takk for at du postet dette, selv om jeg allerede har lest artikkelen: andre burde se den også.
Obamas tilslutning til Clinton er et pluss for Sanders. Hvis jeg stilte som president, ville Obamas støtte være det siste jeg ønsket.
"Hvis jeg stilte som presidentkandidat, ville Obamas støtte være det siste jeg ønsket."
Bli enige. Snakk om negativ reklame!
Så vidt jeg husker, ønsket VP Al Gore ingen kampanje fra Bilious Clinton, uansett en støtte, for Gores forsøk på å bli president.
Jeg stemmer ikke på Clinton eller Trump. Jeg stemmer på Jill Stein. Du kan kanskje si at jeg kaster stemmen min, men jeg vil fortelle deg at du kaster stemmen din hver gang du stemmer på noen du ikke liker og ikke vil ha. Du kaster aldri stemmen din hver gang du stemmer for det du vil,
For det andre kan du si at man bør stemme på Clinton fordi hun er den minste av to onder. Mitt svar på det er at den minste av to onder er fortsatt ond.
Jeg er enig med WR Knight. Jeg stemmer min samvittighet i stedet for å stemme på den minste av de to ondskapene. Både Clinton og Trump er det jeg anser som onde. I det minste er ikke begge disse altfor egoistiske kjendisene det denne planeten folk trenger på denne skjøre tiden i vår verdens historie. Om ikke annet kan vi som tredjepart sende en melding til etablissementet om at vi ikke er enige i deres skjulte agenda.
Miljøpartiet De Grønne prøver å komme på stemmeseddelen i alle de 50 statene ... gå til denne siden og se om staten din har Jill Stein representert på valgseddelen i statene;
http://www.jill2016.com/ballotaccess
Rett på medborgere! Denne siden gir meg håp.
Tweedle-dee Hillary, Tweedle-dum(p) Trump!
Få det trending millenials!
Jeg, for det første, ser ikke på Clinton som mindre ond enn Trump. Jeg vil stemme på Jill Stein i november, med mindre det skjer et mirakel og Sanders er på stemmeseddelen. (Stein og Sanders bør kjøre på samme billett.)
God analyse Antonio
Hvis sandernistas moral forblir høy helt frem til konvensjonen – det vil si hvis de blir i stand til å opprettholde en følelse av gruppemisjon – vil veien til et nytt parti til venstre for bedriftsdemokratene begynne å dukke opp blant en betydelig minoritet av hans aktivister. På dette tidspunktet vil Hillary Clinton ha avslørt de brede konturene av hennes slingring mot høyre for å absorbere republikanske flyktninger og finansmenn, og dra demokratene til å bli, som historikeren og aktivisten Paul Street uttrykker det, «objektivt sett, det sannere og mer fullstendig eksplisitte herskende klassepartiet. i landet." Et slikt fiendtlig miljø vil tvinge de med til og med fjerntliggende sosialdemokratiske følsomheter til å oppsøke eller opprette et «parti på 99 prosent» – enten Sanders til slutt omfavner Hillary eller ikke.
Hvis Sanders kaster seg foran Philadelphia – så tidlig som denne uken, hvis Det hvite hus har sin vilje – vil historien behandle ham som en sabotør for «bevegelsen» han hevdet å lede. Men oppløsningen av duopolet har allerede begynt. En venstreorientert valgstyrke, nært knyttet til sosiale massebevegelser, vil rotete dukke opp fra tumulten i 2016. Det nye partiet (eller partiene) vil kjempe om det enorme politiske rommet til venstre for Bill og Hillary Clinton og Barack Obama, fortiden, nåværende og trolig fremtidige presidenter skapt av Democratic Leadership Council (DLC), bedriftsfraksjonen opprettet på 1980-tallet for å flytte partiet mot høyre. Med seieren fullført, stengte DLC etter Obamas valg. Det ER nå Det demokratiske partiet – en lekse som Sanders-tilhengere har lært i alle disse månedene.
Sanders' sannhetens øyeblikk
Av Glen Ford
http://blackagendareport.com/sanders_moment_of_truth
Jeg forstår ikke for mitt liv "hold deg for nesen" og stemmer mot din egen samvittighets måte å tenke på. Jeg føler meg sikker på at verken en Clinton eller en Trump i det ovale kontor vil bidra til å løse problemene denne verden står overfor. Faktisk legemliggjør begge, den store trompen, og Clinton, den krigshemmende sosiopaten, selve idealene som vi som lengter etter fred og stabilitet må jobbe mot. La oss fokusere på det vi står for, slik at det vi står mot forsvinner i skyggen.
Trump er en fascist, ingen tvil om det. Det er i utgangspunktet og fremst det nye ansiktet til nyliberalisme og kapitalisme, estrategiisert av USAs GOP. Trump ble valgt av etablissementet som Wall Street, Pentagon og det industrielle militærkomplekset for å redde KAPITALISMEN. De trenger et nytt ansikt for å redde dem fra sosialismen, som er det siste stadiet som hele menneskeheten vil gjennomgå og nå. Dialektisk materialisme forteller oss veldig tydelig at kapitalismen trenger nye strategier for å redde systemet, som er ganske åpenbart at klassekampen gjør mer og mer tydelige plattformene, politikken og den politiske revolusjonen som foreslått av Bernie Sanders, som er den største trusselen etablissementet er redd for, som uunngåelig ved en dialektisk prosess vil lykkes og erstatte nyliberalismen før eller siden. Ungdommens store støtte til Sanders posisjoner og forslag er det mest klare beviset på hvor fremtiden til USA vil være. Mussolini var ansiktet til italiensk kapitalisme for å redde Italia fra sosialismen og Mussolini lyktes et øyeblikk, men ikke glem at folket og italienske masser hengte ham senere og utslettet ham.
Cornel West er en idiot.
Cornel West er langt fra en idiot. Han er fra nabolaget mitt, fra en virkelig fantastisk, religiøs familie, var et vidunderbarn og er en av de mest kjærlige mennene jeg noen gang har kjent. Jeg pleide å glede meg over å se ham ut med William F. Buckley på Firing Line. Han var med på å lansere Black Lives Matter-gruppen i den ikke-voldelige motstandsmodellen til Martin Luther King, og ved å gjøre det vil han bli Martins logiske etterfølger. Han vil gi Bernie mange gode råd, ettersom denne nye bevegelsen beveger seg inn i fremtiden...
West er en liberal Marco Rubio – som alltid presser sin fordømte religion i folks ansikter.
Og ja, han er en idiot.
Cornel West er en strålende lærd og en revolusjonær realist. Når det gjelder forskjellen mellom nylibralisme og nyfascisme, er det å splitte hår – begge er bedriftsdiktatur, men nyfascisme er mer åpenlyst brutal og rasistisk innenlands. Spørsmålet for meg er hva som fremmer motstand og bevegelseskonsolidering mest fordi det er det eneste som kan redde oss fra kapitalismens monstrøsitet som truer livet på jorden.
Jeg kommer sannsynligvis til å skrive i Sanders om å stemme for Jill Stein, men det som virkelig betyr noe er hva resten av oss gjør for å gjøre reell endring i gatene og i lokalsamfunnene våre.
Cornell West bruker religionens retoriske stil fordi den har vist seg å være effektiv. Jeg har sett ham i diskusjoner med ateister, muslimer, hinduer og andre, og han har alltid respekt for deres tro, og søker etter felles grunnlag i det grunnleggende om religionen. Hvis du ser dette som å «dytte religionen hans ned i halsen på folk», sier dette mer om dine egne skjevheter og forståelsesevne enn det sier noe om ham.
Takk, Bob. Det er lett å se at Cornell West er svært intelligent og medfølende, og han forteller det som det er.
Hva er vitsen med å kalle noen en idiot uten data for å støtte din mening, Fred.
Har du noen gang hørt hiphopmusikken hans?
Hans glans er den reflekterte glansen til noen
som husker noen få slagord og deretter gjentar dem.
Hans kjærlige kristne verdier gjør meg kvalm.
Og jeg er ikke hans "bror".
Her er hva Adolph Reed, en ekte intellektuell og lærd, har å si om profesjonelle svarte talspersoner som Al Sharpton, Jessie Jackson og Cornell West
"Psykobabblingsbromidene som hever anerkjennelse og feiring av svart agentur hviler på et ideologisk perspektiv som i praktiske termer avviser effektiv svart politisk handling til fordel for uttrykksfull fremvisning. Det er verdensbildet til et element i det moderne svarte profesjonelle sjiktet forankret i akademiet, bloggosfæren og massemediechattens verden, hvis status i det offentlige liv er knyttet til å etablere en profesjonell autoritet når det gjelder å tale for rasen. Dette er den yrkesmessige nisjen til de såkalte svarte offentlige intellektuelle.
Strømmen av fadish skravling i klasseklassen og trivielle debatter som ble utløst av Michael Eric Dysons nylige angrep på Cornel West i New Republic illustrerer den fullstendige fatenheten til dette domenet, som om det var noen grunn til å bry seg om en krangel mellom to frilansende rasestemmer med ingen valgkrets eller koblinger til radikale institusjoner mellom dem."
https://www.jacobinmag.com/2015/10/adolph-reed-black-liberation-django-lincoln-selma-glory/?
Jeg er enig med fyren som sa at Bernie vil fikse det eller Trump vil bryte det. Og den som sa at de ville spise av seg hånden i stedet for å stemme på Clinton. Hvis dems ønsker å rigge valget til fordel for deres krigsforbryter, bedriftsshill, er dette deres konsekvens. Å velge Drumpf kan bare bringe revolusjonen vi trenger. Å velge Killary vil bare forlenge status quo for korrupsjon.
Ja, mine følelser akkurat doray; til helvete med den republikanske DNC! TRUMP 2016
Jeg ønsket at Bernie også skulle vinne nominasjonen, men nå som fru Clinton er den nominerte MÅ jeg stemme på henne. Det er 2 store eksistensielle trusler vi må vurdere. 1 redder planeten og 2. Atomvåpenbruk. Jeg vet allerede at Trump hevder at klimaendringer er en bløff, og jeg kan se ham bruke atomvåpen hvis han blir fornærmet. Denne jobben er altfor kraftig og viktig for en person som ham.
Du bør sjekke ut Robert Parrys 8. juni-artikkel om at demokratene blir krigspartiet ved å nominere Hillary.
Jeg tror du tar feil om det. Jo større frykt for en kjernefysisk brann kommer fra Hillary, ikke fra Donald. Hillary har gjentatte ganger presset på regimeendringer som har destabilisert Midtøsten og Afrika. Irak, Syria, Libya kommer umiddelbart til tankene. Hun stemte glad for Irak-invasjonen. Hun elsker Israel og Israel kan lett rangeres som den fremste terrornasjonen på planeten. Libya er nå en mislykket stat, mens den under Gaddafi hadde en levestandard som i noen henseender var bedre enn hva mange amerikanske borgere nyter godt av.
Når Hillary ikke lokker Iran (som ikke har invadert noe land på mer enn de 200 pluss årene USA har eksistert) hamrer hun kontinuerlig på Vladimir Putin, noe som gjør det vanskelig å ikke beskrive henne som en krigshetser, først og fremst, og muligens hjernedød, i sekunder. Hun antydet en forbløffende misforståelse av grunnleggende verdensgeografi, og beskrev Ukraina som på «Natos dørstokk», og antydet at Vladimir Putin ikke hadde rett til å være der. (Russland grenser til Ukraina, Hillary...) Hillary hadde tilsyn med neoCon-styrten av den valgte presidenten i Ukraina og med Victoria Nulands hjelp så installasjonen av en fascistisk regjering i Kiev. Hun virker totalt uvitende om konsekvensene av hennes tilbøyeligheter som skal bevise at hun fremfor alt er en kvinnelig kriger. Et menneske som har en form for følelse for de mange ofrene krigerinstinktene hennes har skapt, kommer et sted langt ned på listen, kanskje ikke i det hele tatt. Det nylige attentatet på en kjent Honduras borgerrettighetsleder kan med små vanskeligheter spores til Hillarys intriger i landet.
Det amerikanske utenriksdepartementets hopp for å tiltale Vladimir Putin for MH17 samme dag som tragedien skjedde (aldri bevist og sannsynligvis en freudiansk projeksjon) er Hillary-stilt «diplomati». Utrolig at hun kunne ha vært utenriksminister i fire lange år, og ingen ser ut til å ha tatt opp det faktum at hun ikke har en anelse om hva ordet "diplomati" betyr, enn si hvordan hun skal praktisere det.
Vedrørende MH17-affæren, som Robert Parry har dekket mye og godt her, er det en ny rapport fra Newsbud om en svært erfaren undercover-agent, en tysk mann, som ble ansatt for å finne ut om det hadde vært tildekning av bevis i MH17-saken. Det var mye penger involvert, og da det ble avslørt at denne mannen faktisk hadde avdekket bevis på undertrykkelse av bevis, ble nederlenderne involvert på en motstridende måte og prøvde å finne navnet på den såkalte "føflekken" som hadde latt katten ut av posen. Her er linken for de som er interessert:
https://www.youtube.com/watch?v=MAMR_Ggevdg&feature=youtu.be
Jeg er ikke sikker på at jeg forsto alle inn og ut av dette intervjuet, men jeg forsto at det kan ha vært russerne som betalte (store pengesummer) for denne innsamlingen av informasjon.
USAs rolle i MH17-affæren vekker mye mistanke. De kom med anklagene og nektet deretter å gi definitive bevis, fikk etterforskningen stengt og sekvestrerte bevisene ... og beordret deretter sanksjoner mot Russland for en forbrytelse som aldri ble oppklart og mer enn sannsynlig begått av USA eller i det minste av agenter /partier som enten var kjent for dem eller arbeider på deres vegne. Det er en veldig lyssky affære.
Susan Raikes Sugar re warmonger clinton … godt sagt.
Hva? Clinton er en av de største våpenforhandlerne dette landet noen gang har hatt. Har du sett denne listen over nasjoner hennes utenriksdepartement hadde våpenavtaler for?
Vi vet ikke hva Trump vil gjøre med våpen og krig. Vi VET fra Clintons tid som SOS hva hennes gale jeg ville gjort. Spør enhver libysk, honduransk eller syrisk flyktning
PS Jeg vil ikke stemme på noen av dem.
Det er den svake, patetiske, fryktelige responsen den kriminelle DNC håpet på. Du er mer redd for idioten Donald Trump enn du er for den også kriminelle Hillary Clinton, som mottok og sendte den mest sensitive og høyklassifiserte informasjonen over en usikret, og tilsynelatende gjentatte ganger hacket, privat e-postserver? Og hvem har fortsatt den bankstertjenende og militærintervensjonistiske tankegangen som gjorde henne til en av de verste statssekretærene? Er det den du vil beskytte deg?
God sorg – og lykke til.
Når det gjelder «redde planeten», husk at Killary var en stor støttespiller for KXL, brukte utenriksdepartementet til å promotere fracking over hele verden, mottok finansiering fra Fossil Fuel-industrien og resten av hennes lange og avskyelige rekord. Ja, hun kan innrømme antropomorfe klimaendringer, men hun fortsetter og presser på videre bruk av fossilt brensel uansett.
Dermed er hun uten tvil verre enn Trump også i denne saken...
Hun er ikke den nominerte, så du trenger aldri å stemme på henne.
Bernie slutter ikke. Hvis du vil ha en endring i DC-politikken, må du stemme på ham.
Lynne Gyllooly, faktisk kan vi se Hillary bruke atomvåpen også. Hun er veldig veldig haukisk mot Russland, husk at hennes mangeårige venn Victoria Nuland var den ukrainske dukkemesteren før krigen startet der. Hun er bare en tomme unna for å få problemer med Putin. Det er faktisk mitt største problem med henne. Og når det gjelder klimaendringene - er hun også dypt inne i fracking.
Med Hillary vil vi sitte på kanten av apokalypsen også. Jeg vil stemme på Jill Stein. De grønne vil i hvert fall bli sterkere om 4 år hvis vi noen gang kommer dit.
Kanskje jeg er enig. Det er imidlertid bedre å stemme på Jill Stein, som et prinsipp, selv om hun «ikke kan vinne», enn å stemme på fascisten. En stemme på Stein er en stemme på vår revolusjon. Vi er ikke «spoilere» oligarkene hevder at vi er. Vi ødelegger festen deres, og redder oss selv og planeten vår. Vi vil vinne til slutt, ellers vil oligarkiet ødelegge planeten vår. "Aldri gi en (n) tomme."
Ann, du har så rett, men før du kommer til å tro at en stemme på en tredje presidentkandidat ikke kommer til å telle, så les dette.
http://theantimedia.org/majority-want-independent-trump-clinton/
Hvis det er Hill, er jeg med Jill.
Jill Stein har all rett til å være landets første kvinnelige president, like mye som Hillary. I stedet for å stemme på den minste av de to ondskapene, kan folk stemme på en kandidat de tror på. Hvor forfriskende ville ikke dette vært å faktisk stemme på en kandidat som du føler er i hjørnet ditt.
Jeg er enig med både deg og Anne,
Det riktige trekket for Bernie, etter å ha mistet nominasjonen, ville ha vært å avvise den oligarkiske maktstrukturen som herrer over DNC, og feste salen til det grønne partiet og Jill Stein, dette ville gi basen hans ny energi og produsere en veldig kraftig ny koalisjon.
Men som alle pliktoppfyllende «demokrater» forstår han at dette vil dele DNC i to, og overlate stortingsvalget til Donald.
Så planen blir nå å kreve så mange innrømmelser fra Hillary, mellom nå og november, som basen hans er i stand til, eller true med å forlate.
Vi vet alle hva oligarkene hennes ønsker …….Mer krig.
Og vi vet alle hva Bernies' ungdommelige brigade ønsker også ... avkriminalisering.
Så det ser ut til at det heroiske "kompromisset" vil bli inngått ... og i 2017 ... ... vil enhver amerikaner nå være fri ... ... "til å røyke BONGEN sin" ... ... mens de ser på "Queen Hillary", forkaster JCPA.,…… og «mini-nuke» IRAN!
Jill Stein er selvfølgelig ikke den eneste 3. partikandidaten som stiller. Gary Johnson vil også kjøre på Libertarian-billetten, og dette skreller av velgere som normalt ville støtte GOP. Dette gjør den lamme unnskyldningen om at Stein ville være en "spoiler" enda mer absurd.
Takk for den linken. Det siste jeg leste var 44 % – som allerede var høyt nok til å slå både Clinton og Trump ut av boksen. Jeg vil oppdatere all ytterligere kommunikasjon jeg har med kontorene til forskjellige 'demokratiske' politikere.
Vi må overbevise Bernie Sanders om at han ikke er avhengig av det demokratiske partiet etter deres ulovlige overgrep mot ham – og av oss. Avtalen hans med Det demokratiske partiet ble brutt flere ganger av demokratene, og vi trenger at han fortsetter å stå opp for oss – mens vi fortsetter å stå ved ham.
Miljøpartiet De Grønne er på alle de nasjonale stemmesedlene, og Jill Stein vil vurdere å gi Bernie Sanders topplassering. Vi må overtale ham til å vurdere det.
Takk for din velskrevne artikkel som vellykket formidlet følelsen av å være på rallyet (jeg bodde i DC-området i 10 år og deltok på en rekke stevner og til og med antikrigsdemonstrasjoner på kjøpesenteret og andre steder).
Mine favorittsitater er fra Sean, en 27 år gammel Marine Corps-veteran som tjenestegjorde i Irak:
"Spillplanen min i november er nøyaktig den samme som før [hvis Clinton tar nominasjonen] - jeg stemmer på Bernie Sanders .... Vi kjempet for å beskytte et demokrati som ikke engang er et demokrati. … Kanskje jeg er sta, men jeg kunne ikke stemme på noen kandidater som synes det er helt greit å jukse ved valg. Jeg kjenner folk som døde for det.»
Som du rapporterte, sa han også at han ikke ville bli overveldet til å stemme for de såkalte mindre av to onder, og la til: «Den amerikanske ånden er ikke en drevet av frykt. Dette er en revolusjon - jeg er ikke redd.»
Det er holdningen vi alle bør omfavne.
Den primære kampen mellom Clinton og Sanders om å bli den demokratiske kandidaten til POTUS er ikke over på et langt skudd. For det første er det to millioner utalte stemmesedler i California hvor Clinton vant med mindre enn ½ million stemmer. Fra det jeg har lest, er det plausibelt å tro at disse ikke telles (jeg antar foreløpige stemmesedler), og det er rimelig å tro at Sanders tok ¾ av disse stemmene. Hvis de telles og min tanke er nøyaktig, tok Sanders California.
For det andre er dramaet i FBI-etterforskningen av at hun gjør topphemmelig (og over) informasjon tilgjengelig for utenlandske hackere.
For det tredje, , ABC brøt en historie i går morges om Clinton-kumpanisme: Rajiv Fernando, som hadde donert mellom $1 M og $5M til en Clinton veldedighetsorganisasjon, fikk plass i det prestisjetunge International Security Advisory Board i 2011. Styrets primære formål var å samle en rekke eksperter på atomvåpen og våpenkontroll for å kontinuerlig vurdere og oppdatere nasjonens atomstrategi. Fernando kun legitimasjon hadde ingenting å gjøre med atomvåpen - han tok med seg ekspertisen sin som høyfrekvent markedshandler. Som styremedlem er Fernando et av de høyeste nivåene av topphemmelig tilgang. (Er dette nok et eksempel på at Clinton spiller raskt og løst med topphemmelig materiale?)
Etter at han forlot styret, ble Fernando en av de første "bundlerne" som samlet inn penger til Clintons bud i 2016. Han er også superdelegat for den demokratiske konvensjonen i august. Det er ingen overraskelse at han sa at han er forpliktet til å stemme på Clinton.
ABC-historien er "hot" og det er ikke klart hvor mye skade den vil gjøre på Clinton. Ærlig talt forventer jeg ikke at hun skal bli den demokratiske kandidaten – hun er lastet ned med altfor mye utrolig bagasje (inkludert at hun er en kronisk løgner og utsatt for forvirring). De som støtter henne bak sløret som skjuler stormennene kan bestemme at sjansene for at hun taper er høye, og de vil ikke bare miste presidentskapet, men de vil ikke miste kongressmedlemmer, senatorer og guvernører.
Vi må gjøre det vi kan for å sikre at hennes skjulte støttespillere innser at de har støttet en taper.
-----------------------
PS: til Susan Raikes Sugar. Ja, et Clinton-presidentskap øker i stor grad sannsynligheten for en atomkrig med Russland.
Hei, jeg likte virkelig detaljene i denne artikkelen. Det er flott å se noen "vanlige borgere" som forblir informert, artikulerer og standhaftig om de enorme forskjellene mellom Clinton og Sanders som kandidater. Alt for forutsigbart at mange er like blid fornøyde uansett. Å stemme på Clinton fordi du ønsket å stemme for Sanders' plattform gir omtrent like mye mening som å invadere Irak fordi 9/11.
Kanskje noen som er flinke med facebook og twitter kan hjelpe følgende slagord til å bli trendy og 'trending'; (otoh, kanskje det ikke er så smart som jeg tror det er): "Tweedle-dee hillary, tweedle-dum(p) Trump!" Høres kanskje bra ut på et rally også. For å samarbeide med #crookedhillary kan vi like gjerne prøve #trust-fund-donald .
Den eneste logiske måten å foreta en spesifikk (selv om det bare er symbolsk, foreløpig) handling i november for å realisere intensjonen din om å "orBust" er å stemme grønt og aldri se tilbake – min første presidentstemme var Nader i 2000, og vel, du alle vet hva de sier "når du blir grønn, ... red'n'blue nae forskjell mellom". (PS i lokale saker kan det godt være verdt å stemme på en blå eller rød kandidat – det er best å undersøke dem og ikke bare avstå fordi det ikke er noen grønn kandidat til en gitt lokal eller statlig stilling; bare hvis alle kandidater til en gitt embete er dypt mangelfulle, er det fornuftig å avstå, etter min beregning)
Godt sagt, doray.
Ekte. Reparasjonen er inne!
Rabbiner Michael Lerner tale ved Muhammad Ali-begravelsen – FULLSTENDIG VIDEO
https://www.youtube.com/watch?v=5ebOxOExrlM
Hvis du så hele talen, er "Hun" han refererer til Jill Stein. Han skisserte i grunnen hennes plattform i denne talen. Han fordømte også Killary.
Problemet med dette landet er at velgerne alltid kan velge "ondskap", uansett, større eller mindre, det er fortsatt ondt.
Vennligst gå til trustvote.org. Dette er ikke over ennå.
Hvis Repugs dumper Trump, vil det være slutten på det republikanske partiet. Men hvis dems får Billary valgt, kan det godt være slutten på det demokratiske partiet også. Kan ikke vente...