Det demokratiske partiets primærvalg i California klarte det vanskelig for pro-Sanders uavhengige å stemme, med mange nektet de riktige stemmesedlene og mange unge velgere tvunget til å stemme «foreløpig», noe som gir Hillary Clinton et løft mot seier, skriver Rick Sterling.
Av Rick Sterling
Richmond California er en raffineriby i San Francisco Bay Area. Det er også her det er et mangfoldig arbeiderklassesamfunn med en sterk Richmond Progressive Alliance som tidligere valgte en ordfører for de Grønne. Bernie Sanders besøkte byen og støttet aktivt den populistiske bevegelsen i februar 2014, noe som gjorde det sannsynlig at Bernie Sanders ville få sterk støtte i Richmond.
Datteren min er skolepsykolog i Richmonds lokale skolesystem. Her er opplevelsen hennes tirsdag i primærvalget i California:
Folkemengde på Bernie Sanders rally i Vallejo, California, 18. mai 2016. (Fotokreditt: Rick Sterling)
«Aldri har jeg følt så mye at stemmen min ikke teller! Mitt valgsted i Richmond, CA på 1340 Marina Way South var et absolutt rot.
"1. Plasseringen var forskjellig fra alle andre ganger jeg har stemt ut her, og Google kartla meg først til en forlatt jordflekk ved siden av en park.
«2. Etter at jeg til slutt fant ut hvordan jeg skulle komme dit, ventet meg selv og få andre mennesker i feil kø i omtrent 10-15 minutter, fordi skiltene ikke var riktig merket.
«3. Til slutt kommer jeg til bordet med stemmesedler, og jeg blir fortalt at de gikk tom for demokratiske stemmesedler.
«4. INGEN av de som jobber der, med unntak av 1 kvinne, som jeg ikke engang tror jobbet der (!) kunne forklare meg hvordan den dumme NXD-stemmeprosessen fungerer, og selv da var jeg fortsatt forvirret.
«5. Jeg måtte be om den andre stemmeseddelen med støttetiltakene og senatavstemningen fordi fyren glemte å gi den til meg!
«6. Etter at jeg har fylt ut stemmesedlene mine, tar en kvinne stemmeseddelen min med rekvisittmålene og skyver den inn i maskinen, SER så på presidentstemmen min og legger den i en boks som er fylt til randen med andre foreløpige stemmesedler. Jeg spurte henne når det skulle telles, og hun sa om noen uker.
«7. Før jeg i det hele tatt kommer hjem har motkandidaten blitt utropt til vinner.
"Jeg har allerede rapportert alt dette BS til Bernies valgklagetelefon, men jeg er klar for en revolusjon dere."
Den opplevelsen ble delt av mange andre i California. Denne Los Angeles Times historie har overskriften: "Det var bare kaos: Ødelagte maskiner, ufullstendige valglister lar noen lure på om stemmesedlene deres vil telle."
Rapporten dokumenterer skriftlig og video erfaringen til mange mennesker med observasjonen at "eksperter sa at årsaken til tirsdagens stemmeproblemer ser ut til å være et sammenløp av faktorer - gamle stemmemaskiner, et konkurransedyktig valg som har trukket nye velgere, pluss komplekse statlige stemmelover som kan være vanskelige for valgfrivillige og velgere å følge.
Utbredte problemer
Det rapporterte Huffington Post "LA Primary fastlåst i stemmeproblemer." Over hele byen ble mange mennesker tvunget til å stemme "foreløpig" på grunn av maskinhavari og andre problemer. (Foreløpige stemmesedler telles ofte ikke og har blitt kritisert som i hovedsak "placeboer" for å gi velgerne troen på at de har stemt når stemmesedlene deres senere vil bli forkastet, som Greg Palast beskriver i en artikkel om triksene som brukes for å motvirke uavhengige velgerdeltakelse i California.)
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton konfronterer senator Bernie Sanders i en demokratisk presidentdebatt 17. januar 2016.
Før valget var det rapporter om at meningsmålingsarbeidere var feilinformert i offisielle treningsøkter.
Angivelig med 100 prosent av stemmene talt opp resultater vis 1.94 millioner for Hillary Clinton og 1.50 millioner for Bernie Sanders for en samlet stemmetelling på 3.44 millioner stemmer. Dette står i kontrast til et samlet stemmeantall på over 5 millioner i California primærvalg 2008. Hvor er alle de manglende stemmene? Hvor mange foreløpige stemmer er ennå ikke talt?
Man kan hevde at California i 2008 ble holdt på "Super Tuesday" i februar, og det genererte mer deltakelse. Men gitt den enorme spenningen over Sanders-kampanjen og den høye interessen for valgkampen, er det vanskelig å forklare en så stor nedgang når befolkningen har økt.
Man kan hevde at nyhetsrapporter om at Hillary Clinton allerede hadde vunnet løpet, som ble sendt på tampen av valget, reduserte deltakelsen. Dette er bevis på mediebias og spinn, men det er vanskelig å se at det undertrykker deltakelsen til Sanders-supportere som kom ut i titusenvis dag etter dag i byer over hele staten.
Store mengder Sanders-supportere ventet i timevis for å delta entusiastisk i Stockton, Vallejo, Sacramento, Oakland, San Fransisco, Santa Cruz, Santa Monica, Los Angeles, San Diego og utover. Det er vanskelig å se dem bli lurt eller frarådet fra å stemme av en tvilsom AP-historie som muligens fremmes av Clinton-kampanjen.
For 3.2 år siden, da Al Gore hadde liten utfordring med å bli den demokratiske nominerte, deltok XNUMX millioner velgere i primærløpet i California. På den tiden deltok relativt få progressive eller uavhengige i det demokratiske primærløpet.
Kort fortalt virker det ikke troverdig at det er 30 prosent færre stemmer, et frafall på over 1.5 millioner, i år sammenlignet med for åtte år siden. Hvor mange foreløpige stemmesedler er fortsatt utelt? Går tilbake til min datters opplevelse i Richmond, hvor mange bokser fylt til randen med foreløpige stemmesedler er det i hele staten? Hvor er de manglende stemmesedlene?
Rick Sterling jobber med Mt Diablo Peace & Justice Center, Syria Solidarity Movement og Task Force on the Americas. Han kan kontaktes på [e-postbeskyttet]
Hei der! Dette blogginnlegget kunne ikke skrevet mye bedre!
Å se på denne artikkelen minner meg om min forrige romkamerat!
Han fortsatte alltid å forkynne om dette. Jeg sender denne artikkelen til ham.
Ganske sikker på at han kommer til å få god lesning. Jeg setter pris på at du deler!
Jeg tror poenget er at vi lever i et tredje verdensdemokrati med valg. prosesser designet for å frustrere velgerne og sikre at resultatene møter partilinjen. Californias primære regler er like kompliserte som Nord-Carolina er rettighetsløsende. Hvis partene ønsket å ha en åpen og rettferdig prosess, kunne de enkelt gjøre det. Oregons process.er enkel, åpen og inkluderende (med den eneste grensen er de holdt et lukket primærvalg - men selv der kan man gå på nettet, endre partitilhørighet og du er klar til å gå) Du får en stemmeseddel sendt til deg to uker før valgdagen har du tid til å lese om kandidatene, forslagene, og deretter enten sende stemmeseddelen eller legge den i en samleboks.
Ja, maktene kunne tillate en rettferdig, enkel demokratisk prosess, men hvordan kunne de gjemme seg bak røyken og speilene.
Den tiår lange ødeleggelsen av vårt stemmesystem har mye til felles med vold i hjemmet:
1 – Hver hendelse behandles som en isolert hendelse. Det åpenbare mønsteret over tid er ikke anerkjent.
2 – Hver hendelse er bortforklart, begrunnet. Hvorfor det skjedde og hvem som tjente blir aldri diskutert.
3 – Vi justerer i stedet for å gjøre endringer. Vi har fullstendige valgsammenbrudd, som Arizona, New York og California i dette primærvalget, og det er ingen etterforskning, ingen holdes ansvarlig, ingen endringer er gjort.
4 – Sluttresultatet er tap av tillit og maktløshet for den ene parten, en følelse av rettigheter og mangel på ansvarlighet for den andre, og en enorm maktubalanse.
Jeg får følelsen av at hele dette valget har vært nøye orkestrert fra begynnelsen. Hvem som står bak vet jeg ikke.
Husk det sitatet fra Bernays, "De som manipulerer denne usynlige mekanismen i samfunnet utgjør en usynlig regjering som er den sanne herskende makten i landet vårt. …Vi styres, våre sinn er formet, vår smak formet, våre ideer foreslått, stort sett av menn vi aldri har hørt om.» Noen i hodet mitt og det er ikke meg. Kanskje jeg virkelig trenger en stanniolhatt.
California beviser at juks lønner seg, spesielt hvis det har full støtte fra "mainstream media".
Nesten 2.6 millioner stemmer er ennå ikke talt opp i California sier statstjenestemenn – dager etter valget:
"Fra Californias utenriksminister gjenstår det 2,586,331 1,801,816 705,489 stemmesedler som skal behandles, bestående av 79,026 XNUMX XNUMX stemmesedler per post, XNUMX XNUMX foreløpige stemmesedler og XNUMX XNUMX "andre", som beskrives som 'stemmesedler som er skadet eller stemmesedler som ikke kan være stemmesedler maskinlest og må lages på nytt, og stemmesedler viderekobles av optiske skannere for videre gjennomgang.' Oppdateringer vil bli lagt ut på http://vote.sos.ca.gov/unprocessed-ballots-status "
Hele systemet lukter rett og slett av korrupsjon for å favorisere etableringskandidaten. Og media er med på det.
De klager over valg i Russland, som absolutt ikke er uten grunn, men dette høres ikke mye bedre ut for meg. Faktisk, akkurat som vestlige medier ser ut til å ta i bruk Pravda-lignende propaganda, fremstår valgsystemet også mer og mer kopiert fra Russland. Og se på noen store selskaper, er de virkelig mye mer effektive enn Lada-fabrikken eller Aeroflot i det gamle Sovjetunionen? Noen av de siste utrenskningene som ble utført ved enkelte IT-selskaper minner også om noen mørke dager i Sovjetunionen, kanskje ikke så drastiske individuelt, men i stil sammenlignbar. Vi blir observert konstant av NSA og sivile friheter har blitt utvannet for å bekjempe kulakene, feil, jeg mente terrorister. Så hvem har da egentlig vunnet den kalde krigen? Hvilket system vant tross alt?
Alt dette minner meg om en mye sitert setning som ble lagt i munnen til Stalin i gamle dager:
"Det spiller ingen rolle hvordan folk stemmer, det som betyr noe er hvem som teller stemmene."
Og nå – i USA? Ikke første gang heller. Husk presidentvalget Bush – Gore og opptellingen og gjentellingen av stemmer i Florida. Fikk landet feil president?
Jeg har ikke lov til å stemme der borte, som statsborger og bosatt i et nordeuropeisk land. Media i Europa håndterer Clinton med «silkehansker» og folk flest vet egentlig ikke hvor mislikt og mistillit hun er i hjemlandet.
Bare 3.44 millioner velgere som stemmer i år i CA er et mistenkelig lavt tall, spesielt med alle de nye registreringene i ukene før primærvalget. Det er mindre enn ti prosent av CAs totale befolkning.
Gitt spenningen i ukene frem til CA-primæren, nekter jeg å tro at det til slutt bare var 3.44 millioner velgere som gadd å stemme. Var AP-kunngjøringen så effektiv? Jeg kjøper den ikke.
Jeg forventet omtrent dobbelt så mange mennesker som skulle møte opp for å stemme i år – eller et sted i nærheten av seks millioner.
Jeg stemte foreløpig i Alameda County, CA og ble fortalt at de har blitt lovet at de foreløpige stemmene skulle telles "denne gangen".. Jeg fikk et lite rødt, hvitt og blått klistremerke som sa "Jeg stemte". Helt fint. Jeg er også en uavhengig som takket nei til å velge partitilhørighet og har vært det siden 1976. Ved tidligere valg kunne jeg stemme på hvilken som helst kandidat jeg ønsket, uavhengig av parti. Det er ironisk at sist gang jeg stemte personlig på en stemmestasjon, (jeg har stemt fraværende per post i godt over et tiår nå, men det var ikke mulig for meg denne gangen), fikk jeg også det samme klistremerket. Forrige gang stemte jeg på en elektronisk stemmemaskin . Jeg fikk ingen opplesning eller informasjon som beviste at jeg hadde stemt, bare et klistremerke. Det var i 2000, og vi kan alle huske hva som skjedde. Den uavhengige avstemningen for Sanders ble undertrykt av California State Government og de to partiene. Forespørselen fra Sanders Camp om å løsne på reglene ble knust i retten. Kanskje vår stemme fortsatt betyr noe, men jeg tror det ikke. Valget i november kommer til å skje, og en kandidat som avskys av deres eget partis kjerne og over halvparten av befolkningen vil bli valgt til president. Jeg ser ikke hvordan jeg med god samvittighet kan delta i en bekreftelse av noen av disse kandidatene. Jeg har stemt siden 1976. Det er åpenbart for meg at det ikke spiller noen rolle. Prosessen er en farse og min stemme er meningsløs. Følgelig, ipso facto, er dette bortkastet tid. Det er fornærmende. Jeg har sagt mange ganger siden 1980 da jeg begynte å tenke selv, DE 2 PARTENE ER PROBLEMET.
Greg Palast, New York Times bestselgende forfatter og undersøkende journalist, diskuterer hvordan valget i 2016 vil bli stjålet og av hvem:
https://www.youtube.com/watch?v=4MUxPXld_hA
Palast er forfatteren av New York Times bestselgere Billionaires & Ballot Bandits, Armed Madhouse, The Best Democracy Money Can Buy og den høyt anerkjente Vultures' Picnic.
Palast er kjent for komplekse undercover-undersøkelser, som spenner over fem kontinenter, ved å bruke ferdighetene han lærte over to tiår som en toppetterforsker av bedriftssvindel. Han avdekket tyveriet av det amerikanske presidentvalget i Florida i 2000 (Guardian, BBC, The Nation, Harper's), den skjulte historien om BPs Deepwater Horizon-utblåsning (ARTE, Channel 4 TV), og Bush-administrasjonens hemmelige planer før invasjonen. for oljefeltene i Irak (BBC, Harper's).
Velgerundertrykkelse er reell. Det er en forbrytelse.
Og det skjer med DEG.
Stjel tilbake stemmen din!
Greg Palasts og Robert F. Kennedy Jr.s undersøkende tegneserie
Last ned Stemmeguide Comic GRATIS eller en DONASJON
http://www.gregpalast.com/sbyvdownload/
Det ser ut til å være typisk, og Richmond, med en ordfører fra det grønne parti, ser ut til å være det mest sannsynlige området hvor partihacks vil bli engasjert i. Når det gjelder stemmereduksjonen, tar det California omtrent en måned å telle stemmene. Den andre tingen er at psykologien til de som stemmer på harpien er slik at de pleier å stemme tidligst når poststemmegivning blir nøkkelen. Denne faktoren hjelper lamestream-rapportering siden hun gjør det bedre i umiddelbar telling. Mitt veddemål er at de utellede stemmene, eller i det minste de fleste av dem, til slutt vil telles, og de vil endre resultatet vesentlig, men for sent til å påvirke noe, og at harpyen fortsatt vil være på topp, men bare med 4 % eller så som et resultat av disse stemmeundertrykkende metodene og det faktum at pressen falskt kunngjorde hennes "seier" i nominasjonsprosessen basert på en hemmelig meningsmåling av superdelegater.
Dessverre for henne er de korrupte metodene for hennes partis "seier" åpenbare for alle. Det er også sant at hennes motstander, Trump, ikke er så ille som det politisk korrekte kommentariatet ser på ham. Hans standpunkter om utenrikspolitikk er faktisk langt mindre avskyelige enn harpyens og hans syn på handel er mer populært og mindre forræderisk. Til og med den rasistiske skrønen mot Trump, selv om den har noe substans, er delvis oppdiktet. Denne siste dommersaken som involverer dette søksmålet involverer det faktum at saksøkers advokat og dommeren er gamle medarbeidere i denne etnisk-baserte organisasjonen, og at de begge ba om en boikott av Trumps virksomheter før de engasjerer seg i det som kan tolkes som et tiltak for samarbeid i søksmålet. I mellomtiden er det Hillary, ikke Trump, som støttet jihadismens overtakelse av Libya, som, som en del av gjennomføringen, inkluderte en masselikvidering av etniske afrikanere som Khaddafi hadde tillatt å bosette seg der som «leiesoldater». Det hele er mildt sagt deprimerende.
Interessant, Trump fikk under 1.2 millioner stemmer, under Romneys drøyt 1.3 millioner, virket rart for meg.
Det faktum at de bruker uker på å telle stemmene er en del av problemet. Tallene som vises nå inkluderer ikke poststemmene de mottok den siste uken eller så, noe som kan endre resultatet (men ikke Trumps betydelig.) Jeg støttet Sanders, men etter mitt syn trumfer overlevelse politisk korrekthet. Hvem er en større trussel mot å starte en atomkrig, Harpyen eller Donald?
Trump har allerede vunnet, så jeg er sikker på at den republikanske valgdeltakelsen var mindre enn 4 år siden.
Stemmeseddelstatus
http://www.sos.ca.gov/elections/ballot-status/
I henhold til den føderale Help America Vote Act (HAVA) av 2002, har hver velger som avgir en foreløpig stemmeseddel rett til å finne ut av hans/hennes fylkesvalgfunksjonær om stemmeseddelen ble talt og hvis ikke, årsaken til at den ikke ble talt.
I henhold til California Elections Code seksjoner 3017 (PDF) og 3019.5 (PDF), kan en velger som avgir en stemme per post finne ut om stemmeseddelen ankom hans/hennes fylkesvalgkontor, om stemmeseddelen ble talt, og hvis ikke, grunnen til at det ikke ble regnet med.
du er et troll
du er et troll, og Robert, min påfølgende kommentar om elektronisk stemmegivning ble fjernet før jeg kunne legge den ut
kommentaren ovenfor sier at jeg tror HAVA var en svindel
Robert, jeg postet det FYI FWIW. Jeg hadde nettopp undersøkt om det fantes en nettbasert mekanisme for å sjekke om min NPP/D ble talt. For tidlig, akkurat nå, men CA-siden bekreftet datoen den hadde sendt meg den crossover fraværende stemmeseddelen jeg ba om den 5/24.
Ingen burde bli overrasket over korrupsjonen som er utbredt i de demokratiske og republikanske partiene. Det oppsiktsvekkende aspektet vekker et spørsmål: "Hvorfor har det amerikanske folket akseptert og muliggjort dette sjofele og elendige aspektet av amerikansk politikk så lenge?" Det vil ta massevis av BS for å finne på unnskyldninger for denne beklagelige tilstanden.
Denne historien antyder også, dessverre, at Bernie Sanders-kampanjen ikke klarte å advare sine støttespillere om hvordan crossover-stemmesedlene fungerte for uavhengige, slik at de kunne avgi de stemmene de ønsket. Men denne begivenheten bidrar til å synliggjøre korrupsjonen til Det demokratiske partiet generelt og Californias demokratiske parti spesielt.
Rick,
Takk for at du la dette ut. Da jeg første gang hørte om stemmeskikkelsen, ble jeg lettet. Jeg hadde bodd i California (nordlige, så vi var alle progressive) og kunne ikke forestille meg at californiere stemte så overveldende på Clinton. Nå vet jeg i det minste at de ikke gjorde det – men kan vi rette opp dette? Dette var den største siste staten som stemte, og Bernie måtte ta den, forhåpentligvis med stor margin. Jeg tror tyveri av primærresultatene i California er en forferdelig feil og burde være en alvorlig forbrytelse. Noen må gå etter de skyldige som, jeg er sikker på, er en del av Clinton-teamet.
Wall Street Journal meldte forresten for noen dager siden at det var nesten 18 millioner nye velgerregistreringer i California. Jeg tror de prøvde å stemme, kanskje flere gjorde det, men hvor er stemmene? Her er et par andre statistikker fra artikkelen:
«California-tjenestemenn rapporterte om en boom i innbyggere som registrerte seg som demokrater i løpet av de siste 45 dagene av registreringsperioden før tirsdagens primærvalg. I løpet av den tiden har omtrent 500,000 136,000 kaliforniere nylig registrert seg eller omregistrert som demokrater, 60,000 XNUMX som republikanere og XNUMX XNUMX uten partipreferanse."
"Av alle statens registrerte velgere sa kontoret at 44.8 % er demokrater, 27.3 % republikanere og 23.3 % har ingen partitilhørighet. Registreringer fra mindre partier utgjør resten.»
Dette tyveriet har en enorm betydning ikke bare for alle kaliforniere, alle amerikanske borgere og hele verden – Hillary er en nykonservativ krigshersker uten sidestykke.
Er du fra California? Jeg er nå på motsatt side av landet, men kanskje du kan bli med eller organisere en gruppe som vil utfordre alt dette i retten.
Forresten, hvis du ikke har lest det følgende, vil du se at dette har vært et oppsett ved samarbeid mellom etablissementsstyrker. Det er en flott artikkel: "Var Hillary tatt i samarbeid med AP for å kunngjøre delegatseier før California" på:
http://www.zerohedge.com/news/2016-06-07/was-hillary-caught-colluding-ap-announce-delegate-win-california
Vi må alle gjøre det vi kan for å gjøre en forskjell. Artikkelen din hjelper. Takk.
Vasker begrunnelsen fra Palast-stykket (første lenke i denne artikkelen)?? Etter XX år i politikk og XX måneder i nåværende rase?? En 'smertelig amatør' kampanje???
-
"Det meste av dette prosedyremessige tullet, som behovet for å overgi en NPP-stemmeseddel med en konvolutt og be om en "crossover"-stemmeseddel – vel, ærlig talt, Bernies kampanje har visst om det hele året.
"Sanders-kampanjen brukte tid på å snakke politikk på gigantiske samlinger i stedet for å utdanne velgerne deres om hvordan de skulle stemme. I rottelabyrinten kalt det amerikanske stemmesystemet, ga den smertelig amatør-kampanjen Sanders aldri et stemmestyrende kart.»
Jeg synes det er merkelig å skylde på offeret for amerikansk totalitarisme som utgir seg for å være demokrati.
Jeg tenker på følgende linjer:
-Visste Sanders-kampanjen om CA's prosessuelle tull langt på forhånd? (Ja)
- Advarte Sanders om "prosedyremessig tull" og hvordan man navigerer i det i noen samlingstaler? (Ikke det _jeg_ så i fjernsynsredigeringene. Noen andre?)
-Hvis ikke, hvorfor ikke? (Han var 'offer' for en smertelig amatøraktig kampanje? Virkelig? Noe mer sannsynlig enn det?)
Flott tankegang Anon. Jeg har bodd i CA i over 10 år ... ingen forklarte det 'prosedyremessige tullet' for meg, og jeg utdannet meg heller ikke i dets måter. Dårlig på meg? Jeg roper om det urettferdige, urettferdige og hensynsløse sosio-økonomiske miljøet i USA nesten daglig, men har fortsatt ikke internalisert en ekte motstand (dvs. Deep Green Resistance) holdning til det, som bevist av min barnslige holdning at våre primære og valgsystemer er fri, rettferdig og demokratisk. Spørsmålet er, har jeg (så vel som du og mange andre som kjenner igjen klippen som vi er ett lite skritt unna) mot og vilje til å snu og gå den andre veien...for å erstatte slaven + okkupasjonsstaten som var/ er USA med en mer bærekraftig og rettferdig? Vet vi hva den slags makt er eller hvordan vi bruker den?
John, jeg vil si at vi alle er ganske konservative av det vi har. Selv om vi har relativt lite, er det en tung strekk å bytte ut en veldefinert, semi-stabil kjent (korrupt) med en dårlig definert, ustabil ukjent (mål: rettferdighet/integritet).
Jeg tror et mistillitsvotum (formelt «Ingen av de ovennevnte» valgalternativet) vil være godt innenfor komfortsonen for de fleste. En god start.
Sanders-kampanjen kjører ikke stemmebegivenhetene, mens det ville være nyttig for kampanjen hans å informere velgerne om hva de bør be om - det er ikke hans jobb.
Det burde vært jobben til de som driver valget/avstemningen. De burde også ha blitt instruert om å informere NPP-velgere om å be om den demokratiske kryssingsseddelen hvis de ønsket å stemme for den demokratiske primærvalget. I stedet ble de bedt om å ikke nevne de demokratiske crossover-stemmesedlene, og i stedet bare tilby det hvis de ble spesifikt bedt om det.
Selvfølgelig gjenstår det virkelige spørsmålet hva som skjedde med alle de foreløpige stemmesedlene, fordi de ikke er talt ennå til tross for at CA ble kalt av AP.
Anon, Bernie sendte ut flere e-poster som henviste oss til registrarens nettsted for å sjekke stemmestatusen vår. Det kom flere purringer fra dem om CA-reglene, frist 23. mai. De lærte etter NY og de gjorde det de kunne. Også KPFK og andre progressive kilder forklarte reglene for CA dvs. ikke ta provisorisk kort, be om crossover osv. Vi kan ikke klandre Bernie for CA. Hele valgprosessen var svært usmakelig nesten overalt, og startet med myntkasting, stengte primærvalg, Brooklyn og nå California. Vi som velgere må også være ansvarlige for våre handlinger.
Vi visste fra begynnelsen at systemet er rigget, så vi måtte være våkne og aggressive med stemmene våre.
@Annie, @Jared, skylden til side, kan du tenke deg en grunn til at Bernie valgte å ikke kringkaste den selv?
Jeg ringte for Sanders-kampanjen, og mens jeg ringte CA, ble vi bedt om å forklare de NPP-registrerte velgerne hvordan de måtte overgi stemmeseddelen de mottok i posten og be om en demokratisk kryssende stemmeseddel ved valglokalet.
Så, ja, kampanjen forsøkte å informere CA NPP-velgere på en-til-en-basis (via telefonbank) om hvordan de trengte å stemme.
Jeg er ikke klar over at han nevner det i rally-taler, men har vi lyttet til hver enkelt?
Hva er din mening om hvorfor Bernie valgte å ikke sende den selv?
Cat, min første gjetning var at han henvendte seg til parti- og valgfunksjonærer med klagene sine, og ble forsikret om at de ville "gjøre alt mulig" for å "ta tak i bekymringene hans". Til gjengjeld for denne innsatsen i god tro, i høflighetens interesse, ville Bernie gå med på å ikke gjøre den "riggede" prosessen til et hovedpunkt i CA-kampanjen hans.
I den rammen kan Pallasts beskrivelse av 'smertelig amatørkampanje' referere til godtroenhet – å ville tro på andres lovede innsats i god tro.
Plausibel?
Bernie har ligget lavt på valgfusk fordi det fremstår som en sår taper. Hvis det kommer fra folket, vel nå det er en annen historie. En som allerede finner veien inn i historiebøkene. Det er ikke alltid det du sier, det er også det du ikke sier. Bernie er en intelligent mann og han har kjørt en bemerkelsesverdig kampanje.
Det er fordi det ikke var Sanders-kampanjens jobb å utdanne velgerne. Det er den (tydelig partiske) statssekretærens jobb. Alex Padilla bør få sparken umiddelbart etter denne korrupte boondoggle.
Å, men vent det så ut til at Bernies folk gjorde et forsøk på å advare velgerne sine. Jeg fikk dette klippet av en artikkel om global forskning;
Sanders-kampanjefolk ble tvunget til å gi nødinstruksjoner som følgende til sine støttespillere:
«California, IKKE SKRIV I Bernie Sanders på stemmeseddelen din. Hvis du ikke ser Bernie Sanders navn trykt på stemmeseddelen din, har du feil stemmeseddel og du må bytte den inn mot den riktige stemmeseddelen. IKKE send den tilbake, bytt den mot A Dem party CROSSOVER stemmeseddel.»
La oss innse det at Sanders-kampanjen ble sabotert av samarbeidet mellom Clinton-folket og MSM.
Jill Stein leter etter frivillige for å hjelpe henne med å komme på stemmeseddelen i alle femti delstater. Jeg fikk barna mine til å jobbe frivillig akkurat nå (de har gjort denne typen arbeid før), mens jeg skriver dette. Gå til denne siden hvis du er interessert, og hvis du bryr deg nok til å hjelpe.
http://www.jill2016.com/ballotaccess
Beklager, men jeg kan ikke stemme på verken Hillary eller Donald. Det beste var at jeg fortalte barna mine for lenge siden hvordan akkurat dette ville skje med Bernie, og at vi burde engasjere oss i Jill Stein-kampanjen. Å også hvis folk sier (som de gjorde om Bernie) hvordan Jill Stein ikke vil kunne få noe gjort, så bare be dem bare stemme på henne og at vi alle vil finne ut av det. Noen ganger kommer det ned til å bare gjøre det. Dette er et godt tidspunkt for i det minste å gjøre noe, annet enn å klage.
Les dette, denne fyren sier det mye bedre enn meg...
http://www.counterpunch.org/2016/06/09/the-shows-over-on-with-the-show/
Hvis det er Hill, er jeg med Jill
http://libertyblitzkrieg.com/2016/06/09/jill-stein-of-the-green-party-clinton-helped-create-trump/
...og jeg er med deg, Joe.
Når vi snakker om Alex Padilla, ringte jeg kontoret hans for å spørre hvorfor "Presidential Primary Official Voter Guide" ikke hadde presidentkandidatens uttalelser. Velgerguiden leder Californias innbyggere til et nettsted for å finne ut hva kandidatene har å si. De hadde uttalelsene fra alle de som stilte til senatet. Personen jeg snakket med på kontoret hans sa at de ifølge loven må publisere innen en bestemt dato, og at de ikke kunne få uttalelsene da. Egentlig? Det høres ganske inkompetent ut med tanke på at dette er det viktigste politiske vervet i verden. Jeg fortalte henne det, og jeg sa at dette er et ytterligere bevis på at de fleste av dagens demokrater er republikanere. Jeg fortalte henne at jeg trodde demokratene var folket som ville at alle skulle stemme. Å undertrykke stemmer, være uærlig og spille skitne triks er republikanske taktikker. Det forventer vi av republikanerne, ikke demokratene. Jeg har ikke noe imot å tape. Som tidligere idrettsutøver er jeg den første til å gratulere en motstander med et godt spill eller et godt spill. Dette var ikke en rettferdig, åpen eller ærlig konkurranse, men dessverre ser det ut til at det ikke finnes noen rettslig løsning for den travestien som har utspilt seg denne primærsesongen. Vær så snill, la oss progressive ha vårt eget parti. Dems har bare forakt for ideene våre. Rahm Emmanuel sa det tydelig da han kalte oss jævla tilbakestående! Det er det de tenker om progressive! Fred, kjærlighet og solskinn
Jeg er helt enig i denne artikkelen. Som en innbygger i California som aldri har gått glipp av et valg; Jeg kan rett og slett ikke tro på resultatene. Jeg måtte vente i veldig lange køer for å se Bernie, og det har aldri skjedd i min stemmeopplevelse. Per i dag har jeg ennå ikke sett et Hillary-gårdsskilt eller støtfangerklistremerke, og fortsatt vinner hun å reise bort? Jeg tror ikke det. Likevel vil det være fascinerende å være vitne til Det demokratiske partiets svar, spesielt Elizabeth Warren. Jeg tror karrierer vil bli gjort og tapt i løpet av de neste dagene. Det blir veldig lærerikt om ikke annet.
Hvorfor fortsetter vi å benekte det som skjer? Valgresultatene i California er komplette BS ... du, jeg, vi vet det alle. Vi så alle folkemengdene som Sanders trakk på kampanjemøtene sine ... disse folkemengdene er/var ekte mennesker og er bevis på VELGERE. Kontrast Sanders rally med Clintons ... og nå blir vi fortalt at Clinton fikk flere stemmer enn Sanders?! Har noen sett noen ufiltrerte avstemninger...ikke justert for å gjenspeile de "offisielle" resultatene? De republikanske og demokratiske partiene representerer ikke lenger en vei som er forenlig med demokratiske idealer og dens kultur etter min mening, og bør derfor unngås som pesten og absolutt ingen av deres kandidater bør stemmes på. På tide å droppe forestillingen Sanders ... få helvete ut av det demokratiske partiet og nekt å bli holdt som gissel av det. Jeg var ikke en Bernie eller Bust-person før primærvalget vårt her i California ... men det er jeg nå. Miljøpartiet De Grønne eller Freds- og Frihetspartiet får min stemme i november. På en eller annen måte må alle våre hvite, brune, svarte, gule, røde osv. brødre og søstre komme sammen i en koalisjon for å forsvare oss mot enten en Clinton- eller Trump-administrasjon ... ikke bare for å forsvare oss selv, men for å ta kontroll av våre liv og fremtider og befri landene våre fra det kreftsyke kapitalistiske sosioøkonomiske paradigmet. Vi står sammen!
Så veltalende sannferdig og heri vår utfordring Bernie-folk. Revolusjon, revolusjon, revolusjon! Du vant i min bok Bernie. Flott kommentar John Ross.
Absolutt
Rett på Mr. Ross….Hvis de 43 % av velgerne i California for Bernie alle ville stemme sammen med Jill Stein med det grønne partiet i november, ville vi ha en seier i november for en kvinnelig kandidat med moralske verdier og som har like rett på innenriksspørsmål som Bernie er. Vår fredelige revolusjon ville virkelig blitt vunnet hvis dette ble gjort til å skje i alle statene. Jeg lurer på hva vi kan forvente av Bernie etter at neste ukes DC-primær er over? Jeg håper han motsetter seg "Clinton-maskinen" på stevnet, og vi kunne alle håpe på litt etikk fra disse etableringsdelegatene på partikongressen, men det er uten tvil en fantasi og det vil aldri skje.
Jeg vil stemme Jill Stein hvis Bernie svikter oss og støtter Hillary ... vi trenger denne revolusjonen.
Fran
Hvorfor deltar du og andre. Er det at du ønsker å legitimere det som egentlig er en hunde- og ponniutstilling fylt med kriminalitet og svindel. Amerikanerne er ikke bare godtroende og sinnskontrollerte, men også masochistiske. Kandidatene de får er kandidatene de fortjener.