eksklusivt: I nesten et halvt århundre – siden sent i Vietnamkrigen – har demokratene vært de mindre krigerske av de to partiene, men det har snudd med valget av krigshauk Hillary Clinton, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Det demokratiske partiet har gått fra å være det man kan kalle et motvillig krigsparti til et aggressivt krigsparti med sitt valg av Hillary Clinton som sin presumptive presidentkandidat. Med minimal debatt bringer denne historiske endringen hele sirkelen av partiets antikrigsholdninger som begynte i 1968 og som nå er avsluttet i 2016.
Siden Vietnamkrigen har demokratene blitt sett på som de mer fredelige av de to store partiene, med republikanerne som ofte angriper demokratiske kandidater som "myke" når det gjelder bruk av militær makt.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton talte til AIPAC-konferansen i Washington DC 21. mars 2016. (Fotokreditt: AIPAC)
Men tidligere utenriksminister Clinton har gjort det klart at hun er ivrig etter å bruke militær makt for å oppnå «regimeendring» i land som står i veien for USAs ønsker. Hun følger neokonservative strategier for voldelige intervensjoner, spesielt i Midtøsten, og hun inntar en krigersk holdning også mot atomvåpen Russland og, i mindre grad, Kina.
Midt i feiringen om å velge den første kvinnen som et stort partis presumptive nominerte, ser det ut til at demokratene har tenkt lite på det faktum at de har forlatt en nesten et halvt århundres stilling som partiet mer skeptisk til bruk av militær makt. Clinton er en uforskammet krigshauk som ikke har vist noen tilbøyelighet til å revurdere sine pro-krigsholdninger.
Som en amerikansk senator fra New York stemte Clinton for og støttet ivrig Irak-krigen, og avkjølte bare hennes entusiasme i 2006 da det ble klart at den demokratiske basen hadde vendt seg avgjørende mot krigen og hennes haukiske posisjon truet hennes sjanser for 2008-presidentnominasjonen. , som hun tapte for Barack Obama, en motstander av Irak-krigen.
For å lette spenningen med Clinton-fløyen i partiet valgte Obama imidlertid Clinton til å være hans utenriksminister, en av de første og mest skjebnesvangre avgjørelsene i hans presidentskap. Han holdt også på George W. Bushs forsvarsminister Robert Gates og neocon-medlemmer av den militære overkommandoen, som general David Petraeus.
Dette «Team of Rivals» – oppkalt etter Abraham Lincolns første borgerkrigskabinett – sørget for en mektig blokk av pro-krigsfølelse, som presset Obama mot mer militaristiske løsninger enn han ellers favoriserte, særlig den sløsende "bølgen" mot opprør i Afghanistan i 2009, som gjorde lite utover å få ytterligere 1,000 amerikanske soldater drept og mange flere afghanere.
Clinton var en sterk tilhenger av den "bølgen" - og Gates rapportert i memoarene hans at hun bare erkjente at hun motsatte seg Irak-krigens "bølge" i 2007 av politiske grunner. Innenfor Obamas utenrikspolitiske råd inntok Clinton rutinemessig de mest neokonservative posisjonene, som å forsvare et kupp i 2009 i Honduras som avsatte en progressiv president.
Clinton saboterte også tidlig innsats for å utarbeide en avtale der Iran overga mye av sitt lavanrikede uran, inkludert et initiativ i 2010 organisert etter Obamas anmodning av lederne i Brasil og Tyrkia. Clinton sank den avtalen og eskalerte spenningene med Iran langs linjene som favoriserte av Israels høyreorienterte statsminister Benjamin Netanyahu, en Clinton-favoritt.
Pumping for krig i Libya
I 2011 lobbet Clinton vellykket Obama for å gå til krig mot Libya for å oppnå enda et «regimeskifte», om enn dekket i det mer beskjedne målet om å etablere bare en «flyforbudssone» for å «beskytte sivile».
Libyas leder Muammar Gaddafi hadde hevdet at han kjempet mot jihadister og terrorister som bygde høyborger rundt Benghazi, men Clinton og hennes utenriksdepartements undermenn anklaget ham for å slakte sivile og (i en av de mer fargerike løgnene som ble brukt for å rettferdiggjøre krigen) distribuere Viagra til hans tropper slik at de kunne voldta flere kvinner.
Til tross for motstand fra Russland og Kina, falt FNs sikkerhetsråd for bedraget om å beskytte sivile. Russland og Kina ble enige om å avstå fra avstemningen, noe som ga Clinton hennes «flyforbudssone». Når det var sikret, avduket imidlertid Obama-administrasjonen og flere europeiske allierte sin virkelige plan, for å ødelegge den libyske hæren og bane vei for den voldelige styrten av Gaddafi.
Privat så Clintons seniorhjelpere på det libyske «regimeskiftet» som en sjanse til å fastslå hva de kalte «Clinton-doktrinen” om å bruke «smart makt» med planer om at Clinton skulle skynde seg frem og kreve kreditt når Gaddafi ble kastet ut. Men det opplegget mislyktes da president Obama tok rampelyset etter at Gaddafis regjering kollapset.
Utrått libysk leder Muammar Gaddafi kort før han ble drept i oktober 20, 2011.
Men Clinton ville ikke bli nektet sin andre mulighet til å kreve æren da jihadistopprørere tok Gaddafi til fange 20. oktober 2011, sodomiserte ham med en kniv og deretter myrdet ham. Når han hørte om Gaddafis bortgang, gikk Clinton inn i et nettverksintervju og erklærte, "vi kom, vi så, han døde" og klappet hendene hennes i glede.
Clintons glede var imidlertid kortvarig. Libya gikk snart ned i kaos med islamske ekstremister som fikk kontroll over store deler av landet. Den 11. september 2012 angrep jihadister det amerikanske konsulatet i Benghazi og drepte ambassadør Christopher Stevens og tre andre amerikanske personell. Det viste seg at Gaddafi hadde hatt rett angående fiendenes natur.
Uforskrekket av rotet i Libya, la Clinton lignende planer for Syria, hvor hun igjen marsjerte i låst skritt sammen med neocons og deres "liberale intervensjonistiske" sidekicks til støtte for nok et voldelig "regimeskifte", som kastet ut Assad-dynastiet, et topp neocon/israelsk mål siden 1990-tallet.
Clinton presset Obama til å eskalere våpenforsendelser og trening for anti-regjeringsopprørere som ble ansett som "moderate", men i virkeligheten samarbeidet tett med radikale islamske krefter, inkludert Al Nusra-fronten (Al Qaidas syriske franchise) og noen enda mer ekstreme jihadister (som slo seg sammen til Den islamske staten).
Igjen var Clintons krigsplaner innhyllet i humanitært språk, for eksempel behovet for å opprette en "trygg sone" inne i Syria for å redde sivile. Men planene hennes ville ha krevd en stor amerikansk invasjon av et suverent land, ødeleggelse av luftvåpenet og mye av dets militære, og opprettelsen av betingelser for enda et «regimeskifte».
Når det gjelder Syria, motsto Obama imidlertid presset fra Clinton og andre hauker i sin egen administrasjon. Presidenten godkjente litt skjult bistand til opprørerne og lot Saudi-Arabia, Tyrkia og Gulfstatene gjøre mye mer, men han gikk ikke med på en direkte USA-ledet invasjon til Clintons skuffelse.
Skille veier
Clinton forlot til slutt Obama-administrasjonen ved starten av sin andre periode i 2013, noen sier frivillig og andre sier i tråd med Obamas ønske om å endelig gå videre med seriøse forhandlinger med Iran om landets atomprogram og å legge mer press på Israel for å nå et lenge forsinket fredsavtale med palestinerne. Utenriksminister John Kerry var villig til å gjøre noe av det politisk risikable arbeidet som Clinton ikke var.
President Barack Obama og utenriksminister Hillary Clinton hedrer de fire ofrene for angrepet 11. september 2012 på det amerikanske oppdraget i Benghazi, Libya, ved seremonien for overføring av rester som ble holdt ved Andrews Air Force Base, Joint Base Andrews, Maryland, den 14. september 2012. [Foto fra Utenriksdepartementet)
Et stort testøyeblikk for Obama kom i august 2013 etter et sarin-gassangrep utenfor Damaskus, Syria, som drepte hundrevis av syrere og som utenriksdepartementet og de vanlige amerikanske mediene umiddelbart ga styrken til Syrias president Bashar al-Assads skyld.
Det var nesten universelt press inne i det offisielle Washington for å militært håndheve Obamas "røde linje" mot Assad ved å bruke kjemiske våpen. Midt i dette intense momentumet mot krig, ble det allment antatt at Obama ville beordre et hardt gjengjeldelsesangrep mot det syriske militæret. Men amerikansk etterretning og nøkkelpersoner i det amerikanske militæret luktet en rotte, en provokasjon utført av islamske ekstremister for å trekke USA inn i Syria-krigen på deres side.
I siste øyeblikk og til store politiske kostnader for seg selv, lyttet Obama til tvilen til sine etterretningsrådgivere og avbrøt angrepet, og henviste saken til den amerikanske kongressen og deretter aksepterte en russisk-megler avtale der Assad overga alle sine kjemiske våpen. men fortsetter å nekte for en rolle i sarin-angrepet.
Til slutt sarinen Saken mot Assad ville kollapse. Bare én rakett ble funnet å ha fraktet sarin, og den hadde en svært begrenset rekkevidde som sannsynligvis plasserte skyteposisjonen innenfor opprørskontrollert territorium. Men den offisielle Washingtons konvensjonelle visdom rykket aldri. Frem til i dag fordømmer politikere og forståsegpåere Obama for ikke å håndheve sin «røde linje».
Det er imidlertid liten tvil om hva Hillary Clinton ville ha gjort. Hun har vært ivrig etter en mye mer aggressiv amerikansk militær rolle i Syria siden borgerkrigen begynte i 2011. På samme måte som hun brukte propaganda og bedrag for å oppnå «regimeendring» i Libya, ville hun sikkert ha gjort det samme i Syria, og omfavnet påskudd av sarin-angrepet – «å drepe uskyldige barn» – for å ødelegge det syriske militæret selv om opprørerne var de skyldige.
Fortsatt lyst på krig
Faktisk, under kampanjen i 2016 – i de få øyeblikkene som har berørt utenrikspolitikk – erklærte Clinton at hun som president ville beordre det amerikanske militæret til å invadere Syria. "Ja, jeg støtter fortsatt en flyforbudssone," sa hun under debatten 14. april. Hun ønsker også en «trygg sone» som vil kreve å beslaglegge territorium inne i Syria.
Israels statsminister Benjamin Netanyahu taler til en felles sesjon av den amerikanske kongressen 3. mars 2015, i opposisjon til president Barack Obamas atomavtale med Iran. (Skjermdump fra CNN-sendingen)
Men ingen bør være godtroende nok til å tro at Clintons invasjon av Syria ville stoppe ved en «trygg sone». Som med Libya, når kamelens nese var inn i teltet, ville dyret snart fylle opp hele teltet.
Kanskje enda mer skummelt er hva en president Clinton ville gjort angående Iran og Ukraina, to land der krigersk amerikansk oppførsel kan starte mye større kriger.
Ville for eksempel president Hillary Clinton presse iranerne så hardt – i tråd med det Netanyahu favoriserer – at de ville gi avkall på atomavtalen og gi Clinton en unnskyldning for å bombe-bombe-bombe Iran?
I Ukraina, ville Clinton eskalere USAs militære støtte til den anti-russiske ukrainske regjeringen etter kuppet, og oppmuntre styrkene til å utslette de etniske russiske opprørerne i det østlige Ukraina og å "frigjøre" befolkningen på Krim fra "russisk aggresjon" (selv om de stemte med 96 prosent for å forlate den mislykkede ukrainske staten og slutte seg til Russland igjen)?
Ville president Clinton forvente at russerne skulle gå ned og godta disse massakrene? Ville hun ta saken til neste nivå for å demonstrere hvor tøff hun kan være mot Russlands president Vladimir Putin, som hun har sammenlignet med Hitler? Kan hun kjøpe seg inn i den siste neocon-drømmen om å oppnå "regimeendring" i Moskva? Ville hun være klok nok til å innse hvor farlig slik ustabilitet kan være?
Selvfølgelig ville man forvente at alle Clintons handlinger ville være kledd i krokodilletårene fra «humanitær» krigføring, starte kriger for å «redde barna» eller for å stoppe den onde fienden fra å «volta forsvarsløse jenter». Sannheten i slike emosjonelle påstander ville bli overlatt til etterkrigshistorikerne å prøve å finne ut av. I mellomtiden ville president Clinton ha sine kriger.
Etter å ha dekket Washington i nesten fire tiår, undrer jeg meg alltid over hvor selektive bekymringer for menneskerettigheter kan være. Når «vennlige» sivile dør, blir vi fortalt at vi har et «ansvar for å beskytte», men når pro-amerikanske styrker slakter sivile fra et motstanderland eller bevegelse, blir rapporter om disse grusomhetene avvist som «fiendtlig propaganda» eller ignorert. totalt. Clinton er blant de mest kyniske i denne forbindelse.
Trading Places
Men det større bildet for demokratene er at de nettopp har vedtatt en ekstraordinær historisk reversering enten de forstår det eller ikke. De har erstattet republikanerne som partiet for aggressiv krig, selv om det tydeligvis fortsatt er mange republikanere som fortsatt danser til neocon-trommeslageren akkurat som Clinton og «liberale intervensjonister» gjør. Likevel har Donald Trump, på tross av alle sine feil, inntatt et relativt fredelig synspunkt, spesielt i Midtøsten og med Russland.
Mens mange demokrater i dag gratulerer seg selv for å ha blitt det første store partiet til å gjøre en kvinne til den presumptive nominerte, kan det hende de snart må bestemme seg for om det skillet rettferdiggjør å sette en aggressiv krigshauk i Det hvite hus. På en måte er spørsmålet gammelt for demokratene, enten «identitetspolitikk» eller anti-krigspolitikk er viktigere.
I det minste siden 1968 og den kaotiske demokratiske konvensjonen i Chicago, har partiet fremmet, noen ganger stoppende, disse to agendaene, presset på for bredere rettigheter for alle og forsøkt å begrense nasjonens militaristiske impulser.
På 1970-tallet avviste demokratene stort sett Vietnamkrigen mens republikanerne viftet med flagget og sidestilte antikrigsposisjoner med forræderi. På 1980-tallet og begynnelsen av 1990-tallet gjorde Ronald Reagan og George HW Bush krig igjen – Grenada, Afghanistan, Panama og Persiabukta, alle relativt rimelige konflikter med seirende konklusjoner.
Ronald Reagan og hans visepresidentkandidat fra 1980, George HW Bush.
På 1990-tallet så Bill Clinton (sammen med Hillary Clinton) militarisme som bare en annen sak som skulle trianguleres. Med Sovjetunionens kollaps så Clinton-42-administrasjonen muligheten for mer rimelig tøffing/galisme – fortsetter en hard embargo og periodiske luftangrep mot Irak (som forårsaker døden til en FN-estimert halv million barn) ; sprenger Serbia til underkastelse over Kosovo; og utvide NATO østover mot Russlands grenser.
Men Bill Clinton avviste de mer ekstreme neocon-ideene, som den fra Project for the New American Century for et militært påtvunget «regimeskifte» i Irak. Det måtte vente på George W. Bush i kjølvannet av 9/11-angrepene. Som senator fra New York sørget Hillary Clinton for at hun var ombord for krigen mot Irak, akkurat da hun tok side med Israels angrep på Libanon og palestinerne i Gaza.
Hillary Clinton tok trianguleringen til en enda mer spiss vinkel da hun tok side med praktisk talt alle posisjoner til Netanyahu-regjeringen i Israel og beveget seg i takt med neocons da de sementerte sin kontroll over Washingtons utenrikspolitiske etablering. Hennes eneste korte flørt med en antikrigsposisjon kom i 2006 da hennes politiske rådgivere informerte henne om at hennes fortsatte støtte til Bushs Irak-krig ville dømme henne i det demokratiske presidentvalget.
Men hun lot sin hauke fjærdrakt vise seg igjen som Obamas utenriksminister fra 2009 til 2013 – og så snart hun følte at hun hadde det demokratiske kappløpet i 2016 i hånden (etter suksessen i de sørlige primærvalgene) svingte hun tilbake til sine harde posisjoner fullt ut. støtte til Israel og i et full-throat forsvar av hennes krig mot Libya, som hun fortsatt ikke vil se på som en fiasko.
De smartere neocons står allerede i kø for å støtte Clinton, spesielt gitt Donald Trumps fiendtlige overtakelse av det republikanske partiet og hans forakt for neocon-strategier som han ser på som bare sprer kaos over hele kloden. Som New York Times har gjort rapportert, Clinton er «fartøyet som mange intervensjonister setter sitt håp i».
Robert Kagan, en av grunnleggerne av neocon Project for the new American Century, har støttet Clinton og sagt: "Jeg føler meg komfortabel med henne når det gjelder utenrikspolitikk. Hvis hun fører en politikk som vi tror hun vil føre, er det noe som kan ha blitt kalt neocon, men det er klart at hennes støttespillere ikke kommer til å kalle det det; de kommer til å kalle det noe annet." [Se Consortiumnews.coms "Ja, Hillary Clinton er en Neocon.“]
Så, ved å velge Clinton, har demokratene gjort en hel 360-graders sving tilbake til dagene før 1968 av Vietnamkrigen. Etter nesten et halvt århundre med å favorisere en fredeligere utenrikspolitikk – og noe mindre våpenbruk – enn republikanerne, er demokratene USAs nye aggressive krigsparti.
[For mer om dette emnet, se Consortiumnews.coms "Ville en Clinton-seier bety flere kriger?']
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Hvem sa at Clinton er det minste onde? En krigshetser som fikk et velstående land som Libya ødelagt, knust i filler? En kuppmaker som undergravde et demokrati som Honduras? En korrupt politiker som brukte hennes offentlige stilling for å få stiftelsen hennes fetere? Og det verste, basert på denne rekorden og hennes taler: en kommende president som truer med å forlate et land som Syria i aske og under styret av stridende gjenger, som Libya, og ser bort fra det sannsynlige sammenstøtet med atommakter som Russland og Kina…? Og det er det minste onde? Heldigvis ser mange mennesker klart at ingen fremtid en sosiopat som mangler samvittighet og moral vil ta verden.
Folk burde slutte å omtale Clinton som en krigshuk. Hun er en KRIGSKRIMINELL.
Det demokratiske partiet har alltid vært et "aggressivt krigsparti", og det har det republikanske partiet også. Det er ikke en liten forskjell mellom en liberal intervensjonist og en neokonservativ krigshauk. Disse krigshetserne bytter parti som å gå gjennom en svingdør. Det er bare ett stort parti i Amerika...krigspartiet. Hvorfor innbyggeren tåler noen av dem er over meg. Er Trump det eneste håpet for å unngå konstant intervensjonisme?
Demokratene trodde en gang at Dick Cheney styrte verden fra det alltid allmektige visepresidentens kontor.
Demokratene mener nå at president Obama er en maktesløs person som bare kan følge med i krigene og politistaten selv om han skulle ønske det ikke skjedde.
For meg virker det som om demokratene har vært fulle av det i minst 8 av de siste 16 årene, med den distinkte muligheten basert på denne påstanden alene at de har vært fulle av det i perfekte 16 av 16.
Prøv i 30 år - helt siden reaganismen ga dem et mindreverdighetskompleks.
Det amerikanske imperiet kommer til å ta slutt av samme grunn som USSR gjorde. Det vil endelig gå i stykker. Det vil kreve en president med akkurat den rette kombinasjonen av ideologier – si nyliberalisme blandet med nykonservatisme, for eksempel en som Hillary. Vær oppmerksom på at USA sannsynligvis kan vakle så lenge den amerikanske dollaren forblir reservevalutaen, men dagene med den privilegerte statusen er talt ettersom Eurasias preferanse for en kurv med valutaer (dvs. deres) blir grunnlaget for stadig flere kontrakter blant eurasiske stater.
Jo før høsten er, jo bedre, for det er utbredt elendighet over hele Amerika. Den elendigheten kommer ikke til å gi slipp mens imperiet bare er "i forfall", fordi et imperium i forfall er et desperat imperium, som suger flere og flere ressurser fra sine arbeidere og dets naturlige miljø for å mate det stadig voksende militæret og overvåkingen. stat. Hvis det fortsetter i mange år til, vil USA ligne på et av de latinamerikanske landene som Washington gjorde om til en bananrepublikk. Jo raskere Washington faller fra sitt keiserlige sete, jo raskere kan vanlige amerikanere komme i gang med å gjenoppbygge republikken.
Hold øye med Kina, slik at du kan se når det omfavner et program for gradvis å avhende alle disse yankee-dollene. Da vil du vite at slutten er nær, og en ny begynnelse er mulig.
Denne artikkelen er en komplett fiksjon. Obama var entusiastisk over å eskalere Afghanistan. Han var stolt over sin ødeleggelse av Libya, og til og med de felles stabssjefene måtte dempe hans ønske om å bevæpne jihadister i Syria og hans ønske om å bombe Syria. Obama-administrasjonen har styrtet Ukraina, antent en ny kald krig med Russland, så ideen om at Hillary markerer enhver endring i demokratenes krigsmanger er tåpelig. På det meste vil hun ganske enkelt fremskynde Obamas imperialistiske leieforhold. Han er bare en motvillig kriger i apologeternes fantasiverden.
ja.
Jeg er bekymret for NATOs oppbygging i Øst-Europa også. Det er rekreasjonen (nei, noe mye verre, tror jeg) av kontrolllinjen mellom India og Pakistan.
(Og deler av DC Consensus er opptatt med å jobbe med spakene for å fjerne tradisjonelle indiske begrensninger på området atompolitikk, med hjelp fra interne partier, indiske hauker, etc. Samme prosess innen NATO.)
1. Historier om hvordan vi trenger et nytt Schengen for NATO slik at tropper lettere kan flyttes rundt (den artikkelen i Foreign Affairs er av en reporter som har vært gjennom Reuters Institute og er stipendiat ved Atlantic Council. Har skrevet for Newsweek , Christian Science Monitor, osv. Hvordan er du reporter og stipendiat i en tenketank?)
2. Historier om hvordan SACEUR burde ha mer makt innenfor NATO for bevegelse av tropper (en overgang fra 'Betrolighet' til 'avskrekking').
3. Bob Work (hvor nærme er de alle, Michele Fluornoy, Ashton Carter, osv. med Work? Gjorde ikke denne siden en historie om dette for noen år tilbake? Eller forvirrer jeg ting?) og hans tekno-trolldomstilnærming til strategi.
4. Har du sett denne artikkelen?
http://www.defense.gov/News-Article-View/Article/746336/work-us-nato-must-use-21st-century-approaches-for-deterrence-dominance
Silicon Valley, militære entreprenører og hvem andre driver dette? Det er veldig rart, og ekstremt farlig. En parallell med manien for elektroniske medisinske informasjonssystemer når de ikke er undersøkt og kan skape problemer samt forbedre medisinen. Selskaper presser EMR-teknologien og den utvikler liksom, haha, et eget liv.
Veldig rart.
Demokratene har alltid vært et krigsparti - en demokrat bombet Hiroshima og Nagasaki, Kennedy sendte "rådgivere" til Vietnam, Obama har eskalert krigene i Midtøsten. Etablissementet fra Det demokratiske partiet har støttet alle kriger, selv når det faktisk ikke startet dem. Dems var aldri "motvillige" til krig.
Det er verdt å huske at demokratene bare har vært et "antikrigsparti" to ganger i deres eksistens.
Det siste var da det var et opprør i partiet mot Vietnamkrigen. Partisjefene kjempet hardt mot dette, men opprøret lyktes nok til å gjøre George McGovern til partiets nominerte og å gjøre det å kjøre mot krigen til en vellykket posisjon for kandidater på lavere nivå.
Det er selvfølgelig verdt å merke seg at demokratene startet Vietnamkrigen, og en kongress som hadde et nesten permanent demokratisk flertall på den tiden støttet hele tiden krigen og stemte alltid for mer penger. Det er også verdt å merke seg at McGovern siden har vært et banneord i demokratiske kretser, og partisjefene taler åpent mot en annen 'McGovern'. De gikk så langt som å massivt endre reglene for partiet ved å introdusere "superdelegater" for å sikre at dette aldri skjer igjen.
I sin lange historie var det demokratiske partiet 'anti-krig' bare én gang til. Det var under borgerkrigen, som demokratene var sterkt imot på grunn av deres 'pro-slaveri' holdning.
For en som kan historien, kommer det ikke som noen overraskelse at demokratene igjen er det aggressive krigspartiet. Det har hovedsakelig vært en flom av valgpropaganda av republikanere som angriper demokrater som "svake", som skaper bakgrunnen som gjør dette til en overskrift som får oppmerksomhet.
Jeg kan høre president Johnson hviske, "Jeg vil gi dem deres fordømte krig," på bånd, tror jeg, noe som muligens indikerer at han ikke var enig, men at han ikke hadde noe valg på grunn av sin medvirkning til attentatet?
Vel, det er sant. men det moderne republikanske partiet har vært like krigersk, husker du busken? og cheney? men Donald er mer av den gamle stilen patriotiske republikaneren, som vil ha det som er bra for Amerika, ikke vår sionistiske fiende.
Ja, Neocons har flyttet til det demokratiske partiet, og stoler på en demokratenes seier i november.
Men vent noen måneder. Trump-maskinen vil trekke Hillary fra hverandre, hennes politikk og hennes person vil bli skandalisert fra topp til bunn i den kommende, Dirty Campaign. Med Hillary kan ikke demokratene vinne. Bernie Sanders sine nå forrådte følgere vil ikke stemme på Hillary, de vil vende seg til Trump.
Den neste presidenten blir Donald Trump. Allerede har han sikret seg The Christian Conservative Vote, se TIMEs ferske utgave.
Og han vil styre på den måten han har vist i sin kampanje og i sin virksomhet. Det vil være mye "du får sparken!"
Hvis hun noen gang jukset seg til seier (bare mulige scenarioer) Tenk deg gridlock i DC, det ville gjøre den nåværende falske gridlocken til en kjærlighetsfest.
Det interessante med at Dems er det nye krigspartiet, er at Dems ikke bærer det segmentet av befolkningen som gir de fleste krigerne (og mye av rettshåndhevelsen): sør-skot-irsk. Det er veldig forskjellig fra 40-50- og 60-tallet (eller Woodrow Wilsons 10-tallet). Disse velgerne er fortsatt republikanere og støtter Trump, og det vil sannsynligvis ikke endres.
Og Hillary graver det hullet enda dypere ved å støtte våpenkontroll, som er rettet mot fattigere hvite (våpenkontroll har historisk sett alltid vært rettet mot EN diskret gruppe, enten det er afroamerikanere eller sør- og østeuropeere eller streikende og fagforeningsfolk). Så hun ville forsøke å undertrykke den delen av befolkningen som undertrykker og forvente at den delen automatisk følger ordre fordi de er juridiske ordre. Lykke til med det!
Premisset for dette stykket – at demokratene siden slutten av USAs aggresjon mot Vietnam har vært konsekvent mindre krigerske enn republikkene – er plausible, men jeg er ikke sikker på at det er sant, og jeg tror ikke Robert Parry støtter det er veldig bra her.
Det eneste spesifikke eksemplet på den påståtte forskjellen som er gitt er at Bill Clinton motsto oppfordringen om å gå all-in på å ødelegge Irak, tilfredsstille seg med å sulte dets folk og plage dem med luftangrep. Det er definitivt en gyldig forskjell i forhold til hans etterfølger, men utilstrekkelig, vil jeg si, for å demonstrere en bredere trend av at dem er "motvillig krigerske" sammenlignet med republikkene.
Likevel er det sant at de faktiske invasjonene siden 1975 stort sett har blitt beordret av republikkens presidenter, og dems i kongressen har tatt avstand fra dem i større antall enn deres republikanske kolleger - selv om det like lett kan kalles opp til partiskhet som til en motvilje mot å utkjempe kriger.
Trolig er det store moteksemplet til argumentet som er fremsatt her, Obama selv, men vi vet fra mange artikler på denne siden at Robert Parry er overbevist om at denne presidenten personifiserer den motvillige krigeren. Akkurat som i tidligere artikler om emnet, leser vi her at "[i] tilfellet Syria ... motsto Obama presset fra Clinton og andre hauker", uten at det ble lagt merke til andre krefter enn Obamas mektige samvittighet som kan ha forhindret full -skala intervensjon, slik som at det britiske parlamentet slipper båndet, og Sergei Lavrovs judotrekk mot Kerry om nedrustning av kjemiske våpen.
Men selv om jeg er nølende med å innrømme Obama, eller til og med Dem-partiet for øvrig, poeng for å være i det hele tatt "fredelig", kan jeg ikke bestride at det truende Clinton-presidentskapet (ansatte divisjon) ser ut til å være en skremmende utvikling .
Clinton vil jobbe innenfor noen begrensninger. Hun vil prøve å samarbeide med allierte og FN. Trump vil ikke ha noen begrensninger. Han har demonstrert hvor vill og ukontrollerbar han er. Han vil prøve å diktere til alle, og hvis de ikke hogger linjen, vil han angripe dem. Han har vist dette om og om igjen. Hele kontrollen hans har handlet om å berike Donald Trump, ingenting annet.
Militæret vårt har fortalt oss at klimaendringer vil være den største terrortrusselen i fremtiden, og han tror ikke på det og vil trekke seg fra eventuelle avtaler. Hvis dette er det du vil, er jeg ikke med deg.
oy.Se etter sklimerker.
Det koker ned til dette: forsikringen om overlevelse Trumps politiske korrekthet.
Da hun hørte om Gaddafis bortgang, gikk Clinton inn i et nettverksintervju og erklærte, "vi kom, vi så, han døde" og klappet hendene hennes i glede.
Som barn under andre verdenskrig ble jeg fortalt historier om ridderlighet og oppmuntret til å tro at soldater hadde en viss medfølelse med fiendtlige soldater de drepte. Det var nok mer unntaket enn regelen, men noen historier som kom ut av krigen avslørte eksempler på at menneskeheten brøt krigens vold. De står i skarp kontrast til den opprørende gleden uttrykt av sekretær Clinton over å ha blitt fortalt om Gaddafis død, spesielt når hun må ha vært klar over de grufulle detaljene rundt henrettelsen hans. Kanskje en psykolog eller psykiater eller en forfatter som er velinformert i menneskets natur en dag vil gi en analyse av denne elendige episoden.
En tosk sa: "Hvis kvinner styrte verden, ville vi ikke hatt kriger." Han forlot verden på en overdose antidepressiva. Var det ingen kvinner i hans verden?
"Hver dag er en My Lai-dag for den amerikanske hæren."
"BLI MED I HÆREN! Bli det du kan bli! En uniformert, lisensiert til å drepe medlem av en nasjonal mafia.»
Dessverre, amerikanske veteraner, deres elskede Semper Fi Marine Corps er ikke lenger korpset av ærefulle menn og Band of Brothers som du en gang kjente; ikke lenger en ærefull representasjon av amerikansk ungdom som patriotisk støtter og forsvarer Amerika og amerikanske idealer om frihet og demokrati; men synker raskt til en innleid pøbel av udisiplinerte leiesoldater, mordere, narkomane, psykopater og sosiopater, dårlig ledet av gangstere tilsynelatende, "får jobben gjort!"
Og antallet selvmord fra hjemvendte veterinærer er en annen historie. De 90 % har ikke peiling og prøver ikke lenger å finne ut hva som er galt med dem, en kule i hodet vil ikke fikse.
Den senior amerikanske militærledelsen er nå fullstendig adjungert. Det vil være et opprør av oberster og korporaler, eller ingenting i det hele tatt.
Bye bye Miss American Pie!
Bill Bodden, Ja, takk for din medmenneskelighet. Bildet ditt av Amerika er veldig likt mitt, og jeg tror ikke, at vi er unike eller utvannet. Vårt Amerika har blitt stjålet fra oss generasjonsvis. Det startet sannsynligvis før vi ble født, men det presenterte seg absolutt med mordet på president Kennedy. Det er nå nesten totalt korrupt som vitne til av valgene vi blir gitt i dette valget. Vi bør gjøre vårt ytterste for å avvise begge og finne et reelt alternativ, og jeg vedder på at det vil være massiv støtte. Jeg husker med glede ordtaket fra det desperate 60-tallet da det så ut til at Nixon/Kissinger aldri ville avslutte Vietnam, «No More Business As Usual». Vi trenger ikke gjøre America Great igjen; vi må gjøre det bra igjen...
Vi behandlet japanske soldater med flammekastere, om de mest fordervede angrepene som gikk så langt som menneskeheten, for å konkurrere med Napalm senere.
De tyske soldatene fikk ikke den samme voldsomheten i kampene, men de sivile fikk det.
.
Dette er en av de beste artiklene jeg har sett om disse problemene og viser den virkelige alvoret i trusselen vi står overfor. Libya-saken var en krigsforbrytelse, og, som antydet i tidligere innlegg, inkluderte faktisk et massedrap på afrikanere bosatt i Libya av det seirende el qaida-elementet. Hillarys ansvar for dette omfatter krigsforbrytelser og de resulterende forbrytelsene mot menneskeheten. Trump kan ha kommet med politisk ukorrekte uttalelser som kan klassifiseres som rasistiske, men han har ikke en alvorlig krigsforbrytelse på listen. Som antydet er utenrikspolitikken hans mer fornuftig. Overlevelse trumfer identitetspolitikk. Alle som støtter harpyen spiller russisk rulett med planetens fremtid.
:Hillary kommer ut som krigspartiets kandidat" av Diana Johnstone - http://www.counterpunch.org/2016/06/03/hillary-and-the-military-industrial-complex/
Utsiktene for en (atom)krig med Russland er mer sannsynlig med Clintons i Det hvite hus og deres neocon-medskyldige i Øst-Europa som leker kylling med Vladimir Putin. De vil kanskje egentlig ikke ha krig, men planene deres, som den skotske barden advarte for et par århundrer siden, kan kanskje bare «gjenge-agley» – gå løs med utilsiktede konsekvenser.
Det eneste og kanskje eneste forløsende punktet i Trumps favør er at han ser ut til å være mer tilbøyelig til å forholde seg til Putin. Som Winston Churchill sa: "Å kjeve, kjeve, kjeve er bedre enn krig, krig, krig."
Jeg aksepterer det du sier om Hillary, men synes du tegner et altfor rosenrødt bilde av Trump. Han har lovet å repetere den iranske avtalen sin første dag. Han har akseptert hundre millioner dollar i støtte fra Adelson som forteller meg at han har gått med på å la Netanyahu styre sin midtøsten-politikk. Han er kanskje bedre i det europeiske teateret, men jeg tviler på en eller annen måte.
Han tror ikke på klimaendringer som er den farligste saken. Han blir veldig lett fornærmet og ville ha verdens mektigste militære på fingertuppene. Tilbakeholdenhet er ikke en del av sminken hans. Jeg tror virkelig han ville vært verre enn Hillary.
Faktisk har Trump uttalt at Iran-avtalen var en forferdelig avtale, ikke at han ville rive den opp. Faktisk var han den eneste republikaneren som sa at han ikke ville, fordi en avtale er en avtale. Han sa at han ville sørge for at avtalen ble håndhevet. Adelson-pengene ble ikke akseptert fordi de fulgte med Gingrich som VP. Så han avviste det. Han har også sagt at han ville være nøytral når det gjelder Palestina. Nå har selvfølgelig maktene gjort alt de kan for å få ham til å gå tilbake, men så langt har han ikke gjort det.
Adelson tilbød deigen, men det er ulovlig at så mye penger gis av en person for en kandidat, så det er egentlig en ikke-historie, sannsynligvis utstedt av Adelson for å skade Trumps støtte.
Klimaendringer; oy. Omtrent det mest irrelevante memet i verden, fordi ingen kommer til å skade de skadede økonomiene deres ved å bekjempe det, uansett herkomst.
Militæret og flyselskapene, de store forurenserne kommer til å bli begrenset? Hvor mye hydrokarboner blir strødd ut i luften med hver bombeeksplosjon og raffineribrann? En stor spøk.
Trump kan være svaret hvis han kan begrense militæret vårt og revitalisere økonomien vår fra Sions føydalisme.
Hyggelig, glad å se at du gjør virkelig arbeid nå med å fortelle oss slike opplysende ting som det faktum at demokratene er like onde som republikanerne? Hellige Guds mor! Hvordan kommer du til den FANTASTISKE innsikten, Mr. Parry?
Jeg mener, det er ikke som vanlige mennesker – dvs. ikke-”reportere” som ikke får betalt for å bruke livet på å forske på verdensanliggender som deg selv – kom til denne konklusjonen for tiår siden!
Så hvorfor nå?
Igjen, gjør Bernie butthurt SÅ vondt?! Jeg mener, i stedet for å innse at du og alle de falske-progressivene dine Igjen har blitt spilt for suckers via det amerikanske falske politiske spektakelet, dobler du i stedet ved å fortsette å kjempe for en mann som – hør nå – kjempet om nominasjon av USAs DEMOKRATISKE PARTI!!!
Og du skal nå støtte den ANDRE spektakulære mediefiguren i Donald Trump.
Pinlig. Virkelig, virkelig pinlig.
Kjære herr Parry,
Jeg har lenge lest og beundret arbeidet ditt. Jeg er stolt over å ha bøkene dine (en av dem var jeg så heldig å få autograf). I dag skriver jeg imidlertid i full avsky for innlegget ditt, Democrats Are Now the Aggressive War Party (8. juni 2016). Selv om jeg antar at alt du sier om fru Clinton er sant (og jeg vet at fakta viser at mye av det dessverre er det), er tittelen på stykket ditt i beste fall misvisende. Mer vesentlig, hva er bevisene som støtter påstanden din angående Mr. Trump: "Fortsatt har Donald Trump, på tross av alle sine feil, inntatt et relativt fredelig synspunkt, spesielt i Midtøsten og med Russland." Hvordan i all verden kom du frem til denne konklusjonen? Om noe er det motsatte sant. Trump har aldri tjent i offentlige embeter, så vi har ingen bevis, men her er et lite utvalg av Mr. Trumps utenrikspolitiske synspunkter (med hans egne ord) fra kampanjen hans: «Jeg vet mer om ISIS enn generalene gjør. Jeg har hatt mange egne kriger. Jeg er veldig god i krig.» "Bomb dritten ut av ISIS." "Ta ut familiene til ISIS." «Vil jeg godkjenne vannbrettkjøring? Du vedder på rumpa at jeg ville, og vet du hva? Hvis det ikke fungerer, fortjener de det uansett, for det de gjør.» Kanskje det ikke var meningen din, men du etterlater noen lesere med følelsen av at Clinton vil forårsake mer krig og lidelse enn Trump? Er det det du virkelig tror? Eller ble det bare lagt til stykket ditt for å styrke din vekt på Clinton? Vennlig hilsen,
Victor Shrenzel
Du har selvfølgelig rett i at Trump er en stor kjeft og et relativt jokertegn, men Parrys poeng er at Hillary er en bevist krigshetser, og Trump er i det minste den eneste kandidaten, inkludert Sanders, som ikke har skvettet om å «bli tøff» med Russland» og demonen Putin med flyforbudssoner, sanksjoner osv. Dette fra den republikanske leiren er grunn nok til å håpe at han faktisk kan være sin egen mann. Ikke sannsynlig, sant, siden han vil bli adjungert senest når han blir valgt, men som jeg sa i min tidligere kommentar, gir det fornuftsstemmer som Robert Parry en sjanse til å bli hørt slik at (hva bør være) nr. 1-spørsmålet om å unngå kjernefysisk holocaust (nr. 2 er å unngå miljøholocaust) kan skyves på spissen.
Holy cow, ISUS er terrorister som jobber for USzion for å destabilisere ME. Clinton har vært i første etasje av slik ondskap. Hvis Trump ønsker å ta ut disse leiesoldatmonstrene, er det OK for meg, men selvfølgelig ville den enkleste måten være å kutte av CIA- og GS-deigen deres.
Yankee kom hjem.
Og HRC har sittet i offentlige embeter, ufattelig. Serielt uhyggelig btw. En idiot av neolibcon-proporsjoner.
Godkjenne waterboarding? Vi har gjort det siden minst den filippinske oppstanden, og alt er offisielt godkjent, i det minste av militæret.
Du kan svare på dette spørsmålet selv ved å lytte til Trump. Hvis du nekter å tro på Donald, er det greit. Men du kan ikke si med rett ansikt at forfatteren av dette stykket beskriver Trumps posisjoner feil. Han har helt rett i at dette faktisk er Trumps uttalte standpunkter. Videre, selv om Trump har løyet om alt, er det fortsatt en avvisning fra velgerne av neo-con-politikken.
Et av de største øyeblikkene i nyere historie var Trumps ødeleggelse av Jeb under debattene. Trump sa flatt ut at W løy oss inn i krig, og han sier veldig tydelig at ødeleggelsen av Irak førte til opprettelsen av ISIS i det landet.
Jeg vet at det er utrolig vanskelig å innrømme at republikanerne av alle mennesker har nominert en person som faktisk ikke er den typiske neo-con, men det tilfeldigvis er sant.
Total truser BS.Amerika er torturens land og har vært det i minst 200 år. Waterboarding ble først dokumentert i den filippinske oppstanden for over et århundre siden, og se krigsfilmene og kriminaldramaene dine, tortur var akseptert og vanlige måter å lage folk snakker. Du tror ikke at både indianere og whitey ikke torturerte? Satt på en maurtue.sheesh.
Det er kanskje ikke en effektiv måte å få riktig informasjon på, men det er og har vært vanlig.
IsUS,,btw.
Flott stykke, bortsett fra den usanne "Obama er egentlig ikke en krigshauk"-unnskyldning.
Mens mange demokrater i dag gratulerer seg selv for å ha blitt det første store partiet til å gjøre en kvinne til den presumptive nominerte, kan det hende de snart må bestemme seg for om det skillet rettferdiggjør å sette en aggressiv krigshauk i Det hvite hus. På en måte er spørsmålet gammelt for demokratene, enten «identitetspolitikk» eller anti-krigspolitikk er viktigere.
De fleste demokrater vil følge standard operasjonsprosedyre. Hillary kan være en krigshauk eller en kjeltring eller hva som helst, men hun er deres krigshauk, kjeltring eller hva som helst.
Denne livslange demokraten vil mer enn gjerne trekke i spaken (ikke mer datamaskin) for Trump.
Denne kvinnen er ingen demokrat.
dahoit:
Jeg mistenker at du vil være mer unntaket enn regelen.
Jeg tror du tar feil, men OK, vi får se. Demokratene har blitt totalt smusset av det demokratiske partiet, og alle partitilhørigheter i dag er i endring, slik millioner av amerikanere ser det. Og vi avviste neolibcon-gjenhuggene, fullstendig av nominerer Trump.
Alle spill er utenfor denne syklusen baby.
Godt sagt, dahlia.
Jeg vil trekke i den samme spaken.
Trump er nå vårt håp om å unngå WWIII. Og han har rett, Hillary er "trigger happy", en veldig effektiv setning for å kommunisere lidelsen hennes.
Antikrigsintelligentsiaen har problemer med å ta det siste skrittet med å forsvare OG støtte Trump. Men de vet bedre allerede. De vet at Trump er det riktige valget. Men akkurat nå vil de bli utstøtt i omgangskretsen hvis de sier de vil trekke i spaken for Trump.
Det er på tide å demonstrere litt eggstokkstyrke og stå sammen med Trump, sosial krets være fordømt. Det er den rette tingen å gjøre – og vår overlevelse kan avhenge av det.
Vi bør huske et par ting før vi kommer til konklusjonen om at demokratene var "motvillige krigsskapere" etter Vietnams årelange grusomhet: 1) Carter begynte å engasjere seg i proxy-krigen mot russerne og venstrefløjsregjeringen i Afghanistan - at ble tatt opp av Reagan og utvidet; 2) Bill Clinton var ikke veldig motvillig til å bombe Irak og insisterte på å holde sanksjonene på plass gjennom sine to valgperioder, noe som resulterte i uberegnelige sivile dødsfall – hensikten med sanksjonene var håpet om å utløse et masseopprør mot Saddam Hussein som resulterte i at han ble kastet ut. ; 3) Clinton var heller ikke så motstandsdyktig i forhold til oppløsningen av Jugoslavia, og gikk til og med så langt som å bombe Serbia. 4) Jeg finner også karakteriseringen av Mr. Obama som tvunget til å gjøre alle de desidert ikke fredsprisverdige handlingene som han faktisk har gjort, helt utrolig. Selv da han tok imot den ufortjente Nobelprisen for fred, signaliserte han i sin tale at han ville bruke makt ikke nødvendigvis som siste utvei. Husk også at alle demokratiske presidenter fra JFK til den nåværende innbyggeren i Det hvite hus har dekket Israels ulovlige og uforholdsmessige handlinger mot freden, i tillegg til at de offisielt ikke anerkjenner landets besittelse av atomvåpen, eller avskjærer bistand som ulike lover krever når Amerikansk militærhjelp brukes i strid med dets opprinnelige formål. I tillegg krever Mr. Obama nå billioner for oppussing av våre kjernefysiske evner – jeg lurer på hvem som vrir armen så hardt at han ikke kan motstå i dette siste året av sin stilling. Det er sannsynligvis sant at Hillary Clinton vil være en krigshauk-president, men Obama har også vært et godt eksempel for henne å følge.
Noen tanker til støtte for dine observasjoner:
"hensikten med sanksjonene var håpet om å utløse et masseopprør mot Saddam Hussein ..." Ikke sikker på at å utløse et "masseopprør" var det tiltenkte eller til og med forventet eller forventet resultat. Et potensielt opprør rett etter den første Gulf-krigen ble kvalt mens USA sto på. Hensikten med sanksjonene var å ødelegge Irak som et fungerende samfunn, som flere personer fra FN til slutt konkluderte med, og skaden som ble påført innbyggerne i Irak ble med rette beskrevet som en av de mest groteske forbrytelsene mot menneskeheten som ble utført i vår tid.
"Obama ... krever nå billioner for oppussing av våre kjernefysiske evner - jeg lurer på hvem som vrir armen så hardt ..."
Som påpekt andre steder på denne siden - de store pengene for MIC er i avanserte våpen. Tenketankforskere halliket for slike renoveringer for mer enn et tiår siden, og til slutt satte politikerne det i praksis, og svarte på rådene fra "ekspertene" (med litt undergraving på den russiske grensen i mellom for å skape en pen begrunnelse ). Dette er bare en del av de planlagte massive militærprogrammene som kommer. Se Sec Def Ash Carters tale fra april: http://www.defense.gov/News/Speeches/Speech-View/Article/716909/remarks-on-americas-growing-security-network-in-the-asia-pacific-council-on-for
Eller se Jim Lobes analyse av hva som kan forventes av et Hillary Clinton-regime: http://lobelog.com/the-neocon-liberal-hawk-convergence-is-worse-than-i-thought/ Clinton svarer på spesifikke råd fra spesifikke tenketankforskere, og hun virker mer på linje med de svært dårlige og dårlig rasjonaliserte rådene fra Brookings Institute enn Obama var.
Ikke at det kan ha noen betydning for mange av dere, men det er faktisk en god grunn til å oppgradere atomvåpenlagret. La meg innlede med å si at ingen atomvåpen er en god atomvåpen, men gitt at total nedrustning ikke kommer til å skje med det første, er det fornuftig å sikre at lageret er stabilt og trygt.
Det meste av dagens våpenbeholdning ble designet og produsert på 70- og 80-tallet for bruk som MRV-er på store raketter. Designkriteriene var å maksimere utbyttet og samtidig minimere vekten. Dette førte til at våpen ble designet og bygget med tynne skrog og lette kropper. Disse våpnene var ikke designet for å vare i flere tiår, forutsetningen var at Sovjetunionen ville bestå i lang tid og at vi kontinuerlig ville fylle opp lageret. Men Sovjetunionen varte ikke, og våpnene finnes fortsatt.
I det siste tiåret har folk i industrien visst at disse våpnene ville forringes og bli ustabile over tid (designet inneholder de etsende elementer) og at lageret ville trenge å utvikle tyngre våpen med lavere ytelse som kan vare lenge uten omfattende vedlikehold. Unnlatelse av å gjøre dette kan potensielt føre til våpenfeil med resulterende utslipp av kjemisk og radioaktivt materiale (dvs. miljømessig mareritt). De vil ikke eksplodere, men de er fortsatt virkelig ekle gjenstander.
Oppgradering av lageret er veldig kontroversielt, men med unntak av å demontere og eliminere dem alle (igjen, sannsynligvis ikke snart), må denne oppgraderingen faktisk skje.
Parry: "Obamas ønske om å … legge mer press på Israel for å oppnå en lenge forsinket fredsløsning med palestinerne."
Ikke så sikker på den.
7. juni 2016: "Susan Rice forsikrer Israel om 'største militærhjelpspakke i amerikansk historie'"
John Pilger: "De fleste av USAs kriger (nesten alle av dem mot forsvarsløse land) har ikke blitt startet av republikanske presidenter, men av liberale demokrater: Truman, Kennedy, Johnson, Carter, Clinton, Obama."
Vi kan også huske at demokratene var partiet for slaveri.
Så kan vi se lenger tilbake til en fullstendig sadistisk folkemorder som Andrew Jackson, og bemerke at "Jacksons støttespillere grunnla det som ble Det demokratiske partiet." (Dette sitatet er bare fra Wiki-siden om Jackson.)
Dette er ikke å si at republikanerne er bedre heller. De er ikke.
Strålende, nødvendig og aldri så trist essay.
Jeg er uenig i tittelen på artikkelen. Demokratene og republikanerne er de to ansiktene til samme mynt……Amerika har blitt til krig og krig er blitt til Amerika…………som sa at produksjonen stoppet i Amerika……Amerika produserer kriger med løgner som det som skjedde i Irak og de produserer terrorisme for å skape flere årsaker til kriger som det som skjedde 9/11…………vitenskapen har bevist at den offisielle historien om 9/11 ikke er sann!!
Ikke misforstå når jeg sier hvordan erobring er en del av USAs DNA. George Washington kan ha vært den siste amerikanske presidenten som har unngått utenlandske forviklinger. Selv på sin tid stjal de anglo-hvite land fra urbefolkningen på dette kontinentet. Det ser ut til at USAs historie er full av erobring og privatisering av andres eiendom.
Guano Islands Act (11 Stat. 119, vedtatt 18. august 1856, kodifisert ved 48 USC ch. 8 §§ 1411-1419) er føderal lovgivning vedtatt av den amerikanske kongressen som gjør det mulig for statsborgere i USA å ta øyer som inneholder guanoforekomster i besittelse. . Selv i 1856 følte USA seg berettiget over Perus suverenitet. Videre gjaldt denne loven ikke bare Guanoøyene. Denne loven mente ikke å skape presedens for noen annen nasjon, for å prøve å gjøre det samme. Selv om det til tider finnes unntak hvis Amerika liker deg, slik som gitt i forbindelse med Israels overtakelse av Palestina i 1948.
Som jeg begynte å si, ikke misforstå, jeg elsker Amerika. Jeg vokste opp her. Mine forfedre migrerte hit for en sjanse til å få en mulighet, som deres europeiske land tilsynelatende ikke tilbød dem lenger på den tiden. Det jeg elsker er ikke landets utenrikspolitikk, men de mange menneskene som har skapt et liv her for seg selv og sine familier. Mangfoldets smeltedigel. Blandingen av religion og kulturer er vår største skatt. Jeg skulle bare ønske vi sluttet å trampe gjørmehull i brystet til fremmede mennesker. Vi kunne alle gjort så mye bedre.
Alltid, nyt din intelligente analytiker og kommentarer Dr Soudy.
Demokratene og republikanerne er to ansikter av samme mynt
Når det kommer til krigshemming, vil Hillary helt sikkert få bi-partisan støtte fra John McCain og hans sidekick Lindsey Graham – blant andre.
Og HRC er en jente som også har kanonkuler ... i hvert fall ifølge historien. Så hva er denne første kvinnelige kandidaten til pres. bs.
Jeg er helt enig.
Som for 9/11 Truth? Hvilken vil seire? Den store løgnen, eller denne "lille" sannheten?
Verden i dag har blitt en kopi av George Orwells Animal Farm.
Den kjører på... er drevet av, og smurt med... Bullshit!
Låst inne i låven vår, bare matet med det de leide hendene gir oss som fôr, vil vi aldri vite hva som faktisk skjer der ute i gården til «den virkelige verden».
Alan Sabrosky, tidligere US Marine, kommer så nært jeg tror vi kan komme sannheten om det.
Det er åpenbart ikke det vi ble fortalt hva som har skjedd ... skjer!
Så ... hør på ... og få et lite glimt av virkeligheten.
Jeg håper du er forberedt på å håndtere det ... det det beskriver og fornærmer for Amerika og verden er ikke hyggelig å tenke på.
Men det er gården vi bor i.
https://www.youtube.com/watch?v=wq2pGd9ViUM
Robert,
Mens det, som vanlig, er svært lite å være uenig i angående din historiske sannhet generelt eller denne nåværende påstanden om at dagens etableringselement i det demokratiske partiet har fortsatt å degenerere til en empirisk blanding av nyliberale og nykonservative militaristiske konsepter som truer med å videreføre destabilisere verden. Som du antyder, og faktisk underbygger, er ikke Clinton det progressive alternativet hun utgir seg for å være; både hun og mannen hennes har alltid vært konservative elementer i det demokratiske etablissementet, uavhengig av deres retorikk om det motsatte. Jeg hevder at den konservative maktovertakelsen av Det demokratiske partiet, og dets delegering til militarisme, faktisk begynte med innsettelsen av Johnson som president; siden den gang har hele det føderale karrierebyråkratiet gradvis blitt befolket med konservative ideologer, uavhengig av hvilket "populært valg" som sitter på det ovale kontoret.
Du sier relevant:
Med all respekt, herr, jeg er ikke enig i at Donald Trump faktisk har noen "forakt for neocon-strategier.."; eller at han på en eller annen måte er negativ til "..bare sprer kaos over hele kloden." Jeg mistenker at årsakene "De smartere neokonserne ... og mange intervensjonister gir håp." inn i Clinton er at hun er mye mer forutsigbart pålitelig og standhaftig i sin overbevisning som en team-ildsjel.
"Felles beste før privat fordel." TP
Som vanlig,
EA
Et Hillary-presidentskap kan i et plausibelt scenario føre til atomkrig
1. En flyforbudssone i Syria blir avvist av russerne, noe som fører til et amerikansk støttet angrep i Øst-Ukraina og Krim.
2. Russere svarer med et konvensjonelt kryssermissilangrep på en amerikansk militærbase på et sted som San Diego (få USA til å føle litt smerte slik at de vil trekke seg tilbake).
3. Hillary, gitt et valg mellom å kalle en våpenhvile eller ytterligere eskalering, bestemmer seg for å forsøke et atomangrep for å slå ut russerne en gang for alle, tross alt, å gjøre noe annet ville gjøre henne til en periode på president og hun er en narsissist.
Forresten, her er et papir fra Council on Foreign Relations i 2006 som hevder at vi i USA hadde kjernefysisk overherredømme https://www.dartmouth.edu/~dpress/docs/Press_US_Nuclear_Primacy_CS.pdf
Det er ganske interessant. De sier i utgangspunktet at de russiske atomstyrkene hadde blitt så dårligere at de var sårbare. Hvis Hillary ble overbevist av en Breedlove-type om at et første slag faktisk ville fungere, er scenarioet mitt en 0% sannsynlighet? Jeg stoler ikke på henne. Jeg stoler mye mer på Trumps dømmekraft.
Generelt sant, men Russland ville ikke angripe det amerikanske fastlandet, og heller ikke en amerikansk krigshersker ville angripe Krim, fordi resultatet da er politisk uunngåelig. Et annet scenario er mer sannsynlig. En "teaterkrig" i Øst-Europa er absolutt overveid av den amerikanske høyrefløyen, og eskalering derfra er fullt mulig, ved uforutsette skritt. Jeg vil foreslå at Russland flytter inn i Sør- og Mellom-Amerika, og mot proxy-krig i Mexico, kanskje til og med tilbake til Cuba eller Venezuela, er mer sannsynlig, og krigshetserne vil absolutt at scenariet skal støtte mer militærutgifter og hysteri på høyresiden.
Mer sannsynlig vil Russland og Kina bevege seg forsiktig av økonomisk makt for å begrense den krigshemmende amerikanske høyrefløyen, og mer makt til dem i det. De kan være de mest i stand til å gjenopprette demokratiet i USA.
Takk for svar Erik. Scenarioet mitt er et worst case-utfall (åpenbart siden jeg spesifikt skulle til et atomkrigsscenario) som ikke var helt latterlig. Jeg utelot noen detaljer.
Et amerikansk angrep på Krim er det mest usannsynlige aspektet ved mitt scenario, men det er ikke null av følgende grunner ...
1. Vi anerkjenner dette som Ukraina, og det er hotheads i USA som kan støtte et ukrainsk angrep med amerikansk støtte.
2. Hvis vi var engasjert i en kamp med russerne i Syria på grunn av en flyforbudssone, er et sjøslag i Svartehavet plausibelt. Et åpenlyst missilangrep på Sevastopol er også plausibelt, hei, det er egentlig ikke russisk territorium, en galning som Breedlove og noen få andre kunne lure Hillary at det ville vise russeren hvem som er sjefen.
"men Russland ville ikke angripe det amerikanske fastlandet,"
Generelt er jeg enig, men gitt DENNE konteksten vil jeg si dette som sannsynlig. HVIS russerne ble angrepet på denne måten ville de hatt et WTF-øyeblikk. Husk at dette nå er en varm konvensjonell krig med USA hvor vi handler med raketter og de kjemper en landkrig i bakgården deres med ukranerne. Jeg kunne godt forestille meg at de tenker at USA trenger et slag over ansiktet deres for å bringe dem tilbake til virkeligheten, og et KONVENSJONELL missilangrep på en militærbase kan gjøre susen som en type vekker. Det ville sannsynligvis gi tilbakeslag fordi vi i USA ville tenke 'Pearl Harbor' fordi vi er idioter, det er ikke et overraskelsesangrep, men det er irrelevant.
Katastrofer og kriger skjer på grunn av dårlige beslutninger og hensynsløs oppførsel selv om det ikke var den opprinnelige intensjonen. Noe som en flyforbudssone kan eskalere fordi de ikke er gjennomtenkte. Da jeg leste avisen Council on Foreign Relations om kjernefysisk forrang, rant det nedover ryggen min fordi jeg grøsser hva en narsissist som Hillary Clinton kan gjøre hvis hun lurte seg selv til å tro at en første streik faktisk ville lykkes.
Jeg lurer nå på om vår ABM virkelig er et forsøk på å opprettholde, oppnå eller bare slå russerne konkurs. Uansett er det en ekstremt fiendtlig eskalering, men sauene i USA jubler hele veien. Vi er en nasjon av fyllesjåfører.
Det er mye sannhet i observasjonene dine av ustabiliteten og tankeløsheten til amerikanske krigshetsere, men jeg tror at det fortsatt mangler trinn i scenariet med et angrep på det amerikanske fastlandet.
Hvis USA foretok et tåpelig eller useriøst atomangrep på Krim via marinestyrker eller en øst-europeisk base, kunne Russland utslette marinestyrkene eller missilbasen uten internasjonal beskyldning eller støtte til USAs eskalering, og USA ville se veldig dårlig ut for sine egen marine eller AF og til nasjonene som er vertskap for eller nær dens aggressive styrker. Hvis det amerikanske angrepet ikke var kjernefysisk, måtte det være en marinestyrke som Russland kunne utslette med små atomvåpen, men (med sin ikke-første bruk politikk) sannsynligvis ville ødelegge med konvensjonelle styrker, kanskje fange dem i svart havet til det ble ødelagt. Krim ville være et usedvanlig dårlig mål for USA.
Så langt har de amerikanske krigshetserne brukt fullmektiger for å gjøre provoserende angrep på Russland i Afghanistan, Ukraina og Syria, i håp om en reaksjon som de kan bruke til å kreve militære utgifter, som jeg forventer vil fortsette under Hillary/Trump. Men Russland kan alltid begrense motangrep mot fullmakter. Det er når USA begynner å plante «tripwire-styrker» som i Korea og Vietnam at det ødelegger for ofre å kreve eskalering. Men det var små fiender som våre feige krigshetsere ikke er redde for.
Så jeg forventer at de virkelige motoffensivene til Russland og Kina vil være fredelige økonomiske inngrep på denne halvkulen, hvor de amerikanske krigshetserne har skapt så mange fiender ved å kjempe mot sosialisme og støtte opp diktatorer og oligarkier. De største fiendene til "kapitalismen" er nå sannsynligvis de som er nærmest hjemmet, og til og med i USA. Og både Russland og Kina har blandet sosialisme og kapitalisme mens de amerikanske kapitalistene holder ut mot sosialismen og gjør fiender av sitt eget folk. Så lenge amerikanske krigshangere kan stjele offentlige midler, kan de bekjempe allmennhetens interesse hjemme ved hjelp av utenlandske kriger mot sosialismen, men endelig vil USA ikke være i stand til å vri våpen og kjøpe flere våpen. Det vil komme flere store resesjoner, hvoretter fattigdom vil være så gjennomgripende at kriger vil bli erklært uoverkommelige, og USA vil gjemme seg bak sine TV-er og prøve å ikke huske at de mistet sin egen halvkule på grunn av tåpelig aggresjon.
Også USA vil sannsynligvis finne ut at fremtidens Afghanistans og Ukraina og Syria er på sin egen halvkule, med seg selv i defensiven, kanskje til og med mot en krigssterkerklasse i Russland eller Kina skapt av sine egne krigshetserprovokasjoner.
Jeg er helt enig i at plan A for USA er for en proxy-konflikt, og det er grunnen til at så mange amerikanske politikere sikler over Ukraina. Jeg tenkte bare på det utenkelige, hvordan ville en direkte konflikt starte. Til min forskrekkelse har mange politikere, inkludert Hillary Clinton, uttalt behovet for en "flyforbudssone" i Syria. Dette er et mainstream-syn i USA. Hva tenker disse imbecile? De må tro at Russland alltid vil trekke seg tilbake.
Hvis Russland ikke trakk seg tilbake og det var jet-kamper og S400-angrep og amerikanske jetfly ble falt ned, så har vi på det tidspunktet en varm krig på de tidligste stadiene, ikke en proxy-krig. Amerikanske politikere som foreslår noe slikt er gale, det er absolutt ikke noe juridisk prinsipp involvert, bare "ME er vår turf, kom deg ut".
Det som kan endre alt er fremskrittene både Russland (som de deler med Kina) og USA har gjort innen rakettforsvar. Russland, som ruller ut sin S-500 neste måned, kan faktisk være foran US-Isaeli Arrow-programmet. Hva skjer hvis det er Russland som kan håndheve en flyforbudssone i Syria og bombeflyene og dronene slutter å komme gjennom?
Nylig skrev Saker om Russlands atomevne.
http://thesaker.is/how-russia-is-preparing-for-wwiii/
Enten det er Russland eller USA, vil livet være veldig annerledes (mildt sagt) enn hva vi kjenner det hvis noen trykker på kjernefysisk avtrekker. Jeg frykter at Hillarys karakter, hvis all rapportering er sann for henne, absolutt ikke er den typen person vi vil ha ansvaret for atomkodene. Clintons ser aldri ut til å lide av noen konsekvens på grunn av handlingene deres, og jeg vil tippe at Hillary ville prøve seg på en mørk vei i troen på at hun ville overleve uavhengig av hvilken som helst virkelighet som ville bli igjen etter et forferdelig atomengasjement. Jeg forstår også hvordan hun kanskje bare er typen som ønsker å vise guttene hvordan de skal få det til. Russere er også bekymret for henne, og tror at det kanskje er en oktoberoverraskelse som blir klar før hennes oppstigning til Det hvite hus. Jeg trodde ikke alltid at hun var slik jeg nettopp har beskrevet, men med all den nylige rapporteringen om henne, synes jeg at hun er veldig farlig bare av natur. Beklager, men i magen stoler jeg bare ikke på henne. Jeg vil håpe jeg tar feil om henne, og at hun forhåpentligvis vil være akkurat det dette landet og verden trenger.
I tilfelle en Trump-seier, hvis Kongressen er redd nok av president Trump til å ta ene og alene besittelse av kjernefysiske koder fra ham (og fra fremtidige presidenter), vil det være en god ting. POTUS' standardmakt til å beordre utplassering av atomvåpen har gitt presidenter gudelig makt over krig og fred som Madison, Washington, Hamilton og Jay ville blitt forferdet over. Makt som har spredt seg over mye av resten av regjeringen også. Det er denne gudelignende makten og oppfatningen av gudelignende makt som har gjort det så politisk vanskelig for en kongress å stille for en president eller fjerne ham eller henne på grunn av dårlig helse. Hvis missilforsvaret på begge sider har utviklet seg til der missiler kanskje ikke kommer gjennom, kan krigsmobilisering igjen kreve utforming av store hærer. Altså kongressens godkjenning og kanskje den anakronismen, en kongressens krigserklæring.
I dag er vi ett skritt nærmere president Trump. Synd, det nykonservative/militære/industrielle komplekset har kvelertak på begge parter. Noen tjener penger på krig (masse penger) slik at de kan kjøpe politikere som vil stemme for krig.
En massiv militær oppbygging = et imperium i forfall..
Og, BIR, Hillary var for krig i Irak, Afghanistan, Libya, Syria, Jemen, Somalia og Honduras (kupp med tragiske dødsskvadroner). Hva mer bevis trenger du?
Kanskje Trump vil si til MIC;Lag solcellepaneler\.Lag batterier.Lag elektriske biler vi har råd til som ikke får hjulene til å falle av.Tesla, nok en Ziomole som tar offentlig deig for romprivatisering.Enda en gigantisk svindel påvist USA av våre ziotrædere.
Jeg tror du endelig har mistet all sans for perspektiv med dette uansvarlige Hillary-hitstykket. "Se om sand gløder", "Jeg ville bombet sh&t ut av dem", "Jeg ville vannbrett og mer", husker du noen av disse? De er fra den andre siden. Gå tilbake og les talen hun holdt før den Irak-avstemningen. Kløer ikke akkurat etter krig.
Jeg tror kanskje du må ta deg litt fri etter slutten av Bernies løpetur. Det er forståelig. Men prøv etter hvert å komme tilbake til den fantastiske rasjonelle rapporteringen du pleide å gjøre for mange år siden. Disse artiklene beveger seg lenger og lenger av sporet for hver uke til det virkelig bisarre.
Jeg er uenig.
Jeg tror at nesten alle nettstedseere her vet at disse artiklene er helt riktige på det punktet. Du vil ha mange gode kilder å tilbakevise for å argumentere for din sak. Hillary er en krigshetser hvis det noen gang har vært en, og en spesielt farlig en, i stand til å maskere intensjonene hennes på humanitært språk.
Hva med å ta deg fri, duh? Hvilken arroganse.
Jeg synes essayet er supert.
Helt feil, "Bob", og dessuten nedlatende. Din bruk av ordene "bisarr" og (underforstått) "irrasjonell" er virkelig bisarr og irrasjonell. Han forsvarer ikke Trump, men gir oss en utmerket og grundig historie om Hillarys militaristiske historie. Robert Parry er en av få stemmer for fornuft og ekte journalistikk som finnes. Men jeg takker deg, "Bob," for at du ga meg sjansen til å si det!
Hundretusenvis av folk stemte faktisk på heksen?
Kall det "kollektiv samvittighetsløs". "Gruppetenk."
Karl Jung utvider sitt og Freuds arbeid med det individuelle sinnet til å inkorporere en "kollektiv samvittighetsløs" som opererer på det som siden har blitt kjent som "Gruppetenkning" og psykologien til store masser av mennesker som er tett sammensveiset, i det psykotiske folket de er i dag.
Amerika den vakre!
http://www.veteransnewsnow.com/2016/06/06/1007008-electing-a-foreign-spy-for-president/
Er Bob en av Hillarys betalte shills eller en virkelig uvitende amerikansk statsborger som faktisk tror på det Careerist Oligarchs "lover"? Du bestemmer. Vanskelig å være sikker i disse dager.
Artikkelen er midt i blinken. Hillary er en udømt krigsforbryter og Libya-tingen hun hjalp med å konstruere førte til en masselikvidering av afrikanere som hadde slått seg ned i Khaddafis Libya som «leiesoldater». Hvis Trump tar frem denne historien, som delvis ble avslørt selv i etablissementet BBC på den tiden, så det derfor vil være vanskeligere å tilbakevise, så ser jeg ikke hvordan den svarte stemmen holder mål for harpien nå i november. Hillarys rolle i Ukraina-saken og hennes fortsatte vilje til å bekjempe Russland på vegne av barbarer som ellers ville blitt nedverdiget som terrorister eller politisk ukorrekte utbrytere er forferdelig. Alt Trump har å si er ingen flyforbudssoner for ragheads, og han vil få mange stemmer.
Se om sandgløder var Cruz. Og ja, Trump har sagt at han vil bekjempe ISIS. Han er for å ta ut en nåværende fiende som vi er aktivt i krig mot. Det er langt unna å tro at regimeendring er veien å gå. Det er også langt unna Hillarys holdning til Russland.
Når det gjelder Hillarys tale, tar du også feil på det, eller du gadd aldri å høre på hennes mange taler og TV-innslag om emnet. Hun var veldig for Irak-krigen, og hun var live på TV mer enn en gang og heiet for den. Hun gjentok nøyaktig de samme løgnene som W gjorde, inkludert at Saddam skulle få atomvåpen.
Jeg kan forstå å være skeptisk til Trump, men ikke gå og be om unnskyldning for megakrigsmongressen Clinton. Alt som gjør det får deg til å virke partisk.
Trump sa også at han ville la Russland bære mesteparten av vannet i kampen mot ISIS. Det gir mye mening, siden Syria er en langvarig alliert og Russland har en mye kortere forsyningslinje. Dessuten har Russland hatt egne muslimske problemer. Jeg mistenker at det russiske folket er glad for å bli kvitt USSRs muslimske republikker (de fem 'Stans og Aserbajdsjan).
Det alle her ser ut til å ha glemt er Trumps anti-NATO-retorikk. Å kalle det «foreldet» er flott, men han kan få flere millioner stemmer hvis han gikk inn for å oppløse NATO fullstendig. Dens oppdrag ble avsluttet for 25 år siden; nå eksisterer den for å støtte opp de europeiske barnepikestatene og det amerikanske militærindustrielle komplekset. Ta med troppene hjem og gi dem i oppdrag å patruljere den meksikanske grensen. Er det ikke meningen å beskytte seg mot fiendtlig invasjon å være en hærs plikt??
Se også:
http://www.mcclatchydc.com/news/nation-world/national/national-security/article24781345.html
http://www.miamiherald.com/news/nation-world/national/article16508918.html
http://www.thedailybeast.com/articles/2015/03/12/pentagon-s-university-hired-alleged-human-rights-abusers.html
http://www.thenation.com/article/how-much-did-the-us-know-about-the-kidnapping-torture-and-murder-of-over-20000-people-in-argentina/
http://www.cnn.com/2016/03/26/opinions/obama-argentina-dirty-war-andersen/
http://www.nytimes.com/1993/05/09/books/when-thousands-vanished.html
Jeg setter pris på disse referanseartiklene.
"[...] gitt Donald Trumps fiendtlige overtakelse av det republikanske partiet og hans forakt for neocon-strategier som han ser på som ganske enkelt å spre kaos over hele kloden"
Feil. Feil. Feil.
Trumps «populistiske opprør»-meme ble laget av den republikanske partimaskinen for å vinne stort i neste valg.
Det er åpenbart ikke noe politisk behov for å demonstrere GOPs hengivenhet som et aggressivt krigsparti, eller dets forpliktelse til "så godt som alle posisjoner til Netanyahu-regjeringen i Israel".
Trump er avgjort ikke fiendtlig til neocon-prosjektet for et nytt århundre.
Trump vil fortsette å utføre den tildelte "outsider" og "maverick" Reality TV-rollen: en kynisk fasade som vil forsvinne hvis republikanerne får lov til å gjenvinne full kontroll over både Det hvite hus og kongressen.
Vær trygg, hvis enten Trump eller Clinton blir valgt til president, vil neocon-strategier fortsette å spre kaos over hele kloden.
Sanders som forblir i kampen representerer et lite håp om å forpurre neocon-prosjektet som ble lansert i 2000, ble avansert i 2008, og truer med en radioaktiv endelig løsning etter 2016.
Sanders-kampanjen vil være lurt å avsløre det felles Trump-Clinton neocon-prosjektet fullt ut.
Sanders bør umiddelbart produsere en versjon av det tjueførste århundre av Daisy-annonsen, med Trump og Clinton vekslende nedtelling https://www.youtube.com/watch?v=dDTBnsqxZ3k
Så riktig Abe, takk. Jeg har hørt dette uttrykt som: Vi blir presentert for to alternativer, lag A og lag B. Hver tilbyr en litt annen tilnærming til å oppnå det samme overordnede målet som delvis ser ut til å være en uakseptabel utenrikspolitikk.
Abe har rett, siden vi senest siden JFK vet at ingen kan motsette seg krigshetserne og overleve, selv om de blir valgt. Det meste som kan gjøres nå er å bruke den gjenværende tiden før valget til å synliggjøre nettopp de punktene som Robert Parry dekker så grundig, og også den store betydningen av å forbedre forholdet til Russland for å redusere risikoen for atom-holocaust, slik Parry og andre har gjort. også gjort klart. Dette vil trolig gi Trump fordel, men hvis forholdet mellom USA og Russland kan skyves i forkant av offentlig diskusjon, er det en sjanse for at det vil fortsette på den måten inn i et Trump-presidentskap. Da blir jobben å bringe fornuft til den diskusjonen, som alltid er vanskelig, men det er bedre å ha problemene på bordet i stedet for bare å ignorere dem til en krise dukker opp og "handling" ser ut til å være avgjørende.
Kom igjen, stopp tullet. Trump har kastet en gigantisk apenøkkel i rehugsene globalisering, krig for alltid og anti-Russland-tull partiet har vært infisert med siden 50-tallet.
Ja, Abe.
Og svart er hvitt. Sannhet er usannhet.
Først og fremst er Bernie med på trekket mot Russland. Han er en intervensjonist bare ikke (helt) så ille som Killary som setter standarden veldig høyt. Faktisk mistet Bernies haukiske posisjon støtte for det som passerer for venstresiden.
Abe, søppelet med konspirasjonsteorien din gjør lite annet enn å holde velgerne unna den anti-intervensjonistiske Trump. Så jeg synes det er veldig mistenkelig. Faktisk, Abe, tror jeg du er en del av en anti-Trump-konspirasjon, sannsynligvis laget av Cass Sunstein. Rapporter til ham med en gang at din og hans komplott er oppdaget. ;-)
For det første er jeg ingen Sanders-tilhenger. I en rekke kommentarer på Consortium News har jeg detaljerte bekymringer om hvordan Sanders bidro direkte til «Kosovo-strategien» for intervensjon i 1999. Se https://consortiumnews.com/2016/02/24/sanders-the-realist-hillary-the-neocon/
For det andre, forestillingen om en "anti-intervensjonist Trump" som kaster "en gigantisk apenøkkel i rehugsene globalisering, krig for alltid og anti-Russland-tull" kvalifiserer definitivt som "konspirasjonsteori-søppel" fremmet av et republikansk parti som er desperat etter å sikre Det hvite hus i November.
Å tolke Donald Trumps ofte kaotiske og til og med selvmotsigende uttalelser om utenrikspolitikk som en form for forpliktelse til ikke-intervensjonisme er en alvorlig feil.
Donald Trump er ingen ikke-intervensjonist
Av Ed Krayewski
http://reason.com/blog/2016/03/31/donald-trump-is-no-non-interventionist
Du så ut til å ha gått glipp av hvor han har snakket om katastrofen som regimeskifte har ført til. Han har gjentatt dette om og om igjen og om igjen. Nå tror du kanskje ikke at Donald snakker sant om dette, men folkene som stemte på ham gjør det. Så det er de republikanske velgerne selv som sparket nykonsernene til fortauskanten.
Nå antar du selvfølgelig at Trump vil oppføre seg som en nysvindler en gang i embetet. Men det er ikke noe annet enn din mening og stikker i møte med absolutt alt Trump har sagt om utenrikspolitikk. Den klarer heller ikke å ta hensyn til utenrikspolitiske folk som Trump er aktivt engasjert i. De er fra det som kalles den "realistiske" grenen av utenrikspolitikken. Dette er mye mer på linje med slike som Pat Buchanan. Hvis Trump ikke var like ubøyelig i sin forakt for neo-cons som han er, kan du ha et poeng. Du har kanskje et poeng hvis han hadde neo-cons som ga ham råd. Men selv da tar du feil å si at de republikanske velgerne har stemt for noe mindre enn en stor endring i utenrikspolitikken.
Forresten, jeg hører din type kommentar fra folk som virkelig ikke tåler Trump, så de antar rett og slett uten bevis at han bare vil rulle over og bli en neo-con-con. Det er mer som ønsketenkning fra din side eller i det minste å prøve å komme med et argument for å motsette seg Trump.
Så mye som du må hate dette, er du i ferd med å bli sittende fast med et klart valg i november. Du kan stemme på Trump som ikke er en neo-con-con- eller Hillary som er det. Selvfølgelig kan du også sitte ute eller stemme tredjepart osv. Men dette endrer ikke det faktum at det kommer til å være enten nykonjunkturen Hillary eller Trump som helt klart har kjørt mot krigene og mot regimeskifte og mot å kalle Russland boogymanen.
Godt sagt, Brad. Jeg håpet Abe bare hadde glemt å inkludere sarkasmemerkene i det opprinnelige innlegget sitt; nå ser jeg at de bisarre raningene hans er oppriktige. For å tro noe av det, må man også tro alt av følgende:
* Hele #NeverTrump-bevegelsen er falsk
* GOPe bare later som de hater Trump
* Cruz og Kasich prøvde egentlig aldri å danne en anti-Trump-koalisjon
* neocon-sneglen Max Boot bare tullet da han åpent erklærte at han heller ville stemme på Stalin enn Trump
* de venstreorienterte kjeltringene som angriper Trump-tilhengere er faktisk andre Trump-tilhengere i forkledning
* Bill Kristol har egentlig ikke letet etter en tredjeparts spoilerkandidat
Jeg vet bedre enn å stole fullt og helt på en hvilken som helst kandidat til offentlige verv, men hvis Trump kan sette bare halvparten av sin ikke-intervensjonistiske retorikk i kraft, vil jeg regne det som en rungende seier for menneskeheten og et stort ansiktsslag til neocon-kabalen. OTOH, Hillary er Dick Cheney i drag – ikke rart at neocons elsker henne.
Jeg er helt enig i innlegget ditt.
Trump er vår siste sjanse til å demokratisk endre retningen vår, den neste syklusen, hvis han blir undergravd fra navnet, vil være Hitlers klon, og som med alt som er galt med USA i dag, legges den direkte for føttene til de sionistiske muldvarpsforræderne innenfor .
Din oppriktige avvisning av Trumps kritikk av utenlandsk militæreventyrisme og "nasjonsbygging" glemmer lett Ron Paul-effekten på partiet. Den ærlige sannheten er at Trump er en gåte for velgerne, men selv om han er et verktøy, har han fornyet den "Ron Paul"-antikrigseffekten i den nasjonale politiske samtalen. Hillary måtte selvsagt avverge Bernie Sanders om emnet, men nå sier Sanders at han er «all in» for Hillary etter at han har fått oppmerksomheten hans innenlandssosialistiske agenda i en partiplattform som sjelden refereres til lenger i presidentvalg og er glemt (og vanligvis ødelagt) de første dagene etter innvielsen.
Bernie er ikke en fredskandidat. Han støttet Clintons krig mot Serbia og er tilhenger av latterlige militære utgiftsprogrammer som f35, en stor "sosialistisk" jobbskapende maskin. Han kan være imot republikanske kriger, men jeg ser ingen bevis for at han i prinsippet er antikrig.
Jeg er helt enig, herr Parry!……..TA HENNE OFTE OG HARDT TIL VEGSKIET
er mitt råd.
Og nå må vi forberede oss på den mulige eksplosjonen av TO amerikanske nasjonale politiske partikonvensjoner –
og alt dette kan innebære.
2LT Dennis Morrisseau USAs militæroffiser [Vietnam-tiden] ANTI-WAR, pensjonert.
POB 177 W Pawlet, VT 05775
802 645 9727 [e-postbeskyttet]
Ustraffet rolle i USAs sørkommando i '09 Honduras militærkupp @
https://www.academia.edu/25856284/Unpunished_U.S._Southern_Command_role_in_09_Honduran_military_coup
PAPPEN MIN FORTALTE MEG….
Faren min var en nøkkelfigur i amerikansk politikk, og tok ofte stilling med
som jeg er uenig i i dag. Han kjørte primærvalg, jobbet for Det hvite hus
(hvor han satte sammen et glatt hefte med mange bilder for HST
kalt "SWORDS INTO PLOUGHSHARES" nettopp for å motvirke
oppfatningen av demokratiske administrasjoner som krigshauker ...
Faren min sa alltid det rundt frokostbordet
utenriksrelasjoner avgjør aldri valg.
De er av vital betydning for mange av oss siden det
æra. (Slik som lesere av Consortium.).
Det var forhåndsbestemt at HRC ikke ville vise henne
utenrikspolitisk "erfaring" i kampanjen hennes. Det vil bli
som en student som tar år på en høyskole mens han forsømmer
for å nevne alle strykkarakterene. For HRC sin kampanje
HRCs utenrikspolitikk ville bli underspilt. Ikke nevnt
i det hele tatt hvis mulig. Forsvares når den blir direkte angrepet av en motstander
uten erfaring i utenrikspolitikk selv eller i håndtering
med de sammenlåsende interessegruppene som lever av
økende produksjon av dødsmaskiner (våpnene
lobby, AIPAC, NRA osv.)
Jeg kan godta Parrys tro på at Barack Obama var en «motvillig
kriger», men ikke veldig motvillig i det hele tatt. Han var en stor
showmann. Uttalelser fylt med gode intensjoner og
statlig meningsløshet på trygd
(Kongressen vil avgjøre), Han representerer ett eksempel til
av en krigshauk med oratorisk stil.
Så Robert Parry har latt seg bli en del og
pakke av den generelle demokratiske planen. Faktisk Donald Trump
kan selv bidra til HRCs bedrag.
De av oss som er til venstre (riktignok en eldgammel
setning) må oppfatte hvordan vi har det på så mange måter
blitt samordnet.
Vi "glemmer" raskt rovdyrdroner, attentater,
daglige drap, voldtekter, aggresjon fra Israel (gjemmer seg
dermed våre venners synder som skaper andres
virker som ingenting til sammenligning).
– Peter Loeb, Boston, MA. USA
Godt sagt Peter.
Verden vi lever i er et vakkert sted ... det er en rosehage, som lovet i vår forfedres mytologi ... men den har blitt infisert og forurenset av en sulten, grådig og rovvilt skadedyr, en orm som har kjøpt, stjålet, handlet og slukte alt som var fred og skjønnhet, og tilintetgjorde det hele med en glans av det vi kaller "sivilisasjon" eller "sillivisering!"
Den syke rosen
O Rose, du er syk!
Den usynlige ormen
som flyr om natten,
I den hylende stormen,
Har funnet ut sengen din
Av blodrød glede,
Og hans mørke hemmelige kjærlighet
Ødelegger livet ditt.
– Wm. Blake
Jim Elliot – jeg tror jeg bearbeider det jeg alltid har sanset – noe er råttent i staten danmark – jeg er takknemlig for at jeg har klart å legge den sansingen til side i mange år, men jeg kommer til tror at frøene til ødeleggelse var til stede i de første menneskene - kanskje i den første livsformen. Ormen. Jeg liker fortsatt mennesker, og tror at de aller fleste ønsker å gjøre "godt", men gjennom historien har de valgt å følge den ene psykopaten etter den andre og nå er makten i psykopatenes hender større enn noen gang. Jeg antar at det er mulig at de 99 % kan nekte å delta, men jeg ser ikke at det skjer. De menneskelige hjulene begynner å knirke og noen eiker løsner og vognen virker dømt til å bryte sammen og begynne å synke ned i de langreiste hjulsporene – og om noen tusen år vil hjulsporene bli usynlige og menneskers passasje vil bare bli husket som en drøm.
Kanskje "ambivalent" kan best beskrive Obama når det kommer til krig. På den pro-krigssiden har han vært både motvillig (f.eks. "bølgen" i Afghanistan) og begeistret (droner forskjellige steder). Men han var klok i å motstå oppfordringene til åpen krig mot Syria etter det nå tilsynelatende falske flagget Sarin-angrepet.
Robert,
En veldig grundig artikkel. Jeg likte måten du nevnte «en av de mer fargerike løgnene for å rettferdiggjøre krigen». Jeg hadde glemt det, men det lyder som poesi. Jeg tenkte at du kanskje har nevnt den viktige rollen som Putin spilte (gitt at John Kerry slapp i en offentlig tale og Putin hoppet inn for fred) i å stoppe USA.
Mitt eneste problem med artikkelen er at du antar at Clinton, demokratenes presumptive nominerte, ikke har tatt den rollen ennå. Minst halvparten av de som stemte eller ønsket å stemme i primærvalget støtter ikke. Det er flere hindringer som gjenstår:
1. Clinton må unngå en kriminell tiltale for sine brudd på nasjonal sikkerhet når hun brukte en privat server.
2. Clinton har flere problemer av medisinsk art som ennå ikke har blitt avslørt, men som gjør henne uegnet til å være president – og dette kan også gjøre en forskjell for å gjøre hennes «superdelegater».
Til slutt, og jeg tror dette er BIG ONE i dag og et emne som Reuters nettopp publiserte en artikkel om i dag (http://www.reuters.com/article/us-usa-election-democrats-idUSKCN0YU2PX):
3. For at Clinton skal vinne trenger hun støtte fra Bernie Sanders-publikummet. Hun får det ikke. Så? Hvis superdelegatene og partilederne ikke vil at deres kandidat skal lide et knusende nederlag og trekke ned kongress- og senatordemokratiske kandidater, vil de bli tvunget til å finne en måte å kaste ut kandidaten deres som virkelig er forferdelig.
Clinton liker å drepe og utøve makt. Mange mennesker i regjeringen liker å drepe og utøve makt. Innbyggerne fortsetter å stemme på disse menneskene og følge deres veiledning. Verden blir ikke mer fredelig eller kjærlig.
Jeg har alltid visst at kvinner er mye bedre enn menn i det meste... bortsett fra å være menn. Hillary er en total fiasko på det!
Jeg tviler på om øgledronningen er bekymret for noen tiltale. Hvis en ser ut til å være nært forestående, mistenker jeg sterkt at Obama vil gi henne full benådning - i bytte mot en stor del av Clinton Foundation-pengene, selvfølgelig.
Og ingen squawking at en benådning ikke kan komme før en domfellelse. Ford benådet Nixon selv før en storjury kunne kalles sammen - ikke bare for Watergate, men for hver forbrytelse han kunne ha begått i løpet av hele sin embetsperiode.
Fakta om Honduras fra en ektefelle til en honduraner, som dykket dypt inn i hendelsene i 2009 i Honduras:
Ambassadøren Hugo Llorens støttet Zelayas planer for hans autokupp for den søndagen; han dukket opp i reklamefilmer der han berømmet sine falske og autokratiske ordre for sin "undersøkelse", som ble erklært ulovlig av Høyesterett etter at regjeringens egen finansgeneral (attty. genl.) anla søksmål mot den og mot lover vedtatt av kongressen. (Det fikk Rubio til to svært kraftige profesjonelle treff på ham og sikkerheten hans, som fikk flere av livvaktene og eskortene hans drept). Zelaya sa at han ikke trengte å adlyde noen pipsqueak-dommere ("juecesitos").
Litt som Nixon som sa "Det er lovlig hvis presidenten gjør det".
Historien ble rapportert baklengs overalt. Verdenspressen svartelistet oppstarten som involverte massive grasrotdemonstrasjoner i Honduras byer mot Zelaya. Han kom tilbake fra presidenttoppmøtet i Santo Domingo i november 2008 hvor George Soros var hovedtaleren og begynte umiddelbart å bryte den honduranske grunnloven og implementere planen for et Chavista-kopikat "autokupp", i samme forstand som man kan kalle anti-Sendero Luminoso oppløsning av kongressen av Fujimori i Peru som et "autokupp".
Han ledet skattemidler og internasjonale midler til planene sine om å ta over med sin falske "undersøkelse", og da han så at han hadde så mye tilbakeskyting fra gatene og fra nesten alle sivile institusjoner i landet, flyttet han planene sine for sin putsch til 28. juni. Det var massive protester i gatene mandag og tirsdag mot CNN-Espanol for deres falske nyhetsdekning av hendelser, og halvparten av den voksne befolkningen fylte de sentrale plassene for å støtte den midlertidige presidenten og overgangsregjeringen.
Valget, som min kone stemte i, var det reneste og mest internasjonalt sett i Latin-Amerika, sannsynligvis i historien, fordi hele Honduras (bortsett fra den hardhendte profesjonelle milliardærsponsede venstresiden og noen sosialistiske globalregjeringsforkjempere) visste hva som ville skje.
Zelayas eget Venstre parti stemte enstemmig for å anerkjenne diktatorens fjerning fra makten sammen med opposisjonspartiet Nasjonalpartiet. Spøken som gikk rundt var at Zelaya endelig hadde forent landet.
Hillary Clinton ringte Micheletti personlig og beordret ham til å sette Zelaya tilbake til makten. Hun spurte ham hva som skulle til for å få det til, hint hint, men Micheletti sa trassig til henne: "Bare en invasjon". Han ba Chavez om å ta sine 3 millioner dollar og holde den der den ikke skinner. Han bærer gladelig visumnekten som et hederstegn. Han nevnes ikke lenger i AP-rapporter fordi de ønsker å "upersonliggjøre" ham (les Orwells 1984 – sjokkerende hvor få unge mennesker noen gang har hørt om den boken).
Obama skremte frihetens forsvarere, og det er innflytelsesrike honduranere der i dag som ikke kan få visum fordi de er på den straffede listen Obama-Clinton utenriksdepartementet har satt opp. Den kriminelle golpista-tyven Zelaya får en kongelig mottakelse i USA og FN for å adlyde sine milliardærplutokrat-globalistiske dukkemestere, flau over dette tilbakeslaget. Denne "sannhetskommisjonen" ble satt opp som en "tildekkingskommisjon" for å gi samtalepunkter til historiske løgnere.
HONDURANSE ØNSKER IKKE Å BLI VENEZUELA #2!!!