Den amerikanske politiske prosessen, som ser på seg selv verdens «gullstandard», er klar til å pådra det amerikanske folk to foraktede kandidater, Donald Trump og Hillary Clinton, og reise dyp tvil om topartisystemet, skriver Nat Parry.
Av Nat Parry
I generasjoner har den amerikanske offentligheten i stor grad akseptert at topartisystemet var det beste vi kunne håpe på: Selv om det kanskje ikke er perfekt, er denne spesielle typen demokrati – dominert siden 1800-tallet av de demokratiske og republikanske partiene – absolutt mer demokratisk enn de kommunistiske ettpartidiktaturene i Kina eller Nord-Korea, og er trolig mer stabil enn de parlamentariske flerpartisystemene man ser i Europa.
Likevel sliter mange av oss hver valgsyklus med en nagende følelse av at det er noe galt med et system som begrenser valgene til kun to politiske partier, men som gir valg på forbrukerprodukter så omfattende at det grenser til forvirrende. Hvordan er det, lurer vi på, at når vi går inn i en stemmeboks er valgene våre begrenset til "A" og "B", men når vi går inn i en matbutikk, må vi velge mellom 15 varianter av tannkrem?
Som den avdøde store historikeren Howard Zinn en gang sardonisk sa, "vi har to partier, og dette beviser at vi har demokrati, selv om to partier bare er ett mer enn ett parti!"
Det er et godt poeng, faktisk. Mens en ettpartistat ikke vil bli ansett som demokratisk etter noen standarder, blir på en eller annen måte det amerikanske topartisystemet – med bare ett parti mer enn et ettpartisystem – utpekt som kronjuvelen til verdens eldste konstitusjonelle republikk. Men til tross for bekymringer over mangelen på valg i stortingsvalget, har topartisystemets frelsende nåde lenge vært velgernes mulighet til å påvirke nominasjonsprosessen til disse to partiene.
Gjennom den primære prosessen, påpeker forsvarere av topartisystemet, er folket bemyndiget til å bestemme partienes ledere og bør derfor ikke klage når valgene ender opp med å stå mellom en gigantisk dusj og en drittsekk, som "Sør Park» så veltalende beskrev situasjonen i en briljant subversiv kritikk av valget i 2004.
Det har alltid gitt en viss grad av mening, deflatert kritikken av topartisystemet og forbedret dets demokratiske legitimitet i stor grad, men det som har skjedd i Campaign 2016 stiller betydelig spørsmål ved noen av de underliggende antakelsene til dette argumentet. Selv om trendene som vi har sett i år kan ha eksistert i tidligere valgsykluser, får virkningene de har åpenbart mange til å stille spørsmål ved den grunnleggende legitimiteten til dette systemet.
For det første har partielitens evne til å manipulere prosessen ved å plassere en "tommel på skalaen" kommet tydeligere i fokus, og fremhevet urettferdigheten til "populister" som ikke nyter støtte fra mektige partiinnsidere.
På den demokratiske siden, før en primærstemme i det hele tatt hadde blitt avgitt, ble Bernie Sanders sterkt vanskeligstilt av støtten som såkalte "superdelegater" hadde uttrykt for hans rival Hillary Clinton, med media som rutinemessig rapporterte hennes superdelegatfordel til tross for at disse enkeltpersoner hadde ikke stemt ennå – noe som bare skjer på partimøtet om sommeren.
Insisterer på Clintons uunngåelighet
På tidspunktet for den første "supertirsdag" i begynnelsen av mars, var løpet et dødt løp når det gjaldt delegater (dvs. delegatene valgt av vanlige velgere i primærvalg og caucus), men fordi Clinton allerede hadde stakk opp støtte fra minst 459 superdelegater (den håndfull partiinnsidere som får en uforholdsmessig stemme i nomineringsprosessen på den demokratiske nasjonale konvensjonen), ble hun rutinemessig rapportert å være foran Sanders i det totale delegattallet med 503-70.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton talte til AIPAC-konferansen i Washington DC 21. mars 2016. (Fotokreditt: AIPAC)
Så fra begynnelsen hadde Clinton faktisk det som virket som en tilsynelatende uoverkommelig ledelse i antall delegater. Dette bidro til det som alltid var Clintons viktigste fordel: den opplevde uunngåeligheten av hennes kandidatur som Det demokratiske partiets salvede kandidat og som den naturlige etterfølgeren til president Barack Obama. Sanders har måttet kjempe hele kampanjesesongen mot dette underskuddet både i antall delegater og offentlig oppfatning, en oppgave som ikke ble hjulpet av at et medieetablissement systematisk satte ham på sidelinjen.
Anekdotiske bevis fra begynnelsen av kampanjen så ut til å indikere at det var noe galt når det kom til mediedekning, med Sanders' kampanjemøter som ble behandlet som ikke-arrangementer mens andre kandidaters samlinger ble gitt fremtredende dekning i nettverkene.
For over et år siden, i en analyse for Media Matters for America, bemerket Eric Boehlert at til tross for Sanders' trekning av kampanjer tusener av mennesker – noe som gjør dem til noen av de største kampanjebegivenhetene i 2015 av enten demokrater eller republikanere – media valgte å ikke dekke dem som store nyhetsbegivenheter.
I følge Boehlert, som skrev i mai 2015, "I en tid da det ser ut til at enhver bevegelse på den republikanske siden av kandidatfeltet produserer umiddelbar og omfattende pressedekning, mer og mer observatører antyder at det er noe galt med Sanders' pressebehandling. Og de har rett.»
Da Sanders ble rapportert i media, fremstilte mye av dekningen ham som utenfor mainstream av amerikansk politikk, eller så ham utelukkende gjennom prismet av Hillary Clinton.
"Det handler om hvordan kampanjen hans kan påvirke strategien hennes og hennes mulige politiske endringer, i stedet for hvordan kampanjen hans vil påvirke velgere og offentlig politikk," skrev Boehlert. "På den republikanske siden er kandidater generelt dekket som frittstående enheter, ikke som vedlegg til en spesifikk rival."
Rabatter Sanders
Utover det erklærte mye av den tidlige dekningen utvetydig at Sanders ikke hadde noen sjanse til å vinne, en merkelig rolle for media å spille i dekningen av en nominasjonskampanje. Pressen skal tross alt rapportere om nominasjonsprosessen, ikke bestemme – eller forutsi – nominasjonsprosessen.
Likevel er dette hva noen få fremtredende nyhetskanaler har hatt å si da Sanders kunngjorde sitt kandidatur: "Bernie Sanders kommer ikke til å bli president." ifølge til Washington Post i fjor. "Han vil ikke vinne," sa Newsweek, "Så hvorfor løper Bernie Sanders?" MSNBC: "Hvorfor Bernie Sanders betyr noe, selv om han ikke kan vinne."
Sen. Bernie Sanders fra Vermont, som søker den demokratiske presidentkandidaten.
Dekningen fortsatte slik gjennom 2015, med Sanders systematisk ignorert og marginalisert av mainstream media, med en uavhengig medieanalyse finne sent i fjor at de store nettverkenes kveldssendinger mellom januar og november 2015 viet bare ti minutter til Sanders-kampanjen. I mellomtiden viet de samme kringkasterne (ABC, NBC og CBS) hele 234 minutter til Donald Trumps kampanje.
I april 2016 hadde ulikheten i dekning vokst for mye for Sanders-supportere å håndtere, og hundrevis av demonstranter tok til gatene utenfor CNN-kontorene i Hollywood for å gi uttrykk for sin frustrasjon over den ubalanserte rapporteringen.
«Det bør være rettferdig og lik dekning for alle presidentkandidater», sa en demonstrant under demonstrasjonen.
"Slutt å vise Trump så mye," sa en annen. "Hold deg til problemene."
Faktisk, mens media gjennom primærsesongen i hovedsak har behandlet det demokratiske raset som en ikke-historie der Clinton var forventet å lett vinne nominasjonen, ble den republikanske rasen sett på som en pirrende cliffhanger der hver bevegelse og endring i meningsmålingene – for ikke å nevne hver gale tweet som ble sendt ut av Trump klokken tre om morgenen – fikk overskriftsdekning.
Til syvende og sist sto Trump for 43 prosent av all republikansk dekning på nettverksnyheter i 2015, av et første felt på 17 kandidater. Det betyr at de øvrige 16 kandidatene konkurrerte om litt over halvparten av dekningen. Og dette teller ikke engang alle Trumps opptredener i morgenprogrammer og søndagspratshow, noe som ville øke sendetiden hans eksponentielt. Med denne typen metningsdekning, er det rart at han dukket opp som den beste GOP-konkurrenten?
Foraktede nominerte
Stort sett som et resultat av denne grovt uforholdsmessige og urettferdige medieveksten, for ikke å nevne en vilt kaotisk og vilkårlig primær prosess pepret med uregelmessigheter, ser vi ut til å ende opp med to kandidater som er mer eller mindre foraktet av allmennheten. De to fremste kandidatene er de mest upopulære kandidatene sett på en generasjon, eller for å sette det i tall, Hillary Clinton har en ugunstig rangering på 57 prosent i en fersk Quinnipiac avstemning, mens Trump får en ugunstig vurdering på 59 prosent.
Tim Malloy, assisterende direktør for Quinnipiac University Poll, sa: «Amerikanske velgere liker ikke noen av de fremste. Spørsmålet kan være hvem vi misliker minst.»
Kanskje dette er grunnen til at ni av ti amerikanere uttrykker manglende tillit til valgsystemet og ni av ti unge ønsker å se andre alternativer på stemmeseddelen i tillegg til demokratene og republikanerne.
Ifølge en Undersøkelsen av Data Targeting, som kalte resultatene "sjokkerende", 55 prosent av amerikanerne foretrekker å ha en uavhengig eller tredjeparts presidentkandidat å vurdere i år, i tillegg til de to tradisjonelle partivalgene. Av de 29 år og yngre uttrykte 91 prosent støtte for tilleggsvalg.
En annen Undersøkelsen, utført 12.-15. mai av Associated Press-NORC Center for Public Affairs Research og publisert 31. mai, rapporterte at hele 90 prosent av velgerne mangler tillit til landets politiske system mens 70 prosent sa at de føler seg frustrerte over presidentvalget i 2016 og 55 prosent rapporterte at de følte seg «hjelpeløse». Førti prosent gikk så langt som å si at topartistrukturen er «alvorlig ødelagt».
"Det er litt som et rigget valg," Nayef Jaber, en 66 år gammel Sanders-supporter fra San Rafael, California, fortalte AP. «Det er ment å være én mann én stemme. Det er slik det skal være.»
I følge undersøkelsen sier 53 prosent av velgerne at demokratenes bruk av superdelegater er en "dårlig idé", mens bare 17 prosent støtter systemet. Dessuten sier de fleste amerikanere at ingen av de politiske partiene representerer synspunktene til vanlige velgere. Bare 14 prosent sier at det demokratiske partiet er lydhøre for meningene til den gjennomsnittlige velgeren, mens åtte prosent sier det samme om republikanerne.
Mistet troverdighet
Uavhengig av ens politiske synspunkter, bør den historiske karakteren til disse tallene verdsettes, og kan på noen måter formørke enhver annen historie i valget 2016. I utgangspunktet mister topartisystemet troverdighet på en enestående måte, og akselererer en generell trend som har vokst i Amerika i flere år.
For eksempel for fem år siden, en Gallup-undersøkelse fant en all-time high på 40 prosent av amerikanere som identifiserer seg som uavhengige. I 2014 ble det satt ny rekord, med Gallup-funn at gjennomsnittlig 43 prosent av amerikanerne identifiserer seg politisk som uavhengige, sammenlignet med bare 30 prosent som kaller seg demokrat og 26 prosent som identifiserer seg som republikanere.
Den republikanske presidentkandidaten Donald Trump taler til AIPAC-konferansen i Washington DC 21. mars 2016. (Fotokreditt: AIPAC)
Nok en Gallup-undersøkelse I fjor fant 60 prosent av amerikanerne at et tredje stort politisk parti er nødvendig fordi de republikanske og demokratiske partiene «gjør en så dårlig jobb» med å representere det amerikanske folket.
Men til tross for denne økende trenden i opinionen som avviser topartisystemet, nyter demokratene og republikanerne en rekke institusjonelle fordeler innenfor det amerikanske valgsystemet som beskytter status quo.
I tillegg til utfordringene som mindre partier står overfor når det gjelder å sikre et flertall av stemmer som trengs for å få representasjon i USAs vinner-ta-alt-system (i motsetning til proporsjonale representasjonssystemer – som brukes i mange land – som gir representasjon til ethvert parti som passerer en terskel). av for eksempel fem prosent), er det flere ytterligere hindringer som vipper spillefeltet til fordel for demokratene og republikanerne, og forsterker deres dominans og deres privilegerte status.
Mens de to hovedpartiene er garantert stemmeseddeltilgang i alle de 50 statene, for eksempel, må konkurrerende partier oppfylle strenge krav for til og med å bli oppført på stemmesedlene, krav som varierer betydelig fra stat til stat.
Videre nyter demokratene og republikanerne godt av skattebetalernes subsidier i form av offentlige midler for å holde partikonvensjoner og private primærvalg, som i mange tilfeller utelukker uavhengige fra å stemme. I 2012 betalte skattebetalerne ut over 600 millioner dollar til partikonvensjoner og primærvalg, selv i stater der de ikke har lov til å stemme i primærvalgene på grunn av registreringskrav.
Så er det den massive finansieringsfordelen som de to etableringspartiene har, som samlet inn over en milliard dollar hver i det siste presidentvalget. Sammenlign det med i underkant av en million dollar reist av Miljøpartiet De Grønne i 2012 og $2.5 millioner samlet inn av Libertarian Party.
Dessuten gir det begrensede offentlige finansieringssystemet som eksisterer i USA kun midler til partier som får minst fem prosent av de populære stemmene i forrige valg, noe som ingen tredjepart oppnådde i 2012. Det betyr at mens de store partinominerte er kvalifisert for å motta opptil 96 millioner dollar i føderal finansiering, mottar tredjeparter ingenting.
Å stenge uavhengige ute
Ytterligere forankring av topartisystemet, uavhengige og tredjeparter har ingen representasjon i den føderale valgkommisjonen eller valgstyrene, som i stedet kontrolleres av demokratene og republikanerne, og har derfor ingen stemme i å sette eller håndheve spilleregler. Kanskje enda viktigere, de to hovedpartiene nyter nesten monopol på mediedekning, og i presidentvalg samarbeider de med hell for å ekskludere tredjepartskandidater fra TV-debatter.
President Barack Obama og visepresident Joe Biden snakker i en vestfløy-gang i Det hvite hus. (Offisielt bilde av Det hvite hus av Pete Souza)
Til tross for alle disse ulempene, mottar imidlertid de to største tredjepartene – De Grønne og Libertarianerne – betydelig støtte i år, med en nylig Undersøkelsen finne Gary Johnson, Libertarian Party-kandidaten, med en meningsmåling på 10 prosent. Dette er omtrentlig dobbelt så høyt som Johnsons meningsmålingstall fra valgsyklusen i 2012.
Den grønne presidentkandidaten Jill Stein ble ikke inkludert i den undersøkelsen, men siden kampanjen hennes har lykkes i å få henne med på stemmeseddelen i stater med 290 valgstemmer – mer enn nok til å vinne presidentskapet – ber støttespillerne hennes om å inkludere henne i fremtiden. undersøkelser.
"Med meningsmålinger som viser at et flertall av amerikanere ønsker et alternativ til Clinton/Trump, er det ingen måte å rettferdiggjøre å ikke inkludere Jill Stein i presidentmålingene," sier et online bønn.
Faktisk, med et historisk og enestående antall amerikanere som avviser topartisystemet som helhet, blir det stadig mer iøynefallende for media å late som om dette valget bare er en annen politikk-som-vanlig affære der vi forventes å med glede velge mellom "A" og "B." Dette er spesielt tilfellet i år når begge de store partikandidatene er tilsmusset av kriminelle etterforskninger og rettssaker.
Ifølge ett tal, har Trump blitt navngitt i minst 169 føderale søksmål i løpet av årene, inkludert den pågående Prosedyre, rettstvist mot sin for-profit skole, "Trump University," beskrevet av det konservative magasinet National Review som en «massiv svindel». En av søksmålene mot Trump er går etter den presumtivt nominerte gjennom en bestemmelse i RICO-loven, noe som kan føre til at straffeanklager blir reist.
I mellomtiden er Clinton gjenstand for en FBI-etterforskning og har nettopp vært det irettesatt av utenriksdepartementets generalinspektør som fant at hun ikke overholdt byråets retningslinjer for registreringer i bruken av privat e-postserver mens hun var utenriksminister. Hun ble også kritisert for å unnlate å overlevere journaler umiddelbart og for å nekte å bli intervjuet for en etterforskning av saken - mulige brudd på Federal Records Act og andre straffelover.
Med andre ord er vi på vei inn i et stortingsvalg der de to store partikandidatene står overfor betydelige juridiske problemer og kan tenkes å stå overfor fengselsstraff, og likevel for det meste fortsetter media å presentere topartisystemet. som det eneste spillet i byen, til tross for de økende indikasjonene på at amerikanere er sultne på alternativer.
Hvordan alt dette utspiller seg gjenstår å se, men en ting som er sikkert er at dette ikke er et politisk-som-vanlig valg, og de forståsegpåerne og meningsmålerne som fortsetter å avvise rollen som tredjeparter, gjør det på egen risiko.
Nat Parry er medforfatter av Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush. [Denne historien dukket opprinnelig opp på Essential Opinion, https://essentialopinion.wordpress.com/2016/06/06/campaign-2016-the-two-party-system-loses-credibility/ ]
Jeg er i forbannet dårlig humør i dag, og den bemerkningen utløste en spesielt ekkel tanke. Hvorfor ville ikke Hillary og gjengen hennes være fullt forberedt på en tiltale og eventuell riksrett? Som en del av hennes personlige store kupp ville hun trekke seg med full benådning for hver forbrytelse hun noen gang har begått – spesielt salget av kontoret som utenriksminister. Hun ville få beholde de mange hundre millioner dollarene i sin 'Foundation', og en minst like dårlig som henne ville bli president i USA. Tenk på Joe Lieberman eller Dick Cheney i 2000.
VP-situasjonen kommer til å ha stor betydning.
Nå er jeg også i dårlig humør.
Takk Zachary.
Siden valgdeltakelsen har vært lav i hele mitt liv, synes jeg det er rimelig å si at mistillit til topartisystemet ikke er nytt eller nylig. Faktisk har forståsegpåere grått om det i flere tiår. De forstår at mistillit kan forvandles til noe langt farligere. Et annet poeng: et "enpartisystem" kan være demokratisk avhengig av hvordan det drives. Hvis den tillater fraksjoner og grupperinger og kontrolleres av basen (og det er gnisten!) kan det være en modell av demokrati. Ikke sannsynlig men……
"Hvordan [politiske partier] nå og da kan svare på populære mål, vil de sannsynligvis i løpet av tiden og ting bli kraftige motorer, ved hjelp av utspekulerte, ambisiøse og prinsippløse menn vil bli satt i stand til å undergrave folkets makt og å tilrane seg regjeringens tøyler og etterpå ødelegge selve motorene som har løftet dem til urettferdig herredømme."
~George Washington~
Jeg leste en meningsmåling på slutten av 2015 som viste at 26 % av velgerne identifiserte seg som demokrater, 24 % identifiserte seg som republikanere og hele 45 % identifiserte seg som uavhengige. Så hva sier det? Det står at det amerikanske folk i overveldende grad har avvist BEGGE partier, og det var FØR den øyeåpnende opplæringen vi fikk i år på spøk-av-en-primærsesongen. Vi ser nå Beistet for hva det er; en kabal av elitister. En uendelig parade av dupliserte, korrupte, grådige, maktsyke, selvtjenende små keiserinner og keiser, som alle forventer at vi skal kaste roseblader for føttene deres mens marsen går forbi, uten å innse at vi alle bare ler og peker på deres nakne pompøsitet.
Dette valget, hvis det i det hele tatt er et, handler ikke om demokrater vs. republikanere, venstre vs. høyre, progressive vs. konservative, eller noen av de millioner andre måtene media vil prøve å sette oss opp mot hverandre på når 8. november holder på. . Dette har smeltet sammen til etablissementet vs. det amerikanske folket. Hvordan det hele vil utspille seg er noens gjetning. Vi har gått inn i farvann som ikke er chartret på over 200 år, men jeg har et advarselsord til de som sitter høyt og venter på at kaoset skal bryte ut og frykten skal ta tak, slik at de kan konsolidere sin makt og skrive hendelsene;
Vi "bønder" er kanskje ikke så formbare som du kanskje håper, og du er langt mer avhengig av oss enn du noen gang vil la på. Vi holder deg i vesken vår, og vårt valgvåpen er en liten ting som kalles forbruksutgifter.
Bare forestill deg millioner av små lommebøker som lukkes i en bevisst handling av sivil ulydighet. Tenk deg at folk velger å ikke kjøpe de siste teknologiske dingsene laget i tredjeverdensland av slavearbeid. Eller stille opp sine sosiale mediekontoer og forsvinne. Eller unngår Amazon, Walmart, Target og alle de enhetene som putter penger i lommene til våre politiske overherrer og begynte å gjenoppbygge de små bedriftene i lokalsamfunnene deres. Hva om folk sluttet å kjøpe all bedrifts-BS-en som ble sendt til oss 24/7, akkurat sjekket ut. Hvor lenge ville udyret overleve?
Vel, følg med fordi millioner av amerikanere begynner å gjøre nettopp det, og jeg er en av dem.
Ja, legg ned fortjenesten, og du vinner.
Her er en artikkel som støtter de statistiske prosentene dine;
http://theantimedia.org/majority-want-independent-trump-clinton/
Sanders burde kjøre som det han er, uavhengig.
Christene:
«Jeg leste en meningsmåling på slutten av 2015 som viste at 26 % av velgerne identifiserte seg som demokrater, 24 % identifiserte seg som republikanere og hele 45 % identifiserte seg som uavhengige. Så hva sier det? Den sier at det amerikanske folket i overveldende grad har avvist BEGGE parter. . . ”
Bare for å legge til statistikken din, leste jeg at 48 % av velgerne ikke gjorde det stemme i det siste presidentvalget. Disse folkene avviste ikke bare de vanlige politiske partiene; de avviste et politisk system som er likegyldig for dem og ikke klarer å representere deres synspunkter.
er klar til å presse det amerikanske folket
Mener du ikke "på verden" gitt deres rolle som leder av den uunnværlige nasjonens frie verden yadda yadda? Dere har mislyktes dypt ved ikke å engasjere og i det minste gi Sanders (den eneste kandidaten som ville bli ansett som normal i verdens demokratier) tid for oss å stemme på keiseren.
Ekstrem høyre…senter høyre betyr ingenting….Det handler alltid om profitt og markedsandel….Det er så enkelt som at maktene som har globale markedsandeler vil velge hvem som følger deres krav. Alt annet er et emosjonelt sideshow. En femteklassing er smart nok til å se dette...
For det første, for å gi litt reell historie, er det 20. århundres USAs "topartisystem" ikke en institusjon eller institusjonalisert. Det såkalte "topartisystemet" har utviklet seg. Før borgerkrigen var det et stort antall partier, noen statlige, noen regionale, noen lokale. Det opprinnelige "demokratiske partiet" utviklet seg som et tredjepartsparti fra det "demokratiske republikanernes" parti, skapt av Jefferson, og ble brutt ut av Jackson etter den forhandlede/manipulerte Representantenes hus-utdeling av presidentskapet i valget i 1824. Og den originale " Republikansk" parti dukket opp som et radikalt parti for valget i 1860, og absorberte et stort antall "jacksonske demokrater", misfornøyd med forringelsen av det demokratiske partiet til et parti kjøpt av, eller kontrollert av, industriell makt og rikdom. Det radikale republikanske partiet ble på sin side overtatt av makt og rikdom etter at det ble korrumpert ved å tvinge det til etterkrigstidens «gjenoppbygging»-agenda, fra hvilken begivenhet («gjenoppbyggingen») det demokratiske partiet kom konvertert tilbake til et «folkeparti». ”, mens det republikanske partiet, korrupt til vokter av dårlig skaffet rikdom (politisk stjålet i “Rekonstruksjonen”) ble partiet “rikdommens vokter”.
Derfra gjennom 1930-tallets depresjon, og etter andre verdenskrig, blomstret det republikansk-demokratiske topartisystemet, og rollene til hvert parti var støtte til de velstående og støtte til arbeidende, som separate enheter. Disse rollene begynte å smelte sammen ettersom rikdomsutjevningen etter andre verdenskrig vant terreng, inntil på 1960-tallet forskjellen mellom ble et spørsmål om fordommer, konservative fordommer kontra radikale fordommer, det demokratiske partiet ble hedonismens parti og laissez faire, republikaneren ble partiet. av "moralsk kontroll" og "verdier".
I det 21. århundre fusjonerte de to "partiene" for å bli to fraksjoner, eller kirkesamfunn, av et enkelt religiøst definert "amerikansk parti". Begge fraksjonene tilskrev den samme doktrinen om amerikansk sekulær guddom, med forskjellen mellom å være om Amerikas guddom var utstyrt med en kirkelig guddom eller var "gudløs", som betyr "Gud-I-Seg selv", helt sekulær, i stand til å tildele og utpeke sin egne verdier, uten konsultasjon med moralske imperativer eller prinsipper, fra noen kilde.
Det er det amerikanske partiet fra det 21. århundre som splittes i dag, ikke deler seg i to, men fragmenteres i minst fire, det gamle republikanske partiet (det Neo-con Republican Party, "gammelt" for det 21. århundre), det nye republikanske partiet ( det nye «arbeiderpartiet, det vanlige amerikaners parti og av kirkelig kontrollerte verdier), «Neocon Democratic Party» (partiet som fremmer Hillary Clinton) og «Socialist/Fascist Democratic Party», det radikal-fascistiske partiets antagonistiske parti. til den amerikanske arbeideren som setter Bernie Sanders frem. Det er sannsynligvis ukjent av de fleste Sanders-tilhengere at fascismen fra 20-tallet (og "kommunismen") begge var (eller, med italiensk sosialfascisme, alle tre) var sosialismer, som "Sanders Democracy" eller "Sanders Socialism" er: Hitler var en sosialist, en nasjonal-sosialist, Stalin var en sovjet-sosialistisk sosialist fra det 20. århundre, forskjellig fra 19-tallet, representert ved Eugene Debbs, Jack London og GBShaw. Sanders-kampanjen viser sine røtter fra 20-tallets sosialisme i sin aksept av aggressiv fysisk vold mot de med ulike synspunkter som dens talsmenn sikter mot med intensjon om å tvinge med makt, i stedet for å motsette seg politisk. Det er ingen forskjell mellom fysiske aggresjoner med svart skjorte, brun skjorte og Bern-skjorte og angrep mot motstandere og deres samlinger: Slike aggresjoner og angrep er europeiske sosialistiske taktikker fra det tjuende århundre som blir ført videre inn i det tjueførste århundre og inn i USA stater.
Problemet i USA i det 21. århundre ligger ikke i de politiske partiene, eller deres oppfatninger, det er i de aggressive, voldelige og tvangsmetodene som ble tatt i bruk, som er europeiske fra det 20. århundre.
Det fascistiske partiet er Donald Trump-bevegelsen, kanskje du bør se nærmere på hva som ikke vises på TV og deretter bestemme deg for hva du snakker om. De to viktigste partiene klarte ikke å lytte til sine velgere og ignorerte arbeidere og middelklasse. Korrupsjon er et problem, og det er trist at mange mennesker egentlig ikke ønsker å se hvordan det påvirker oss. Du kaller ikke Teddy Roosevelt fascist, hvis systemet er ødelagt, bør man strebe etter å fikse det. Hvis kringkastere får lov til å lyve og villede folk, vil splittelsen være der. Divisjonene fungerte bra for folk bak kulissene, og det er kortsiktig å merke folk bare fordi det passer noens formål. Uten ekte undersøkende journalistikk og uavhengige tenkere kan det ikke bli noen forbedring. Heldigvis er det smarte mennesker som ser problemene og er villige til å gjøre noe med (selv folk som grunnleggeren av Home Depot ser at det er et stort problem med timelønninger, stagflasjon, inntektsulikhet og mangel på muligheter, utdanning og vi bør diskutere problemene og finne løsninger før vi peker fingre og merker folk, de fleste av dem er blokkert fra bedriftsmedier). Vi trenger ikke å nærme oss problemstillinger uten det ideologiske tullet som påtrykkes seerne av bedriftsmedier
Jesuseffenchrist: For en haug med nincompoopery!
Nesten hver eneste detalj i denne kommentaren er så forenklet, så feil at det ville ta meg hele dagen å dekonstruere den.
1. “...på 1960-tallet ble forskjellen mellom ble et spørsmål om fordommer, konservative fordommer vs. radikale fordommer, det demokratiske partiet ble partiet for hedonisme og laissez faire, republikaneren ble partiet med 'moralsk kontroll' og 'verdier'.
Dette er evangelistens kristne mytologi brukt på amerikansk historie. Under begge parter har utenrikspolitikken vært identisk: håndheve Monroe-doktrinen i Amerika; utvide imperiet alle andre steder. Det har blitt guidet av hendene til Dulles-brødrene, Henry Kissinger og Zbigniew Brzezinski.
"Hedonisme og laizzez faire"? Jeg vet ikke hvor jeg skal begynne med en tilbakevisning av slikt totalt tull. Amerikansk puritanisme har også vært en konstant. Har det noen gang vært en president som ikke holdt en tale som inkluderte referanser til Gud og USAs spesielle forhold til ham?
Hedonisme? Laissez faire? Hva faen er det du snakker om?
2. «Det er ingen forskjell mellom fysiske aggresjoner med svart skjorte, brun skjorte og Bern-skjorte og angrep mot motstandere og deres samlinger: Slike aggresjoner og angrep er europeiske sosialistiske taktikker fra det tjuende århundre som blir ført videre inn i det tjueførste århundre, og inn i USA. "
Ja. Vi må gå tilbake til de gode, solide katolske verdiene på 16-tallet. Krig mot protestantene. Brenn kjettere og vantro på bålet. Ta tilbake inkvisisjonen!
Å sidestille Debbs og Sanders med fascisme er forvirret. Men ettersom plakaten kaller seg "Evangelista", bør man ikke bli overrasket.
3. "Problemet i USA i det 21. århundre ligger ikke i de politiske partiene, eller deres oppfatninger, det er i de aggressive, voldelige og tvangsmetodene som ble tatt i bruk, som er europeiske fra det 20. århundre."
Nei: Et av verdens største problemer er fanatismen til noen muslimer, sionister og kristne som er villige til å brenne verden for å påtvinge oss andre synspunkter ved å gå tilbake til "aggressiv, voldelig og tvangsmessig" taktikk'. Evangelista er blant dem.
Hei Dosamuno,
Jeg får ikke mye mening av å lese kommentaren din; mye av det lyder som å rase, kaste inn navn og referanser til aktuelle nyhetsslukker som jeg ikke skrev noe om. likevel likte jeg å lese.
For å begynne, må du anerkjenne politiske partier for å enten støtte et synspunkt eller formål, eller representere reaksjon på et annet parti, synspunkt eller formål. Republikanere og demokrater på 1960-tallet var hodestøtende idrettslag, som hver holdt sin valgte ytterlighet. Les deg opp om 'liberalismen' på 1960-tallet, du vil gjenkjenne dens (i 'konservative' motstanders syn) 'hedonisme' og 'laissez faire', og gjenkjenne den til gjengjeld 'konservative' 'moralske kontrollen' og 'verdiene' (en 'selvrettferdighet'-pakke som inkluderte 'patriotisme'). Politiske posisjoner er alltid i gjeldende kontekst. Munroe, Kissinger, Brzinski, Dulles og 'kristen mytologi' (den av omtrent en million besværgelser av det siste som en bestemt politisk kontekst kan "løfte seg opp") er alt tull, knappeord, akkordord, jargon-du-jour . Hvis du ønsket å gjøre noe av noen av retningslinjene de refererte til i kontekst, måtte du stå opp og gjøre det når de var kontekst. Og forvent flack: Donald Trump ville ha gjort det, og ville ha likt flacken. Det er en av hans positive sider. Han gjør det med de nåværende ekvivalentene, i dag, og flakser tilbake på flakserne (som er flaksende idioter, og som flakser seg selv), noe som gjør dagens Trump-kampanje morsom, morsom, morsom og også viktig.
Tenk for eksempel på den nåværende (begynnelsen av juni 2016) fjær-og-pels-fly-up over Trump som krever en tilsynelatende potensielt i konflikt-dommer (spansk kulturarv, latinamerikansk saksforkjemperbakgrunn, etc.) gi seg fra en et tilfelle der en tilsynelatende åpenbar potensiell Hispanics Adversary (talsmann for en mur og deportasjon av liberalt elskede illegale romvesener) er et parti som blir definert som "rasist". (Legg merke til hvor stor og hylende og selvrettferdig hyperventilerer gråten) Og stopp så, hvis du er en hyler, et minutt for å tenke på hva Trump krever: At der det er potensiale for tilsynelatende konflikter, bør en dommer, for tilsynekomstens skyld og for å beskytte integriteten til rettsvesenets upartiskhet, gi avkall på seg selv og la en dommer som ikke er potensielt utsatt for anklager (begrunnet eller ubegrunnet) behandle saken, for å frarøve eventuelle anklagere grunn til å reise anklager. Ved å si at Donald Trump ikke har noen slik rett, og må akseptere utseendet til rettslige fordommer, og klumpe det, sier han at enhver svart mann som er anklaget for noe og stilt for en sorenskriver som har en oversikt som tyder på fordommer, bør klumpe det sammen akkurat som Donald. Trumps posisjon åpner feltet for at den svarte mannen kan kreve lik rett under loven. Er det "rasistisk" for en svart mann å stille spørsmål om en hvit dommer kan være en "Grand-Dragon" i svarte kapper i stedet for hvite? Eller er det hykleri å kalle «rasistisk» når en hvit person reiser det samme eller tilsvarende spørsmålet?
Angående dine to: Der Bernie Sanders falt inn i det sosialistiske/fascistiske hullet på 20-tallet, var der han stilltiende tok til orde for at fascistiske nasjonalsosialistiske angrep og bryter opp, forstyrret og fysisk blandet seg inn i motstanderpartiers politiske samlinger, ved ikke å fordømme de forstyrrende handlingene som over. linjen fra politisk, og hvor han deretter vokalt tok til orde for og forsvarte de nazi-praksis som reflekterte aktiviteter av hans tilhengere. Det er ved å gå over til fysisk og brutal tvang at sosialismene, som Hitlers nasjonalsosialisme og Stalins sovjetsosialisme, faller over i fascisme, diktatur "for arbeidernes eget beste" og alt det andre.
Legg merke til at jeg ikke koblet ikke-fascistiske sosialister, Debbs, London, Shaw, til fascismen. De tok ikke til orde for aggressiv makt i sine talsmenn for det de så som sosioøkonomisk nødvendighetssosialisme. Du ser ut til å ha opprettet forbindelsen, og deretter tildelt meg den. Jeg tok heller ikke noe sted til orde for 'return' til 16-tallets 'katolisisme' eller 'inkvisisjon'. Jeg vil imidlertid gå inn for en tilbakevending til ekte, gammeldags muhammedansk islam fra 7-tallet, profeten Muhammeds islam, som var en republikaner, som betyr en prinsipiell demokrat, hvis Allah var prinsiplenes vokter.
Til slutt, for å sette pris på den historiske konteksten til "Trump-fenomenet" i 2016 foreslår jeg at du går gjennom historien til Jackson-æraen, fra valget i 1824 til valget i 1828 (da Jackson opprettet Det demokratiske partiet og "Jacksonian Democracy" var født) og 1832. For å få perspektiv på det demokratiske partiet i dag, og dets forverring, fortsett å lese gjennom 1830-, 1840- og 1850-årene, da rikdommen hoppet på kappen av det populære partiets suksess og deretter klatret opp på ryggen, slik det har gjort. gjort igjen til samme parti i dette århundret. Legg merke til at mine referanser her er til økonomiske spørsmål (hva Trump kjører på), ikke til krigsspørsmål, som referansene dine refererer til, men at Trump avviser. (Merk at "et sterkt militær" uten krigsforkjemper er et system med "respektabel" velferd).
Det er ingen grunn til å blande Hitler og Stalin inn i sosialismen. Hitlers "nasjonalsosialisme" var en udefinert setning, et forsøk på å få sosialistisk støtte til et fascistisk parti, fordi Tyskland var 40% sosialistisk i 1933: Hitler hatet sosialisme og kommunisme, og beskyldte sosialistene for nederlaget i første verdenskrig (de signerte våpenhvilen) .
På samme måte kan man ikke inkludere Stalins kommunisme i sosialismen. Kommunistene ble tvunget til å bruke en hemmelig cellulær militans for å fortrenge tsarismen, og begrenset deltakelse for å beskytte programmene deres mot kontrarevolusjon. Ingenting annet ville ha fungert der, eller i Kina. Den amerikanske revolusjonen ville ikke ha lyktes taktisk hvis vi hadde møtt en totalitær politistat i stedet for England fra 18-tallet, så russisk og kinesisk kommunisme var nødvendig av deres historiske omstendigheter. Men det er generelt ikke sant for sosialisme andre steder i moderne tid.
Høyresiden identifiserer sosialisme og kommunisme feilaktig, og insisterer feilaktig på at kommunisme og sosialisme må være totalitære, for å motsette seg sosialisme for sine egne formål i USA. Høyreargumentet er i beste fall propaganda for det naive, og tåler ikke historisk undersøkelse.
Erik
Du må skrive litt om det tyske tredje rikets faktiske historie, i motsetning til propagandahistoriene om Hitlers 'rensing' av rikets jødiske 'økonomiske fiender' (som inkluderte kommunister og andre sammen med jødene), også litt faktisk historie fra før -Hitler Tyskland, spesielt fra første verdenskrig gjennom Weimarrepublikken, for å lære hva Hitlers nasjonalsosialistiske regjering presset til makten fra, måtte jobbe med og gjorde. All den tyske entusiasmen som ble vist frem i "Viljens triumf" stammet ikke fra en germansk slaveri for å slakte semitter, slik historiene du ser ut til å være innprentet av skildrer. Nasjonalsosialistenes sosiale og økonomiske gjenopprettingsprogrammer fikk den tyske befolkningen til å akseptere og avvise de radikale og tvangskomponentene i det nazistiske programmet (det "forente Europa" "gjenopprettingen" av "tysk eide" territorier hjalp også, spesielt før det føre til full krig).
Stalin hadde lite, om noe, å gjøre med den kommunistiske revolusjonen i Russland som styrtet tsaren. Stalin kom etter Lenin, som var kommunistisk konverterende sosialist, og imperiet Stalin bygde, som skulle bli et verdensimperium, en internasjonal-sosialistisk Moskva-sentral-myndighet administrert stat var Stalins, ikke Lenins, Trotskys eller noen annen kommunist. revolusjonæres ambisjoner.
Din "høyreorienterte" blaster er nåværende politisk blather. Det er ikke engang propaganda. Som Jack London påpekte, i 1909, eller deromkring, var sosialismen, opprinnelig anathema for "konservative" (business/borgerlige klasser), da han skrev, allerede ved å bli adoptert (og hevdet sin egen opprinnelige idé) av disse klassene, som hadde funnet "nytte" (et håndtak for å fange og holde de 'ustyrlige' massene) i den.
Ekte historie er mye mer fasettert og morsommere enn propaganda. Men propagandistene bruker plakater, der historikere bruker bøker, og bøker må søkes etter, og det tar lengre tid å lese...
Evangelista:
1. «Hedonisme» og «permissivitet» er ofte kodeord som brukes av de som motsetter seg tilgang til seksualundervisning, prevensjon og abort; kvinners rettigheter; homofiles rettigheter; og retten til å avvise nasjonalisme og religion.
2. Jeg er enig i Erics observasjon om at Hitlers nasjonalsosialisme ikke var sosialisme og ikke kan sidestilles med sovjetisk sosialisme. Og leser denne passasjen på nytt,
"Det er sannsynligvis ukjent av de fleste Sanders-tilhengere at fascismen fra det 20. århundre (og "kommunismen") begge var (eller, med italiensk sosialfascisme, alle tre) var sosialisme, som "Sanders-demokrati" eller "Sanders-sosialisme" er: Hitler var en sosialist, en nasjonal-sosialist, Stalin var en sovjet-sosialist, 20-talls sosialister, forskjellig fra 19-tallet, representert av Eugene Debbs, Jack London og GBShaw ..."
det er fortsatt ikke klart for meg at du hadde til hensikt å skille Debbs, London og Shaw fra Hitler.
3. Jeg avviser påstanden din om at "Sanders-kampanjen viser sine røtter fra 20-tallets sosialisme i sin aksept av aggressiv fysisk vold mot de med forskjellige synspunkter som dens tilhengere retter seg mot med intensjon om å tvinge med makt.." Jeg avviser påstanden om Sanders – som Jeg støtter ikke; og jeg avviser generaliseringen om "alle sosialistiske bevegelser fra det 20. århundre."
4. Til slutt avviser jeg denne uttalelsen:
"Problemet i USA i det 21. århundre ligger ikke i de politiske partiene, eller deres oppfatninger, det er i de aggressive, voldelige og tvangsmetodene som er tatt i bruk, som er europeiske fra det 20. århundre."
Det er rasistisk – er du ikke enig? Jeg tror problemene de siste fem århundrene har vært kolonialisme og uhemmet kapitalisme.
"Jeg tror problemene de siste fem århundrene har vært kolonialisme og uhemmet kapitalisme."
..og, selvfølgelig, religion.
Dosamuno,
«Tillatthet» er hva republikanerne mente med deres nedlatende bruk av «hedonister» for å definere demokrater på 60-70-tallet.
Se min kommentar til Erik om det 20. århundres sosialisme.
Å erstatte aggressiv vold (saker med konfrontasjon og opprør) med aggressiv retorikk (stoffet i politisk dialog) er banebrytelsen ved politisk demokratisk prosess.
Og problemet har vært imperialisme, i det minste de siste ti tusen årene, som inkluderer koloniale og religiøse imperialismer. Folk som ønsker å ikke la andre tenke også...
Evangelista:
Å duellere med deg er utfordrende, lærerikt og morsomt.
Noen siste argumenter:
1. Partisystemet i USA oppsto fra splittelsen på 1790-tallet mellom Thomas Jefferson og Alexander Hamilton.
2. "Ekte historie" eksisterer ikke. Man lærer dette av å være jurymedlem eller av å se Kurosawas mesterverk, THE RASHOMAN.
Noen vitner er mer troverdige enn andre. Noen er mer overbevisende.
3. Suksessen til nazismen skyldtes ikke bare økonomi: den skyldtes også støtten fra Pacelli-fraksjonen i Den katolske kirke, Hitlers merkevare av eugenikk som proklamerte tyskerne übermenschen, de brutale urettferdighetene i Versailles-traktaten, militarismen, pengene og støtte fra tyske og amerikanske industrimenn, og Hitlers karisma.
En venn, hvis far var professor i filosofi fra Tyskland, fortalte meg at faren hans hadde ropt «Sieg Heil!» sammen med tusenvis av andre tyskere under en Hitler-tale – og spurte seg selv etterpå: «Hva i helvete ropte jeg om?»
4. Din nom de plume er en provokasjon og en ledetråd til grunnlaget for argumentene dine.
5. Til tross for tonen i noen av svarene mine, liker og respekterer jeg deg, din lærdom og høflighet – en egenskap jeg ofte mangler.
"Det radikale republikanske partiet ble på sin side overtatt av makt og rikdom etter at det ble korrumpert ved å tvinge det til etterkrigstidens "gjenoppbygging", fra hvilken begivenhet ("gjenoppbyggingen") det demokratiske partiet kom konvertert tilbake til en "folkets" partiet", mens det republikanske partiet, korrumpert til vokter av dårlig skaffet rikdom (politisk stjålet i "gjenoppbyggingen") ble partiet "rikdommens vokter".
Så det er en dårlig ting å være tøff mot konfødererte? Er du helt dum? Og demokratene var "folkepartiet" fordi de var rasistiske skadedyr? Da de fikk tilbake makten, tok de fra seg stemmene fra svarte OG fattige hvite! Det er ikke et "folkefest!"
Dessuten vil jeg tro at republikanerne først ble partiet "rikdommens vokter" etter "Southern Strategy". Jeg konkluderer med at du er en rasistisk bigot.
Evangelista:
Din karakterisering av Sanders' støttespillere som "det radikal-fascistiske partiet som er antagonistisk til den amerikanske arbeideren som setter Bernie Sanders" er bare så mye tull. Vennligst forklar hvordan retningslinjene Sanders forfekter er "antagonistiske til den amerikanske arbeideren." Den lille minoriteten av Sanders' støttespillere som ble aggressive (for det meste på nett) ble fordømt av kandidaten, som gjorde det klart at han motsetter seg «aggressiv fysisk vold mot personer med ulike syn».
Hei Joe,
1. "Den amerikanske arbeideren" er amerikaneren som bare vil ha en jobb, som oppfatter seg selv, eller er fast bestemt på å være, uavhengig og en "nettobidragsyter" (en skattebetaler) til myndighetene hans, som betaler for tjenestene han bruker og deretter noen for 'nødvendigvis avhengige' mennesker (hans/hennes oppfatning av hvem disse er kan variere). Han/hun vil gå inn for gratis utdanning, siden han/hun ser det som en investering (ofte for erfaring med eller fordel mottatt av WWII GIBill). Han/hun protesterer mot å få jobber fratatt av 'ledere' som ansetter illegale eller 'tentative' fordi de vil jobbe ulovlige (lengre) timer for å holde en jobb (de jeg har snakket med hatet alle lederen og skyldte ikke på ' Meksikansk' lederen erstattet dem med) og å ha jobber i 'Amerika' (USA) går til 'tospråklige søkere' fordi de er 'tospråklige', noe som gjør 'amerikanere' arbeidsløse (dette gjelder også for hele mannskaper, hvorav en, et brannmannskap ble 'uansatt' av US Forest Service, fordi formennene "ikke ville være i stand til å kommunisere med spansktalende brannmannskaper.") Igjen er gjenstandene for invektiv nesten alltid de "byråkratiske drittsekkene" ansvarlig for politikken, ikke 'meksikanerne', som de ikke klandrer for at de går for jobbene, men som ønsker å ha "fåten ut av landet slik at vi (amerikanere som vil jobbe) kan jobbe her." Bernie Sanders representerer "røvhøl-klassen", som "ikke lever i den virkelige virkeligheten." Det er handling-og-reaksjon, når du introduserer en kunstig standard som hindrer lokalbefolkningen ut av hjemmearbeidsmarkedet, vil du få reaksjon, og reaksjonen kommer til å eskalere, og akselerere, til uregjerlig, reaksjonær og voldelig, ikke bare mot de konkurrerende elementene, men også mot "røvhøl"-klassen som de anerkjenner som er ansvarlige for å knekke dem, arbeiderklassen, og ødelegge deres "Amerika". For disse er «rasisme», «rettferdighet», «lhbt», «klimaendringer» og alle de andre sopp og angrep, ikke «ekte» problemer og ikke relevante for den virkelige virkeligheten («Du må ha litt jobbsikkerhet før du kan bullshit om tull.» og «Miljøet kan knulle seg selv er jeg fryser.») Bernie tar ikke opp på dette nivået, så han «feirer rundt i elite-o-land».
2. Protestene ved Trump-møter, der demonstrantene begynte å være krigerske og eskalerte til å generere vold, både med den hensikt å avbryte, forstyrre og bryte opp møtene til den rivaliserende politiske fraksjonen demonstrantene var rettet mot, er kildene for min karakterisering av Sanders-tilhengere som krigførende, voldelige, fascistiske og nazistiske «Bern-skjorte»-anstiftere og utøvere av politisk taleundertrykkende vold. Sjekk tilgjengelig historie om mussolini-fascistene og Hitler-nazistenes politiske sammenbrudd og voldelig forstyrrende praksis fra 20-tallet som kilde for min sammenligning. Bernie Sanders å trekke på skuldrene fra tilhengernes nazi-stil praksis, aksept av dem og begrunnelser for dem er registrert i hans svar. Det er for dem, i stedet for fordømmelser og oppfordringer til å tone ned motsetningen og holde kampanjeutvekslingen politisk, at jeg gir Sanders til å ha bukket under for "20. århundres europeiske sosialistiske"-modell.
Merk at amerikansk "liberalisme" fra det 21. århundre ikke er legitimt liberal fordi den er tvangsmessig, tilbøyelig til å tvinge og har til hensikt å tvinge, å tvinge sin 'liberale' agenda på 'motstandere'. Legg merke til at protestbevegelser ofte faller inn i tvang, fordi det er der adrenalin-generasjons-handlingssekvensen er. Bare det å konfrontere, og bli plaget, og kanskje arrestert genererer adrenalin, men i situasjoner der adrenalinet bare lar demonstranten riste. Å konfrontere med plager, med sinne, vold, antagonisme, selv når det er kortere enn å kaste og bryte, gir utløp for adrenalinet, og lar demonstranten gjøre noen "regisserte" risting. det er grunnen til at politiet liker å feie, svinge-stikke og rydde ut demonstranter, i stedet for å bare stå og holde en linje. Så hva kan vi si? alle foretrekker et opprør...
Mindre av 2 onder er fortsatt onde. Se http://metanoia-films.org/lifting-the-veil/
Skolebarn har ingen anelse om hvem de skal stemme på. Samfunnskunnskap blir ikke undervist lenger. Elever på de øvre nivåene bør diskutere dagens hendelser i klassen. Problemet er uvitenheten til velgerne.
Jeg vil bestride konklusjonen om at det er to partier i USA, det er bare det ene partiet som representerer oligarkiet. Svindel med det som tilbys som valgprosess eksisterer kun for å gi "legitimitet" til bedriftseliten. MSM gir imperiets talerør og sørger for at "debatt" om problemene er begrenset til de definerte skjenkene til oligarkiet. Skulle en kandidat av folket våge å stille og spesielt true status quo, er imperiet strukturert for å ugyldiggjøre den kandidaten gjennom den kontrollerte prosessen (Fed valgkommisjon – en undergruppe av to-parti/ett-parti-systemet)
Jeg håpet at folket kunne heve seg over slimet som flyter på den døde poolen i den amerikanske valgprosessen, men det ser ut til at dette ikke vil skje. Mitt eneste alternativ på dette tidspunktet er å stemme Grønt i stortingsvalget. Så mye som jeg forakter Trump, kan jeg ikke bruke stemmen min til å legitimere Clinton (en krigsforbryter og korporativist). Når hun taper mot Trump, noe hun vil med stor margin, vil forståsegpåerne på «venstresiden» skylde på de som stemte på Jill Stein. Det er jeg flink med. Jeg, sammen med andre, tok på meg skylden da Gore tapte mot Bush – men det var ikke jeg som ikke klarte å kjempe for en sann opptelling av alle stemmer, det var ikke jeg som valgte Lieberman som VP-kandidat.
Ja, ettpartisystemet har solid kontroll over de tre korrupte grenene av regjeringen og den såkalte fjerdestanden tjener bare imperiet, beskytteren av dets rett til å utstede propaganda som viderefører den falske historien om et demokrati. 2016 er kulminasjonen av denne maktkonsolideringen, nå gjenstår det bare at velgerne igjen legitimerer en korrupt stat.
Jeg er uenig i noen få, noen få mindre detaljer i utsagnet ditt. Bortsett fra det er jeg glad for å se at virkeligheten ikke går tapt for hele befolkningen i landet mitt. Diskusjoner om tredjepartseffekten er ikke annet enn en drøm, den vil aldri få lov til å utvikle seg. Vi har 6 partier som deltar aktivt nå. Jeg tviler på at mange av leserne her kan nevne mer enn 3 av dem.
Lebensluge:
Bravo! Godt sagt!
Jeg er helt enig i at det trengs store 3. (4. og 5.) partier. Min eneste uenighet med den artikkelen gjelder tannkrem. Variasjonen av valg det er også en illusjon som 90% av tannkremen er laget av to selskaper under en rekke forskjellige navn. Faktisk, med alle konsolideringene og fusjonene i USA, er alle våre "valg" i utgangspunktet å velge det samme produktet under et annet navn. Veldig lik den demokratiske/republikanske dikotomien.
Brett:
Mener du å fortelle meg at jeg har blitt lurt? Det er ingen forskjell mellom "Tooth Whitening" Crest og "Cavity Protection" Crest?
Er Jill Stein svart?
Kan hun fly?
Tweedledum og Tweedledee
Ble enige om å ha en kamp!
For Tweedledum sa Tweedledee
Hadde ødelagt den fine nye ranglen hans.
Akkurat da fløy ned en monstrøs kråke,
Så svart som en tjæretønne!
Som skremte begge heltene så,
De glemte ganske mye krangelen sin.
(Gjennom The Looking Glass)
Det er "Idiot America", dumt!
For ordens skyld - White Hispanic og Latino Americans
I USA er en hvit latinamerikaner en amerikansk statsborger eller bosatt som er rasemessig hvit (dvs. av primært europeisk avstamning) og av latinamerikansk avstamning. White American, i seg selv en offisiell amerikansk rasekategori, refererer til mennesker "som har opprinnelse fra noen av de opprinnelige folkene i Europa, Midtøsten eller Nord-Afrika" som er bosatt i USA.
US Census Bureau ber hver innbygger om å rapportere «rasen eller rasene som de identifiserer seg mest med».
Hvite amerikanere blir derfor referert til som "hvite latinamerikanske" og "ikke-spanske hvite", førstnevnte består av hvite amerikanere som rapporterer latinamerikansk identitet (spansk latinamerikansk Latin-Amerika), og sistnevnte består av hvite amerikanere som ikke rapporterer latinamerikanske aner
Et lite mindretall av hvite latinamerikanere i USA i dag stammer fra originale spanske kolonister som bosatte de såkalte "interne provinsene" og Louisiana i New Spain. Etter hvert som USA ekspanderte vestover, annekterte det landområder med en lenge etablert befolkning av spansktalende nybyggere, som overveldende eller utelukkende var av hvite spanske aner (jf. White Mexican). Denne gruppen ble kjent som Hispanos. Før han ble innlemmet i USA (og kort, i Independent Texas), hadde Hispanos hatt en privilegert status i samfunnet i New Spain og senere i det postkoloniale Mexico.
Feilen er og har vært i årevis,
den overordnede løpsprotokollen / som har vært
og er grunnfjellets fundament
av livet i disse "Amerikas forente stater".
Se på Trumps unnlatelse av å tenke-
kommentere svikt i synet
av den veldig hvite mannen
Plassert av en avvikende guvernør
skylden via navngjenkjenning
uten faktisk visualisering
Vurderte dommeren "en meksikansk" og
søker å diskvalifisere en føderal dommer
en "hvithudet" republikansk dommer.
er dette en visjon om at de døde begraver de døde???
har du sett bilde av den aktuelle dommeren???
hva slags tosk er jeg...?
hva slags tosk er jeg...?
Jeg vet ikke.
Men du er en elendig poet.
For alvorlig, Dosamuno. Det kunne vært mer organisert, men vi kan være tålmodige.
Siden republikanerne er et ekstremt høyreparti og demokratene har utviklet seg til et sentrum-høyre-parti (som erstatter det gamle republikanske partiet), bør nisjen som skal fylles av et nytt stort parti være til venstre (progressivt/liberalt), akkurat hvordan ytterst til venstre er $64,000-spørsmålet. Den bør rekruttere presidentkandidater som Dennis Kucinich, Elizabeth Warren eller Sherrod Brown, dvs. fra den liberale fløyen av det demokratiske partiet, snarere enn bevegelsesradikale som vil bli oppfattet som for ekstremistiske (enten de er det eller ikke) av de fleste velgere. I bunn og grunn antar jeg at det jeg sier er at både det demokratiske og det republikanske partiet sannsynligvis er i ferd med å splittes, med ytre høyre som beholder den republikanske etiketten, men mer moderate blant deres tall smelter sammen med sentrum-høyre-demokratene, og som vi har allerede sett, og støtter Hillarys korporatistiske/krigshetsende posisjoner. De progressive/liberale demokratene som ikke tåler et slikt scenario, vil bryte med demokratene og danne et nytt venstreparti som inkluderer mange grønne og andre venstreorienterte uavhengige. Libertarianere som pleide å identifisere seg som republikanere, kan bare gjeninnrette seg med det nye venstrepartiet. Uansett vil det vise seg interessant og nyttig å se velgerne sortere seg ut på nytt i et system som inkluderer et nytt stort parti, med en reell sjanse til å vinne verv. Kanskje etter det neste store økonomiske krakket eller den virkelige krigen (ikke en proxy-krig) der Amerika faktisk får et slag fordi det ble for stort for sine britches og ingen av de vanlige aktørene har noen troverdighet igjen hos velgerne.
"Det er bare ett parti i USA, Eiendomspartiet ... og det har to høyrefløyer: republikaneren og demokraten."
Gore Vidal
Jeg har tenkt litt på en idé som ble presentert av en av våre kommentatorer på denne siden. Bill Bodden gjør en god sak, mens hvis flertallet ville stemme på en tredje kandidat, hvordan ville dette frarøve begge de velstående kandidatene deres tiltredelse med en rimelig følelse av å ha befolkningens stemme bak seg. Ja, ta i det minste bort vinnerens politiske kapital. Vi bør også heve en tredjepart, og sende en melding til eliten, hvor gale vi er, og vi vil ikke tåle det lenger.
En "tredjepart" må være en absolutt arbiter/vekter
ikke som palestinske/israelske brutalt ulik lovkodeks.
«Kunsten å tenke kreativt» (Gerard I. Nierenberg)
Interessant idé, "politisk kapital", men siden flertallet av de folkevalgte vi har ikke lenger trenger slike, enten det er presidenten eller en senator, tviler jeg på at slik kapital virkelig betyr noe. Ettersom systemet nå er synlig så kontrollert av partiapparatet og samarbeidet med av bedriftsmediene (som er interne partnere med begge parter via "donasjoner" og representative bedriftsindivider som finner nøkkelplasseringer i komiteer, staber og lobbyfirmaer), er den eneste kapitalen som betyr noe for landsbyboerne er $$, kapital. Det amerikanske valgsystemet må anerkjennes som det korrupte beistet det er. Ingen fiksing fra innsiden vil avslutte dominansen til de to partiene som bare er ett parti mer enn ett parti.
Som det ble påpekt i artikkelen, har disse to partiene laget et system som er skjermet fra innbyggernes stemme/stemmer. Inntil politisk kapital har reell verdi, basert på folkelig støtte på grunn av en kandidats kampanje for å legemliggjøre og handle i velgernes vilje, som for tiden er iboende korrumpert av topartisystemet, vil innbyggerne bli tvunget til kontinuerlig å velge mellom "A Douche". og en Turd." Helvetesgale velgere overbeviser ikke de to partiene om at noe bør endres, bare reklamekampanjen, budskapet, det er status quo som betyr noe, bevaring og utvidelse av det nåværende økonomiske systemet er avgjørende.
Et flertall for "ingen av de ovennevnte" bør bare være et første skritt. Denne nasjonen og andre deler av verden som er rammet av dens jakt på imperium for Wall Street og resten av bedrifts-Amerika trenger fullstendige fornyelser av de politiske og økonomiske systemene og en oppgradering av den moralske standarden til innbyggerne fra deres for tiden uhyggelige lave nivå. Det er allerede mennesker og organisasjoner som jobber mot disse fornyelsene og oppgraderingene. Vi må bare få flere folk om bord. Et flertall for "ingen av de ovennevnte" kan bare være vekkersignalet som trengs.