eksklusivt: Mainstream-mediene har gått tom for skrikende overskrifter og mettende TV-dekning på APs oppslag om at Hillary Clinton har spikret fast den demokratiske nominasjonen, men påstandene er misvisende, melder Joe Lauria.
Av Joe Lauria
Hillary Clinton må vinne 613 av de resterende 775 lovede delegatene for å vinne Det demokratiske partiets nominasjon til president. Det er regnestykket, men ikke det du har sett i bedriftsmedienes overskrifter.
Med Clinton hals-og-hals med senator Bernie Sanders i meningsmålingene for tirsdagens primærvalg i California, der 475 lovede delegater står på spill, er det svært usannsynlig at hun vil ha de nødvendige 2,383 lovede delegatene til å delta på Philadelphia-kongressen neste måned. Det betyr at Clinton vil trenge stemmene til superdelegatene, de ikke-valgte, forhåndsutvalgte, partiinnsidere som er valgt spesielt for å forhindre en grasrotopprørskandidat som Sanders.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton og senator Bernie Sanders. (NBC-bilde)
Med stor margin leder Clinton Sanders i superdelegater som har angitt hvordan de har tenkt å stemme. Men i motsetning til pantsatte delegater, bundet av velgernes vilje, kan superdelegatene ombestemme seg helt frem til stevnekvelden når de må avgi stemme.
Det er imidlertid ikke det Associated Press misvisende rapporterte tirsdag. Den har for tidlig erklært Clinton som den demokratiske nominerte, selv om hun mangler de nødvendige delegatene. AP og andre bedriftsmedier gjør en stor antagelse om at superdelegatene vil holde med henne til Philadelphia.
Men Sanders har flere sterke argumenter for å få dem til å ombestemme seg. For det første gjør han det mye bedre mot den republikanske nominerte Donald Trump enn Clinton gjør i hver meningsmåling. For det andre kan Clinton fortsatt bli tiltalt av justisdepartementet før konvensjonen for feilhåndtering av klassifisert informasjon på hennes private e-postserver.
For det tredje, på dette tidspunktet i det demokratiske løpet i 2008, fulgte Clinton også etter Barack Obama av et stort antall lovede delegater, men hun nektet å forlate løpet. Hun la til og med opp muligheten for at Obama kunne bli myrdet, og påkalte drapet på Robert F. Kennedy i juni 1968 den kvelden han vant primærvalget i California. Det er sannsynligvis større sjanse for Clintons tiltale enn det var for Obamas attentat.
For det fjerde har Sanders svært lite bagasje. Det er praktisk talt ingen skandaler i hans fortid. Det er lite Trumps opposisjonsforskning kan grave opp på ham sammenlignet med biblioteket fullt av skitt de vil få på Clinton.
For det femte, i et år med inderlighet mot etablissementet på både venstre og høyre side, virker det veldig risikabelt for demokratene å stille opp med en typisk Establishment-figur som Clinton for å møte den populistiske Trump.
Gitt disse fakta, ville Sanders være dumt å ikke lobbye superdelegatene før den kvelden i Philadelphia. Og det er derfor han blir med i løpet. Ikke fordi han er bitter. Ikke fordi han vil skade Clinton. Men fordi han tror han fortsatt kan vinne.
Du ville imidlertid ikke vite det fra bedriftsmedier. Det smører Sanders med både nyheter og meningsinnlegg som fremstiller ham som en sint, gammel egoman som hardnakket bare holder seg i løpet fordi han ønsker å skade Clinton av hevngjerrigdom, og dermed hjelpe Trump. Og den prøver å fremstille alle hans støttespillere som sinte og voldelige, klare til å slå respektable mennesker når som helst.
Selv om han lider av et tap i California – muligens gjort mer sannsynlig av APs rapport om Clinton som tok nominasjonen – har Sanders flere sterke argumenter med superdelegatene om at demokratene ville ha en mye bedre sjanse med ham i november. Men hans største hindring kan være noe enda viktigere for det demokratiske etablissementet enn å vinne Det hvite hus: å beskytte deres privilegium.
Sanders har hisset opp massevis av mennesker som utgjør en trussel mot disse privilegiene. Hans foreslåtte politiske endringer kan kutte inn i det demokratiske etablissementets forankrede interesser. Trumps retorikk på høyresiden har gjort lignende appeller til lidende arbeidere og tidligere middelklasse-amerikanere. Men Trump er en demagog som utnytter den følelsen, mens Sanders kan virkelig prøve å lage reformer som kan utfordre den pengesterke eliten.
Sanders er en større trussel mot elitedemokratens klasseprivilegium enn milliardæren Trump er. Trump er et bedre alternativ for ikke å rote med status quo og kan til og med presse på for flere statlige innrømmelser til de rike.
Derfor er det usannsynlig, bortsett fra en Clinton-tiltale, at superdelegatene vil lytte til Sanders. Og hvis hun blir tiltalt, er det snakk om etablissementet om å sette inn Joe Biden eller John Kerry som den nominerte i siste liten.
Og det kan bringe en selvoppfyllende profeti fra etablerte demokrater om en voldelig reaksjon i Philadelphia.
Joe Lauria er en veteran utenriksjournalist basert i FN siden 1990. Han har skrevet for Boston Globe, London Daily Telegraph, Johannesburg Star, Montreal Gazette, Wall Street Journal og andre aviser. Han kan nås kl [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter kl @unjoe.
Her er en lenke til mer informasjon om svindel med meningsmålinger. Gå ned til videoen med overskriften "California poll trainers" for å få en ide om de bysantinske maskineriet som er i ferd med å dempe effekten av Bernie Sanders og hans støttespillere. Gitt hvor grovt og åpent valgfusket har vært, ville det være rettferdig å antyde at Bernie har vunnet alle konkurranser mot Hillary Clinton i dette landet i denne valgsyklusen – og det med store marginer.
https://electionfraud2016.wordpress.com
Hvordan systemet er rigget i California: «Hvordan California blir stjålet fra Sanders akkurat nå» – Spesialbulletin fra Greg Palast – http://us4.campaign-archive2.com/?u=33e4ec877eed6a43863a4a92e&id=1759a8b488&e=2318e865f6
Takk for linken. Jeg er sikker på at det er slik minst én del av det fungerer, men det er utvilsomt mer: Denne korrupte politiske maskinen retter seg mot alle aspekter av stemmeprosessen for å sikre at kandidaten deres vinner.
Tror du at HRC ikke er klar over dette? At de jukser natt og dag for å få henne valgt? Dette er hennes rettighetsmentalitet og hvorfor vi vil være i så store problemer hvis hun, gud forby, faktisk blir president.
Dette er også grunnen til at all chutzpah demonstrerte ved at MSM kalte ut valget for henne i går - selv før dagens primærvalg begynte. Landet har gått av sporet og åpenbar, skamløs korrupsjon er overalt.
MEN: Folk er lei av det: Dette er en viktig grunn til at Bernie Sanders dukker opp i horisonten som en lysende ny dag. Han er uslitelig.
Faktisk kan det faktum at de i utgangspunktet har kronet Clinton virke mot dem. I det faktum at de fleste av Bernies støttespillere er Millennials som mistillit til mainstream media og sannsynligvis vil stemme i stort antall bare for å gjøre dem feil.
Det kan også avskrekke Clinton-tilhengere fra å stemme som feilaktig tror at hun allerede har primærvalget sådd opp. Så hvorfor bry seg?
Med andre ord kan denne åpenbare stemmetuklingen fra media faktisk slå tilbake, spesielt i en svært flyktig stat som California.
Jeg håper absolutt at ovenstående er sant og at velgerne i California sparker baken hennes og som en bonus knuser medias ufortjente troverdighet.
Amen! (Beklager, kunne bare ikke unngå det).
Mye kan skje mellom nå og konvensjonen ……..GOP vil ha tonnevis med materiale for å baktale Hillary. Jeg har allerede sett et par som er ganske ødeleggende, for eksempel at hun ler av Gaddafis død. Og de har mye mer å grave opp.
Rett fra spilleboken til Bush v. Gore, der Bushies satte i gang en aggressiv PR-kampanje for å fremstille W. som vinneren. Vi har sett Clintons kampanje gjøre det samme, helt fra starten. Alt er røyk og speil.
Oppsiden er at en ild har blitt tent og en koalisjon skapt av progressive og uavhengige som vil dverge Third Way Democrats - dette vil være det siste valget hvor etableringsdemokrater vil styre. Bernie er nå leder av en tsunami av energiske velgere. Bevegelsen hans er større enn noen noen gang hadde forestilt seg. Hillarys gjennomsnittlige publikum er 347 personer; Bernie tiltrekker seg titusener.
For noen uker siden trodde jeg at Hillary ville trenge Bernies supportere for å vinne.
Nå tviler jeg sterkt på at Trumps kandidatur vil overleve GOP-konvensjonen. Jeg vil si det nå - Trump vil sannsynligvis IKKE være GOP-nominert.
Dette endrer beregningen i Det demokratiske partiet. Nå vurderer Dem Establishment muligheten for at de ikke trenger å gjøre *noen* innrømmelser til Bernie og Progressives. Med GOP i fritt fall kan de tro at de kan vinne på egenhånd, uten Bernie-velgerne.
Dette ville være en stor, valgdeltakelsesdempende feil, og ville alvorlig skade sjansene for at demokratene gjentar Huset og Senatet.
Men det er ikke målet for det demokratiske etablissementet. Målet deres er å holde bedriftens $$ flytende, holde reguleringsbyråene fanget, holde svingdørene i sving og å holde de onde republikanerne på plass for dekning, slik at amerikanske arbeidere kan klandre republikanerne for deres elendighet.
Dessverre, ettersom GOP går i oppløsning, blir flere bedrifts$$ tilbudt dems, og GOP-dekselet – å bruke dem som fikenblader – er vanskeligere å forklare.
Den *siste* tingen disse demokratiske partiets ledere ønsker er å kontrollere huset og senatet! Det er derfor det ikke er mer av Howard Deans "50-statsstrategi" - den var for effektiv. Hvis dems kontrollerer House & Senatet, slik de gjorde i begynnelsen av Obamas første periode, ville de måtte gå opp og *handle*, og være ansvarlige, uten flere unnskyldninger. Og den eksponeringen er deres største frykt.
"Nå tviler jeg sterkt på at Trumps kandidatur vil overleve GOP-konvensjonen. Jeg vil si det nå - Trump vil sannsynligvis IKKE være GOP-nominert.»
Hvorfor fortsetter Trump å ødelegge seg selv? Hvorfor nedvurderte han den amerikanske tingrettsdommeren Gonzalo Curiel? Har ikke The Donald lag med advokater som håndterer Trump U-søksmål?
Vrangforestillinger om storhet!
Denne "Clinton har tatt den demokratiske nominasjonen" er nøyaktig samme type meme som ble fløt etter 9/11 — Husk: Osama bin Laden; Osama bin Laden... og så etter MH17-flyulykken: Putin gjorde det! Putin gjorde det! Putin har blod på hendene; Putin har blod på hendene – til og med det anerkjente tidsskriftet Journal of Foreign Affairs som, hvis du ikke er interessert i å lese mye propaganda, er en søppel journal, hadde den overskriften.
Så det er plantet. Vi vet at det er plantet; det er bestemt av makteliten i god tid – de drar alt for å sikre at Bernie ikke lykkes.
Det store spørsmålet er: Er den amerikanske befolkningen – endelig – etter alle disse falske hendelsene og falske anklagene (WMD i Irak et annet eksempel) klok nok NÅ til å lese mellom linjene og vite at dette er et signal om å dukke opp overalt hele tiden, aldri gi opp, aldri gi opp.
«Det store spørsmålet er: Er den amerikanske befolkningen – endelig – etter alle disse falske hendelsene og falske anklagene (WMD i Irak et annet eksempel) klok nok NÅ til å lese mellom linjene og vite at dette er et signal om å dukke opp overalt hele tiden , aldri gi opp, aldri gi opp."
Med et ord, "Nei."
Det amerikanske folket aner ikke hvor mye de blir manipulert. (Jeg ville ikke bli overrasket over at hvis vi hadde en 9/11 til, hvor mange dårlig informerte amerikanere ville fortsatt skylde på Osama BinLaden).
Dennis, jeg er både enig og uenig... Kanskje de eldre (og jeg er en av dem) ikke forstår det, men de unge menneskene, som dukker opp i tusenvis i California, skjønner det absolutt. Og de vil forstå situasjonen veldig godt når det blir klart at til tross for all deres entusiasme, er det ingen (eller svært lite) som registrerer seg ved valglokalene. Jeg har aldri sett et valg så korrupt som dette.
Og dette er hva vi kommer til å få hvis HRC blir president i USA. Korrupsjon så dyp, så etsende at du kanskje ikke vil komme deg ut av sengen.
Den løgnaktige MSM har en ting rett: Bernie har lansert en bevegelse og det er opp til oss alle å holde den i live, holde den i gang og pleie den til den lykkes. Ellers er det ikke noe håp for dette landet.
Jepp!
Igor Stravinsky >> Circus Polka: For a Young Elephant
(Trump) – neophite.
https://www.youtube.com/watch?v=dOr_H3JqdDs
Alt dette ble gjort for å forsøke å redusere dagens valgdeltakelse for Bernie. Åpenbar manipulasjon av prosessen.
Ikke sant.
Jepp.
Så snart Dick Cheney utnevnte seg selv til å være VP-kandidat, visste jeg at GWB ville «vinne».
Så snart Sarah Palin ble utnevnt til McCains løpskamerat, visste jeg at Obama ville «vinne».
Nå venter jeg på å se hva som skjer videre. Det ser ut til at 2016-dramaet kan være mye mer underholdende enn noe så langt.
Hørte nettopp at Obama har avslått en bønn fra Putin om en prat om NATO-missilplasseringer på Russlands grenser. Vi har kanskje ikke engang en ny president. Jeg husker stadig at Kissinger spøkte med at selv om han ikke kunne stille som president, kunne han lovlig være vår keiser. Og så er det Karl Roves lille leksjon om imperiets realiteter.
Så jeg venter på de neste scenene og neste akten. George Soros sine fingeravtrykk er over hele denne "volden" utenfor Trump-rallyene. Ble vår "hellige grunnlov" (beskrivelse av S. Palin) suspendert like etter 9/11 og alt siden bare en stor, lang rekke av "realiteter" ble hevet over oss av noen "Dem"? Og så, der sitter Paul Ryan som tredje i rekken.
«Vi er et imperium nå, og når vi handler, skaper vi vår egen virkelighet. Og mens dere studerer den virkeligheten – fornuftig, som dere vil – vil vi handle igjen, skape andre nye virkeligheter, som dere også kan studere, og det er slik ting vil ordne seg. Vi er historiens skuespillere. . . og dere, alle sammen, vil bli overlatt til å bare studere hva vi gjør.» — attr. til K Rove
Jeg ser så mange potensielle scenarier her at jeg bare ikke engang kan gjette, langt mindre bruke noen resonnement (induktiv eller deduktiv) på hele denne greia. Jeg har en skummel følelse av at det hele er ganske uvirkelig. Og det tror jeg kanskje det er. Vår plass er å studere hva "de" gjør, skjønner du? Realitetene kommer hardt og fort nå - vanskelig å holde tritt med, langt mindre studere "fornuftig."
Her er en superdelegat som mener hun burde få en høyning;
https://theintercept.com/2016/06/03/heather-podesta/
Her er noe verdt å lese;
http://usuncut.com/politics/superdelegates-robbed-voters-primary/
Personlig føler jeg med landet vårt, men som det sies, gi aldri opp!
HÅPER VÅRER EVIG
Kanskje jeg bare er en gammel pessimist. Jeg er litt gammel, altså
sant nok.
I magen tror jeg at HRC vil vinne nominasjonen.
Jeg tror mange som leser disse ordene grøsser og desperat
søke måter å konfrontere USA om enten Trump eller HRC
bli president.
Når det gjelder senator Sanders, føler jeg ikke (den forbannede magen
igjen) at USA er i humør for enhver revolusjon eller hvilken som helst
bevegelse eller noen "reform". Den transformative endringer
oppstå ved å bytte en leder for en annen er som
Historiker Gabriel Kolko sa en gang «spesiell liberalisme».
Det er illusjonen om romantiske idealister. I tilfelle av
Mr. Sanders, hans jublende folkemengder danner ingen bevegelse.
Mange av Sanders' programmer fungerte ikke tidligere
som liberale og progressive elsker å forestille seg at de gjorde
(se Kolko, STRØMNINGER AV MODERN AMERICAN
HISTORIE). Mange av programmene har vært
modig prøvde igjen og igjen (f.eks. Conyers).
Den mirakuløse skandinaviske modellen er ikke lenger
så mirakuløst som vi en gang ønsket å tro. Mye
av den er privatisert.
Om sørstatene med sin minoritet stemmer
er matematisk signifikante er på dette tidspunktet irrelevant.
Sanders kan ikke forstå å leve som så mange afrikanske-
Amerikanere gjør som vist i #Black Lives Matter.
Utenfor selve bevegelsen ser han bare trussel.
Han forstår ikke en svart far som rolig sier til
en radiointervjuer, «Når sønnen min går til kjøpesenteret, kan jeg
gi ham litt ekstra penger. Jeg vet ikke om jeg får se ham
en gang til." Ingen ranting, raving ... bare livet.
Jeg frykter livet under både kandidater og frykt for vår verden.
Jeg må konfrontere virkeligheten og finne ut hvordan jeg har tenkt å overleve.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Mr. Peter Loeb;
Etter å ha lest innlegget ditt, vennligst la denne desillusjonerte romantiske (idealistiske?) fra sørstatene (Georgia) svare på dine synspunkter.
At Hillary Clinton vil 'vinne' den demokratiske nominasjonen er uten tvil; som ble bestemt av den demokratiske nasjonale komiteen for år siden før den nåværende kampanjen for president begynte. At det demokratiske partisystemet med 'superdelegater' er ment at alle som ikke er villig til å selge sin sjel til kontrollen av det demokratiske partiet, vil bli skjøvet til side som Bernie Sanders. Det er bare en annen fraksjon av «pengepartiet».
At enten Hillary Clinton eller Donald Trump blir president får en til å "gysse".
For det første er jeg sannsynligvis omtrent på din alder. Jeg er heller ikke så ung som jeg var før.
Jeg vil være uenig med deg i at landet ikke er klart for «transformativ endring» og mer «liberalisme».
Bernie Sanders er tilfeldigvis den eneste politikeren MED GUTS nok til å bringe slike saker inn i fronten av den nåværende kampanjen, mens Hillary Clinton ikke er noe mer enn en vanlig politisk spiller. (Og akk, vi har slike dumme, dårlig informerte mennesker som tenker «det er hennes tur» eller «det er på tide med en kvinne» i stedet for at de kan se på det større puslespillet med politiske og sosiale spørsmål).
Vår spansktalende befolkning, enten lovlig eller ulovlig, er kommet for å bli. Du kan takke Wall Street-selskaper "too big to fail" og så engstelige for å kontinuerlig øke fortjenesten og ivrige etter å utnytte billig arbeidskraft til det; det vil si hvis de minoritetene plager deg med å være i dette landet. Men de er viktige nok til at alle kandidatene vil ha deres stemmer.
Og vi kan også se på "privatiserte" selskaper, slik som farmasøytiske selskaper, kommunikasjonsselskaper, forsikringsselskaper og andre som har festet det til det amerikanske folket hver sjanse de får (og la oss ikke glemme deres offshore-kontoer for å unngå å betale skatter).
Jeg har en skjorte der det står: "Jeg vil tro at selskaper er mennesker når Texas henretter en." Jeg får ganske mange fine komplementer på den.
Vi kan si "Mange av programmene har blitt modig prøvd igjen og igjen" og fungerte ikke", men bør vi glemme de bedrifts- og politiske lederne bak kulissene som jobbet hardt for å være sikre på at de mislyktes? Og kanskje vi burde snakke med dem som disse programmene fungerte for – mine forfedre som kjempet gjennom depresjonen på slutten av 20- og 30-tallet.
Du undervurderer Bernie Sanders og hva han har oppnådd, til tross for at han med vilje ble ignorert av mainstream media og den demokratiske ledelsen.
Han har ikke blitt slått på like vilkår, snarere har han blitt slått av et rigget system.
Visst er landet i humør for endring. Selv om de går i forskjellige retninger, støtter både Trump- og Sanders-tilhengere at endringer av noe slag er ønsket og nødvendig.
Jeg har ingen intensjon om å stemme på ham, men er dette landet og denne regjeringen så svak at den ikke kan overleve fire år med Donald Trump?
Foretrekker den egentlig åtte år med Hillary Clinton?
Kampanjen hennes handler ikke om å være president. Det handler om HENNE.
Og jeg vil foreslå for deg at hun forstår vår svarte befolkning mindre enn Bernie Sanders.
LANDET ER GODT:
Mr. Loeb presenterer en engasjerende oppsummering av diskusjonen rundt her, og den nåværende politiske situasjonen. For gjennomtenkt og engasjerende lesning, takk.
Når det gjelder bekymringer om et potensielt H. Clinton-presidentskap, sier et lidenskapelig syn at oppsidemulighetene er vesentlig mer interessante og til og med sannsynligvis mer positive enn vår verste frykt. Begge Clintons har oversikt over felles innsats for offentlig beste. Minister Clinton har en imponerende CV av å ha jobbet godt med et bredt utvalg av mennesker, politiske og andre. Eventuelle medfødte forskjeller mellom et maskulint temperament og et kvinnelig temperament kan godt virke til USAs fordel. En person som presenterer en så overbevisende rapport som din, har all grunn og rett til å få sitt verste scenario lykkelig til å falle ved siden av.
hilsen,
(($: -)}
Gozo!
Begge Clintons har oversikt over felles innsats for offentlig beste.
Kan du nevne noen eksempler? Da Bill var guvernør i Arkansas og Hillary satt i Wal-Marts styre, hva gjorde de for allmennhetens beste? Da de først stilte som president i 1982 og skyndte seg tilbake til Little Rock for å bevise at de var tøffe mot kriminalitet og autoriserte det rettslige drapet på Rickey Ray Rector, hva gjorde de da for allmennhetens beste? Når de fremmet krigen på Balkan, hvilken nytte gjorde de for allmennheten? Da de overvåket sanksjonene mot Irak som kostet anslagsvis en halv million irakiske barn livet, hva gjorde de da for allmennhetens beste? Da Bill signerte Gramm-Leach-Blilley Act som avsluttet den kloke Glass-Steagal Act, hva gjorde de da for allmennhetens beste? Ønsker mer? Les Diana Johnstones "Queen of Chaos."
Synd du ikke ga konkrete eksempler på Sanders programmer som ikke fungerte. Når det gjelder skandinaviske land, tror jeg fortsatt at livskvaliteten deres er høy for alle i motsetning til USA hvor middelklassen presses. Det er det som skjer når et land bestemmer seg for å fremme død i stedet for liv.
….. “påstandene er villedende” …..
Villedende? Faktisk ser påstandene ut til valgfusk.
Jeg sa at jeg så den dokumentaren på CBC, og fikk vite den informasjonen om Trump, men CBC støtter også Clinton. I morges så jeg på CBC, og en av nyhetsoppleserne sa at Clinton har nominasjonen fra antallet delegater, noe jeg lærte fra Secular Talk ikke er sant. Han sa til publikum "men" Sanders tror han kan vinne superdelegatene, men sa det avvisende. Bare i tilfelle du tror han bare ga uttrykk for sin mening, og de ikke hadde noen grunn til å kalle ham ut om det, ble ingen annen mening vist, og han var den eneste nyhetsoppleseren som snakket om temaet for de siste demokratiske primærvalgene på den tiden han var. snakker. Han snakket med en mann som sa det samme - at Clinton har tatt alle delegatene hun trenger for å vinne, noe som ikke er sant.
Selv om de sa at Sanders fortsatt har en liten sjanse til å vinne (korrekt), endrer ikke det det de sa i begynnelsen. Jeg fikk inntrykk av, selv om de aldri sa det, at de motsatte seg Sanders sin politikk. Dette er et åpenbart eksempel på politisk skjevhet (støtte Clinton) og bedrag (løgn om Clinton). Robert Parry hadde rett i sin artikkel på Consortium News for noen måneder siden – media har IKKE en liberal bias, men en sentristisk skjevhet, derav deres støtte til Clinton. I Canada er det mennesker – og jeg har sett dem på Internett et par ganger, på to CBC-kommentarseksjoner og jeg tror MSN Facebook-kommentarseksjoner, som sier at CBC har en liberal bias, eller i det minste antyder det.
De menneskene er idiotiske.
Bias-rapportering er typisk for mainstream-mediene i dette landet.
Det er deres måte å kontrollere den "forvirrede flokken".
Hillary vs Trump = null alternativer for de amerikanske velgerne og planeten
http://bit.ly/1PDrR5V
Clinton trengte en unnskyldning for å gå inn på stevnet for hvorfor hun mistet CA, nå har hun den perfekte – «media satte i gang, så støttespillerne mine trodde de ikke trengte å møte opp for å stemme». Ingen tvil om at disse supporterne ville ha satt henne over toppen ellers.
Ikke flere Clintons.
Det betyr Hillary, Bill, Chelsea og lille Monica!
Jeg ser en gjentakelse av 1968 i Chicago i år i Philly.
Som i 1968 vil denne innbyrdes kranglingen praktisk talt overlate valget i 2016 til GOP!
Jeg ser på dette valget som et stort løft for det liberale partiet. Hvorfor skulle "konservative" stemme på noen med Zero-erfaring når de kunne stemme på en billett med to tidligere guvernører på. Republikanere ødelegger selv ved å se bort fra erfaring og kunnskap.
Jeg forakter Trump, men teoretisk sett trenger han ikke erfaring. Han er leder for en stor organisasjon og regjeringen er en stor organisasjon.
Dessuten er han god på forretningsavtaler, noe som ville være bra for diplomatiet.
Du tror kanskje han ikke vil være god på diplomati på grunn av oppførselen sin, men for noen dager siden så jeg en dokumentar om CBCs «The Passionate Eye», en britisk dokumentar kalt «President Trump: Can he really win?» (laget da Cruz fortsatt var i gang), der butleren hans beskrev ham overraskende for meg som snill personlig – også er han veloppdragen på middager med forretningsmenn som han ønsker å gjøre en avtale med. Butleren hans beskrev ham som "som en kameleon", og at han kan adoptere en respektfull person "akkurat sånn". Han kan med andre ord endre seg fra å være frekk til å være høflig på et blunk. Han sa at han kunne gjøre det på diplomatiske møter. Hans uhøflige oppførsel betyr ikke at han vil være farlig. Det som gjør ham farlig er hans politikk.
Mitt Romneys eie av et aksjeselskap ble ansett som en eiendel ved forrige valg, så Trump som eier et selskap vil også bli ansett som en eiendel.
Romney hadde litt politisk erfaring. Med Donald vil republikanerne gå med noen som har null. Jeg vet at tidligere kandidater har blitt kritisert for sin tynne regjeringserfaring. Men de hadde i det minste noen. De forstår hvordan regjeringen fungerer. Jeg er ikke sikker på at Donald virkelig forstår at han vil være en president og ikke en diktator. Han vil ikke kunne fortelle noen at han har fått sparken. Jeg tror bare ikke presidentskapet er stedet for å få jobberfaring. Jeg tror hans første kontakt med taleren i huset viser dette. Han vil ikke være helt ute til lunsj, jeg tror han er den beste kandidaten republikanerne hadde stilt, men dette sier absolutt ikke så mye. Men dette landet vil være i noen tøffe tider dersom han blir president.
Så intelligent svar. Du må være Donald-tilhenger. lol
Ravi – som betyr 'sol' – tror du har for mye tid i solen!
Clintonistas har sagt at Bernie er skitten, som at skandaløse tidligere overtredelser vil senke ham.
Men jeg har ikke sett noe, det har bare vært bråk.
Han har så få, om noen, skjeletter å avdekke.
Hillarys stemmer i sør er ubrukelige i generalen, da disse statene vil bli republikanske. Også, som jeg har påpekt i en av artiklene mine (http://www.opednews.com/articles/The-Unrealized-Time-Bomb-F-by-Terry-Sneller-Change_Election-Free-Media-Advertising_Election-Litigation_Election-Reform-160403-422.html), etter 2010-folketellingen drev republikanerne Gerrymander bejesus ut av sine distrikter/distrikter – noe som nå vil gi Drumpf et enormt løft i generalen OG i downline-avstemningen – det vil gi ham en kongress!
En tiltalt Hitlery har heller ikke en sjanse … og så er det DENNE nye saken:
Bernie Sanders: Clinton Foundation er et "problem", tok penger fra "diktaturer"
http://www.realclearpolitics.com/video/2016/06/05/bernie_sanders_clinton_foundation_is_a_problem_took_money_from_dictatorships.html
Tror du demokratene har en sjanse i Utah? Når det gjelder tiltale, har Donald gjort det langt verre enn noe Hillary har gjort. Trump University er nå den republikanske ideen om en utdanning.
Peter Ehrhon... Så Hillary Clinton å gjennomføre et kupp i Honduras i 2009 og lede anklagen for «regimeendring» i Libya som har satt landet i totalt kaos er «mindre» en tiltale enn hva Trump har gjort? Lever vi på samme planet, eller teller rett og slett ikke folk fra andre land? Både Clinton og Trump er grusomme kandidater...
Bra sagt
Jeg er ikke Hillary-tilhenger, men for å sette noen inn i presidentskapet med null erfaring og personligheten til en diktator, hva kan jeg si. Jeg er enig i at Hillary må kontrolleres når det kommer til utenrikspolitikk. Jeg mistenker imidlertid at hennes haukiske posisjon i stor grad skyldes at hun er en kvinne som ikke ønsker å se svak ut for sine motstandere. Om hun fortsetter den haukiske oppførselen inn i formannskapet er ikke skrevet i stein. Bare husk at det tok antikommunen Nixon for å åpne dørene til Kina. Søte Hillary kan bare introdusere fred i verden. Man kan alltid håpe.
Peter Ehrhorn... Vel, jeg tror Hillary Clinton, som allerede har en grusom merittliste, er den verste av de to, og jeg tror ikke at hun vil "myke opp" når hun blir president, men at hennes "haukeskap" snarere ville komme i full sirkel. Jeg ser for meg et scenario der en president Clinton vil begynne å snakke om at Iran har masseødeleggelsesvåpen og kommer med en grunn til å invadere det ELLER kanskje Nord-Korea ELLER til og med sterk retorikk mot Russland eller Kina – som hun allerede har vist som utenriksminister. Hvis Clinton blir president, vil hun ikke la seg avskrekke nå som hun gjør skuddene. Hvorfor skal vi håpe på en "fredelig Clinton" når vi allerede har hennes haukiske merittliste? Clinton er den største faren, det tror jeg helhjertet på. Men totalt sett er både Clinton og Trump forferdelige, forferdelige, forferdelige kandidater til å bli president, og jeg grøsser når jeg tenker på hva som kommer.
Man kan alltid håpe.
Men bare en tosk ville satse på at Sweet Hillary kanskje bare introduserer fred i verden.
Fra fremme av krigen på Balkan, gjennom sanksjoner og krig mot Irak, regimeendringer fra Honduras til Syria er det umulig å anslå antallet mennesker hvis liv har blitt ødelagt gjennom vold støttet av «Sweet Hillary». Det er vitnesbyrd om USAs moralske dekadanse at hun og Donald Trump er de to ledende kandidatene til å bli president i USA.
"Clinton has Clinched, delegate survey finds" Det er overskriftene til The Sacramento Bee denne morgenen i forkant av åpningen av valglokalene. Rett og slett irriterende. Jeg kan ikke huske at media noen gang har vært så tullete. Jeg tror imidlertid at Bernie Sanders vil vinne California Primær og kaste en skiftenøkkel inn i demokratisk politikk som vanlig ...
slik ser demokratiet ut? "..Prøvde delegater ..ikke faktisk bundet til å stemme på den kandidaten, og derfor har kandidatene lov til å periodisk gjennomgå listen over delegater og eliminere noen av dem de føler ikke ville være støttende.": https://en.wikipedia.org/wiki/Delegate