eksklusivt: Hillary Clintons private e-poster satte sikkerheten til undercover CIA-offiserer i fare, og antydet kriminelle anklager, men Obama-administrasjonen kan gjøre et unntak for den demokratiske frontløperen, sier eks-CIA-analytiker Ray McGovern.
Av Ray McGovern
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton er i en juridisk krise over hennes uforsiktige e-postpraksis – ved at hun ser ut til å ha satt nasjonale sikkerhetshemmeligheter i fare inkludert identiteten til skjulte CIA-offiserer og gjort det av egoistiske grunner (personlig bekvemmelighet eller å holde dokumentene hennes utenfor rekkevidde av lover om åpenhet).
Fakta i saken ser ut til å fortjene straffeanklager mot henne, siden Clintons situasjon er analog med problemer som andre høytstående tjenestemenn står overfor, inkludert tidligere CIA-direktører John Deutch og David Petraeus som ble anklaget for feilhåndtering av klassifisert informasjon, Deutch ved å ha hemmelig materiale på hjemmedatamaskinen hans og Petraeus for å ha gitt notatbøker med svært sensitiv informasjon til sin elsker/biograf.
Den demokratiske presidentkandidaten Hillary Clinton.
Deutch gikk med på å erkjenne straffskyld for en forseelse, men ble benådet av president Bill Clinton på forhånd; Petraeus erkjente seg skyldig i en forseelse i en bønnavtale som sparte ham fra fengselsstraff og ble mye kritisert som overdrevent mild, spesielt siden Obama-administrasjonen hadde fengslet tjenestemenn på lavere nivå, som tidligere CIA-offiser John Kiriakou, for lignende brudd.
I 2012, overfor en tiltale med flere punkter, gikk Kiriakou med på å erkjenne seg skyldig på én av forholdene for brudd på loven om beskyttelse av etterretningsidentiteter fra 1982 for å ha gitt en reporter telefonnummeret til en tidligere CIA-offiser hvis arbeid for spionbyrået fortsatt var klassifisert. Selv om reporteren ikke publiserte eks-offiserens navn, ble Kiriakou dømt til 30 måneders fengsel.
The Intelligence Identities Protection Act var også en faktor i "Plame-gate-affæren" i 2003 da tjenestemenn i George W. Bushs administrasjon avslørte CIA-identiteten til Valerie Plame som en del av en kampanje for å diskreditere ektemannen hennes, tidligere amerikanske ambassadør Joseph Wilson, som hadde utfordret Bushs påstander om at Irak søkte gulkake-uran for et atomprogram, en av usannhetene som ble brukt for å rettferdiggjøre invaderingen av Irak.
Høyre-spaltist Robert Novak sprengte Plames undercover-identitet, men en spesiell aktor valgte å ikke tiltale noen, inkludert Bushs medhjelpere, under loven fra 1982. Han dømte imidlertid visepresident Dick Cheneys stabssjef, I. Lewis Libby, for å hindre rettferdighet. Bush pendlet imidlertid Libbys dom slik at han unngikk fengsel.
Den nylige rapporten fra utenriksdepartementets generalinspektør gjør det klart at Clinton med glede ignorerte sikkerhetstiltak utformet for å beskytte den høyest klassifiserte nasjonale sikkerhetsinformasjonen, og at hun inkluderte navnene på amerikanske etterretningsagenter på sin ubeskyttede e-postserver under tak.
Det er med andre ord juridisk presedens for at Hillary Clinton blir siktet i forbindelse med hennes beslutning om å håndtere e-postene fra utenriksdepartementet gjennom en personlig server i hjemmet hennes i Chappaqua, New York, i stedet for gjennom offisielle offentlige servere. Men det er også politisk presedens for at de godt tilkoblede enten blir slått på håndleddet eller sluppet av kroken.
En bibelsk advarsel
Utover Clintons juridiske knipe over hemmeligheter, er det også spørsmålet om hvordan hun manipulerer informasjon om små saker så vel som store. Det er et relevant bibelsitat: «Hvis du er trofast i små ting, vil du være trofast i store. Men hvis du er uærlig i små ting, vil du ikke være ærlig med større ansvar.» (Lukas 16:10)
Hærens veteran og eks-CIA-analytiker Ray McGovern, stående i protest mot en tale av utenriksminister Hillary Clinton 15. februar 2011.
Og jeg har tilfeldigvis personlig erfaring med hvordan Clinton har vært uærlig i den lille saken om min brutale arrestasjon 15. februar 2011, etter at jeg sto med ryggen vendt mot henne mens hun holdt en tale ved George Washington University om viktigheten av respektere dissens (i andre land, altså).
Jeg har sett nøye på de relevante e-postutvekslingene hennes fra slutten av februar 2011 etter at sekretær Clinton ikke gikk glipp av en stavelse da jeg ble grovt dratt bort av sikkerhetspersonell rett foran henne. Fra min anmeldelse av disse e-postene, hadde jeg to take-aways: (1) sekretær Clinton er ikke sannferdig om de minste ting; og (2) hun hadde en mye viktigere sak å bekymre seg for på den tiden; nemlig å samle støtte for en «flyforbudssone» som en inngangsport til en «regimeskifte»-krig mot Libya.
Kan det være derfor hun aldri tok opp sin fortrolige Sidney Blumenthals forslag om at en unnskyldning til meg kan være på sin plass? Siden e-postene snakker så veltalende til begge problemene, vil jeg sitere dem nedenfor:
Når jeg står stille ved George Washington U. 15. februar 2011:
Fra: sbwhoeop [Sidney Blumenthal]
Til: H (Hillary Clinton)
Sendt: fre 18. februar, 09:27:25, 2011
Emne: H: FYI, en uheldig hendelse. Sid
"Vet ikke om du er klar over denne uheldige hendelsen beskrevet nedenfor på Larry Johnsons nettside. Ray McGovern, en tidligere CIA-offiser som ga den daglige briefen for president George HW Bush, er ganske godt kjent i etterretningsmiljøet. Han har blitt en kristen antikrigs venstremann som går rundt og vitner. Uansett synspunkter, er han ufarlig. Noe dårlig skjedde under talen din på GW. Og det har blitt en liten sakskjendis på Internett blant venstreorienterte. Du kan få noen til å sjekke dette og også få noen til å be om unnskyldning til Ray McGovern. Sid”
Fra Sidney Blumenthal (fortsettelse)
«Larry C. Johnson er en tidligere analytiker ved US Central Intelligence Agency, som senere flyttet i 1989 til det amerikanske utenriksdepartementet, hvor han fungerte i fire år som assisterende direktør for transportsikkerhet, antiterrorassistanseopplæring og spesialoperasjoner i Utenriksdepartementets kontor for terrorbekjempelse. Han forlot regjeringen … i oktober 1993 … og er ekspert på feltene terrorisme, luftfartssikkerhet og krise- og risikohåndtering, og etterforskning av hvitvasking av penger. Johnson er grunnleggeren og hovedforfatteren av No Quarter, en weblogg som tar for seg spørsmål om terrorisme og etterretning og politikk.)
Blumenthal siterte deretter fra et blogginnlegg som Johnson skrev etter å ha hørt hva som skjedde under sekretær Clintons tale ved GWU 15. februar:
"Under en tale av Hillary tidligere denne uken ved George Washington University ble den pensjonerte CIA-analytiker, Ray McGovern, fysisk anklaget og arrestert for ordensforstyrrelser for den enkle handlingen å reise seg og snu ryggen til Hillary. Ray avsluttet sin karriere i CIA som en av de overordnede offiserene som ga George HW Bush sin daglige etterretningsoppgave. Siden den gang har Ray dukket opp som en antikrigsaktivist. Ray er en fryktløs, men han er også en snill, mild sjel. …
"Dessverre får Hillary skylden for det som skjedde med Ray, men det er ikke hennes feil. Hillary er ikke ansvarlig for sikkerhetsdetaljene hennes. … Han hadde all rett til å stå og protestere i stillhet. Han utgjorde ingen trussel mot Hillary og gjorde ingen truende grep. Sikkerhetsfolkene overreagerte grovt. … Siden folkene inne i auditoriet hadde gått gjennom en metalldetektor, var det ingen grunn til å anta at Ray representerte en trussel om å gjøre skade. Det er den ultimate ironien at Obama-administrasjonen oppfordrer utenlandske ledere til å tolerere protester og dissens, men når det kommer til en gammel mann som står stille var det ingen toleranse i det hele tatt.»
[slutten på forkortet e-posttekst fra Larry Johnson, sitert av Sidney Blumenthal]
Smart formulering
Minister Clinton svarte da:
Til: Sidney Blumenthal Emne: “H: FYI, EN ULYKKELIG HENDELSE. SID"
Fra: H [e-postbeskyttet] [en av to e-postkontoer som Clinton brukte]
Til: sbwhoeop
Sendt: fredag 18. februar 2011 10:14 [svarer til Blumenthal mindre enn en time senere]
Emne: Re: "H: FYI, en uheldig hendelse."
«Sid jeg setter pris på at du sender thgis (sic) til meg. Verken staten eller mine ansatte hadde noe med dette å gjøre. Mannen reiste seg akkurat da jeg startet og GW – som hevder at de raske handlingene deres var en del av deres standard operasjonsprosedyrer for å fjerne alle som reiser seg og begynner å snakke mens en invitert gjest snakker – flyttet til å fjerne ham. GW hevder at han ikke ble skadet på noen måte. Vi har ingen annen informasjon, men jeg skal se hva annet som kan gjøres.
I denne korte e-posten tar sekretær Clinton to misvisende grep. Selv om hun hadde førstehåndskunnskap om at jeg ikke hadde "snakket" - siden hun var der - foreslår hun noe annet mens hun faktisk ikke sa det. Hun antyder bare sterkt at jeg «snakket».
Ikke bare var hun øyenvitne, mange videoer på Internett i dagene før viste at jeg ikke sa et ord før sikkerhetsfolkene hadde meg i hodelås og nesten ut døren og ut på gaten. Advokater som Hillary Clinton analyserer tilsynelatende ord – selv om mindre saker, og til og med i e-poster som de håper aldri vil se dagens lys. (Og hva er forresten meningen med "er?")
Ray McGovern viser kjølvannet av arrestasjonen hans under en tale av utenriksminister Hillary Clinton 15. februar 2011.
På samme måte tilskriver sekretær Clinton til GWU påstanden om at jeg "ikke på noen måte ble skadet." Saken avsluttet. … bortsett fra bildene som ble sendt rundt på nettet noen dager tidligere.
Så, som du kanskje gjetter, var det ingen unnskyldning fra utenriksministeren eller en uttalelse om at kanskje den "uheldige hendelsen" med McGovern dessverre hadde tråkket på hennes lidenskapelige og sikkert inderlige fordømmelse av Iran for ikke å respektere dissidentens rett til å protestere mot deres regjeringens politikk.
Målrettet mot Gaddafi
Men hendelsen med meg var liten sammenlignet med det sekretær Clinton da kokte opp for Libya, hvor hun var opprørt over at oberst Muammar Gaddafi nevnte behovet for å utrydde islamske terrorister som opererte rundt Benghazi. Clinton og hennes utenriksdepartement avviste Gaddafis påstander og foretrakk å fordømme Gaddafis hjemlige "krig mot terror" som et "folkemordsangrep" på uskyldige meningsmotstandere i det østlige Libya.
Igjen var Clinton det kommunisere med sin eksterne rådgiver Blumenthal om hvordan man kan hisse verden opp nok mot Gaddafi til å presse en «flyforbudssone» gjennom FNs sikkerhetsråd.
Sekretær Clintons private e-poster motsier også hennes vitnesbyrd for Benghazi-komiteen i Huset om at Blumenthal "ikke var min rådgiver i Libya i det hele tatt", selv om jeg antar at det avhenger av hva din definisjon av "rådgiver" er. E-postene viser at hun faktisk tok umiddelbare proaktive skritt for å følge opp rådene hans, som kan sees i følgende:
Fra: sbwhoeop [Sidney Blumenthal]
Sendt: mandag 21. februar 2011 10:32
Til: H Emne: H: Alternativ: flyforbudssone over Libya. David Owen foreslår. S
«Storbritannias tidligere utenriksminister David Owen har bedt om en flyforbudssone over Libya, pålagt av FN og/eller Nato … USA kan vurdere å rykke frem i morgen. Libyske helikoptre og fly regner terror over byer.»
[Artikkel fra Aljazeera som sitert av Blumenthal]: «I kjølvannet av rapporterte angrep (sic) på sivile folkemengder fra det libyske flyvåpenet, har tidligere utenriksminister Lord David Owen oppfordret FNs sikkerhetsråd til umiddelbart å møtes i nødsession og godkjenne en "No Fly Zone" over Libya. Da han snakket om al Jazeera, ba Lord Owen om en intervensjon i FNs charter kapittel 7 (som betyr autorisasjon av både militære og ikke-militære midler for å "gjenopprette internasjonal fred og sikkerhet") som skal håndheves av NATOs luftstyrker med egyptisk militær støtte for å demonstrere regionalt. støtte.»
Fra: H[e-postbeskyttet]> [den andre Clinton-e-posten, bruker hennes pikenavns initialer, Hillary Diane Rodham]
Til: Sullivan, Jacob 3 [nestlederstabssjef]
Sendt: man 21. februar 22:42:21 2011
Emne: Fw: «H: Alternativ: flyforbudssone over Libya. David Owen foreslår. Sid”
"Hva synes du om denne ideen?"
Drept den libyske lederen Muammar Gaddafi
Fra: Sullivan, Jacob J [mailto:[e-postbeskyttet]]
Sendt: tirsdag 22. februar 2011 04:59 [tidlig neste morgen]
Til: H
Emne: Re: “H: Alternativ: flyforbudssone over Libya. David Owen foreslår. Sid”
«Flere har foreslått det, men ærlig talt, vi vet faktisk ikke hva som skjer fra luften akkurat nå. Etter hvert som vi får mer fakta, kan vi vurdere."
Fra: H [e-postbeskyttet] [tilbake til den andre e-postadressen]
Sendt: tirsdag 22. februar 2011 6:09
Til: sbwhoeop
Emne: Re: “H: Alternativ: flyforbudssone over Libya. David Owen foreslår.»
"Sid, vi ser på det for Sikkerhetsrådet, som fortsatt er motvillige til å "blande seg inn" i et lands indre anliggender. Følg med!"
Fra: H[e-postbeskyttet]>
Til: Sullivan, Jacob J
Sendt: tirsdag 22. februar 06:34:15 2011
Emne: Re: “H: Alternativ: flyforbudssone over Libya. David Owen foreslår. Sid”
«Jeg har hørt motstridende rapporter om hvorvidt det er fly som flyr og skyter mot folkemengder. Hva er beviset på at de er?"
Fra: Sullivan, Jacob J[e-postbeskyttet]>
Sendt: tirsdag 22. februar 2011 7:21
Til: H
Emne: Re: “H: Alternativ: flyforbudssone over Libya. David Owen foreslår. Sid”
"Ikke mye - ubekreftede rapporter. Selv om helosfyring virker mer plausibel.»
Videre til krig
Det tok tre uker til, men 17. mars 2011 fikk sekretær Clinton ønsket om en "flyforbudssone" godkjent av FNs sikkerhetsråd, som handlet under militær myndighet i kapittel sju i FN-pakten. Avstemningen var ti for, null mot, og fem avsto.
De fem avholdene var: Brasil, Russland, India, Kina og Tyskland; Russland og Kina, som som faste medlemmer kunne ha nedlagt veto mot forslaget, klaget senere over at de ble lurt med hensyn til den virkelige hensikten med "flyforbudssonen", uten å innse at det var et påskudd for et nytt "regimeskifte", som innebar slakte store deler av den libyske hæren før han drev Gaddafi fra makten.
Da Gaddafi ble tatt til fange i hjembyen Sirte 20. oktober 2011, ble han torturert med en kniv, som ble brukt til å sodomisere ham. Så ble han myrdet. Da Clinton ble varslet om Gaddafis bortgang, sa hun erklærte, "vi kom, vi så, han døde" - og klappet hendene hennes i utilslørt fryd.
Det viste seg imidlertid at Gaddafi hadde rett i at mange av hans motstandere i øst var radikale jihadister og terrorister, en sannhet som Clinton fikk vite da USAs ambassadør Christopher Stevens og tre andre amerikanske personell ble drept av angripere i Benghazi 11. september. 2012.
Clintons bedrag rundt den libyske «flyforbudssonen» – som en inngangsport til nok en brutal USA-støttet «regimeendring» – bidro også til å forgifte USAs forhold til Russland og Kina, som avviste tilsvarende amerikanske krav om en «sikker sone» innenfor Syria, en idé som Clinton har tatt til orde for både som utenriksminister og som presidentkandidat.
Clinton er med andre ord ikke mer ærlig om store ting enn små, akkurat som Bibelen forutsier, bortsett fra at verdens skjebne kan henge i en tynn tråd.
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han tjente som CIA-analytiker i 27 år, og pleide å orientere annenhver morgen en av sekretær Clintons forgjengere, George P. Shultz, med Presidentens Daglige Brief.
Hvis hukommelsen tjener meg rett, anklaget Peter Fitzgerald Scooter Libby for å lyve, ikke for å ha gitt en person uten godkjenning navnet på en CIA-agent.
Fitzgerald ble intervjuet etter hans tiltale mot Libby.
I det var det et spørsmål om hvorfor "spionasjehandlingen ikke ble brukt."
Fitzgerald gikk rundt det.
Obama-administrasjonen har gjentatte ganger brukt spionasjeloven for å gå etter varslere.
Libby var ingen varsler. Så vidt noen vet hadde Valerie Plame Wlison på den tiden ikke gjort noe for å ha fortjent å "blåse i fløyta".
I Libby-saken var lekkasjen politisk gjengjeldelse for at mannen hennes fortalte sannheten.
Det som imidlertid er viktig er at Hillary ser ut til å bli gitt svært gunstig behandling.
Ingen FBI sendte med en arrestordre for å beslaglegge serveren hennes og hva annet de måtte ønske.
Forbindelser til utenriksdepartementet som sørger for våpensalg til land som donerer penger fra stiftelsen falt ut av e-postene og opprettet et annet område for å undersøke. (som betyr at stiftelsens e-poster som hun kan ha slettet som "private" ble rettferdig spill å forfølge).
Regningen som ble betalt store penger av en utdanningsgruppe som fikk penger fra utenriksdepartementet, åpnet et annet område for etterforskning.
Kan ikke FBI avgjøre om det er noe å tiltale på én ting uten å måtte ha alle de ekspanderende områdene avgjort på en gang?
http://www.southerncrossreview.org/43/fitzgerald.htm
«Jeg har hørt motstridende rapporter om hvorvidt det er fly som flyr og skyter mot folkemengder. Hva er beviset på at de er?"
Emne: Re: “H: Alternativ: flyforbudssone over Libya. David Owen foreslår. Sid”
"Ikke mye - ubekreftede rapporter. Selv om helosfyring virker mer plausibel.»
Så det er faktisk ikke plausibelt at han brukte fly til å skyte inn i folkemengder, og de visste dette på den tiden. Vi vet nå selvfølgelig at det ikke skjedde, og det gjorde heller ikke helosene. Dette stoppet selvfølgelig ikke Killary fra å hevde at Gadhaffi slaktet sine "egne" borgere. (I motsetning til at vi gjør det for ham).
Omtrent det eneste gode som kan komme fra dette rotet; forhåpentligvis var det et fatalt slag for det uvitende R2P-publikummet.
Hvem tuller jeg vel? Men en fyr kan drømme.
Hillary får ALLEREDE favorisert behandling. Nevn en annen person som kan forårsake en nasjonal sikkerhetsdebakel – som e-postskandalen hennes – og forbli i dag FORTSATT ikke straffeforfulgt! Og e-postene er bare kronjuvelen til Hillarys forbrytelser. Det er KLART at noen griser er mer likeverdige enn andre...
Uttalelsen din om din urettferdige arrestasjon er kraftig og emosjonell. Jeg støtter ikke nødvendigvis standpunktet ditt mot Hillary for hennes nektelse av å hjelpe, men jeg forstår.
Din sammenligning av e-postsikkerhetspraksisen hennes med andre handlinger med forsettlig forræderi er i beste fall svak og anstrengt.
Ved å presentere disse argumentene sammen med din analyse av Libya, får du Libya-fakta til å virke som en personlig vendetta snarere enn en kraftig sak for fred i en komplisert region.
Ingen sprit tillatt i Okinawa ... revolusjonen starter der ...
Godt jobbet Ray, som alltid...
Bill Maher omtaler Hillarys e-postskandale som en "Nothingburger". En rekke forståsegpåere, inkludert senator Barbara Boxer, har gått på TV og beskrevet hva Hillary gjorde med sin private server, som et stort ingenting. Hillary bruker selv den barnslige unnskyldningen, hvordan ... "vel Colin Powell gjorde det". Madeline Albright uttalte, "hvordan ingen døde". Hillarys surrogater er der ute, og ser ut til at de utfører oppvarmingen sin bra, for når DOJ-headlineren endelig kommer for å redde redningen hennes. Det er lover i bøkene for å straffeforfølge folk som ignorerer våre nasjoners sikkerhet, men disse reglene gjelder ikke for Clintons. Så utrolig som det kanskje er, så urettferdig som det viser seg å virke, må du akseptere realiteten ved å tro det, og som faren din en gang hadde advart deg om, "Livet er ikke alltid rettferdig". Hvis lover bestemmes av presedens, setter Hillary seriøst et godt (sarkasme) eksempel. Jeg er sikker på at Hillary vil få en fin middagsplass ved siden av Jonathan Pollard, på hennes feiringsfest som skal holdes i Tel Aviv.
Hvis BHO klarer å få Hillary av kroken og inn i Det hvite hus, vil jeg spå at han vil gjøre det.
Les en interessant teori forrige uke om "hvorfor" av det - fyren hevdet at hvis Sanders fulgte Obama, ville han (BHO) se ut som totalt dritt til sammenligning. Jeg vil utvide det til å si at Obama godt kan frykte at Trump ville gå inn i historiebøkene som en bedre president totalt sett hvis de to var rygg mot rygg presidenter. BHO vil virkelig ha Hillary.
(Håper jeg tar feil)
Hvis publikum var oppmerksomme, ville de innsett hvor bisarr politikk i Amerika kan være. Brillene som de forskjellige karakterene presenterer for oss er egentlig ikke noe nytt – bare mer ekstreme. Vær vitne til hvordan Hillary kan komme med de mest opprørende uttalelsene (mange eksempler på nylige Clinton-relaterte innlegg på denne og andre nettsteder) uten så mye som å rødme eller slå et øye, og Obama kan gjøre noe lignende (ingen er hevet over loven osv. .) med rett ansikt.
Psykologer og psykiatere vil nok være uenige, men mange mennesker blant publikum som bruker lekfolks forståelse av begrepene, må lure på om disse to personene og deres årskull er sosiopater eller psykopater.
Relatert:
"Hillary Clinton and The New Nixonians" av Jonathan Turley - https://jonathanturley.org/2016/06/06/hillary-clinton-and-the-new-nixonians/
Åh, jeg tror de beste psykiatere og psykologene, hvis de ikke har noen fascistiske tilbøyeligheter, definitivt ville være enige i at Barry og Hill definitivt er psykopater.
Kunne vært. Hvis ikke må de helt sikkert ha en annen klinisk betegnelse for hva tilstanden deres måtte være.
Hilary Clinton siktet for kriminelle handlinger. HAHAHAHA HAHA
Jeg setter alltid pris på Ray McGoverns perspektiv og tar hans ord på ting som dette først og fremst fordi jeg er veldig bekymret for at offentligheten ikke er i stand til å vurdere problemet med kandidatens utenrikspolitiske posisjoner generelt på grunn av at militæret har utilbørlig innflytelse på måten historier blir fortalt på. og måten historier ikke blir fortalt på. En historie som ikke blir fortalt er historier om andre utilbørlige påvirkere betalt av republikanske abd demokratiske partioperatører som William Casey som var Reagans stabssjef, lederen av det republikanske partiet, SEC, CIA og deretter Capital Cities da det kjøpte ABC og andre medier og som også grunnla den høyreorienterte tenketanken, Manhattan Institute, som deretter produserte lov om offentlig politikk basert på høyreorientert propaganda angående profilering (Linda Chavez), klimaendringer. Det som er mest skummelt er at de sto bak dereguleringsagendaen som fortsatte med å kaste ut rettferdighetsdoktrinen og erstatte den med en vesentlig overtakelse av media av bedriftsinteresser. Dette er definisjonen av fascisme. Jeg er også mest bekymret for at de skrev kontrakten med Amerika og deretter fikk den satt inn i den lite kjente eller diskuterte National Security Revitalization Act fra 1994 som i hovedsak gjorde det umulig å finansiere fredsbevaring gjennom USA og vippet all amerikansk fredsbevaring mot NATO. Dette er handlingen som må ses på fordi jeg er overbevist om at alt dette ble satt på plass av de korrupte opprinnelige lederne av CIA, John Foster Dulles og Allan Dulles, som brukte Hitlers nazistiske etterretningssjef Reinhard Gehlen til å fortsette den nazistiske, fascistiske, Neo-Con, Neo-Liberal, Neo-Fascistiske «Propaganda Due» False Flag Terrorist Imperialist-krigen gjennom de hemmelige operasjonene finansiert og utført av de hemmelige tjenestene til USA, Israel, Storbritannia og NATO som samt de store bankene som JP Morgan Chase, CIA. Med andre ord, vi må avsløre den korrupte forbindelsen mellom Hillary Clinton og partiene og det militærindustrielle komplekset og selskapene og bankene før det er for sent. Hvis vi kunne få denne etterforskningen til kongressen før valget, har vi en sjanse til å stoppe de manchuriske kandidatene fra å forlenge sitt McCarthy som statskupp i Amerika.
Bra sagt. Venter ikke med tilbakeholdt pust.
Wow!
Om noe vil Hillary Clinton alltid bli avskjediget med «No kriminell hensikt ble funnet», eller i beste fall løslatt på egenhånd fordi hun er «for stor til å mislykkes».
Men hun er ikke for stor til å stemme på!
Ray, de har rett og slett ikke råd til å risikere ugyldiggjøring av juryen i en nasjonal sikkerhetssak. Hun skal få spesialbehandling. Den utøvende påtegningen bør være ute når som helst nå.
FG Sanford, hvis/når det kommer ned til det tøffe, vil Hillary få en benådning fra presidenten.
Og vi kan alle vedde på at ingenting av dårlig rykte om henne vil komme ut før den demokratiske nasjonale konvensjonen.
"Unnskyldningen" vil være: "Vi ønsket ikke å påvirke valget", mens denne oppførselen i seg selv er å,
og vil påvirke valget.
Å holde FBIs funn skjult til etter konvensjonen – samtidig som den uoppriktig forklarer at det er for å unngå å påvirke valget – er sannsynligvis hva de fleste innsidere i det mediepolitiske etablissementet tenker. Men det vil være omtrent like plausibelt i ettertid som påstanden om at Hillary er den sterkeste kandidaten, eller at hun "tok nominasjonen" på aftenen i CA-primæren (en påstand som gjenspeiles i globale medier). I så fall vil det være åpenbart at FBI/DoJ unnlatelse av å avsløre den ene tingen med makten til å bryte Shillary-kulten (som hun står overfor troverdig tiltale for alvorlige forbrytelser) førte til en nasjonal katastrofe. Jeg mistenker at beslutningstakerne forstår dette.
"standard operasjonsprosedyrer for å fjerne alle som reiser seg og begynner å snakke mens en invitert gjest snakker - flyttet til å fjerne ham." Donald er ikke den eneste kandidaten med en goon-tropp på valgkampstevner.
Bernie Sanders-stevner: bare de der deltakerne ikke risikerer å bli banket opp av kampanjegutter.
Vil Obama dekke Hillary? Her er en ledetråd:
«Obama-administrasjonen hindrer utgivelsen av Clintons TPP-e-poster til post-valg: Svaret på FOIA-forespørselen ble «brått» endret fra våren 2016 til slutten av november 2016» av Lauren McCauley, stabsskribent – http://www.commondreams.org/news/2016/06/06/obama-administration-bars-release-clintons-tpp-emails-until-post-election
Den svake ekspansjonelle forsvinningen til mørke begynte 22. november 1963.
Det totale tapet av lys, og vårt tårefylte syn for å være fri,
Vil renne bort som elvene - med det siste bladet av det siste treet.
Hold deg raskere
16-06-06
Obama (en såkalt konstitusjonell advokat) nektet på det sterkeste å tiltale Bush for hans krigsforbrytelser, ved å si at vi alle skulle se fremover ikke bakover. Ikke forvent at han skal tiltale sin egen utenriksminister. Hvis han gjorde det, kan han forvente å bli tiltalt for å ha drept selv amerikanere uten rettssak. Han sverget ved innsettelsesseremonien for å beskytte grunnloven, men gikk rett foran og gjorde akkurat det. Deviten er faktisk det mindre onde.
Han har allerede sagt at det ikke vil bli noen tiltale (men han er ikke involvert i diskusjonene haha)
BTW-Robby Mook, tidligere DOJ-tjenestemann, Loretta Lynch jobbet tidligere for et advokatfirma som representerte Clintons.. bare si det.
Men i motsetning til $Hillarys juridiske situasjon, var det ingen fokusert årelang FBI-etterforskning av kriminalitet fokusert på Bush-administratorens krigsforbrytelser. Og disse krigsforbrytelsene er en mye høyere sperre å straffeforfølge i dagens USA enn den typen brudd på tittel 18-loven der FBI er så erfaren i byggesaker. Jeg ser ikke på at Obama har noe annet valg enn å la saken mot henne utfolde seg – en presedens fra Hillary Defense ville være for giftig for systemet å tåle, gitt nivået av selvtjenende kriminalitet ved Clinton Foundation-SoS-forbindelsen som til slutt vil være tydelig for offentligheten.
Jeg er enig med deg, Ray. Spørsmålet er "hva foreslår du at folket i USA skal gjøre?". Amerikanere, som jeg har observert dem, kan klassifiseres i 4 kategorier:
– Topp 1 % som er eliten, og de utnytter nesten resten for å tjene penger.
– Minst 1 % som er gode mennesker, som Ray, men som har svært liten innvirkning på det godt forankrede systemet.
– Mellom 98 % som ENTEN er for komfortable til å bry seg om andre enn seg selv ELLER bare prøver å overleve i det veldig brutale veldig kapitalistiske samfunnet, vi må også bry oss om andre!
Så her har du det Ray, "Hva er løsningen?"...En politisk revolusjon, som BS sier, skjer bare ikke... Imperier må kollapse...som er godt bevist gjennom en lang historie
Det er tre kategorier.
Dessuten liker jeg ikke begrepet "99%". Nå, misforstå meg rett, jeg støtter Occupy Wall Street. Men de som ikke er medlemmer av 1 % (de superrike eller velstående), som er velstående – de rike, den øvre middelklassen og middelklassen – er like dårlige som 1 % – de egne selskaper og selskaper, støtter lavere skatter, og ikke gi sine ansatte høyninger. Det er den lavere middelklassen, arbeiderklassen og underklassen vi bør bry oss om. De rike, den øvre middelklassen og middelklassen bør ikke være medlemmer av Occupy Wall Street.
Og jeg hørte i Toronto Star i 2011 at lederne av Occupy Wall Street overraskende var de fremmedgjorte barna til 1%, til tross for at det handler om de fattige. Misforstå meg rett, jeg forstår at de bryr seg om de fattige, men de fattige bør lede seg selv. Jeg sier kaste dem av bevegelsen. Nå kan de donere penger – det støtter jeg – men de burde ikke lede bevegelsen.
de midterste 98 % er to kategorier………….Alt for behagelig OG forsøket på å overleve…..(ENTEN……ELLER..)
Er det mulig at de fattige er for demoraliserte fra tiår med undertrykkelse til å stå opp for seg selv? Bernie bemerket at fattige mennesker ikke engang pleier å stemme.
Jeg vet ikke hvor mange prosentandeler av fattige mennesker som ikke stemmer, men jeg tror at hvis forsøk på å frata dem stemmeretten ikke hindrer dem i å stemme, kan det være spørsmål om daglig overlevelse. (Ja, jeg kan absolutt forestille meg at noen tenker: "Hva er poenget?") Jeg ringte for Bernie Sanders-kampanjen. Jeg ringte velgere i Alabama før deres primærvalg. Noen ganger var folk på jobb eller bodde ikke lenger på/brukte adressen/telefonnummeret vi hadde. To velgere som jeg snakket med, ble virkelig hos meg. Jeg tror de var afroamerikanere. En var på jobb og sa til meg flere ganger med ettertrykk: "Jeg kan ikke ta denne samtalen på jobb." Han ga ingen indikasjon på om han ville stemme eller ikke på hvem han ville stemme. Den andre var eldre, etter stemmen hans å dømme. Han lyttet og sa, så høflig, at han ikke visste om han ville få stemme fordi han hadde hjerteproblemer. Han satt på en klinikk og ventet på å bli sett. Jeg sa at jeg forsto og ønsket ham lykke til.
Å stemme per post er ikke det eneste svaret. Jeg tror at stemmesteder må være åpne i uker eller måneder for å gi folk en sjanse til å utøve sin demokratiske rett til å stemme – og kanskje ha FN-overvåkere. Selvfølgelig trenger vi en kort kampanjesesong, (og en forkortet ekspertsesong) med intense debatter kun om saker, med alle som stemmer samtidig, og uten bruk av stemmemaskiner. Alle ville føle at deres stemme var viktig. Jeg tror vi alle føler oss i større eller mindre grad fratatt rettighetene i dagens system.
Når det gjelder 1 % av folk som Ray:
Min far, Que en Paz Descanse, sa alltid: «Irene er lojale». Takk Ray McGovern. Han var en krigsfange i andre verdenskrig, en radio, morsekode, operatør i luftforsvaret. flyr på et tidspunkt da omtrent halvparten ble skutt ned, (han skulle senere lære); den første flyvningen hadde motorproblemer, den andre, hvis oppgave var å bombe et ammunisjonsanlegg, ble skutt ned – to ble med flyet og døde – piloten og den bakre skytteren – resten hoppet i fallskjerm og ble tatt til fange av tyskerne nesten umiddelbart – bortsett fra en som mente de burde prøve å unngå fangst, men som tilsynelatende omkom da de prøvde å svømme Donau – var det på flomstadiet. Faren min var i fire forskjellige fangeleirer – jeg tror han sa Stalag Luft, en i nærheten av Nürnberg, en i det som nå er Polen, ganske godt beskyttet av Genève-konvensjonen – selv om fangene mot slutten av krigen ble flyttet utenfor mens deres kvarter var fulle av kuler - kanskje en melding for å advare dem om ikke å prøve å rømme ettersom krigen nærmet seg slutten; til slutt ville de bli marsjert gjennom landsbygda til de ble frigjort. En ironi: han var halvt tysk og halvt tsjekkisk. En annen ironi: han jobbet med en som hadde vært krigsfange i USA. Han fortalte faren min at da han ble tatt med på en lang togtur til en av fangeleirene våre, var han sikker på at de ble lurt til å tro at landet vårt var mye større enn det egentlig var. En annen ironi: Jeg var på reise i Marokko og møtte et tysk par, mannen snakket engelsk og hilste på meg. Han sa: "Jeg var en krigsfange i ditt land." Jeg sa: "Virkelig? Min far var en krigsfange i din!» Han strakte ut hånden, og vi håndhilste. Min far, Bernie, var alltid for et sterkt forsvar, men han var imot Vietnamkrigen. Han følte det var feil. Vi forlot den katolske kirken fordi hierarkiet støttet den. Han følte at en av de største farene vi møtte var innenfra: hyper, blind patriotisme sammen med en rabiat, militaristisk kristendom. Ett flagg var nok nok. Han døde i 1996. Han døde en uke før han fylte 75. Han hadde sagt at han ikke trodde han ville se 75. Jeg vet ikke hva han ville ha sagt om alle Irak-krigene. Jeg husker at han var kritisk til soldatene våre som kjemper på vegne av de velstående kuwaittene. Jeg tror han ville ha sett gjennom innlegget 9/11 Bush, Cheney, Rice, Rumsfeld, et al., presse for og rettsforfølgelse av krig, og det fortsatte, og vellykkede, presset for kriger og regimeendring av andre. Jeg tror han ville ha sett gjennom det militære, industrielle, kongresskomplekset - med stor bekymring og tristhet. Jeg er ikke sikker på hva han forsto av det. Jeg tror han ville ha respektert Ray McGovern for hans integritet og mot, spesielt gitt hans livsverk – og andre som ham.
Jeg er sikker på at det er en mye større prosentandel enn 1 % som ønsker å se en gjennomtenkt og intelligent og kritisk politisk debatt om hvordan man kan ha et fornuftig og humant land og en verden uten masseødeleggelsesvåpen. Tallene er store som ønsker å se ærlige og engasjerte politikere og se landet deres engasjert i bestrebelser som bekrefter, og nærer, og utdanner, og huser, og bryr seg om, og opprettholder og gjenoppbygger liv, og takler dagens og pågående og alvorlige problemer som møter oss her og i verden. Bedriftsmediene, deres støttespillere, de forankrede kleptokratiske maktene vil at vi skal tro at tallene våre er små, men de er feil og partiske, som i så mange ting. De vil at vi skal tvile på oss selv. De vil gjerne marginalisere oss. De vil at vi skal tro at vi er små i antall, fordi de vet at vi kan påvirke endring. Herregud, bare se MSNBC!
God farsdag. Selv om du ikke har barn, tror jeg at alle menn er fedre.
Nederste 1% som er gode mennesker, liker Ray, men har svært liten innvirkning på det godt forankrede systemet.
Det er sant at den nederste prosenten har liten innvirkning, men Sanders-revolusjonen kan være blant de første skrittene mot en utvidelse av denne minoriteten. Revolusjoner tar tid, og vi bør håpe at alle Sanders' støttespillere (eller i det minste de fleste av dem) vil innse at de kan være en kraft for endring. De kunne lære noen nyttige leksjoner fra Tea Party, ikke filosofisk, men taktisk for å få til forandring. De autoritære i det udemokratiske partiets oligarki er for forankret, så kanskje en tredjepart er veien å gå for å få til halvparten av Wall Streets duopol.
Vi kunne også lære av Martin Luther Kings borgerrettighetsbevegelse. Mange av hans nøkkelallierte sluttet seg til det udemokratiske hvor de ble adjungert på en eller annen måte og er nå en del av Clintons plantasje.
Jeg er ikke enig med deg av følgende grunner:
– Sanders' støttespillere er like idioter som Trumps. Sanders lover dem alt de vil ha gratis vel vitende om at han ikke kan levere!! De tror bare at han vil rette opp ting og de trenger ikke å gjøre så mye om noe annet enn å velge ham!!
– Menneskeheten i dag produserer ikke mennesker med tykkelsen til Martin Luther King... Den produserer mennesker med tykkelsen til Condi Rice, Susan Rice, Colin Powell, for å nevne noen!! Endring kommer nå av kjendiser IKKE LEDERE som ikke eksisterer!!
– Igjen, saken er IKKE politisk, MEN kulturell ……..Den korrupte selvsentrerte kulturen i USA produserer mennesker som stort sett er selvsentrerte korrupte……….USA vil være på rett spor når du ser en EKTE ANTI -KRIG-bevegelse som tvinger regjeringen til å oppføre seg på verdensscenen………
Han har ikke lovet noe gratis. Han har blant annet foreslått skatteøkninger over hele linja. Det er ikke "gratis" i min verden.
Og jeg vil også legge til at jeg er nesten sikker på at enhver positiv endring IKKE er inspirert og IKKE kommer av mennesker som har en veldig kynisk og dømmende holdning til alle og alt.
Menneskeheten i dag produserer ikke mennesker med tykkelsen (sic) til Martin Luther King
Jeg respekterer din holdning til dette spørsmålet, men er uenig i det foregående sitatet og at Sanders' støttespillere er idioter.
Jeg vil foreslå at Edward Snowden og andre varslere er ledere som har vært ansvarlige for noen, om ikke nok, endringer i Washingtons måter. Til disse vil jeg legge de modige menneskene som er motstandere av Israels høyre fløy. Sanders og hans støttespillere gir stemme til noen av de mange urettferdighetene som er påført det amerikanske folk. Potensielle ledere går ingen steder uten at innbyggerne støtter dem. Det denne nasjonen og verden trenger på dette tidspunktet er en leder som kan inspirere Sanders-tilhengere (og kanskje noen få av Trumps støttespillere) og andre til å fortsette og bygge på denne fasen av en potensiell revolusjon som til en viss grad er bygget på den mislykkede Occupy Wall Street-bevegelsen. Det kan gå til intet denne gangen, men kanskje neste gang. Hvis ikke da, kanskje tiden etter det, men det må komme en dag. Nåværende urettferdighet vil fortsette å formere seg så mye at nok amerikanere endelig vil reise seg i opposisjon. Hvis en revolusjon lykkes, vil den menneskelige naturen dessverre sørge for at vi vil begynne en ny syklus, og ytterligere 200 eller 300 år fra nå, hvis planeten overlever, vil menneskene gå gjennom en lignende debakel.
PS "Hva skjer videre? People's Summit to Fortify Sanders' Political Revolution: Foredragsholdere på toppmøtet, som finner sted 17.-19. juni i Chicago, består av en liste over progressive armaturer» av Deirdre Fulton, stabsskribent – http://www.commondreams.org/news/2016/06/06/what-happens-next-peoples-summit-fortify-sanders-political-revolution
Selvfølgelig kan gratis utdanning og helsetjenester enkelt leveres. [Sjekk ut Finland, et. al. (Se "Hvilket land skal vi invadere neste?")]
1. Ta tilbake kongressen. 2. Kutt militærutgifter (hvorav en enorm mengde rett og slett 'forsvinner' i lommene til de militære kriminelle). Der har du det.
PS De jeg kjenner støtter Bernie så langt fra å være «tommer».
'
Igjen, saken er IKKE politisk, MEN kulturell
En analyse fra et kulturelt synspunkt vil sikkert inkludere referanser til amerikansk og vestlig dekadanse.
Dr. Soudy, jeg er enig i ditt første utsagn. Barnebarnet mitt som går på college for å få en farmasigrad vil ha en regning på $60,000 20 bare for undervisning ved eksamen. Det er ved et relativt billig offentlig universitet i vår samme stat. Å forestille seg at høyskolekostnadene vil være "gratis" er helt latterlig på dette tidspunktet. Jeg ble vendt mot Sanders da han kom med den uttalelsen og deretter drev kraftig kampanje på høyskoler. Selv om jeg er enig med ham i nesten alle de andre sakene, kunne han rett og slett aldri vinne valget når Trump ville begynne å kalle ham sosialist/kommunist. Jeg støtter Hillary fordi jeg tror at hun kan vinne til tross for all den ondskapsfulle propagandaen som har vært over henne i over XNUMX år. Beslutningen om å avsette Gaddafi var Obamas, ikke hennes. Hun falt i tråd med administrasjonens beslutning om først å skylde på en video for tragedien i Benghazi. Jeg hørte Susan Rice også si at det var en video den første dagen eller to etterpå. De mange diatrikkene mot Hillary på progressive nettsteder er drevet av republikansk propaganda som forfatterne har absorbert. Det gjør meg dårlig å se at hun ble kalt en "jævla hore" av en såkalt progressiv på en annen nettside. Også uttrykket "den minste av to onder" har blitt brukt veldig negativt. Venter folk på "ingen ondskap"? En mann gjør ikke en "politisk revolusjon". Hvorfor jobber ikke Sanders for demokratiske kandidater, spesielt i Senatet? Faktisk er han ikke en ekte demokrat med insentiv til å jobbe hardt for å endre kongressen. Han har vært og vil alltid være en uavhengig som fortsatt jobber på dette sene tidspunktet for å velte Hillary, den eneste kandidaten som kan vinne mot Trump.
Jeg elsker bemerkningen om at MLKs tidligere allierte nå er en del av Clinton-plantasjen. Strålende!!!
Du bør sende den kommentaren om MLKs allierte som nå er på Clinton-plantasjen til Tom Hayden, som kunngjorde at han stemte på Clinton i California Primary fordi noen av hans gamle venner i Civil Rights-samfunnet stemmer på henne. Du kan nå ham på Peace and Justice
Center, hans organisasjon. Kan du forestille deg at lederen for freds- og rettferdighetssenteret stemmer på en krigsforbryter???
Tom Hayden var også avvisende til Bernies bedre meningsmål mot Trump, fordi Trump ennå ikke har gått negativt ut mot Bernie. Jeg kan ikke forestille meg hva Trump har i vente for HillBillious. E-postserver, ja, men vil han berøre den tredje skinnen i MENA?
Problemene våre vil være over når arten vår slutter seg til de 150 – 200 artene som utryddes HVER DAG, i løpet av denne perioden med den «sjette utryddelsen». Arktisk klimaforsker John Davies, skrev i 2013, uttrykte sin forventning om at arten vår vil være utryddet innen 2040! Gitt eksisterende trender, er det vanskelig å IKKE tro dette!
Hillary Clintons private e-poster satte sikkerheten til undercover CIA-offiserer i fare, og antydet kriminelle anklager, men Obama-administrasjonen kan gjøre et unntak for den demokratiske frontløperen, sier eks-CIA-analytiker Ray McGovern.
"Kanskje"? Det er omtrent like trygt som du noen gang vil få at Obama-administrasjonen vil gjøre et unntak for Hillary Clinton. Obama har ved flere anledninger erklært at ingen er over loven, så på dyregården i Washington betyr det at noen mennesker er over loven. Hvis noen av høy rang eller sosial eller politisk status bryter loven og blir siktet i henhold til loven, vil det være et unntak.
Videre til krig
"Det tok tre uker til, men 17. mars 2011 fikk sekretær Clinton ønsket om en "flyforbudssone" godkjent av FNs sikkerhetsråd, som handlet under den militære autoriteten til kapittel sju i FN-pakten. Avstemningen var ti for, null mot og fem avsto.»
McGoverns sak er litt skjelven her hvis han er avhengig av kommunikasjon, bemerker han. Clinton sier aldri at hun støtter flyforbudet, med mindre jeg har gått glipp av noe. Beste gjetning hun gjorde, og kommentaren hennes parafrasering av Vi kom, vi så osv. ville indikere hennes godkjennelse av utfallet som ble utløst av flyforbudssonen/angrepet på libyske regjeringsstyrker. Også en av de mest smakløse kommentarene fra en myndighetsperson, som overgår den andre kvinnelige sekretæren om døden til irakiske barn. Vel, begge var ganske foraktelige.
Hun skrøt av sin innflytelse over avgjørelsen i hardcoverversjonen av boken hennes. Passasjene var spesielt fraværende i pocketversjonen.
…og ikke glem Golda Meir, som bekymrer seg gjennom natten for alle de «små arabiske babyene som blir født». Ser ut til at kvinner kan være like råtne som menn når de er i maktposisjoner. Når det gjelder Hillary, bør hun aldri være i en beslutningsposisjon når det gjelder utenrikspolitikk, eller nasjonal politikk også. Se på alle kuppene hun har støttet, til stor skade for folket i disse landene. Hun VIL trykke på atomknappen, sannsynligvis på Russland. Vær forsiktig.
Bernie er veldig presis på alt han ønsker å oppnå. Han er superintelligent, har integritet, og også fremsyn og mot til å være en LEDER! Politikken hans er for 95% av det amerikanske folket - de eneste som burde være mot ham er de øverste 5%?. Det er en gråtende skam at de amerikanske velgerne ikke klarer å gripe dagen! De vil kanskje aldri få en ny mulighet til reell forandring etter Hillary. Jeg kan forsikre deg om at verden etter Clinton ikke vil se ut som verden før Bushes! Noen viktige ting har blitt bøyd, mange av dem ødelagt. Skadene hun vil forårsake vil få Robert Frosts bjørker til å se ut som noen bøyde kvister.
Forhåpentligvis vil sannheten om det professor Petras sier gi gjenklang hos vanlige amerikanere der ute, om ikke med den politiske klassen. Velge en utenlandsk spion til president?
http://www.veteransnewsnow.com/2016/06/06/1007008-electing-a-foreign-spy-for-president/
Ray siterer en av en serie e-poster om Owens forslag om en flyforbudssone med navnet hennes på som mottaker eller avsender. Som fakta har vist, er det mer enn klart at dette var et forslag som administrasjonen sluttet seg til. Samme dag publiserte Hillary dessuten en Op-Ed om Syria som også støttet regimeskifte i det landet, og det er ingen tilfeldighet at Benghazi-forbindelsen senere ble brukt som et transittknutepunkt for å koordinere forsendelsen av våpen og jihadister til Syria .
Forhåpentligvis vil vi fortsette å høre mer om Benghazi fra Ray, og de beste antiterroreksperter som Larry Johnson. (Det er allerede en rekke detaljerte og svært opplysende innlegg om emnet av Larry på bloggen hans, noquarterusa.net )
Jeg venter på at han skal benåde Chelsea Manning (35 år for å ha fortalt sannheten!) før han forlater det ovale kontoret. Å, og Leonard Peltier (bevist uskyldig for år siden) og slippe Julian Assange og Edward Snowden ut av deres "sikkerhetsfengsler". Presidenten vår viste seg å være mest usmakelig.
Hei Ray,
Jeg må innrømme at jeg har blitt overrasket over hvordan Hillary kunne holde seg til teksten sin i et så lite rom mens du ble stupt av portvaktene hennes.
Clinton har løyet om så mange ting at hennes løgner-CV ville vært ganske imponerende. En av mine gamle favoritter var at hun beskrev sin landing under ild i Bosnia. Hun brukte til og med den historien til å starte en stor utenrikspolitikk ved et universitet i Washington DC.
En av alle tiders favoritter til Hillarys bedrag oppsto i en utveksling om e-postene hennes i en høring om Benghazi-angrepet. På et tidspunkt erklærte Clinton ettertrykkelig at "Du vet, du begynner med så mange antagelser som er - jeg har aldri hatt en stevning. . . . La oss trekke pusten dypt her." Representant Trey Gowdy (R., SC), leder av komiteen som undersøker Obama-administrasjonens svar på Benghazi-angrepet, produserte umiddelbart en kopi av stevningen.
Problemet med å lyve og være viden kjent som en løgner er at det er vanskelig å tørke bort den karakterflekken. Det er et juridisk prinsipp som er relevant her: falsus in uno, falsus in omnibus. Det er rettsprinsippet at et vitne som vitner falsk om ett forhold ikke er troverdig til å vitne om noe forhold. Dette prinsippet er sunn fornuft: hvis en person er villig til å lyve om en sak, hvorfor skulle noen tro at hun ikke lyver om den neste saken? I Hillary Clintons tilfelle har hun løyet seg inn i et selvmordsdrapet.
Ønsker fred, og ønsker derfor at Hillary Clinton, den antatte demokratenes kandidat, blir avsporet før konvensjonen.