Vestens skumle nye fangstfrase for alt de djevelske russerne gjør er "hybrid krig", og anklager Moskva for å spre propaganda og finansiere frivillige organisasjoner, omtrent det Vesten har gjort i flere tiår, som Gilbert Doctorow forklarer.
Av Gilbert Doctorow
Fremdriften inn i en ny kald krig – og muligens mot tredje verdenskrig – blir stadig sterkere, en prosess i Europa som ser ut som et hjernedødt kontinent som går i søvne mot avgrunnen, uvillig eller ute av stand til å motstå opphopningen av hard propaganda mot Russland .
Det nye buzz-ordet i Vesten – rettet mot alle som utfordrer den ekstreme anklagen mot Moskva – er at du er en del av Russlands "hybride krig" mot Vesten. Med andre ord blir det å tie disse få stemmene av dissens fremstilt som et forsvarstiltak mot «russisk aggresjon».
Russlands president Vladimir Putin, etter sin tale til FNs generalforsamling 28. september 2015. (FN-foto)
Selvfølgelig minner denne trusselen mot de som taler opp mot en ny kald krig om den gamle kalde krigen da folk som oppfordret til fredelig sameksistens ble utsmurt som kommunistiske skurker. Nå kan du forvente å bli avskjediget som en femte spaltist som tjener dine Kreml-herrer mens de fører «hybridkrig», et vagt konsept som antyder at kritikk av Vestens politikk bare er ett element i en fiendtlig strategi klekket ut i Moskva.
Et mikrokosmos av denne nedtonede holdningen kunne sees på en ellers tullete konferanse forrige uke før Europaparlamentet, som bortsett fra sine kvasi-lovgivende funksjoner er vertskap for en rekke informasjonsarrangementer i sine konferanserom og auditorier.
Arrangøren av arrangementet var Anna Fotyga, en europaparlamentariker (eller MEP) fra Polen som har hatt en meget høy profil i landets innenrikspolitikk innenfor det som nå er det regjerende partiet i Warszawa, det høyreorienterte partiet Lov og rettferdighet (PiS). på polsk). I løpet av 2006-2007 var hun utenriksminister i den første regjeringen til Kaczynski-brødrene, PiS' grunnleggere.
Utenrikspolitikken til PiS både da og i dag er preget av euroskepsis og fiendtlig retorikk rettet mot Polens store naboer, Tyskland og Russland, selv om vekten i dag er en av russofobi og en fullskala gjenoppstandelse av en kald krig der Polen spiller en unik rolle som USAs fremrykkende militærpost og bastion mot Russland.
For Fotyga er tjeneste i Europaparlamentet (EP) på ingen måte et politisk eksil, slik man ofte antar å være tilfellet når man snakker om høytflygende politikere som sendes til Brussel. Tvert imot, EP har gitt henne en utmerket plattform for å fortsette på en pan-europeisk skala politikken hun jobbet med fra Warszawa.
Fotyga har vært et ledende medlem av gruppen på 75 parlamentsmedlemmer fra Polen og de baltiske statene, og står for bare 10 prosent av parlamentariske seter, som har vært drivkraften bak en rekke virulent anti-russiske resolusjoner som ble godkjent med stadig større frekvens av Europaparlamentet de siste par årene.
Demonisering av Russland
Fra hennes ord forrige uke var det klart at hun nå jobber med en ny innsats for å få vedtatt en lov gjennom EP som pålegger europeiske ikke-statlige organisasjoner (eller NGOer) som mottar midler fra utlandet å rapportere detaljene til myndighetene. Det var imidlertid ikke klart om søknaden ville være universell eller bare dreie seg om finansiering fra Russland, selv om konteksten for møtet antyder at en slik selektiv søknad sannsynligvis er det som er meningen.
Det ville absolutt ikke være i sponsorernes interesse å offentliggjøre i hvilken grad det europeiske sivilsamfunnet blir finansiert og ledet av fullmektiger fra den amerikanske regjeringen.
Som Fotyga fortalte oss, er modellen for en slik lov US Foreign Agents Registration Act, som også fungerte som modell for Kreml for et par år siden da den innførte et slikt krav på grunn av bekymring for at USA-finansierte operasjoner som National Endowment for Democracy kan prøve å sette i gang en "fargerevolusjon" i Moskva, lik det som har skjedd i andre tidligere sovjetstater og andre land på Washingtons liste over "regimeskifte".
På den tiden ble Moskva fordømt i Europa og USA for dette tiltaket, som ble påstått å være en del av et nedslag mot sivilsamfunnet, dvs. å tvinge frivillige organisasjoner som opererer i Russland til å anerkjenne sine utenlandske støttespillere og utsette dem for latterliggjøring fra patrioter eller slått av for ikke å arkivere. [Se Consortiumnews.coms "Hvorfor Russland stengte NED-fronter.”]
Skjermbilde av den dødelige brannen i Odessa, Ukraina, 2. mai 2014, som drepte flere dusin etniske russere som var motstandere av postkupp-regimet i Kiev. (Fra RT-video)
Rapporten, presentert på konferansen i forrige uke, var rettet mot agentene for russisk "myk makt", og spesielt den Kreml-finansierte NGOen "Russkiy Mir" (Den russiske verden) som betjener den russiske diasporaen i utlandet. En slik rapport var en nyttig utstilling for Fotyga i hennes foreslåtte nye anti-russiske kampanje.
Forfatter og programleder for rapporten var Orysia Lutsevych, en ukrainsk statsborger med base i London, hvor hun jobber som leder av Ukraine Forum i Russland og Eurasia-programmet til den britiske tenketanken Chatham House, som var utgiver av rapporten hennes.
Selv om Chatham House har hatt en lang og fremtredende historie, er det i dag ikke salongen for aristokrater og intellektuelle slik det kanskje var en gang i tiden. Et stort flertall av dets eksperter på Russland og det tidligere Sovjetunionen er tydelig på linje med de liberale som ledet Russland på 1990-tallet under president Boris Jeltsin da innsidere eksproprierte mye av landets rikdom, og skapte en liten kaste av milliardærer og en bred gruppe. avgrunn av russere som faller i fattigdom. Disse Chatham-ekspertene er sterkt kritiske til Vladimir Putins Russland i dag.
For det andre satte Lutsevychs CV, som ble lagt ut på nettstedet Chatham House, alarmklokkene i gang for alle som forventer objektiv akademisk forskning om Russland. Hennes mastergrad i internasjonale relasjoner ble tatt ved Lviv State University, i hjertet av Maidan-bevegelsen for radikal ukrainsk nasjonalisme.
Hennes andre MS sies å ha vært i "offentlig administrasjon" fra University of Missouri-Columbia, som skryter av sine ferdigheter innen PR, og sier "Studenter kommer til oss med ønsket om å forandre verden.[fet skrift deres]. Vi gir dem praktisk kunnskap og ferdigheter for å gjøre en forskjell for mennesker, organisasjoner og lokalsamfunn.» Det høres mye ut som en avansert grad i propaganda og organisering av «fargerevolusjoner».
Sysselsettingen hennes støtter denne tolkningen av hennes ferdigheter. Hennes profesjonelle karriere begynte i 2005-07 som visedirektør for PAUCI Foundation, et akronym for Polish Ukrainian Cooperation Foundation. Derfra flyttet hun til stillingen som administrerende direktør for den nystiftede Open Ukraine Foundation til Arseniy Yatsenyuk (de samme "Yats" som USAs assisterende utenriksminister Victoria Nuland promoterte i 2014 til å være premieren for post-kuppet Ukraina) .
I 2009 fungerte Lutsevych som utviklingssjef ved Europe House Georgia. Og i 2012 fant hun endelig sin nisje i Vesten, og ble stipendiat i Russland og Eurasia-programmet, Chatham House, hvor vi finner henne i dag.
Ser russiske "agenter"
Gitt hvor Lutsevych kommer fra, rapporten hennes med tittelen "Agents of the Russian World. Proxy Groups in the Contested Neighbourhood" er ganske intetsigende og tilsynelatende harmløs. Russlands perspektiv på forholdet til Vesten som et forsvar mot stadig økende inngrep er satt frem med rimelig nøyaktighet.
Russlands president Vladimir Putin avla presidented ved sin tredje innsettelsesseremoni 7. mai 2012. (Russisk regjeringsfoto)
Problemet er selve den britiske logikken om «du ville si det, ville du ikke», noe som betyr at russiske oppfatninger forblir nettopp det – oppfatninger – som implisitt, som standard, ikke samsvarer med virkeligheten, selv om den antagelsen aldri er testet eller bevist. .
Likevel viser protokollen utvetydig at Kremls utenrikspolitikk følger kun ett prinsipp, realisme, som betyr forsvar av nasjonale strategiske interesser, og ikke er underlagt romantiske nasjonalistiske visjoner av noe slag. Men forfatteren gjentar det praktiske bedraget at russisk politikk styres av den obskurantistiske filosofien til tidligere Moskva-statsprofessor Alexander Dugin, for tiden i offisiell skam, med sin eurasianisme og antipati mot Vestens verdier. Imperialistiske ambisjoner tilskrives "det nåværende russiske lederskapet" uten det minste forsøk på å bevise.
Hvis vi skjærer til, er det som mangler i denne rapporten ethvert forsøk på å plassere russisk statspolitikk, angivelig rettet mot å utvikle myk makt i utlandet, i en historisk eller geografisk kontekst. Historisk analyse, med lek-for-lek-fortelling om hvem som gjorde hva mot hvem, ville gjøre det klart at Russland bygde frivillige organisasjoner for å fremme språket, kulturen og politiske interesser i utlandet som et forsinket svar på realitetene i oppløsningen av Sovjetunionen i 1992.
På grunn av denne kollapsen ble russisktalende og/eller etniske russere over natten verdens største enkeltstående nasjonale gruppe som lever utenfor de politiske grensene til sin egen etno. De ble underlagt behandling som annenrangs borgere eller, som i tilfellet med de baltiske statene, for tilbakekall av sivile rettigheter. De utgjorde kanskje 25 millioner, selv om estimatene varierer så høyt som 40 millioner.
Forsinkelsen i den offisielle russiske statens respons på denne virkeligheten kan forklares med Russlands egen selvopptatthet med dets alvorlige økonomiske problemer på de turbulente 1990-tallet da den store massen av befolkningen falt under fattigdomsgrensen. Fremveksten av Russland fra sin «trangstid» tidlig i det nye årtusenet under president Putin gjorde det mulig endelig å håndtere den triste skjebnen til Russlands tidligere landsmenn som bodde i utlandet.
Og det har gjort det på den mest forsiktige måten, spesielt sammenlignet med det for tiden moteriktige prinsippet i vestlige internasjonale relasjoner som hevder et "ansvar for å beskytte" truede minoriteter. "R2P" rettferdiggjør tilsynelatende militære intervensjoner i land styrt av amerikanske motstandere, som Libya og Syria, men ikke i for eksempel Ukraina hvor de truede sivile er etniske russere.
Russlands "myke makt"
Rapportens forfatter Lutsevych indikerte riktig at nesten alle Russlands "myke makt"-investeringer for å støtte språket, kulturen og identiteten i utlandet er investert i det tidligere Sovjetunionens rom, spesielt Ukraina og Kasakhstan, som tilfeldigvis var der det største antallet etniske russere og russisktalende – forlatt i 1992 – lever tilfeldigvis.
Det nynazistiske Wolfsangel-symbolet på et banner i Ukraina.
Faktisk er det eneste området der russisk støtte til landsmenn gjennom statsfinansierte frivillige organisasjoner har relevans for EU, de baltiske statene Latvia, Estland og Litauen. Der blir dette spørsmålet blandet sammen av Russlands kritikere i Europaparlamentet med den svært emosjonelle forestillingen om "hybrid krigføring" som Russland sies å ha ført i sin overtakelse av Krim i mars 2014 og i Donbass-konflikten i Øst-Ukraina (hvor etniske russere var under trussel om voldelig angrep).
Det er også symptomatisk for hele den anti-russiske fortellingen å ignorere lignende NGO-aktiviteter fra USA, Storbritannia, Frankrike, Tyskland og til og med Spania gjennom et stort utvalg av plattformer som de har etablert rundt om i verden, med vekt på tidligere kolonier eller territorier av historisk interesse.
Sett i denne sammenhengen er den russiske innsatsen svært beskjeden og vil aldri rettferdiggjøre oppmerksomheten de får fra Moskvas kritikere. Men den bredere lærdommen er at forfatterne av slike rapporter aldri ser seg i speilet og spør hva de selv gjør. Alt Russland gjør anses å være unikt, kalkulerende og uhyggelig, mens Vestens handlinger setter en gullstandard for uselviskhet, raushet og godt styresett.
I samme forbindelse er det mer enn ironisk at rapportens Acknowledgements-side takker det tyske Marshall-fondet i USA og Robert Bosch Stiftung for finansieringen som gjorde publiseringen mulig. Begge enhetene passer perfekt til Lutsevychs bemerkninger om hvordan statsfinansierte agenter og lojale forretningsinteresser finansierer moderne statlig propaganda, et system som USA og Vesten generelt har vært pionerer for. [Se Consortiumnews.coms "The Victory of Perception Management.“]
På seminaret ble vi fortalt av Lutsevych at hun ikke ville gå gjennom hele forskningsavhandlingen fordi hennes 43-siders brosjyrerapport ble delt ut til alle fremmøtte. Så vi ble behandlet med det hun anså som høydepunkter og en gratis utveksling med publikum.
Dette er faktisk det som rettferdiggjør å gå til slike arrangementer, for når de er borte fra sine redaktører og behandlere, kan ordførerne og politiker-vertene gi fritt uttrykk for fantasiene sine og dele noen minneverdige og svært talende indikasjoner på hva de egentlig har i tankene . Slik var det 31. mai.
De gjør dette i full tillit til at publikum eller deltakere enten er saktmodige undermennesker eller kolleger som er likesinnede med seg selv. MEP-medlemmer har en tendens til ikke å dukke opp. Assistenter og forskere vil ikke stille fiendtlige spørsmål. Og allmennheten har blitt screenet på forhånd av registreringsprosessen.
Velge publikum
I denne forbindelse lukes muligens fiendtlige medlemmer av allmennheten ut på forhånd. Jeg legger merke til at min forespørsel om registrering via e-post der jeg identifiserte min institusjonelle tilknytning ble avvist av Fotygas assistent på morgenen av arrangementet. Svært sannsynlig googlet hun meg før hun svarte at registreringslisten allerede var stengt.
Ukrainas nå tidligere statsminister Arseniy Yatsenyuk
Og likevel, da sesjonen åpnet, var kanskje 10 prosent av setene ledige. Så jeg kom inn med hjelp av en vennlig administrativ assistent som jobber for en MEP som Fotyga er uenig med. I løpet av hele økten stirret både Fotyga og Lutsevych spissende på meg mye av tiden, som om de forventet at et protestflagg skulle rulles ut.
Høydepunktet – og en god indikasjon på de mentale evnene til forfatteren av rapporten – kom på slutten av spørsmål og svar da Lutsevych valgte å forklare naturen til Putins forvrengninger av våre vestlige politiske konsepter som agentene hans angivelig sprer midt iblant oss.
I følge Lutsevychs beretning er demokrati, slik Putin forstår det, styre ved flertall og folkeavstemninger, mens demokrati for Vesten er beskyttelse av minoriteter, som betyr proporsjonal representasjon osv. Konteksten for Lutsevychs tenkning var helt sikkert folkeavstemningen på Krim der rundt 96 prosent av velgerne gikk inn for å forlate Ukraina og slutte seg til Russland igjen, eller muligens var det den nylige nederlandske folkeavstemningen som motsatte seg ratifisering av assosiasjonsavtalen mellom EU og Ukraina.
Det var svært få spørsmål fra salen, og seansen brøt faktisk opp en halvtime for tidlig. Men det var ett spørsmål som fortjener nøye oppmerksomhet. Det kom som svar på kommentarer fra Lutsevych i starten av presentasjonen hennes.
Lutsevych åpnet foredraget sitt med sitering av et intervju nylig gitt av Svetlana Alekseevich, der den nobelprisvinnende forfatteren fra Hviterussland sa at russere ønsker å leve i et «stort land» i stedet for et «normalt land». Etter Lutsevychs vurdering ligger Russlands nyimperialistiske ambisjoner bak opprettelsen av en Russkiy Mir ideologi og dens forsøk på å hindre integreringsprosessen av dets felles nabolag, nemlig Ukraina og Moldova, med EU. Derav også den sterkt anti-amerikanske fortellingen som russiske proxy-agenter angivelig sprer til utlandet i informasjons- (eller hybrid-) krigen.
Disse ordene, som var blant de svært få observasjonene som gikk ut av manuset fra rapporten, fremkalte et "spørsmål" eller, mer korrekt sagt, en kommentar fra den ene MEP-medlemmet til stede, Eugen Freund, et østerriksk medlem av Progressive Alliance of Socialists. og Demokratene, midten-venstre halvdelen av koalisjonen som effektivt kontrollerer Europaparlamentet.
Freund bemerket at han i utgangspunktet var usikker på hvilket land med en kjent tro på sin "eksepsjonalisme" foredragsholderen snakket om, USA eller Russland. Sa Freund, det var ingenting veldig uvanlig i Russlands myke makt-agenda.
Til dette svarte Lutsevych at selv om likheter kan synes å eksistere, var innholdet helt annerledes. For å være sikker er America's Freedom House og National Endowment for Democracy begge i stor grad finansiert av det amerikanske finansdepartementet, men de har uavhengige styringsstyrer og kongresstilsyn av todelte komiteer, sa hun. Dessuten, la hun til, er deres ansatte oppriktig dedikert til å gjøre gode gjerninger i en veldedig ånd. Hvem hun henvendte seg til disse eventyrene fra den kalde krigens mytologi er ikke helt klart.
Hjernedød og avgrunnen
Konferansen understreket også et annet problematisk element i måten europeiske politikere har en tendens til å ta tak i de mørkere stormskyene i en ny kald krig. Det er engstelighet for å utfordre den fremvoksende "gruppetenkningen" som overdriver Russlands ondskap og ignorerer Moskvas forståelige bekymringer og bekymringer.
Assisterende utenriksminister for europeiske og eurasiske anliggender Victoria Nuland under en pressekonferanse ved den amerikanske ambassaden i Kiev, Ukraina, 7. februar 2014. (Foto fra USAs utenriksdepartement)
Mens enkeltland i Europa har rykte på seg for inngrodd individualisme og meningsforskjeller, har Europa som helhet et rykte for å være konsensus eller gå med strømmen, selv om strømmen er på vei over stupet.
Jeg er lite i tvil om at MEP Freunds syn på den intellektuelle verdien av presentasjonen og presentatørene 31. mai skilte seg lite fra mine egne, men han nøyde seg med én kritisk bemerkning i stedet for å dekonstruere argumentene som helhet.
Og der er nubben. Uten åpen debatt om nøkkelspørsmålene for europeisk sikkerhet, inkludert forholdet til Russland, er vi alle tapere. Vi, i mindretall som advarer om farene og tankeløsheten ved en ny kald krig, er opptatt med skyggeboksing fordi ingen inviterer oss inn i ringen. Når vi uttaler oss, stilles det spørsmål ved vår lojalitet. Vi er anklaget for å fremme Russlands «hybridkrig».
Og de i ringen, som Fotyga og Lutsevych, produserer skumle argumenter til fordel for den hensynsløse politikken som presser Europa mot en lite gjennomtenkt og svært kostbar konflikt, en som kan komme ut av kontroll til en varm krig, til og med en atomkrig. Det er dette jeg mener når jeg beskriver et hjernedødt kontinent som går i søvne mot avgrunnen.
Gilbert Doctorow er europeisk koordinator for The American Committee for East West Accord Ltd. Hans siste bok, Har Russland en fremtid? ble publisert i august 2015. © Gilbert Doctorow, 2016
Jeg tror ikke det har vært forfølgelse av etniske russere i Ukraina, og Russland har brukt propaganda. Men når det er sagt, gjør Vesten det samme, og det faktum at Freedom House og National Endowment for Democracy «har uavhengige styrer» endrer ingenting. Det faktum at de er finansiert av den amerikanske regjeringen setter dem i gjeld til den amerikanske regjeringen som politikere er i gjeld til selskaper, og tverrpolitisk kongresstilsyn betyr bare at de betjener alle grener av den amerikanske regjeringen i stedet for kabinettet til en bestemt administrasjon. Dessuten ble National Endowment for Democracy grunnlagt under den kalde krigen, og Freedom House sammenlignet Russland med De forente arabiske emirater og Jemen, mens de ignorerte overgrep fra amerikanske allierte, ifølge Wikipedia – de er åpenbart bare marionetter av den amerikanske regjeringen.
Å, jeg glemte det. Jeg tror ikke det blir en tredje verdenskrig med Russland. Russland og Kina trengs i krigen mot terror, og Russland er nødvendig for å beseire den islamske staten i krigen mot terror. Det vil forhindre en tredje verdenskrig. Ja, dommedagsklokken er nå på 3 minutter til midnatt, men hvis det ikke er noen krise som vil føre til krig, vil ingen krig skje – det nærmeste klokken var midnatt var 2 minutter til midnatt i 1953 på grunn av USA og Sovjetunionen Union utførte atomprøver over en 9-måneders periode – siden det ikke var noen krise som ville ha ført til krig, ble ikke klokken stilt på 1 minutt, og dermed var risikoen for krig mindre enn den ville ha vært. Nå, hvis krigen mot terror var avsluttet, ville det vært en større sjanse for krig.
Rikhard Ravindra Tanskanen... Når det gjelder Islamsk stat, prøver jeg fortsatt å finne ut av dynamikken. Det jeg mener er at jeg tror det var USA som bidro til å skape Mujahideen i 1979, seks måneder før den afghanske/sovjetiske krigen, med 500 millioner dollar – Mujahideen ville fortsette å bli Al Qaida og Taliban (med ISIS, Daesh som ble til en utløper av Al Qaida fra Irak etter at Hussein ble styrtet). Så har vi VP Joe Biden som snakker om hvordan våre allierte i Midtøsten, Tyrkia/Saudi-Arabia/Qatar, finansierer og bevæpner ISIS og Al Qaida fordi de er så innstilt på regimeskifte i Syria. Likevel er disse landene visstnok fortsatt våre allierte, selv om vi angivelig kjemper mot ISIS og Al Qaida, mens de finansierer og bevæpner dem! Så har vi nylig hvor USA har bedt Russland om å slutte å bombe Al Nusra-fronten (Al Qaida) i Syria fordi angivelig amerikanske "moderater" kjemper side ved side med dem. Så jeg er egentlig ikke sikker på om ISIS er vår allierte eller vår fiende ... uavhengig av hva våre regjeringer sier. Alt jeg ser ut til å se er at for hvert land som vi styrter, blir Al Qaida og dets avleggere større og sterkere, mens disse terroristene drar i gang "regimeskiftet" som USA, og vesten, lenge har planlagt. Så når det gjelder Russland som trengs for å beseire den islamske staten, vil jeg si at juryen fortsatt er ute på det...
Historisk sett hadde vi også en cubanskrise som nesten brakte oss til 3. verdenskrig i 1962 hvor Kennedy trakk en rød linje om installasjonen av sovjetiske missiler på Cuba (selv om USA hadde missiler i Tyrkia). I mellomtiden har vi nå blitt aktive missiler i Romania og NATO har ekspandert helt opp til Russlands grense – hvordan er ikke det farlig? Legg til alle de amerikanske militærbasene som omkranser både Russland og Kina, så tror jeg vi er i en prekær situasjon. Nå har vi også USA, NATO og Russland head-to-head på forskjellige sider av konflikten i Syria. Jeg tror det bare tar en feil, en provokasjon, og alle spill er avslått.
Europa er en vasal av USA. Gjennom militær okkupasjon, regimeskifte, sanksjoner, subsidier og spionasje har og vil europeerne fortsette å betale prisen for å ikke stå opp mot USA. Det ser ut til at Russland og Kina vil bli tvunget til å avfyre det første missilet fordi 2. plass er garantert tap i enhver fremtidig konflikt. Det må sies at sanksjoner og subsidier virkelig er krigshandlinger designet for å tvinge andre til å gjøre det de ikke er tvunget til i deres egne interesser. Kanskje de som kaller seg "ledere" i Europa har glemt grusomheten til første verdenskrig og andre verdenskrig. 1. verdenskrig vil være total fordi det eneste landet som noen gang har brukt atomvåpen ikke vil være det eneste som bruker dem i denne omgangen.
Kanskje tror USA at de vil overleve atomkrig uskadd, eller at Kina og Russland bare vil rulle over til USAs hegemoni slik det meste av Europa har, i stedet for å kjempe for deres overlevelse.
Propagandaen om at Russland angriper er dum, Et land med 140 millioner etnisk mangfoldige mennesker i et land så stort som Nord-Amerika så fattig som de er! I tillegg har USA missilsteder langs hele sin omfattende grense med uvitende, hjernevaskede europeiske og amerikanske soldater som står i kø for å dø i den kommende konflikten. Det er bankfolkene og den militære industrimannen som ønsker en krig, politikerne bare gjør som de blir fortalt. http://www.nationsencyclopedia.com/economies/Europe/Russia.html
DEN ISRAELISKE FORBINDELSEN..
En del av USA-Vest-angrepet mot Russland gir Russland skylden for
dets unnlatelse av å...[enter: følge USAs gjeldende linje som forhandle for
en "politisk overgang": kode for eliminering av B. Ashad-regimet].
Russland og dets kolleger bør svare at 1. de støtter
Assad og 2. USA og Vesten må umiddelbart kreve sitt
klient, Israel, til å trekke seg fullstendig ut av det okkuperte Palestina
(internasjonal overnatting som ofte foreslått for Jeruselum
på grunn av sin sentrale rolle for mange religioner), evakueringer
totalt av ALLE bosetninger for jøder- bare i Palestina 2. Israels
slutte seg til PT 3. Eliminering av den såkalte
«sikkerhetsmur»(erklært ulovlig av FN) 4. Inngåelse av en traktat med
5+1 som ligner på Iran-avtalen som krever demobilisering av
ALLE israelske steder for produksjon av atomvåpen og
WMD-er (inkludert droner) 5.tilfeldig fullstendig inspeksjon av
ALLE israelske nettsteder av IAEA 6. fortsatte tilfeldig inspeksjon
7. alle nettsteder av IAEA for å se at avtalen er alltid
opprettholdes 7. sanksjoner som skal innføres (embargo?) bør Israel
mislykkes i sin avtale. 8. Slutt på "blokkader" 9.
slutt på israelsk militærstyre i alle faser.10. Umiddelbar slutt på israelsk
blokkering/ødeleggelse av EU og andre ombyggingsprosjekter
11. Umiddelbar slutt på israelsk kontroll over humanitær bistand ….
I stedet for å være "radikal", har mange av disse anbefalingene
blitt vedtatt mange ganger av FNs generalforsamling, men
blokkert i FNs sikkerhetsråd av USA og dets
(sannsynligvis bestukket?) "allierte".
I stedet har USA lov til å hevde at de følger internasjonalt
lov og orden mens palestinere blir angrepet, myrdet etc. hver dag
av israelere med amerikanske våpen.
Mange takk, som alltid, for dette essayet av Mr. Doctorow
gir mange av oss informasjon vi ellers ikke ville hatt.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Takk Mr. Doctorow for denne velskrevne og informative artikkelen. Takk også for at du "nevner navn".
Re: intervjuet nylig gitt av Svetlana Alekseevich, der den nobelprisvinnende forfatteren fra Hviterussland sa at russere ønsker å leve i et «flott land» i stedet for et «normalt land».
Da vi intervjuet russere på 90-tallet ble det sagt, selv til bonden på markene atskilt fra storbydramaene "vi var et stort og flott land, men nå er vi ingenting, siden vi er små" Dette er et menneske dynamisk selvfølgelig.
Følelsene på bakkenivå til så mange mennesker var slående og emosjonelle. Men som vi skulle lære senere, er det å miste rundt 20 millioner mennesker i en krig en del av margen deres og har skapt sin egen flerkulturelle etnosentrisitet og stolthet, som det burde.
De tomme, grunne fartøyene som går på krigsskole, og falske 'lærde' som lærer å manipulere mennesker, skape kriger og ødeleggelser for å få innflytelse, penger og kontroll over andre, bør alltid kunngjøres som svindel. Det er trist så mange "journalister" er stille og medskyldige. De vet ikke hvordan det er å "be i revehullene" for å overleve, og likevel er de villige til å lage "revehullene" for andre. For mange av de trente propagandistene er det et spill, en strategi og en måte å 'vinne' på. Men å fortelle 'eksepsjonalistene' at russisk bare motarbeider amerikansk militarisme er 'Verboten'.
Som en påminnelse for folk av en nyere generasjon: folk pleide å dra til Las Vegas på 50-tallet for å sitte på en bar og se soppskyene testet i ørkenen nær område 51, som var innen synsvidde. De hadde ingen anelse om ødeleggelsene og atomnedfallet (ikke ulikt å sitte for 13 år siden med folk som hadde et martini-glass i den ene hånden mens de heiet på Shock & Awe med den andre) USA eksploderte til og med en atombombe i planetens ozonlag. for å se hva det ville gjøre. Jeg tror ordet er "uvitende". Det er på tide å innse at de som proselytiserer krig og dramatiserer krig, ikke vet noe om menneskelig lidelse, og atomvåpen har en kraft ukjent for de fleste av oss alle.
Takk Consortium News for å gi stemme til folk som Mr Doctorow.
Du mistet meg da du siterte den russofoben som lever av å slakte Russland og russere.
Bare fordi hun hevder å vite om Russland betyr ikke det at hun gjør det, det er bare å våpen identitetspolitikk.
Jeg tror jeg siterte fra den nobelprisvinnende forfatteren. Beklager hvis jeg tok feil i min bruk av sitatet.
"America's Freedom House og National Endowment for Democracy er begge i stor grad finansiert av det amerikanske finansdepartementet, men de har uavhengige styringsstyrer og kongresstilsyn av topartiske komiteer, sa hun. Dessuten, la hun til, er deres ansatte oppriktig dedikert til å gjøre gode gjerninger i en veldedig ånd.»
Jeg leser dette som: "Pablo Escobars ansatte er genuint dedikert til å gjøre gode gjerninger i en veldedig ånd".
Begge er like sanne, bare spør mottakerne av slik veldedighet.
Men det mest sannsynlige scenariet for Russlands angrep på de baltiske statene, fulle av nazister, er at de i en av statene organiserer en massakre på den russiske minoriteten akkurat som i Odessa. Tross alt ser det ut til at nynazistene i Øst-Europa jobber for NATO.
Nå kan du forvente å bli avskjediget som en femte spaltist som tjener dine Kreml-herrer mens de fører «hybridkrig», et vagt konsept som antyder at kritikk av Vestens politikk bare er ett element i en fiendtlig strategi klekket ut i Moskva.
Jeg bryr meg ikke. Min frykt for mine barn og barnebarn og min samvittighet vil ikke tillate meg å bli stilnet, og det blir bare verre hvis Clinton blir valgt. Hennes krigerskhet er totalt uhindret og får ingen som helst gransking fra media som er glade for å bruke tid på den store Trump-avledningen.
Folket vil selvfølgelig ikke ha krig, men det er ikke folket som bestemmer politikken. Ledelsen fastsetter politikken og den drar folket med seg ved å fortelle folket at de er truet av angrep og fordømme opposisjonen for å sette landet i fare. Det fungerte for nazistene og det fungerer for imperiet.
I disse dager er propagandaen rett og slett for mektig til å bli motstått. consortium news gjør en god jobb med å avsløre løgnene, men det er virkelig en dråpe i havet. Det er interessant å vite sannheten, men det er ingen forberedelser vi kan gjøre for når krigen kommer. Vi realister vil dø med alle andre.
Sist gang dette skjedde på begynnelsen av 80-tallet var jeg også ganske bekymret, men innså at overlevelse ville være meningsløst i en postapokalyptisk verden.
Hvis du levde, og det er et veldig stort "hvis", ville livet i det være veldig primitivt – og veldig vanskelig. Kanskje som for rundt 800 år siden. Jeg tviler på om "meningsløst" er et godt ordvalg her. Problemet er å holde seg i live de første par årene - IMO det ville være den vanskelige delen. Sannsynligvis vil deler av planeten være relativt uberørt. Sør-Amerika og Afrika og Sørøst-Asia kommer til tankene. Hvis Kina ikke var en del av kampene, ville den nasjonen arvet jorden, uansett hva den er verdt.
Helt feil.
For det første inneholdt den amerikanske målrettingslisten fra tiden for Cubakrisen i 1962 kinesiske byer, da Sovjetunionen og Kina var i en lavnivåkrig. Hva er sjansene for at USAs målrettingsliste vil ekskludere Kina nå som Kina og Russland er strategiske partnere?
For det andre, hvis til og med 10 % av atomvåpnene eksploderte, ville dette føre til en global atomvinter, enn si 80-90 % som er mye mer sannsynlig i en global atomkrig. Atomvinteren ville forårsake død fra sult på absolutt alle kontinenter. De overlevende ville kjempe for konservert mat og drepe hverandre.
Generelt har du rett i at livet ville være fryktelig vanskelig for alle overlevende, men de amerikanske massemediene (filmer, TV-serier) i det siste har hjernevasket den amerikanske befolkningen til å tro at en atomkrig er overlevelsesdyktig, noe den ikke er. Er du sikker på at din tro ikke er påvirket av slik propaganda?
Kiza... Jeg er enig i vurderingen din. Jeg husker at jeg for noen måneder siden så en dokumentar om "Dinosaurenes siste dager" (https://www.youtube.com/watch?v=vuet3t9geXo) og meteoren som traff nede i Mexicogulfen som nesten utslettet alt liv på denne planeten. Den ene meteoren satte hele planeten i kaos og, tror jeg, sjokkbølgene ødela liv så langt unna som Mongolia. Jeg tror at hvis vi hadde en atomkrig, ville vi sverte himmelen en gang til, hvor det kanskje ville vært tsunamier, seismisk aktivitet, og så er det strålingen som vi måtte forholde oss til (for det må vi bare se på overlevende fra Hiroshima og Nagasaki, hvorav noen overlevde eksplosjonen, men døde av stråling, som ville blekne i forhold til hva våre atomvåpen kan gjøre i dag). Så jeg er enig med hemmelig agent, og jeg tror ikke at jeg ville ønske å leve i en post-apokalyptisk verden. Hvis det bryter ut atomkrig, vil jeg heller foretrekke at en av atombombene lander direkte på hodet mitt.
Jeg så den dokumentaren for noen år siden. Men virkningen av en gigantisk asteroide er annerledes enn en atombombe som går av – den er langt større. Men en asteroidevinter (er det den rette setningen for det?) er det samme som en atomvinter, bare den vil vare i 10 år.
Rikhard Ravindra Tanskanen... Vel, jeg vil påstå at det ville være mye mer enn én atombombe som eksploderte på denne planeten – det ville være tusener på tusener som traff i alle forskjellige regioner på denne planeten. Resultatet ville blitt en atomvinter, som de til og med sammenligner i dokumentaren om dinosaurene. Himmelen ville bli mørklagt og alle plantene ville dø av mangel på sollys og de påfølgende brannene. Da tror jeg at den som overlevde også ville måtte håndtere store stormer, tsunamier og seismisk aktivitet som kan omfatte alt fra jordskjelv til vulkanutbrudd. Nå inkluderer det ikke engang den påfølgende strålingen som vil dekke denne planeten – Plutonium-239 har en halveringstid på 24,110 235 år og Uranium-703.8 har en halveringstid på XNUMX millioner år.
Wikipedia: "Nuclear Winter":
Et mye større antall brannstormer var imidlertid det første fokuset til datamaskinmodellerne som laget begrepet på 1980-tallet. Disse ble spekulert i å være et resultat av et hvilket som helst motverdi atomvåpen med luftutbrudd under en amerikansk-sovjetisk totalkrig. Disse større brannstormene ble antatt å forårsake kjernefysiske vinterforhold i så lenge som et tiår, med sommeravkjøling med omtrent 20 °C i kjernelandbruksregionene i USA, Europa og Kina, og med så mye som 35 °C i Russland. Denne kjølingen ble produsert på grunn av en 99% reduksjon i den naturlige solstrålingen som nådde overflaten av planeten i løpet av de første årene, og gradvis forsvinner over flere tiår.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_winter
Jeg er ikke oppdatert på hva krigs-"strategene" tenker, men deres alternativer er mye bredere enn atomvåpen brukt direkte på fiendens hjemland. Ingen diskuterer EMP-enheter i stor høyde, men de kan lamme en nasjon uten å direkte skade nesten noen. Rykter om imaginære biovåpen vil få innbyggerne til panikk i full skala. Ekte ville gjøre det samme og slakte de uheldige som ble smittet av dem. Biovåpen mot avlinger ville være nesten like ille som atomvinter så langt sulten strekker seg. For å komme seg rundt for å falle ut fra atomvåpen, er knapt noen forberedt på å overleve en slik hendelse. Men på den annen side følger nedfallet vinden, og noen kan være heldige.
For å være realistisk, er sjansene for å leve gjennom hendelsene som settes opp av Obama, Hillary og de andre små. Kanskje disse oddsene faktisk er null. Poenget mitt er at du ikke får vite det før ulven faktisk er på døren din. Hvis ting blir dårlig, kan du alltid velge døden. Men hvorfor hastverk betyr noe?
Jeg må innrømme at jeg aldri forventet å diskutere dette emnet i det hele tatt i 2016 – etter oppløsningen av Sovjetunionen trodde jeg virkelig at det som fikk oss ikke ville være WW3.
Les «One Second After», som er en roman som forteller om en bys spiral til død og sult etter en EMP-hendelse. Det som er interessant med romanen er at den går over en tidslinje og forklarer dødsbølgene som nedkjølte og andre medisiner går tom (alle diabetikere dør), folk har ikke tilgang til medisiner som holder dem tilregne, redusert kaloriinntak kollapser helsen , osv. Hvis alle moderne bekvemmeligheter kollapser i USA – ingen Internett, ingen mat, ingen medisiner osv., antas det at bare 10 % av befolkningen ville overleve. Romanen har en delvis positiv slutt ettersom noen deler av verden ikke blir påvirket. Dette vil være usannsynlig i tilfelle en atomkrig. På toppen av det ville det ikke bli noen ordnet stengning av atomkraftverk og strømmen til atomavfallsbassenger ville bli kuttet. I utgangspunktet tror jeg at du totalt undervurderer hvor vanskelig det ville være å leve enn si å overleve.
Du glemte å skrive "s" med stor bokstav i "nazister".
Det er rart at jeg rett etter å ha lest essayet ovenfor gikk til Saker-siden og traff på dette:
http://thesaker.is/how-russia-is-preparing-for-wwiii/
Det er forfatterens mening at Europa har blitt en sokkedukke for USA.
Forfatteren kommer med en spådom: at hvis krig kommer til Russland, vil denne nasjonen sørge for at USA ikke kommer uberørt ut av det som i andre verdenskrig. Han fortsetter med å beskrive hvordan de har midler til å tilnærmet ødelegge denne nasjonen, selv om bare noen få av deres eiendeler overlever en amerikansk første streik.
Skremmende greier.
Du kan satse alt på det faktum. Jeg vil mistenke at både russerne og kineserne er grundig lei av å prøve å håndtere de degenererte i Washington.
Vel, det virker for meg som om vi løper mot en konflikt med både Russland og Kina, og jeg håper at disse journalistene, som fortsetter å drive propaganda i stedet for å virkelig stille spørsmål ved hva som skjer, innser at hvis WW3 bryter ut, vil det mest sannsynlig ikke være noen plass til dem i bunkerne – de vil dø akkurat som resten av oss. Jeg må også si at hvis WW3 bryter ut, vil jeg ikke klandre Russland eller Kina eller noen annen makt – først og fremst vil jeg skylde på USA sammen med Storbritannia, mitt eget land Canada sammen med alle andre fullmektiger til USA og mainstream media for ikke å slå propagandaen tilbake og legge frem hele historien. Utvidelse av NATO til russiske grenser (sammen med å gjennomføre et kupp i Ukraina som grenser til Russland), spesielt etter at vi ble enige om ikke å utvide NATO for østover for Tyskland, sammen med å omringe Kina med militærbaser, truer verden. Derfor sier Putin at han må komme med et svar på missilene i Romania og hvorfor jeg tror at Kina bygger kunstige øyer i omstridte farvann utenfor sine grenser. Det forbauser meg bare dumheten i alt dette og hvordan den vestlige verden, spesielt det amerikanske folket, ikke forstår dumheten i å utvide NATO til russiske grenser da Kennedy selv satte en rød linje som nesten førte til WW3 over USSR som satte missiler inn til Cuba (hvor USA også hadde missiler i Tyrkia). Det er bare ren dumhet. Dette er grunnen til at, selv om jeg er kanadisk, har jeg håp for Russland, Kina og fremvoksende økonomier for å motvirke balanse mellom oss fordi jeg tror vi er den største trusselen mot verden og vi må settes i sjakk. Midtøsten er et godt eksempel på "våre" angrepskriger. Se til og med på Syria hvor jeg tror USA nylig har bedt om at Russland slutter å bombe Al Nusra (Al Qaida) i Syria fordi amerikanske antatte "moderater" kjemper side om side med Al Nusra. Med minnet om 9/11, hvordan er ikke amerikanerne mer rasende over at den amerikanske regjeringen tilsynelatende støtter Al Qaida i Syria eller folk som støtter Al Qaida i Syria – for ikke å nevne våre "allierte" i Midtøsten som finansierer og bevæpner ISIS (Dash) og Al Qaida (Al Nusra)? Det er bare ren dumhet og vi løper med hodet først mot en konflikt som sannsynligvis vil avslutte alt liv på denne planeten...
Den eneste måten Imperium of Stupidity and Chaos kommer til å bli sjekket på er med en salve av atomvåpen. Neocon-degenerasjonene er rundt den vederstyggeligheten Clinton og en rekke av Trumps team er Neocons. De ser ut til å ha overbevist seg selv om at deres defensive missilskjold vil stoppe russiske missiler. Du må være gal for å tro det.
Når det gjelder "myk kraft" er det verdt å merke seg hvor spiss det kan være:
http://www.truth-out.org/progressivepicks/item/33180-wikileaks-reveals-how-the-us-aggressively-pursued-regime-change-in-syria-igniting-a-bloodbath
Og hvis man trenger et bilde for hvor løgnaktig Vesten kan være om sine intensjoner, vil jeg anbefale å se den "skrikende paven" i Washington-etablissementet hevde at Assad er eneansvarlig for de 250 XNUMX dødsfallene i landet sitt:
https://youtu.be/mC7Fz0d9H8M
Uttrykket som alltid kommer til tankene når man konfronterer denne latterlige dobbeltmoralen er: "smør ville ikke smelte."
Jeg sverger at mye av den fascinerende kraften til det "eksepsjonelle" kommer fra målgruppens egen forfengelighet. Sett en hvit hatt på noen, og de vil følge deg hvor som helst. Inn i avgrunnen hvis det er dit du er på vei.
Jeg lider av å lese dravelen deres koblet på realclearpolitics.com, i hovedsak er amerikanske NGOer forskjellige fordi deres motiver er rene mens Russlands er onde. Jeg tror at disse menneskene er sosiopater i ordets sanneste betydning, de er ute av stand til empati. I alle sine skrifter tolker de enhver motstand mot USA som motivert av ondskap. Derfor, det store antallet artikler med tittelen "hva Putin EGENTLIG gjør ..., eller hva Putin EGENTLIG tenker ..." De gjør aldri noe forsøk på å sette seg i motstanderens posisjon for å vurdere hva de ville gjort i deres posisjon for å finne en rasjonell alternativ. Igjen, de er ikke i stand til empati.
De er virkelig en syk gjeng. De gjør det samme med Iran og Kina, men Russland er deres besettelse nummer 1.
velgerne har behov for et valgverktøy som de kan øve innflytelse på det valgte organet av statsråder/representanter etter det første valget.
min ide om et slikt verktøy er en årlig valgbegivenhet der velgerne kan gi beskjed til folkevalgt organ om velgerne er fornøyd med det folkevalgte organets prestasjoner det siste året.
hvis det ikke er det, blir det valgte organet dokket en prosentandel av sin lønn.
muligens gjenvinnes i påvente av resultatene av den påfølgende årlige valgbegivenheten.
valg betyr ingenting lenger. hver valgbegivenhet vi har påvirker bare et bestemt styrenivå, frem til neste valg som gjelder den grenen. i mellomtiden er det same'ol, same'ol bs.
et juridisk bindende verktøy er nødvendig for å bryte syklusen
Takk for at du skrev om et emne som nesten aldri er nevnt i Vesten. Jeg bor i et pensjonistsamfunn i Florida. Jeg hadde allerede holdt et par offentlige foredrag – den ene om den afghanske krigens umoral og den andre om meditasjon – da nyheten kom om at USA lovet å sende hundrevis av tropper til Polen. Stephen Cohen snakket om farene ved Democracy Now! Paul Craig Roberts hadde skrevet om farene. Jeg trodde dette ville være et verdig tema å snakke om og deretter lede en diskusjon. Jeg skulle holde presentasjonen med mannen som vanligvis ledet disse møtene. Jeg ville ikke ha kontroll over diskusjonen og ønsket velkommen det han planla å gjøre, siden min ekspertise ikke er veldig sterk i historien. Så, noen dager etter at presentasjonen vår ble kunngjort til de som deltar på disse møtene og som ønsket velkommen til temaet – Er situasjonen i Øst-Europa som øker risikoen for WWIII – ble jeg kansellert.
Jeg syntes åpningsavsnittet ditt var så godt skrevet at jeg kommer til å kopiere det her: «Momentumet inn i en ny kald krig – og muligens mot tredje verdenskrig – blir sterkere, en prosess i Europa som ser ut som en hjerne -dødt kontinent som går i søvne mot avgrunnen, uvillig eller ute av stand til å motstå akkumuleringen av hard propaganda mot Russland.»
Det som overrasker meg er at land, som Polen, som opplevde grusomhetene under andre verdenskrig, er ledende nasjon i å legge press på Russland. Gå figur.