eksklusivt: Hillary Clintons libyske «regimeendring»-prosjekt forblir i kaos med en amerikansk tjenestemann som sammenligner rivaliserende fraksjoner med useriøse «vanndråper» som motsetter seg en amerikansk utskåren belønning-og-straff «kanal» til forsoning, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
Obama-administrasjonen håper at den ennå kan redde Hillary Clintons underskriftsprosjekt som utenriksminister, "regimeskiftet" i Libya, via en strategi for å traktere Libyas grusomme politikere og militser - omtalt av en amerikansk tjenestemann som kaotiske "vanndråper" – inn i en USA-konstruert «kanal» bygget ut av belønninger og straff.
Så langt har imidlertid «enhetsregjeringen» – formidlet av amerikanske og FN-tjenestemenn – sviktet mens lederne av to rivaliserende regjeringer svir på krav om deres etterlevelse og viser liten interesse for å være gode små vanndråper som strømmer gjennom Obama administrasjonens "kanal".
Utrått libysk leder Muammar Gaddafi kort før han ble drept i oktober 20, 2011.
De siste dagene har konkurrerende militser, støtteelementer fra de tre regjeringene, samlet seg til Sirte, hvor jihadistene i Den islamske staten har etablert fotfeste, men skismaene mellom de forskjellige libyske fraksjonene har forhindret noe som nærmet seg et koordinert angrep. Faktisk ser det ut til at motstanden mot den USA-støttede Government of National Accord (GNA) vokser midt i tvil om den politiske kompetansen til den håndplukkede statsministeren Fayez Sirraj.
Jonathan Winer, utenriksdepartementets spesialutsending om Libya, ga uttrykk for noen av den amerikanske regjeringens frustrasjoner under en paneldiskusjon 20. mai ved Middle East Institute i Washington da han forklarte USAs strategi for å gjenforene Libya under GNA.
"Det er litt som vannhydraulikk," sa Winer. "Du kan ikke forutsi hvor en individuell partikkel kommer til å gå når vann strømmer gjennom noe turbulent, det er kjernen i kaosteorien, ikke sant? Men hvis du graver en grøft, vet du at det meste av vannet kommer til å gå ned i den grøften, og hvis du gjør det om til en kanal, kommer mer av vannet inn. Og så etter at du har gravd kanalen, dekker du kanalen og legg inn filtre og en rekke ting for deretter å få vannet til å se bra ut og nyttig til flere formål.
"Så det vi gjør med regjeringen for nasjonal enighet er at vi prøver å skape en kanal, for nasjonal enhet og forsoning, og for å bygge institusjonene Libya trenger, for å bygge nok stabilitet slik at økonomien kan komme tilbake, så de kan pumpe olje, som Libya trenger for libyere, fordele rikdommen rettferdig, rettferdig, på en måte som bringer folk inn, og utnytte Libyas naturressurser til å gjenoppbygge landet. …
"Libyere generelt kan være ganske skjøre, så å skjære ut den kanalen på en måte som er bra, som de kommer til å si er bra, er det vi prøver å gjøre, selv om vi ikke kan forutsi hvor individuelle dråper kommer til å gå, selv om det kommer til å ta tid, som det er, og det vil det."
Så langt har imidlertid mange libyske politiske skikkelser vært uvillige til å hoppe inn i «kanalen», noe som har ført til at Obama-administrasjonen både ilegger og truet med straff mot disse useriøse «vanndråpene», som økonomiske sanksjoner og til og med straffeanklager.
Jonathan Winer, utenriksdepartementets spesialutsending om Libya. (Skjermbilde fra C-SPAN)
«Vi har sanksjonert [Aguila Saleh] taleren for parlamentet til regjeringen i Libya som vi hadde anerkjent før GNA etter at han foretok en rekke aktiviteter for å hindre folk [i parlamentet] fra å stemme, som inkluderte betydelige trusler om vold og trusler når et flertall var klar til å støtte regjeringen for nasjonal enighet," sa Winer. "Vi sanksjonerte ham."
Den europeiske union innførte også sanksjoner mot Saleh, hvis regjering er kjent som Representantenes hus (HOR), med base i Tobruk, samt mot Nouri Abusahmain og Khalifa al-Ghwell, henholdsvis presidenten og statsministeren i en annen rivaliserende regjering. i Tripoli.
Denne regjeringen nektet Sirraj og andre GNA-tjenestemenn retten til å lande på flyplassen i Tripoli i mars, og tvang den USA/FN-støttede "enhetsregjeringen" til å ankomme sjøveien og sette opp butikk på en tungt forsvart marinebase. GNA truet med å levere sine rivalers navn til Interpol og FN for å «støtte terrorisme».
Støtte fra en jihadist
Ironisk nok, selv mens amerikanske tjenestemenn konfronterer trass fra de rivaliserende libyske lederne i Tripoli og Tobruk, har de vunnet samarbeid fra Abdelhakim Belhadj, som var lederen for Libyan Islamic Fighting Group, en jihadistisk milits hvis medlemmer en gang ble drevet ut av Libya av Col. Muammar Gaddafi og utviklet nære bånd til Al Qaida og Taliban i Afghanistan.
Etter 9/11-angrepene og USAs invasjon av Afghanistan, ble Belhadj sporet av CIA og tatt til fange i Malaysia i 2004 før han ble overført tilbake til Libya, hvor han ble fengslet til 2010. I 2011, etter at utenriksminister Clinton overbeviste president Obama for å bli med i en luftkrig mot Gaddafi-regimet på «humanitært» grunnlag, dro Belhadj sammen en jihadistisk styrke som var med på å lede det avgjørende angrepet på Tripoli.
Etter at Gaddafi flyktet fra Tripoli og ble tatt til fange i hjembyen Sirte, sodomiserte USA-støttede opprørere ham med en kniv og myrdet ham. Etter å ha hørt om Gaddafis bortgang, klappet utenriksminister Clinton hendene i åpenbar glede og erklærte, "vi kom, vi så, han døde."
Nå blir Belhadj, som siden har forgrenet seg til ulike forretningsforetak inkludert et flyselskap, sett på som en viktig amerikansk alliert med sin milits som hjelper til med å beskytte Sirraj og andre GNA-tjenestemenn som opererer fra Tripoli marinebase. (Jøss, hvordan kan en Al Qaida-tilkoblet jihadist med et flyselskap utgjøre et problem?)
Men amerikanske tjenestemenn har ikke vært villige til å forhandle med noen andre libyske personer, som general Khalifa Haftar, som er sjef for de libyske styrkene som støtter HOR-regjeringen i øst. Haftar, som har sverget å knuse den islamske staten, men som også ønsker brede makter som landets militærsjef, blir sett på som en potensiell sterkmann i Gaddafis form.
Umiddelbart etter å ha blitt valgt som statsminister for den FN/USA-arrangerte «enhetsregjeringen», tok Fayez Sirraj kontakt med general Kahlifa Haftar 30. januar 2016, et trekk som gjorde amerikanske tjenestemenn rasende som favoriserte å isolere Haftar.
Sirraj, etter å ha blitt valgt til å lede den FN-USA-forhandlede "enhetsregjeringen" i januar, nådde ut til Haftar i et ansikt til ansikt møte som gjorde amerikanske tjenestemenn rasende som foretrakk å isolere Haftar og følte at samværet med Sirraj ville skape forvirring blant anti-Haftar-styrker i Libyas vest.
I stedet for å forfølge slike forhandlinger, har Obama-administrasjonens strategi fokusert på å bruke tvang, som økonomiske sanksjoner og trusler om arrestasjon, for å tvinge de kaotiske libyske vanndråpene inn i den USA-gravde "kanalen".
Selv om den påståtte årsaken til "kanalen" i dette tilfellet er å fremme positive mål som politisk forsoning og økonomisk utvikling for alle libyere, er et plagsomt spørsmål om taktikken hvor - i realiteten - går "kanalen". Noen libyere mistenker at "kanalen" kan føre til en nyliberal slutt som ville privatisere nasjonens oljerikdom, i stedet for å dele den med folket på en rettferdig måte.
Det er også spørsmålet om hvordan en slik strategi med økonomiske og juridiske tilskyndelser kan brukes på andre udemokratiske eller til og med imperialistiske måter, til fordel for makter utenfor eller tvinge folket i et land til politikk som de ellers ville avvist. Som ethvert våpen kan sofistikert anvendelse av sanksjoner og annet press påføre skade i feil hender.
'Arbeid pågår'
Når det gjelder Libya, risikerer bruken av en slik «smart makt» å ytterligere utdype landets bitre splittelse og gjøre byggingen av broer mellom de ulike fraksjonene enda vanskeligere. Det kan igjen etterlate den libyske krisen som et sårt punkt for Hillary Clintons presidentkampanje, der hun har forsøkt å sette det beste ansiktet på det blodige rotet, og presentere Libya som et «arbeid som pågår».
President Barack Obama og utenriksminister Hillary Clinton hedrer de fire ofrene for angrepet 11. september 2012 på det amerikanske oppdraget i Benghazi, Libya, ved seremonien for overføring av rester som ble holdt ved Andrews Air Force Base, Joint Base Andrews, Maryland, den 14. september 2012. [Foto fra Utenriksdepartementet)
Denne siste uken kunngjorde sentralbanktjenestemenn i øst at de hadde trykt 4 milliarder libyske dinarer gjennom et russisk selskap, mens banktjenestemenn i vest sa at de hadde et britisk selskap til å skrive ut dinarer for dem. Det USA-støttede GNA fordømte de østlige dinarene som falske, men i fjor anerkjente det USA-baserte internasjonale pengefondet sentralbanksjefen i øst, Ali Salim al-Hibri, som sin eneste kontakt og avsluttet båndene til en rivaliserende bankoperasjon i Vesten.
Som en oppsummering av den forvirrende situasjonen, rapporterte The New York Times 2. juni: «En vestlig tjenestemann som nylig besøkte landet sa at den politiske stemningen i Libya hadde blitt stadig mer konfronterende i løpet av de siste månedene ettersom FN, handlet under press fra USA og dets allierte har kjempet for å få aksept for enhetsregjeringen.»
Den pågående volden og kaoset i Libya er langt unna det Hillary Clintons utenriksdepartementsteam så for seg da "regimeskiftet" ble gjennomført i 2011 og forventningen var å kunngjøre en "Clinton-doktrine" basert på bruken av "smart makt", " ifølge utenriksdepartementet e-postutveksling.
Clinton og andre «liberale intervensjonister» rundt Obama hadde presset presidenten til å gripe inn i Libya, angivelig for å beskytte libyere fra et mulig slakt i hendene på Gaddafi, som startet en offensiv mot det han beskrev som islamske terrorgrupper rundt Benghazi. Den vestlige bombekampanjen desimerte den libyske hæren og ryddet vei for opprørerne til å gripe Tripoli og myrde Gaddafi.
Men med Gaddafi og hans stort sett sekulære regime ute av veien, utvidet islamske militanter sin makt over hele landet, med noen som beviste at de faktisk var terrorister, akkurat som Gaddafi hadde advart. En islamsk terrorgruppe angrep det amerikanske konsulatet i Benghazi 11. september 2012, og drepte USAs ambassadør Christopher Stevens og tre andre amerikanske personell, en hendelse som Clinton kalte det verste øyeblikket i hennes fire år lange periode som utenriksminister.
Etter hvert som volden spredte seg, forlot USA og andre vestlige land sine ambassader i Tripoli. En gang velstående med mange sosiale tjenester, gikk Libya ned i kategorien mislykket stat, hvor Den islamske staten utnyttet maktvakuumet for å ta kontroll over Sirte og annet territorium. I en grusom hendelse marsjerte militanter fra Den islamske staten koptiske kristne inn på en strand og halshugget dem.
Nå prøver Obama-administrasjonen å gjeninnføre orden i landet via en håndplukket gruppe nye libyske tjenestemenn og ved å bygge en "kanal" for å styre strømmen av nasjonens politikk i den retningen Washington favoriserer. Men mange libyske vanndråper nekter å klatre inn.
(Forskning utført av assisterende redaktør Chelsea Gilmour.)
[For mer om dette emnet, se Consortiumnews.coms "Rydder opp i Hillarys Libya-rot.”]
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
IMHO, hvis noen utenforstående makter skal bringe fred og stabilitet til Libya, er de Russland og MENA-koalisjonen Russland har bygget. Som Lavrov gjentatte ganger har understreket, er det største problemet disse landene står overfor "terrorisme", etterfulgt av mangelen på økonomisk utvikling. Det er virkelig på tide at USA viser til og jobber sammen med Russland og Kina for å bli en garantist for fred i stedet for en muliggjører for ustabilitet der og andre steder, slik at vi kan komme i gang med handel, investeringer og sjansen. for et bedre liv for oss alle.
Ja, vi USA ledes av personer som verken bryr seg om fremmede befolkninger eller deres egne folk. De stridende fraksjonene i utviklingsland er det største problemet, og USA har brukt sitt overskudd siden andre verdenskrig på å skape og bevæpne disse fraksjonene, og hindre andre i å løse problemene, når de samme investeringene i humanitær hjelp ville ha løftet halve verden fra fattigdom . Historien vil ikke ha noen gode ord for USA med mindre den snur kursen.
Utenriksdepartementet bør overlate strømmen av vanndråper til hydrologer og rørleggere og prøve å forstå porsjoner de har å gjøre med i Libya. Dessverre ser ikke folket ved Libya-pulten ut til å være mer opplyst enn de som dekker andre områder i Midtøsten og Afrika.
Utover død og skatt er det to konstanter. Autoritære med et begjær etter makt og/eller rikdom vil søke å bli autokrater som styrer sine len i henhold til sine personlige ønsker og ambisjoner uten hensyn til og total likegyldighet overfor sine undersåtter. Hvis det er noen blant de slitne, fattige og sammenkrøpte massene som lengter etter å puste fri, vil det alltid være behov for mennesker med mot til å snakke sannhet til makten.
Denne nasjonen har alltid vært heldig som har modige mennesker reist seg for å motsette seg ondsinnet makt – Thomas Paine, Eugene Debs, Emma Goldman, Mother Jones, Muhammad Ali, Bradley/Chelsea Manning, Robert Parry, Daniel Ellsberg, Edward Snowden, etc. – men de har hatt begrenset suksess mot plutokratene og deres dukker i de politiske oligarkiene. Den svikten skyldes delvis en dårlig informert og apatisk befolkning.
Veldig sant og godt sagt. Massemediene er virkelig fiender av folket i USA, og med de økonomiske konsentrasjonene som støtter dem, har de ført økonomisk og propagandakrig mot USA. De er dermed forrædere, engasjert i en høyrerevolusjon, og burde være fullstendig ødelagt i deres evne til å gjøre det.
Muammar Gaddafis største feil var at han trodde han kunne styre en suveren nasjon. Jeg pleide å tro at alt handlet om olje. Jeg tror at USA i stor grad gjennomfører Israels Yinon-plan, men det er mer. Det er ikke så mye en amerikansk plan, som det er en amerikansk/London/sionistisk erobring for verdenshegemoni. Jeg innser hvordan de fleste av dere som besøker denne siden allerede vet dette, men de fleste amerikanere har ikke peiling, er jeg redd. Vestlige medier har fremmet narrativet om at Amerika kjemper mot radikale muslimer, og at demokratiet snart vil følge etter denne krigen i Midtøsten. Av Robert Parry å holde liv i denne libyske historien er en god ting. Vår MSM tar papir på den virkelige årsaken til all denne krigen, ved å rapportere så mye de kan de barnslige krumspringene til våre presidentkandidater. Libya, Flight MH17, korrupsjonen i Ukraina, missilplasser som installeres i Polen og Romania blir aldri eller nesten aldri nevnt, og det er ikke fordi noen av disse emnene ikke er nyhetsverdige. Det er godt mot det onde. Min bekymring er at Hillary vil gjøre et grep for å bringe hjem den største premien av alle, og det vil være erobringen av Russland. Dette har ikke noe med kjønn å gjøre, det er hva som er inne i ens sjel, og selvfølgelig agendaen deres.
Strålende FGSanford, rett og slett strålende!
Kanalisering av fall og kjører psy-ops, maskinen Clinton hjalp til med å sette i gang,
Graver en grøft, dreneringen fra som, vil samle seg før eller senere.
Alt vil ordne seg, selv om republikanerne tuller, og forståsegpåerne tilbakeviser attribusjon-
"A Team" er klare til å gi en hånd stødig, og Clinton vil roe dette oppstyret!
Nå som Ukraina har blitt refrenget for vellykket destabilisert kaos,
Oppdraget fullført er en modell fylt med fruktene av en politisk triumf.
Det samme i Brasil ble oppnådd med god vilje, og befolkningen har blitt forkjøpt,
Kaos som har oppstått på grunn av mangel på rådgivning har tjent tilstrekkelig til å velge dem.
Disse finansgribbene og storbankkulturene vil sende inn tyvene sine for en bankett-
Bak de lukkede dørene setter bedriftshorene sammen årskull tilpasset:
De får Saakashvili, han er følsom og følsom, Jaresko vil også bli draftet-
De vil undergrave med oppgivelse satt inn til stand-in, og som regjeringsdukker vil de sveive den.
Nå som Brasil har noen bedriftsshills, og de kumpanene unngikk tiltale,
Michel Temer kan tjene, fordi vi ser at han har blitt utestengt for sine korrupsjonshandlinger.
Han vil nå melde seg frivillig, og Wall Street vil juble, fordi Roussef ikke fikk hjelp fra Clinton,
Uttalende motiver progressive hun er ganske obsessive 'til ekte kvinner får spenning!
Hvis Haftar blir slurvete, vil en bin Laden-kopi gå inn i kampen og erstatte ham.
Feilmarginen for falsk terror er stor, så det er ingen grunn til bekymring,
Den konstruerte svindelen av en trussel fra utlandet vil bli drevet av disse migrasjonsbølgene.
Hvis de går tom for båter, vil de bruke flytere av gummirør, Atlanterhavet er en så rask svømmetur!
Det eneste som gjenstår, og valget må være dyktig, er en utenlandsfødt finansrådgiver.
De er klare, selv om himmelen vet hvorfor, og deres herkomst virker ganske konsistent-
Som den i Brasil, som ga bankfolk en begeistring, vil han sikre at dinaren vil blomstre.
Innstrammingstiltak vil redde alle de skattene Gadaffi beholdt som en gnier!
Ja, det Neocon-panelet graver en kanal, som ser mer ut som en grøft,
Men "A Team" vil fikse det, og Haftar vil ikke fjerne det, en jihadi-sikkerhetssone vil dukke opp,
De kommer til å sette i gang flere streiker, vi har ikke sett likes, at overskuddet vil flyte uforminsket.
Kanalen vil fange opp til Neocon rapture all den spumen, og det vil ikke være noe problem.
Men de vil trenge en teamleder, en kanaliserende seeder, med hemmelige ferdigheter slankere og slemmere,
Han må ha mot, ikke en amatørkluts, fordi mot vil få ham til å knekke ham,
Han vil bli kastet i grøfta på vegne av heksen hvis uhyggelige planer spyr ut den stanken:
En skyggefull fremmed de kaller "Carlos Danger", de kan ikke stole på en hvilken som helst gammel wiener!
Fedoraen hans trakk seg lavt, og den trenchcoaten ga en hemmelig og kamuflert abbor.
Han kommer ut av tåken, med en mobiltelefon i neven, og står ved siden av for å tweete klassifiserte selfies,
Hvis han åpner den frakken hvor som helst i nærheten av vollgraven, spiller det ingen rolle om boksere eller truser,
Hele personalet i Det hvite hus vil få seg en god latter, men han har ikke noe bilde å smile.
Han vil overvåke dråper for å sikre at heksen får situasjonsrapporter i sanntid.
Når kanalen blir fylt med kloakk destillert fra en annen R2P-katastrofe,
Hun vil se på skjermen sammen med vennen Abba Dean mens etterretningsanalytikere svirrer,
Klassifiserte bilder kan kompromittere strenghetene hvis det ble funnet e-poster i shortsen hans.
Når dråpene smelter sammen, vil hun stole på pressen for å skjule ethvert overløpsdrama.
Suave Carlos Danger vil gjøre som en fremmed, og venter på hans neste store oppdrag.
Hvis pressen skulle spørre oss, kan det være Damaskus, men hemmeligholdsregler må råde.
Det er ingen grunn til å skryte, han vil forbli nonsjalant, for å forhindre eventuelle traumer.
Den syriske gambiten er kanskje bare en svindel, men russerne kan virkelig bli skremt.
Da kan noe falle med en illevarslende flopp, og det blir verken latter eller kakel.
Engasjert på den spectrum twixt-kniven og endetarmen kan oppstå et uutslettelig sitat:
«Vi snakket med en stemme, men du ga oss ikke noe valg. Vi kom, og vi så, og vi bommet.»
Et imponerende arbeid, godt informert og godt utført. Hvis jeg får foreslå noe, ville det ikke være teknisk, men publikumsrelatert: at du samler noen humoristiske korte dikt for uinformerte, siterbare som historisk kommentar, kanskje illustrerer et perspektiv på en kompleks sak. Sterkest der det ikke forutsettes enighet om premisser. Politiske argumenter ved likhet kan være korte, humoristiske og dermed overbevisende. Disse kan ha publiserbarhet for magasin/blogg.
Her er en YouTube-video fra en serie om Hillarys usjarmerte liv. Relevant her fordi den behandler emnet Libya før og Libya etter. At vi målrettet målrettet dette landet på samme måte som vi har målrettet Syria, Irak, Jemen, Ukraina, Honduras, Iran (flere meningsløse og ubegrunnede trusler), så vel som sist Argentina, plantet uro og deretter pekt på våre skitne gjerninger som grunnen til at vår anerkjente utenriksminister ble tvunget til å gjennomføre et regimeskifte - det er historien her. Men av hvilken grunn? Hun er en egoman hvis begrunnelse hovedsakelig hviler på: Fordi vi kan, kunne, vil - og ingen vil våge å stoppe oss.
Ond? Ond? Det er vanskelig å vite hvordan man best kan karakterisere en som dette, men de frastøtende avsløringene er uendelige... Hvis hun blir president i USA, kan den tragiske slutten være at det ikke kommer flere historier. Noen med en inkriminerende fortid som Hillarys bryr seg kanskje ikke om å bare blåse hele jorden bort en dag. Jeg mistenker at hun kan være akkurat så egoistisk. Hun ser ut til å være utstyrt med tankegangen til en seriemorder.
https://www.youtube.com/watch?v=0m8efcUhvDA
Regimendring, slik USA har forutsett, vil ikke overleve. Og det vil heller ikke kapitalismen i sin nåværende uregulerte form. Dette er hva den arabiske våren var og handler om. De amerikanske 'plantene' i Midtøsten har ingen fremtid, og Clinton-doktrinen er dømt til å mislykkes. Trump, på tross av alle hans vanvittige måter å uttrykke det på, har den bedre ideen: han ønsker å konkurrere på forbrukerproduktfronten med et amerikansk merke. Alternativet er proxy-kriger ledet av Pentagon og militærindustrikomplekser av verdens tre stormakter, som til slutt vil føre til 111 verdenskrig og ødeleggelsen av hele menneskeheten.
Det er verdt å merke seg at enhetsregjeringen ikke tilhører Libya eller det libyske folket. Det er pålagt av USA og er ganske enkelt nok et eksempel på amerikansk korps (les kontroll over demokratiet av amerikanske korps og banker). At FN gir den støtte viser nok en gang at FN har blitt en forlengelse av 0.01 %
Alle disse årene da Gaddaffi var en venn, en fiende, en venn igjen, og hele tiden jobbet han effektivt for libyere og andre afrikanere, bygget gigantiske verk for vann og landbruk i Libya, leverte tjenester, lyttet til folket (!! !! hvem ville gjøre det i USA?) og jobber for å utvide kommunikasjonen til hele Afrika. Å fjerne ham, med all den andre ødeleggelsen, var fullstendig utilgivelig, og som vi ser har det ødelagt enda et land. Hillarys synder er mange - det er ikke nødvendig å gjenta det.
OLJE=PENGER.
Det som startet som et forsøk på å splitte og ødelegge Irans innflytelsesbue over hele regionen, har istedenfor galvanisert den.
Å flytte leiesoldatstyrkene til IS ut av regionen er medvirkende til å sikre at de «lever for å kjempe en annen dag». Ved å plassere dem i Libya, håper Washington og dets allierte at de vil være langt utenfor rekkevidde av den voksende koalisjonen som virkelig kjemper mot dem over Levanten. Videre, ved å plassere dem i Libya kan andre gjenværende "prosjekter" fra den "arabiske våren" ses på nytt, slik som destabilisering og ødeleggelse av Algerie, Tunisia og kanskje enda et forsøk på å destabilisere og ødelegge Egypt.
IS' tilstedeværelse i Libya kan også brukes som et påskudd for en åpen og mye bredere militær intervensjon i hele Afrika fra amerikanske styrker og deres allierte i Europa og Persiabukta. Som USA har gjort i Syria, hvor de har utført operasjoner i over halvannet år til absolutt ingen nytte, men har klart å støtte opp proxy-styrker og fortsette å undergrave og true målrettede nasjoner, vil det også gjøre det angående IS i Libya og dets uunngåelige og forutsigbare spredning utover.
Til tross for endeløse løfter fra USA og Europa om å ta imot IS i Libya, har ingen av dem innrømmet at de selv og deres handlinger i 2011 forutsigbart fremskyndet IS' fremgang der i utgangspunktet. Til tross for den forutsigbare faren som destabiliserer og ødelegger Libya utgjorde for Europa, inkludert en flom av flyktninger som flyktet fra Nord-Afrika for å unnslippe krigen i Libya, spådd av mange fremtredende analytikere på den tiden selv før den første av NATOs bomber falt over landet, USA og Europa fortsatte uansett med militær intervensjon.
Man kan bare anta ut fra dette at USA og Europa forsøkte å med vilje skape dette kaoset, og planla å utnytte det fullt ut både hjemme og i utlandet for å fortsette sin kampanje for geopolitisk omorganisering av MENA.
Washingtons falske krig mot ISIS "flytter" til Libya
Av Ulson Gunnar
https://landdestroyer.blogspot.com/2016/04/washingtons-fake-war-on-isis-moves-to.html
CIA opererte et skjult oppdrag i det amerikanske konsulatet i Libya da det ble angrepet av militante, har intelligente sjefer innrømmet.
I de første dagene etter angrepet koblet ulike administrasjonstjenestemenn Benghazi-hendelsen til de samtidige protestene rundt om i den muslimske verden over en amerikansk-laget film som latterliggjorde islams profet Muhammed.
Først senere tilskrev de det offentlig til militante, knyttet dem til al-Qaida, og erkjente at det var forskjellig fra filmprotestene.
De skiftende forklaringene førte til mistanker om at administrasjonen ikke ønsket å erkjenne et terrorangrep på amerikansk personell så nærme valget 6. november, en anklage Obama har avvist på det sterkeste.
En tidslinje, utgitt av byrået, hadde blåst opp det dramatiske hendelsesforløpet, og avslørte at av de 30 amerikanske tjenestemennene som ble evakuert fra landet etter det dødelige angrepet, jobbet bare syv for utenriksdepartementet.
DET HAR MULIG ALDRI SKJEDD....
Jeg husker vage historier om at Ghadaffis mest lojale støttespillere er svarte.
Da svarte kvinner ble tatt til fange og tatt til fange i et område, var våre "flinke gutter"
(mann) ville skynde seg gjennom og voldta etter eget ønske. Men siden det ble skrevet lite i USA, kanskje
det skjedde aldri. Ingen detaljer.
Jeg husker like vage historier fra noen NGO (?) om svarte menn som var lojale
til Ghadaffi ble tatt til fange og angrepet og slått voldsomt av de hvite
"flinke gutter" blir støttet av USA-Frankrike-FN. Alle de humanitære
folkens!
Men siden ingen detaljer noen gang ble nevnt i USA, kan det hende at dette heller ikke har skjedd.
Men så...hva er forskjellen?
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
http://sputniknews.com/military/20160605/1040800812/us-ignores-russian-cooperation-proposals.html
Ja, Debbie, du har nok rett i at hendene trekker i trådene i dette ødeleggende – og også demente – bildet. Sistnevnte fordi jeg har lyttet til folk som var i Libya før vi trakk våre shenanigans dit a la Saddam og Irak. Det ser ut til å være veldig veldig vanskelig for noen i amerikanske regjeringskretser å lære av en hendelse som har gått fryktelig galt. Kan det være arroganse?
Uansett, disse menneskene som bodde i Libya hadde en slående annerledes historie å rapportere om levestandarden som oppnås i det landet, Gaddafis styre, etc., fra det vi lærte fra det HRC-drevne amerikanske utenriksdepartementet. Dessuten, for deres problemer, for deres ønske om å rapportere deres opplevelse og fortelle sine medamerikanere den virkelige sannheten om Libya, ble de munnkurset og truet, og etter hva jeg husker fant de snart ut at når du krysser den amerikanske regjeringen og dens utenrikspolitikk representanter ved å rapportere sannheter de ikke vil at verden skal høre, vil prisen være veldig høy. Veldig høy faktisk. Jeg tror de snart ikke fant seg i stand til å finne lønnsarbeid og måtte livnære seg på utdelinger fra interesserte og sympatiske lyttere.
Det ser ut til å være veldig veldig vanskelig for noen i amerikanske regjeringskretser å lære av en hendelse som har gått fryktelig galt. Kan det være arroganse?
Det pleide å være et ærespunkt i det gamle Europa for en politiker eller en offentlig ansatt som begikk en monumental tabbe eller vanærende handling å trekke seg fra kontoret sitt. Hvis handlingen var tilstrekkelig alvorlig, kan selvmord ha vært påkrevd. I Japan seppuku var en form for selvforskyldt dødsstraff for samuraier og politikere som hadde begått alvorlige lovbrudd fordi de hadde brakt skam over seg selv og andre som de var knyttet til.
I USA og dets satrapier er ondsinnede mye mer "pragmatiske". De verver PR-fabrikanter for å lokke folket til å tro at deres nakne keiser eller keiserinne er kledd i de fineste klær, slik at de kan fortsette å begå flere skrøner.
"Det ser ut til å være veldig veldig vanskelig for noen i amerikanske regjeringskretser å lære av en hendelse som har gått fryktelig galt. Kan det være arroganse?"
«Vestens lov». Sixgun Law ... "den som trekker raskest, skyter først og retterst, er dommer, jury og bøddel, og han vinner spillet." Arrogant uvitenhet og frekke krav stilt til gode folk som for det meste ikke er i stand til å forsvare seg mot en amerikansk krigsmaskin.
Det virkelige spørsmålet er hvem vil de sende for å gjøre jobben? NATO eller FN? FN-tropper er bedre på voldtekt og plyndring, men NATO er mye mer imponerende i den rett ut drapslinjen! Begge er billige og klare til å gå, og de slipper å gjøre det selv.
Så mye for humanitære formål. Hvorfor fortsatte de ikke bare å bombe libyerne til alle ble drept i menneskehetens navn?
Det ville gi omtrent like mye humanitær mening.
Libya er nå offisielt en dysfunksjonell stat, og det vil være en enkel sak å beholde det slik. Så... hvem bryr seg? Absolutt ikke de som planla det hele!
Nå, la oss se…. Hvem er neste på listen?
"Abe, kan du skaffe meg den gamle boken ... hvem går vi for neste gang?" Syria?
Hvorfor all bulderen og den arabiske våren i Syria?
En væpnet og enhetlig funksjonell regjering i Syria er en truende avskrekking for enhver militant krigføring som Israel kan ha mot Hizbollah eller Libanon. Derfor må Syria ødelegges og nøytraliseres som en aktør i ME militant diplomati. Dette er i samsvar med israelske strategiske planer for balkanisering av alle nabostatene i Midtøsten og Afrika.
Ha dette i bakhodet når du skriver noe om Syria.
Det er mer enn Libya var, og nærmere enn Egypt.
Ti vil gi deg hundre som, når alt er over og ugjort, vil det bli oppdaget at «Ekstreme Muslim Ter'rist Group», som så mange andre, inkludert det beryktede Al Qaida, er assosiert med og har mottatt midler og etterretningsstøtte, om ikke direkte ledelse, kommando og kontroll fra Mossad og/eller CIA.
Tilsynelatende bodde Haftar tilfeldigvis i Virginia ikke langt fra CIA-hovedkvarteret like før han dukket opp som en leder med ressurser i det østlige Libya.
Jeg er enig med deg. Hvorfor støtter vi fraksjoner i Syria som er knyttet til Al-Queda?
Dette gir ikke mening....
Eller gjør det? til Military Ind. Kompleks- og forsvarsindustrientreprenører
«... etter at utenriksminister Clinton overbeviste president Obama om å bli med i en luftkrig mot Gaddafi-regimet på «humanitære» grunner, samlet Belhadj en jihadiststyrke som var med på å lede det avgjørende angrepet på Tripoli.» "Da han hørte om Gaddafis bortgang, klappet utenriksminister Clinton hendene i åpenbar glede og erklærte: "Vi kom, vi så, han døde." Jeg innrømmer det.
Nå, la oss fortsette med å gjøre noe for å få slutt på denne dritten! Noe for å angre det du har gjort mot verden. Ikke for å få dem til å "elske og respektere U" igjen, eller for å gjenopprette din "riktige" plass ved bordet, men ganske enkelt fordi det er den "riktige tingen å gjøre."
"Så det vi gjør med regjeringen for nasjonal enighet er at vi prøver å skape en kanal, for nasjonal enhet og forsoning, og for å bygge institusjonene Libya trenger, for å bygge nok stabilitet slik at økonomien kan komme tilbake, så de kan pumpe olje, som Libya trenger for libyere, fordele rikdommen rettferdig, rettferdig, på en måte som bringer folk inn, og utnytte Libyas naturressurser til å gjenoppbygge landet. …” Virker som status quo ante, uten Ghaddafi. En annen forventning a la "velte Saddam og folket vil kaste blomster og søtsaker mot frigjørerne"? Og nå en metafor for væskemekanikk for å sette Libya tilbake til der det var i 2011?
Jeg er helt enig i tanken din SFOMARCO. Da jeg leste dette tenkte jeg, så nå er det en kanal. Det ser ut til at det å komme opp med en god metafor er grunnlaget for amerikansk utenrikspolitikk. Dette er et oppheng av meg. Tilbake i Vietnamkrigen var alt vi hørte om dominobrikker som falt, noe som gir et så imponerende mentalt "bilde". For flere år siden ble jeg lamslått da jeg så Errol Morris' «Fog of War». Da Morris satte Robert McNamara ned med en nordvietnamesisk kontingent, og han ble spurt om hva krigen handlet om, begynte han å forklare The Domino Theory, og vietnameserne ble opprørte og fortalte ham i grunnen at det var dårlig teori, og at han hadde gadd ikke å utdanne seg til vietnamesisk historie, ellers ville han vite bedre. Jeg ble stum av den innsikten. 58,000 XNUMX ofre fordi McNamara tilsynelatende ikke hadde tid til å forstå vietnamesisk historie!
Hvor mange kriger har vi nå? Hva vet vi om landene vi har å gjøre med? Vi trenger virkelig å komme oss ut av Empire-bransjen en gang for alle. Jeg har sett Hillary nok til å innse at uavhengig av hennes Wellesley-utdanning; hun er ikke så lys.
Helt enig; Hun er en idiot, som bare følger de nåværende memene til sine sionistiske mestere.
Ikke ett jævla bevis på kritisk tenkning som noen gang kommer fra den skjeve munnen hennes.
Tenk om idioten ikke hadde gått på det gale toget i Irak og vist klok tenkning, som alle andre kloke tenkere innså (selvfølgelig ekskludert sionister og padder) at dens destabilisering ville føre til kaos i hele regionen.
Selvfølgelig kan dette ha vært hensiktsmessig, men bare hennes zimastere visste det, hun er ute av stand.
Ja, væskemekanikk og kaosteori for å skremme andre for at de kanskje ikke kan teorien her. Akkurat som bruken av datamaskiner i Vietnam, ikke 1/1000 av antallet, hastigheten eller minnet til dagens datamaskiner, men like nyttig for å skjule dumheten i planene.
Jeg husker en analfabet som tok med en lærebok med statistikk til et bymøte, for å underbygge sin påstand om at en meningsmåling av personer berørt av en forordning ikke kunne være nyttig fordi den ikke brukte statistikk. De forsamlede innbyggerne var enig stemme og følte seg fullstendig støttet av matematikk, selv om ingen kunne argumentere for at ethvert nyttig resultat ville bli produsert ved statistisk analyse, og ingen kjente til statistikk, i motsetning til avstemningstakeren.
SNAFU
Helt utenfor temaet vil du bli overrasket over hvor mange amerikanske borgere som ikke vet at det er et akronym, og heller ikke hva det betyr.
I så fall, for de yngre generasjonene som ikke var rundt under WW2: Situasjon Normal All F***ed Up
Vietnam-tiden = FUBAR
Og WW2 også.
Situasjon Normal Helt forbanna
Ja tusen ganger ja, og det har vært omtrent "tusen" ganger du har demonstrert hvor forferdelig Hillary er angående Libya, og ikke bare. Men har du et annet poeng å komme med? Så mange gjentakelser i det uendelige på din ellers fantastiske side, i årevis nå. Jeg tror leseren din allerede vet hvordan du tenker om dette og mye annet. Vet du hvis grunnleggende intervensjonistiske og fascistiske politikk du knapt har dignet til å beskrive? Jeg gjør. Og jeg snakker ikke om Trump.
Robert har gjort en god jobb, og gjort poenget igjen, som må gjentas til det blir vanlig evangelium.
Bush/bin Ladens familieforhold, knyttet dem til Bush/CIA-rekruttering og lansering av CIA-eiendommen "al Qaida" under den russisk/afghanske kampanjen, Al Qaida, som opererer under CIA/Mossad-regi og kontroll har blitt korrekt identifisert siden den gang som arbeidskraftsleverandør og hovedutøver av det meste om ikke all "terrorismen som har gått ned de siste tjue årene, og dermed gjort bin Laden og al Qaida til de ettertraktede svarte hattene, "boogeymen" bak og rettferdiggjør alt dette ting.
Det faktum at spinmeister ble bedt om å fortelle oss at Osama bin Laden og al Qaida er døde, forteller oss bare at de har andre måter å "rettferdiggjøre" krigene og hva som kommer til å skje videre, som vil føre til at sauene følger dem rett over kanten av stupet, og når tiden er inne, løp ut den nye og større versjonen for å bære løgnen videre til... hva?
En av grunnene til at jeg synes det er så vanskelig å skrive i det siste, er at jeg føler at jeg gjentar det samme igjen, og igjen. Som ikke inspirerer den beste innsats.
"Robert har gjort en god jobb og gjort poenget igjen, som må gjentas til det blir et vanlig evangelium."
Flink. Det må gjentas igjen og igjen og igjen og igjen!
Godt poeng, det er ikke alltid nye ideer å finne når nye fakta blir funnet, men verdien av å ta opp problemene igjen for nye seere er stor. Ofte er det nytenkninger og forskjellige synspunkter som skal uttrykkes.
Temaet for Hillarys tabber kan tas opp konstant, men for mange av oss avslører variasjonene nesten alltid et aspekt eller et element vi ikke var klar over, og en annen spiker som bør slås inn i HRCs «kiste». Denne personen og hennes muliggjørere og medskyldige er en trussel mot utallige mennesker rundt om i verden og rettferdiggjør et konstant kor av kritikk frem til valglokalene stenger 8. november. Den store tragedien er at hennes republikanske motstander sannsynligvis er like farlig som henne.
PS: Jeg vil vurdere å bli med deg og fortelle Robert Parry om å slutte å avsløre Hillarys negative sider når Hillary slutter å spre seg i kampanjetaler og intervjuer.
BILL BODDEN….
Vi trenger at R. Parry fortsetter å avsløre, takk.
Peter Loeb, Boston, MA, USA
Publisering av varianter og ny informasjon og/eller konklusjoner er nyttig for interesserte nåværende lesere så vel som de som er nye på siden. Hvis en essaytittel ikke appellerer til meg, undersøker jeg den ikke alltid i det hele tatt.
Uansett, denne kan bare ikke publiseres for ofte. Den morderiske ***** Hillary vil – hvis den får lov til å bli POTUS – være en katastrofe som slår Bush the Dumber.
Obama hadde en jobb da han kom inn i Det hvite hus – koset og smurte skliene for de lovløse bankfolkene. Det har han gjort veldig, veldig bra. Så vidt jeg kan se, outsourcet han bare resten av presidentskapet til de nykonservative og nyliberale. Hvordan kan du ellers forklare Hillary og Victoria Nuland og TPP?
PPS: Jeg prøvde å lese Thomas Friedmans siste lapp i vår lokale fille i morges. Det var uforfalsket dravel å støtte Clinton og motarbeide Sanders og Trump. Jeg er ikke kvalifisert til å debattere Friedman om økonomi, men James Kwak er: «Just Saying We're Great Doesn't Make It So» av James Kwak … «David Brooks har konkurranse om tittelen som mest sinnsyke New York Times-spaltist. Jeg har vanligvis aldri lest noe av Thomas Friedman – jeg ga opp mindre enn hundre sider av The World Is Flat på grunn av hans lykkelige uinformerte diskusjon om arbeidsflytprogramvare” – https://baselinescenario.com/2016/02/18/just-saying-were-great-doesnt-make-it-so/
Hvis Robert Parry og andre som ham blir tauset, er det åpen sesong for Clintons og deres foraktelige medvirkere og medskyldige.
Rettelse til min kommentar ovenfor om å kritisere Clinton til og med 8. november. Hvis hun blir valgt til president, vil behovet for uopphørlig kritikk utvilsomt være større fra 9. november inn i vår dystopiske fremtid.
Hvis 'høyreorienterte' elementer kan gjenta løgner om og om igjen til de har skinnet av 'sannhet', blir det enda viktigere å gjenta 'sannheten' om og om igjen for å kjempe mot den 'skinnende tiltrekningen' av gjentatte løgner.
PPPS: Mer om hva Robert Parry og de av oss som deler hans synspunkter er oppe mot: «Media Trumpwash Clintons Reckless Foreign Record» av Adam Johnson – http://www.commondreams.org/views/2016/06/04/media-trumpwash-clintons-reckless-foreign-record
Amerikansk utenrikspolitikk: Dumbed Down
Siden den kalde krigen har det vært en innsnevring av utenrikspolitisk debatt. Forklarer dette hvorfor Washington feiler fra en fiasko til en annen?
https://www.youtube.com/watch?v=OAFGswEYC0Q
Siden den kalde krigen har vi blitt drevet av Neo-Cons - Bill Clinton var en Neo-Con dårlig forkledd og hans kone er en direkte Neo-cons og en veldig veldig farlig kvinne.
http://www.commondreams.org/news/2016/06/03/sanders-clinton-yes-trumps-foreign-policy-ideas-are-scary-so-are-yours
Mens innsnevringen av debatten kan tilskrives kontroll av økonomiske konsentrasjoner av valgene og massemedieverktøyene i demokratiet, skyldes det også en dårlig strukturert regjering. Kongressen har aldri vært i stand til å debattere meningsfullt på grunn av politikk, og den utøvende makten har stjålet nesten all makt til Kongressen over kriger, og driver dem kontinuerlig for å få kampanjebidrag fra militærindustrien.
For eksempel mislyktes kongressen fullstendig i å debattere borgerkrigsspørsmålene fra 1820 til 1860, og produserte ikke annet enn taktiske kompromisser, og førte aldri partene til felles vilkår og anerkjennelse av hverandres rettigheter og interesser. Den diskuterte aldri seriøst spørsmålene om Vietnam, og heller ikke krigene siden.
Dette er grunnen til at jeg tar til orde for en College of Policy Analysis som en fjerde gren av den føderale regjeringen, for å både analysere og debattere problemene i hver region, og bevare minoritetssynspunktet og den ubeleilige løsningen. Den vil gjøre tilgjengelig kommenterte sammendrag av historie og fakta, analyser av nåværende situasjoner for hver disiplin og funksjonsområde, og debatterte synteser av forventet utvikling, potensielle endringer på grunn av hendelser menneskelige eller naturlige, og virkningen av politiske alternativer, med kommentarer som gjenspeiler de forskjellige synspunkter eller muligheter. Ikke mange av de uutdannede ville lese resultatene, men politikere og vokale borgere kunne lettere bli vist å krenke det ekspertene generelt er enige om er gjennomførbart,
Høgskolen vil i stor grad bli utført av internett med eksperter ved universitetene, ved å bruke ekspertanalyse av hver region med et bredt spekter av ferdigheter og disipliner, og moderert tekstdebatt med det bredeste spekteret av synspunkter.