eksklusivt: Det nyliberale dogmet hevder at "frihandel" bringer fred, og at Donald Trumps kritikk av handelsavtaler forutsetter krig. Men det synet er ikke bare dårlig historie, men ignorerer gyldige poeng som Trump tar opp, sier James W Carden.
Av James W Carden
Shikha Dalmia, en stipendiat ved den Koch brødrene-finansierte tenketanken, Reason Foundation, har kritisert CATOs Doug Bandow og Nasjonens Stephen F. Cohen for å ha den frekkhet å merke seg at den republikanske presidentkandidaten, Donald J. Trump, har tatt opp flere viktige utenrikspolitiske spørsmål som må behandles, og det snart.
Disse spørsmålene inkluderer hvorfor USA må spille rollen som verdenspolitimann, om NATOs oppdrag er foreldet, hvorfor USA alltid forfølger «regimeskifte» når resultatene – i Irak, Libya, Ukraina, Syria, osv. – er en «katastrofe». ", og hvorfor Russland har blitt gjort til en fiende.
Den republikanske presidentkandidaten Donald Trump i et MSNBC-intervju.
Bandow har berømmet Trumps uavhengighet fra de «nykonservative og militaristiske intervensjonistene som dominerer det republikanske partiet», mens Cohen har argumentert at "Trumps spørsmål er grunnleggende og presserende, men i stedet for å engasjere dem, avviser hans motstandere (inkludert president Obama) og media spørsmålene han reiser om utenrikspolitikk som uvitende og farlige."
Men Dalmia avskjediget disse "Trump-elskende fredsnikkerne" fordi de "tullet seg selv" fordi "fremfor alt vil hans militante proteksjonisme bety mer krig, ikke mindre." I en artikkel publisert i Uken 31. mai fastholdt Dalmia at Trump og de som ser noen forfriskende tenkning i hans politiske uttalelser ikke klarer å sette pris på den sunne (og hvis man skal tro Dalmias analyse, kanskje til og med mirakuløse) effekten frihandel har hatt på internasjonale relasjoner siden slutten av andre verdenskrig.
Historien, som fortalt av Dalmia, er nå kjent: Andre verdenskrig ble delvis utløst fordi europeiske nasjoner tok tilflukt i merkantilistisk handelspolitikk i kjølvannet av den store depresjonen. I dag er det praktisk talt umulig å se for seg at Frankrike går i krig med Tyskland. Hvorfor det?
I følge Dalmias ahistoriske stykke sofistik, før andre verdenskrig «var praktisk talt militær konflikt de rigueur i Europa." (Det var det ikke. Mellom 1871 – med slutten av den fransk-prøyssiske krigen – og 1914 ble freden stort sett holdt på kontinentet, men for en kort russisk-tyrkisk krig i 1877. Men ikke noe imot.)
Hva forårsaket denne antatt betydningsfulle endringen i politikken på kontinentet etter andre verdenskrig? Dalmia forteller oss at det ikke var «NATOs sikkerhetsgaranti» som «satte en stopper for de store diktatorkrigene. Handel gjorde. Faktisk, jo flere land handler og jo flere partnere de handler med, jo mindre sannsynlig er det at de går til krig.»
Handel er lik fred?
Dette er det som vanligvis er kjent som teorien om økonomisk gjensidig avhengighet som hevder at høye nivåer av handel mellom land ubønnhørlig vil resultere i global fred og stabilitet. Det sies at land som handler med hverandre har mindre motiv til å kjempe mot hverandre, og land vil unngå kostbare kriger som bare tjener til å undergrave deres gjensidig fordelaktige handelsforbindelser.
Arkansas guvernør Bill Clinton debatterte med president George HW Bush i 1992.
Som Dalmia sier det: «Handel eliminerer ikke bare årsaker til krig, den genererer fredskrefter: Å angripe handelspartneren din betyr enten å ødelegge kjøperne eller leverandøren din eller begge deler. Handel gir hver side en andel i den andres velvære.» Dette, bekymrer hun, er tapt på Mr. Trump.
Denne typen tenkning, slik den er, var den dominerende ideologien i Bill Clintons Washington og ble brukt med overgivelse for å skjule aggressive geopolitiske handlinger – som utvidelsen av NATO østover – ved å legge dem inn i nyliberalismens velvillige retorikk.
I en oppstartstale i West Point i 1997 hevdet Clinton at "sikkerheten vår er knyttet til innsatsen andre nasjoner har i velstanden ved å holde seg fri og åpen og jobbe med andre." NATOs utvidelse vil, ifølge Clintons viseutenriksminister Strobe Talbott, bidra til å skape et Europa «i økende grad forent av en felles forpliktelse til åpne samfunn og åpne markeder».
Fra utsiktspunktet til 2016 har den stadig mer autoritære naturen til regjeringene i Polen, Ungarn og Estland, for ikke å si noe om krigen i Ukraina, satt en stopper for disse store ambisjonene.
Motsatt fakta
Likevel, er det noen tvingende grunn til å tro på Dalmias påstand om at "jo flere land handler og jo flere partnere de handler med, jo mindre sannsynlig er det at de går til krig?" Ikke egentlig.
For å se hvorfor, la oss undersøke årene frem til første verdenskrig. I Den økonomiske konsekvensen av freden, åpner John Maynard Keynes sin beretning om Versailles-forhandlingene ved å beskrive situasjonen på kontinentet slik den oppsto under den stort sett fredelige 45-årsperioden fra 1870-1914.
skyttergravskrigføring under første verdenskrig.
"For en ekstraordinær episode i menneskets økonomiske fremgang den tiden var som tok slutt i august 1914!" utbrøt han.
Det som fant sted var intet mindre enn det den nyimperialistiske økonomen og historikeren Niall Ferguson har kalt «den første tidsalder av globalisering».
Keynes forteller oss at før krigen var det en illusjon av varighet som hersket over middel- og øvre europeiske klasser, ja, "prosjektene og politikken til militarisme og imperialisme, av rasemessige og kulturelle rivaliseringer ... så ut til å ha nesten ingen innflytelse i det hele tatt på ordinært sosialt og økonomisk liv, internasjonaliseringen var nesten fullført i praksis." [uthev min]
Enda mer, ifølge Keynes, «ble innblandingen av grenser og tollsatser redusert til et minimum, og det bodde ikke langt under tre hundre millioner mennesker innenfor de tre imperiene Russland, Tyskland og Østerrike, Ungarn … over dette store området var det en nesten absolutt sikkerhet for eiendom og person." Keynes observerte at «statistikken over økonomisk gjensidig avhengighet mellom Tyskland og hennes naboer er overveldende».
Høres ut som et paradis for frihandlere, et som Dalima og resten av Washingtons nyliberale cheerleaders med glede vil godkjenne. Og likevel, i august 1914, kom krigen. Handel var ingen match for det giftige brygget av nasjonalisme og populisme som ble utløst av et attentat i Sarajevo.
Ikke desto mindre, mens ideen om at frihandel baner vei for fredelige mellomstatlige relasjoner er fullstendig ustøttet av den historiske opptegnelsen, forblir den merkelig gjennomgripende over et århundre etter begynnelsen av den store krigen. Enda verre, det blir det pålitelige universalmiddelet som hindrer en kritisk undersøkelse av andre utenrikspolitiske illusjoner som kan legge grunnlaget for en ny krig.
James W Carden er en medvirkende skribent for The Nation og redaktør av The American Committee for East-West Accords eastwestaccord.com. Han har tidligere fungert som rådgiver om Russland for spesialrepresentanten for globale mellomstatlige anliggender ved det amerikanske utenriksdepartementet.
De foreslåtte «frihandelsavtalene» over Atlanterhavet og Stillehavet er ingenting annet enn «carte blanche» for multinasjonale selskaper, de fleste av amerikansk opprinnelse. Til og med å vurdere muligheten for at et globalt selskap tar en nasjon til en «kengurudomstol som
Tribunal er bare sjokkerende. Glem det!
Den enorme mengden av handel og økonomisk gjensidig avhengighet mellom Ukraina og Russland forhindret ikke krig i å bryte ut i 2014. Så "frihandel = fred" var dessverre feil før første verdenskrig, og det er beviselig feil nå.
Perfekt tid for å diskutere denne James W Carden. Ditt utsagn: "Dette er det som vanligvis er kjent som teorien om økonomisk gjensidig avhengighet som hevder at høye nivåer av handel mellom land ubønnhørlig vil resultere i global fred og stabilitet." er det jeg lærte i Econ. 101 på midten av 60-tallet. Det er sannsynligvis fortsatt i stor grad sant bortsett fra at det vi ser i handels-"avtaler" er noe som ligner på en upålitelig forteller. Jeg skjønte dette først da jeg leste "Devil's Chessboard" av David Talbot. Dulles-brødrene forhandlet i Versailles om gjengjeldelser mot Tyskland, og de var så opprørende at de var nesten umulige for det tyske folket å overvinne i løpet av en levetid. Under slike forhold; fornuftige straffer er den rimelige og diplomatiske løsningen. Dulles-brødrene står ofte bak mye av vår tids sykdommer. Jeg ser den samme uoppriktigheten i teksten til handelsavtaler (når den avsløres). Så problemet er ikke så mye handelsavtaler, men hvem som skriver, forhandler og godkjenner dem.
Clinton-familien har vist seg å være upålitelige forhandlere i utenriksrelasjoner, omtrent som Alan Dulles og broren John Foster ...
Jeg beklager, men kanskje Trump burde holde en FDR-tale
Faktisk. Handel i form av legalisert utpressing og tvang (vide TTIP), forkledd under maske av noe "gratis", er mer sannsynlig å føre til hat, fortvilelse og en voldelig reaksjon enn nesten noe annet.
Spørsmål: "Gratis" hva, uansett?
A: 'Fri til å konkurrere, og bli knust, hvis du er et lite land, eller en liten bedrift.
Her er en artikkel som forklarer hvordan den nåværende administrasjonen ser ut til å forsøke å starte en ny global handelskald krig:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/05/president-obama-united-states-and-trade.html
Hastverket med å signere Trans-Pacific Trade Agreement er drevet av én faktor; det patologiske behovet for at USA skal slå Kina på sitt eget spill og starte en "kald handelskrig".
Ta en ny titt på inneslutning. Kina har allerede vellykket motarbeidet det med en lønnsom pivot til Atlanterhavet. Godstog følger nå de gamle krydderstiene fra det kinesiske Stillehavet til Madrid, Spanias hovedstad.
Den amerikanske krigsmaskinens pivot til Stillehavet hviler på lånte milliarder mens den kinesiske containerjernbanens pivot til Atlanterhavet tjener penger.
Sjakkekammerat.
For en limousin-liberal balloney: «frihandel» bringer fred, for en kneslapper det er. "Frihandel" er en eufemisme for overføring av profitt hentet fra amerikanske arbeidere til bedriftsinvesteringer i utlandet. Hvis limousineliberale og republikanere nå bruker "verdensfred"-argumentet for å kle opp støtten til "frihandel", er det ikke annet enn moralsk og etisk frastøtende.
Jeg skulle ønske jeg visste hva Trump sannsynligvis ville gjøre hvis han ble valgt til president. Han lyver mer enn noen annen kandidat, etter politifaktstatistikk. Og han ombestemmer seg ofte. Og selv om han er interessert i og lykkes med forhandlinger, salg og eiendom, ser det ikke ut til at han har stor interesse for de fleste aspekter av regjeringen. Så hvis han blir valgt, kan jeg bare forestille meg at han vil overlate nesten alt til andre mennesker. Derfor virker det fornuftig å se på menneskene han omgir seg med.
>Han lyver mer enn noen annen kandidat, etter politisk statistikk.
Hillary har den tittelen. Folk døde og ble torturert på grunn av hennes støtte til krig og tortur.
Vil ikke Trump ha krig og tortur også? Alle amerikanske presidenter siden 1950 har faktisk fremmet krig og tortur.
Et godt poeng, men se på de katastrofale "valgene" som POTUS Obama har tatt for nesten alle viktige posisjoner i hans feiladministrasjon.
Som konsortiet har bemerket i minst én tidligere artikkel om Iran, var en større årsak til andre verdenskrig ikke mangel på handel eller amerikansk 'ledelse', men snarere tyskernes oppfatning av at Versailles-traktaten ble illegitimt pålagt dem og å bli pålagt. gjorde motstand. Om du anser det som hardt eller ikke er irrelevant, tyskerne trodde det var slik og var helt enige i opprustningen av deres militære. Etter WW2 behandlet de allierte Tyskland langt annerledes og hadde langt bedre resultater. Handel var en liten faktor.
Å behandle et annet land med respekt og verdighet utbetalt utbytte, det er ikke "tilfredshet". Nå i dag er USA og NATO fast bestemt på å spille av 1980-tallets lekebok, men med større forlatelse. Med mindre Trump blir valgt, vil ikke dette ende godt.
Handel demotiverer absolutt aggressiv krig blant handelspartnere, men forhindrer det ikke. Det var mye handel før første verdenskrig, men ikke på langt nær så mye som i dag. De andre årsakene til første verdenskrig (sammenhengende gjensidige forsvarstraktater, attentatet, tyskernes frykt for forbindelsen mellom Frankrike og Russland, etc.) dominerte.
Og handel er ikke nødvendigvis "frihandel" av noen definisjon. Kraftig handel og økonomisk avhengighet demotiverer krig og fremmer kommunikasjon. Men kanskje «frihandel» som betyr hemmelighetsfulle avtaler utover nasjonal lovgivning, ikke nødvendigvis har disse effektene.
Disse fem spørsmålene er avgjørende og verdt å svare på:
1. Bør USA alltid være verdens leder og politimann?
2. Hva er NATOs egentlige oppdrag i dag, 25 år etter slutten av Sovjetunionen og når internasjonal terrorisme er den største trusselen mot Vesten?
3. Hvorfor fører Washington gjentatte ganger en politikk med regimeskifte, i Irak, Libya, muligens i Ukraina og nå i Damaskus, selv om det alltid ender i «katastrofe»?
4. Hvorfor behandler USA Putins Russland som en fiende og ikke som en sikkerhetspartner?
5. Og bør amerikansk atomvåpendoktrine inkludere et løfte om ikke-første bruk, som den ikke inkluderer?
Dalmia sier egentlig ikke hva som er galt med disse spørsmålene, men etter et par uklare kommentarer introduserer hun emnet sitt: "Det mest urovekkende er imidlertid resepten hans på "Make America Great Again" - som er å forsegle det fra verden ved å reise murer, rive opp handelsavtaler og tvinge amerikanske selskaper til å bli værende." To av disse temaene fortjener videre diskusjon, men hun hopper i stedet til påstanden om at Trump er en isolasjonist og ikke tror på handel (derav tittelen på artikkelen hennes: "The foolishness of Trump Isolationism"). Hun bruker det du omtaler som "teorien om økonomisk gjensidig avhengighet" for å hevde at en isolasjonistisk handelspolitikk vil føre til krig.
Du gjør en utmerket jobb med å undergrave dette prinsippet med historiske fakta.
Det er fortsatt noen spørsmål jeg er interessert i, og de er:
• Er Trump en isolasjonist? Jeg tror ikke det, men det vil kreve litt diskusjon.
• Hva er galt med de fem spørsmålene?
For meg krever hver av dem et svar, og jeg tror at Trump avslører et godt grep om den nåværende situasjonen når han stiller disse spørsmålene.
Takk for artikkelen din.