eksklusivt: Hvis det amerikanske valget kommer ned til Hillary Clinton v. Donald Trump, må det amerikanske folket velge mellom to kandidater som kan risikere planetens fremtid, om enn av vidt forskjellige grunner, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Hillary Clinton laget en sterk sak for hvorfor å overlate atomkodene til en president Donald Trump ville være en skummel idé, men det kan være like stor eller enda større grunn til å frykte å overlate dem til henne. I det kanskje mest sannsynlige området hvor atomkrig kan bryte ut – langs Russlands grenser – fremstår Clinton som den mer krigførende av de to.
I Clintons verdenssyn er president Vladimir Putin, som har blitt valgt flere ganger og har en godkjenningsvurdering på rundt 80 prosent, ikke noe mer enn en "diktator" som er engasjert i "aggresjon" som truer NATO etter det USA-støttede "regimeskiftet" i Ukraina.
Et fotografi av amerikansk regjering av operasjon Redwings Apache-atomeksplosjon 9. juli 1956.
"Moskva har tatt aggressive militæraksjoner i Ukraina, rett utenfor NATOs dørstokk," erklærte hun. Men stopp et øyeblikk og tenk på hva Clinton sa: hun ser Russland reagere på et grunnlovsstridig kupp i Ukraina – som installerte et virulent anti-russisk regime på Russlands grense – mens Moskva opptrer aggressivt «på NATOs dørstokk».
Det er den samme NATO, hvis jobb det var å beskytte Vest-Europa fra Sovjetunionen, som – etter Sovjetunionens sammenbrudd – la til land etter land helt opp til Russlands grense. Med andre ord, NATO musklet seg inn i Russlands ansikt og har annonsert planer om å innlemme Ukraina også, men når Russland reagerer, er det den som provoserer.
Clintons nykonservative tolkning av hva som skjer i Øst-Europa er så opp-ned og innsiden ut at den til slutt kan bli flammepunktet for en atomkrig mellom Russland og Vesten.
Mens hun ser på Russland som "aggressoren" mot NATO, ser russerne NATO flytte tropper opp til sine grenser og se utplasseringen av anti-ballistiske missilsystemer i Romania og Polen, og dermed gjøre et førsteangrep mot Russland mer gjennomførbart . Russland har gjort det klart at de ser på disse militære utplasseringene, bare kilometer fra store russiske byer, som en eksistensiell trussel.
Som svar øker Russland sine beredskapsnivåer og oppgraderer sine strategiske styrker. Likevel mener Hillary Clinton at russerne ikke har noen grunn til å frykte NATOs militære omringing og ingen rett til å motstå USA-støttede kupp i land i Russlands periferi. Det er nettopp en slik motsetning av synspunkter som kan gjøre en gnist til et ukontrollerbart inferno.
Hva kan for eksempel skje hvis Ukrainas nasjonalistiske – og til og med nynazistiske – militser, som har økende makt over det korrupte og ubesluttsomme regimet i Kiev, mottok moderne våpen fra en tøfftalende Clinton-45-administrasjon og startet en offensiv for å utrydde etniske russere i det østlige Ukraina og å gjenvinne Krim, hvor 96 prosent av velgerne valgte å løsrive seg fra Ukraina og slutte seg til Russland igjen?
En president Hillary Clinton ville ha overtalt seg selv til å støtte denne "frigjøringen" av "russisk-okkupert territorium", og hennes smarte propagandister ville helt sikkert presentere denne "heroiske kampen" som en god krig mot det onde, på samme måte som de rettferdiggjorde blodige USA. invasjoner av Irak og Libya som Clinton støttet som henholdsvis amerikansk senator og utenriksminister.
Hva om de ukrainske styrkene så avfyrte missiler som traff Russlands marinebase ved Sevastopol på Krim, drepte noen av de 20,000 XNUMX russiske troppene som var stasjonert der og påførte Russlands Svartehavsflåte skade? Hva om Kreml-hardliners endelig fikk viljen sin og slapp den russiske hæren løs for å starte en reell invasjon av Ukraina, knuse militæret, buldre gjennom til Kiev og gjennomføre sitt eget «regimeskifte»?
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton talte til AIPAC-konferansen i Washington DC 21. mars 2016. (Fotokreditt: AIPAC)
Hvordan ville president Hillary Clinton reagert? Ville hun sette seg inn i Russlands lederes sko og søke etter en måte å deeskalere på, eller ville hun bli høy og mektig og eskalere krisen ved å aktivere NATOs militære styrker for å motvirke denne «russiske aggresjonen»?
Gitt det vi vet om Clintons tøffe snakkende personlighet, er sjansene gode for at hun ville velge en eskalering – og det kan sette scenen for atomkrig, muligens starte fordi russerne ville frykte nært forestående et første NATO-angrep, gjort mer mulig av disse ABM-basene i Romania og Polen.
Clintons ikke-atomkriger
Det er andre områder i verden hvor en president Hillary Clinton sannsynligvis vil gå til krig, om enn på et underkjernefysisk nivå. I løpet av kampanjen har hun gjort det klart at hun har til hensikt å invadere Syria når hun tiltrer vervet, selv om hun omtaler invasjonene sine som humanitære gester, som å skape «trygge soner» og «flyforbudssoner».
Med andre ord, selv om hun fordømmer russisk «aggresjon», tar hun til orde for aggressiv krig selv, tilsynelatende ute av stand til å anerkjenne sine hyklerier og bare motvillig erkjenner sine «feil», som for eksempel hennes støtte til invasjonen av Irak.
Så på torsdag, selv om hun kom med sterke poeng om Trumps mismatchende temperament for å bli øverstkommanderende, viste hun et eget hardt temperament som også var foruroligende, men på en annen måte.
Trump skyter fra leppen og har en tynn hud, mens Clinton er tett såret og også har en tynn hud. Trump lar følelsene løpe løpsk mens Clinton er overdrevet kontrollert. Trump engasjerer seg i heftig gi-og-ta med sine kritikere; Clinton prøver å skjule sine beslutninger (og e-poster) for kritikerne.
Russlands president Vladimir Putin avla presidented ved sin tredje innsettelsesseremoni 7. mai 2012. (Russisk regjeringsfoto)
Det er vanskelig å si hvilket sett med atferd som er farligst. Man kan forestille seg at Trump har frie eller kaotiske diplomatiske møter med både allierte og motstandere, mens Clinton ville plotte og planlegge, insistere på samarbeid fra allierte og kreve kapitulasjon fra motstandere.
Clinton strødde talen sin som fordømte Trump med umotiverte fornærmelser rettet mot Putin og udiplomatiske smell mot Russland, for eksempel: «Hvis Donald får viljen sin, vil de feire i Kreml. Vi kan ikke la det skje."
Kort sagt, det er grunn til å frykte valget av en av disse kandidatene, den ene på grunn av hans uforutsigbarhet og den andre på grunn av hennes rigiditet. Hvordan, kan man lure på, nådde de to store politiske partiene dette tidspunktet, og satte to uten tvil uegnede personligheter innenfor rekkevidde av atomkodene?
[For mer om dette emnet, se Consortiumnews.coms "Ja, Hillary Clinton er en Neocon"Og"Ville en Clinton-seier bety flere kriger?']
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Er det alt du har? Er Trump «uforutsigbar»?
Patetisk.
Trump går til krig for den vanedannende følelsen av å oppnå en forretningssuksess.
Hillary går til krig for den vanedannende følelsen av å oppnå en orgasme av suksess med regimeskifte og se folk dø. Hvilken kraftig avhengighet er mest kraftig og avhengighetsskapende? Hver gang jeg ser det beryktede videoklippet av Hillary mens hun skryter: «We !CAME!, We saw, He died» og spiller det i super sakte film, sverger jeg at jeg kan oppdage den lille skjelvingen av en sadistisk orgasme som skinner i øynene hennes …
Jeg er virkelig redd for Clinton i utenrikssaker, men enda mer redd for Trump. Howard Fineman sa at han har en erobrers mentalitet. Han mener at alle bør gjøre som han sier til dem, og når de ikke gjør det, blir han veldig fortvilet. Han kunne lett ta en oppfattet fornærmelse eller liten unnskyldning for å gå i krig.
Bevis for dette? Null.
CA over. Clinton president. Lær å dukke og dekke fordi atomkrig kommer. Hun er John McCain i buksedress og holder på å dø for krig med Russland. Hennes regimeendringer og kriger utgjør millioner av døde og fordrevne, og hun har ikke lært siden hun ønsket en flyforbudssone i Syria, etter det ødela Libya, og hjalp ISIS. Men ISIS har ingen fly, så flyforbudssonen var å få Assad og kanskje skyte ned russiske fly siden de faktisk angriper ISIS i stedet for å forfalske det ettersom CIA, Tyrkia og Saudi-Arabia støtter dem for å få det "rørledningsregimet" endring.
Jeg hører at hun fremmet fracking i Øst-Europa... Med tanke på at Russland er den største tanken med naturgass i verden, tror jeg grunnen til hennes krigerske holdning til Russland bare kan forstås i det lyset, og jeg tror kvinnen bare er sosiopatisk og dum nok til å se på Russland som en annen forretningsmulighet. Rett etter at hun har tatt seg av Iran. Jeg er ganske overbevist om at vi har WWIII snart hvis hun blir valgt. For en fantastisk verden.
Den eneste kritikken jeg har mot Mr. Parrys artikkel er hans karakterisering av en Syria-invasjon/flyforbudssone som en ikke-atomvåpen trussel. Hvis USA forårsaker russiske ofre i Syria, er det sannsynligvis helvete å betale.
Min gjetning er at verken Trump eller Clinton blir den neste presidenten. Her står det at Clinton vil gå til side på grunn av hennes skandaler og juridiske vanskeligheter, Biden får den demokratiske nominasjonen og beseirer Trump i november for å bli den neste presidenten.
Denne artikkelen er en øksejobb for Trump-kampanjen.
Selv om forfatteren har rett til sin egen mening, er det uoppriktig av ham å bevisst skjule alle tegnene som Donald Trump hadde gitt og fortsetter å gi for å vise at han kommer til å gjøre en veldig farlig president, hvis Gud forbyr det, vinner han presidentskap.
Hans siste løse kanon var tiraden mot dommeren som overvåket saken mot ham over den uredelige ordningen kalt Trump University.
Selv hans medreisende i det republikanske partiet er ganske flaue over hans bombastiske oppførsel.
Ingen andre demokrater har gjort det samme mot Hilary Clinton. De eneste verdenslederne som har gitt uttrykk for godkjenning for Trump er Putin og Kim Jong-Un!!!
Clinton har absolutt sine egne feil, som alle mennesker. Men å sammenligne den potensielle faren som de to kandidatene utgjør for resten av verden er som å sammenligne mor Theresa med Osama Bin Laden.
Og å sammenligne mor Teresa med HIllary Clinton er akkurat som å sammenligne mor Teresa med Osama ben Laden.
Denne artikkelen er en øksejobb for Trump-kampanjen.
Selv om forfatteren har rett til sin egen mening, er det uoppriktig av ham å bevisst skjule alle tegnene som Donald Trump hadde gitt og fortsetter å gi for å vise at han kommer til å gjøre en veldig farlig president, hvis Gud forbyr det, vinner han presidentskap.
Hans siste løse kanon var tiraden mot dommeren som overvåket saken mot ham over den uredelige ordningen kalt Trump University.
Selv hans medreisende i det republikanske partiet er ganske flaue over hans bombastiske oppførsel.
Ingen andre demokrater har gjort det samme mot Hilary Clinton. De eneste verdenslederne som har gitt uttrykk for godkjenning for Trump er Putin og Kim Jong-Un!!!
Clinton har absolutt sine egne feil, som alle mennesker. Men å sammenligne den potensielle faren som de to kandidatene utgjør for resten av verden er som å sammenligne mor Theresa med Osama Bin Laden.
Det var ikke en tirade, og Trump har brakt frem det faktum at denne dommeren er eller var medlem av en ultra-pro-spansktalende organisasjon. I følge Snopes var Mario Obledo en av grunnleggerne av Mexican American Legal Defense and Education Fund (MALDEF) og advokatforeningen La Raza Lawyers of California. Han har sagt at «Vi kommer til å ta over alle de politiske institusjonene i California. Om fem år kommer latinamerikanerne til å være majoritetsbefolkningen i denne staten.» Også på et radioprogram var det denne utvekslingen med ham:
Ringer: «Du har også uttalt at California kommer til å bli en latinamerikansk stat, og hvis noen ikke liker det, bør de dra. Sa du det?"
Obledo: «Jeg gjorde det. De burde reise tilbake til Europa.»
Vil du ha en føderal dommer i saken din med disse foreningene hvis du ikke er spansktalende?
MALDEF er en aggressiv organisasjon som prosederer til fordel for latinamerikanske saker. La Raza er på samme måte fokusert på latinamerikanske spørsmål. Trump har avdekket en stein for oss da han tok opp spørsmålet om denne dommerens upartiskhet.
Denne artikkelen er en øksejobb for Trump-kampanjen.
Selv om forfatteren har rett til sin egen mening, er det uoppriktig av ham å bevisst skjule alle tegnene som Donald Trump hadde gitt og fortsetter å gi for å vise at han kommer til å gjøre en veldig farlig president, hvis Gud forbyr det, vinner han presidentskap.
Hans siste løse kanon var tiraden mot dommeren som overvåket saken mot ham over den uredelige ordningen kalt Trump University.
Selv hans medreisende i det republikanske partiet er ganske flaue over hans bombastiske oppførsel.
Ingen andre demokrater har gjort det samme mot Hilary Clinton. De eneste verdenslederne som har gitt uttrykk for godkjenning for Trump er Putin og Kim Jong-Un!!!
Clinton har absolutt sine egne feil, som alle mennesker. Men å sammenligne den potensielle faren som de to kandidatene utgjør for resten av verden er som å sammenligne mor Theresa med Osama Bin Laden.
Er det ikke åpenbart at ingen av oss engang bør vurdere dette temaet? At vi må, fordi kandidatutvalget er så dårlig, er veldig urovekkende. Atomkrig? Med en supermakt? Hvorfor i all verden skulle amerikanere til og med TENKE på å stemme på en kandidat som ikke ville håndtere dette riktig (som i – glem det). Det er ingen grunn til å diskutere hvem som vil være vinneren, realiteten er at vi alle vil være tapere. Hvorfor skulle amerikanere i det hele tatt måtte vurdere dette temaet? For kandidatene er helt forferdelige. Imidlertid er det én kandidat som ikke er det: Bernie. Krig med Russland er ikke en gang på talepunktet hans, han kommer ikke til å engasjere landet i flere kriger eller flere invasjoner eller mer okkupasjon. Det er ufattelig hva Amerika trenger å gjøre.
Begge kandidatene er en jævla spøk, egentlig. Trump ville fortsatt ende opp som marionetten til den dype staten slik de alle er. HRC høres bare mer legitimt ut. USA står overfor to valg; enten kollapse i løpet av de neste årene i den endelige økonomiske nedsmeltningen, eller starte en krig med Russland på grunn av deres olje, og kollapse kort tid etter. Denne vanvittige aggresjonen må stoppe snart før global oppvarming tar sivilisasjonen ned i det mørke hullet uten retur. Tenk hvor langt landet kunne ha vært hvis USA under oljeembargoen i '73 ville ha begynt å gå bort fra olje. Så stoppet militær aggresjon sluttet fred med Sovjetunionen og fulgte fredelige interesser. OK, så jeg drømmer for mye, men i 46 av mine 62 år har USA vært i krig, noen ganger to på samme tid, 'Nam. Nok allerede, arbeid med den eksistensielle trusselen som står overfor verden i stedet for å fete lommebøker som vil være verdiløse når alt feiler. Vær så snill
Artikkelen er omtrent 90% riktig, delen om Clinton. Den er avhengig av hennes tidligere POLITIKKER, selv om den avkjølende delen av karakteren hennes er relevant for og tydelig demonstrert i utenrikspolitiske figurer i den.
Men de 10% som handler med Trump har INGENTING å si om hans politiske forskrifter som utfordrer hele det råtne keiserlige byggverket!!! I stedet handler den bare om et inntrykk av hans personlighet! Det virker ikke som en rettferdig eller adekvat måte å sammenligne de to kandidatene på.
Det er sant at Trump på stubben er emosjonell og provoserende – av kul design, vil jeg si. Men Trump i et utvidet todelt intervju med NYT på forsiden er veldig avmålt og gjennomtenkt – som han er kjent for å være i sine forretningsforbindelser.
Basert på politikk vinner Trump uten tvil. Basert på karakter, kan ingenting være farligere enn Hillary.
Og det kan til og med være at president Trump vil lede oss til en verden der Vesten bare er én blant likemenn. Til slutt kan vi være veldig stolte av ham! Det er sant at Trump på stubben er emosjonell og provoserende – av kul design, vil jeg si. Men Trump i et utvidet todelt intervju med NYT på forsiden er veldig avmålt og gjennomtenkt – som han er kjent for å være i sine forretningsforbindelser.
Basert på politikk vinner Trump uten tvil. Basert på karakter, kan ingenting være farligere enn Hillary.
Og det kan til og med være at president Trump vil lede oss til en verden der Vesten bare er én blant likemenn. Til slutt kan vi være veldig stolte av ham!
Beklager at deler av det ovenstående gjentok seg. Redigeringsprogrammet var ulydig.
Fikk du til å tro at det ville ha dobbelt effekt hvis du gjentok poenget ditt to ganger? Eller doble leserne? Du vet ikke noe om hvordan Trump gjør avtalene sine. Han er hensynsløs og handler om seg selv. Han er hensynsløs og handler om seg selv. Skjønner?
Den rumenske missilbasen er plassert mindre enn 400 miles fra Russlands viktigste marinebase ved Svartehavet ved Sevastopol, Krim. AEGIS er i stand til å skyte kort- og langdistansemissiler. Verken Romania eller Polen vil ha noe å si over bruken, selv om deres territorium vil være målet for noen forebyggende russisk reaksjon.
I en kommentar til hendelsen erkjente New York Times åpent: "Utskytningsrampen bryter en traktat fra 1987 som er ment å ta supermaktene fra deres hårutløsende kjernefysiske endring, Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty, ved å forby landbasert cruise og medium. -raketter med rekkevidde fra 300 til 3,400 miles."
Amerikanske og NATO-tjenestemenn insisterer på at AEGIS er rettet mot Iran og andre småstater som Washington ser på som «skurkestater», og utgjør ingen trussel mot Russland eller Kina, noe absurd på overflaten.
Realiteten, at Russland er målet for det rumenske Aegis-systemet, ble tydeliggjort av bemerkningene ved åpningsseremonien av den rumenske presidenten Klaus Ioannis. Ioannis gjorde det klart at den nye installasjonen er en del av bredere planer om å bruke landet hans som et oppsamlingsområde for NATO-aktiviteter i hele Øst-Europa og Svartehavet.
Svartehavet er selvfølgelig hjemmet til Russlands marine Svartehavsflåte på russiske Krim. Ioannis innrømmet at det virkelige målet for missilene er den russiske føderasjonen, og oppfordret NATO-ledere til å opprettholde en "permanent marinetilstedeværelse" i Svartehavet, som en del av en militær oppbygging med sikte på å skape en "troverdig og forutsigbar tilstedeværelse av allierte styrker på den østlige flanken." Et blikk på kartet viser at den eneste nasjonen som grenser til Svartehavet, verken i NATO eller kontrollert av pro-NATO-regimer, er den russiske føderasjonen.
Under sin ed noen dager før Aegis-åpningen av den amerikanske hærens general og øverste allierte sjef i Europa, advarte Curtis Scaparrotti at Russland «streber etter å projisere seg selv som en verdensmakt». Han erklærte at amerikanske styrker i Europa må «øke våre nivåer av beredskap og smidighet i en ånd av å kunne kjempe i kveld hvis avskrekking mislykkes». Det høres ganske "hår-trigger" ut for meg.
Washingtons militærplanleggere har blitt gale
Av F. William Engdahl
http://journal-neo.org/2016/06/04/washington-military-planners-have-gone-mad-2/
Abe, gode kommentarer! Jeg er helt enig. Engdahl har de beste historiske perspektivene i forhold til dagens politikk.
At det amerikanske presidentvalget i 2016 kan vise seg å bli et Hobsons valg mellom en krigshetser (Hillary) og en høylytt, slangeolje-selger (Trump) viser at USA har gått seg vill og er den største trusselen mot verdensfreden. Når Hillary blir tiltalt for de føderale e-postkriminelle bruddene, kan Bernie Sander vinne nominasjonen og slå Trump. Bare vent og se.
American Society of Civil Engineers (ASCE) produserer regelmessige rapporter om infrastrukturbehov som ikke blir dekket mens vi kaster penger på militæret og problemene de finner på.
Begge presumptive kandidater er så mangelfulle. Dette er grunnen til at vi alle må stå bak Bernie Sanders!
Hvordan har de to store partiene kommet til dette punktet? Det var faktisk ganske enkelt når man har en velgermasse som er grovt uvitende og uinvolvert. Jeg tror du må dra til et forlatt innland vekk fra sivilisasjonen for å finne en velgermasse like tåpelig som amerikanere. De er faktisk helt ansvarlige for det komplette rotet landet er i akkurat nå. I et demokrati får du den regjeringen du fortjener!
Her! Her! Så nøyaktig som noe jeg har sett hvor som helst.
Rapporter om amerikanske Navy Seal-lag som krigsspillet i Bulgaria for å storme Krim.
http://sputniknews.com/military/20160525/1040251198/navy-seals-bulgaria-training.html
Er dette nøtter eller hva?
Jeg satser på at det allerede er nye 9/11 falske flagg-angrep under utkast til når Hillary blir valgt. Langt verre enn 2001. Våkn opp og se nøye på folk.
Hillary ønsker å "bringe det videre." Hun lo, "det beste som kan skje er at noen angriper oss."
https://youtu.be/BLrUZSS8-gI
Det er knapt en større risiko for verden enn en Clinton-administrasjon!
Se: "Valg i USA: Ingen illusjoner, dødelig politikk vil bli økt!": https://wipokuli.wordpress.com/2016/03/06/us-elections-no-illusions-deadly-politics-will-be-increased/
& "US Power Elite erklærte krig mot den sørlige halvkule, Øst-Asia og alle ikke-vestlige land i september 2000": https://wipokuli.wordpress.com/2016/03/13/us-power-elite-declared-war-on-the-southern-hemisphere-east-asia-and-all-non-western-countries-in-september-2000/
Andreas Schlüter
sosiolog
Berlin, Tyskland
De påståtte meningene eller oppførselen til en eller annen presidentkandidat distraherer velgerne fra den virkelige saken. Det problemet forblir som alltid, Military Industrial Complexes (MIC) i Western Occident Nations, dette inkluderer USA og Israel. Jan Oberg fra Transnational Foundation for Peace and Future Research i Lund, Sverige skisserte selve problemet her; VESTEN KAN IKKE LEVE UTEN FIENDER! En bogey-mann må alltid finnes, og Putin, omtrent som de siste russiske presidentene, gjør alt for å frata Vesten en fiende. En «fiende» som vil rettferdiggjøre NATOs eksistens og fortsatte massive utgifter til våpen. Da en høytstående militærfigur som den svenske generalmajor Anders Brännström offentlig kunngjør at landet hans er bestemt til en to år lang krig med Russland, snudde det noen hoder og fikk til et raskt svar fra Oberg, detaljer om dette kan sees her @ https://www.youtube.com/watch?v=bwkqroxjw7w Siden andre verdenskrig har denne økonomiske predasjonen(e) av MIC en ustoppelig? momentum. Den har klart å gradvis kvele eller kvele finansiering(er) til infrastruktur (veier og broer), vedlikeholdsprogrammer (statlige landområder), sosiale tjenester (sikkerhetsnett), utdanning (gjeld i stedet for tilskudd), ødeleggelse av middelklassens rikdom (knus alle fagorganisert aktivitet), uhemmede migrasjoner av hele befolkninger (på flukt fra krigens kaos) og fremfor alt frarøvet oss det tiltenkte formålet med å holde MIC, fred og sikkerhet!!, hvor i helvete er det?
"Moskva har tatt aggressive militæraksjoner i Ukraina, rett utenfor NATOs dørstokk," erklærte hun.
Tenk deg dette i 63
"Washington har tatt aggressive militæraksjoner på Cubae, rett utenfor Warszawapaktens dørstokk,"
Skremmende kvinne
Jeg vil gjerne oppfordre president Obama, og alle ansvarlige ledere i Det demokratiske partiet til å kreve at Hillary Clinton trekker seg fra sitt valg som president i USA. Jeg baserer forespørselen min på det rene faktum av Hillarys passhandlinger, og beviser utover tvil at hun er fullstendig uegnet til jobben som kommandør og sjef for denne nasjonen. HIllary har bestått av seg selv til det ugjenkjennelige. Hillarys liste over ødeleggelser; Libya, Syria, Haiti, Honduras, Irak, er bare noen få mislykkede prosjekter av henne å nevne. Hillary og Bill, gjennom deres Clinton Foundation, er intet mindre enn å bli ansett som et rackete-senter, og selvfortjenestesenter for å selge våpen til farlige nasjoner, som Saudi-Arabia. Hillary er mer bekymret for Israels dominans over palestinernes, enn hun er bekymret for forverrede grenser i sine hjemland. Hillarys manglende respekt for denne nasjonens sikkerhetsprosesser er forræderisk lov som bryter med en hvilken som helst standard satt før noen annen offentlig ansatt hittil. Det er på tide å sette en stopper for denne Clinton-maskinen, som ikke bringer noe annet enn skam og skam til dette landet vårt.
Her er en lenke som beskriver bare noen av hennes feilslåtte utenrikspolitiske beslutninger;
http://usuncut.com/politics/hillary-clinton-foreign-policy-record/
Hillary er kompromittert til det ugjenkjennelige.
Beklager stavefeilen ovenfor ... her er en artikkel av Diania Johnstone (forfatter av Queen of Chaos)
http://www.counterpunch.org/2016/06/03/hillary-and-the-military-industrial-complex/
… og alle ansvarlige ledere i Det demokratiske partiet …
Nevn en ansvarlig leder i det udemokratiske partiet. Det er en toss up hvilket parti i vårt truende duopol som har mest uansvarlig ledelse.
Takk for rettelsen, du har rett.
Hvis fru Clinton faktisk ble valgt, kan spørsmålet om hennes tilbøyelighet til å utløse kjernefysisk utslettelse være omstridt. Det virkelige spørsmålet ville bli: "Hvem har ansvaret?" La meg prøve å forklare den virkelige betydningen av e-postskandalen hennes, siden det ser ut til at ingen i mainstream media har gjort en tilstrekkelig jobb:
[INNHOLD REDAKTERT]
Hvis noen skulle bli tatt, ville de risikere ÅR i fengsel. Noe som bringer oss til Brian Pagliano. Hans ENESTE mulige forsvar ville være en bønn om, "Jeg fulgte bare ordre." Den bønn ga ham en immunitetsavtale. La oss nå se på virkeligheten. NSA kan aldri mer stole på fru Clinton. CIA kan aldri mer stole på fru Clinton. DIA kan aldri mer stole på fru Clinton. De felles stabssjefene kan aldri mer stole på fru Clinton. FBI vil garantert aldri igjen stole på fru Clinton. Og utenriksdepartementet VET at de aldri kan stole på fru Clinton. Vi ser på en potensiell "Syv dager i mai"-situasjon her. Er det ingen som husker at Alexander Haig kunngjorde: "Jeg har ansvaret her i Det hvite hus"? Anta at fru Clinton skulle eskalere en situasjon med potensielle kjernefysiske konsekvenser. Tror noen virkelig at fru Clinton, og ikke de kombinerte hestekreftene til disse byråene, ville ha ansvaret? Eller, hva med en uforutsett situasjon som eskalerte til punktet av atomkraft. Kan det spres av ren tillit til presidentens lederskap? Kunne hun beherske den troverdigheten som trengs for å holde disse hundene i sjakk? Jack Kennedy gjorde det. Jeg tror ikke fru Clinton kunne. Hun ville egentlig ikke ha ansvaret.
Det er et synspunkt som ingen jeg har lest har presentert før. Jeg ser ut til å huske at under Nixons siste dager i Det hvite hus ble det tatt rolige skritt for å hindre ham i å få i gang en "Samson Destroying The Temple" Götterdämmerung med atomvåpen.
Skremmende!
Ser ut til at den mest interessante delen av innlegget ditt var (REDAKTERT). Har du lagt ut denne informasjonen andre steder?
Fra der jeg sitter, ser det ut til at "de kombinerte hestekreftene til disse byråene" for lenge siden ble foretatt av infiltrasjonen av sionistiske/neokoner i disse (og de fleste andre) amerikanske institusjoner (regjering og annet). Det er, som du foreslår, nylig forrang for den dype staten som setter presidenten på sidelinjen. Dette skjedde da IDF slaktet innbyggerne i Gaza som fisk i en tønne og nesten tømte opp ammunisjonslagrene deres. Israel utstedte en nødbønn til USA om gjenforsyning, men Obama forpliktet dem ikke. Men noen andre gjorde det! Forsyningene ble levert fra amerikanske lagre uten Obamas OK. Han ble ikke engang informert før i ettertid. Moralen i denne historien er at det ikke er dagslys mellom vår Full Spectrum Dominatrix-presidentkandidat og kreftene du ville stole på for å gripe inn. Hun vil ha ansvaret, fordi de vil støtte henne (til og med presse henne!) til skaftet.
Hvor moralsk og intellektuelt konkurs har politikken vår blitt. Vær slitne andre bloggere for en økonomisk tilbakestilling kommer til å skje enten ved krok eller av skurk, derav hvilke alternativer har disse oligarkene r bare tre, og en av dem er krig, så vær sliten, ikke kjøp inn i frykten deres for det de vil ha. Husk Eisenhowers tale. Vokt dere for det militærindustrielle komplekset som handler om penger og nufin annet. La oss beseire disse anglo=sionistene/kabalistene og ikke gi dem det de vil ha. Gårsdagens nyheter blir pakket inn i dagens fisk
Hillary Clinton har egne oljeskiferinteresser i Ukraina, og det er derfor hun ikke vet hva Russland skal få det! Enkelt og greit – det handler om energi og rikdom som kontrollen av det gir! Hvis Russland kontrollerer Ukraina, vil Hillary miste sine eiendeler.
Verdien av oljeskiferforekomster i Ukraina er liten sammenlignet med verdien av det enorme området med rik jordbruksland der. Olje er en liten vurdering i Ukraina, store Agribusiness (dyrking av GMO-avlinger) ville være den virkelige vinneren her.
Men ingen av disse er det som motiverer Our Lady of Full Spectrum Dominance; hennes oppdrag er unipolar en-verden dominans. Hun vil starte en krig med Russland, Kina og Iran. Det finnes ikke noe effektivt forsvar mot Russlands strategiske atommissilflåte – absolutt ingen. USA og hennes NATO/5-Eyes-allierte vil bli totalt ødelagt i løpet av en enkelt time. Dette kommer til å skje, og det er ikke noe trygt sted på jorden å løpe til. Alt du vil si til dine kjære før du dør, si det nå.
For første gang er jeg helt uenig med Mr. Parry. Denne artikkelen er ikke en gyldig sammenligning mellom to kandidater, og hovedproblemet ser ut til at herr Parry kanskje ikke kjente mange toppforretningsmenn på nært hold (jeg kan ta feil om dette, men det han skriver gir liten mening).
Trump er en prototypisk forretningsmann og en forretningsmann er en ultimat egoist (tynnhudet) og en ultimate pragmatiker (alltid etter en profittbringende avtale). Det er ingen måte i dette universet at herr Trump noen gang vil starte eller til og med bringe betingelser for en atomkrig. Jeg kunne tenke meg at han snakket tøffe, svarte, truet og så videre. Men å bruke atomvåpen, ikke en sjanse. Men, Trump vil ikke utfordre US MIC, fordi så mange (uproduktive, men politisk viktige) amerikanske jobber allerede er avhengige av det. Trump vil heller ikke avslå nedrykket av de allierte og medarbeidere som det amerikanske imperiet for tiden gjør, noe som tvinger de allierte og tilknyttede til å bruke nærmere $2T mer (enn dagens militærbudsjetter) i løpet av de neste 10 årene på " forsvar". Imperiet ønsker at pivoten til Russland og Asia/Kina skal betales i større andel av dets allierte og medarbeidere, hvorav en del vil være kjøp av amerikanske avanserte våpen. Uansett hvor isolasjonistisk Trump er, kommer han ikke til å avvise denne jobbbonanzaen.
I motsetning til dette, er Clinton en amerikansk og israelsk overlegenhet og en korsfarer, ideologisk gjennomsyret, grenselinje nøtteaktig og til og med asylklar (husk kaklen etter "vi kom, vi så, han døde"), akkurat som hennes hovedeier Nutty Yahoo. Hun har en øks å slipe mot alle og enhver som ikke følger hennes diktat og hun har allerede kalt Putin en Hitler (ikke bare Putin, selvfølgelig). Hun vil føre mange, mange kriger under R2P, humanitærisme og så videre. Dette er ren ideologi, uten pragmatisme, ekstremt farlig. Jeg tror også at hun kan ta tilnærmingen - "Jeg er for gal, du bør ikke motsette meg": Jeg tar Syria eller vi dør alle, jeg tar Sibir eller vi dør alle og lignende spill med kjernefysisk kylling.
Med andre ord, mens Trumps oppdrag ville være USA, ville Clintons oppdrag være "å gjøre verden trygg for demokrati", og spre ideologien hennes rundt om i verden, lik nå bare galere. Derfor er Clinton minst 1,000 ganger farligere enn Trump, og deres farenivå er totalt ikke sammenlignbart.
Jeg er vanligvis enig med Robert Parry, men jeg er helt uenig med ham i hans vurdering av denne situasjonen. Artikkelen hans etterlater oss med konklusjonen at Donald Trump er et bedre valg for president. Mannen er en narsissist (Trump) og mainstream media viker unna å rapportere om dette faktum. Å se hans holdninger til minoriteter og alle andre aspekter av hans oppførsel gjør at jeg frykter for dette landet og det faktum at så mange mennesker er enige med ham. Jeg har ikke møtt noen som vil innrømme at de stemmer på ham, men mange jeg kjenner vil nok gjøre det. Det republikanske partiet frykter ham fordi han går inn for deres "skjulte" agenda, men står nå på linje med å støtte
ham.
Trump er en narsissist, virkelig! Er det det beste som Hillarys største valgkiste kan kjøpe? Ingen betalte meg, og jeg stemmer ikke engang, men jeg begrunnet mitt synspunkt klart, mens ditt rett og slett er en narsissist (og hvilken politiker er ikke makthungrig og narsissistisk?).
Mr Parry har angrepet det sterkeste og kanskje det eneste poenget til fordel for Trump – at han ikke ville starte en atomkrig, og dermed fremme Hillary i denne artikkelen. Det er en sann skam at han måtte sikre innsatsene sine i tilfelle Hillary vinner, etter å ha skrevet en tidligere artikkel som var så tydelig på hvor mye av en katastrofe HRC er.
Holy moly, alt MSM gjør er å angripe Trump, hans karakter, hans temperament og hans forretningsferdigheter. Når har du noen gang sett en god artikkel om Trump i Wapoo eller Lying Times?
Hvilken skjult agenda representerer rep-partiet som demonkratene ikke gjør? De outsourcer begge israelske paddekrigere idioter, og begge er elsket av Sion og dets rå media.
Hvor i all verden får du dette absurde påpeke at en "forretningsmann er en ultimat egoist (tynnhudet)"?
Utmerket bemerkning i et utmerket essay.
Russland kommer ikke til å forlate russerne i Ukraina.
http://russia-insider.com/en/politics/lavrov-warns-nato-back/ri14582
Dette er et "Go-To-War"-problem, og en president Hillary ville eskalere. Jeg kan ikke forestille meg at det ender med konvensjonelle våpen hvis Hillary sitter ved roret.
Til slutt et essay av tre russiske utlendinger.
hXXp://thesaker.is/a-russian-warning/
Jeg er tilfeldigvis enig i den konklusjonen.
Hva ble av løftet vi ga russerne, etter Sovjetunionens fall, om at NATO ikke skulle utvide seg lenger øst enn Tyskland? Ved å bryte det løftet spiller vesten et veldig farlig spill. Jeg tviler på om Clinton er smart nok til å trekke seg tilbake fra en konfrontasjon med russerne, men jeg foreslår at hennes rådgivere bør lese litt av russisk historie for henne. De vil kjempe når de blir truet med utslettelse – spør Napoleon, spør Hitler – tross alt er de menneskene som virkelig vant andre verdenskrig. Som medlem av en nasjon som ikke aner hvilke vanskeligheter krig på vår egen jord kan føre med seg, håper jeg inderlig at Clinton ikke blir president, eller jeg frykter at vi vil finne ut av det snart nok.
Du har helt rett i alt du sier. Den mest fornuftige kandidaten er Bernie.
….” de er menneskene som virkelig vant andre verdenskrig. …» —Bill Payne ovenfor
22 millioner tap, mer enn 4 ganger så mange andre allierte i andre verdenskrig
kombinert, vitner om dette. W. Churchill tryglet og tryglet for USSR
støtte med datoer etc i korrespondanse med "Onkel Joe" Stalin.
(Se Gabriel Kolko, KRIGSPOLITIKK.)
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Takk Bill Payne. Nøyaktig kunnskap om denne dynamikken er nøkkelen til et godt resultat; og min frykt er at vi får veldig lite ekte historie i disse dager. I beste scenario er det vanskelig å skille virkeligheten fra propagandaen. Robert Parry gir oss i det minste muligheten til å prøve før det er for sent...
Jeg hater absolutt å innrømme dette, men jeg har nettopp begynt å se sesong 2 av "Madam Secretary", og det showet, med den høyeste kvaliteten på produksjon, skuespill og skriving, får vår amerikanske posisjon til Russland så fullstendig feil at jeg nesten ikke tåler å se. Er det glatt amerikansk propaganda eller naivitet? Jeg ser og hører Stephen Cohen av og til og stoler fullstendig på hans russiske analyse; men omtale av navnet hans får vanligvis frem motstanden.
Vi kunne desperat bruke litt ekte og ufiltrert utdanning i vårt fillete samfunn.
Hva ble av løftet vi ga russerne, etter Sovjetunionens fall, om at NATO ikke skulle utvide seg lenger øst enn Tyskland?
Det løftet ble brutt som utallige andre løfter før det. Indianerne anerkjente det for generasjoner siden da de sa at den store (sic) hvite faren snakker med en klaffet tunge. Den store (sic) afroamerikanske faren og vår potensielle store (sic) hvite mor fortsetter å lyve for menneskene som tilsynelatende er villige til å bli løyet for.
(a) Før ødeleggelsen av Libya hadde innbyggerne i det landet trygge soner i sine egne hjem og nabolag. Gaddafi hadde sørget for en svært høy levestandard for folket sitt ved å bruke oljeinntektene: –> etablering av et system som ga gratis utdanning, gratis helsetjenester og en god tilførsel av vannsystem fra det nubiske sandsteinsakvifersystemet. Libya ga også migrantarbeiderne fra nabolandene faste jobber, noe som gjorde dem i stand til å utdanne og mate familiene hjemme.
Av noen grunner mente Hillary og hennes PAC av tankesmier krigsmottakere at Libya trengte et regimeskifte og konverterte den rike nasjonen til en mislykket stat, infisert av stamme- og religiøse drapsmaskiner. Hvorfor er dette greit, og hva er begrunnelsen bak denne typen oppførsel overfor fremmede nasjoner?
(b) Syriske borgere bor i en relativt veldig stabil nasjon som ikke trengte Hillary og hennes rådgivere for å etablere en flyforbudssone i et bestemt område for å garantere deres sikkerhet. De var glade og veldig trygge i sine respektive hjem, laget sin egen mat og fortsatte med hverdagen! Et forsøk på regimeskifte som de vanlige syriske borgerne ikke ba om har endret alt dette og syrerne dør i tusenvis fordi noen ikke liker Assads styre!
Den samme historien har funnet sted i Honduras, Sør-Sudan, Rwanda og Ukraina, for bare å nevne noen få land. Hvorfor påtar Hillary, eller en gruppe mennesker som er bekjent seg i hennes tankeskole, retten til å dramatisk endre hverdagen til andre mennesker i ethvert hjørne av verden uten deres samtykke?
Alle levende ting på jorden vet hvordan de skal overleve uten kontroll. Jeg tror ikke at Hillary, eller noen som ser på borgere fra andre land med de samme foraktelige linsene, ønsker å bo i en skitten flyktningleir som ikke flyvesener, forårsaket av regimeendringer!
Årsaken til å ta ut Libya var at Gaddafi akkurat skulle fyre opp sin All-Africa utviklingsbank som var uavhengig av amerikanske dollar. Han ville ha frosset USA og dets nyliberale plyndre IMF ut av et nytt målrikt miljø.
Helt sant. Selv om Hillary og tankesmiene hennes ikke bare krevde regimeendring (f.eks. for å beslaglegge ressursene og eiendommen til disse landene til fordel for deres behandlere), men mente det var nødvendig å gå dypt inn i sannheten om disse landene, og i stedet for å forhandle desinformasjon om dem for å rettferdiggjøre overfor offentligheten vår intervensjon (sic., aggressive kriger).
Folk trenger å kjenne historien til regionen, og det er nok troverdige kilder (FN-rapporter, Verdensbankrapporter (hvorav noen faktisk er innrømmelser mot interessene til disse organisasjonene) til å vise hva som virkelig skjedde.
Når Hillary og hennes 'apparachicks' angriper Assad for menneskerettighetsbrudd og Syrias humanitære krise, er det lett å glemme at vi forårsaket Syrias krise ikke bare med vår hemmelige og ikke så hemmelige krig i Syria, men også startet tidligere med vår krig mot Irak , eller at syrerne under Irak-krigen tok imot 900,000 XNUMX irakiske flyktninger og matet dem, huset dem, kledde dem, ga dem helsehjelp og utdannet barna deres, alt uten vestlig hjelp, mens USA ikke tok imot mer enn noen få hundre.
Hillary og hennes folk vil ikke at det amerikanske folket skal få vite sannheten, fordi de frykter at publikum kan bli fornærmet av deres mangel på anstendighet, urettferdighet og ranginkompetanse, og kan kreve noe bedre, inkludert et fredstidsdiplomati med et annet økonomisk fokus og retning, det er grunnen til at de fortsetter med løgnene sine.
Rett på, Bob. Og hyggelig å se så mange mennesker på dette nettstedet som erkjenner den eksistensielle faren som denne patologiske kvinnen utgjør, men vil den demokratiske ledelsen komme til fornuft og erstatte henne før det er for sent, eller hvis det ikke gjør det, vil den amerikanske offentligheten få det ved valgurnene?
Når det gjelder Comey, håper jeg inderlig at han kommer gjennom, men jeg er ikke så sikker på politikken i landet som er så bysantinsk. Det som er oppmuntrende er at han fortsatt huskes for å trekke en etisk linje i sanden for å hindre Alberto Gonzalez i å trekke ut en avtale fra sin sengeliggende sjef John Ashcroft om å reautorisere Bushs overvåkingsprogram (som det viste seg ikke var mer enn en midlertidig utsettelse av det). Vil han ha mot til å gå inn igjen og ta et standpunkt? Jeg kan godt forestille meg at Clinton-folket sender ut et mylder av signaler om at hvis han holder kruttet sitt, vil han bli beholdt som FBI-direktør og ellers godt belønnet, men at hvis han ikke gjør det, vil HRC hevne henne i et hvilket som helst antall synlige og usynlige måter. I så fall vil kanskje slike trusler være nok til å overbevise ham om å gå langt mot hvitvaskingsoperasjonen hennes og familien hennes, og deretter la offentlighetens vrede bli besøkt av justisdepartementet hvis det slår ut. Hvis han kommer gjennom, så forvent at den som havner i offentlighetens trådkors er Loretta Lynch, spesielt med hennes interessekonflikter i forholdet til Clintons.
Jeg er takknemlig for dette essayet, siden det å lese talen i dag var en forferdelig opplevelse. Clinton var en umulig antagonistisk eller krigførende utenriksminister og vil gjøre det til en dårligere president. Jeg er ikke interessert i å forbli i krig for alltid slik holdningen til Clinton lover.
Bernie burde ha og burde banke Hillary på poengene Robert reiste. Hele talen hennes sa ingenting om hennes utenrikspolitikk, men mye om hvor dårlig Trump er. Hun hevder sin utenrikspolitiske erfaring, og det er nettopp det som diskvalifiserer henne. Det gjenstår å se om Trump vil komme med materielle tilbakevisninger. Han har mye materiale å jobbe med. Når det er sagt, ville jeg ikke stemt på noen av dem.
Jeg så på innstillingen av talen, leste transkripsjonen og fant Hillary Clinton så vilt og farlig militaristisk som jeg kan forestille meg. Jeg er redd for å ha en slik person som president.
Jeg vil garantert ikke stemme på Clinton.
"Hillary Clinton argumenterte sterkt for hvorfor å overlate atomkodene til en president Donald Trump ville være en skummel idé"...
På den annen side argumenterte Donald Trump sterkere for hvorfor det ville være en bedre idé å overlevere atomkoder til en president Trump. Jo sterkere Trump gjorde, stammer fra hans svar på de amerikanske MSM-påstandene om russiske forbiflukter av amerikanske militærfartøyer som inngrep, om ikke krenkende, anerkjente russiske nasjonale farvanns "aggresjoner". Trump hevdet at den første tingen å gjøre var å ringe Putin for å spørre om grunnene hans.
Har noen sett, eller hørt om, Hillary Clinton, eller noen i Obama Whitehouse, eller det amerikanske utenriksdepartementet som foreslår noe som er «fotgjenger», «normalt», «tilregnelig» eller rasjonelt og rimelig?
Selvfølgelig, det amerikanske MSM fanget opp, var Trumps bemerkning om at "Når du skal skyte, må du skyte." Hvilken bemerkning kunne med stor rimelighet vært Putins svært fornuftige svar på en fornuftig telefonforespørsel fra USA, Det hvite hus eller utenriksdepartementet der han spurte om grunnene for in-du-face og truende forbiflukter: Når en dum-bunny-bølle dytter inn i konvolutten din, enten du er på en lekeplass, i en bygate eller på din internasjonale grense, må du fortelle dem at du ikke tåler å bli dyttet. At hvis du må skyte, så kommer du til å skyte.
Svarene fra Clinton, Whitehouse, utenriksdepartementet, USA indikerte ingen anerkjennelse av fornuft; de var hysteriske squawks og aggressive påstander om at hvis USAs aggresjoner og "skjortefronter" ikke ble besvart med ærefrykt (og kanskje sjokk), var det lovlig og legitim causus belli, og ga USA en "rett" til å presse mer og erklære krig, eller, som er mer populært for den nåværende ikke-republikanske amerikanske regjeringen, å erklære en "årsak til politiaksjon" og engasjere seg i attentat og terrorisering.
Noen hvis første instinkt er å kalle en potensiell motstander, oppdage førstehånds og diskutere fakta og faktorer som ligger til grunn for problemer, er en langt mer fornuftig og trygg person å ha "atomkoder" enn en tankeløst aggressiv martinet-marionett-automat for en infiltrator tredje nasjon hvis lederskap og infiltrerte gangster-elite-kontrollører på stedet kan ved enhver oppfordring tilordne, tildele, trekke i trådene til eller på annen måte aktivere marionetten deres for å beordre den, igjen, ikke første gang, til å delta i nasjonsødeleggende atomvåpen* , eller til og med ikke-atomvåpen ondsinnede og voldelige handlinger.
* Husk at den nåværende amerikanske regjeringen allerede har engasjert seg i atomkrigføring, på det "taktiske" nivået, to ganger offisielt, eller tre ganger hvis det todelte angrepet mot Irak regnes som to separate aggresjoner: Irak, Bosnia og Irak , hvor resulterende økte nivåer av "miljømessige" og lokale strålinger og strålingseffekter (i forhold til tidligere nivåer og over nivåer rundt omkringliggende område) er målbare.
Det er nesten en sikkerhet at fremtidige atomkriger kommer til å produsere atomforurensede kampområder i Irak-stil, som inneholder "varme" ødelagte rustninger, volumer av "atomnedfall" lastet røyk umiddelbart og støv i århundrer, og bergbare "uantente" brukt ammunisjon, som kan finnes med Geiger-tellere og lades på nytt for ny skyting eller annen gjenbruk (taktiske atomrunder må treffe metall for å ha drivstoff for å brenne bort den brennkontrollerende matrisen, slik at alle som ikke har truffet metall forblir hovedsakelig intakt og fortsatt brennbar, selv om den ikke fortsatt kan brukes [kuleformet]).
Det er en ny æra innen krigføring som det nåværende USA introduserte med sin "testing" av taktisk kjernefysisk kinetisk penetratorammunisjon i den første Irak-invasjonsaksjonen. Sannsynligvis en ny æra innen terrorisering også; et slags neste steg opp fra dynamittbomben, som steg opp fra kruttet, som steg opp fra gresk ild.
Hillary har internalisert "The Washington Consensus" i hver fiber av hennes vesen. jeg tviler
Donald vet til og med hva det er, men skulle han ender opp som president er jeg sikker på at han vil bli fortalt i utvetydige ordelag hva han kan og ikke kan gjøre.
Vårt eneste sikre valg er Bernie. Han er ikke en progressivs drøm om utenrikspolitikk, men han er ingen psykopat. Det er noe å si for det gitt de bisarre omstendighetene vi befinner oss i.
Det er forskjeller mellom Clinton og Trump. Hillary har praktisk erfaring med å støtte kriger fra Balkan gjennom Irak og Libya og har gjort det klart at hun er i stand til å føre flere kriger. Trump, så langt, er stort sett bare prat; Selv om det ikke er noe å si nøyaktig hva han kan gjøre i situasjonsrommet med absolutt makt.
I sin tale i San Diego i dag forsikret Hillary sine pro-israelske givere og støttespillere om at hun er villig til å gå til krig mot Iran.
SELVFØLGELIG
Velg Netanyahus favorittfiende og by på å ofre
Amerikanske liv og penger (til våpen etc.) for
det.
Jeg antar at HRCs jødiske giveres sønner og døtre vil gjøre det
være den første til å bli med i de amerikanske tjenestene , distribuere til Iran, og
dø som "helter" i USA og Israel.
Jeg håper HRC har til hensikt å implementere Iran-avtalen
komplett med meningsfull fjerning av sanksjoner.
Det var en avtale vi ble enige om. Hvis Netanyahu motsatte seg
det enn man kan bare anta at alle større beslutninger må
gå gjennom den israelske regjeringen først i fremtiden.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Jeg forstår at Hillarys svigersønn danner en brigade av neocons for å hoppe i fallskjerm inn i Teheran så snart fiendtlighetene bryter ut.
Takk for at du tok et standpunkt Robert Parry. Jeg er enig, og snart får jeg sjansen til å stemme på Bernie; det beste av resten....
Jeg synes dette er en rettferdig vurdering.
"Jeg forstår ikke Donalds bisarre fascinasjon av diktatorer og sterke menn som ikke har noen kjærlighet til Amerika," sa fru Clinton, og pekte på ros til Trump fra president Vladimir V. Putin i Russland og den nordkoreanske regjeringen til Kim Jong-un.
JEG GJØR. HAN VIL IKKE GÅ I KRIG MED DEM OG HELLER VILLE HA GODE FORHOLD DIN FARLIGE KVINNE.
"Jeg forstår ikke Donalds bisarre fascinasjon av diktatorer og sterke menn som ikke har noen kjærlighet til Amerika,"
Det må ha vært en av de mer absurde uttalelsene som har kommet ut av Hillarys munn på lenge. Det er en lang liste med diktatorer og sterke menn som Hillary kan hevde som medskyldige. Netanyahu fortjener helt klart å være på toppen av denne listen med nok makt til å fornærme president Obama og kontoret til presidenten i USA, hvoretter han presset ut mer militærhjelp for å dominere den store konsentrasjonsleiren kjent som Gaza. Så var det president Mubarak som hun holdt fast med til det var åpenbart at han var en tapt sak. Som en erstatning anbefalte Hillary general Suleiman å erstatte Mubarak. Suleimans portefølje inkluderte administrasjon av Egypts beryktede torturanlegg og de sjofele ansatte som jobbet i dem.
NESTE NIVÅ
Som HRC påpeker, ønsker hun å gå "til neste nivå" med
mordere og kriminelle etter hennes valg som Netanyahu.
Jeg tviler på at det er noen mulighet for Mr. Putin til å komme til "den
neste nivå." Kanskje et koselig og "produktivt" møte på
Det hvite hus og en adresse til kongressen kan hjelpe.
Han kunne adressere kravet om sivile og menneskerettigheter i
USA og i utlandet.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Peter, jeg får alltid en utdannelse med dine intelligente kommentarer. Kanskje vi amerikanere burde stemme for folkevalgte embeter i Israel?
Kvinnen er gal. NATOs dørstokk? Hun er gal. Hvordan gikk det til at vi fikk en galning som okkuperte utenriksdepartementet, som igjen satte seg komfortabelt til rette der blant de andre utkantsgalene, neos, mange igjen fra Crazy Georges regjeringstid. Hele den idiotiske gjengen styrer nå regjeringen og mener åpenbart, hvis Clintons ord har noen vekt, at de utvilsomt har rett til å styre verden.
Dette er et scenario så skummelt at man ikke lurer på at MSM hele tiden lyver for å forvrenge budskapet og kun sende propaganda til det amerikanske folket.
Hillary Clinton bør sendes opp til en psykisk eksamen og deretter interneres på et mentalsykehus. Og jeg klandrer Obama for å hjelpe til med å styrke denne forskrudde og veldig syke kvinnen.
Det er liten tvil i mitt sinn om at Donald er det tryggere valget. Han vet at verden ser på ham, mens Hillary har overbevist seg selv, på samme måte som de fleste paranoide schizofrene, at alle er ute etter å få henne. Og hun tror tilsynelatende at det å lyve konstant er den eneste "sansene" måten å fortsette på.
Sukker...la oss håpe at FBI får en tiltale om serverne hennes og at hun får litt fengsel. Der kunne de sjekke henne for psyko-tendenser … og det beste er at hun kommer til å sitte i fengsel. Jeg har aldri mislikt så sterkt, til grensen for hat...enhver kandidat som stiller til ethvert kontor, og jeg er 72 år. Jeg har vært en registrert uavhengig i nesten 50 år, da det tidlig var poeng om noen kandidater til statskontorer og til og med i primærvalg for Fed-kontorer som jeg syntes var gode, men som ikke var dem. Vi var i stand til å dele billetten vår som de kalte den. Så jeg har vært på begge sider av midtgangen i valg. Jeg stemmer Bernie ... og hvis han ikke er tilgjengelig, så Trump. Fy det.
Amen til det. Jeg er 65 og har stort sett samme syn og historie.
….la oss håpe at FBI får en tiltale om serverne hennes og at hun får litt fengsel.
Håper, men ikke sats på det.
Hvis FBI får en tiltale om Hillbillious sine servere, vil hun bli funnet ikke skyldig på grunn av galskap.
Hillary er ikke gal. Hun kan være en psykopat i samsvar med den gjennomsnittlige lekmannens forståelse av begrepet, men fagfolk vil nok være uenige. Hun vet utmerket godt hva hun gjør. Hun følger lekeboken hun og Bill brukte for å starte krigen på Balkan og Bush-administrasjonen brukte for Irak-krigen; det vil si å mate rødt kjøtt til de som deler hennes synspunkter og de godtroende som må overtales. Det faktum at det er debatter om hvorvidt Hillary eller The Donald er det mindre onde antyder at "ondskap" kan være en mer nøyaktig etikett.
Den bemerkningen om at Russland krenket Natos dørstokk, blåste meg bare vekk. Denne kvinnen ble visstnok uteksaminert fra Wellesley og gikk på Yale Law School, men ser ut til å være totalt uvitende om verden, dens historie og uten noen følelse av pynt, noen forståelse for at det faktisk finnes andre folkeslag, andre nasjoner - og de andre har sine egne historier, og de har rettigheter. Min reaksjon, riktignok eksplosiv, kom fra det faktum at den eneste begrunnelsen jeg kunne mønstre var at hun måtte være sinnssyk.
Hun rangerer rett der oppe med historiens verste skurker og største egomanere. Donald har ingenting over henne i sistnevnte kategori. Hvis du bryter for mange fellesskapsverdier og etablerte engasjementsregler for lenge, avskjærer du deg selv fra det menneskelige fellesskapet. Hillary Clintons oversikt over ugjerninger og svik er skremmende.
Putin som Hitler? Nei. En langt mer nøyaktig sammenligning ville være Hillary Clinton som Hitler. MEN denne navneoppførselen markerer henne som umoden, og viser at hun, sammenlignet med Trump (som svarte mye mer fornuftig: «Jeg ville ringe ham opp og snakke med ham») er fullstendig utrustet til å føre utenrikspolitikken til dette. land. Verden er strødd med hennes etterlatte katastrofer, og de hun forbereder hvis, Gud forby, hun får presidentskapet. Og hun vil bare få det hvis hun får det. Det har blitt stadig tydeligere at hele valgprosessen har blitt manipulert på falsk måte for å komme henne til gode. En normal person ville synes å vinne under disse omstendighetene veldig urovekkende, men ikke Hillary.
Jeg håper inderlig at noen i det demokratiske hierarkiet – eller noen hvor som helst – vil se at hun er totalt uegnet til å bli president i dette landet – eller president for noe som helst.
Spørsmålet er, gir skoler som Wellesley utdanning eller kondisjonering?
"Denne kvinnen ble visstnok uteksaminert fra Wellesley og gikk på Yale Law School, men ser ut til å være totalt uvitende om verden, dens historie ..." Jeg vil svare at hun ikke er uvitende om noe. Hun lyver bevisst for offentligheten for å dekke det hun vet er sant.
Vesten har viket så langt fra enhver følelse av felles moral eller respekt for menneskeheten at Hillary, og resten av DC-eliten, MÅ lyve for oss, for at ikke deres onde planer for egen berikelse på bekostning av millioners lidelse skal bli fullstendig avslørt. . Verre er at kringkastingsmediene, som nå nesten er eid av 6 (6!) selskaper, vil aldri risikere å stille spørsmål for å avsløre denne løgnen – de drar nytte av den også! Så Hillary og Co. har dette systemet fullstendig spilt, og har brukt et helt liv på å handle i det. De vil ikke bli løsrevet fra sine maktplasser i våre liv, uten at et mirakel skjer, og vi er så langt nede i kaninhullet nå, frykter jeg, at intet mindre enn ødeleggelsen av våre nåværende systemer (eller hvordan de blir gamed) vil gjenopprette nasjonal fornuft.
Inntil da betyr din stemme faktisk ingenting. Og det er en trist urovekkende virkelighet. Hillary eller Trump? Heller ikke, aldri. De sliper oss til støv og ber om vår godkjenning (stemmer) for å gjøre det. Absolutt aldri.
La oss håpe Bernie lykkes.
For de som er bekymret for åpen sosialisme i USA. Bill Maher stiller spørsmålet:
Må se sanntid med Bill Maher: Bernie Sanders-intervju – 27. mai 2016 (HBO)
https://www.youtube.com/watch?v=m9AwjZWboIk?
Flott uttalelse, jeg er helt enig med deg, Susan.
Utmerkede poeng. Jeg vil legge til at i den grad Clinton følger opp trusselen sin om å opprette flyforbudssoner i Syria, vil hun igjen trykke på en trigger som kan føre til krig med Russland. En krig som, uten at noen av sidene hadde tenkt det i begynnelsen, kunne eskalere til atomvåpen. Det er grunn til å tro at Syria er en rød linje nå for Russland.
Også ironisk at Clinton og Co. har brukt så mye energi på å demonisere Putin. Alternativet til Putin er til høyre for Putin. Men kanskje er alt dette bare et make-work-program for MIC. Gir mening. Et Russland alliert med Kina på lang sikt vil også levere arbeid til Pentagon til lenge etter at alle skolepengene til barna deres er nedbetalt.
Kan du gjøre en del om infrastrukturprosjekter i USA som kan gi amerikanske forsvarsentreprenører en annen måte å tjene penger på?
Kan du gjøre en del om infrastrukturprosjekter i USA som kan gi amerikanske forsvarsentreprenører en annen måte å tjene penger på?
I stedet for å bygge skip for å føre krig, bygg sykehusskip for å gi medisinsk behandling i havner rundt om i verden. På samme måte, i stedet for å bygge dødsutbytte bombefly og droner, bygg flygende sykehusfly for å møte behovene til folk i innlandet. (Cubanerne kan gi råd om hvordan dette kan oppnås basert på deres erfaringer.) For en brøkdel av det USA betaler for destruktive skip og fly ville vi få mange venner i stedet for å få fiender. Det er dessverre to problemer med disse forslagene. Den ene er at hellig fortjeneste ville bli redusert for våpenprodusentene. Den andre er at dårlige vaner er vanskelige å bryte.
BILL BODDEN...
Våpenindustrien og dens støttespillere hater å lage ting for
fredelig og konstruktiv forbedring av samfunnet
De har vokst opp i kulturen med å produsere våpen
å drepe og ødelegge og dermed. Dette inkluderer ikke
bare selskapene, men også arbeiderne.
Vi vet alle at i USA er vold god forretning. Alle "vinner"
men de døde og desimerte (vanligvis brune eller "annet").
Og så vil vi lage en stadig høyere teknologisk morder som er
mer "effektiv" (sic).
Vi har ingen elefanter for noen rom i USA, men
hvis vi gjorde det, er dette et godt sted å begynne.
Forresten, slike bygge- og ombyggingsprogrammer om noen gang
konstruert (som ikke er i overskuelig fremtid) bør være
umbillically knyttet til kvalifisert ansettelse i slike fredelige
ventures som Mr. Bodden nevner. Ropet om «Jobb! Arbeidsplasser"
må være irrelevant...
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Bill, du har rett. Bremser er bremser, motor er motorer. Vi kan produsere utstyr for å gjenoppbygge infrastrukturen vår, og jobbe med miljøprosjekter, i stedet for å lage ting for å drepe mennesker. Jeg vet alt om dette, siden i min karriere kom offentlige leverandører og til og med militæret til meg for å få råd om visse deler som var påkrevd. Faktisk har jeg sett hangardekk forvandlet til sykehusområder. Life flight helikopter teknologi avanserte sterkt på grunn av Vietnamkrigen. De samme maskinene som produsentens våpen kan maskinere skruer og plater for beinkirurgi.
Hillary er farlig latterlig. Russland har mangeårige militærbaser i Syria. Du vet, som USA har i Tyskland. Hvordan ville det fungere hvis Russland bestemte seg for å innføre en flyforbudssone i Tyskland? Ville det gå bra? Vi kan ikke fly russerne i Syria mer enn USA i Tyskland.
Eller prøv dette. Hva med russerne kuppet Mexico og installerer en fin dukke der. Ville USA stå stille for det? Det er identisk med at USA trekker et kupp mot et land i Russlands bakgård og forventer passiv aksept.
Nei.
Hillary er = til 3. verdenskrig.
Jeg tror militæret vil påpeke overfor Hillary at tilstedeværelsen av S-400-ene i Latakia betyr at tiden for en flyforbudssone har passert. Det er ikke det at å ta dem ut ville være vanskelig, og kreve en krig med Russland – det er at å ta dem ut, ganske mulig, ikke kan gjøres.
Hillary vil være mye lik Orson Welles skildring av General Dreedle i Catch-22. "Ta denne mannen ut og skyt ham." "Du kan ikke skyte ham, pappa." «Jeg kan ikke? Hvorfor kan jeg ikke? Hva er nytten med å være general hvis du ikke kan skyte folk?»
Jeg er enig, og jeg tror hun er mer militaristisk og farligere enn Trump. Trump, på tross av alle hans åpenbare feil, har erkjent nødvendigheten av å komme overens med Russland og Putin. Clinton, som resten av neocons, er helt klart gal. Hun lever i sin egen binære verden av USA godt/Russland dårlig. Ikke langt fra Joe McCarthy, eller Barry Goldwater i 1964, som hun jobbet for mens Bernie marsjerte med MLK.
Feiringer i Kreml for å unngå global ødeleggelse ville kanskje vært bedre enn den fullstendig bisarre og farlige posisjonen til en POTUS som ikke har noen formening om hvordan noen bortsett fra hennes egen begrensede krets av rike neokoner ville føle seg, med berettigelse, som en trussel.
Bra sagt Rosemerry.
@ Paul: Utmerket!!! :-)
Kommentaren din er uvurderlig og rett på sak!!
Takk !
Det Hillary bevisst utelater fra sin retorikk er at NATOs grense pleide å ligge midt i Tyskland og langs de østerriksk-ungarske grensene, men har flyttet østover til Russlands grense. NATOs dørstokk er nå Russlands dørstokk.
Jeg er ikke overrasket over at Hillary kaller Russland aggressoren mens NATO fortsetter å trenge inn på territorium som pleide å være en del av Sovjetunionen, slik det kan forventes av henne. Hillary vil lyve om hva som helst for å få det hun vil. Det jeg er overrasket over er hvor mange amerikanere som svelger det tullet.
Godt poeng Paul. Men hvem har ansvaret?
Når det gjelder de tre kjernespørsmålene – militær makt, antall bosettinger og bosettere, og innflytelse over den amerikanske regjeringen – er Israel sterkere i dag enn i 2011. Den fragmenterte antisionistiske gruppen (er for uorganisert til å være effektiv) går i sirkler mens Israel og sin side fokusere sin innsats og vinne.
Som vi har kommentert tidligere, har Russland og USA kommet veldig nær atomkrigen på 80-tallet, men kulehoder seiret. Mr. Parry nevnte ikke det jeg ser nå er en ekstrem mulig utløser av atomkrig, og det er Israel. Jeg trodde en gang og føler fortsatt at Pakistan er det farligste landet i verden, men i løpet av de siste årene har det israelske samfunnet blitt ubalansert og viser aggressiv oppførsel som verden har lagt merke til. La oss huske at Israel har atombomber og USA har gitt dem en pass på deres oppførsel med andre land i området. Clinton har sagt at hun vil støtte Israel hvis det oppstår aggresjon mot det fylket.