Det offisielle Washingtons neokondominerte etablissement er apoplektisk om Donald Trumps «isolasjonistiske» utenrikspolitiske synspunkter, inkludert hans forakt for NATO, men noen av ideene hans gir faktisk mening for amerikanske nasjonale interesser, skriver Ivan Eland.
Av Ivan Eland
Med sine forslag om et register over muslimer, et forbud mot deres innreise i landet, bygging av en mur for å hindre ulovlig innvandring og deportering av 11 millioner illegale innvandrere, kan Donald Trump, hvis han ble valgt til president, føre landet i retning innenlands. fascisme. (Valget hans er mulig, men fortsatt usannsynlig, fordi demokratene har en iboende fordel på Electoral College-kartet, og president Obamas godkjenningsvurdering har begynt å overstige 50 prosent, tradisjonelt en nøkkelbestemmelse for utfallet av valget av en presidents etterfølger.) Men hvordan ville verden sett ut hvis Donald Trump faktisk ble president?
Trump har truet med å trekke seg ut av NATO-alliansen i Europa og trekke tilbake tropper fra Japan og Sør-Korea hvis disse landene ikke betaler opp, og fjerne USAs atomparaply fra disse to nasjonene. (Hvis USA trakk seg fra NATO, ville det amerikanske atomskjoldet også slutte å beskytte europeiske NATO-medlemmer.)
NATOs hovedkvarter i Brussel, Belgia.
I stedet har Trump snakket om å ha bedre forhold til atomstormaktene Russland og Kina. Kineserne virker ikke engang bekymret for forslaget hans om å innføre mer enn 30 prosent toll på deres eksport med mindre de spiller mer "rettferdig" i handelsområdet, fordi forretningsvennlige republikanske presidenter tradisjonelt har vært vennligere mot Kina enn menneskerettighetselskende Demokratiske toppsjefer.
Dessuten er Hillary Clinton mye mer haukeaktig i utenrikspolitikken enn Trump. Til tross for forsøk fra det intervensjonistiske amerikanske utenrikspolitiske etablissementet og media for å stemple Trumps forslag som "isolasjonistisk" sprøprat, er mesteparten av hans utenrikspolitiske program for lengst på tide.
Det amerikanske alliansesystemet, bygget for å inneholde en rivaliserende sovjetisk supermakt under den kalde krigen, er for lengst utdatert. Til tross for alle hans støy og ståhei, kontrollerer Vladimir Putin et Russland som rent militært sett er en skygge av det gamle Sovjetunionen. Videre, i den tidlige delen av den kalde krigen, da USA først sendte sine militære styrker tilbake til Europa og åpnet sin atomparaply for å beskytte de europeiske nasjonene fra Sovjetunionen, holdt de fleste av de undertrykte vesteuropeiske landene fortsatt på å rydde opp i steinsprut fra andre verdenskrig. I motsetning til dette har den velstående europeiske union i dag et samlet BNP på minst fem ganger det Russland. Videre har britene og franskmennene sine egne atomvåpen som kan avskrekke enhver russisk aggresjon mot Vest-Europa.
Selv om EUs samlede BNP er større enn USAs, står USA for 75 prosent av forsvarsutgiftene til NATO-alliansen og har effektivt lovet å ofre amerikanske byer for å beskytte Vest-Europa fra å bli overkjørt av et svakere Russland ( selv under den kalde krigen, så ille som enhver sovjetisk invasjon av Vest-Europa ville ha vært, ville det vært verre for amerikanerne å ofre amerikanske byer for å stoppe den).
I Øst-Asia planlegger den amerikanske regjeringen også å ofre New York og Chicago for å redde Tokyo eller Seoul fra et atombevæpnet Kina. Disse landene ble sjokkert da Trump klaget over deres frilasting; de siterte vertsnasjonsstøtten (for eksempel gir Japan ca. 2 milliarder dollar i året til boligkostnadene til amerikanske styrker der), noe som gjør amerikanske styrker billigere å stasjonere der enn i USA. Selvfølgelig er dette argumentet en grov forvrengning, fordi USA, hvis de ikke trengte å forsvare disse nasjonene, kunne spare mye mer ved å avvikle disse militære enhetene og mange flere stasjonert i det vestlige USA som er allokert til østasiatisk forsvar.
I dag har amerikanske venner og allierte i Øst-Asia et samlet BNP som nesten er lik Kina og kan og bør være den første forsvarslinjen mot Kina. Selv å la Japan og Sør-Korea, ansvarlige verdensborgere i mange tiår, få atomvåpen for å beskytte seg selv og sine østasiatiske venner, ville være bedre enn å tape amerikanske byer i en atomkrig med Kina.
I både Europa og Øst-Asia kunne USA vende tilbake til den lenge glemte tradisjonelle utenrikspolitikken til nasjonens grunnleggere – som skulle ha kommersielle forbindelser med alle nasjoner, men å unngå permanente og sammenfiltrende allianser eller politiske intriger med noen av dem – som varte gjennom det meste av republikkens historie til den kalde krigen begynte etter andre verdenskrig. En tilbakevending til den tilbakeholdne amerikanske utenrikspolitikken ville umiddelbart gjøre USAs forhold til Kina og Russland mye bedre.
I motsetning til land som Russland eller Tyskland, som har dårlige geografiske og topografiske barrierer for utenlandske inntrengere, kan USA være den mest iboende sikre stormakten i verdenshistorien - med to store hav som enorme vollgraver, svake og vennlige naboer, og den mektigste atomarsenal på planeten.
Den eneste reelle, om enn liten sannsynlighet, trusselen landet står overfor for øyeblikket er fra tilbakeslag av terrorangrep fra folk som ikke liker intervensjonistisk amerikansk utenrikspolitikk i utlandet, hovedsakelig i Midtøsten. Med den nylige innenlandske oljefracking-boomen som gjenoppretter USA som den største oljeprodusenten i verden, har USA nå liten begrunnelse for å fortsette å blande seg inn i regionen (hvis det noen gang gjorde det).
Donald Trump har ikke gått så langt i sin mindre haukeaktige tenkning, men vi kan bare håpe at han gjør det hvis han faktisk kommer inn i Det hvite hus.
Ivan Eland er seniorstipendiat og direktør for Senter for fred og frihet ved Independent Institute. Dr. Eland er utdannet ved Iowa State University og mottok en MBA i anvendt økonomi og Ph.D. i nasjonal sikkerhetspolitikk fra George Washington University. Han brukte 15 år på å jobbe for kongressen med nasjonale sikkerhetsspørsmål, inkludert stints som etterforsker for House Foreign Affairs Committee og hovedforsvarsanalytiker ved Congressional Budget Office. [Denne artikkelen dukket tidligere opp som et blogginnlegg på HuffingtonPost.]
Consortium News : Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1998….. er DET hva dette er?
La oss se …..
1. Donald Trump kommer til å bli -DEN FØRSTE – DEN ENE OG ENESTE – president i USA som faktisk vil holde ALLE sine løfter før valget! Ah dagene med "Lukk Gitmo på min første dag på kontoret!" Så unge og godtroende vi var da……. Det var tider….
2. USA – få dette – OMG – USA kommer til å OFRE ***US-byer*** for ……. 3. klasse eksepsjonelle amerikanske pudliwinks i Europa! og – ENDA BEDRE – for Tokyo og Seoul – som ikke engang er ekte mennesker! (Noen fortalte meg – de folkene KJØP faktisk ikke den canarden – gjorde de det?)
3. Og hei – det er OK – å ikke-ikke-spredning av atomvåpen (et annet POTUS-løfte – bli kvitt disse tingene) fordi de er "ansvarlige verdensborgere i mange tiår" I DAG (fuck i morgen!)!
Jeg er ganske utslitt av å le så mye.
Undersøkende journalistikk – min ærse!
Jeg tror forfatteren har tilbrakt for mye tid i Washington, han er full av amerikansk eksepsjonalisme BS. Mutually Assured Destruction er på bordet, og han snakker om at Amerika har havgraver og svake allierte i nord og sør. Det vil være mer enn noen få amerikanske byer ofret hvis hybrisen som ble vist av de i Washington tror at enhver atomutveksling med Russland kan vinnes.
"Han brukte 15 år på å jobbe for kongressen med nasjonale sikkerhetsspørsmål, inkludert stints som etterforsker for House Foreign Affairs Committee og hovedforsvarsanalytiker ved Kongressens budsjettkontor."
Bare dette faktum alene burde diskvalifisere alt denne forfatteren har skrevet.
Femten år å håndtere galskapen til Clinton Bush- og Obama-administrasjonene tar sitt toll på ens globale syn.
Når det gjelder Trump, antar jeg at hvis han vinner presidentskapet, vil det bare forsterke oppfatningen de fleste utlendinger har av USA, den om en korrupt konkursbølle som mangler intelligens og medfølelse. Når det gjelder et Clinton-presidentskap, kan vi fortsatt ha tid til å bygge et nedfallsrom, men vi må begynne før hun blir tatt i ed.
NeoCON-galene har gjort seg inn i angrepskriger de ikke kan vinne. De er overdreven, og den eneste trusselen fra Trump er at han viser verden hva som skjer når du lar dumme mennesker styre USAs utenrikspolitikk. Gå Trump! Utsett dem.
"Til tross for alle hans svindler og blaster, Vladimir Putin. . ."
Hvilken bråk? Han har vært ekstremt målt, etter det jeg har observert. Han tuller ikke angående militære spørsmål.
RudyM:
Kunne ikke vært mer enig. Putins "swagger and blaster" er en fiksjon skapt av mainstream media.
Enig med Rudy og Joe. Mr. Eland ser ut til å ha omfavnet noen neo-kon aksiomer selv, forutsatt at Russland og Kina er våre naturlige motstandere. BRICS-nasjonene fører en opplyst politikk - et opplyst USA ville slå seg sammen med dem.
Hele denne artikkelen er et lass med "Putins tull og støy!"
Høre. Høre.
Min anelse er at neocons virkelig har som mål å kaste bort Europa i en atomutveksling mellom Nato og Russland. Hvis det er riktig, vil Russland ikke redde seg selv fra ødeleggelse ved å gjengjelde eller foregripe bare de direkte involverte europeiske installasjonene, selv om Europa kan være mer skadet enn Russland. Avskrekking vil trolig nødvendiggjøre slående mål som den vestlige regjerende eliten bryr seg om.
Dette betyr at eskalering er praktisk talt uunngåelig. Håpet er at det er smarte mennesker i USA som har framsyn og vilje til å unngå dette scenariet. Nykonserne har vært veldig opptatt av å bruke atomvåpen siden minst 1990. Det nevnes at Obama går inn for alternativet for første streik atomvåpen. Men Cheney fikk den regionale forsvarsstrategien på plass i 1993 med både første bruk av atomvåpen og mininuke-politikk. Og hele tiden siden 1940-tallet har angloamerikanerne gjentatte ganger uttrykt et ønske om å bruke atomvåpen for å oppnå hegemoni.
(se "pivot to asia" / fokus på ny politikk )
pågående "sammenstøt mellom sivilisasjoner."
Hvis den amerikanske regjeringen noen gang kunne vedta en "snillere" utenrikspolitikk al la Trump, ville vi alle hatt det bedre. Også hvis han ble valgt, gal som en lom, ville Trump ende opp med å bli som alle de andre presidentene og hule til neocons som faktisk driver ting. ME er et slikt rot, Humpty Dumpty hvem som helst, trekk deg tilbake og la diplomater ordne opp om de kan. Hvis Trump ikke var så uhengt, kunne noen av hans politikk virke for den utenlandske slutten av ting. Fred ville være en fin forandring for alle involverte og den beste måten å hedre de tapte som kjemper mot unødvendige vinnerløse kriger.
Ol' Hippy, - du legger for mye oppmerksomhet til neocons i motsetning til neolibs = negativ ekvivalens
begge representerer tyrannideologier.
https://en.wikipedia.org/wiki/Equivalence_class
Hvorfor kaller forfatteren det "Neocon-politikk"??!! Det har vært "amerikansk politikk" siden andre verdenskrig i det minste. Siden når sluttet USA å styrte regjeringer og destabilisere nasjoner for å passe våre egne "strategiske interesser"??!! Barack Obama og Hillary Clinton er like "neokoner" som George W. Bush, Dick Cheney, Paul Wolfowitz, Robert Kagan, og alt mulig.
Det virkelige poenget som skal diskuteres er "vil prisen for en fornuftig amerikansk utenrikspolitikk være å ha en fascistisk regjering hjemme?! Fascistiske regjeringer er i sin natur EKSPANSJONISTER………………….Den amerikanske regjeringen har vært en fascistisk regjering i lang tid…………Dessens i USA er KUN tillatt så lenge den forblir UFARLIG og ikke endrer system for å få det til å fungere for folket slik det er ment å gjøre………
det er neocon v. neolib fasaden
https://www.youtube.com/watch?v=8KaeIblAJLQ
Mr Soudy, USA har et klart, betydelig og desperat problem.
Åpne den medfølgende lenken, se rett ned på den nederste oppføringen og husk så - denne informasjonen er fra CIA (ikke Kreml.)
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2187rank.html
Russland og Kina avskjærer aktivt global handel med USD (den herlige amerikanske pengemaskinen som masserer all den nydelige gjelden) og med 40 % av verden som handler i eller er klar til å handle i "egne valutaer" i stedet for USD – hva gjør gjør USA? ….. Be? Gå til krig? "Alle kriger er bankers kriger...."
Trump – Pat Buchanan-forbindelsen.
http://www.theamericanconservative.com/buchanan/will-trump-put-america-first/
Hvorfor er det slik at Pat Buchanan tilsynelatende forblir alene i sin fullstendige (og historisk støttede) forståelse av Donald Trumps eksistensberettigelse i Trumps kampanje for å få presidentskapet i USA mens «Making America Great Again»?
Med den hastigheten vi går, er jeg redd vi alle bør gjøre oss klare til å lese flere advarsler fra utenriksdepartementet som dette;
https://travel.state.gov/content/passports/en/alertswarnings/worldwide-caution.html
Det er på tide at Amerika kommer hjem, og at Amerika begynner å gjenoppbygge en ny, bærekraftig nasjon fra det 21. århundre, som vil ha lært å holde nesen utenfor alle andres saker... med det sagt, kan du nå gå videre og ignorere meg, og gå om dagen.
Dette ville være fornuftig politikk for enhver president, og det er derfor de sannsynligvis aldri vil få lov til å skje.
Ikke rart at så mange amerikanere våkner opp til det faktum at våre skatter bør investeres hjemme på utdanning, jobber, vitenskap, innovasjon, helsevesen, bolig, sosial sikkerhet osv. osv. i stedet for på USA skapt "wonton ødeleggelse og voldelig kaos" ødelegge fungerende regjeringer og skape tragiske flyktningkonsekvenser som ikke er sett siden andre verdenskrig.
Takk Mr. Donald Trump & Mr Ivan Eland
Ja, kineserne bør passe seg for wonton-ødeleggelsen vår.
Har du nudler med ødeleggelsen av Won ton, Hillary?
Penger? Hvilke penger?
Du har ingen penger – bare kreditt.
Og Russland og Kina stenger sakte men sikkert den kranen.
Dere danser ikke rundt i russisk og Kina for ingenting....