Fortvilet over det sannsynlige valget av Trump eller Clinton, tenker mange amerikanere på tredjeparter eller innskrivninger, men prosessen er vanskeligere enn man kunne forvente, som mye annet om det amerikanske valgsystemet, bemerker William John Cox.
Av William John Cox
Med økende sannsynlighet for en presidentkonkurranse mellom den generelt foraktede Hillary Clinton og Donald Trump, vurderer millioner av sinte velgere å protestere mot oppstillingen ved enten å avstå fra valget eller skrive inn alternativer.
Med nesten en tredjedel av alle stemmeberettigede som allerede unnlater å delta i valg, kan en større fraskrivelse av stemmeansvar i et valg mellom det minste av to onder føre til et tyranni av minoriteten. På den annen side kan velgerne bruke den eneste makten som er tilgjengelig for dem, ved å skrive omhyggelig i navnene til deres sanne valg. Hvis den er tilstrekkelig utbredt, kan en slik protest ha en varig effekt på nasjonens kurs, inkludert oppgivelsen av de to store politiske partiene og fremveksten av nye – mer relevante – sammenstillinger.
The White House
Det fine med en massiv protestavstemning er dens bipartiske appell. Det kan være like mange «Aldri Trump»-republikanere som ikke er villige til å holde for nesen og stemme på Donald Trump, som det er progressive demokrater som proklamerer «Bernie or Bust» i sin opposisjon til Hillary Clinton. Selv de som stemmer på Libertarian og Green Partys presidentkandidater, i stater der de ikke er kvalifisert, kan vurdere å gjøre det ved å skrive inn valgene sine.
Det eneste problemet er at - med kontrollen av stemmegivning overlatt til statene av grunnloven og med tabulering på lokalt og fylkesnivå - ville de fleste innskrivne stemmer ikke telles.
I henhold til statlige lover må politiske partier "kvalifisere" for at deres kandidater skal bli oppført på stemmesedlene og tellet. De to store partiene er kvalifisert i hver stat, men Libertarian Party-kandidatene vil vises på stemmesedlene i bare 33 stater, Miljøpartiet i 21 og Constitution Party i 13.
Per definisjon er ikke navnene på skrivende kandidater oppført på stemmesedlene; Imidlertid må interesserte kandidater fortsatt sende inn ulike former for papirarbeid i 35 stater for at stemmene deres skal telles, og syv stater tillater ikke skrivestemmer for presidentkandidater. Mens det er tillatt i de resterende åtte delstatene, kan det hende at stemmer for innskrivne kandidater ikke telles eller rapporteres av lokale registrarer.
Selv etter slutten av årets politiske konvensjoner og den lovbestemte perioden for å kvalifisere for stemmesedlene i individuelle stater, kan alternative kandidater, som Bernie Sanders eller en etablert republikaner, fortsatt ta skritt for å registrere en vilje til å akseptere skrivestemmer. i de statene der de er tillatt.
En mulig endring
Alt dette kan endres med vedtakelsen av US Voters' Rights Amendment (USVRA), som endelig vil garantere at enhver borger har rett til å avgi effektive stemmer ved alle valg. I tillegg gir USVRA mandat til en nasjonal, håndtelbar papirstemmeseddel i alle føderale valg, tillater innskrivningskandidater for alle føderale kontorer og krever at alle slike stemmer telles.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton talte til AIPAC-konferansen i Washington DC 21. mars 2016. (Fotokreditt: AIPAC)
Dessuten, for presidentvalget, ville stemmesedlene liste opp de 12 mest kritiske spørsmålene nasjonen står overfor, og tvinge alle kandidater til å faktisk ta opp de sanne problemene. Folket ville være bedre informert og bemyndiget til å lage sin egen nasjonale politikk - og til å velge representanter som er best kvalifisert til å gjennomføre sin politikk.
En nasjonal politisk folkeavstemning, i forbindelse med presidentvalg, ville skape brede føderale retningslinjer, snarere enn bindende lover. Valgte representanter vil forventes å utføre politikken og retningen til Folket, og kan bli holdt ansvarlige hvis de ikke gjør det.
I stedet for å svare på milliarder av dollar i negativ reklame om opposisjonskandidatenes utilstrekkelighet, en bølge av glatt reklamepropaganda som skjuler disse manglene, og villedende partiplattformer, bør velgerne i valget i 2016 ha makten til å lage politikk for seg selv.
De bør avgjøre om internasjonale handelspakter skal godkjennes; taket på kildeskatter for trygde bør fjernes; et supplerende nasjonalt pensjonssystem bør vedtas; rom-solenergi bør genereres for å gi energi til de nasjonale motorveiene i stedet for en avhengighet av forurensende petroleumsprodukter; og om den smuldrende nasjonale infrastrukturen bør repareres og oppgraderes.
Folket bør ha en direkte mening om krigen mot narkotika bør avsluttes og private fengsler bør forbys. De som er mest berørt av innenrikspolitikken bør avgjøre om alle har rett til nasjonal helsehjelp; om betalt fødselspermisjon bør gis; kvinner bør ha frihet til å velge i barnefødsel; og alle skal ha rett til å gifte seg med hvem de vil. Velgere som er smarte nok til å tjene en lønnsslipp og betale skatt er absolutt kvalifisert til å avgjøre om en nasjonal minstelønn skal garanteres; alle eksisterende studielån bør ettergis; retten til utdanning utvidet gjennom høyskole; og om militærutgiftene bør reduseres.
I stedet for en inntektsskatt uforholdsmessig pålagt funksjonærer og småbedriftseiere, bør folket ha rett til å bestemme om statlige initiativer skal betales av en liten skatt på bevegelse av alle penger i økonomien, inkludert aksje- og valutatransaksjoner og de økonomiske manipulasjonene til alle banker, forsikringsselskaper og andre selskaper. Ved å gjøre det vil skattebyrden bli løftet fra de som jobber hardest og flyttet til de som tjener mest på økonomien vår.
Arkaiske regler
De som grunnla USA og utarbeidet dets grunnlov, stolte ikke på at det store flertallet av innbyggerne stemte. De overlot avstemningsspørsmål til statene og etablerte Electoral College - i stedet for et flertall av folket - for å velge president og visepresident.
Den republikanske presidentkandidaten Donald Trump taler til AIPAC-konferansen i Washington DC 21. mars 2016. (Fotokreditt: AIPAC)
Til å begynne med fikk bare hvite menn som skyldte tilstrekkelig eiendom stemme, men sakte over årene har andre fått lov til å delta. Disse rettighetene er skjøre og kan tas bort etter innfall av statlige lovgivere - slik det gjøres ved den utbredte vedtakelsen av stemmeundertrykkelsesordninger, for eksempel lover om velgeridentifikasjon.
USVRA ville eliminere Electoral College og implementere en nasjonal folkeavstemning for embetene til president og visepresident. Det vil også etablere et enhetlig presidentvalg, begrense lengden på kampanjer, kreve universell velgerregistrering og forby velgerundertrykkelse. Til slutt vil den erklære at selskaper ikke har konstitusjonelle rettigheter og at kampanjebidrag ikke er det samme som ytringsfrihet.
Hvis Amerika skal fortsette som et representativt demokrati, må det transformere sin regjering til en som faktisk representerer og bryr seg om de som velger det – i stedet for selskapene og finanselitene som nå betaler for valgkamper og bestikker kandidatene.
USVRA ville gi et konstitusjonelt grunnlag for transformasjonen av USAs regjering; Imidlertid må energien til å tvinge gjennomføringen komme fra den utrolige kraften til pennen som bokstavelig talt holdes i folkets hender.
William John Cox, en pensjonert advokat for offentlig interesse, er forfatteren av Transforming America: A Voters' Bill of Rights.
Det amerikanske såkalte "Two"-partisystemet er en uredelig karade som eliminerer alle viktige valg og kun presenterer kandidater som er grunnleggende akseptable for de 0.1 % av amerikanerne som utgjør et arvelig herskende oligarki og eliminerer all vesentlig diskusjon om reelle, grunnleggende spørsmål fra ikke-debatten De korrupte leietakermediene samarbeider i denne forestillingen ved å "diskutere" denne ikke-debatten og dette falske valget strengt tatt i form av et hesteveddeløp og unngår all genuin diskusjon om genuine spørsmål som er avgjørende for livet og overlevelsen til 99.9 %. av amerikanere. Når man står overfor denne sjofele og skammelige svindelen, spiller det egentlig ingen rolle hvem som blir valgt. Det er et valg mellom denne haugen med hund-**** og den haugen med hund-****. Få nesen nær nok til å se om du kan se forskjell hvis du vil. Å konfrontere dette, velge å skrive inn en «ikke-realistisk» kandidat eller stemme på en ikke-levedyktig tredjepartskandidat er i det minste et uttrykk for ekte dissens og ekte selvrespekt. Å stemme på et av disse falske, helt egne partiene og deres falske, falske, korrupte kandidater er bare craving, slavisk overgivelse til den rene skitten til en-av-tusen som har korrumpert Amerika og tilranet og undergravd vår en gang så stolte demokratiske regjering. Begge partier, og begge kandidatene kan komme til Hades for alt jeg bryr meg om.
En grunnlovsendring kan stoppes av stater med så lite som 3 % av USAs befolkning.
Det har vært hundrevis av mislykkede foreslåtte endringer for å modifisere eller avskaffe valgkollegiet - mer enn noe annet emne for konstitusjonell reform.
I stedet, ved å endre statlige lover, uten å endre noe i grunnloven, ved å bruke den innebygde metoden som grunnloven gir stater til å gjøre endringer, er National Popular Vote-lovforslaget 61 % av veien til å garantere presidentskapet til kandidaten som mottar de mest populære stemmene i landet.
Hver stemme, overalt, ville være politisk relevant og lik i hvert presidentvalg. Ikke flere forvrengende og splittende røde og blå tilstandskart over forhåndsbestemte utfall. Det ville ikke lenger være en håndfull "slagmarksstater" (hvor de to store politiske partiene tilfeldigvis har lignende nivåer av støtte blant velgerne) der velgere og politikk er viktigere enn velgerne i 38+ forutsigbare stater som nettopp har blitt 'tilskuere' og ignorert etter stevnene.
Lovforslaget vil tre i kraft når det vedtas av stater med et flertall av valgstemmene - 270 av 538.
Alle presidentvalgene fra de vedtakende statene vil være tilhengere av presidentkandidaten som får de mest populære stemmene i alle de 50 statene (og DC) – og garanterer dermed den kandidaten med et flertall på valgkollegiet.
Lovforslaget har vedtatt 34 statlige lovgivende kamre i 23 landlige, små, mellomstore, store, røde, blå og lilla stater med 261 valgstemmer. Lovforslaget er vedtatt av 11 små, mellomstore og store jurisdiksjoner med 165 valgstemmer – 61 % av de 270 som er nødvendige for å tre i kraft.
http://www.NationalPopularVote.com
Det er mye å si til fordel for endringer i systemet foreslått ovenfor og andre steder, men den primære hindringen er at ingenting vil bli bedre i amerikansk politikk før et flertall av det amerikanske folk kommer ut av den moralske kloakkbrønnen som de har veltet seg i de fleste. av nasjonens historie. Det har vært mange beundringsverdige ledere som har vist veien, men sjelden nok folk til å følge.
Prinsippene i denne artikkelen er utmerket. Folkeavstemningen ved valget ser ut til å være en god idé, selv om vi må definere hvem som skriver spørsmålene, ellers vil de utforme svarene de foretrekker.
Men den tilknyttede «USVRA» stemmerettsendringen må skrives om: den kombinerer et halvt dusin ideer, hopper rundt i emne, osv. Det spiller ingen rolle før tiden for å skrive de faktiske endringene, men det antyder uforsiktig planlegging.
Det er også velmente misforståelser av selskaper. De bør absolutt ikke ha menneskerettigheter eller få lov til å påvirke massemedia eller valg, og deres offiserer bør være ansvarlige for faktiske forbrytelser, og næringslivet trenger mye mer regulering enn det nå har. Men selskaper etc. er nødvendig for å ha store effektive virksomheter fordi ingen vil våge å være offiser hvis personlig ansvarlig for store bedriftsbeløp.
Opprinnelsen til den juridiske forvirringen av selskaper og personer er at de ble ansett som juridiske "personer" kun for å forkorte loven, slik at vi ikke trengte å ha separate lover på alle områder for selskaper. Ingen forutså at fremtidige korrupte dommere ville prøve å gi selskaper stemmerett. Disse dommerne ville blitt fjernet på grunn av mangel på "god oppførsel" hvis politikerne ikke var eid av de samme økonomiske konsentrasjonene.
Så problemet er å få penger ut av regjeringen og massemediene, ved grunnlovsendringer for å begrense finansiering av valg og massemedier til begrensede registrerte individuelle bidrag. Da kan en egen VRA håndtere det problemet alene.
Jeg er enig i dette innlegg tidligere kommentatorer før meg på alle nivåer. Denne artikkelen av Mr Cox burde være en god samtalestarter. Folk tror jeg tuller når jeg sier at vi burde ha et stemmesystem som «American Idol» eller «Dancing with the Stars», men jeg tuller ikke. Jeg vil til og med gå lenger ved å foreslå at vi slutter med politisk partitilhørighet i forbindelse med presidentvalget vårt. Jeg er sikker på at smartere mennesker enn meg kan finne ut av detaljene. Kanskje du kan slå inn personnummeret ditt og få et papirspor ved å bruke telefonregningen din. Slutt med det toårige medievanviddet som presidentkandidat-realityprogrammet, og forby reklamer. Ha debatter uten den buende hånden som klapper publikum, og gjør faktisk sammenhengende svar til det nye. Sist, men ikke minst, reduser eller fjern påvirkningene fra bedrifter som virkelig har blitt kreften i denne nasjonens offentlige diskurs. Vi kan gjøre det bedre.
Joe Tedesky ... Jeg tror at jeg leste før at Carter Foundation listet Venezuela som å ha et av de beste, om ikke det beste, generelle stemmesystemet i verden. Jeg tror at de stemmer på dataskjermer, men det skriver også ut en stemmeseddel av stemmen deres eller noe sånt, noen kan korrigere meg hvis jeg tar feil. Det kan være noe for USA å etterligne, kanskje til og med Canada kan ta en side fra Venezuela, spesielt hvis den er den beste. Jeg håper også i fremtiden at internettdebatter vil bli mer utbredt, noe som ikke vil kreve at en kandidat reiser hvor som helst, og dermed redusere kostnadene for kampanjen og i stor grad ta penger ut av politikken. Jeg skulle gjerne sett at flere av våre ledere ligner mer på oss som kommer fra 99% og dermed representerer våre interesser, interessene til flertallet. Den amerikanske kampanjen er definitivt ALT for lang, noe som krever alt for mye penger. Tenk om det kunne vært en Skype-internettdebatt, uredigert, der debattantene rett og slett skypte fra rådhuset sitt eller noe sånt eller til og med hjemmet deres. Jeg tror at vi har verktøyene til å ta store biter av penger ut av politikken, men spesialinteresser ønsker ublu pengebeløp for å drive kampanjer slik at det luker ut konkurransen.
Ikke for å komme for langt unna emnet, men å endre valgmetoder eller alternativer kan ikke fungere alene. Det eksisterer et overskyggende behov; å utvide direkte autoritet fra våre innbyggere, bevare eller avvise en bedriftsenhet. Foretak kan ikke fortsette å ha en separat personlighet fra eieren(e), og de kan heller ikke skjule uansvarlige handlinger som miljøforurensning, uønskede eller til og med skadelige konsekvenser av deres ferdige produkter. Eksempler; Autisme og vaksiner, antibiotikamisbruk hos husdyr (AMR-problemer), hjertemedisiner (trukket tilbake fra markedet) som Vioxx, økning i kreftfrekvensen fra ugressmidler (Roundup), Three Mile Island (ofre mot vinden) og mange, mange andre eksempler. Selskaper kan ikke skjermes av en arkitektur med begrenset ansvar innebygd i vårt rettssystem. Denne skjermingen forårsaker en lovfestet stivhet i sak eller felles lov(er). Disse juridiske enhetene kan heller ikke fortsette å ta del i fordelene med person-hood. Bedriftseiere må holdes ansvarlige overfor lokalsamfunnets vurderingstavler med årlige resertifiseringer som opprettholder deres fremtidige eksistens. Denne metoden kan anta formen av en folkeavstemning (California-stil), der en "én mann én stemme"-politikk råder, som reflekterer både de suverene interessene til det nærliggende samfunnet uansett hvor bedriftens fysiske plassering eksisterer og utover (distribusjon av ferdige produkter). Til slutt, kulturen vår må lirke seg fra den aksepterte forestillingen om at for å dra nytte av vitenskapelig forskning eller "fremskritt" må mennesker underkaste seg å bli redusert til marsvin.
Selskaper bør reguleres og overgrep fra sine offiserer straffes, og de må ikke få lov til å påvirke valg eller massemedier. Men næringsorganisasjoner kan ikke gjøre offiserer personlig ansvarlig for konsernets gjeld, ellers vil ingen våge å drive en stor bedrift.
Regulering av virksomhet i allmenn interesse, og grunnlovsendringer for å begrense finansiering av valg og massemedier til begrensede registrerte individuelle bidrag, bør gjøre jobben.
Erik, jeg er et menneske - IKKE et marsvin! - uansett hvordan du "skjærer sennep!" For ikke å overdrive kommentaren om personlig ansvar jeg kom med her, men det er juridiske presedenser. angående strengt ansvar for (administrerende direktører), og disse avgjørelsene bør undersøkes på nytt, i et forsøk på å straffeforfølge!. Trekk ut pass, bankkontoer og statsborgerskap til bedriftens gangster-slyngler - ingen unnskyldninger!
Du er en jævla idiot hvis du tror autisme er forårsaket av vaksiner. Jeg har Asbergers syndrom. Det er bare pseudovitenskap som har blitt avkreftet.
Moderasjon, sir, vil gjøre oss alle lykkeligere.
Roten til så mange av problemene våre er statene. De små befolkningsstatene er flere enn de store og har utilbørlig innflytelse i lovgiveren, spesielt senatet, og absolutt i valgkollegiet. Det amerikanske systemet er stablet til fordel for små landlige jurisdiksjoner som i stor grad kontrolleres av rubes som ikke forstår og er i motsetning til behovene og bekymringene til våre store bysentre. Å kreve så få stemmer for å kontrollere lovgiverne og lederne i disse små statene pluss deres føderale representanter sendt til Washington, gjør at ekstremister raskt kan ta over og dominere amerikansk politikk. Vi vil aldri være en samlet nasjon så lenge vi er en samling av suverene stater. Den ofte ekstreme minoriteten som kontrollerer de små statene vil fortsette å dominere diskusjonen og beslutningene. Bedre vi hadde provinser i stedet for stater og et parlament med en statsminister i stedet for kongressen og presidenten. Men jeg antar at det er alt for sent å endre noe av det, så vi vil fortsette å rote sammen som en nasjon som bare imøtekommer behovene til de veldig rike som spiller spillet ved å utøve kontroll over de mange små statene som lett blir vunnet med kampanjen kontant og påvirket av mediedemagogene de bruker som propagandister.
Støtten til en nasjonal folkeavstemning er sterk i hver minste stat som er undersøkt i nylige meningsmålinger blant republikanere, demokrater og uavhengige velgere, så vel som alle demografiske grupper
Blant de 13 statene med lavest befolkning har National Popular Vote-lovforslaget vedtatt i 9 statlige lovkamre, og blitt vedtatt av 4 jurisdiksjoner.
Støtten til en nasjonal folkeavstemning er sterk i hver minste stat som er undersøkt i nylige meningsmålinger blant republikanere, demokrater og uavhengige velgere, så vel som alle demografiske grupper
Blant de 13 statene med lavest befolkning har National Popular Vote-lovforslaget vedtatt i 9 statlige lovkamre, og blitt vedtatt av 4 jurisdiksjoner.
NationalPopularVote.com
Innskrivninger for president, inkludert «Ingen av de ovennevnte», telles kanskje ikke, men nasjonen kan fortsatt få beskjeden om at de to toppkandidatene ikke er akseptable. Hvis 100 millioner mennesker avgir stemmer, men Hillary og The Donald bare får 10 millioner hver, burde budskapet være klart at 80 millioner mennesker ikke vil ha noen av dem.
Det ville garantert gi en leksjon til slike som DNC og RNC, når du ser en primærsesong som denne, bør du holde deg nøytral og la folk velge sin kandidat... SOM DET SKAL VÆRE!
Det blir mer og mer åpenbart at overklassesnobber slår ned nasjonale regjeringer over hele verden, og at USA ikke er noe unntak.
En ny metode for informasjonsalderen for å fokusere distribuert menneskelig intelligens på problemer som er for store for enhver kjent organisasjonsstruktur, vil snart bli oppdaget, eller milliardærtyranner vil styre synkende nasjoner inntil menneskeheten forsvinner fra eksistens.
Kanskje vil folket skrive inn sine egne kandidater og utarbeide en uavhengig exit-pol i november. Dette kan være et første skritt mot å danne en mer perfekt fagforening som ikke bryr seg om hvem som blir valgt i den gamle.
Uavhengige exit meningsmålinger er fornuftige. Men med valg og massemedier kontrollert av økonomiske konsentrasjoner, er ikke folkets vilje i deres egen interesse.
Jeg foreslår en Internett-høgskole for politikkanalyse, for å lage ekspertbegrunnet debatt om politiske alternativer, for hver region og funksjonsområde (sosiologi, økonomi, historie, etc.), der hvert synspunkt er beskyttet og hørt (minoritetssyn, "fiende ” synspunkter, upopulære løsninger) og faktisk representert i debatt, og produserer oppsummeringer per emne der ulike synspunkter blir kommentert. Hvis en høgskole for politikkanalyse til slutt gjøres til en gren av myndighetene med (gjensidige) kontroller og balanser mellom utøvende og lovgivende makt, kan det bringe kunnskap om samfunnet inn i offentlig debatt. Og i mellomtiden kan det gjøre gale påstander fra ekstremister lettere identifiserbare.
Du ser ikke ut til å forstå hvordan spillet spilles.
Eksperten, presten, akademia er problemet.
Amerikanske professorer er de mest kognitivt korrupte, de mest latterlige, uansvarlige forskerne man kan tenke seg. Ingenting annet enn "9/11" avskum.
Du trengte en avlærende og fullstendig ny integritet for til og med å kunne oppfatte hva som skjer.
Du måtte virkelig komme til bunns i sivilisasjonens grunnleggende prinsipp først.
Ja, Tosco, alle organisasjoner kan bli ødelagt. Jeg forstår problemet med partiske tenketanker, derav forslaget. Men hvis de er utformet riktig, kan de inneholde alle synspunkter. Offentlige universiteter er ikke organisert for debatt/analyse som den foreslåtte høyskolen, men selv de inneholder et stort mangfold av meninger, der de ikke er sponset av bedrifter.
Kanskje du har forslag til bestemmelser for å hindre kontroll fra en enkelt interessegruppe? Jeg vil gjerne høre dem.
Jeg snakker ikke om infiltrasjon, konspirasjon, jeg snakker om mentalitet, mindcuffs. Hvordan tro og intuisjon danner en enhet – det såkalte hjertet. Tilbakemeldingsmekanismen som bestemmer hva du blir klar over ... "Det er bare én lov i universet."
Hele utdanningssystemet er rigget av de som fant det opp. Psykologi, politologi er falske flagg-halvvitenskaper, verdiløse og misvisende. Samfunnsvitenskapens virksomhet består av obskurantisme: alt, alt er løgn! Fra grunnloven til nasjonalformuen.
Man kan ikke fatte den effektive "9/11" integriteten, oligarkiet er vitenskapelig basert på, med all denne (religiøse) akademiske dritten i hjertet. Det er ikke mulig, fordi skylapper. Og skylapper er tabu. Privat, sosialt, offentlig, intellektuelt. Hvorfor? "Makten bor der menn tror den bor ..."
Det vil ikke være betydelig fremgang uten en forståelse av kulturell medvirkning, fromhetspolitikk, det pietologiske spørsmålet. Den største feilen man kan gjøre er å sette tillit til intellektuelle selv på en rudimentær måte. Dette er hva historien lærer meg mer enn noe annet.
Akademikere er glad i One Percent, ikke 99. Hvorfor McKenna uttalte: "Kultur er ikke din venn."