De vanlige amerikanske mediene kritiserer med rette Donald Trump for hans store bemerkninger om meksikanere og muslimer – og hans vet-ingen-isme om global oppvarming – men ignorerer feilaktig Hillary Clintons rolle i fåfengte og blodige kriger, bemerker Gilbert Doctorow.
Av Gilbert Doctorow
Det er mange mennesker, inkludert redaksjonene i flere av våre aviser, som insisterende forteller oss at det pågående amerikanske presidentvalget er et av de mest grufulle i landets historie tatt i betraktning de giftige angrepene som kandidater har gjort på hverandres personlige kvalifikasjoner. , moral, familiemedlemmer og - fra tid til annen - til og med på bestemte politiske standpunkter.
Hvordan dette løpet egentlig er sammenlignet med tidligere valg er vanskelig å si. Swift Boat Veterans for Truth-angrepene på den militære tapperheten og medaljene til kandidaten John Kerry i 2004 var en ganske god markør i kategorien "hvor lavt kan de gå" for å kaste sine motstandere. (Republikanske operatører, hvorav mange hadde unnlatt krigstjeneste selv, delte til og med ut «Purple Heart»-plaster på GOP-konvensjonen for å håne alvorligheten til Kerrys krigssår.)
Milliardær forretningsmann og republikansk presidentkandidat Donald Trump.
Likevel, gitt Kerrys sjenerte og ineffektive respons på utstrykningene, lot han dette kyniske personangrepet demonstrere sin psykologiske svakhet som en moden politiker, spesielt sammenlignet med motet hans som ung mann. (Uansett hva noen sier om Kerrys krigstjeneste, var å kommandere en Swift Boat i elvene i Vietnam en av de farligste oppdragene i krigen.)
Gjennom årets primærvalg har alle mainstream-medier gjort negativ PR på Donald Trump, som han absolutt inviterte til. Når det gjelder uttalelsene hans om meksikanske migranter i USA, lovlige så vel som ulovlige, til hans bemerkninger om å stenge amerikanske grenser for muslimer, har det vært lett å male ham som en bigot.
I mellomtiden har de store tenkerne i de neokonservative og liberale intervensjonistleirene, redde for at de vil bli drevet fra sitt koselige maktreir etter en 20-årig kamp for å ødelegge amerikansk utenrikspolitikk, gjort Trump til målet for sine egne voodoo-ritualer. Vi hører om Trump, den autoritære som liker Vladimir Putin fordi de har delt konsepter om styring.
Fra neocon-lysmann Robert Kagan, som var en av de tidlige heiagjengerne for Irak-krigen og mannen til Victoria Nuland, USAs assisterende utenriksminister for statskupp og regimeskifte, hører vi om Trump, fascisten.
(Det er til og med skumle sammenligninger med Hitler, selv om det er mange flere kontraster siden Trump favoriserer en ikke-aggressiv utenrikspolitikk basert på faste, men respektfulle forhandlinger med andre makter, ikke verdens erobring. Slik sett er neocons og liberale hauker nærmere den megalomane nazistiske inntrengeren som engasjerte seg i aggressive kriger.)
Med andre ord, dagens dommere for amerikansk politisk moral vil gjerne støtte kandidater som personlig har vært ansvarlige for politikk som har ført til døden til titalls og til og med hundretusener av uskyldige mennesker, en som Hilary Clinton, en ivrig tilhenger av Irak-krigen som amerikansk senator og arkitekten bak det katastrofale regimeskiftet i Libya som utenriksminister.
Fordømmer Donald Trump
Likevel holder de samme dommerne for nesen når de snakker om Donald Trumps beredskap til å forhandle med Russlands president Putin eller Trumps personlige råskap, hvor sjokkerende det ville være å ha en som ham som USAs president og øverstkommanderende. Så hender som drypper i blod er greit, men ideen om å jobbe med Putin eller en tilbøyelighet til uhøflig og støtende språk går for langt.
Trump har også blitt avhørt om hans ekteskapelige utroskap, hans mangel på religiøs fromhet og hans tvilsomme forretningspraksis, men disse gammeldagse "verdiene" har ikke vært i sentrum like mye som hans temperament og språk.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton.
Det faktum at Trump har vært inn og ut av ekteskap, er ikke åpenlyst religiøs og har tjent en god del av formuen på synd (som eier og promotør av kasinoer med deres tradisjonelle bånd til mafiaorganisasjoner, ekte eller innbilte) har vært diskontert, kanskje fordi hans demokratiske rival Hillary Clinton har sitt eget problemfylte ekteskap, etiske spørsmål og sleip forretningspraksis. Å kaste stein fra glasshus er alltid en risikofylt strategi.
Likevel, på denne bakgrunn av cockeyed verdier fra etablissementet, vil jeg veie inn med min egen erfaring angående Donald Trumps personlige karakter. Selv om jeg aldri har møtt mannen, hørte jeg mye om ham – off the record helt tilbake til 1985 – fra en som jobbet ikke bare for ham, men med ham som talskvinne i Trump-organisasjonen i løpet av mer enn 20 år , min gode venn Norma Foerderer.
Norma var en lojal vokter av Trump-hemmelighetene, og de forble trygge hos henne. Men hun delte sine inntrykk av mannens egenskaper og av hans politiske overbevisning. Norma var en ullfarget Reagan-republikaner og en from katolikk i kirken. På begge punkter var hun veldig komfortabel med Trump, mens hun beundret hans styrke og besluttsomhet. Norma var et nært vitne til og til tider implementerer av Donalds ulike veldedige aktiviteter som alltid var fargeblind og storsinnet.
Norma var en del av lean-and-mean ledergruppen i Trump Organization. Trump valgte teammedlemmene sine godt, ble hos dem og ga dem friheten til å fylle all tilgjengelig plass og utvikle talentene sine over tid. Denne ledelsesstilen er typisk for familiebedrifter. Det er det som bringer Trump mye nærmere Main Street enn Wall Street. Og det er nettopp denne ubyråkratiske tilnærmingen våre organisasjonssvake menn i Washington frykter som vampyrer før korsets tegn.
For de som forventer – det skulle Trump vinne i november – at hans nye utenrikspolitikk for innkvartering med Russland og Kina vil bli holdt oppe av senatets bekreftelsesprosess for hans nye utnevnelser til stat og forsvar, vær klar over at denne no-nonsense lederen ville være psykologisk forberedt på å snu vår nåværende konfrontasjonskurs fra hans første dag i embetet ved å bruke presidentdirektiver og uten dekning av ekspertgrupperapporter.
Jeg er ikke i tvil om at hvis Norma var i live i dag, ville hun vært en sterk tilhenger av sin tidligere sjef til tross for hans ubestridelige feil.
Gilbert Doctorow er europeisk koordinator for The American Committee for East West Accord Ltd. Hans siste bok, Har Russland en fremtid? ble publisert i august 2015. © Gilbert Doctorow, 2016
Plikten til en journalist eller noen som er oppriktig bekymret for landet vårt og dets døende demokrati, er å PEKKE UT DETTE SVINDELET, ikke spille sammen med det. Det er å velge annet enn det onde. Og det viser hvordan alle amerikanske medier, inkludert såkalte alternative medier, nesten utelukkende også er en del av dette ONDSKAP, at vi nesten aldri ser dette påpekt, diskutert eller betraktet som stedet og erkjennelsen vi må BEGYNNE fra hvis vi ønsker å gjenopprette Amerika fra sine skitne oligarkiske forrædere.
Når du stemmer på "den minste av to onder" stemmer du fortsatt for ondskapen, og det er det korrupte falske såkalte "to"-partisystemet som drives av 0.1 % av amerikanerne, en av tusen som er arvelig oligarki som har kontrollert, eid, tilranet og undergravd amerikansk demokrati siden 1890-tallet INSISTERER at du stemmer på – ONDSKAP. Så fortsett, få så mye blod på hendene du vil, og slikk det av, og fortell oss hvordan det smaker. Journalister som deltar i denne charaden er en del av problemet og en del av ondskapen.
Hvorfor stemme på noen av de onde. Maktene som har gitt oss et valg mellom å svømme i kloakk a eller kloakk b, noe som tyder på at de ikke tar hensyn til oss. Så jeg vil stemme på en som virker fornuftig og vil bli en god president, den grønne partikandidaten Jill Stein. Fordi jeg kan og de har så langt ikke forbudt det.
CHRISTOPHER STUBE….
1. Vil Jill Stein støtte #Black Lives Matter? Kanskje hun og
hennes støttespillere tror ikke de gjør det.
2. Vil Jill Stein begynne å demontere forsvarsetablissementet vårt
inkludert forsvarsentreprenører etc. Vil hun foreslå programmer
for de som har sugd på bordet med byggedrap
maskiner for å bygge og arbeide på sykehus, skoler, veier,
utvidet jernbanekommunikasjon?
3. Vil Jill Stein gjøre noe for å støtte embargoen av
Israels og USAs ulovlige støtte til bosettinger fortsatte
Israelsk blokade, riving av hjem … stjele
av vannressurser?
Som så mange andre tror jeg at så mange søker en
magisk kule (unnskyldningsbegrep) for frelse. Det vil ikke skje.
Jeg har ingen informasjon om det motsatte, men tror Jill Stein
er en velmenende kvinne.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Det er én begrunnelse for å stemme det mindre onde. Kandidat A vil lede nasjonen ned i avgrunnen, men kandidat B stopper ved stupet. I dette tilfellet er det noe å si for å stemme på kandidat B som det mindre onde. I det som ser ut til å være et dilemma for amerikanere som er våkne og tenker, kan Clinton eller Trump være kandidat B? Bare ett poeng ville rettferdiggjøre det oppdraget til Trump. Han ser ut til å være mindre sannsynlig å gå til krig med Russland; mens Hillary og hennes neocon/israelske venner er mer sannsynlig å engasjere seg i den galskapen.
Det grunnleggende problemet med å stemme på det mindre onde er den åpenbare konsekvensen - du blir fortsatt ond. Det har vært mønsteret i flere tiår, og ondskapen har blitt stadig verre. Det er på tide at et flertall av det amerikanske folket kommer med en høy og tydelig uttalelse med en stemme for «Ingen av de ovennevnte». Men det ville vært som en narkoman som blir kaldt kalkun. Ikke sannsynlig å skje.
Bill, la oss være rettferdige om dette – i hvor mange land publiserer de hvor mange prosent av velgerne som stemte og stemte riktig på stemmeseddelen. Hvis du ikke stemmer på noen av de ovennevnte, stemmer du for å bli ignorert. Men min drøm er å ha valgdeltakelse under 20 % og deretter under 10 % osv. På et tidspunkt vil ikke systemet være i stand til å finne opp en ny "kandidat for endring", som Obama og Trump, og ingen-av-de- ovenfor vil være det klare flertall. Men landet vil gå ned i avgrunnen selv før noen reell reform av systemet kunne settes i gang. Hvis dette ikke var slik, ville intet imperium ha smuldret opp i fortiden. Dette er bare naturen til ethvert system. Den eneste forskjellen med dette imperiet er at det kunne avslutte den fysiske eksistensen til egne undersåtter, så vel som resten av menneskeheten.
Du har helt rett i at den eneste lovede forskjellen mellom de to nåværende kandidatene er i en atomkrig med Russland. Det faktum at en slik krig er mulig eller sannsynlig med en av kandidatene sier bare hvor off-the-rail hele systemet er, ved å true til og med vår eksistens (og dets egen).
Det er sannsynligvis for mange idioter til å få velgerdeltakelsen så lav – de vil spille spillet slik deres herrer planlegger, bare for å føle at de har litt makt. Men hvis nok folk dumper de korrupte dems, må de kanskje revurdere hvem de tilbyr – eller hvilken ny hopey-changey-svindel å tilby.
Men hvis nok folk dumper de korrupte dems, må de kanskje revurdere hvem de tilbyr ...
I beste fall ville det sannsynligvis være et mer sannsynlig mindre onde. Hvis en anstendig person klarte seg på billetten og ble valgt, ville oligarkene fra begge partier slå seg sammen mot ham eller henne for å komme tilbake til korrupte forretninger som vanlig. Akkurat som de gjorde med Jimmy Carter.
Hvis du tror ekstrem lav valgdeltakelse er en god ting, er du en idiot. Progressive Turnout Project sier at lav velgerdeltakelse førte til republikanske seire i 2010 og 2014, og Stephen Harpers gjenvalg tilbake i 2008. Heldigvis er han ute av kontoret nå. Lav valgdeltakelse vil alltid føre til at det dårligste valget blir valgt.
Hvem skal kandidaten nominere til Høyesterett? Det er spørsmålet.
Spørsmålet hele verden stiller er «Hvis presidentene i USA er av kaliberet til Johnson, Nixon, Ford, Reagan, Bush Sr., Bill Clinton, Baby Bush og Barack Obama; tror du ikke at noe definitivt er galt med selve American Society?! For å si det mer rett ut, USA må være DUM hvis det er kaliberet til mennene de setter i sitt høyeste embete...Hvorfor skulle Trump eller Hillary være annerledes?!
.Her er noen referanser som kan hjelpe:
– Crazy Like Us – Globaliseringen av den amerikanske psyken.
– The Age of American Unreason.
– The Closing of the American Mind.
– Dumbing Us Down.
– Den dummeste generasjonen.
– Idiot America – Hvordan dumhet ble en dyd i de fries land.
– Hvorfor suger vi? En Feel Good-guide for å holde deg feit, høylytt, lat og dum.
Akkurat, Dr. Soudy. Det er en av grunnene til at jeg alltid prøver å bringe dette forumet tilbake til 11-22-1963. På grunn av den virkelig forferdelige kontinuiteten til regjeringen som alltid går tilbake til den datoen ...
Farene ved Hillary er reelle. Trump sier at han ikke ville gjøre disse tingene, og det er grunnen til at neocons forlater ham for Hillary.
Trump ville sannsynligvis gjort *andre* dumme ting.
Hvilke dumme ting er verre? Det er ikke hvilken kandidat som er verst, det er den verste av de dumme tingene vi vet de ville gjort.
Å slå de dumme tingene fra bare den ene siden er både sant og misser helt poenget.
Vi kan se på hva Hillary støttet, prøvde å gjøre, faktisk gjorde som statssekretær og tok til orde for som statssekretær. Det var jevnt over en katastrofe. Så hva ville hun gjøre som president? Hun ville gjort det.
Hva ville Trump gjort? Gå tilbake, men sannsynligvis på måter som vil forårsake nye problemer. Vel, for meg virker det som det minste onde.
Flott kommentar, Mark Thomason.
Med noen få ord, du overflødiggjør mye som har blitt og vil bli sagt om denne konkurransen i år.
Dette er den beste støtten av Donald Trump jeg noen gang har lest, spesielt fordi den kommer fra en svært pålitelig person. Likevel føler jeg fortsatt at for mange forventer for mye av Trump, og mange vil bli skuffet. Men jeg ville absolutt elske å se en mer isolasjonistisk amerikansk politikk, det er politikken med å fikse sitt eget hus først og fremst og la resten av verden løse sine egne problemer. Det ville være en lettelse å flytte atomklokken så langt tilbake under Trump.
Jeg beundrer Trump for hans korreksjon til politisk korrekthet. På den annen side kan overdreven isolasjonisme i seg selv, ironisk nok, føre til krig. Hvis Amerika for eksempel trekker fra Korea, kan det friste N-Korea til å invadere Sør. En tilbaketrekning fra NATO kan friste Putin til å invadere ulike baltiske og andre land. Flere land kan bli fristet til å skaffe atomvåpen ettersom den amerikanske sikkerhetsgarantien kan være mindre åpenbar; dette kan øke bruken av slike våpen som brukes.