Ved å akseptere NRAs presidenttilslutning, kjøpte Donald Trump seg inn i våpenlobbyens paranoide syn på regjeringen og dens forvrengte tolkning av den andre endringen, skriver Lawrence Davidson.
Av Lawrence Davidson
Hva har opportunister og fanatikere til felles? De overdriver begge kronisk – førstnevnte ofte for å lure folk til å gjøre sitt bud, og sistnevnte oftest fordi de allerede har blitt lurt av sitt eget grovt forvrengte verdensbilde.
Det er nok av begge typer mennesker i dagens Amerika, og det usikre politiske miljøet har brakt mange av dem ut av treverket. Det nylige bekvemmelighetsekteskapet mellom National Rifle Association (NRA) ledelse (fanatikere) og Donald Trump (opportunist) er et eksempel.
Wayne LaPierre fra National Rifle Association, talte til Conservative Political Action Conference i 2011. (Fotokreditt: Gage Skidmore)
NRA er en av landets mest innflytelsesrike påvirkningsorganisasjoner, med et medlemstall på over 3 millioner. Dens verdensbilde, som pent kan oppsummeres som "frihet er lik ubegrenset våpeneierskap", har nesten helt sikkert vekt utover medlemstallene. I naturen på steder som Minnesota, Wyoming og Alabama, kan NRA-prinsipper veie mer enn Bibelen.
Wayne LaPierre er NRAs konserndirektør og Chris Cox er NRAs administrerende direktør for lovgivende handlinger. LaPierre og Cox er typiske for NRA-trofaste og vi kan se dem som representative for en god prosentandel av organisasjonens medlemmer.
Den 20. mai holdt begge mennene taler foran NRA-konvensjonen i Kentucky og kunngjorde foreningens tilslutning til Donald Trump som president. I hans tale, Cox brukte mye tid på å male et bilde av USA som et sted i ferd med å miste sine "friheter" hvis Hillary Clinton blir valgt.
Her er hvordan Cox formulerte det: det nåværende politiske miljøet i USA er nedsunket i "uærlighet, korrupsjon og forakt for hverdagsamerikanere" og det eneste som står mellom disse "hverdagsamerikanerne" og "slutten på individuell frihet i dette landet" er «våpeneiere», som må vise seg å stemme «i hopetall i høst».
Wayne LaPierre malte et lignende krisebilde, som igjen understreker at det kun er landets våpeneiere som står i veien for en katastrofe. Slik sa han det: «Vi i dette rommet, vi er USAs beste håp, og dette er vårt øyeblikk. I hele historien har det alltid vært en tid og et sted da patrioter står opp og reiser seg mot dekretet fra eliten og roper: 'Ikke mer! Få hendene vekk fra friheten min!'... Den tid og sted er nå. … Revolusjonen for å ta Amerika tilbake starter her.»
Hillary Clinton ble karakterisert som en "korrupt politiker" hvis "politikk og høyesterettsvalg ville ødelegge individuelle friheter, og derfor ødelegge det Amerika vi alle elsker."
I følge Cox er Clintons visjon om USA et sted "der bare rettshåndhevelse har våpen og alt er gratis: gratis måltider, gratis helsetjenester, gratis utdanning." Det ser ut til at Cox har en skikkelig avsky for fri tilgang til alt som ikke har dødelig potensial. Han sammenligner et samfunn som gir gratis tilgjengelighet med varene han fører til et fengsel.
Som disse følelsene antyder, er NRAs oppfatning av frihet sterkt reduksjonistisk og basert på medlemmenes egen særegne tolkning av den andre endringen av den amerikanske grunnloven. (Denne tolkningen diskuteres nedenfor.)
For NRA er frihet retten til å eie og bære en pistol av enhver type. Alle andre friheter som er oppført i Bill of Rights er sekundære, sannsynligvis fordi uten retten til å eie et stort antall automatrifler, kan ikke befolkningen forsvare seg mot en amerikansk regjering som angivelig er opptatt av diktatur. Å tillegge retten til å bære alle våpen en så overdreven betydning er selvfølgelig en grov forvrengning av frihetsbegrepet og demonstrerer «forakt» for det amerikanske samfunnets evne til å fungere basert på rettsstaten.
NRA-trofaste lever og ånder denne overdrivelsen. Det er noe patologisk som foregår her, for deres besettelse av våpeneierskap har også spunnet ut konspirasjonsteorier om truende undertrykkelse. Det er her en generell manglende evne til å analysere, på noen rimelig måte, det politiske og sosiale miljøet rundt dem. Med andre ord, NRA-tilhengerne er fanatikere.
Opportunisten
Talene til LaPierre og Cox la grunnlaget for introduksjonen av Donald Trump – nå NRAs godkjente presidentkandidat. Trumps opptreden på NRA-konvensjonen markerte hans offisielle aksept av organisasjonens overdrevne reduksjonistiske posisjon. Egentlig var det bare en kulminasjon – måneder før hadde Trump forkastet sin mer moderate posisjon og, etter å ha lansert sin kampanje for presidentskapet, vedtok han nesten umiddelbart NRAs holdning.
Nå på scenen på Kentucky-konferansen startet han med det som har blitt hans karakteristiske mønster for ting han synes er praktisk å støtte: "Jeg elsker NRA. Jeg elsker det andre tillegget." Så gikk han videre til, egentlig, papegøyen Cox og LaPierre: "Den andre endringen er truet som aldri før. Skjeve Hillary Clinton er den mest anti-våpen ... kandidaten som noensinne har stilt til valg. Og som jeg sa før, hun ønsker å avskaffe det andre endringsforslaget. Hun vil ta bort våpnene dine. Hun vil avskaffe det.»
Den republikanske presidentkandidaten Donald Trump i et MSNBC-intervju.
Alt dette er en blanding av løgn og grov overdrivelse. I tillegg lovet Trump å "bli kvitt våpenfrie soner" fordi det vil gjøre oss tryggere. Trump har hevdet at hvis vi alle gikk rundt bevæpnet, ville dødstallene under terrorangrepene i San Bernardino og Paris vært lavere. På dette tidspunktet Huffington Post kontaktet en rekke Trump-hoteller og fant ut at, se og se, de fleste av dem forblir «våpenfrie soner».
Sannheten er at Trump er en opportunist og en kronisk overdriver. Du kan si at alle politikere passer dette lovforslaget. Men her har vi å gjøre med et spørsmål om grad, og nøkkelordet er "kronisk." Trumps praksis i denne forbindelse er vanlig og derfor kan være patologisk også.
Det skal bemerkes at denne vanen med vedvarende å strekke sannheten til bristepunktet ikke gjør Trump til en fanatiker. Faktisk fører det til at tenkningen og retorikken hans er over hele kartet. Han forteller oss til og med at han verdsetter "uforutsigbarhet", og dette betyr at han ofte er inkonsekvent med hensyn til hvordan og hva han overdriver. Det er en orientering som utelukker fanatisme, men som egner seg naturlig til opportunisme.
Den andre endringen
Som nevnt ovenfor har NRA sin egen særegne tolkning av den andre endringen. Denne delen av den amerikanske grunnloven lyder som følger: "en godt regulert milits er nødvendig for sikkerheten til en fri stat, folkets rett til å beholde og bære våpen skal ikke krenkes."
Endringen har to deler, den første delen kontekstualiserer den andre. Den første delen lyder: "en godt regulert milits er nødvendig for sikkerheten til en fri stat." Begrepet "milits" her er den amerikanske måten på slutten av 18-tallet å referere til militærstyrkene til de 13 statene som da var i ferd med å bli USA.
Disse militsene var ikke private organisasjoner, men ble kontrollert av deres respektive «fristat». Det var det "godt regulert" betydde.
Den andre delen antyder at disse militsene skulle være demokratisk avledet, det vil si at "Folket" skulle "bære våpen" slik at en "godt regulert milits" er mulig. Med andre ord, "retten til å bære våpen" er ikke åpen eller uregulert. Det er knyttet til opprettholdelsen av en regulert, demokratisk konstituert væpnet styrke.
Ikke desto mindre, det NRA og andre våpenfanatikere gjør er ganske enkelt å droppe den kontekstualiserende første delen fra deres tolkning av endringsforslaget. Når de har gjort det, blir de passende igjen med «folkets rett til å beholde og bære våpen skal ikke krenkes». De legger all sin vekt på denne andre delen som, nå tatt ut av kontekst, uunngåelig forvrenger betydningen av endringsforslaget som helhet.
Dette er den typen ting som både fanatikere og opportunister er gode på, og det som faller så lett for dem – vridningen av en tekst, og ofte selve virkeligheten, for å samsvare med deres synspunkt.
Hvor lenge vil fornuftsekteskapet mellom opportunisten Donald Trump og fanatikerne til NRA vare? Vel, det er egentlig opp til Trump, den selvutnevnte uforutsigbare. Fanatikere endrer seg sjelden, men opportunister spiller alltid oddsen.
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.
Dette svaret er på Kizas kommentar lagt ut 1. juni kl. 10.49. Av en eller annen grunn er det ingen "Svar"-fane på rantingene hans.
Jeg vet ikke hvorfor jeg kaster pusten, men her går det likevel.
…”en venstreorientert neokonservativ soldat”. Du må tulle med meg Kiza. En oksymoron. Google det. Du kan ikke være venstreorientert OG neokonservativ. Begrepet «nykonservativ» refererer til de som tok den ideologiske reisen fra den anti-stalinistiske venstresiden til den amerikanske konservatismens leir.
..”.Neokoner/ziokoner er tidligere trotskister”…puh! Selv om dette er langt fra sant, hva pokker har det med emnet å gjøre? Ingenting?
..” våpenkriminalitet er kriminelt relatert” Ingen spøk. Jeg tror dette er en tautologi. Å si det samme to ganger med forskjellige ord. Og bråket om at kriminelle for det meste er svarte og latinamerikanske. Bare uforfalsket rasisme.
….” Ta bort våpnene – bare de som ulovlig holder våpen (det vil si kriminelle: svarte, latinamerikanske, hvite) dreper». Jeg tror ideen er å ta våpen fra de som lovlig holder våpen og dreper, så vel som de som ulovlig holder våpen og dreper. En kjempeutfordring, jeg er enig.
Det gamle "Jeg kan ikke vente på at politiet kommer" er bare halt. Dessuten viser statistikk gang på gang at hvis du er bevæpnet i en konflikt, er det mer sannsynlig at du blir skutt og/eller drept. Mange ganger med din egen pistol.
Når det gjelder nest siste avsnitt. Jeg tror det kalles psykobabble.
Jeg er ganske sikker på Kiza, at det er mange konsortiumnyhetslesere som ler godt av søppelet du har lagt ut om dette emnet også.
http://www.bbc.com/news/magazine-17997163
3
Dere skurker er de eneste som forvrider betydningen av den andre endringen, og vi vet det ALLE
armedpatriots.com
Jeg vet at jeg sannsynligvis kaster bort pusten med deg Armed Patriot, men vil legge ut skytevåpendødsstatistikken her for bygningen til andre konsortiumnyhetslesere. Selv om jeg er sikker på at de er godt klar over dem.
USAs skytevåpenrelaterte dødsrate i 2013 var 10.64 dødsfall for hver 100,000 2.22 innbyggere, Canada og Sveits har hver betydelig strengere lover om våpeneierskap enn i USA, og har skytevåpendødsrater på henholdsvis 2.91 og 100,000 per XNUMX XNUMX innbyggere. .
Til sammenligning har Australia, som innførte omfattende våpenkontrolllover som svar på Port Arthur-massakren i 1996, en skytevåpendødsrate på 0.86 per 100,000 XNUMX.
Storbritannia er satsen 0.26.
For meg virker det som om det ikke er for patriotisk å være fornøyd med denne katastrofale situasjonen i landet du bekjenner deg å elske så høyt!
Armed Patriots og hans skytevåpen er ingen trussel for deg eller noen andre. Nesten all «våpenvold» er «gangstas» som skyter hverandre. De er unge, fattige, svarte / latinamerikanske har et kriminelt rulleblad og involvert i gjenger som handler med crack. Sjelden, jeg har møtt disse avskum. De er rasistiske, arrogante, forsettlig dumme, helt ubrukelige. De stirrer idiotisk i et speil som gjenspeiler deres harske gangsta-rap-vrangforestillinger uten at de er uvitende om at de er tøser hvis eneste funksjon er mat til politi/advokater/domstoler/fengsler.
Din observasjon har fortjeneste på visse områder, David Smith
et alternativ vil bli funnet
etter å ha lest Franz Fanon
eller Kahlil Gibran
Jeg er ikke rasist. "Gangstas" teller noen hundre tusen av titalls millioner, en halv prosent av en prosent definerer absolutt ikke en rase, jeg viser bare at "våpenvold" er begrenset til en liten gruppe.
Jeg tror du er Holocaust-fornekteren jeg har sett i kommentarfeltet. Det er ingen overraskelse for meg at du kaster ut svarte og latinamerikanere.
Først av alt, du vet at latinamerikanere inkluderer hvite castilianere, ikke sant? Selvfølgelig vet du – du prøver bare å antyde at de ikke alle er hvite, men det fungerer ikke på noen med hjerne.
For det andre sa du det selv – disse kriminelle handler ut av fattigdom. Likevel antyder du at det er iboende! Du motsa deg selv! Med mindre du sier at de fattige er kriminelle i seg selv. Hvis du er det, så er du hjerneskadet – de fleste stammer fra livegne – med andre ord fattige. Sier du at det overveldende flertallet av mennesker er kriminelle? Kriminalitetsstatistikken, selv om jeg ikke har sett dem, gjenspeiler vel ikke det?
For det tredje var det ingen som nevnte rase. Det faktum at du gjorde og handlet som om alle prøver å klandre hvite våpeneiere for dødsfall viser at du er en hvit overherredømme som opptrer som om hvite blir forfulgt og bruker rase-lokking. Du minner meg om min patetiske, taper onkel som misbruker besteforeldrene mine og da han begynte, sa at DE misbrukte ham. Dere er begge løgnere, og dere er begge tapere.
For det fjerde er det sant at svarte og latinamerikanere er mer sannsynlig å sitte i fengsel. Men har du noen statistikk som støtter 75 %? Selvfølgelig gjør du ikke det – du finner på jævla løgner.
Og du er en venstreorientert nykonservativ stooge, har jeg sett i kommentarfeltet. Neocons/Ziocons er tidligere trotskister, så dine ideer og mangel på kunnskap passer godt inn i denne formen.
Som uttalt av Mr. Smith, er det meste av våpenkriminalitet kriminell relatert (for det meste svart og latinamerikansk). Hvorvidt dette er forårsaket av fattigdom, ulik mulighet osv. er ikke relevant i det hele tatt for diskusjonen om 2. endringsforslag. Ta bort våpnene – bare de som ulovlig holder våpen (det vil si kriminelle: svarte, latinamerikanske, hvite) dreper. Hvordan er det annerledes enn nå? Bare at de som lovlig kan holde våpen for å forsvare seg blir drept mens de venter på at politiet skal ankomme. Dette er essensen i diskusjonen.
Enkeltpersoner som du tar et stykke skjev statikk som passer til historien og svinger den rundt, men når tallene ikke passer til ønsket historie, går du over til kvalitative karakteriseringer, forvrengte historier om årsaker og konsekvenser og ideologisk vaffel om fattigdom.
Jeg koser meg med å le av søppelet ditt, på samme måte som den nylige vaffelen din om Parrys historie om MH17-falske flagg.
«Hva har opportunister og fanatikere til felles? De overdriver begge kronisk"
Og hva har alle regjeringsagenter og akademiske leiesoldater til felles? De manipulerer kronisk.
Her er et eksempel fra artikkelen:
"Ifølge Cox er Clintons visjon om USA et sted "der bare rettshåndhevelse har våpen og alt er gratis: gratis måltider, gratis helsetjenester, gratis utdanning." Det ser ut til at Cox har en skikkelig avsky for fri tilgang til alt som ikke har dødelig potensial. Han sammenligner et samfunn som tilbyr gratis tilgjengelighet med varene han fører til et fengsel.»
Og hvordan ble disse tingene "gratis" Mr Davidson? Kommer de "gratis" akkurat som statslønnen din? Har det noen gang falt deg inn, Mr. Davidson, at det du kaller gratis noen måtte jobbe hardt for å få din type til å stjele hans/hennes arbeidskraft og kalle det "gratis"? Så lenge politiet og militæret ditt er de eneste som holder våpen, er jeg sikker på at det ville vært flere og flere "gratis" ting i "samfunnet". Det er nettopp derfor din type ønsker å ta bort våpnene.
Visste du Mr Davidson at kommunismen alltid var våpenfri (bare regjeringen hadde våpen) og det var nok av "gratis" ting? Men de fleste mennesker (fri for våpen) innså til slutt at det å få gratis ting er bedre enn å få ting tatt bort for å bli gratis for noen andre. Det ser ut til at du ser for deg noe lignende for USA, bortsett fra at noen mennesker (uten våpen) vil bli omgjort til slaver for å forsyne den ledige hæren som du har som mål å være en ideologisk leder av.
Pokethetruth og Kiza, forutsigbart de samme slitne gamle, utslitte argumentene som ble resitert direkte fra NRA-utdelingene. Motbevist hundrevis av ganger av rasjonelle mennesker når den gale amerikanske våpenkulturen reiser sitt stygge hode med det siste massedrap. Hvis du skal forby våpen, må vi forby biler og farmasøytiske legemidler. Et infantilt og lattermildt argument som ikke engang er verdt å svare på. Uansett hvor mange lover, forskrifter eller forordninger regjeringen vedtar, vil voldskriminalitet fortsette å eksistere. Riktignok, men våpendødsfall kan reduseres ved å begrense antallet våpen som er tilgjengelig for samfunnet. Bevist i mange andre siviliserte samfunn. Å se Australia som et eksempel, vil umiddelbart anspore våpenlobbyen til et vanvidd av pseudostatistikk og direkte løgner for å motbevise denne virkeligheten. Jeg vedder på at dette skjer akkurat her på consortiumnews, i det øyeblikket jeg legger inn kommentaren min.
Og den gamle kommunismen var våpenfri sang og dans. Også neppe verdt å svare på. Det er mange våpenfrie land som har mye mer frihet enn det gode amerikanske i A. Jeg besøker et akkurat nå. New Zealand. Jeg kan gå rundt i hvilken som helst by i New Zealand uten å være bekymret for at jeg kommer til å bli skutt av noen gale med et håndvåpen. Jeg trenger ikke være bevæpnet og bekymret for sikkerheten til familien min. Min drøm er at mine barn og barnebarn i USA i fremtiden vil kunne ha den samme friheten når den andre endringen oppheves.
For en så smart person som deg er alt gammelt og utslitt, bare BS er frisk. Slik som å gå rundt i New Zealand og ikke bekymre deg for å bli skutt. Men jeg går rundt i amerikanske byer, og jeg er heller ikke bekymret for å bli skutt, med mindre jeg utfordrer lykken min ved å gå inn i dårlige nabolag. Grunnen til at Australia og New Zealand virker tryggere er bare fordi de gir bort mye mer gratis ting, som er grunnen til at deres skatte- og sosiale systemer er uholdbare. Men vi får typiske gamle, utslitte, slitne argumenter fra talsmenn for å ta våpnene bort om at Australia og New Zealand er trygge.
Ta våpnene bort fra de som produserer og gi bort produksjonen deres som gratis ting til de som er villige til å leve uten våpen (og stem for å avvise det andre endringsforslaget) og du får utopi, ikke sant?
Kiza, dessverre, Australia og New Zealand har ikke uholdbare skatte- og sosiale systemer. Hvorfor får jeg forestillingen om at du ikke har peiling på disse to antipodeiske nasjonene? Har du noen gang vært i Auckland eller Sydney? Hvis du hadde det, ville du vite at disse to landene har den høyeste levestandarden i OECD-landene. Jeg er ganske sikker på at deres gjeld til BNP-forhold ikke er like ille som USAs. Det kan være lurt å Google det. Mens du er på Google kan du undersøke antall våpendødsfall per innbygger i Chicago versus Auckland og Sydney. Rapporter tilbake til oss.
Og hva pokker mener du med siste setning? Hva betyr produksjonen av "ting", og å gi det bort gratis, eller har å gjøre med den andre endringen? Jeg har vært i New Zealand i 2 uker nå. Har ikke sett noen "ting" bli gitt bort gratis. Hva er det du snakker om? Jeg er pensjonert. Jeg skal gå og undersøke dette for deg. Prøv å finne disse gratis "tingene".
Og ingen leter etter Utopia her Kiza, bare fornuftig våpenkontroll lover som vil redusere, hva er det, 30,000 20,000+ dødsfall av skytevåpen, inkludert XNUMX XNUMX+ ved selvmord, i USA per år. Virker som et verdig mål for meg.
En case-control studie fra 1992 i New England Journal of Medicine viste en sammenheng mellom husholdnings skytevåpeneier og selvmordsrater, og fant at individer som bor i et hjem der skytevåpen er tilstede har større sannsynlighet for å begå selvmord enn de individene som ikke eier skytevåpen, med en faktor på 3 eller 4
Du kan virkelig slutte å gjøre deg selv til å lure totalt med din høye panne, pro-Hillary, hjerneløse puss. Ok, du har vært i New Zealand i 6 uker, flott, og nå vet du alt det er å vite, en typisk selvsikker amerikansk m*ron. Ikke å telle et år eller to jeg tilbrakte i USA, har jeg vært i Sydney bare de siste 37 årene. Diskusjonen er ferdig, du vil bli ignorert på grunn av den enorme konflikten mellom din kunnskapsrike holdning og din overfladiske kunnskap om ingenting.
Selvmord er en personlig avgjørelse. Statistikk? Drap med skytevåpen er 75-93 % begått av personer med kriminalitet, nesten alle med håndvåpen brukt av svarte og latinamerikanske ungdommer/unge voksne i gjeng-/narkokriminalitet, det vil si svindyr som skyter hverandre.
Du refererer til landene New Zealand og Australia som en sammenlignende statistikk for USA? Jeg var ikke klar over at du er en arbeidsledig standupkomiker.
New Zealands befolkning er rundt 4.5 millioner mennesker, og hele landet kan lett passe inn i den amerikanske delstaten Colorado. Dens styreform er et enhetsparlament, ikke en føderal republikk, og de kysser fortsatt hånden til Elizabeth II, dronning av England. Husker du England, ikke sant? Det var landet Amerika erklærte sin uavhengighet fra i 1776, og kolonistene gjorde det med våpen, mange av dem. New Zealand har ikke en kodifisert grunnlov, noe som betyr at regjeringsbyråkratene ikke trenger å overholde en høyere myndighet som den skrevne amerikanske grunnloven. De kan pokker godt vedta hvilken som helst lov for å rettferdiggjøre frakledning av alle naturlige rettigheter til folket hvis de ville.
Forresten, New Zealand er ikke "våpenfritt" som du feilaktig sa. Det er over 237,000 XNUMX lisensierte eiere av skytevåpen i landet (se: http://www.gunpolicy.org/firearms/region/new-zealand ).
Befolkningen i Australia er rundt 24 millioner mennesker. Dens styreform er et føderalt parlament, ikke en føderal republikk, og de kysser fortsatt hånden til Elizabeth II, dronning av England, akkurat som New Zealand. Landet har en kodifisert grunnlov som ligner den amerikanske grunnloven, men australiere regnes som "undersåtter" av dronningen og de har ingen rettighetserklæring for å beskytte dem mot overgrep fra myndighetene. Dronningen har også konstitusjonelle fullmakter til å foreta visse utnevnelser av staten. Den australske regjeringen kan pokker godt vedta en hvilken som helst lov som rettferdiggjør frakledning av alle naturlige rettigheter til folket hvis de ville, akkurat som New Zealand.
Australia er heller ikke "våpenfritt". Det er over 730,000 XNUMX lisensierte eiere av skytevåpen i landet (se: http://www.gunpolicy.org/firearms/region/australia ).
Det er tydelig av ordene dine og de vrangforestillingene dine tilhengere av antiskytevåpen er at dere alle er redde for våpen. Frykten din har ikke noe grunnlag i sunn fornuft. Våpen er din eneste beskyttelse mot hjemmeinvasjon og mot overgrep og ran. Hvorfor tror du politiet besitter dem i bilene deres og på personene deres?
Han mente at på grunn av bedre våpenlover er våpendødsfall lavere. Han sa ikke at de var perfekte.
Og hvis du tror at Storbritannia er et absolutt monarki, så er du en løgner og en idiot med et stråmannsargument. Riktignok kan hun avskjedige statsministeren i Storbritannia, men hun bruker aldri den makten.
Herregud, dette stedet er fullt av (til og med naturaliserte) amerikanere som ikke aner hva de skriver om, men de skriver fortsatt febrilsk om mangelen på kunnskap. Dronningen brukte aldri makten til å avskjedige en statsminister i hennes herredømme!?!?!?
https://en.wikipedia.org/wiki/1975_Australian_constitutional_crisis
I 1975 avskjediget den britiske (og australske) dronningen den australske statsministeren fra Arbeiderpartiet (venstre), Gough Whitlam og erstattet ham med en Venstre- (høyreorientert) leder Malcolm Fraser.
Kan ikke dere skurker lære noe FØR dere begynner å skyte de tomme hjernene av.
Bravo PokeTheTruth, 10 av 10 for kommentaren din, det var spot on.
Min, en annen tastaturkomiker som demonstrerer fullstendig mangel på forståelse angående en annen persons kommentar. Svaret ditt viser meg at fingrene dine er koblet fra sementblokken som sitter på skuldrene dine. Du må lese innlegget mitt på nytt, hvis du kan.
Mr. Merwood sa tydelig at det andre endringsforslaget til den amerikanske grunnloven skulle oppheves, noe som er min naturlige rett, så vel som millioner av amerikanere til å beholde og bære våpen. Han vil at Amerika skal avvæpnes på grunn av hans paranoia om legitime våpeneiere. Han skrev også at New Zealand er et av mange "våpenfrie land" som, som jeg ugjendrivelig har vist, er falsk.
Jeg skrev heller aldri at Storbritannia var et absolutt monarki, hvordan tolket de to kulene inne i den gelatinøse massen du kaller en hjerne det eller lider du av dysleksi? Min kommentar handlet om Australia og min henvisning til England handlet om dronning Elizabeth II som har visse autoriteter som skrevet i Australias grunnlov siden den er medlem av det britiske samveldet.
Her dummy, jeg skal mate referansen med skje for deg. Jeg håper det ikke er for utfordrende for den erten som rasler rundt inne i den hule hodeskallen din (se: http://www.aph.gov.au/About_Parliament/Senate/Powers_practice_n_procedures/~/link.aspx?_id=956BE242B820434A995B1C05A812D5E1&_z=z#covering_clauses-act_to_extend_to_the_queens_successors ).
Puh, hvor skal du begynne med raningene dine, ikke sant?
…”Den australske/newzealandske regjeringen kan pokker godt vedta en hvilken som helst lov for å rettferdiggjøre frakledning av alle naturlige rettigheter til folket hvis de ville”…..
For det første, hva er en "naturlig rettighet". Du er vrangforestilling hvis du tror at det å eie et skytevåpen er din "naturlige rett", selv i USA. Den retten ble gitt deg av dine medborgere. Akkurat som i Australia og New Zealand, kan din rett til å eie et våpen i USA like gjerne bli fratatt. Har du en naturlig rett til å eie en Bazooka? Selvfølgelig gjør du ikke det. Den valgte regjeringen tok det fra deg med en gang.
For det andre har Australia og New Zealand demokratiske representative regjeringer. De kan ikke "strippe" noen kropp for noe. Godta ved å vedta en lov i den folkerepresentative regjeringen.
Og forresten, den amerikanske grunnloven, som du på en eller annen måte synes å være en "høyere autoritet", har blitt endret sytten ganger siden den ble ratifisert. Endringen av grunnloven kalles en endring. Det amerikanske folket kan oppheve den andre endringen i morgen. Til evig nytte for hele samfunnet.
Og Pokethetruth, enhver nasjon er relativt "våpenfri" sammenlignet med USA. Google statistikken over våpeneierskap etter land og gråt. USA er oversvømmet av våpen. Det er en stor del av problemet. Det er en stor del av hvorfor USAs skytevåpenrelaterte dødsrate er sjokkerende 10.64 dødsfall for hver 100,000 2.22 innbyggere, mens Canadas, Sveits, Australias og Storbritannias er henholdsvis 2.91, 0.86, 0.26 og XNUMX. Og også hvorfor bor i USA, det er bare sunn fornuft å ha en sunn frykt for våpen.
Og dette er min siste kommentar. Hvis du og vennene dine innbiller deg at du, med dine ynkelige AR-15-er, kommer til å motstå å bli overtatt av denne mytiske "tyranniske gufmit", lever du i en drømmeverden. Du ville bli kuttet ned i det første haglet av kuler. Hvem skal du skyte? Den lokale lensmannen?
Å, og en annen kommentar. Jeg er 70 år gammel. Bodde i fire stater i USA. Har kjørt motorsykkelen min i over tjue land over hele denne store vide verden. Har aldri tenkt..."jeez, i denne situasjonen trenger jeg en pistol".
Mr. Merwood, naturlige rettigheter kommer fra Gud, ikke myndighetene.
Den niende endringen av den amerikanske grunnloven (dvs. "Oppregningen i grunnloven av visse rettigheter skal ikke tolkes for å nekte eller nedverdige andre som er beholdt av folket.") refererer til ALLE våre naturlige rettigheter som ikke er spesifikt kodifisert. Disse "andre" rettighetene inkluderer: retten til privatliv, til å eie eiendom, til å gifte seg, til å få barn, til å bevege seg fritt, til å være lønnet ansatt, til å bruke en klesstil, til å kjøre bil, til å eie kjæledyr, til feire bursdager osv. Formålet med Grunnloven er å gi begrensede fullmakter til den føderale regjeringen ved oppregning, ikke slik det gjøres i dag av progressive liberale føderale dommere som lover fra benken.
Aksepterer du virkelig Høyesteretts kjennelse om at selskaper er "mennesker" eller skattemyndighetene kan skattlegge deg for ikke å drive med handel? Det er sentralregjeringen i dag, hensynsløst ute av kontroll, fullstendig ute av kontakt med frihetene og frihetene til folket de er valgt til å tjene.
Du refererte til at folk ble nektet retten til å eie en bazooka, et militærvåpen. Hvorfor er det det, tror du? Det handler ikke om offentlig sikkerhet, det er ikke fordi de er et upraktisk våpen for daglig bruk, f.eks. jakt, måltrening, personlig beskyttelse osv. Det er for å beskytte politikere og byråkrater fra å bli styrtet når innbyggerne er lei seg. og har ingen utvei enn væpnet revolusjon, det er grunnen.
Når folket ikke har noen annen lovlig og legitim vei til frihet, når de er lei av å være gjeldsslaver, vil de ty til væpnet konflikt. Vi ser det i dag i mange byer og samfunn der arbeidsledigheten er høy og folk er på vettet. Tror du at vold ikke vil skje i makroskala her i USA? Tenk om igjen, Mr. Merwood og tro meg, du skulle ønske du hadde et skytevåpen for å beskytte deg selv og dine kjære og eiendom.
Jeg lo da du skrev: "De kan ikke strippe noen kropp for noe." Ja de kan, de kan gjøre hva de vil så lenge folket ikke gjør motstand. På en eller annen måte tror du, "vedta en lov" gjør det riktig. Nå er det du som er vrangforestillinger.
Du er semi-korrekt når du skrev Grunnloven kan endres, men den har blitt endret 27 ganger, ikke 17, og det er veldig vanskelig å vedta en artikkel V. Dessverre for deg og resten av din paranoide anti-våpenfraksjon, vil den andre endringen ALDRI bli avskaffet fordi hvis det er et forsøk på å gjøre det, vil Washington få en brå slutt, jeg garanterer det.
Du fortsetter å feilaktig sammenligne demografien til USA med andre land som er mye mindre i befolkning. Du peker på våpendødsfall per 100,000 XNUMX og skriker, "se, se hvordan våpen er problemet!" La oss utforske disse våpendødsfallene mer detaljert, skal vi?
CDC (Centers for Disease Control and Prevention) er det føderale byrået som fanger opp statistikk som omhandler dødelige skaderapporter etter år (se: http://webappa.cdc.gov/sasweb/ncipc/mortrate10_us.html ).
For 2014 kan vi lett se at det var 33,599 318,857,056 skytevåpenrelaterte dødsfall for en befolkning på 1 9,490 XNUMX, noe som betyr XNUMX skytevåpenrelatert dødsfall per XNUMX XNUMX mennesker. Det virker for enhver rasjonell person som skytevåpen er involvert med mange dødsfall, en alarmerende statistikk. Hva ligger bak dette tallet?
21,334 av disse dødsfallene var ved selvmord, 10,945 var drap, 586 var utilsiktede, 464 var av politi og 270 var uavklart. Flertallet av skytevåpendødsfallene er fra personer som tar selvmord, og 4,864 av alle drapsdødsfall i 2014 involverte ikke skytevåpen.
Problemet for samfunnet er hvorfor så mange mennesker tar livet sitt? Det er kjerneproblemet, ikke det faktum at de velger å bruke et skytevåpen som er rask død, uten tvil.
Det siste poenget ditt er virkelig fasinerende, "Hvis du og vennene dine forestiller deg at du, med dine ynkelige AR-15-er, kommer til å motstå å bli overtatt av denne mytiske "tyranniske gufmit", lever du i en drømmeverden.
Det er ikke en myte, det er en virkelighet du nekter å tro på. Du kan ikke forstå eller forstå din valgte senator eller kongressmedlemmer, og deres selvutnevnte byråkrati bryr seg ikke om deg, din familie eller dine friheter. Ideen deres om å "holde deg trygg" er å ta fra deg dine naturlige rettigheter til å leve fritt, å skylle deg og dine barn med økonomisk gjeld, for å gjøre amerikanere helt avhengige av dem. Slaveriet tok ikke slutt i 1866, tittelen på juridisk trelldom ble ganske enkelt overført fra plantasjeeieren til den føderale regjeringen i Washington, DC.
Jeg er 69 år gammel, en veteran fra Vietnamkrigen og 58,000 XNUMX av mine jevnaldrende døde for en regjeringsløgn. Washington er Satans palass på Potomac, men dagen vil komme da han vil bli sendt tilbake til fortapelsen.
Men David Smith, er ikke det problemet? …"Jeg har aldri sett eller vært eksternt forbundet med noen "våpenvold", så hvordan er det et problem?"
Fortell den stakkars moren hvis datter ble skutt ned av sin mentalt ustabile ektemann at våpen ikke er et problem. Problemet med skytevåpen er at enhver forstyrret person lett kan trekke avtrekkeren til en pistol i et anfall av sinnssykdom. Og fra tjue fot unna. Det krever virkelig engasjement for å slå kona i hjel med et baseballballtre.
De fleste av disse ektefellemorderne var ansvarlige våpeneiere inntil de ikke var det.
Beklager Dave, men den andre endringen vil bli husket av historikere som en av endringene som viste seg å være mest skadelig for det store amerikanske eksperimentet. På tide den ble opphevet.
Din skumle argumentasjon gir deg ingen frukt. Samfunnet vil alltid ha sine kriminelle tendenser, det er menneskets kjernenatur å være selvdestruktiv. Uansett hvor mange lover, forskrifter eller forordninger regjeringen vedtar, vil voldskriminalitet fortsette å eksistere.
Du baserer poenget ditt på en liten statistisk prosentandel der skytevåpen er involvert i en hjemlig tragedie. Kanskje samfunnet burde forby farmasøytiske stoffer, biltransport, kjemiske sprøytemidler, giftig avfall, forurenset drikkevann, usunn mat i dagligvarehyllene som har forårsaket mer sykdom, skader og dødsfall blant mennesker enn de lovlige handlingene til legitime våpeneiere som lagrer, bruker, vedlikeholder og bære sine våpen på en trygg og ansvarlig måte.
Det endrer ingenting. Mengden våpenvold i USA vil bli betydelig redusert dersom det var strengere våpenlover.
Du kan flytte til Canada, kjære hvis våpnene våre gjør deg ukomfortabel ... vær sikker på at de ikke kommer noen vei.
Ah, Internett-tøffingen. Jeg har sett noen av deg komme med YouTube-kommentarer. Vi kan anta at du er en feit, frafallende videregående skole besatt av våpen.
Din Canada-bashing, som mange amerikanske konservative gjør, reduserer din troverdighet. Jeg liker å bo i et land som gir meg gratis helsetjenester og hvor våpen er begrenset, og det er ingen immigrasjonsdebatt.
Beklager, "Denny", men hvis alt du har er "anfall av galskap", så har du ingenting. Feilaktig argumentasjon får ikke karakteren.
Han kom ikke med et feilaktig argument. En av dine like tidligere var med argumentet "slipery slope".
En (antivåpen) fanatiker og en (godkjent) opportunist skrev dette stykket ...
Hvis du kaller ham en shill, er argumentet ditt ufalsifiserbart. Han er ingen anti-våpenfanatiker. Du og mange av kommentatorene her er idioter.
Bak de kopierte talene – guvernør Deval Patrick er Brzezinskis reserve Obama
Av Webster G. Tarpley
2-19-8
(utdrag)
Så langt man kan se på dette tidspunktet, går røttene til Obama-kandidaturet tilbake til et prosjekt startet av Zbigniew Brzezinski og hans underordnede National Security Council, professor Samuel Huntington fra Harvard, på begynnelsen av 1980-tallet. Dette var den umiddelbare kjølvannet av den katastrofale Carter-administrasjonen, som Zbigniew Brzezinski hadde bidratt til å ødelegge ved hjelp av sin andre Trilateral Commission-medlem Paul Adolph Volcker, som Carter hadde utnevnt til sjef for Federal Reserve System. For Brzezinski og trilateralistene hadde Carter-administrasjonen vært en stor suksess, en suksess som skulle gjentas. Sovjeterne hadde blitt lokket til å gå inn i Afghanistan, hvor de var bestemt til å gjennomgå et ydmykende nederlag i en lang og folkemordskrig. Shahen av Iran hadde blitt kastet ut og erstattet med Khomeini, og dermed ødelagt den iranske økonomien og tillatt en ny falsk oljekrise. I Carters State of the Union-tale for 1980 hadde han kunngjort den såkalte Carter-doktrinen, nemlig at USA skulle opprettholde overherredømmet i Persiabukta mot alle som kommer. Dette ble rammen for den første Gulf-krigen og den nåværende Irak-krigen, for ikke å snakke om mulige fremtidige angrep på Iran. Hele den amerikanske økonomien var på god vei mot deregulering, og avindustrialiseringen av dette landet hadde i stor grad blitt gjennomført. Carter hadde også forlatt kontoret til presidentskapet langt svakere og langt mer hatet enn det var da han fant det.
På dette tidspunktet så Brzezinski, Huntington og deres trilaterale medarbeidere allerede fremover mot utsiktene til en massepolitisk opptur som de forventet å dukke opp en gang mellom 2010 og 2030 i vår egen tid i dag. De var allerede i full gang med å planlegge for å finne måter å bruke denne neste politiske oppturen til å fremme sin favorittsak, den totalitære regjeringen i USA. Huntington skrev i sin -
>>American Politics: The Promise of Disharmony (1981):
::
"Hvis fortidens periodisitet råder, vil en stor vedvarende troende lidenskapsperiode inntreffe i andre og tredje tiår av det tjueførste århundre. svingningene mellom svarene kan forsterkes på en slik måte at de truer med å ødelegge både idealer og institusjoner. Likevel kan den fortsatte tilstedeværelsen av dyptfølte moralistiske følelser blant store grupper i det amerikanske samfunnet fortsette å sikre en svak og splittet regjering, blottet for autoritet og ute av stand til å håndtere de økonomiske, sosiale og utenlandske utfordringene som nasjonen står overfor. En intensivering av denne konflikten mellom historie og fremskritt vil kunne gi opphav til økende frustrasjon og stadig mer voldelige svingninger mellom moralisme og kynisme. Denne situasjonen kan føre til en to-fase dialektikk som involverer intensivert innsats for å reformere regjeringen, etterfulgt av intensivert frustrasjon når disse anstrengelsene ikke gir fremgang i en liberal-demokratisk retning, men hindringer for å møte opplevde funksjonelle behov.
Svekkelsen av regjeringen i et forsøk på å reformere den kan etter hvert føre til sterke krav om å erstatte de svekkede og ineffektive institusjonene med mer >>autoritære strukturer<< som er mer effektivt utformet for å møte historiske behov. Gitt reformens perversitet, kan moralistisk ekstremisme i jakten på liberalt demokrati generere en sterk bølge mot autoritær effektivitet.» (s. 232)
Huntington har, i likhet med sin modell Carl Schmitt, alltid lett etter måter å innføre et diktatur på. Obama er et middel til dette målet.
Jeg hører ikke på konspirasjonsteorier. Enhver involvering av Obama kan antas å være tull. Jeg forsvarer IKKE Obamas politikk, men du kritiserer ikke hans bruk av droneangrep eller griper inn mot den islamske staten.
Og husk, å gode våpeneiere som beskytter våre friheter, hvis det er forbudt å kjøre 100 mph i en skolesone, vil bare fredløse kjøre 100 mph i en skolesone. Ja, det er en glidebane til totalitarisme.
Som fotgjenger har jeg blitt truet av biler for mange ganger til å telle, noen har til og med satt fart for å true meg. Jeg kan se raseriet i de feige ansiktene deres. Jeg ga opp sykkelen i 1996, ble nesten påkjørt en gang i uken, jeg visste før eller siden nummeret mitt ville komme opp. Alle skytevåpeneiere jeg har kjent har ikke vist meg annet enn upåklagelig høflighet og sikkerhet.
Den "glatte skråningen" er et feilaktig argument. Å bruke den svekker din troverdighet.
Selv om jeg er enig i at ukontrollert distribusjon og bruk av skytevåpen, slik som NRA forfekter, ikke er et godt valg, noterer jeg meg også at essayet ditt valgte å ignorere den delen av den andre endringen som omhandler retten til å beholde våpen i tillegg til å bære dem. Jeg spør hva dine tanker er om dette.
Hillary Rodham Clinton ville gjerne fjernet The Second Amendment fra grunnloven hvis hun kunne slippe unna med det. Og ikke fordi hun er bekymret for våpendødsfall i USA. Hun ville ALDRI innrømme at grunnen til at grunnleggerne plasserte endringsforslaget som tillater det amerikanske folket å eie våpen rett etter ytringsfrihet og pressefrihet er fordi de visste at vi alltid ville trenge en måte å beskytte oss mot en despotisk regjering. Den andre endringen handler ikke om vår rett til å jakte på rådyr.
Hvis fru Clinton er så ivrig etter å bli president i USA, ville hun bedre forstå at når hun overtar det vervet, vil hun bli pålagt å avlegge en ed på å «bevare, beskytte og forsvare grunnloven mot alle fiender både utenlandske og innenlandske».
Den eden inkluderer The Second Amendment enten hun liker det eller ikke.
Det er tull. Leste du i det hele tatt hva forfatteren skrev?
Mr. Davidson, hvis du ikke vil eie et skytevåpen, trenger du ikke det. Utover det er det ikke din sak. Jeg tror ikke det er en overdrivelse å si at over 99% av våpeneiere forårsaker null problemer med skytevåpnene sine og går utover det med høye standarder for sikker håndtering og ansvarlig bruk. Du kan bli overrasket over hvor lett det er å bli kastet ut og utestengt fra en riflebane og disiplinen og gode manerer som trengs for å være velkommen. Skeet/trap/sportsleire (hagler) er ypperlige idretter som lærer hånd-øyekoordinasjon og som også krever sikker håndtering og høflighet for å være velkommen. Jakt lærer for mange leksjoner om respekt for naturen til å liste opp her. Nesten alle problemer med skytevåpen er forårsaket av tvister mellom slimete kriminelle elementer som jeg aldri ser. Jeg har aldri sett eller vært eksternt forbundet med noen "våpenvold", så hvordan er det et problem?
Mr. Davidson forsøker å forklare det andre endringsforslaget ved å bruke den slitne gamle canarden som antyder at tjeneste i statens milits er den eneste grunnen til å la innbyggerne beholde og bære våpen. Hvor feil er han.
Han glemmer at det var nødvendig å eie skytevåpen for å overleve på 18-tallet uavhengig av formell milits. De fleste bodde på gårder i landlige områder eller reiste mellom samfunn og trengte ofte å jakte på mat i tillegg til å kunne beskytte seg mot veifolk og krigsfester fra de forskjellige indianerstammene i Nord-Amerika.
Davidson vil få oss til å tro at staten bør være den endelige avgjørelsen av våre naturlige rettigheter, ikke folket selv. Slike argumenter er politisk motiverte hvis agenda til syvende og sist er å avvæpne offentligheten og gjøre oss forsvarsløse mot tyranni. Gjør ingen feil, regjeringen i Washington gjør alt for å avvikle republikken, frata statsborgere våre friheter og skape en enhetlig regjering som Europa.
Vi Folket må aldri gi opp våre rettigheter til å beholde og bære våpen og om nødvendig kjempe til døden for å beskytte den retten.
Ærlig talt, jeg ville bekymret meg mer for at Trump skulle bli koselig med den fanatiske israelske lobbyen, en langt farligere trussel mot oss enn en gruppe skyttere.
DEN ANDRE ENDRINGET FORVREKKET
Lawrence Davidsons presentasjon av den andre endringen er den mest
verdifull del av dette essayet.
For ytterligere å kontekstualisere, det opprinnelige konseptet til den andre endringen som skrevet
av James Madison henviste ikke til statene i det hele tatt. I stedet ble det
under kongressen. Madison ble presset til å endre ordlyden til
les "stat" fordi den statlig regulerte militsen var slavepatruljene
av stater som fanget og torturerte flyktende slaver. Madison er en
sørlending og slaveeier selv (VA) ga til slutt etter.
Ordet "gratis" må også sees på det 18. og tidlige 19. århundre
verden der millioner ikke var "frie". For å være presis var det ikke slaver
"gratis" i det hele tatt.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA