En risiko for demokratiet er at listige politikere kan utnytte øyeblikk av sinne eller frykt for å implementere planer som publikum ellers ikke ville akseptert, en fare som krever folkelig årvåkenhet for å avverge, som tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar forklarer.
Av Paul R. Pillar
De gjentatte indikatorene på Tyrkias president Recep Tayyip Erdogans autoritære tendenser bringer tankene til seg at Erdogan en gang sa: «Demokrati er som en sporvogn. Når du kommer til stoppestedet ditt, går du av.»
Med en slik uttalelse kan man si at minst tyrkiske velgere, inkludert de mange som har stemt på Erdogans rettferdighets- og utviklingsparti ved flere valg, ble advart. Men fenomenet med autoritære typer som reiser seg innenfor et demokrati har eksistert lenge.
Tyrkias president Recep Erdogan.
Det er en del av rekkefølgen av regjeringsvarianter som Platon beskrev i Republikken, med utskeielser og fiaskoer i et demokrati som fører til fremveksten av en demagog som til slutt etablerer et tyranni. Adolf Hitler ble gjort til kansler i Tyskland etter at hans nasjonalsosialistiske tyske arbeiderparti hadde vunnet et flertall i frie valg.
En slik historie tilbakeviser den utbredte oppfatningen om at faren for «én mann, én stemme, én gang» er noe særegent for islamister. (I nyere tunisisk politiske historie tilbakeviser det frivillige fratredelsen til det islamistiske Ennadha-partiet det også.) Det nærmeste eksempelet, i Tyrkias nabolag, på en annen Erdogan-lignende skikkelse som tar autoritære skritt etter å ha fått makten demokratisk er desidert ikke-islamistisk Ungarns statsminister Viktor Orban.
Erdogans kommentar minner om en annen bruk av gatebilmetaforen fra mer enn 50 år siden. I februar 1965 brukte Lyndon Johnson-administrasjonen anledningen til et Viet Cong-angrep på en forbindelse i Pleiku, Sør-Vietnam, der flere amerikanske tjenestemenn ble drept, som anledningen til å sette i gang et vedvarende luftbombardement av Nord-Vietnam. Hendelsen ble dermed, sammen med en marinehendelse i Tonkinbukta forrige august, en begrunnelse for å senke USA i Vietnamkrigen.
Johnsons nasjonale sikkerhetsrådgiver, McGeorge Bundy, kommenterte senere til en reporter: "Pleikus er som sporvogner." Med andre ord, en er nødt til å komme før eller siden, og når den gjør det, går du videre og bruker den til å komme dit du vil. Planene for en bombekampanje hadde allerede vært under forberedelse, og Pleiku-hendelsen (som ikke var større enn noen andre operasjoner som Viet Cong hadde iscenesatt og der amerikanere var mål) ga praktisk timing for å implementere planene.
Denne bruken av gatebilmetaforen, der den kritiske handlingen er å komme seg på gatebilen, er noe forskjellig fra den andre bruken, der den mest betydningsfulle handlingen ville være å gå av den. Men som med bruken av å gå av, gir historien mange eksempler på bruken av å komme på. En måned etter at Hitler ble kansler, ga Reichstag-brannen ham for eksempel en anledning til å kreve en suspensjon av borgerrettighetene, et stort skritt mot etableringen av det tyranniske naziregimet.
Netanyahus planlegging
Mindre eksempler kan finnes i de senere år. For to år siden brukte den israelske regjeringen til Benjamin Netanyahu kidnappingen og drap på tre tenåringsjødiske innbyggere i en bosetting på Vestbredden som anledning til å starte en stor maktanvendelse mot Hamas. Da regjeringen med vilje villedet den israelske offentligheten til å tro at tenåringene fortsatt var i live, inkluderte de israelske militæroperasjonene ikke bare enorme feier og arrestasjoner på Vestbredden, men også bombing i Gaza – alt før Hamas begynte å gjengjelde med enhver rakettskyting mot Israel. Operasjonene eskalerte til den svært destruktive Operation Protective Edge.
Israels statsminister Benjamin Netanyahu
På en måte fungerte 9/11-angrepene som en sporvogn for initiativtakerne av Irak-krigen, som lenge hadde favorisert en slik bruk av militær makt mot Irak, men manglet tilstrekkelig offentlig støtte til å starte en større offensiv krig. Ved å plutselig skape en militant offentlig stemning i USA, ga terrorangrepene til slutt den støtten, til tross for at Irak ikke hadde noe med 9/11 å gjøre.
Dette tilfellet var imidlertid annerledes ved at en terrorhendelse med virkningen av 9/11 ikke var på langt nær så forutsigbar som at Viet Cong ville iscenesette flere bakkeoperasjoner mot USA-tilknyttede mål på 1960-tallet, eller at det ville være flere dødelige hendelser. mellom arabere og jøder på den okkuperte Vestbredden.
Felles for både på- og avstigningsmåtene for å bruke gatebiler er at de involverer uærlig utnyttelse av offentlig reaksjon på en hendelse for å forfølge en annen eller større agenda. I hvert tilfelle tar en demokratisk valgt regjering (eller i det minste en koalisjon som på en eller annen måte reflekterer et valgresultat) en retning som er preferansen til en liten gruppe som har makten i stedet for velgerne som avgir stemmesedlene.
Denne observasjonen utgjør ikke et større slag mot demokratiet. Autoritære herskere som forfølger sine egne agendaer og som ikke en gang prøver å lure eller påvirke publikum, er ikke mer å beundre enn de som gjør det. Churchills observasjon om demokrati er fortsatt gjeldende.
Sannsynligvis en annen anvendelig aforisme er den, av usikker opprinnelse, om evig årvåkenhet er prisen for frihet. Amerikanerne trenger like mye som andre for å være på vakt mot politiske sporvogner, selv om det de mest trenger å bekymre seg for ikke er frihetsberøvende tyranni à la Platon, men heller dårlig og destruktiv politikk som strømmer fra agendaer de aldri stemte for.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Tyrkia har aldri hatt den amerikanske følelsen av makt som kommer fra folket. De tilber Ataturk, som tok makten og "ga" demokrati til folket. Militæret har grepet inn siden for å opprettholde en sekulær demokratisk stat. Det ser ut til at det må gjøre det igjen, ellers vil et muslimsk diktatur ta over.
Kan du ikke stave "muslim" riktig, idiot? Og militæret vil bare ha et diktatur i Ataturk-stil. Hvis du tror de vil ha demokrati, er du en imbecill.
Det er godt å høre en vurdering av spørsmålene om tyranni over demokrati fra Mr. Pillar, som jeg håper gjenspeiler CIA-perspektivet.
Vanligvis bruker demagoger «gatebil»-muligheter, men er også dyktige til å få selve fryktbølgene de kjører til makten. Når de ikke kan provosere det lette offeret til å forsvare seg og late som om det var et uprovosert angrep (Vietnam, Ukraina), hevder de rett og slett at det er en eksistensiell trussel mot gruppen de krever makt fra. De hevdet at skytingen mot Fort Sumter krevde angrep ikke diplomati, det samme gjorde senkningen av USS Maine (en ulykke), senkingen av Lusitania (som fraktet smuglergodssikringer til England), den (falske) Tonkinbukta-hendelsen, invasjonen av Kuwait (en tidligere provins i Irak), unnskyldningen 9/11 for å invadere det uinvolverte Irak, etc.
Fryktheving krever ingen intelligens; det er bare destruktiv utnyttelse av ustabiliteten forårsaket av eksisterende frykt, i hovedsak en opportunistisk vandalisme av samfunnet. Så mulighetene er klare og kjære for markedsføreren, valgmannen og militærstrategen, hvis jobb er å finne og utnytte slike svakheter; men disse spillene passer den tekniske opportunisten til undergraving av demokratiet.
Når det gjelder klassiske syn på tyranni, er Aristoteles' politikk en mer rasjonell tilnærming til konstitusjoner enn Platons republikk. En god oppsummering av forskjellene ser ut til å være på denne lenken: http://www.crf-usa.org/bill-of-rights-in-action/bria-26-1-plato-and-aristotle-on-tyranny-and-the-rule-of-law.html
Sitatet "Evig årvåkenhet er prisen for frihet" tilskrives forskjellig, Bartletts notater at John Curran i en tale fra 1790 sa: "Betingelsen som Gud har gitt frihet til mennesket er evig årvåkenhet, hvilken betingelse hvis han bryter, slaveri er ved en gang konsekvensen av hans forbrytelse og straffen for hans skyld.»
Men undergraving skjer selvfølgelig ikke alltid gjennom demagogi. Det føderale rettsvesenet er våre mest dedikerte undergravere, og bruker karrieren på å rasjonalisere opphevelsen av konstitusjonelle rettigheter. Statlige dommere går regelmessig inn for åpenbart grunnlovsstridig praksis.
Den mest lumske måten å undergrave demokratiet på er økonomisk innflytelse på valg og media, der høyrefløyen installerer sine favorittdemagoger, som setter inn de korrupte dommerne.
"De hevdet at skytingen mot Fort Sumter krevde angrep ikke diplomati." Det er ekkelt. Sørlandet angrep USAs militære, og derfor var diplomati ikke nødvendig. Lincoln var ikke en demagog – det faktum at du sier det viser at du er en hvit overherredømme-idiot. Gå til helvete.