Demokrater ved et Clinton-Sanders veiskille

Med California og andre sene primærvalg i sikte, står demokratene overfor et skjebnesvangert valg, om de vil kaste seg videre med status-quo Hillary Clinton eller slå av i siste liten og gå sammen med håp-inspirerende Bernie Sanders, slik Lisa Pease oppfordrer til i dette åpne brevet.

Av Lisa Pease

Kjære demokrater,

Vennligst ikke begå selvmord ved å nominere Hillary Clinton. Tillat meg å forklare. Jeg har vært demokrat siden fødselen. Mitt første politiske minne var mordet på Robert Kennedy. Jeg husker at jeg tenkte at kanskje den beste politikeren som noen gang har vært død, og at jeg ble fryktelig trist av den tanken.

Jeg vil aldri glemme valget i 1972, og så på at stat etter stat valgte Nixon i stedet for McGovern. "Hvordan kan de alle ta så feil?" Jeg husker jeg tenkte som en ung jente. Uvitenhet og egoisme virket som de eneste svarene.

Jeg led gjennom Nixon og Ford før jeg nøt, kort, avbruddet til Jimmy Carter i en periode. Så var det ytterligere 12 år med republikansk styre under Reagan og George HW Bush. Fra min barndom til voksen alder hadde jeg sett 24 år med republikanere og bare fire år med demokratisk styre. Landet føltes dypt urettferdig.

Det er pengene i politikken, skjønte jeg et sted underveis til valget i 1992. Så da Jerry Brown, tidligere og fremtidige guvernør i California, sa at han bare ville ta $100 kampanjebidrag fordi penger i politikk korrumperte Amerika, gikk jeg for første gang inn på et kampanjekontor og meldte meg frivillig. Å få penger ut av politikk inspirerte meg dypt. Jeg ville være med på saken. Jeg falt inn i mitt første politiske kjærlighetsforhold.

Motstanderen i det valget, som du godt vet, var Clintons. De kom som en pakke. Men det var noe med dem, deres kjærlighet til pomp og ståt og penger, som satte meg på kant fra begynnelsen. Når det er sagt, da jeg hørte andre "Brownies" kanskje stemme på Perot hvis Brown tapte, argumenterte jeg kraftig for at demokratene ikke er problemet. Clintons kan være det, men ikke skyld på partiet.

Uansett hvor mye vi hater Clintons, må vi suge det opp og stemme på demokratene. Ja, jeg hadde virkelig de samtalene. Og jeg levde for å angre på dem. Men det går foran historien.

I løpet av min tid på Brown-kampanjen så jeg hvor fullstendig partiske og unøyaktige media var. Jeg ville gå til et arrangement med 3,000 mennesker til stede og se det avfeid som "en liten håndfull" støttespillere. Jeg tenkte, hvis media tar feil om noe jeg har førstehåndskunnskap om, hva annet tar de feil om?

Jeg begynte å lese mange flere kilder enn de typiske mainstream. Jeg stolte ikke på TV-nyheter for informasjon. Så mens debatten om den nordamerikanske frihandelsavtalen pågikk, fant jeg meg tiltrukket av C-SPAN, hvor jeg kunne høre senatorene argumentere for og imot handelsavtalen uten filter.

Det var tydelig for meg, når jeg lyttet til begge sider, at de som var imot NAFTA hadde rett og de som støttet det var feil. Jeg ble så opprørt at jeg lovet meg selv at jeg ville melde meg frivillig i 1996 for alle som hadde motsatt seg NAFTA. Jeg henvendte meg til representanten Dick Gephardts kontor, siden han hadde ledet opposisjonen til NAFTA, men dessverre takket han nei til å stille det året. Det demokratiske partiet hadde sviktet meg nok en gang ved å ikke tilby noen prinsipiell motstand mot en president som best kunne beskrives som «Republican Lite».

Rasjonaliserende krig

Og det var ikke bare NAFTA. Jeg ble ikke imponert over vår "humanitære" innsats i Kosovo når jeg lærte hvordan et fotografi som så ut til å vise mennesker innenfor et gjerde i en moderne konsentrasjonsleir virkelig viste folk utenfor et gjerde som så inn, blant mange andre løgner. Etter å ha lært av Mark Finemans Los Angeles Times-historie "Oljefaktoren i Somalia", som var en av Project Censoreds topphistorier fra 1993, at George HW Bushs "humanitære" innsats i Somalia ble kjørt ut av oljeselskapene der i håp om å sikre oljen som studier hadde indikert var under jorden der, lærte jeg å være mistenksom overfor "humanitære" unnskyldninger for angrep på andre land.

Ryktene florerte om at vår innsats i Kosovo også var mer olje enn en humanitær innsats, og spesifikt en oljerørledning. Mainstream media kimet inn mange ganger for å fortelle oss at dette ganske enkelt var «konspirasjonsteorier», at ingen pipeline var planlagt, at vår innsats rett og slett var å hjelpe de fattige menneskene i Kosovo. Men det var ikke sant. Denne rørledningen eksisterer nå. Som George Monbiot stavet ut i The Guardian av 15. februar 2001:

«Under Balkankrigen påsto noen av kritikerne av NATOs intervensjon at vestmaktene forsøkte å sikre en passasje for olje fra Det Kaspiske hav. Denne påstanden ble mye hånet. Robin Cook observerte at "det er ingen olje i Kosovo." Dette var selvfølgelig sant, men irrelevant. Oppdagelsen hans ble gjentatt av en eminent kommentator for denne avisen, som hevdet argumentet sitt ved å registrere at Det Kaspiske hav er "et halvt kontinent unna, plassert mellom Iran og Turkmenistan."

"I de siste ukene har en frilansforsker kalt Keith Fisher hardnakket dokumentert et prosjekt som, så vidt jeg kan oppdage, ennå ikke er rapportert i noen britisk, europeisk eller amerikansk avis. Den heter Trans-Balkan Pipeline, og den skal godkjennes i slutten av neste måned. Formålet er å sikre en passasje for olje fra Det Kaspiske hav.»

Begge Bill Clinton og Hillary Clinton var beviselig løgnere og, da de forlot embetet, tyver. (De returnerte til slutt varene de hadde stjålet fra Det hvite hus.) Likevel var den andre siden enda verre. Jeg var ikke en av dem som stemte på Ralph Nader, selv om jeg mente Al Gore var en svak kandidat som var for konservativ for min smak på mange måter. Han var en langt overlegen kandidat til alternativet, George W. Bush.

Det var også da Hillary Clinton begynte sin politiske stigning. Det var tydelig at den eneste grunnen til at Hillary sto ved mannen sin var at hennes egen ambisjon veide opp for enhver følelse av anstendighet. Jeg visste at det bare ville være et spørsmål om tid før hun ville stille som presidentkandidat. Hillary Clinton hadde imidlertid ingen legitimasjon. Så i 2000 stilte hun til Senatet i delstaten New York, en delegatrik og kontanttung ku som kunne drive henne til Det hvite hus.

Så skjedde 9/11. Den dagen begynte den verste perioden i livet mitt. Jeg så Bush-administrasjonen konstruere en åpenbart falsk fortelling om masseødeleggelsesvåpen i Irak, åpenbar for enhver av oss som visste nok til å tvile på mainstream da de alle begynte å snakke med én stemme, noe som tydet på en skjult kraft som formet fortellingen.

Irakkrigsblodet

Jeg visste at det ikke fantes masseødeleggelsesvåpen i Irak. Jeg visste at Bushs unnskyldninger alle var et påskudd for å invadere. Det visste jeg at Irak hadde ingenting å gjøre med angrepene 9/11. Jeg visste dette, alene i leiligheten min over hele kontinentet i Los Angeles, og leste kun åpne kilder, uten personalet og ressursene Sen. Clinton hadde til rådighet. Så da hun stemte for å gi Bush tillatelse til å føre ensidig krig, var det enhver sjanse for at hun skulle bli det my president døde i en irakisk grav som til slutt ble fylt med mer enn 1 million uskyldige kropper.

Den avstemningen fikk meg til å love å aldri velge som president alle som hadde stemt for å godkjenne Irak-krigen. Sen. Dianne Feinstein måtte gå av samme grunn. Senator Barbara Boxer hadde mot til å si imot krigen. Rep. Nancy Pelosi hadde god dømmekraft til å stemme nei. Rep. Rush Holt, en faktisk "rakettforsker" i kongressen, stemte nei. En delstatssenator fra Illinois ved navn Barack Obama uttalte seg mot krigen og sa at han ville ha stemt mot den. Og, relevant for øyeblikket, hadde Bernie Sanders, den berømte uavhengige fra Vermont, ikke bare stemt mot det, men uttalt seg kraftig mot det.

Etter hvert som krigen skred frem, og media dro på de samme falske begrunnelsene for krigen, henvendte jeg meg i økende grad til C-Span, der et vanlig syn var representanten Bernie Sanders som talte til et tomt rom, og fordømte forbrytelsene ikke bare til Bush-administrasjonen. men av Bushs demokratiske muliggjørere.

Den krigen påvirket meg dypt. Når andre gjør vondt, har jeg vondt. Når landet mitt dreper mennesker som aldri har angrepet oss, er det omtrent så dypt opprørende som det kan bli, for noen av min følelsesmessige makeup. Jeg visste at det representant Sanders og noen få modige andre sa var sant: at krigen ville gjøre oss mindre trygge, ikke mer.

Dypt i 2003 ristet jeg av meg fortvilelsen og søkte handling. Det måtte være noen Demokrat som kunne slå president George W. Bush, som kunne sette en stopper for denne elendige forbrytelsen vi fortsatte. Jeg dro til et demokratisk partimøte der forskjellige tabeller viste forskjellige videoer av hver av kandidatene som stiller som president. Jeg lyttet til et par minutter med floskler og gikk så videre til neste bord. Men da jeg kom til ett bord, hørte jeg noe som ga meg et håp jeg ikke hadde følt siden 1991:

«Det jeg vil vite er hva i all verden så mange demokrater gjør for å støtte presidentens ensidige intervensjon i Irak?

«Det jeg vil vite er hva i all verden så mange demokrater gjør for å støtte skattekutt, som har slått dette landet konkurs og gitt oss det største underskuddet i USAs historie?

«Det jeg vil vite er hvorfor kongressen kjemper om pasientens rettighetserklæring? Pasientens rettighetserklæring er en god regning, men ikke én person til får helseforsikring og det er ikke 5 øre billigere.

«Det jeg vil vite er hvorfor demokratene i kongressen ikke står opp for at vi slutter oss til alle andre industrialiserte land på jordens overflate og har helseforsikring for hver mann, kvinne og barn i Amerika.

«Det jeg vil vite er hvorfor så mange mennesker i kongressen stemmer for presidentens utdanningslov «The No School Board Left Standing Bill», det største ufinansierte mandatet i utdanningssystemets historie!

"Som Paul Wellstone sa, som Sheila Kuehl sa da hun støttet meg ... jeg er Howard Dean og jeg er her for å representere den demokratiske fløyen av det demokratiske partiet."

Endelig! Noen ropte ikke bare George Bushs forbrytelser, men også muliggjørerne i mitt eget parti! jeg var in. Jeg begynte umiddelbart å jobbe frivillig for «People-powered Howard», og sluttet meg til slutt med hans nasjonalt betalte stab i hans hovedkvarter i Burlington, Vermont. Der hørte jeg ikke bare om Howard Dean, den tidligere Vermont-guvernøren, men enda mer om den fantastiske kongressmedlem Bernie Sanders.

Vermont-stemningen

Jeg har aldri følt meg så godt representert som jeg gjorde i Vermont. Begge dets senatorer, demokraten Patrick Leahy og den tidligere republikaneren James Jeffords, som hadde samvittighet til å forlate sitt parti for å forhindre et republikansk flertall under Bush, hadde begge stemt mot Irak-krigen. Jeg følte meg trygg. Jeg var sikker på at partiet mitt ville være i gode hender.

Men Howard Dean var ikke den "valgte" kandidaten det året. John Kerry var. John Kerry hadde stemt for Irak-krigen. Hvordan kunne jeg støtte ham?? Etter Howards tap i primærvalgene dro jeg tilbake til Los Angeles. (Det deprimerer meg til ingen ende hva en utsolgt Howard Dean har blitt ved å støtte Hillary Clinton.) Hvorfor kampanje for Kerry når han lovet å være like dårlig som Bush? Jeg klarte det ikke. Men Bush var så fullstendig forferdelig at det var tydelig hvor det mindre onde lå, så jeg holdt meg for nesen og stemte på John Kerry.

Jeg forlot nesten partiet helt morgenen etter valget, da Kerry ikke klarte å bestride det som for meg virket åpenbart valgfusk i Ohio. Jeg husker jeg bokstavelig talt skrek i bilen min da jeg hørte det, en rekke utsagn rettet ikke mot Bush, som jeg forventet å være ond, men mot Kerry, som jeg ikke hadde forventet å være så feig. Jeg så i løpet av de neste dagene da demokratene rullet over som de hadde gjort så mange ganger siden attentatet på de fire øverste lederne av Venstre i femårsperioden 1963-1968.

Jeg trodde ikke jeg hadde en annen kampanje igjen i meg. Jeg var så kvalm av politikk at jeg vendte full oppmerksomhet mot å avsløre hva som virkelig skjedde på 1960-tallet. Jeg trengte å dele med andre hva jeg lærte om bevisene på at CIA var involvert i å drepe begge Kennedy-ene og ikke bare slapp unna med det, men hadde kuet det demokratiske partiet og alle som forsøkte å etterforske spionbyrået i prosessen.

Jeg trodde jeg var ferdig. Det demokratiske partiet hadde raidet det følelsesmessige skapet mitt og lot det være ufruktbart. Det demokratiske partiet var i ferd med å bli det republikanske partiet. Men så skjedde et mirakel. Den unge, karismatiske statssenatoren som hadde motsatt seg Irak-krigen, nå amerikanske senator Barack Obama, bestemte seg for å stille. Etter å ha fått mitt politiske hjerte knust flere ganger, hadde jeg liten tro.

Jeg visste egentlig heller ikke om landet mitt var klart til å velge en svart president. Hans arv av blandet rase hadde ingen effekt på meg, men jeg fryktet virkningen på andre. Men jeg lovet meg selv, hvis han kan vinne Iowa, vil jeg melde meg frivillig for ham. Hvis han kan vinne over den nesten helhvite staten, vil det være tegnet på at han kan vinne alt. Jeg ønsket desperat å motarbeide Hillary Clinton, og John Edwards hadde alltid slått meg som en falsk RFK-wannabe-posør.

Den eneste jeg kunne tåle var Obama. Og jo flere folk angrep ham, jo ​​mer ønsket jeg å forsvare ham. Jeg visste fra starten at han ikke var like liberal som Jerry Brown, men jeg visste også at han ikke ville flamme ut som Howard Dean. Han talte for følelsene jeg trodde alle demokrater skulle dele: at vi alle fortjener et anstendig liv, med helsehjelp for alle, rettferdighet og rettferdighet.

Likevel meldte jeg meg frivillig for Obama, ikke så mye for å hjelpe ham som for å hindre Hillary Clinton fra å bli vår president. Jeg ringte for ham hver helg under primærvalgene. Så snart han hadde nominasjonen, gikk jeg tilbake, vel vitende om at andre endelig ville gå opp og gjøre sin del. Jeg visste av lang erfaring at Obama sannsynligvis ville skuffe. Han hadde fortalt alle som virkelig hørte på at han ville styre fra sentrum. Det var urovekkende. Men hans prinsipielle motstand mot krigen i Irak ga meg håp.

Obamas overnattingssteder

Jeg ble opprørt over at Obama gjorde Clinton til sin utenriksminister. Som utenriksminister ga hun ut våpenavtaler som fulgte eller ble forut for betydelige bidrag til Clinton Foundation, gitt det sterke utseendet til «betal for lek». Det var Whitewater og Travelgate på nytt. Vanskelig å bevise, men lett å se.

På Haiti kjempet hun til lavere minstelønnen, som allerede var dypt umenneskelig lav, for å hjelpe amerikanske bedrifter. Hun kalte Irak grovt en «forretningsmulighet». Og hun støttet et kupp i Honduras (som luktet av en CIA-operasjon) som førte til at en populær progressiv som var blitt demokratisk valgt, ble avsatt. Hun og Obama burde ha mistet sin demokratiske legitimasjon i det øyeblikket.

Noen ganger prøvde Obama imidlertid å stoppe store katastrofer. Han hindret oss i å bombe Syria ved å kaste avstemningen til den republikansk-styrte kongressen, som elsket å klage, men ikke ville ha skylden hvis ting gikk sørover der. Men jeg hadde alvorlige problemer med måten Obama har muliggjort veksten av de verste utskeielsene i den nasjonale sikkerhetsstaten.

Etter syv år var min misfornøyelse med partiet nesten fullstendig. Ved starten av kampanjen ble veien forberedt for Hillary Clintons kroning. En kvinne som får huden min til å krype ved å nevne navnet hennes, skulle bli den demokratiske kandidaten til president uten engang fasaden til et konkurrerende løp.

Jeg hadde nesten droppet ut av politikken da noe mirakuløst skjedde. Bernie Sanders, den ikonoklastiske kongressmedlem som hadde framsyn til å forutsi tragedien som Irak ville bli, deltok i løpet. Da jeg hørte at Bernie Sanders løp, ble jeg både begeistret og overrasket. Jeg elsket ham, men kunne han vinne? På en ukekveld i august i fjor hørte jeg at Sanders skulle tale på Los Angeles Sports Arena på USC-campus den kvelden.

Da jeg jobbet ikke langt derfra, tenkte jeg å stikke innom for å se ham. Jeg var ikke forberedt på det jeg møtte. I mine villeste drømmer kunne jeg ikke ha forestilt meg at 25,000 XNUMX mennesker i Los Angeles engang hadde hørt av Bernie Sanders, langt mindre kom for å se ham, stående i utrolig lange køer. Det var ingen band som spilte musikk. Dette var et rent politisk arrangement.

Og den augustkvelden gjorde Bernie meg til en gjenfødt demokrat. Jeg hørte ting jeg hadde begynt å fortvile som jeg aldri ville hørt komme ut av munnen til en nasjonal kandidat fra Det demokratiske partiet igjen. Gratis offentlig høyskole. Helsehjelp for alle. Skatt de rike og ansett de fattige. Utdanning, ikke fengsling. Alle mine kjerneverdier, pakket inn i en enkelt tale. Det var nesten som en ut-av-kroppen opplevelse.

Hvor har han vært? Hvor har PARTYET mitt vært? Hvorfor hører jeg akkurat nå alt jeg har forventet å høre siden Robert Kennedy døde? Da han avsluttet med en oppfordring til «politisk revolusjon», var jeg nesten skjelven. Det var akkurat det vi trengte, men hvem hadde noen gang hatt mot i mitt parti til å si det slik?

En prinsipiell utenforstående

Jeg visste akkurat der og da at ikke bare skjedde noe dypt, men at bakken allerede hadde forskjøvet seg. Jeg innså at etter hvert som vi tapte mer penger og kuttet utgifter, ga mange av oss kabel og var derfor ugjennomtrengelige for propagandaen "konvensjonell visdom" som ble kunngjort gjennom MSNBC og CNN.

Disse menneskene kjente Bernie fordi de googlet. De så talene hans på nettet. De så på ham som den prinsipielle outsideren, ikke den korrupte insideren. De trengte ikke media for å fortelle dem hvem de skulle stemme på. De så et problem og begynte å undersøke hvordan de kunne fikse det. Bernie var deres foretrukne kandidat. Og på et blunk skjønte jeg, selvfølgelig har de rett.

Jeg vet hvor umulig det ville være i dagens klima å få bestått noen av programmene hans. Men jeg vet også at gode ideer har en egen tyngdekraft som trekker ned opposisjonen og gir plass for dens tilhengere. Bare ved å gi høylydt uttrykk for visse ideer, som at amerikanere har rett til universell, enkeltbetalt helsehjelp, kommer amerikanerne til å tro og kreve slikt.

Da jeg så ham i månedene som fulgte, lærte jeg at Bernie Sanders var en utmerket debattant og en genuin fighter. Min eneste frykt var at han ville være for snill og det ville være lett å angripe ham. Men det er han ikke, og det er det ikke. Han har vært utsatt for brutale angrep fra republikanere i flere tiår, ingen mer enn i Senatet. Han har blitt undersøkt. Jeg gjorde min egen oppo-undersøkelse også. Jeg ønsket ikke å "bli forelsket" og så lære om en fatal feil. Men de tingene jeg fant økte ikke til noen grad av bekymring.

Jeg har fått hjertet mitt knust tidlig for mange ganger. Hvis han vinner Iowa eller New Hampshire, er jeg med, sa jeg til meg selv. Og han vant nesten begge. (Joe Scarborough har flere ganger sagt at han og andre var sikre på at Iowa var blitt rigget. Som en som har studert valgfusk i mer enn et tiår, synes jeg partiet skylder oss mer åpenhet.)

I sak etter utgave har Bernie Sanders snakket mer om røttene til Det demokratiske partiets verdier enn Hillary har. Han var for homofiles rettigheter lenge før hun var det. Han ble arrestert for sivile rettigheter da Hillary var en "Goldwater girl", selv etter å ha sett Martin Luther King, ifølge hennes egen uttalelse. Jeg vil ikke stemme på noen som har måttet bytte for å møte forventningene i øyeblikket. Jeg vil stemme på noen som ALLTID har vært for rettferdighet og rettferdighet for alle.

Donald Trump kan godt være den første tilfeldige diktatoren dette landet har sett. Media kunne ikke, kan ikke, slutte å dekke ham, selv når de muliggjør hans verste utskeielser av hatytringer og idioti. Mannen kan ikke danne sammenhengende setninger ofte, men når han gjør det, er det vanligvis for å danne etnisk, seksuelt eller religiøst baktal mot et stort antall mennesker.

Gitt min historie, skulle du tro at jeg kunne suge det opp og akseptere Clinton som det mindre onde. Men hennes rekord som utenriksminister var virkelig avskyelig. Hun gjorde verden mindre, ikke mer, stabil. Ved å støtte det desidert udemokratiske, fascistiske kuppet i Honduras i stedet for å støtte den demokratisk valgte lederen, og i drapet på Gaddafi (og så spøkefullt og veldig upresidentielt, "Vi kom, vi så, han døde"), så jeg hånden av CIA, Henry Kissinger, og alle ondskapens krefter i utenrikspolitikken har jeg brukt livet mitt på å motsette meg.

Denne kvinnen er en nykoner tvers igjennom. At demokratene i mitt eget parti ikke kan se dette er så fullstendig opprørende og urovekkende at det føles mitt eneste valg vil være å forlate partiet helt. Denne gangen er ikke demokraten det "mindre" onde. Hun er bare den "andre" ondskapen.

Rally for Sanders

Jeg er en kvinne i 50-årene. Jeg jobber fulltid i en jobb som tar nesten all energien jeg har. Og jeg har en bok jeg skriver på siden som er tidskritisk. Ingen andre enn Bernie Sanders kunne ha fått meg til å slutte å skrive boken for å jobbe med dette valget. Ingen andre ville vært verdt det.

Men Bernies oppfordring til revolusjon var så oppriktig, så nødvendig og så betimelig at jeg reagerte. Ikke bare har jeg donert og telefonbank og søkt, jeg er nå kaptein som leder andre, trener andre kapteiner og hjelper til på alle måter jeg kan. Jeg tar feriedager før primærskolen for å hjelpe. Jeg har allerede bestilt fly og rom i Philadelphia. Jeg er så all-in som det blir.

Så, kjære demokrater, dere ser sikkert hvor jeg vil med dette. Jeg er ikke alene. Det er en million av oss som jobber for Bernie Sanders hver dag. Han er drevet helt av våre donasjoner. Han har kalt oss til å tjene, og herregud, vi er ute og tjener. Det er det en leder gjør. Det er slik en leder leder.

Hva har Hillary noen gang ledet på? Seriøst, du kan ikke nevne en progressiv sak der hun tok et vanskelig, upopulært standpunkt og sa jeg har rett og resten av dere tar feil. Bernie Sanders har, og historien har bevist hans holdning gang på gang. Hillary sjekker alltid meningsmålingene før han tar et standpunkt. Bernie gjør det aldri. Han trenger bare å spørre sitt eget moralske kompass for å komme til det riktige valget. Om flere store saker de siste årene er det en video av Bernie som sier det rette og en av Hillary som sa at hun "gjorde en feil" for å ta feil skritt.

Det demokratiske partiet har skuffet meg mer i år enn i noe annet år. Dette burde vært en rettferdig kamp. Bernie Sanders var ikke bare en meldingskandidat. Han er DEN STERKESTE OG MEST DEMOKRATISKE kandidaten som stiller. Partileder Debbie Wasserman Schulz begravde debattene slik at de var lette å gå glipp av. Når du ser Hillarys opptreden, er det ikke noe mysterium hvorfor dette var tilfelle. Jo flere folk ser og hører henne, jo mindre liker de henne, punktum. Statene han tapte i var de statene som kjente ham minst.

Jeg er opprørt på Det demokratiske partiet for ikke å stinke over en sak som er ny i dette valget som lukter av en Clinton-kampanjetaktikk: den mystiske vekslingen av velgerregistreringer fra demokrat til republikaner, slik at disse menneskene ikke kunne stemme på Bernie. I Brooklyn, hvor potensielt 100,000 XNUMX velgere ble fjernet fra listene, partiet har vært for stille.

At New York-velgere måtte erklære sin politiske tilhørighet i oktober 2015, selv om avstemningen ikke var før i april 2016, skreddersydde et forsøk på å frata folk muligheten til å stemme på Bernie Sanders, ikke oppmuntre det. I Nevada, da reglene ble endret før Bernie-tilhengerne kunne stemme på en slik måte at en rekke Bernie-tilhengere ble fritatt, fikk meg til å tenke at partiets navn burde endres til det autokratiske, ikke demokratiske, partiet.

For at representant John Lewis skal stikke i ryggen den eneste personen i kappløpet som har lenket seg til en svart kvinne for å forhindre at hun ble tatt bort i en protest, den eneste personen som sto sammen med Congressional Black Caucus da de fordømte den utbredte velgerlisten renser ut som urettferdig vanskeligstilte svarte velgere i Florida i 2000, for å insinuere at Bernie Sanders løy om sivile rettigheter, gjorde John Lewis – for meg – fra en helt til et monster.

Bernie Sanders er vant til å bli angrepet. Jo mer han blir angrepet, jo mer liker jeg ham for å fortsette å gjøre det rette. Han er ikke i dette for seg selv. Hvis han hadde et ego, ville han holde for applausrekkene, brukt ordet "jeg" like ofte som Hillary gjør, og snakket om seg selv, slik Hillary gjør.

Men Bernie bryr seg ikke to øre for det. Når publikum begynner å synge "Bernie, Bernie" som det har gjort på de mange stevnene jeg har sett, fortsetter Bernie bare å pløye fremover, noen ganger ber han publikum stoppe fordi det ikke handler om ham, det handler om oss og hva vi kan gjøre sammen .

En tid for avgjørelse

Så hva blir det, demokrater? Kommer du til å bli helt og holdent partiet på Wall Street på bekostning av det arbeidende folket? Det er veien Hillary Clinton har lagt ut for oss. Eller skal du være partiet til folket hvis New Deal-programmer ikke bare trenger rehabilitering, men utvidelse?

Kommer vi til å være partiet som ønsker nykonservative som Hillary velkommen i vår midte? Skal vi være partiet for «Nei, vi kan ikke» tenke stort nok til å snakke om gratis offentlig høyskole og enbetalt helsevesen? Skal vi være partiet der bare den utpekte nominerte får vinne og folkets valg blir fordømt? For merk på mine ord, hadde Bernie Sanders fått en rettferdig avtale, kunne han ha hatt et forsprang på delegater nå. Hadde Sanders fått mediedekningen som Trump har fått, er det ingen tvil i mitt sinn om at han også ville ledet i den «populære avstemningen».

Og partiet skulle ikke tillate noen å snakke om den «folkelige avstemningen» når caucus-statenes velgere ikke ble talt og befolkningen som ikke deltok, men støttet Sanders, ikke ble talt. Det er ikke et rettferdig mål i det hele tatt.

Hvis noen superdelegater faller for det argumentet, vil jeg tro at de er for politisk analfabeter til å styre. Jeg bryr meg om hvem som vinner den lovede delegattellingen. Men verken Hillary eller Bernie vil ha vunnet den lovede tellingen ved slutten av primærvalgene.

Jeg forstår hvorfor superdelegatene ble til. Men jeg synes det er en helt udemokratisk måte å velge kandidater på i det såkalte «demokratiske» partiet. Jeg har ikke noe imot å gi en gratisbillett til stevnet til superdelegatene. Bare ikke gi dem en stemme. La folket bestemme, eller slutt å kalle dette Det demokratiske partiet.

Jeg er glad for å lese at partiledere vurderer å erstatte Debbie Wasserman Schultz. Men det er bare et første skritt. Neste steg ville være å be alle nettverkene om ikke å avslutte løpet før den største staten, California, til og med er ferdig med å stemme. Faktisk burde partiet gi uttalelser til nettverkene som minner dem om at primærvalgene ikke er stemmen som velger vår nominerte. Bare delegatene velger vår kandidat (så udemokratisk som det er).

Hele prosessen ble stablet ikke bare mot Bernie Sanders, men mot enhver progressiv gjennom frontloading av konføderasjonsstatene. Jeg kjøper ikke fortellingen om at Bernie ikke kan vinne minoriteter fordi jeg er omgitt av minoritetsfrivillige som støtter Bernie Sanders over hele Los Angeles. Det er en falsk og destruktiv fortelling, og en som partilederne har gjentatt.

Utenriksdepartementets IG-rapport om Hillarys e-postserver var ikke nødvendig for meg. Herregud, jeg kan ikke komme på noen arbeidsgiver på planeten som lar deg, som ansatt, drive selskapets virksomhet fra din egen private server. Det ville, i privat sektor, vært en skyteforseelse. Jeg håper at i en regjering ville det hindre en slik person i å stille som president!

At Hillary muligens kunne late som om det var greit viser at hun enten var uvitende, i fornektelse eller en løgner, og ingen av disse er egenskaper jeg vil ha i min neste president. IG-rapporten bør være spikeren i kista for hennes kandidatur. Hvis Hillary ikke fulgte utenriksdepartementets regler, hvilke andre regler vil hun bryte? Jeg for min del ønsker ikke å måtte finne ut av det.

Bernie eller Bust

Som demokrat forteller jeg deg så klart jeg kan, jeg kan ikke stemme på Hillary Clinton. Gi meg Bernie Sanders, så kan jeg støtte Det demokratiske partiet denne høsten. Gi meg Clinton, og jeg kan ikke med god samvittighet stemme på henne. Trump er et mareritt som vil være kortvarig og vil ødelegge det som er igjen av det republikanske partiet. Hillarys presidentskap ville også bli kortvarig og ville ødelegge det som er igjen av Det demokratiske partiet. Jeg vet at Høyesterett står på spill. Men millioner av liv rundt om i verden står også på spill, og tro det eller ei, som amerikaner, betyr det virkelig for meg.

Du har et valg mellom fortid og fremtid. Hillary Clinton representerer de verste delene av vår fortid – grufulle stemmer som koster millioner av uskyldige liv, endeløse skandaler, løgner og en farlig avhengighet av Wall Street-finansiering. Bernie Sanders representerer den beste delen av fremtiden vår – å bringe nye, unge, energiske og progressive mennesker inn i partiet som er fullt villige til å finansiere kandidatene slik at de IKKE trenger å være avhengige av Wall Street, så lenge kandidatene virkelig tjener partiet. folkets interesser og ikke de store pengegiverne som ødelegger prosessen vår.

Med Bernie Sanders som ledende billett, ville jeg vært så stolt av å være demokrat. Med Hillary Clinton vil jeg bokstavelig talt løpe ut for å endre partiregistreringen min i protest for å vise at jeg ikke kan støtte et parti som vil sette en løgner uten rygg på billetten.

Og jeg er slett ikke alene. Hvis meningsmålingene viser at 70 prosent av Bernies velgere ville stemme på Hillary, så garanterer jeg deg at de andre 30 prosentene er ute i kampanje for Bernie. Etter mange måneder har jeg møtt dyrebare få Bernie-supportere som noen gang kunne stemme på Hillary.

Jeg har meldt meg frivillig så mange timer jeg har kunnet, slik at partiet mitt ikke trenger å gjøre denne feilen, så jeg kan forbli en demokrat og støtte partiets historie jeg har elsket siden jeg først forsto den. Ikke få meg til å hate mitt eget parti. Ikke få meg til å forlate det. Vennligst ikke få meg til å kampanje mot det.

En livslang demokrat som kanskje ikke lenger kan si det etter stevnet,

Lisa Pease

Lisa Pease er en forfatter som har undersøkt spørsmål som spenner fra Kennedy-attentatet til stemmeuregelmessigheter i nylige amerikanske valg.