Mytologi om riktigheten av å slippe to atombomber over Japan er relevant for dagens "modernisering" av USAs atomarsenal og oppstarten av en ny kald krig med Russland, sier tidligere militæranalytiker Chuck Spinney fra Pentagon.
Av Chuck Spinney
Med tidens gang har beslutningen om å slippe atombombene på Hiroshima (en uranbombe) og Nagasaki (en plutoniumbombe) i august 1945 blitt mer kontroversiell blant historikere, men ikke i offentlighetens sinn. Var ødeleggelsen av disse to lavprioriterte målene nødvendig for å avslutte krigen med Japan?
I 1945 og deretter, fra Truman-administrasjonen, overbeviste politikere og milkrater publikum om at bombing av Hiroshima og Nagasaki avsluttet krigen raskt og dermed reddet amerikanske og Japanske liv. På bakgrunn av brutaliteten og rasismen under Stillehavskrigen – og spesielt de nettopp fullførte kampene ved Okinawa og Iwo Jima, og de overveldende psykologiske effektene av Kamikazes – var denne begrunnelsen lett å tro av de troppene som ble utpekt for invasjonen av Japan som så vel som av folk som er ivrige etter å få slutt på krigen.
Ruinene av Urakami Christian Church i Nagasaki, Japan, som vist på et fotografi datert 7. januar 1946.
Det er vanskelig å overvurdere den umiddelbare og varige appellen av regjeringens linje til folk av alle politiske overbevisninger: En av mine kjære venner, for eksempel, var en panserskytter i 95. infanteridivisjon under andre verdenskrig. Mens han var i Tyskland i 1945, ble han varslet om at han ville omdistribuere til Stillehavet for invasjonen av Japan.
Min venn var en ekstrem liberal med en WWII-vervet GIs forakt for gjennomføringen av krig; han mente den militære ledelsen var inkompetent; og som overførte til hans voldsomme motstand mot Vietnamkrigen. Men 50 år senere forsvarte han fortsatt høyrøstet beslutningen om å slippe atombombene. Hans resonnement var enkelt og inderlig og ærlig: han hadde nok av å kjempe mot tyskerne og ville hjem og bli ferdig med galskapen.
Og denne troen har holdt seg gjennom årene, stort sett ubestridt. Men historien om beslutningen om å slippe bomben er langt mer komplisert enn dette enkle argumentet tilsier. En av verdens ledende historikere av president Harry Trumans beslutning om å slippe bomben, Gar Alperovitz, satte seg nylig ned med journalisten Andrew Cockburn for å diskutere disse kompleksitetene (vedlagt nedenfor).
Spørsmålet som tas opp av Alperovitz og Cockburn er mer enn en tom historisk kuriositet. Alperovitz hinter så mye i det siste gravide avsnittet av intervjuet hans. President Obamas administrasjon planter startskuddet for en overordnet modernisering av atomvåpen, leveringssystemer og støttesystemer som vil koste minst en billion dollar (mer sannsynlig fra 2 til 3 billioner dollar, IMO) i løpet av de neste 15. -30 år.
Arbeidere ved Hanford kjernefysiske anlegg jobber med å overføre høyradioaktivt materiale til lagringsbeholdere som skal flyttes ut av et anlegg nær Columbia River. (Fotokreditt: hanford.gov)
Mens detaljene er innhyllet i hemmelighold, strømmer offentlig informasjon ut (se for eksempel dette link). Nåværende informasjon antyder nå at dette programmet inkluderer: en ny ballistisk missil-ubåt; et nytt strategisk bombefly; et nytt landbasert interkontinentalt missil; et nytt luftavfyrt kryssermissil; modernisering av og tilføyelse av presisjonsveiledning til B-61 "dial-a-yield" gravitasjonsbomben; modernisering av strategiske ballistiske missilstridshoder; oppgraderinger til sjøen lanserte ballistiske missiler; en massiv oppgradering av overvåkings-, rekognoserings-, kommando-, kontroll- og kommunikasjonssystemer som trengs administrer atomkrig; fortsettelse og oppgraderinger til ballistiske missilforsvarssystemer (rasjonale: må ha et "skjold" for å beskytte de nevnte "sverdene"); modernisering av atomvåpenlaboratorieinfrastrukturen; og det stadig mer krevende problemet med opprydding av atomvåpenanlegg (f.eks. Hanford).
Gitt den svært utviklede naturen til innenrikspolitikken som driver forsvarsutgifter (dvs. de innenlandske operasjonene til Military-Industrial-Congressional Complex (jeg beskrev dette i "De innenlandske røttene til evig krig”), viser historien det gyldne overflødighetshornet til denne kjerne-”buebølgen”, eller programmer vil raskt utvikle seg til en ustoppelig tsunami av frontlastet og politisk konstruert kontrakter og underkontrakter som vil vokse over tid for å overvelde og lamme fremtidige presidenter og kongresser de neste 20-30 årene.
Denne typen budsjett tidsbombe har skjedd minst to ganger tidligere i den ikke-kjernefysiske delen av forsvarsbudsjettet: Den første begynte da Nixon-Ford-administrasjonen plantet kimen til forsvarsbudsjetthysteri ved å starte en buebølge av nye moderniseringsprogrammer, finansiert på kort sikt av beredskap og tvinger strukturreduksjoner tidlig til midten av 1970-tallet. Disse reduksjonene førte til budsjettpress som eksploderte på slutten av 1970- og 1980-tallet da president Jimmy Carter begynte å øke forsvarsbudsjettet og president Ronald Reagan akselererte den veksten.
Spillet gjentok seg på slutten av 1980-tallet til midten av 1990-tallet, da presidentene George HW Bush og Bill Clinton plantet kimen til fremtidig budsjettvekst som ville metastasere på slutten av 1990-tallet. Den buebølgen ble senere styrket og maskert noe av hysteri som fulgte 9/11, men den brukte den samme formelen for skjæreberedskap og kraftstruktur på kort sikt for å finansiere plantingen av buebølgen av moderniseringsprogrammer.
I nærheten av våpenhvilelinjen mellom Nord- og Sør-Korea bruker president Barack Obama en kikkert for å se DMZ fra Camp Bonifas, 25. mars 2012. (Offisielt Det hvite hus-foto av Pete Souza)
Og nå gjentar historien seg for tredje gang. Dette kan sees i bølgen av nylige hysteriske og feilavlede rapporter (f.eks. typiske eksempel) om hvordan det relativt beskjedne budsjettet nedskjæringer fra 2010 i Pentagons "grunnbudsjett" har forårsaket dagens moderniseringskriser, mangel på beredskap osv.
Legg nå til den fullskala atomtsunamien til denne begrensede beskrivelsen av Obama buebølge og presset for å øke fremtidige budsjetter rettferdiggjort av en ny kald krig vil bli ustoppelig.
Den eneste måten et slikt moderniseringsprogram kan rettferdiggjøres på er å lage en slags atomkrigsscenario fra det 21. århundre og bruke rubrikken til en ny kald krig mot en atomvåpen konkurrent – les Russland eller Kina eller begge deler – for å terrorisere publikum til betale regningen.
Noe som bringer oss tilbake til logikken med å bombe Hiroshima og Nagasaki. Vedlagt under sluttnotene er Cockburns korte, men skarpe intervju med Alperovitz. (Advarsel: Andrew Cockburn er en nær venn gjennom 35 år, så jeg er partisk.)
Chuck Spinney er en tidligere militæranalytiker for Pentagon som var kjent for "Spinney-rapporten", som kritiserte Pentagons bortkastede jakt på kostbare og komplekse våpensystemer.
Urettferdig årsak
Historiker Gar Alperovitz om beslutningen om å bombe Hiroshima og Nagasaki
By Andrew Cockburn, Harpers, 25. mai 2016
http://harpers.org/blog/2016/05/unjust-cause/
President Obama er i ferd med å besøke den japanske byen Hiroshima, hvor USA 6. august 1945 slapp en atombombe som drepte 140,000 mennesker. Tidligere denne måneden skrev assisterende nasjonal sikkerhetsrådgiver Ben Rhodes videre Medium.com at "presidenten vil sette søkelyset på den enorme og ødeleggende menneskelige belastningen av krig." Men Det hvite hus har også gjort det klart at presidenten ikke har til hensikt å be om unnskyldning. Sytti år etter andre verdenskrig ser det ut til at atomangrepene på Hiroshima og Nagasaki fortsatt er et spørsmål om unndragelse, rettferdiggjort av amerikanske tjenestemenn som den eneste måten å avslutte krigen og redde amerikanske liv. Hvis Obama holder seg til dette manuset, vil talen hans ikke utgjøre mye mer enn Donald Rumsfelds «ting som skjer». For å fylle ut Obamas forhåndsannonserte utelatelser, henvendte jeg meg til historikeren Gar Alperovitz. Hans bok fra 1995 Beslutningen om å bruke atombomben og arkitekturen til en amerikansk myte er den mest definitive beretningen vi sannsynligvis vil se om hvorfor Hiroshima ble ødelagt, og hvordan en offisiell historie som rettferdiggjorde den avgjørelsen senere ble laget og kunngjort av det nasjonale sikkerhetsetablissementet. Som han forklarte, klarte ikke bomben bare å redde amerikanernes liv, den kan faktisk ha forårsaket unødvendige dødsfall til tusenvis av amerikanske tjenestemenn.
Soppskyen fra atombomben falt over Hiroshima, Japan, 6. august 1945.
La oss starte med det grunnleggende spørsmålet: var det nødvendig å slippe bomben på Hiroshima for å tvinge japanske overgivelse og dermed redde amerikanske liv?
Absolutt ikke. I det minste indikerer hvert eneste bevis vi har, ikke bare at det var unødvendig, men at det var kjent på den tiden for å være unødvendig. Det mente topp etterretningstjenestemenn og topp militære ledere. Det var etterretning, som startet i april 1945 og bekreftet måned etter måned helt frem til Hiroshima-bombingen, at krigen ville ende når russerne gikk inn [og at] japanerne ville overgi seg så lenge keiseren ble beholdt, i det minste i en æresrolle. Det amerikanske militæret hadde allerede bestemt seg for å beholde keiseren fordi de ønsket å bruke ham etter krigen for å kontrollere Japan.
Så godt som alle de store militærpersonene er nå registrert offentlig, de fleste av dem nesten umiddelbart etter krigen, noe som er ganske utrolig når du tenker på det, og sier at bombingen var helt unødvendig. Eisenhower sa det ved en rekke anledninger. Formannen for Joint Chiefs sa det - det var admiral Leahy, som også var stabssjef for presidenten. Curtis LeMay, som var ansvarlig for den konvensjonelle bombingen av Japan, [sa det også]. De er alle offentlige uttalelser. Det er bemerkelsesverdig at de øverste militære lederne ville gå offentlig ut og utfordre presidentens avgjørelse innen uker etter krigen, noen innen måneder. Virkelig, når du i det hele tatt tenker på det, kan du forestille deg det i dag? Det er nesten umulig å tenke på det.
Hadde USA noen gang ønsket at russerne skulle komme inn?
Her er det jeg tror skjedde. Uten å vite om bomben ville fungere eller ikke, ble de øverste amerikanske lederne tidlig informert om at den russiske krigserklæringen, kombinert med forsikringer om at keiseren kunne fortsette i en eller annen titulær rolle uten makt, ville avslutte krigen. Det er derfor vi på Jalta [toppmøtet i februar 1945 mellom Roosevelt, Stalin og Churchill] ba desperat russerne om å komme inn, og de gikk med på å komme inn tre måneder etter at den tyske krigen var over.
Amerikansk etterretning hadde tidlig sagt at dette ville avslutte krigen, og det er grunnen til at vi søkte deres involvering før bomben ble testet. Etter at bomben ble testet, prøvde USA desperat å få krigen over før de kom inn.
Er det mulig at den amerikanske ledelsen unngikk handlinger som kan ha ført til overgivelse, for å holde det hele gående slik at de skulle ha en unnskyldning for å bruke bomben?
Nå har du satt fingeren på det mest delikate av alle spørsmål. Det kan vi ikke bevise. Men vi vet at rådet til presidenten fra praktisk talt hele toppsjiktet av både militære og politiske ledere var å gi forsikringer til japanerne – det ville sannsynligvis føre til en overgivelse tidligere sommeren 1945, etter etterretningsrapportene fra april.
Hadde de gitt disse vilkårene på den tiden, som mange av topplederne foreslo – under utenriksminister [Joseph] Grew for eksempel, og krigsminister [Henry] Stimson også – kunne krigen meget godt ha sluttet tidligere, selv før russerne kom inn.
De allierte lederne som møttes i Potsdam i slutten av juli utstedte Potsdam-erklæringen som la japanernes overgivelsesvilkår. I boken din diskuterer du et forsøk på å inkludere de nødvendige forsikringene om å bevare keiseren i erklæringen. Hva skjedde?
Som opprinnelig skrevet, forsikret paragraf tolv i Potsdam-erklæringen i hovedsak japanerne om at keiseren ikke ville bli tatt av tronen hans, og [ville] bli beholdt i en eller annen titulær rolle som kongen eller dronningen av England, men uten makt. Det var en anbefaling fra alle i den øverste regjeringen, med unntak av Jimmy Byrnes. Byrnes var sjefsrådgiver for presidenten i denne saken, og han var utenriksminister. Det er ingen tvil om at han kontrollerte den grunnleggende beslutningsprosessen på det. Han var også presidentens personlige representant i interimskomiteen, som vurderte hvordan, ikke om, skulle bruke bomben. Han var mannen som var direkte, i dette tilfellet, ansvarlig. De trodde alle at krigen ville ende når det ble uttalt, og de visste at krigen ville fortsette hvis du tok ut paragraf tolv, og Jimmy Byrnes tok den ut, med presidentens godkjenning.
Så det var et bevisst forsøk på å forlenge krigen?
Jeg tror det er sant, men du kan ikke bevise det. De amerikanske stabssjefene, som sto overfor en blokkering av Byrnes, fant en måte å få de britiske stabssjefene til å dra til Churchill for å gå rundt Byrnes til Truman for å prøve å få ham til å sette avsnittet inn igjen, noe Churchill faktisk gjorde. . Truman ga seg ikke. Han fulgte Byrnes råd. Et bemerkelsesverdig øyeblikk.
Hva var begrunnelsen for Nagasaki?
Vel, påstanden var at det var en automatisk avgjørelse. Beslutningen ble tatt om å bruke dem når de er klare. Jeg tror forskerne, og da også militæret, spesielt Groves, ønsket å teste den andre.
Det er en annen grunn jeg tror sannsynligvis var involvert. Den røde hæren hadde gått inn i Manchuria 8. august, og Nagasaki ble bombet 9. august. Hele fokuset på topp beslutningstaking, som betyr at Jimmy Byrnes rådgiver presidenten, på dette tidspunktet. . . vi er nå forbi om vi skal bruke bomben eller ikke. . . var om du kunne avslutte krigen så raskt som mulig, ettersom den røde hæren rykket frem i Manchuria. Koblingen logisk mellom det og "Er det derfor Nagasaki gikk videre?" eller rettere sagt, "hvorfor det ikke ble avbrutt" er umulig å lage med de eksisterende dokumentene, men det er ingen tvil om at følelsen og stemningen i de øverste beslutningstakerne var på "Hvordan avslutter vi denne jævla tingen så fort som vi kan?" Det er fra en kontekst der beslutningen om å slå Nagasaki enten ble tatt, eller rettere sagt, ikke stilt spørsmål ved.
Den amerikanske eksplosjonen av en atombombe over Nagasaki, Japan, 9. august 1945.
Den offisielle linjen, at vi måtte gjøre det, bomben reddet liv, japanerne ville ha kjempet til siste mann, og så videre, satt inn hardt og raskt ganske raskt. Hvordan redegjør du for det?
Harper's Magazine spilte en stor rolle. De publiserte det som i utgangspunktet var et uærlig stykke av den tidligere krigsministeren, Henry Stimson. Det var faktisk økende kritikk etter krigen, startet av de konservative, ikke av de liberale, som forsvarte Truman, som deretter ble åpnet opp av militæret, og deretter noen av vitenskapsmennene, og deretter noen av de religiøse lederne, og deretter artikkelen i New Yorker, John Herseys «Hiroshima».
Det var tilstrekkelig kritikkbygging i 1946 til at ledelsen mente det måtte stoppes, og derfor rullet de tidligere krigsminister Stimson ut for å forsvare det sterkt. Den ble faktisk skrevet av McGeorge Bundy [senere nasjonal sikkerhetsrådgiver i Vietnam-årene], og de fikk Harper's Magazine til å publisere den [i februar 1947]. Artikkelen ble en stor reportasje over hele landet, og den ble grunnlaget for reportasje i aviser og radio på den tiden. Jeg tror det er riktig å si at det stengte kritikken i omtrent to tiår.
Vel, vi kan betrakte dette intervjuet som en forsoningshandling. Var det viktig for amerikansk utenrikspolitikk fremover å overbevise landet og verden om at vi ikke hadde gjort en dårlig ting, men en god ting ved å avslutte krigen og redde liv?
Ja, på to nivåer. Hiroshima og Nagasaki var ikke militære mål. Derfor var de ikke blitt angrepet, fordi de lå så lavt på prioriteringslisten. Så hvem var der? Det var noen små militære installasjoner. De unge mennene var i krig, men hvem ble etterlatt? Minimum, rundt 300,000 XNUMX mennesker – hovedsakelig barn, kvinner og gamle mennesker – som ble unødvendig ødelagt.
Det er en ekstraordinær moralsk utfordring for hele USAs stilling og til beslutningstakerne som tok disse avgjørelsene. Hvis du ikke rettferdiggjør den avgjørelsen på en eller annen måte, er du virkelig åpen for ekstrem kritikk, og det med rette.
Hvis Obama ikke kommer til å be om unnskyldning for bomben i Hiroshima, hva skal han si?
Det ville vært bra om presidenten gikk fra ord til handling mens han var i byen. En god start ville være å kunngjøre en beslutning om å stoppe oppbyggingen av 1 billion dollar av neste generasjons atomvåpen og leveringssystemer. Og han kan oppfordre Russland og andre atomnasjoner til å delta i forhandlingene i god tro som kreves av den nukleære ikke-spredningsavtalen for å radikalt redusere kjernefysiske arsenaler.
Hvor sinnsyke er mennesker å forestille seg å lage våpen som vil ødelegge hele verden, som om det er et eller annet statussymbol å være en kjernefysisk nasjon. Jeg er flau over å tilhøre min art. For å tenke på at vi slapp atombomber over sivile og faktisk må tenke to ganger på å be om unnskyldning? Egentlig? Det er ingen tvil om at det var feil! Jeg er veldig lei meg. Mine forfedre var ikke her ennå, men jeg er fortsatt veldig lei meg for den psykotiske oppførselen til landet mitt. Og nå er vi for alltid paranoide at noen vil gjøre det tilbake til oss. Men ingen bekymringer. De dumme krigsspillene vi spiller med NATO eller for å forberede oss på imaginært drama er nok til å drepe er alle fra radioaktivitet uten WW3. Atomer for fred? For en spøk det viste seg å være! Først når menneskeheten er utslettet og hviler i fred, vil atomgjengen være fornøyd. En slik sløsing med ens vitenskapelige sinn å bli ansatt i dødens kjernefysiske industri
Disse to var uttrykket for definisjonen "Terroristangrep
Med hensyn til den faktiske artikkelen ovenfor, og en eller to billioner dollar som skal brukes på å oppgradere det amerikanske atomarsenalet – hva er tross alt et par billioner når du allerede er i gjeld for noe sånt som 17 billioner – det er verdt å gjenta for upteenth time: Et imperium i forfall er på sitt farligste.
USA i tilbakegang er som den rasende faren og eksmannen, som dreper sin tidligere kone og barn fordi hvis han ikke kan få dem, er det ingen som kan.
Det kjernefysiske EMP-våpenet er det foretrukne våpenet for WWIII.
Jeg er en veteran fra en pre-Vietnam-hær som var virkelig godt trent og totalt gung-ho.
Jeg ble utskrevet i 1965, tretti dager før min avdeling dro til Vietnam Nam. Jeg virkelig elsket (og gjør fortsatt) mitt "Band of Brothers" og jeg har over tid blitt en "ekstrem liberal" med en "forakt for krigføringen" som den vervede GI Chuck Spiney beskriver ovenfor, med en forakt for inkompetent ledelse. Jeg har også studert minoritetsposisjonen til en oppnevnt kommisjon, både om de sivile bombingene i Dresden og Tokyo, og jeg er helt enig med denne minoriteten.
Denne artikkelen er forutseende fordi det ER diskusjonen som den amerikanske offentligheten burde hatt under Kennedy-administrasjonen og ikke hadde fordi presidenten ble eliminert fra å ha den. Det samme gjelder Martin Luther King, dette ER samtalen han ønsket og vi hadde ikke fordi HAN ble eliminert.
Atomvåpen ER det vi nå trenger å eliminere. Og dette representerer nok et svik mot president Obama til kampanjeretorikken hans. For skam…
Realist, det du nettopp sa om nåtiden er veldig sant. Jeg stemte på «mannen» to ganger selv. Er, han den verste vet jeg ikke, men han er langt fra den beste, det er en sikkerhet. Jeg tror at attentatet på JFK var eksemplet som ble brukt for å si til alle nyvalgte presidenter, "vær forsiktig, vær veldig forsiktig med hva du gjør". Faktisk tror jeg ikke at noen president siden 11 virkelig har regjert uten godkjenning fra den dype staten. Man kan argumentere godt for hvordan det alltid har vært slik, men jeg går bort.
Landet vårt er stolt av å være god i forretninger. Hvis vi er så gode forretningsmenn, hvorfor kan vi da ikke skaffe ressurser ved å være nettopp det, gode forretningsmenn? Nei, vi føler et behov for å rane våre nasjoners skatter ved å bygge enorme våpensystemer. Systemer gjør stort, at hvis vi noen gang brukte disse våpnene til det fulle, ville det ikke være noe igjen å trenge flere ressurser å utvikle energi og produkter for. Tenk på det et øyeblikk, og hvor dumt det egentlig er. En intelligent verden ville ha skrapet ideen om å fremme atomvåpenalderen, tilbake da vi slapp bombene over Japan. Likevel, her er vi rundt sytti år senere, og planter missilplasser overalt hvor vi kan. Vi er ikke gode forretningsfolk, like mye som vi har blitt skremmende kjeltringer, som krever at vi utelukkende skal styre verden. Realist, du har 100% rett, det er "galskap".
Takk for kommentaren, Joe, og for alle de andre artikulerte kommentarene du regelmessig har kommet med på denne siden. Ikke bare forfatterne, men mange andre kommentatorer har gjort dette stedet til viktig lesning hver dag.
Takk, jeg får mye ut av kommentarene dine også. Ja, denne siden har noen ganske gode kommentatorer, selv om vi ikke alltid er helt enige.
Ja, våpen så store og destruktive (i stand til å gjøre jorden om til et marslandskap), at de ikke kan brukes i noen rasjonell sammenheng, ikke engang som en trussel om å mobbe noen til å gjøre det du vil de skal gjøre. Vi har allerede vært gjennom alle disse argumentene, noe som har ført til en kald krig og SALT-samtaler. Det er en mektig fraksjon i det menneskelige samfunn som er fanatisk forpliktet til militant geopolitikk og empirebygging, som ikke vil stoppe noe for å hindre andre empirebyggere fra å gjøre det samme som dem, OG absolutt forpliktet til å stoppe resten av samfunnet fra å forstyrre deres "Great Game" ". De fleste vet allerede at krig ble foreldet av atombomben, at den eneste rasjonelle rollen for militæret var å fungere som FNs "blå hjelmer" for å stoppe eventuelle stridende fraksjoner; å «Cease & desist» og komme til FNs traktatbord. De fleste årsaker til enhver fraksjonsstrid kan løses med utviklings- og forbedringsprogrammer ("New Deal/Marshall Plan"-tid). 1, 2, 3 billioner dollar som skal kastes bort på ubrukelige masseødeleggelsesvåpen? For helvete, Army Corps of Engineers leverte inn et "rapportkort" for ÅR siden, på nasjonens infrastruktur ... med behov for minst 5 billioner $ i oppgraderinger og modernisering (kan finansieres med fullstendig fiat "Greenback/Credit", hvis Fed er nasjonalisert ... ingen skatter nødvendig for programmet ... eller skatt Wall Street 1 % omsetningsavgift for en kul billion i året). Uansett er dette en mye mer nyttig utgift av kreditt/kapital og arbeidskraft, enn på ubrukelige masseødeleggelsesvåpen og en ubrukelig kraft å vokte, og trene med, dem. Også BRICS-nasjonene, spesielt Russland og Kina, er NØYAKTIG av den samme tankegangen, hva med deres "Silk Road" utviklingskorridorprogram (DERES versjon av New Deal/Marshall Plan). Vi burde slutte oss til dem, IKKE finne ut hvordan vi skal utslette dem (noe som bare ville utslette oss også ... da trenger vi ikke å dra til Mars for å se et Mars-landskap).
Å ja Joe. Jeg stemte på ham to ganger også. Første gang håpet på å få FDR/JFK (viste seg å være Coolidge/Hoover, som kjørte inn på skuldrene til «de kunnskapsrike forretningsmenn» i WS). Jeg stemte på ham for andre gang fordi HAN hadde den urettmessige rekorden, og kunne bli UMIDDELBART straffet for hans villskap; Romney gjorde det ikke (ønsket ikke å lide 4 år av HANS villskap). Det viste seg at republikanerne ikke var interessert i å kaste ut Mr. O (en av deres egne, viser det seg).
Brad, jeg skulle ønske jeg hadde skrevet det du skrev her.
Dette "moderniserings"-programmet for alle våre atomvåpen- og leveringssystemer til en så enorm pris er ærlig talt galskap. Akkurat hvem har vi tenkt å kjempe mot, invaderende romvesener? De eneste to landene som muligens har råd til å matche oss en nikkel på en dollar, både når det gjelder rikdom og talent, er Russland og Kina. Og tro meg, etter alt jeg kan se, har ingen av dem noen intensjon om å blande det opp mano en mano med United States of Idiocracy på en kjernefysisk spillebane – eller til og med i en konvensjonell krig der vi fortsatt hadde overvunnet dem 10-til -1 og overgå dem på hver sin grense med våre 1,000 baser rundt om i verden. Nei, vi har ikke til hensikt å "forsvare" oss mot disse landene, vi har til hensikt å beseire dem, noe som er helt avskyelig, siden disse menneskene rett og slett er mennesker som oss selv som prøver å overleve og blomstre hvis mulig. Men VI ser på helheten i det menneskelige samfunn som et nullsum-spill: enhver fremgang DE gjør blir sett på som en forringelse av det VI ønsker – som er alt. Det en fornuftig leder, i motsetning til krigshemmende Barack Obama, som tydeligvis er gal, ville gjøre er å GJØRE AVTALER, dvs. signere traktater som lover vårt ord og vårt samarbeid mot universell verdensfred med disse to landene... og andre land også. Det ville garantert spare oss for mye mer enn de billionene (eller 3 billionene) dollarene som Obomber foreslår at vi skal sløse bort. Gjør det, og du kan stort sett kysse alle sosiale programmer, utdanning av våre unge, rimelige helsetjenester og det meste av infrastrukturen som allerede er i forfall – for ikke å si noe om å bevare jordens miljø og avverge katastrofale klimaendringer. Obomber FORBAR alt som er verdt i livet med denne avgjørelsen (og også med "frihandelsavtalene" han har til hensikt å dytte ned i strupen på oss). Mannen har lett kvalifisert seg som den VERSTE presidenten i denne nasjonens historie – og jeg stemte for [uttalelsen slettet] to ganger.
Gjør den til den verste lederen i hele verdens historie... og jeg ekskluderer ingen... hvem som helst.
@Harold……..Og det japanske folket var alle glade og støttende, og trodde villig at de var en "mesterrase".
Nøyaktig det samme som det amerikanske folket som gikk sammen med å slippe flere bomber på Nord-Vietnam enn det som ble sluppet under hele andre verdenskrig, villig til å tro at vi var mesterrasen.
Beklager Harold. Argumentet ditt kan ikke holde moralen høyt
Respektfult
Dennis
Det japanske imperiet startet to brutale angrepskriger, Kina og Stillehavet. De drepte millioner av kinesere, inkludert voldtekt av titusenvis av kvinner og myrdet hundretusenvis av sivile i Nanjing i en to ukers voldsorgie. De sultet, torturerte og henrettet sine krigsfanger. De tvang tusenvis av unge kvinner og jenter til sexslaveri. De utførte biologiske krigføringseksperimenter på sivile og krigsfanger. Og det japanske folket var alle glade og støttende, og trodde villig at de var en "mesterrase".
Så ingen unnskyldninger og ingen sympati. Når du sår vinden, høster du virvelvinden...
harold,
Som min mor pleide å si..."To urett gjør ikke en rett".
Jeg bryr meg ikke om hva våre "fiender" gjorde.
Det er ingen unnskyldning for at vi dreper sivilbefolkningen deres.
Alle disse luftbombingene av sivile i moderne kriger var fåfengte.
Oppnådde svært lite. Og var umoralsk.
Vi skal være den moralske og rettferdige nasjonen, med Gud på vår side.
Min "Gud" ville ikke godkjenne å myrde uskyldige sivile ... hva gjorde de med oss?
Nei?
Han påpeker ganske enkelt at selv uskyldige japanske sivile ville ivrig ta seiersbyttet, det samme ville uskyldige tyskere eller amerikanere, og hvis du blir slått, ikke squawk «krigsforbrytelse!!». En lærdom vi amerikanere burde følge, men som ikke vil.
harold,
En liten historie til deg:
På 1930-tallet invaderte det keiserlige Japan Kina og de to låste seg inn i krig.
Tragisk som det var, var det deres sak.
Men Amerika gjorde det til sin virksomhet.
USA hadde ingen forsvarsavtale med Kina, men fortsatte likevel med å innføre flere og flere tiltak mot Japan med mindre de kom seg ut av Kina.
Så påla FDR ett skjebnesvangert tiltak mot Japan – avskjæring av olje og handel mellom Japan og dets handelspartnere i SE-Asia, hvorav de viktigste var Malaysia og Indonesia. FDR gjorde det klart at deres styrker stasjonert i sin koloni Filippinene ville håndheve handelsblokkeringen.
Dette var en de facto krigserklæring fra Amerika mot Japan.
Mens det keiserlige Japan har invadert Kina, hadde det ikke berørt en eneste interesse for Amerika.
Så hvorfor de facto krigen mot Japan?
Svar, for å få Japan til å angripe den britiske marinebasen i Singapore, og dermed bringe hele aksen i krig.
Så hvem sådde vinden?
Kanskje jeg har feil på dette?
Ja du tar feil. Jeg dømmer ikke Japans ekspansjonistiske aggresjon, de handlet i sin oppfattede egeninteresse. Historien viser at det startet med Meiji Restoration (ca. 1870) startet med en invasjon av Ainu-staten Hokkaido. 1879 var det Okinawas tur. 1895, angrep på Kina og beslagleggelse av Taiwan. 1910, Koreas tur (og koreanernes har ikke glemt). WWI, beslagleggelse av tyske stillehavsøykolonier. 1920-tallet, trakassering av Kina og 1931 invasjon av Manchuria, Kina, deretter 1937 resten av Kina. Japan bevæpnet seg med den hensikt å sparke USAs bakdel, de ble ikke drevet inn i krig, hybris fikk dem til å feilberegne veldig, veldig dårlig.
David Smith, jeg anbefaler deg å lese «Imperial Cruise» av James Bradley. Historien om Japans rolle i andre verdenskrig startet på Teddie Roosevelts tid. Militærhistorikerne vil fortelle om slaget ved Port Arthur, slaget ved Tsushima-stredet og USAs angrep på Japan til Korea og Kina. Japanerne så på USA som allierte – som det viste seg, svært upålitelige allierte. Krigen startet ikke med Pearl Harbor - bortsett fra i historieklasser på amerikansk videregående skole. Koreanerne så også på USA som en alliert, i det minste inntil USA støttet Japan i deres angrep mot fastlandet. Teddie Roosevelt anså japanerne for å være "arierne" i Asia - som skulle oppfylle sin skjebne ved å overta Kina og Manchuria (Gå vestover ung mann).
Som mange militærhistorikere har påpekt, var de to atombombene unødvendige og tjente ingen militær hensikt. Hvis Truman ikke visste dette, ville det være fordi han ikke var klar over hva hans underordnede gjorde i hans navn.
Japanske handlinger er ikke annerledes enn europeiske imperialister, og Amerika også etter 1898.
Tull. USA var mot Japan før de sluttet seg til aksen. Konklusjonen er at Roosevelt var motstander av japansk aggresjon og krigsforbrytelser i Kina.
Hei Harold,
Omfatter denne såingen og høstingen også USA? Hvis ikke, hvorfor ikke?
Jeg er enig - avdøde George Orwell observerte en gang at det er noen ideer som er så useriøse at bare en intellektuell kan ta dem på alvor. Eksempler på dette: skrønen om at Truman godkjente atombombingen av Hiroshima og Nagasaki IKKE for å avslutte krigen og redde amerikanske liv, men for å "skremme Sovjetunionen".
Hver gang jeg hører denne canarden, vil jeg alltid spørre: "skremme Sovjetunionen - den gang styrt av Stalin - fra å gjøre hva? Tvangssovjetisere Øst-Europa? Å lansere først Berlin-blokaden (som Truman motarbeidet med luftheisen) og deretter samråde med Kim Il Sungs angrep på Sør-Korea i juni 1950?
I motsetning til Lyndon Johnson og Richard Nixon, som var beryktede løgnere (Truman observerte en gang offentlig av «Tricky Dicky»- «han lyver ikke bare fordi det er i hans interesse å gjøre det – han lyver fordi det er i hans natur å gjøre det! ”) hadde og har et rykte for integritet, hvis han sa at «nuking» av Hiroshima og Nagasaki var nødvendig for å redde amerikanske liv, så tror jeg ham. Det er også verdt å merke seg at INGEN seriøs student i historie eller biograf om Truman (som den siste, "Truman" av David McCullough, Simon og Schuster, 1992) tar denne påstanden alvorlig.
For folk som liker å leve i en alternativ virkelighet, inkluderer jeg ytterligere to linker til Gar Alperovitz.
http://www.thenation.com/article/why-the-us-really-bombed-hiroshima/
hXXp://www.csmonitor.com/1992/0806/06191.html
For de som foretrekker den virkelige verden, er det mange fine historiebøker tilgjengelig om dagens realiteter.
Hver sin smak.
Til Chuck Spinney: Jeg lurer på fornuften til vår Nobels fredsprisvinner.
Jeg lurer på fornuften til vår Nobels fredsprisvinner.
Problemet er mer sannsynlig et spørsmål om verdier uten et moralsk kompass.