Risikoer ved at innbyggere saksøker utenlandske myndigheter

Velmenende lovgivning vil tillate 9/11-familier å saksøke Saudi-Arabia for dets påståtte rolle i terrorangrepene, men prinsippet om enkeltpersoner som saksøker utenlandske regjeringer er fulle av problemer, sier tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar.

Av Paul R. Pillar

Den nylige passasjen av det amerikanske senatet av å fakturere merket med loven om rettferdighet mot sponsorer av terrorisme fremkalte jubel fra de som ønsket å se noen form for betydelig topartisk handling i kongressen. Lovforslaget er ment å endre eksisterende lov angående suveren immunitet for å gjøre det lettere for amerikanske statsborgere å trekke utenlandske regjeringer inn i amerikansk domstol for involvering i terrorangrepene 9. september; Saudi-Arabia er det ikke navngitte, men åpenbare målet.

Og som Daniel DePetris sa det i sin informative brikke om emnet, "hvem ville ikke støtte å gi 9/11-familiene et mål av rettferdighet?" Men lovforslaget, som republikaneren John Cornyn og demokraten Chuck Schumer presset gjennom Senatet med enstemmig samtykke, reiser selv i sin nåværende endrede og utvannede form noen betraktninger som de som ga bipartisk samtykke ikke så ut til å tenke nøye gjennom.

World Trade Centers tvillingtårn brenner 9/11. (Fotokreditt: National Park Service)

Det er gode grunner bak konseptet suveren immunitet, som er innlemmet i den flere tiår gamle lovbestemte loven som ville bli endret. Årsakene gjelder like mye for terrorisme som for andre fag. Årsakene innebærer effektiviteten til USAs politikk og ikke bare samsvar med internasjonal sedvanerett.

Rettssaker mot utenlandske myndigheter påvirker utenriksrelasjoner og blir i realiteten en del av utenrikspolitikken til landet der rettssaken oppstår. Hvis det skal være noen sjanse for at en utenrikspolitikk skal være sammenhengende, må den være et produkt av de politiske myndighetene. Det kan ikke være det uunngåelig tilfeldige produktet av individuelle søksmål, hvis forekomst avhenger av individuelle klagers initiativ, og resultatene av disse avhenger av fakta i den enkelte sak, dyktigheten til individuelle advokater og den rettslige filosofien til individuelle dommere som tilfeldigvis får sakene.

Klager flyter også typisk i to retninger. Gjensidighet og hevn blir dermed hensyn. Forfatterne av dette lovforslaget ser ikke ut til å ha tatt fullt hensyn til hva andre regjeringer kan gjøre angående håndtering av deres klager, eller deres borgeres klager, mot USA.

Håndtering av klager mot utenlandske regjeringer gjennom diplomati i stedet for å prøve å gjøre det ensidig gjennom ens domstoler er den eneste måten ens egen regjering kan bringe all tilgjengelig innflytelse på i alle utestående spørsmål, og på den måten forfølge ens egne nasjonale mål så effektivt som mulig .

Disse målene kan i seg selv involvere internasjonal terrorisme. Et eksempel var Alger-avtaler som fungerte som instrumentet for å løse gisselkrisen i Teheran i 1979-1981. En sentral bestemmelse i avtalen var at både Iran og USA ble enige om å avslutte individuelle rettssaker for hver sides krav mot den andre.

Uavhengig av hva man måtte mene om Alger-avtalene – og aspekter ved dem har fortsatt en vond lukt, inkludert måten det iranske regimet manipulerte tidspunktet for forhandlingene i forhold til den amerikanske valgsyklusen – fikk de de amerikanske gislene tilbake. Burde ikke friheten til disse gislene, som var ofre for internasjonal terrorisme, ha fått minst like mye omtanke som hypotetisk fremtidig kompensasjon for familiemedlemmer til andre terrorofre?

Det har alltid vært avveininger mellom skader som pålegges individuelle borgere av fremmede land og bredere utenrikspolitiske hensyn som involverer de samme landene. Terrorisme er bare én mulig sammenheng mellom en utenlandsk regjerings politikk og skade, inkludert dødelig skade, påført ens egne borgere.

Forurensningsvennlig politikk fra fremmede stater, for eksempel, svekker helsen til mennesker i andre stater. Og for enhver stat med verneplikt, kan individuelle borgere bli tvunget til å kjempe og dø i en krig som var en annen stats skyld. Gitt vanskelighetene man ofte møter med å samle inn fra en utenlandsk regjering som ikke anerkjenner jurisdiksjonen til domstolen som avsagde dommen, er det ofte ikke den beste måten å se rettferdighet servert på å ty til individuelle rettssaker.

De materielle spørsmålene som er involvert i terrorismesakene i det gjeldende lovforslaget er, av minst to grunner, lite dømmende. En årsak er forskjellen i standarder for bevis som brukes i domstoler og de som gjelder for utøvende grenavgjørelser. Den første er mer krevende enn den andre.

Mange utøvende maktbeslutninger i utenrikspolitikk innebærer å måtte ta valg i møte med mye usikkerhet, noe som er mye forskjellig fra å bevise noe utover rimelig tvil i en domstol. Dette skillet kommer opp hele tiden i håndteringen av individuelle mistenkte terrorister.

Det er en av grunnene, i tillegg til motstand fra Kongressen, at Obama-administrasjonen ikke har klart å tømme interneringsanlegget på Guantanamo. Det er nok informasjon om noen av de internerte til å avgjøre, som et spørsmål om utøvende aktsomhet, at de ville være farer hvis de løslates, men ikke nok informasjon eller riktig type informasjon til å tjene som bevis som kan sikre en domfellelse i en domstol .

Prins Bandar bin Sultan, daværende Saudi-ambassadør i USA, møte med president George W. Bush i Crawford, Texas, 27. august 2002. (Bilde fra Det hvite hus)

Den andre grunnen som involverer dømmekraft, gjelder arten av det aktuelle statlige engasjementet. Saudi-Arabias politikk og praksis og spesifikt dets bruk av religiøs ideologi har i mange år fostret ekstreme og intolerante versjoner av islamisme, inkludert den voldelige formen som manifesterte seg i 9/11-angrepene. Saudiarabisk politikk i denne forbindelse har faktisk hatt skadelige effekter på måter som går langt utover 9/11 eller til og med internasjonal terrorisme generelt. Det er riktig at disse sakene er et hovedfokus i USAs politikk overfor Saudi-Arabia.

Men forbindelsene mellom saudiarabisk politikk og 9/11 er av en mye mer generell og indirekte art enn det som normalt gir en skadevoldende handling som kan være grunnlaget for et overbevisende søksmål. Til tross for alle de ondartede effektene av det saudiske regimets håndtering av wahhabismen, har det ikke dukket opp noen direkte forbindelse offentlig mellom det regimet og 9. september-operasjonen. Et uønsket og kontraproduktivt resultat ville være at noen forsøkte å lage et søksmål ut av saken og deretter, på grunn av mangelen på egnet bevis, taper søksmålet.

Lovforslaget som vedtok Senatet er dermed nok et eksempel på et feel-good-tiltak som får bred politisk støtte, men som vil medføre betydelige problemer dersom det noen gang skulle bli vedtatt. Som understreker denne observasjonen er to ironier og inkonsekvenser som involverer dette lovforslaget.

Den ene er at Senatets handling kommer ikke lenge etter en avgjørelse ved at USAs høyesterett opprettholdt en tidligere kongressakt som tok et spørsmål om ofres kompensasjon for statsstøttet terrorisme ut av hendene til rettssaker og fikk de politikkutformende grenene til å bestemme det i stedet.

Den spesifikke saken gjaldt om eiendeler til den iranske sentralbanken var rettferdig spill for søksmål som søkte individuell kompensasjon for terrorisme på 1980-tallet av Irans klient libanesiske Hizbollah. To av dommerne var dissens fordi vedtekten under vurdering kortsluttet i påvente av rettssaker, noe som fikk det til å se ut som om kongressen beordret en domstol hvordan den skulle avgjøre en sak for den. Men et flertall i Høyesterett var enig med både kongressen og Obama-administrasjonen i at dette var en riktig sak for de politiske avdelingene å avgjøre, uavhengig av eventuelle søksmål som allerede var igangsatt.

Den andre ironien og inkonsekvensen er at mange av dem som støtter Cornyn-Schumer-lovforslagets bevegelse inn i domstolene for et svar på internasjonal terrorisme lenge har forkynt at terrorisme er "krig" ikke "kriminalitet", og har gjort sitt ytterste for å forhindre anklagede. terrorister fra å bli stilt for en føderal domstol. Dette er selv om det føderale rettssystemet gjentatte ganger har vist at det er godt egnet til å prøve rettferdig og effektivt straffe individuelle anklagede terrorister.

Nå ved å forsøke å gjøre stater til tiltalte i sivile søksmål i det samme føderale rettssystemet, får domstolene en jobb som de er dårlig egnet for. Stater kan ikke settes i sak eller kryssforhøres, og sakene deres kommer uunngåelig inn i utenrikspolitiske spørsmål. Denne kombinasjonen av bruk og ikke-bruk av domstolene - for å stille stater for retten, men ikke for å stille individuelle mistenkte for retten - har det hele bakover.

Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er nå gjesteprofessor ved Georgetown University for sikkerhetsstudier. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)