Amerikas verste planer

Den amerikanske regjeringen forsøker å påtvinge verden nyliberal økonomi, selv om disse "frimarkeds"-politikkene fører global rikdom til en liten brøkdel på toppen, forårsaker utbredt fortvilelse og vekker politisk uro, forklarer Michael Brenner.

Av Michael Brenner

USA har forfulgt et dristig prosjekt for å utvikle et globalt system i henhold til dets spesifikasjoner og under dets veiledning siden slutten av den kalde krigen.

I et kvart århundre har det overordnede målet for alle utenriksrelasjonene vært å fremme et system hvis arkitektoniske utforming har følgende:

-en nyliberal økonomisk orden der markeder dikterer økonomiske utfall og offentlige myndigheters innflytelse til å regulere dem er svekket;

– dette innebærer en progressiv finansiellisering av verdensøkonomien som konsentrerer armene til den største makten i noen få vestlige institusjoner – private, nasjonale og overnasjonale;

–hvis ulikhet mellom rikdom og makt er resultatet, så er det;

–sikkerhet gitt av en amerikansk-ledet konsert som vil ha dominerende innflytelse i hver region;

– en beredskap til å bruke tvang for å fjerne ethvert regime som direkte utfordrer denne planlagte ordenen;

– opprettholdelsen av en stor, multifunksjonell amerikansk militærstyrke for å sikre at midler til å håndtere enhver beredskap som kan oppstå;

– alt sementert av den ubestridte overbevisningen om at denne virksomheten samsvarer med en teleologi hvis sannhet og retning ble bekreftet av Vestens totale seier i den kalde krigen.

Derfor er det iboende et dydig prosjekt hvis realisering vil komme hele menneskeheten til gode. Dyd forstås i både håndgripelige og etiske termer.

Amerikansk "Destiny"

Mottoet: Det går en tidevann i menneskets anliggender; så nå er det på tide for Amerika å styre strømmen og oppfylle sin skjebne.

Prosjektet har registrert noen bemerkelsesverdige suksesser (i hvert fall etter egne definisjoner). Washington sponset Trans-Pacific Partnership (TPP) og dets motpart`, Ttip (TTPI), forskanser en privilegert posisjon for bedriftsinteresser som erstatter myndighetenes i bindende internasjonal lov.

De ruvende finanskonglomeratene har dukket opp fra den store finansielle panikken og den store resesjonen, som de forårsaket, ikke bare uskadd, men større, sterkere og med kvelertak over makroøkonomisk politikk over det meste av kloden.

USA, nyliberalismens stamfader og dens operasjonelle guide, har sett sitt demokrati omgjort til et plutokrati i alt annet enn navnet. Jo mer ting endres, jo mer må de få dem til å virke like.

Disse prinsippene for nyliberalisme er blitt kodifisert til en ortodoksi hvis dogme gjennomsyrer den intellektuelle fiberen i akademia, media og statsmaktens korridorer. Utfordrere blir nådeløst nedstemt – som vitne til korsfestelsen av Hellas sin første Syriza-regjering. Politiske ledere som avviker, blir gjenstand for internasjonale kampanjer for å kaste dem ut, f.eks. Honduras, Venezuela, Bolivia, Paraguay, Brasil, Argentina, Iran og Russland.

Som en indirekte konsekvens av prosjektets suksesser, kommer politisk motstand nå ikke fra venstresiden, men snarere fra en tilbakevendende nasjonalistisk høyreside slik det skjer i Europa – opprøret i både øst og vest mot EUs modige nye verden av teknokrati, av og for bedriftselitene.

Trumpisme representerer det analoge fenomenet pyntet med stjerner-og-striper-drakt. Dette forverrer spenningene som genereres internt av det guidede globaliseringsprosjektet. Innenfor Washington-maktens beslutningssentre kan det enten gi ny drivkraft til den ytre dimensjonen ved å etablere en global orden under amerikansk regi – eller gjøre den vanskelig.

Uansett hva som viser seg å være tilfellet, viser vendingen mot autoritarisme og fremmedfrykt i de liberale demokratiene hvor dårlig gjennomtenkt og upassende utført designet for en ny verdensorden er. For det har overdrevet i inn- og utland.

Rikdomskonsentrasjon

Hjemme er feilen (fatal eller ikke) fraværet av all tilbakeholdenhet når det gjelder å gripe etter rikdom og makt uten å etterlate en rimelig del, sammen med troverdige illusjoner om demokratisk kontroll, til massen av innbyggere. I utlandet har hybris matet av en kombinasjon av tro på amerikansk eksepsjonalisme, maktens rus og studert uvitenhet skapt fantasier om å forme fremmede samfunn etter vårt bilde – mens vi ignorerer styrken til motkreftene slik de er legemliggjort av Kina, Russland og de mange uttrykkene til fundamentalistisk islam.

Det er inne den politiske/sikkerhetssfære at det historiske amerikanske prosjektet vaklet kraftig. Individuelle utviklinger signaliserer på en gang grunnleggende designfeil og stump implementering. Oppstrømningen av alvorlige motstrømmer bærer budskapet om at tilbakeslag verken er midlertidige eller lett å holde seg.

Midtøsten, selvfølgelig, er der trykkokeren av vår egen skapelse har eksplodert og etterlatt et rot som dekker hele regionen, med ytterligere risiko for å spre seg utover det.

Ethvert større initiativ har mislyktes – og mislyktes i vandig. Irak har fragmentert seg i fraksjoner hvorav ingen er pålitelige venner av Washington. En gang en forbudt sone for islamistiske jihadister, har intervensjonen vår skapt den farligste bevegelsen til nå – ISIL, samtidig som den har inspirert Al Qaida og dets andre spin-offs.

Syria, hvor vi har dedikert oss til å avsette den fortsatt internasjonalt anerkjente regjeringen, er involvert i en endeløs borgerkrig hvis hovedpersoner på anti-Assad-siden er ISIL og Al Qaida/Al Nusra & Assoc. Så, Obama-folket har satt seg i posisjon til å mate våpen og gi diplomatisk dekning til grupper som var vår sikkerhetstrussel nr. 1 i går.

Følgelig nekter vi å konfrontere Tyrkia, til tross for alt vårt opprør, som har gitt uvurderlig hjelp, trøst og tilflukt for begge grupper. Vi kaller heller ikke saudierne for deres støtte med penger og politisk støtte.

Omfavner saudierne

Washingtons respekt for de saudiarabiske kongelige har nådd det ytterste av dets deltakelse i den saudiarabiske organiserte og ledede ødeleggelsen av Jemen til tross for kardinalsannhetene om at houthiene, deres fiende, ikke er en fiende av USA, og at Al Qaida på den arabiske halvøy har oppnådd omfattende gevinster som følge av krigen (og ISIL har lykkes med å implantere seg selv der også).

For disse bidragene til krigen mot terror, takker utenriksminister John Kerry overstrømmende visekronprins Mohammed bin-Salman – forfatteren av disse hensynsløse saudiske politikkene – for det fyldige bidraget kongeriket gir for å undertrykke islamsk ekstremisme. Hvorfor? Amerikansk diplomati er låst i ideen om at det må forsikre Saudi-Arabia om vår lojalitet i kjølvannet av atomavtalen med Iran.

Derfor omfavner vi et obskurantistisk autokratisk regime hvis selvdefinerte interesser er i motsetning til våre uttalte mål, og hvis oppførsel fremhever hykleriet i USAs utbasunerte korstog for å fremme demokrati og for å beskytte menneskerettighetene. Det har den ekstra effekten av å ødelegge enhver sjanse til å engasjere Iran pragmatisk for å håndtere borgerkrigene i Irak og Syria.

For 15 år siden startet USA sine Midtøsten-kriger for å sikre oss fra terrorisme og for å forvandle regionen politisk. I stedet står vi overfor en større trussel, vi har ødelagt regjeringer som er i stand til å opprettholde et minimum av orden, vi har ikke registrert noen suksess i nasjonsbygging eller demokratibygging, og vi har undergravd vår moralske autoritet over hele verden.

Våre ledere snakker om "pivots" vekk fra det turbulente Midtøsten, president Barack Obama gir uttrykk for en ambisjon om å demilitarisere utenrikspolitikken, men realiteten er at det i dag er amerikanske tropper som kjemper i Afghanistan, Irak, Syria, Jemen, Somalia og nå Libya uten utsikter til at disse konfliktene avsluttes.

Den mest forbløffende og bemerkelsesverdige reaksjonen hjemme på denne enestående registreringen av ufrivillig feil er mangelen på reaksjon. Alle elementene i USAs fantastiske syn på et annet amerikansk århundre etter den kalde krigen overlever ikke bare, de utøver nesten total innflytelse over vår utenrikspolitiske elite – i regjeringen og utenfor den. Læringskurven er flat.

Antallet steder hvor USA er militært engasjert vokser snarere enn avtar. Definisjonen av "terrorisme", av sikkerhet, av amerikansk nasjonal interesse utvider snarere enn innsnevrer. Forsvarsbudsjettet peker heller oppover enn nedover. Motsetningene formerer seg. Hvordan forklare dette perverse mønsteret?

Ignorerer konsekvenser

Unngåelsesadferd er en naturlig om ikke universell respons på stress og kognitiv dissonans. Det går over i det patologiske området når det blir vedvarende og avviker mer og mer fra erfart virkelighet. På det tidspunktet går den inn i fantasiens rike - ofte med fantasier som etterfølger hverandre på seriell måte.

For å tilpasse det Clarence Ayres har skrevet: «På viktige måter blir (amerikansk utenrikspolitikk) drevet av et nett av tro som har blitt skilt fra fornuft og bevis. Dens måter ligner ... nettverket av mytologiske overbevisninger" som karakteriserer noen primitive stammer. "Motsetningen mellom erfaring og en mystisk forestilling er forklart med referanse til andre mystiske forestillinger."

Derfor er troen på at menneskelige samfunn bærer det medfødte politiske DNA for demokrati (som spontant skal anerkjennes av irakere en gang frigjort av amerikanerne) erstattet av troen på COIN (mot-opprørskrigføring) som i sin tur er erstattet av tro på styrken for spesialoperasjoner … i det uendelige.

Dette atferdsmønsteret samsvarer med det som er knyttet til klassiske unngåelsesenheter. En funksjon er tvangsmessig gjentakelse. Når det gjelder handlinger, betyr det gjentatte forsøk på å løse komplekse politiske problemer gjennom bruk av tvangskraft. Det nasjonale instinktet når de blir konfrontert med en utfordring er å slå ut – fra kongolesiske krigsherrer og nigerianske kjeltringer til islamistiske jihadister og alle som våre såkalte venner misliker, f.eks. houthiene.

Dette er tankesettet til den muskelbundne mobberen hvis mentale utvikling ikke har tatt igjen hans fysiske utvikling. I Afghanistan fortsetter vi å kjempe og anspore den ulykkelige Kabul-regjeringen til å holde det oppe når det ikke er en snøballs sjanse i helvete til å beseire Taliban (en antrekk som aldri har drept en amerikaner utenfor Afghanistan).

I Irak-Syria sliter vi mektig med å sjekke ISIL-irregulærene, samtidig som vi gledelig lar dem drive en lukrativ oljehandel uten innblanding fra det amerikanske luftvåpenet. Også der tror vi at den russiske tilstedeværelsen ikke eksisterer selv om den har gjort mer for å flytte balansen bort fra jihadistgruppene enn vi har. Hvorfor? De kommende maktene har bestemt at Putins Russland faktisk er en større trussel mot Amerika enn ISIL og Al Qaida.

Svarte hatter/hvite hatter

Gjentakelse tar også form av å fylle ut det strategiske kartet med gode og slemme gutter hvis identifikasjon aldri endrer seg uansett hva bevisene sier. Derfor inkluderer de hvite hattene de saudiske kongelige sammen med deres skole for Gulf Cooperation Council minnows, Erdogans Tyrkia, og selvfølgelig Israel.

De svarte hattene inkluderer: Iran, Baathist-regimet i Syria, Hizbollah, Hamas, noen sjiamuslimske fraksjoner i Irak (Moqtada al-Sadr), og den som motsetter seg våre sponsede, lydige ledere i Libya, Jemen, Somalia eller hvor som helst (tenk Latin-Amerika). Washingtons kostymeavdeling har ikke grå hatter på lager.

Til tross for den globale krigen mot terror, gjør denne rollebesetningen oss til venner av ISILs og Al Qaidas venner og fiender av deres fiender. Ingen intellektuell innsats er åpenbar for å gjøre forsoningen.

I ekstreme omstendigheter tyr man til å utstyre med hvite hatter uansett hvilken gjeng med gutter du kan samle gjennom Central Casting. Det er akkurat det vi for øyeblikket gjør for å samle en merkelig masse streifløse libyere til en ersatz "regjering" som Washington og dens mer lydige allierte bokstavelig talt eskorterte inn i en bunker utenfor Tripoli forrige måned hvor de tilbyr seg selv som nasjonale frelsere.

Denne såkalte Government of National Accord (GNA), som ingen betydelige libyere hadde bedt om, er ment å erstatte den demokratisk valgte regjeringen hvis parlament sitter i Benghazi og er engasjert i en borgerkrig med flere partier med en rekke sekteriske og stammeformasjoner.

Vår syv-manns GNA kontrollerer ikke noe territorium, men har inngått stilltiende allianse med en rekke islamistiske militser tiltrukket av pengene og våpnene som USA og partnere har overført til dem fra offisielle libyske kontoer i utlandet. Shades of Syria circa 2011 -2013.

Langvarig opphold i en eller annen fantasiboble gjøres desto mer behagelig ved å unngå kontakt med enhver respektert part som kan tilby et annet perspektiv som er mer i samsvar med virkeligheten. En merkelighet i vår tid er at den eneste kritikken innenfor rekkevidde av maktsentre kommer fra de hvis svar på alle disse dilemmaene er å «slå dem hardere».

Det vil si John McCains og andre reisende blant republikanske hauker forsterket av den aggressive neocon-kontingenten som er forankret i tenketankene og media. Den uheldige konsekvensen er at presidenten, og hans mindre enn dyktige utenrikspolitiske team, nå legger til troen på sin egen måtehold og forsiktighet til deres selvtilfredse masing langs de samme sporete stiene til ingensteds.

Vi fikk et ærlig, usensurert blikk på et medlem av Obamas indre krets da Ben Rhodes, nestleder nasjonal sikkerhetsrådgiver, ble omtalt i den pinlige Sunday New York Times Magazine-historien for noen uker siden.

Susan Rice, nasjonal sikkerhetsrådgiver og presidentens fortrolige siden 2007, viste seg selv via et intervju med Fareed Zakaria (15. mai) hvor hun erklærte at «nesten hele Russlands luftvåpen er utplassert i Syria». Sannheten er at de rundt 70 russiske flyene i Syria representerer omtrent 5 til 6 prosent av deres kampfly og omtrent 2 til 2.5 prosent av alle flyene i det russiske luftforsvaret. Det er én ting å avta med en faktor 20 når de spruter frem på et tenketankseminar der andre deltakeres sinn er på sin egen neste intervensjon eller forestiller seg hvem de planlegger å feste seg til i kaffepausen. Det er noe helt annet å være så tilfeldig uvitende når du er i en posisjon til å forme handlinger som kan påvirke livene til millioner og store interesser i USA.

Denne alt for typiske unnlatelsen av å gjenkjenne forskjellen er med på å forklare hvorfor Obama-administrasjonens utenrikspolitikk er så udisiplinert og dens diplomati er så usammenhengende.

Patologisk element

Det er enda et patologisk element i denne blandingen av illusjon og tro. Åpenbart fiasko utgjør en trussel mot det mektige bildet av dyktighet og overlegenhet som er gjennomsyret av våre nasjonale ledere, og i landets kollektive personlighet.

Tunge doser av virkelighet nå burde ha brakt frem i lyset av vår ultimate "vanlige" – uansett hvor imponerende den nasjonale prestasjonsrekorden har vært. Det viser seg imidlertid å være svært vanskelig for amerikanere å svelge.

I stedet ser vi et mønster av å fornekte manifeste utfall mens vi nådeløst søker etter nye muligheter for å etablere vår unike storhet. Det tok flere tiår og mye selvfremkalt hukommelsestap å komme over tapet av Vietnam. Vi kastet tilsynelatende det likkledet i den første Gulfkrigen. Men så kom 9/11 og den hevngjerrige reaksjonen fra et redd land som førte oss inn i en ny rekke feil.

En psykologisk metode for å håndtere den dissonansen er å hevde at spillet egentlig ikke er over. Den tykke damen har ikke sunget (eller hvis hun gjorde det, stemte vi henne ut). I Irak gir vår mest vanærende fiasko, den konkrete manifestasjonen av denne fiaskoen i ISIL, oss en ny sjanse til å demonstrere at amerikanere tross alt er vinnere.

I denne forvrengte psykologien, hvis vi er i stand til å presse dem tilbake og/eller lamme dem, vil den prestasjonen på en eller annen måte bekrefte at vi er vinnere. Det tok bare litt lengre tid enn forventet. Politisk kaos i Bagdad og over hele landet? Ingen er perfekt - bare Allah. Dessuten er det alltid iranerne å skylde på.

Hva med Afghanistan? Heller ikke der har sluttsignalet gått. Det er ingen tidsbegrensning – 48 minutter, 60 minutter eller ni omganger – eller 15 år. Operasjon Evig innsats.

En ganske annen psykologisk mestringsmekanisme, en som bærer kimen til langt større risiko, er å demonstrere macho selvtillit ved å finne flere utfordrere å konfrontere. Den mekanismen gir ikke bare flere nye sjanser til å bevise for seg selv og for verden hvor gode vi er; det viser også vår modige pliktfølelse.

Så vi utvider spesialoperasjoner og sender team av forskjellige størrelser inn i mange land for å ta fatt på skurkene. Mer påviselig gjør vi det kjent at til tross for vår atomavtale med Teheran, er vi alltid klare til å gå en-til-en med mullahene som bare ikke er vår type mennesker.

Kjemp mot de store guttene

Det ultimate uttrykket for denne psykomentaliteten er å slåss med de virkelig store gutta: Russland og Kina. Vi kjenner dem fra den siste filmen – og alle husker hvordan vi pisket russerne i rumpa – for å bruke det hardhendte språkbruket som ble favorisert rundt Washington.

Den ekstreme fiendtligheten mot et mer selvsikkert Russland og Vladimir Putin personlig går langt utover enhver realpolitisk beregning. Den har en emosjonell side som er tydelig tydelig i den tegneserieaktige overdrivelsen som preger nesten all dekning av landet og mannen – og uttalelsene til president Obama selv. Faktisk er det desto sterkere for kontrasten til Putins kjølige rasjonalitet.

Obama, personlig, kan ikke følge Putin. For å fortsette linjen med psykologisk analyse, kan vi finne noen ledetråder hvorfor i presidentens atferdsregister. Han er vanligvis urolig rundt, og prøver derfor å unngå sterke, uavhengige personer som er minst like intelligente som han er. Ingen av hans indre kretser er unntak fra denne generaliseringen.

De virkelige tøffingene på Wall Street og i Pentagon/Intelligence Establishment han utsetter seg til – forutse hva de vil og holde dem på respektfull avstand. Putin passer ikke til noen av kategoriene. I tillegg er han like cerebral og viser like mye selvkontroll som Obama gjør – og utfordrer dermed sistnevntes følelse av unikhet og overlegenhet. Putin er også en uendelig mye dyktigere politisk.

Selvfølgelig er det rikelig med bevis for at betydelige elementer i den amerikanske regjeringen og utenrikspolitikken har lenge sett på Russland som en potensiell hindring for den amerikanske storslåtte designen. Derfor har de kommet til en kalkulert konklusjon om at den må denatureres som en politisk kraft eller elimineres.

Ressursene som vi brukte på å bøye russiske institusjoner og politikk til vår vilje under Jeltsin-årene, vitner om det. Putin har imidlertid vist seg en langt strengere, autonom karakter med sitt eget uttalte syn på hvordan verden bør struktureres og Russlands plass i den.

Hans mål fra den første var å gjenopprette russisk verdighet, russisk uavhengighet og en viss grad av russisk kontroll over dets strategiske rom. Det brakte ham uunngåelig i konflikt med den amerikanske planen om å holde Russland avhengig, svak og marginalisert.

Det sentrale elementet i denne strategien var politikken om å bringe alle de tidligere sovjetrepublikkene inn i vestlige institusjoner – Ukraina fremfor alt, som Zbig Brzezinski har forklart med brutal åpenhet. Det Washington oppmuntret til kupp i Kiev for to år siden var kulminasjonen av en plan som midlertidig hadde blitt hindret av Moskvas manøvrer som hadde som mål å holde Ukraina utenfor EU (også kalt NATO) bane.

Putins uventet avgjørende aksjon på Krim, Donbas og deretter Syria har endret det strategiske kartet og opprørt amerikanske antakelser om ubetydeligheten til dens gamle fiende. Det i seg selv er med på å forklare intensiteten og følelsesmessigheten i Washington-reaksjonen.

Spesielt i Midtøsten har russerne vært nyttige partnere: for å vinne Irans samtykke til innrømmelser som ryddet veien for atomavtalen; i å løse Saring-krisen da Putin åpnet en vei for Obama å unnslippe hjørnet han hadde malt seg inn i ved å komme med forhastede anklager som ble motsagt av etterretningsmiljøet; og til slutt ved å tvinge oss til å innse den uvelkomne sannheten om at det eneste alternativet til Assad er et radikalt jihadistdominert regime som ville styrke selve menneskene vi har forsøkt å utrydde siden 2001.

Avvisende logikk

I stedet for å handle ut fra den pragmatiske logikken, har Obama-administrasjonen – oppmuntret av hele landets utenrikspolitiske etablissement – ​​bestemt seg for å behandle Russland som USAs globale fiende nr. 1, offisielt.

I Syria, blokkering av russerne ved hver sving og dobling i forbindelse med avsettingen av Assad, former nå alt annet vi gjør i det landet. I Europa har USA presset NATO inn i en fullverdig konfrontasjon: stasjonert flere brigader i Baltikum og Polen; iscenesette en båndklippeseremoni i Romania for missilforsvarssystemet som også kan tjene som en plattform for atomtippede kryssermissiler; gjennomføre øvelser i Georgia; og foreslår å gjøre Georgia og Ukraina til de facto NATO-medlemmer hvis militære vil bli integrert i NATOs kommandostruktur (28 + 2-formelen).

Disse grepene har blitt ledsaget av en byge av krigersk retorikk fra amerikanske toppsjefer og forsvarsministeren til presidenten selv. Dette er alle skritt som strider mot lenge etablerte traktater, noen som dateres tilbake til sovjettiden, og går i møte med høytidelige løfter gitt av president George HW Bush og utenriksminister James Baker til sovjetlederen Mikhail Gorbatsjov mellom 1989 og 1991.

Denne provoserende strategien er rettferdiggjort som et svar på Russlands påståtte aggressive og voksende trekk mørkt fremstilt som en forløper til et mulig angrep mot tidligere land i det nedlagte sovjetiske imperiet. Det empiriske beviset for denne forferdelige påstanden mangler – og det er heller ikke interesse for å gjøre saken med et minimum av empirisk logikk. For impulsene kommer fra den amerikanske politiske psyken – ikke fra vårt ytre miljø.

Det er de som kalkulerende har søkt aktivt å isolere Russland, velte Putin og fjerne begge som torner i øyet på amerikansk storslått strategi. Og det er de, inkludert president Obama, hvis oppførsel avslører en dyp tvang til å skildre en kompleks situasjon i form av en enkel, overdreven trussel; å vise sin dyktighet; å spankulere; og for å kompensere for frustrasjonene og fiaskoene som har skadet USAs utenrikspolitikk.

Dette er utenrikspolitikk etter følelser, ikke etter logisk tanke. Det er forankret i den psykologiske reaksjonen på håpløsheten i det store designet etter den kalde krigen. Det stammer også fra den usmakelige opplevelsen av å ikke kunne leve opp til det opphøyde selvbildet som er kjernen i amerikanernes nasjonale personlighet.

Og det forsterkes av behovet, for å kompensere for økt usikkerhet, for å bevise at Amerika er nummer én, alltid vil være nummer én, og fortjener å være nummer én. Den malstrømmen av følelser var nesten til å ta og føle på i Obamas siste State of the Union-tale hvor han uttalte:

"La meg fortelle deg noe. Amerikas forente stater er den mektigste nasjonen på jorden. Periode. Det er ikke engang i nærheten. Periode. Det er ikke engang i nærheten. Det er ikke engang i nærheten!»

Så? Er dette ment som en åpenbaring? Hva er budskapet? Til hvem? Er det noe annet enn mengder av urolige og frustrerte arabiske demonstranter som roper "ALLAH AKBAR!" Ord som verken er et forspill til handling eller inspirerer andre til å handle – eller til og med formidler informasjon – er bare vindpust. De er bekreftelser av seg selv snarere enn kommunikasjon. Som sådan er de nok en unnvikelsesanordning der blaster erstatter en bevisst vurdering av hvordan man kan tilpasse seg gapet mellom aspirasjon og synkende dyktighet.

Gjøre fortellinger passe

Et komplementært redskap for å forevige en avgjørende nasjonal myte om eksepsjonalisme og overlegenhet er å systematisk understreke de trekk ved andre nasjoner, eller situasjoner, som samsvarer med kravene til den amerikanske nasjonale fortellingen mens du neglisjerer eller bagatelliserer motsatte funksjoner.

For tiden er vi vitne til utfoldelsen av et nesten klinisk eksempel i behandlingen av Kina. Fremveksten av Kina som en stormakt med potensial til å overgå eller formørke USA utgjør en direkte trussel mot grunnmyten om amerikansk overlegenhet og eksepsjonalisme. Selve eksistensen av den trusselen er følelsesmessig vanskelig å forsone seg med.

Psykologisk sett er den enkleste måten å takle det på å definere det ut av eksistens – å benekte det. Man skulle tro at det er alt annet enn enkelt å gjøre det. Tross alt har Kinas økonomi vokst med tosifrede hastigheter i nesten 30 år. Det konkrete beviset på dens fantastiske prestasjoner er synlig for det blotte øye.

Nødvendighet er imidlertid oppfinnelsens mor. Vårt tvingende følelsesmessige behov for øyeblikket er å få Kinas styrke og latente utfordring subjektivt redusert. Så det vi ser er en ganske ekstraordinær kampanje for å fremheve alt som er galt med Kina, for å overdrive disse svakhetene, for å projisere dem inn i fremtiden, og – dermed – for å berolige oss selv.

Dekning av kinesiske anliggender av USAs rekordavis, The New York Times, har tatt en ledende rolle i dette prosjektet. Det siste året eller to har vi blitt behandlet med en endeløs serie historier som fokuserer på hva som er galt med Kina. Tilsynelatende er ingenting for uvesentlig til å unnslippe forsiden, lang dekning.

De nåværende tegnene på økonomisk svakhet og finansiell skjørhet har skapt en bølge av forferdelige kommentarer om at Kinas store vekstæra kan stoppe opp – for ikke å startes på nytt før lederne har sett feilen i deres veier og tatt veien markert av Amerika og andre vestlige kapitalistiske land.

Denne siste oppveksten av Kina-bashing kan godt tjene som en klinisk utstilling av unngåelsesatferd. For det går utover sublimering og enkel fornektelse. Den avslører også den ekstreme sårbarheten til den amerikanske psyken for den oppfattede "trusselen" fra Kina og det tvingende psykologiske behovet for å nøytralisere den - om ikke annet enn ved verbal nedverdigelse.

For tiden har USA ingen strategisk dialog med verken Kina eller Russland. Det er en fiasko av historiske dimensjoner. Det er ingen enorm ideologisk avgrunn å bygge bro over – som i den kalde krigens dager. Det er ingen biter av omstridt geografi som direkte involverer partene. Putin og Xi er eminent rasjonelle ledere – enten vi er enige med dem eller ikke.

Spesielt den russiske lederen har lagt frem sin oppfatning av verdenssystemet; av de russisk-amerikanske relasjonene; om hvorfor Russland forfølger visse politikker – alt med en kortfattethet og ærlighet som sannsynligvis er enestående. Han understreker også behovet for samarbeid med Washington og tilbyr retningslinjer for vedvarende utveksling. Vi har ikke gjort noe tilsvarende. Det ser faktisk ut til at ingen beslutningstakere av konsekvens gidder å lese eller lytte til Putin.

Å ta ham på alvor, å engasjere kineserne på det strategiske planet, krever statsmannskap av høy klasse. Et Amerika – og dets ledere – som er bundet i psykologiske knuter på grunn av sin manglende evne til å se på virkeligheten med en viss grad av løsrivelse og selvbevissthet, vil aldri mønstre det statsmannskapet.

Michael Brenner er professor i internasjonale anliggender ved University of Pittsburgh. [e-postbeskyttet]