Den amerikanske invasjonen av Irak i 2003 sprengte landets politiske struktur og etterlot et utbredt kaos, men irakerne kan sakte grave seg ut av vraket, sier eks-CIA-offiseren Graham E. Fuller.
Av Graham E. Fuller
Irakisk politikk er i opprør - ikke noe nytt her. Ikke overraskende tar ordren etter invasjonen lang tid å riste ned, gitt ødeleggelsen av det gamle. Helt nye relasjoner måtte knyttes under det nye, radikalt endrede miljøet.
Det Irak fremfor alt krever er den smertefulle skapelsen av en ny følelse av nasjonal identitet og enhet. Det stiller krav til både sjia og sunnimuslimer. Ironisk nok ser mye av det sjiamuslimske – og til og med sunnimuslimske – religiøse etablissementet ut til å være nærmere en nasjonal visjon enn politikere som forfølger snevre partiagendaer.
President George W. Bush kunngjorde starten på sin invasjon av Irak mars 19, 2003.
Shiaene har ikke håndtert situasjonen etter Saddam godt. Som det numeriske flertallet beveget sjiaene seg raskt for å sikre deres valgdominans over den politiske orden etter Saddam Hussein og har sidelinjet de en gang regjerende sunnimuslimene fra en viktig stemme i styresett. Enda verre, sjia-militser har opptrådt hardt mot sunnimuslimer i et forsøk på å redusere sunnimuslimenes makt og til og med for å hevne fortiden. Selve denne sjiamuslimske hardhendtheten er en grunn til at noen irakiske sunnier har gitt støtte til «Den islamske staten» (ISIS, eller Da'ish) med dens militant anti-shiamuslimske politikk.
Denne anti-sunniske skjevheten til to påfølgende sjia-administrasjoner er både uakseptabel og skadelig for landet. Dessverre er det også forståelig - delvis. Etter flere hundre år lang utestengelse fra enhver meningsfull rolle i det sunnidominerte Irak og lidd under undertrykkelse fra den sunnimuslimske statens hender, grep sjiaen øyeblikket etter Saddams fall for å sikre at deres nyvunne makt via valg aldri kunne igjen. bli tatt fra dem.
Frykten deres var reell: Store deler av den sunnimuslimske befolkningen har sett på nylig sjia-styre i Bagdad – sete for stor sunnimakt i lange århundrer – som noe illegitimt, kanskje til og med forbigående. Saudi-Arabia nektet til og med å anerkjenne den nye irakiske regjeringen i seks år (selv om Riyadh også hatet Saddam) fordi den oppfattet det nye sjiadominerte Irak som en slags kunstig skapelse støttet opp av Iran.
Det synet må endres. Sunniene i regionen, og spesielt irakiske sunnimuslimer, vil måtte suge til seg den nye virkeligheten og erkjenne at ja, dette er et stort geopolitisk vendepunkt i den tradisjonelle sekteriske maktbalansen i Gulfen. Men Irak er fortsatt Irak, og når det først har stabilisert seg, vil det spille en ny, om enn mer kompleks rolle i regionen.
Og i den grad denne nye virkeligheten blir akseptert i regionen, bør grunnlaget for irakisk sjia-paranoia og sidelinjen av sunnimuslimer i styresett reduseres.
En stor ting
Dette er en stor ting – vi snakker om selve identiteten til det nye Irak – historisk sett sunnimuslimer i den regionale maktligningen. Men nå er det sjiamuslimske elementet sterkt. Så hva er det da som definerer en iraker - eller en sjia? Tross alt, som alle mennesker, har sjia flere identiteter enn bare å være sjia hele dagen lang.
Når sekterisk identitet i Irak har vært et spørsmål om liv eller død, eller den fornektet sjia-politiske eller økonomiske velferden over lange perioder, har selvfølgelig den sekteriske identiteten dominert. Når ting roer seg, vil imidlertid andre aspekter av identitet dukke opp.
Det amerikanske militærets "sjokk og ærefrykt"-bombing av Bagdad ved starten av Irak-krigen, som ble sendt på CNN.
Sjia selv er forskjellige. De kommer fra forskjellige regioner i landet. Noen er sekulære mens noen er religiøse, noen er konservative, andre er liberale eller sosialistiske, noen er rike, noen er fattige, noen er forretningsmenn, noen er arbeidere. Noen favoriserer Iran, andre ikke. Og personlighetssammenstøt blant dem florerer.
Før eller senere bør disse mangfoldighetene utgjøre det naturlige i irakisk innenrikspolitikk som alle andre steder. Sunni-forretningsmenn eller bankfolk eller sosialister eller ingeniører eller bønder kan gjøre felles sak med sine sjiamuslimske kolleger – av felles interesse. Men vi er ikke helt der ennå.
I det siste har det skjedd noen interessante ting. For det første har det vært sterke krav fra mange irakere, og spesielt innenfor det sjiamuslimske miljøet selv, om at en regjering av teknokrater skal erstatte de ofte inkompetente og korrupte politikerne som for tiden har makten.
Politikere kan aldri holdes utenfor politikken, men en mer balansert og kompetent teknokratisk regjering vil langt på vei gjenopprette tilliten blant mange irakere, og spesielt blant sunniene. Og hvis sjiamuslimske politikere tenker på det, vil de at stemmene deres skal dominere over en united Irak, ikke et oppdelt Irak. Så de må styre landet til fordel for alle irakere, ellers vil det ikke være noe forent Irak å presidere over. Landet kan til og med splittes.
Den irakiske sjialederen Muqtada al-Sadr
For det andre er noen nøkkelelementer i det sjiamuslimske presteskapet ofte mer opplyst enn deres politiske kolleger. Den lidenskapelige unge geistlige, Muqtada al-Sadr, bane av den amerikanske okkupasjonen, er tilbake igjen. Ofte mercurial, han har også en enorm lojal tilhengerskare inkludert en milits; hans makt og rykte hviler spesielt på den upåklagelige geistlige og nasjonalistiske legitimasjonen til hans berømte geistlige far og onkel – begge myrdet av Saddam.
Men mer til poenget, Muqtada har regelmessig vist streker av bredere irakisk nasjonalisme selv innenfor sin sekteriske maktbase. Han har talt for hele Irak mot den amerikanske okkupasjonen; han tror på et forent Irak og ikke bare et sjiamuslimsk Irak. I det siste har han kommet med kritiske kommentarer til Iran, et land som ofte har tilbudt ham tilflukt tidligere og har støttet ham med finansiering og våpen.
Men Muqtada er sin egen mann, og han gjør det klart at Irak, selv om han er takknemlig for Iran for all dets hjelp gjennom årene, ikke kan la Iran styre Irak; Irak må være uavhengig og suverent.
Denne utviklingen lå i kortene. Faktisk, i min bok med Rend Rahim Francke (Den arabiske sjia, 2001), understreket vi, selv før Saddam falt, de latente spenningene mellom Iran og Irak. Det ene landet er arabisk, det andre er persisk; selv deres sjia-kulturer viser forskjellige farger.
Irak er historisk sett sentrum for global sjiaisme, ikke Iran. Ayatollah 'Ali al-Sistani i Irak er den viktigste sjiamuslimske geistlige i verden som lenge har talt i Iraks navn, ikke i Shia-maktens navn.
Og på lengre sikt er det mer sannsynlig at arabiske sjia i Gulfen ser til det arabiske Irak for å få støtte i stedet for til Iran. De to landene er forutbestemt til å bli rivaler i Gulfen i fremtiden; ja, konturene av noe av den rivaliseringen begynner å bli tydelige. Interessant nok har det en gang veldig store sunnimuslimske brorskapet, for tiden i øyeblikkelig formørkelse, også et nasjonalt irakisk syn mer enn et sunnimuslimsk.
En amerikansk soldat bærer et såret irakisk barn til et behandlingsanlegg i mars 2007. (Fotokreditt: Lance Cpl. James F. Cline III)
Hva slags lederrolle i regionen vil Iraks komplekse nye blandede sjia/sunni-karakter spille? Det må være en irakiske syn, og ikke et sekterisk syn. Tidligere spilte det sunni-ledede Irak en mektig rolle i den pan-arabiske nasjonalistiske bevegelsen. Selv i dag vil ikke irakiske sjiaer slutte å være arabiske. Men hvor vil deres naturlige allierte i den arabiske verden ligge?
Det vil fortsatt ta en stund før Irak skal riste ned. ISIS alene er en dyp kilde til konflikt og ustabilitet. Verre er at Saudi-Arabias militante anti-shia-kampanje er svært destabiliserende over hele regionen. Kurderne forhandler fortsatt om sin plass i et nytt Irak, mens tyrkisk utenrikspolitikk nå har blitt uberegnelig. Syria er fullstendig uløst. Alle disse konfliktene som raser rundt Irak gjør det vanskelig for ethvert land å slå seg til ro med stabil politikk.
Basert på flere av disse stråene i vinden kan det hende at Irak sakte er i ferd med å erkjenne tap-tap-karakteren til sin nåværende sekteriske politikk. Dessverre er mange av dets politiske ledere i det for seg selv like mye som for sekterisk ideologi.
Men sjiaens eksistensielle frykt kan nå sakte ebbe ut, spesielt hvis ISIS blir beseiret. Og Iran selv kan innse behovet for å trå varsomt i Irak for ikke å miste stor innflytelse i et tilbakeslag mot dem.
Graham E. Fuller er en tidligere senior CIA-tjenestemann, forfatter av en rekke bøker om den muslimske verden; hans siste bok er Breaking Faith: En roman om spionasje og en amerikaners samvittighetskrise i Pakistan. (Amazon, Kindle) grahamefuller.com
Du glemmer at sunniene og kurderne hadde mer makt enn du og andre antyder. De hadde og har fortsatt presidentposter, forskjellige ministerposter selv om prosentandelen deres ikke burde gitt dem disse stillingene, så det er ikke sant å si at de ble mishandlet, faktum er at siden Saddam ble styrtet, støttet sunniene terrorisme i Irak, (Al Qaidah og deretter Daesh) fra 2003 raste bombeangrep i shia-områder, dette førte til at shiaene ga tilbake og det var shia-lærde som Sistani som stoppet massakrer på sunnier.
Jeg visste ikke at sjiamuslimene ønsket Nouri-al-Malikis regjering erstattet med teknokrater. Jeg visste at diktatoren var hatet blant sunnier, men jeg trodde han var likt av sine egne sjiamuslimer. Han må ha vært en splittende skikkelse. Jeg trodde heller ikke de ville ha de nåværende teknokratene ut på grunn av deres inkompetanse og korrupsjon. De må være splittende også!