Å gi Trump skylden for «Too Much Democracy».

Den siste klagesangen fra det nykonservative etablissementet er at Amerika lider av for mye demokrati – noe som fører til Donald Trump – men det motsatte er mer til poenget, hvordan elitemanipulasjon satte denne scenen, forklarer Mike Lofgren.

Av Mike Lofgren

Den britiske utvandrerforfatteren Andrew Sullivan kom nylig tilbake til offentligheten med et stykke som har vakt betydelige kommentarer, noen av dem rimelig på punktet, og noe bloviatingly usammenhengende.

Hva handler alt oppstyret om? Sullivan, i kritikken av Donald Trump-fenomenet og de politiske faktorene som ga opphav til det, kommer med noen gode poeng, men begraver dem under et latterlig premiss: Den skyldige som er ansvarlig for Trump er for mye demokrati, og kuren er mer elitekontroll av den politiske prosessen.

Sullivan får alt bakover. Det er som om en sikkerhetsinspektør hadde gått ombord RMS Titanic, undersøkte nøye hennes vanntette luker, kjele og dampturbin, og erklærte henne deretter trygg fordi han mente at mangelen på livbåter reduserte sjansene for å kantre fra for mye toppvekt.

I et nøtteskall tilskriver Sullivan Trumps nominasjon til presidentskapet av et av våre to store partier til fremveksten av det han kaller «hyperdemokrati». Følger med dette påståtte overskuddet av demokrati er en mani for likhet som fører til all slags meningsløs utjevning av sosiale klasser sammen med en undergraving av autoritet.

Som hovedvitne for påtalemyndigheten kaller han til tribunen ikke mindre enn Platon, som hevdet at modningen av demokratiet fører til mange grusomheter som likestilling, behandling av utlendinger som likeverdige, en reduksjon av grusomhet mot dyr og de rike som blander seg fritt. med de fattige.

Man lurer på om Sullivan kunne ha sitert en mer relevant kritiker av det moderne politiske systemet til en nasjon på størrelse med en kontinent med 320 millioner mennesker enn en metafysiker som bodde i en liten bystat for mer enn 2,400 år siden. Og en ganske usannsynlig kritiker på det: grunnfjellet i Platons filosofi var hans tro på at fysiske objekter og hendelser er bare skygger av deres ideelle former, som eksisterer bare i den grad de grovt simulerer de perfekte idealiseringene av seg selv.

Denne typen åpenbart tullete epistemologi kan utgjøre et flott debattemne ved Oxford Union, men det er neppe et brukbart verktøy for å analysere verden rundt oss. Sullivan kunne bedre ha brukt vitnesbyrdet om Alexis de Tocqueville, som i det minste så på det politiske systemet han kritiserte. Sullivan produserer som morder-sitatet en passasje av Platon som høres ut som en halvsenil Fox News-seer som beklager barn i disse dager.

Seriøse tenkere liker Karl Popper, som opplevde fremveksten av fascismen på nært hold, har betraktet platonismen ikke som en modell for det menneskelige samfunn, men som en absolutistisk filosofi som støtter en totalitær tankegang.

Sullivan bruker argumentene til en dypt antidemokratisk elitist som mente det var klokt filosofkonger burde råde over riffet. Men stemmer hans spesifikke anklage om at for mye demokrati er ansvarlig for Trumps mongolske ødeleggelse av partiet Lincoln, angivelig fordi partiene i løpet av 1970-årene vedtok direkte primærvalg som en erstatning for utvelgelsen av kandidater av partisjefer? Bevisene mangler.

Hyperdemokrati eller valgfritt oligarki?

La oss anta at våre presidentkandidater fortsatt ble valgt for oss via det røykfylte rommet (en metode kjent i Sullivans moderland som old-boy-systemet). I 2016, på den demokratiske siden, ville vår nominerte være Hillary Clinton. På GOP-siden ville det være Jeb Bush, et virkelig spennende prospekt.

I virkeligheten har vi selvfølgelig det direkte primære systemet, men det har neppe gitt opphav til en pøbel-innstiftet revolusjon: I 28 av de siste 36 årene har en Bush eller en Clinton okkupert presidentskapet eller visepresidentskapet, og vi har fortsatt i Hillary det spennende potensialet for ytterligere åtte år med samme dynastiske dyade.

De andre institusjonelle trekkene ved Sullivans påståtte hyperdemokrati slår ikke en som spesielt jakobinsk. Gerrymandering har oppnådd en slik perfeksjon at den i mange kongressdistrikter nekter et stort antall velgere rettferdig representasjon. Uansett hvor de leder statlige myndigheter, har republikanerne engasjert seg forkorte stemmetiden, stenge DMV-kontorer, som krever tyngende identifikasjonsprosedyrer og andre tiltak for å undertrykke stemmegivning fra valgkretser de ikke liker.

Befolkningen i California er 66 ganger så stor som Wyoming, og begge delstater velger to amerikanske senatorer. Disse ordningene ligner ikke systemene til svært demokratiske stater som Finland eller New Zealand, men de ville passe komfortabelt inn i Whig-oligarkiet i England fra det attende århundre. The Electoral College er et arkaisk system som blåser opp makten til små stater. Den konvensjonelle visdommen er at "det har tjent oss godt", men det har den ikke: fire ganger (1824, 1876, 1888 og 2000) valgte den kandidaten med færre folkestemmer.

Sullivan kan innvende at han i alle fall ikke argumenterer for majoritært demokrati. Men ville han foreslå at parodien i 2000, da filosofkongene i Høyesterett valgte en president for dum og nysgjerrig til å ta hensyn til en etterretningsbriefing advarsel om forestående angrep på USA, var et bedre resultat enn å adlyde folkets vilje?

Bytte Fort Wayne for Empire

Denne antidemokratiske tendensen gjennomsyrer mye av vårt styresett. Den siste kongressen som ble fullført, den 113., så rekordmange filibustere, hvorved et mindretall av senatorer var i stand til å hindre flertallet.

Viktige handelsregninger, som Trans-Pacific Partnership (TPP) og Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP) er eksempler på oligarkisk ingeniørkunst på sitt mest sofistikerte. Disse handelspaktene forhandles i hemmelighet, med medlemmer av kongressen som ikke får vite hva som står i dem; på den annen side er arbeidsgrupper av bedriftslobbyister og advokater en integrert del av forhandlingsprosessen.

Når avtalene er fullførte, representanter og senatorer kan bare se dem ved å gå til et sikkert rom; kopiering eller notattaking er ikke tillatt. Først når hele kongressen stemmer for å "fastspore" avtalen (og dermed opphever dens evne til å endre avtalen) blir tiltaket offentliggjort.

Det er bare gjennom en og annen lekke at vi lærer hva bedriftens overherrer driver med, for eksempel å bulldoisere matsikkerhetsstandarder i TTIP, eller la selskaper saksøke regjeringer for påstått «tapt fortjeneste» på grunn av helse-, sikkerhets- eller miljølover. Disse ordningene undergraver selve konseptet med demokratisk selvstyre til fordel for styre fra selskaper.

Men såkalte handelsregninger er villedende i selve navnet: de har lite å gjøre med handel slik det er vanlig å forstå, eller i det minste fremme av eksport som kan hjelpe en samlebåndsarbeider i Toledo eller Muncie. De handler i økende grad om å gjøre politisk urørlig til privilegiene til den velstående investorklassen, og et redskap for Beltway-elitenes besettelse av å finne nye måter å beskytte sine favorittklientstater.

Det er ikke for mye å si at "handels"-avtaler faktisk er vår herskende klasses mekanisme for å henge på Pax Americana: de tilbyr allierte og satellitter privilegert tilgang til vårt hjemmemarked i bytte mot at landene underkaster seg Washingtons utenrikspolitikk diktater. Hvis, som en konsekvens, Joe Lunchbucket i Fort Wayne, Indiana, tar det på haken, er det en pris våre Beltway Metternichs er villige, nei, ivrige etter å betale.

Men Joe Lunchbucket har blitt litt lei av charaden, og han har fortalt de republikanske og demokratiske etablissementene hva de kan gjøre med handelsavtalene sine. Hvis han nå følger en sjarlatan som Trump, som i det minste lager lyder og later som han er på Joes side, er det mannen som har feil? Hva med Bill Clinton, eller Barack Obama, eller Paul Ryan, som aldri så en handelsregning de ikke likte, eller opplyste stemmer fra Upper West Side, som Thomas Friedman kl. The New York Times, som en gang sa han trengte ikke engang å vite hva som sto i en handelsregning å være for det? Deler de ikke litt på ansvaret?

Eller kanskje Andrew Sullivan, en annen bard av de komfortable klassene hvis nietzscheanske überhelter Ronald Reagan og Margaret Thatcher gledelig innviet den grusomme Ayn Rand-økonomien som sløyfet arbeiderklassens sosiale posisjon og overlot dem et bytte for fjellbanker og lovet lettelse? Sullivan påvirker nå å bli forferdet over utfallet, hva med den blåskjærede rabben som støtter Trump i stedet for Bush-dynastiets siste tronpretendent.

Regelen for organiserte penger

Disse aspektene ved det amerikanske politiske systemet falt ikke som en asteroide fra verdensrommet over et intetanende land. Og de er neppe stigmata av hyperdemokrati, uansett hva Sullivan forestiller seg.

Noen, som Electoral College, er antidemokratiske arv overlevert ved grunnleggelsen vår. Men i motsetning til slaveri, kvinnelig rettighetsløsing eller pisking på søylen, har de ikke blitt reformert ut av eksistensen. Andre, som gerrymandering og velgerundertrykkelse, oppstår fra de naturlige kriminelle instinktene til politiske operatører når de ikke holdes i kort bånd av en årvåken offentlighet.

Den viktigste faktoren er imidlertid pengenes dominans i politikken. Det har alltid forurenset det amerikanske offentlige liv, men siden Buckley mot Valeo i 1976, og klimaks med Borgere United og McCutcheon vedtak fra 2010 og 2014 har systemet vårt blitt vridd og ødelagt av penger.

Martin Gilens fra Princeton University og Benjamin Page fra Northwestern University undersøkte nesten 2,000 undersøkelser av amerikansk mening om offentlig politikk mellom 1981 og 2002, og oppdaget hvordan disse preferansene korrelerte med politiske utfall.

"[D]e preferanser til økonomiske eliter," Gilens og Page konkluderer, "ha langt mer uavhengig innvirkning på politikkendringer enn preferansene til gjennomsnittsborgere gjør."

I et intervju med Talking Points-memoGilens la til, "Jeg vil si at i motsetning til hva tiår med statsvitenskapelig forskning kan få deg til å tro, vanlige borgere har praktisk talt ingen innflytelse over hva deres regjering gjør i USA (min utheving). Og økonomiske eliter og interessegrupper, spesielt de som representerer næringslivet, har en betydelig grad av innflytelse. Regjeringens politikk de siste tiårene gjenspeiler preferansene til disse gruppene – økonomiske eliter og organiserte interesser.»

President Obama er enig: Under valgkampen i 2012, han informerte en gruppe velstående givere som inkluderte Microsoft-mogulene Bill Gates og Steve Ballmer, "Du har nå potensialet til at 200 mennesker bestemmer hvem som ender opp med å bli valgt til president hver eneste gang."

I motsetning til Sullivans essay, har pengenes rolle i politikken ikke vært en dud, til tross for noen unntak: I 2008 avviste den antatte opprøreren Obama offentlig finansiering for å skaffe midler privat, og som vi kan se av hans smiger av teknologien. tycoons i sitatet ovenfor, kurterte han flittig til dem.

Det praktiske resultatet av denne dominansen av penger over politikk er en forferdelig rikdomsulikhet i USA: De nederste 90 prosentene eier en mindre andel av nasjonalformuen enn i de 27 andre landene som sporer slik statistikk. Sullivan gir et overfladisk nikk til disse forholdene, men klarer ikke å vurdere at de er det logiske resultatet av Reagan-Thatcher-Bush økonomiske politikk rettet mot den såkalte "eierskapssamfunnet».

Som økonom Thomas Piketty har vist, kapitalens tendens til å akkumulere raskere enn lønnsveksten betyr at over tid vil de store kapitaleierne skaffe seg nesten alt, inkludert i økende grad den politiske prosessen.

Bernie Sanders er ikke helt en gående tilbakevisning av pengers dominans, slik Sullivan ville ha det, selv om hans kandidatur symboliserer det faktum at mange mennesker er lei av status quo.

Motstanderen hans, Hillary Clinton, er en kandidat med historisk høye negative rangeringer. Hun er også en dårlig forkjemper som ikke engang kan oppgi en overbevisende begrunnelse for sitt kandidatur i én setning. Likevel ser det ut til at hun er i ferd med å seire som den demokratiske nominerte, fordi hav av penger og kontroll over partiorganisasjonen har overvunnet både entusiasmen til Sanders' støttespillere og hennes egne personlige forpliktelser.

Det er bemerkelsesverdig at Sullivan tar et gratis sveip mot Sanders som «venstresidens demagog», noe som antyder en symmetri mellom Trump og Senatoren i Vermont. Dette er den lateste typen "begge sider gjør det" falsk ekvivalens som mainstream media vanligvis tyr til, en praksis som statsviterne Norman Ornstein og Thomas Mann har stivnet.

Nå som han har sydd opp nominasjonen, har Trump i alle fall allerede droppet en av hovedattraksjonene i sin pseudopopulistiske appell: hans avslag på å ta penger fra store givere. Han flytter nå full-bore til buck-rake blant plutokratiet, med en av hans tidlige fangster er saturnine Sheldon Adelson. Listen over støttespillerne hans inkluderer også kjente navn som Carl Icahn og T. Boone Pickens.

Ringer Dr. Frankenstein

Overfladisk sett oppnådde vi et unormalt resultat fra den siste gruppen med presidentprimær, i det minste på republikansk side. Hadde Sullivans ønske om elitekontroll seiret, ville den republikanske nasjonalkomiteens formann Reince Priebus og vennene hans, bakstoppet av store pengegutter som brødrene Koch, ha salvet Bush, Scott Walker, Marco Rubio eller en annen gående minibank for plutokratiet.

Men til tross for perleklemmingen av GOP-mugwumps, var opphøyelsen av Trump en naturlig kulminasjon av filosofiene og taktikken til det republikanske partiet de siste tiårene. De konstruerte Trump på samme måte som biologer fra den kalde krigen ved Fort Detrick konstruerte en virulent, våpenbesatt stamme av miltbrann. Eller, mer presist, de konstruerte en valgkrets som ville være entusiastisk mottakelig for hans giftige tirader.

Når vi går tilbake til Nixons sørstatsstrategi, har GOP brukt hundefløyter og kodeord for å kondisjonere deres base, og spesielt den fremvoksende hvite arbeiderklassens kjerne av denne basen, for å svare på signalet til sirenesangen om kulturell harme: mot eliter (uunngåelig). definert som høyskoleprofessorer i stedet for banksjefer), mot etniske og religiøse minoriteter, mot homofile, mot stort sett enhver gruppe som måtte bli syndebukk etter hvert som behovet oppsto.

I løpet av de siste to tiårene har partiet bygget opp et formidabelt konservativt medie-underholdningskompleks som lar et menneskelig marsvin fordype seg 24/7 i et faktafritt, manikisk alternativt univers. Trumps bisarre performancekunst er bare en funhouse-speilrefleksjon av propagandakonstruksjonen det republikanske partiet allerede hadde skapt.

Den deilige (eller syke) plott-vrien er denne: GOP hadde brukt mer enn tre tiår på å tålmodig forklare for sin base dydene til laissez-faire økonomi, frihandel og små myndigheter (mens de lokket dem med standard kulturkrigsbagasje og hundefløyter), bare for å oppdage at velgerne ikke brydde seg om Sullivans dyrebare Thatcher-økonomi, og de var absolutt ikke i ferd med å ofre sine egen Social Security eller Medicare på GOPs rettighetsalter.

Partiet hadde til hensikt kulturkrigene og hundeplystrene rent som et søtningsmiddel, for å gjøre rovkapitalismen fordøyelig, men i en ironi verdig O. Henry, var det eneste som virkelig satt fast en klebrig rest av kulturell harme, bigotteri og fremmedfrykt. Det var der Trump tørket gulvet sammen med sine forvirrede rivaler, som trodde de kunne fortsette å øse frihandel og korporatokrati nedover prolene som om de var Strasbourg-gjess.

Sullivans reiser

Det som virkelig irriterer Andrew Sullivan i sitt essay er hvordan Trump-kandidaturet er sammenvevd med populærkulturens råeste manifestasjoner. Det er absolutt sant at amerikansk popkult er et uoppbyggelig fenomen. Sullivan presenterer som sin utstilling A en tidlig hendelse i oppstigningen til Sarah Palin.

I 1996, ifølge Anchorage Daily News, viste hun seg på et arrangement for å se Ivana Trump, «som, i kjølvannet av skilsmissen hennes, hevdet hennes merkeparfyme. "Vi ønsker å se Ivana, fordi vi er så desperate i Alaska etter noen form for glamour og kultur."

En fin historie, men hva er egentlig Sullivans poeng? At rubinene i bakskogen er et middel for å blande glamour og kultur? Sarah Palin ville være en fotnote til historien hadde hun ikke blitt oppdaget av Bill Kristol, eminens beige blant det som passer for den neokonservative intelligentsiaen, og påført en lidende verden av John McCain, sønn og barnebarn av marineadmiraler og Annapolis ring-knocker, hver et symbol på det nykonservative etablissementet som siden Reagan-tiden har slått seg ned på Beltway som en permanent angrep. Hun ble en sentral forløper for Trump.

Det er altfor lett å gjøre sport av Archie Bunker replikanter på Staten Island eller gruvearbeidere i kullfeltene i West Virginia som holder seg til Trump med hundelignende hengivenhet. Trump-rally reflekterer vanligvis ikke de bedre englene i menneskets natur. Med alt det fastsatte, hvem skapte ham?

På en måte skapte det republikanske partiet ham, eller i det minste, som vi har sett, det ideologiske rommet for ham. Men Trump, den faktiske personligheten, er en konstruksjon av de såkalte portvaktene til bedriftens nyhetsmedier, sentrert på Manhattan. På grunn av deres nådeløse hyping, var Trump i stand til å blåse opp markedsverdien av navnet sitt, som han deretter lisensierte til å bli solgt som en betegnelse for en rekke klebrige produkter.

På samme måte som Lehman Brothers' verdipapirer ble støttet av den grovt overdrevne verdien av subprime-lån, har hovedstøtten til Trumps imperium alltid vært den medieoppblåste sikkerheten til Trump-navnet.

På slutten av 1980-tallet, den heroiske Reaganesque Age of albows-out anskaffelse, siklet forretningskabelkanaler som Financial News Network (en forløper for CNBC) over The Donalds hver eneste bevegelse. Senere ga NBC, en institusjon som en gang i tiden opprettholdt sitt eget symfoniorkester dirigert av Toscanini, Trump sitt eget reality-TV-program som ble sendt til de fjerneste hulene i det østlige Kentucky.

Og nå gir media ham Gratis publisitet verdt 2 milliarder dollar. Les Moonves, styreleder for CBS, en gang nettverket til Edward R. Murrow og Walter Cronkite, har halvt tilstått og halvt skrytt av at Trumps kampanje har vært «jævla bra for CBS».

Når vi tenker på grusomheter som «Duck Dynasty» eller «Here Comes Honey Boo Boo» eller den femtende oppfølgeren til en idiotisk superheltserie, er det vanskelig å ikke føle sympati med Sullivans kritikk av populærkulturen. Men det er en faktor han savner. Hvem skaper smak?

Befolkningen i de skandinaviske land som Sverige eller Finland har en svært høy lesertall av seriøse aviser og intelligente bøker; lille Island har høyeste nivå per innbygger av bokutgivelser i verden. Disse landene er spesielt demokratiske og egalitære, det fjerneste fra det Platon eller Matthew Arnold hadde i tankene da de tenkte på kultur.

For nitti år siden spurte HL Mencken hvorfor byene ved sporet i nærheten av Pittsburgh ga de mest grufulle boligene mennesket kjenner til. Folk trodde ofte at gruvearbeiderne og stålarbeiderne som bodde i dem ikke visste bedre fordi de hovedsakelig var ubokstaver. Men hvorfor, spurte han, bygde de sjarmerende landsbyer i sine hjemland?

Det er noe med råheten til amerikansk kapitalisme som med et alarmerende begjær overgir seg til det Mencken kalte «en libido for de stygge». At kapitalismen ikke kontrolleres på sine dominerende høyder av innbyggerne i trailerparker.

Trump: et stebarn av Deep State?

Donald Trump er et produkt av elitestrukturer som det republikanske etablissementet og våre bedriftsmedier, så vel som de antidemokratiske tendensene som har blitt et stadig mer fremtredende akkompagnement til dette landets lønnskutt, outsourcing, laissez-faire økonomisk ortodoksi. Men det er en annen mektig fraksjon med en eierandel i Trump: det nasjonale sikkerhetskomplekset.

I løpet av de siste 15 årene har menneskene som utgjør den todelte elitekonsensus som utgjør et avgjørende element i det jeg kaller «den dype staten» – politikere, generaler, mediepersonligheter, tenketankeksperter – trommet inn i hodene våre budskapet at vi må være veldig redde for terrorisme, til tross for at vi er mer sannsynlig å dø sklir i badekaret enn i et terrorangrep.

Det har fungert. Velgere i den republikanske primærvalget i South Carolina, der Trump vant på en spasertur, erklærte terrorisme som deres største bekymring, formørker en lavlønnsøkonomi, forverret levestandard som fører til en økning i dødsraten for GOP-velgeres kjernedemografi, og den dyreste og minst tilgjengelige helsetjenesten i den utviklede verden.

Denne frykten som vår elite-konsensus fremmet har vekket den latente autoritarismen og paranoiaen som lurer i alt for mange mennesker. Denne dynamikken forklarer hvorfor Trumps kandidatur tok fart som en månerakett i november og desember 2015, perioden med terrorangrepet i Paris og drapene i San Bernardino.

Offentlige tjenestemenn og media pisket opp en stemning i landet som nærmet seg hysteri; Trump utnyttet det behendig. Ved å være den eneste politikeren frekk nok til går åpent inn for tortur – ikke bare for å få informasjon (en tvilsom påstand), men for å påføre smerte for sin egen skyld – han utnyttet hevnfantasiene til millioner av amerikanere som har blitt matet med en jevn diett av frykt siden 9/11.

Vi lurer oss selv ved å tro at USA kan være et "normalt" land mens vi fører en tilsynelatende endeløs krig mot terror. Sullivan ble også feid opp i manien som rådet i perioden mellom 9. september og invasjonen av Irak. Han ble en militant talsmann for Bush-administrasjonens "du er med oss ​​eller mot oss" utenrikspolitiske linje ved å fordømme "den dekadente venstresiden" for å være en femte kolonne.

Senere trakk han tilbake sin Trumpisme avant la lettre, hovedsakelig fordi Bush-administrasjonen feilet invasjonen og tok til tortur. Men å kritisere virkningene av invasjonen, som snart ble åpenbare for enhver observatør, snarere enn den opprinnelige begrunnelsen for den, var en for enkel unnvikelse fra den moralske kjernen i saken.

Beslutningen om å gjøre aggressiv krig er faren til alle forbrytelsene som uunngåelig kommer fra den. Som dommer Robert H. Jackson uttalt ved Nürnburg-domstolen i 1946, "Å sette i gang en angrepskrig er derfor ikke bare en internasjonal forbrytelse, det er den høyeste internasjonale forbrytelsen, som bare skiller seg fra andre krigsforbrytelser ved at den inneholder den akkumulerte ondskapen til helheten i seg selv."

Torturen og de andre utskeielsene var derfor logiske utfall av beslutningen om å invadere Irak, ikke avvik fra et opprinnelig eksemplarisk ønske om å hindre Saddam Hussein fra å bruke terrorisme mot oss. Akkurat som Sullivan ble stemplet av hysteriet over Saddams fiktive intensjoner, ser det ut til at han nå mister tilliten til selve demokratiet på grunn av den fryktede åpenbaringen av Trump.

Ingen Genteel konservatisme lenger

I likhet med sin konservative kollega David Brooks lengter Sullivan etter "elitemekling", en høflig betegnelse for å la våre sosiale bedre fra Ivy League styre showet. Men hvordan fungerte det? Veltet av Irans regjering i 1953 av CIAs Yalies førte til en ubønnhørlig kjede av hendelser som kulminerte i et rykende ruskfelt på nedre Manhattan.

Dulles-brødrene til Dillon, Read & Co. arrangerte et kupp mot den første demokratiske regjeringen i Guatemala til større ære for United Fruits aksjonærer; i undertrykkelsen som fulgte, utløste hekatomber av lik en destabilisering i hele Mellom-Amerika som klimaks i masseinnvandringen til USA som er hjertet og sjelen til Trump-reaksjonen. De beste og de flinkeste, selvfølgelig, skapte oss inn i kvikksanden i Vietnam, en katastrofe med nesten hegeliansk perfeksjon.

Til tross for alt hans sporadiske frafall mot den nye republikanske ortodoksien ved å være en åpent homofil konservativ, har Sullivan fortsatt akkurat nok følelsesmessig tilknytning til en patrisisk, stort sett imaginær versjon av "klassisk" konservatisme til å ville beskytte hans ideologiske luftspeiling fra kontaminering fra Trump mani. Han favoriserer en eller annen fantasiversjon av konservatismen forfektet av hans idol, den britiske statsviteren Michael Oakeshott.

Det er hans vrangforestilling at det nå eksisterer en konservatisme renset for sine reaksjonære impulser som kan fungere som en anti-ideologi i stedet for den ideologien den faktisk er. Samtidens konservatisme, med sin harping på tradisjon og verdier, er en forseggjort unnvikelse av det grunnleggende politiske spørsmålet alle samfunn står overfor: Hvem får hva, og på hvilke premisser?

Når Abraham Lincoln snakket om «minnets mystiske akkorder», mente han ikke skikkens døde hånd, men snarere en stabil tillit til folkestyre avledet fra de styrtes umistelige rettigheter.

Som med andre høyre-i-senter-polemikere på det siste, forsøker Andrew Sullivan å distrahere oss ved å nedtone eller ignorere bevegelseskonservatismens rolle i å skape det stygge karnevalet som er Trump ved å vifte med skinnende gjenstander foran oss merket "politisk korrekthet" ( slik at han kan skylde på «Venstre») eller populærkultur (for å spre skylden i hele samfunnet).

Beklager, Andrew: Den konservative bevegelsen, og elitene som støtter dem, bygde dette Frankenstein-monsteret. De eier den.

Mike Lofgren er en tidligere kongressansatt som fungerte i både hus- og senatets budsjettkomiteer. Hans siste bok, The Deep State: The Fall of the Constitution and the Rise of a Shadow Government, dukket opp i januar 2016. [Denne artikkelen dukket først opp på http://billmoyers.com/story/elites-vs-much-democracy-andrew-sullivans-afraid-popular-self-government/]