eksklusivt: Vesten fortsetter å legge skylden for nedskytingen av Malaysia Airlines Flight 2014 på Russlands president Putin i 17, selv om det er mange hull i saken og den amerikanske regjeringen holder tilbake bevisene sine, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
En nylig publisert video som viser et glimt av et Buk-missilbatteri som ruller nedover en motorvei i det østlige Ukraina har utløst en mengde fornyede anklager som gir Russland skylden for nedskytingen av Malaysia Airlines Flight 17 2014. juli 17 og drepte 298 mennesker. Men "dash-cam video” tilfører faktisk lite til MH-17 whodunit-mysteriet fordi det også kan støtte en fortelling som gir det ukrainske militæret skylden for katastrofen.
Det flyktige bildet av missilbatteriet og dets medfølgende kjøretøy, antagelig inneholdende en væpnet eskorte, ser ut til å ha blitt tatt av en bil på vei vestover på H-21 motorveien i byen Makiivka, da konvoien passerte på vei østover, ifølge det private etterretningsfirmaet Stratfor og nettstedet "borgerjournalistikk", Bellingcat.
Et skjermbilde av en Buk-konvoi, som tilsynelatende reiste østover på motorveien H-21 i Makiivka, Ukraina, 17. juli 2014, flere timer før Malaysia Airlines Flight 17 ble skutt ned. (Fra en YouTube-video)
Men selv om vi antar at dette Buk-batteriet var det som avfyrte missilet som ødela MH-17, er plasseringen i videoen vest for både stedet der Almaz-Antey, den russiske Buk-produsenten, beregnet at missilet ble avfyrt, rundt landsbyen Zaroshchenskoye (den gang under ukrainsk regjeringskontroll), og den 320 kvadratkilometer store sonen der det nederlandske sikkerhetsstyret spekulerte i at den skjebnesvangre raketten stammet (som dekker et område med blandet regjerings- og opprørskontroll).
Spørsmålet ville med andre ord være hvor batteriet stoppet før det avfyrte en av sine missiler, forutsatt at dette Buk-systemet var det som avfyrte missilet. (Kartet nedenfor viser plasseringen av Makiivka i rødt, Almaz-Anteys mistenkte oppskytningssted i gult, og den generelle nærheten til det nederlandske sikkerhetsstyrets 320 kvadratkilometer store oppskytingssone i grønt.)
Et annet merkelig aspekt ved dette og de andre åtte eller så Internett-bildene av Buk-raketter samlet av Bellingcat og visstnok viser et Buk-batteri som rumler rundt Ukraina på eller rundt 17. juli 2014, er at de alle er på vei østover mot Russland, men det har vært ingen bilder av Buks på vei vestover fra Russland til Ukraina, en logisk nødvendighet hvis russerne ga et Buk-system til etniske russiske opprørere eller sendte en av sine egne Buk-militære enheter direkte inn i Ukraina, mistanker som Russland og opprørerne har benektet.
Fraværet av et vestoverreisende Buk-batteri passer med vurderingen fra vestlige etterretningsbyråer om at de flere operative Buk-systemene i Øst-Ukraina 17. juli 2014 var under kontroll av det ukrainske militæret, en avsløring inneholdt i en nederlandsk etterretningstjeneste rapporterer utgitt i oktober i fjor og implisitt bekreftet av en tidligere amerikansk "Government Assessment" som listet opp våpensystemer som Russland hadde gitt opprørerne, men som ikke nevnte et Buk-batteri.
Den nederlandske militære etterretnings- og sikkerhetstjeneste (MIVD) rapporterte at de eneste luftvernvåpnene i det østlige Ukraina som var i stand til å få ned MH-17 på 33,000 17 fot den 2014. juli, tilhørte den ukrainske regjeringen. MIVD gjorde denne vurderingen i sammenheng med å forklare hvorfor kommersielle fly fortsatte å fly over den østlige ukrainske kampsonen sommeren XNUMX.
MIVD sa at basert på "statshemmelig" informasjon, var det kjent at Ukraina hadde noen eldre, men "kraftige luftvernsystemer" som var i stand til å skyte ned et fly i den høyden, og "en rekke av disse systemene var lokalisert i den østlige delen av land», mens MIVD sa at de etniske russiske opprørerne bare hadde MANPADS som ikke kunne nå de høyere høydene.
Ukrainsk offensiv
Den 17. juli startet det ukrainske militæret også en sterk offensiv mot opprørsposisjoner i nord, og dermed endret frontlinjene seg raskt, noe som gjorde det vanskelig å vite nøyaktig hvor grensene for regjeringen og opprørskontrollen var. Mot sør, hvor Buk-missilet ble antatt avfyrt, var kamplinjene lett bemannede og disige – på grunn av konsentrasjonen av styrker mot nord – noe som betyr at en væpnet Buk-konvoi sannsynligvis kunne bevege seg noe fritt.
Et fotografi av et russisk BUK-missilsystem som USAs ambassadør i Ukraina Geoffrey Pyatt publiserte på Twitter til støtte for en påstand om at Russland plasserte BUK-raketter i det østlige Ukraina, bortsett fra at bildet ser ut til å være et AP-bilde tatt på et flyshow nær Moskva to år tidligere.
På grunn av offensiven fryktet den ukrainske regjeringen også en fullskala russisk invasjon for å forhindre utslettelse av opprørerne, og forklarte hvorfor Kiev sendte sine Buk-systemer mot den russiske grensen for å forsvare seg mot potensielle russiske luftangrep.
Bare en dag tidligere ble et ukrainsk jagerfly som fløy langs grensen skutt ned av et luft-til-luft-missil (antagelig avfyrt av et russisk krigsfly), ifølge rapporten fra Dutch Safety Board i oktober i fjor. Så spenningen var høy den 17. juli 2014, da MH-17, som fløy fra Amsterdam til Kuala Lumpur, brøt fra hverandre over det østlige Ukraina, antatt å ha blitt skutt ned av en overflate-til-luft-missil, selv om det har vært andre forslag om at flyet kan ha blitt truffet av en luft-til-luft-missil.
På den tiden var Ukraina også episenteret for en «informasjonskrig» som fulgte etter et USA-støttet kupp 22. februar 2014, som avsatte den demokratisk valgte presidenten Viktor Janukovitsj og erstattet den russisk-vennlige lederen med en voldsomt nasjonalistisk og anti -Russisk regime i Kiev. Det voldelige kuppet fikk på sin side Krim til å stemme 96 prosent i en forhastet folkeavstemning for å løsrive seg fra Ukraina og slutte seg til Russland igjen. Øst-Ukraina og dets store etniske russiske befolkning gjorde også opprør mot de nye myndighetene.
Den amerikanske regjeringen og mye av de vestlige mediene, derimot, benektet at det hadde vært et kupp i Kiev, hyllet det nye regimet som «legitimt» og anså Krims løsrivelse som en «russisk invasjon». Vesten fordømte også den øst-ukrainske motstanden som «russisk aggresjon». Så, propagandakrigen var nesten like het som de militære kampene, en faktor som ytterligere har forvrengt jakten på sannheten om MH-17-tragedien.
Umiddelbart etter MH-17-krasjen forsøkte den amerikanske regjeringen å legge skylden på Russland som del av et propagandaarbeid for å overbevise EU om å bli med på å innføre økonomiske sanksjoner mot Russland for dets "annektering" av Krim og støtten til øst-ukrainere. motsette seg Kiev-regimet.
En kilde orientert av amerikanske etterretningsanalytikere fortalte meg imidlertid at analytikerne ikke kunne finne noen bevis for at russerne hadde forsynt opprørerne med et sofistikert Buk-system eller at russerne hadde innført et Buk-batteri under egen kommando. Kilden sa at den første etterretningen antydet at et udisiplinert ukrainsk militærteam var ansvarlig.
Likevel, den 20. juli 2014, bare tre dager etter tragedien, dukket utenriksminister John Kerry opp på alle talkshowene søndag morgen og ga skylden på de russiskstøttede opprørerne og implisitt Moskva. Han siterte noen "sosiale medier"-kommentarer og - på NBCs "Møt pressen” – la til: “Vi tok opp bildene fra denne lanseringen. Vi kjenner banen. Vi vet hvor det kom fra. Vi vet tidspunktet. Og det var akkurat på det tidspunktet dette flyet forsvant fra radaren.»
To dager senere, den 22. juli, ga Obama-administrasjonen ut en "Government Assessment" som forsøkte å styrke Kerrys anklager, delvis ved å liste opp de forskjellige våpensystemene som amerikansk etterretning mente Russland hadde gitt opprørerne, men et Buk-batteri var ikke blant dem. På bakgrunnsorienteringer for utvalgte mainstream-mediereportere, kjempet amerikanske etterretningsanalytikere med å støtte opp om administrasjonens sak mot Russland.
For eksempel analytikerne foreslått til en Los Angeles Times-reporter at ukrainske regjeringssoldater som bemanner det mistenkte Buk-batteriet kan ha byttet til opprørssiden før de avfyrte missilet. The Times skrev: «Amerikanske etterretningsbyråer har så langt ikke vært i stand til å fastslå nasjonalitetene eller identitetene til mannskapet som skjøt opp missilet. Amerikanske tjenestemenn sa at det var mulig at SA-11 [Buk-luftvernmissilet] ble skutt opp av en avhopper fra det ukrainske militæret som var opplært til å bruke lignende missilsystemer.»
Etter denne orienteringen 22. juli – mens amerikanske etterretningsanalytikere fortsatte å lete etter satellittbilder, telefonavlyttinger og andre data for å forbedre deres forståelse av tragedien – ble den amerikanske regjeringen merkelig stille og nektet å gjøre noen oppdateringer eller justeringer av det første hastverket. til dom, en stillhet som har fortsatt siden.
Forblir stille
I mellomtiden fortalte kilden som fortsatte å motta orienteringer fra amerikanske etterretningsanalytikere at grunnen til å stille seg var at de mer detaljerte bevisene pekte mot et useriøst element i det ukrainske militæret knyttet til en hardbarket ukrainsk oligark, med mulig motiv for nedskytingen. av president Vladimir Putins fly på vei tilbake fra et statsbesøk i Sør-Amerika.
I det scenariet var et ukrainsk jagerfly i nærheten (som rapportert av flere øyenvitner på bakken) der først og fremst som en spotter, og prøvde å identifisere målet. Men Putins fly, med lignende markeringer som MH-17, tok en mer nordlig rute og landet trygt i Moskva.
En side-ved-side-sammenligning av det russiske presidentjetflyet og Malaysia Airlines-flyet.
Selv om jeg ikke var i stand til å avgjøre om kildens analytikere representerte en avvikende mening eller konsensus i det amerikanske etterretningssamfunnet, kunne noen av de nå offentlige bevisene passe med den fortellingen, inkludert hvorfor det mistenkte Buk-systemet presset østover så nær eller til og med inn i " rebel” territorium 17. juli.
Hvis Putin var målet, ville angriperne måtte spre umiddelbar forvirring om hvem som var ansvarlig for å unngå massiv gjengjeldelse fra Moskva. En perfekt forsidehistorie ville være at Putins fly ble skutt ned ved et uhell av hans etniske russiske allierte eller til og med hans egne tropper, det ultimate tilfellet av å bli heist på sin egen petard.
En slik risikabel operasjon vil også forberede desinformasjon for utgivelse etter angrepet for å skape mer et røykteppe og for å få kontroll over fortellingen, inkludert å plante materiale på Internett som skal spres av vennlige eller godtroende medier.
Den ukrainske regjeringen har benektet å ha et jagerfly i luften på tidspunktet for MH-17-nedskytingen og har benektet at noen av deres Buk eller andre luftvernsystemer var involvert.
Likevel, uansett sannhet, vet amerikansk etterretning tydelig mye mer enn den har vært villig til å dele med offentligheten eller til og med med de nederlandsk-ledede etterforskningene. I oktober i fjor, mer enn ett år etter nedskytingen, var det nederlandske sikkerhetsstyret ikke i stand til å si hvem som var ansvarlig og kunne bare anslå plasseringen av missilet i et 320 kvadratkilometer stort område, mens Kerry hadde hevdet tre dager etter krasjet at den amerikanske regjeringen visste lanseringspunktet.
Tidligere i år ga Fred Westerbeke, hovedanklager for det nederlandsk-ledede Joint Investigative Team [JIT], en delvis oppdatering til de nederlandske familiemedlemmene til MH-17-ofrene, og forklarte at han håpet å ha en mer presis løsning på skytingen nettstedet innen andre halvdel av 2016, dvs. muligens mer enn to år etter tragedien.
Westerbekes brev erkjente at etterforskerne manglet "primære rå radarbilder" som kunne ha avslørt et missil eller et militærfly i nærheten av MH-17. Det var tilsynelatende fordi ukrainske myndigheter hadde stengt ned sine primære radaranlegg angivelig for vedlikehold, og etterlot bare sekundær radar som ville vise kommersielle fly, men ikke militærfly eller raketter.
Russiske tjenestemenn har sagt deres radardata tyder på at et ukrainsk krigsfly kan ha skutt mot MH-17 med et luft-til-luft-missil, en mulighet som er vanskelig å utelukke uten å undersøke primærradar som så langt ikke har vært tilgjengelig. Primære radardata kan også ha fanget opp et bakkeavfyrt missil, skrev Westerbeke.
"Rå primærradardata kan gi informasjon om rakettbanen," skrev Westerbeke. "JIT har ikke den informasjonen ennå. JIT har avhørt et medlem av den ukrainske flykontrollen og en ukrainsk radarspesialist. De forklarte hvorfor ingen primære radarbilder ble lagret i Ukraina.» Westerbeke sa at etterforskere også spør Russland om dataene deres.
Westerbeke la til at JIT hadde "ingen video eller film av oppskytningen eller banen til raketten." Heller ikke, sa han, har etterforskerne satellittbilder av rakettoppskytingen.
"Skyene på dagen for nedskytingen av MH17 hindret brukbare bilder av lanseringsstedet fra å være tilgjengelig," skrev han. «Det er bilder fra like før og like etter 17. julith og de er en ressurs i etterforskningen.»
Selv om Westerbeke ikke ga noen detaljer, ga det russiske militæret ut en rekke satellittbilder som påstår å vise den ukrainske regjeringens Buk-missilsystemer nord for den øst-ukrainske byen Donetsk før angrepet, inkludert to batterier som angivelig ble flyttet 50 kilometer sør for Donetsk 17. juli , dagen for krasjet, og deretter fjernet innen 18. juli.
Den russiske generalløytnant Andrey Kartopolov ba den ukrainske regjeringen forklare bevegelsene til Buk-systemene deres og hvorfor Kievs Kupol-M19S18-radarer, som koordinerer flygingen av Buk-missiler, viste økt aktivitet før nedskytingen 17. juli.
Nødvendige hemmeligheter?
Noe av grunnen til at MH-17-mysteriet har forblitt uløst er at den amerikanske regjeringen insisterer på at deres satellittovervåking, som inkluderer infrarød deteksjon av varmekilder samt svært presise fotografiske bilder, forblir en "statshemmelighet" som ikke kan offentliggjøres .
Utenriksminister John Kerry fordømmer Russlands RT-nettverk som et «propaganda-tullhorn» under uttalelser 24. april 2014.
I lignende tidligere hendelser har imidlertid den amerikanske regjeringen deklassifisert sensitiv informasjon. For eksempel, etter at en sovjetisk pilot ved et uhell skjøt ned Korean Airlines Flight 007 over russisk territorium i 1983, avslørte Reagan-administrasjonen USAs evne til å avskjære sovjetisk bakke-til-luft militærkommunikasjon for å få sovjeterne til å se enda verre ut ved å selektivt redigere avskjærer for å fremstille ødeleggelsen av det sivile flyet som forsettlig.
Også i så fall lot den amerikanske regjeringen sine propagandabehov overvelde enhver forpliktelse til sannheten, slik Alvin A. Snyder, som i 1983 var direktør for US Information Agencys TV- og filmavdeling, skrev i sin bok fra 1995, Desinformasjonens krigere.
Etter at KAL-007 ble skutt ned, "begynte Reagan-administrasjonens spinnmaskin å skru opp," skrev Snyder. "Målet var ganske enkelt å samle så mye overgrep mot Sovjetunionen som mulig. … Amerikanske medier svelget den amerikanske regjeringens linje uten forbehold.»
Den 6. september 1983 gikk Reagan-administrasjonen så langt som å fremlegge et dokumentert utskrift av avlyttingene for FNs sikkerhetsråd. "Oppfatningen vi ønsket å formidle var at Sovjetunionen kaldblodig hadde utført en barbarisk handling," skrev Snyder.
Bare et tiår senere, da Snyder så de fullstendige transkripsjonene – inkludert delene som Reagan-administrasjonen hadde skåret ut – ville han fullt ut innse hvor mange av de sentrale elementene i den amerikanske presentasjonen var løgner.
Snyder konkluderte: "Moralen i historien er at alle regjeringer, inkludert våre egne, lyver når det passer deres formål. Nøkkelen er å lyve først." [For flere detaljer om KAL-007-bedraget og historien om amerikansk lureri, se Consortiumnews.coms "Et tvilsomt dossier om Syria-krigen.”]
Quinn Schansman, en dobbelt amerikansk-nederlandsk statsborger drept ombord på Malaysia Airlines Flight 17 17. juli 2014. (Foto fra Facebook)
I MH-17-saken lot Obama-administrasjonen Kerry presentere hastverket med å dømme med fingeren på russerne og opprørerne, men holdt deretter alle bevisene hemmelige selv om den amerikanske regjeringens satellittkapasiteter er velkjente. Ved å nekte å deklassifisere informasjon for MH-17-etterforskningen, har Washington lykkes i å opprettholde det utbredte inntrykket av at Moskva var ansvarlig for tragedien uten å måtte bevise det.
Kilden som ble orientert av amerikanske etterretningsanalytikere fortalte meg at Obama-administrasjonen vurderte å «komme ren» om MH-17-saken i mars, da Thomas Schansman, den nederlandske faren til det eneste amerikanske offeret, bønnfalt for den amerikanske regjeringens samarbeid, men administrasjonens tjenestemenn bestemte seg til slutt for å tie, fordi å gjøre noe annet ville ha «snudd fortellingen».
Et skjermbilde av veibanen der det mistenkte BUK-missilbatteriet angivelig passerte etter nedskytingen av Malaysia Airlines Flight 17 17. juli 2014. (Bilde fra australske «60 Minutes»-program)
I mellomtiden har antrekk som Bellingcat stått fritt til å forsterke inntrykket av russisk skyld, selv om noen av disse påstandene har vist seg å være falske. For eksempel dirigerte Bellingcat et nyhetsteam fra Australias "60 Minutes" til et sted utenfor Luhansk (nær den russiske grensen) som gruppen hadde identifisert som stedet for "fluktvideoen" som viser et Buk-batteri med ett missil savnet.
"60 Minutes"-mannskapet dro til stedet og lot som om de var på stedet vist i videoen, men ingen av landemerkene stemte overens, noe som ble tydelig da skjermbilder av videoen ble plassert ved siden av scenen til det australske mannskapets stand. -øverste. [Se Consortiumnews.coms "Falske bevis gir Russland skylden for MH-17.”]
Korrespondent Michael Usher fra Australias «60 Minutes» hevder å ha funnet reklametavlen synlig i en video av en BUK-rakettutskyter etter nedskytingen av Malaysia Airlines Flight 17 17. juli 2014. (Skjermbilde fra Australias «60 Minutes»)
Likevel, som gjenspeiler den dyptliggende mainstream-medienes skjevhet rundt MH-17-saken, reagerte det australske programmet sint på at jeg påpekte de åpenbare avvikene. I en oppfølging fordømte programmet meg, men kunne bare sitere en verktøystolpe i opptakene som lignet på en verktøystolpe i videoen.
Selv om det er sant at verktøystolper har en tendens til å se like ut, i dette tilfellet gjorde ingen av omgivelsene det, inkludert plasseringen av løvet og et hus vist i videoen som ikke er til stede i det australske programmets opptak. [For detaljer, se Consortiumnews.coms "En hensynsløs stativ på MH-17.“]
Men virkningen av de nesten to årene med ensidig dekning av MH-17-saken i mainstream vestlige medier har vært betydelig. I de siste dagene har en advokat for familiene til australske ofre annonsert innlevering av et søksmål mot Russland og Putin for den europeiske menneskerettighetsdomstolen med krav om erstatning på 10 millioner dollar per passasjer. Mange av Vestens nyhetsartikler om søksmålet antar Russlands skyld.
Med andre ord, uansett sannhet om MH-17-nedskytingen, har tragedien vist seg å være verdt sin vekt i propagandagull mot Russland og Putin, selv når den amerikanske regjeringen skjuler det faktiske beviset som kan vise nøyaktig hvem som var ansvarlig.
(Forskning utført av assisterende redaktør Chelsea Gilmour.)
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Til syvende og sist, hvis USA ikke styrter den valgte regjeringen i Ukraina, vil krigen aldri skje, og vi snakker ikke om MH17.
kan vi skylde på obama? la oss skylde på Obama. takk obama.
Den plutselige bølgen av advokatfirmaer startet publisitet for MH-17, av et Ozie-firma (med en amerikansk advokat som leder), i en europeisk "menneskerettighetsdomstol", med vekt på krav om sivile erstatningskrav, ett år og ti måneder etter Årsakshendelsen antyder at loven om rettssaker i amerikansk stil går verdensomspennende. I Amerika er slike saker, de med publisitetspotensial og et stort antall potensielle rettssaker (som kan bli trukket inn med standard American Contingency Lawyer Lure av «No Fee Unless You Win!» [klientene som registrerer seg blir kontraktspliktige for "kostnader" , dvs. etterforskning, arkivering, forberedelse, advokatfullmektig, sekretær, binding, telefonsamtaler osv. osv., som alt sammen kan være en ryddig avgift]), pleier å bli hentet ut av møllkuler, luftet og luftet og kipet og bjeffet mens deres lovbestemte frist nærmer seg. Hvis ingen tar, betaler reklamen for kikingen, så for advokatene er det uansett en seier.
Jeg vet ikke hvordan de fikk idiotene til Oz 'Judiciary' (kvinnen) og pseudo-adjudicate (den tidligere skandale-skriveren cum 'coroner') om bord, (bortsett fra, selvfølgelig av den åpenbare grunn at de er idioter). Etter å ha følt seg i stand til å klatre videre i en slik situasjon, og spille pseudo-juridisk (statsadvokaten) og Lord-Wiggy (likvider), og tilsynelatende ikke mottar noen irettesettelse, indikerer Oz Inns i alvorlig behov for å feie ut . Med dette på toppen av all den judicative jackassarien som har gått før, siden de siste fiksjonene om fornuft visket bort fra det som siden Yalta har blitt forestilt "International Law", spør man seg om det er noe sted på noe nivå i noen judicative system noen rettslig integritet i det hele tatt lenger.
Forslagene til saker ser ikke bare ut til å ha berettigelse, men virker useriøse og "produserte", med bevis undertrykt for til og med "tiltale", hvis det kan kalles det, for å foreslå en konstruksjon av "merit".
Og så lobbe inn i feil domstol for å begynne. Å avfeie virksomheten som advokater som griper etter overskrifter og medieeksponering er så åpenbart og åpenbart en veldedig glans, og en så dampende haug av slik veldedighet, at jeg føler meg nesten berettiget til å kreve fradrag i skatten min for det.
Når det gjelder selve MH-17-arrangementet, er jeg fortsatt overbevist om, av de fysiske bevisene, alle glans og gassing til side, at nedskytingen var luft-til-luft. Bortsett fra i gassingen og glansingen har det ikke vært noen Buk i bevis noe sted. De eneste bukkene har blitt bestått i sosiale medier og propaganda-røyk-og-speil-show. Det er interessant å se utholdenheten til propagandaen som ble introdusert Buk (nødvendig å introdusere for den ukrainske motstanden som beviselig ikke har luftmakt). Hvis MH-17 Buks utholdenhet i bevisbilde, til tross for at mangelen på bevis er større enn den plagende UFO-undersøkelsen, ikke fører MH-17 Buk inn i lærebøker i fremtiden, vil den si alt som må sies om menneskehetens evner til å skape deres egne realiteter.
Du er kanskje også kjent med følgende rettssak: USAs advokatkontor for det østlige distriktet i New York har åpnet en etterforskning av statsstøttet doping av dusinvis av Russlands toppidrettsutøvere. I hovedsak, fordi russerne som kom til New York og Boston for maratonløpene brukte Visa- og MC-kredittkort for å betale hotellregningene sine, gir dette den amerikanske advokatens kontor jurisdiksjon over antatt russisk doping. Naturligvis er dette et rent overskriftssøk, men det er mye mer ved useriøse rettssaker enn bare MSM-overskriftene, å dømme etter 911-saken mot Iran.
Målet for en slik sak må ha noe som er verdt å beslaglegge – olje. Siden de fleste av de vestlige lands parlamenter består av advokater, ønsker de å utvide jurisdiksjonen til amerikanske/EU-domstoler over hele verden for å tromme opp virksomheten. Det fine amerikanske militæret blir gjeldsinnkrever fra uvennlige land når de taper slike saker i amerikanske/EU kengurudomstoler. US Navy beslaglegger en iransk eller russisk oljetanker på åpent hav (piratvirksomhet), og alle får betalt - dommerne, advokatene, "ofrene", politikerne.
Derfor ble saker mot Iran vedr. 911, Russland vedr. MH17 etc åpner nye inntjeningsmuligheter for advokatstanden etter at de har brukt opp alle innenlandske. «Internasjonal rett» er det nye vekstmarkedet.
Min unnskyldning, jeg mente ikke i det hele tatt å redusere menneskene som døde på 911 og i MH17, men det er usannsynlig at de er ofre for iranske og russiske handlinger, dette er grunnen til at jeg skrev "ofrene". Jeg skulle ønske vi kunne ha all informasjon som er nødvendig for at ofrenes familier skal få sjelefred, selv om det var Iran og Russland som gjorde det. Den amerikanske regjeringen kunne gi det, men det vil ikke.
Nok en flott artikkel av Robert Parry. Jeg håper søksmålet ved EMK vil tvinge USA (og Russland) til å frigi informasjonen deres. Jeg forstår ikke hvorfor russerne holder dataene sine hemmelige, med mindre det er av samme grunner som USA. Så begge sider har data som beviser deres uskyld, eller den andre sidens skyld, eller uavhengig av hvem som gjorde det, er dataene for "sensitive" til å frigis? Jeg vil gjerne vite hvorfor dette er. Hvilken informasjon vil bli frigitt som ville sette den "nasjonale sikkerheten" (som er den eneste antatte unnskyldningen) til noen av nasjonene i fare?
Jeg la også denne kommentaren på OpEdNews, og noen svarte at jeg tok feil når jeg sa at russerne også holdt tilbake bevis. Jeg sa da jeg leste artikkelen på nytt at jeg ikke kunne finne hva det var som fikk meg til å tenke det.
Det ville hjelpe om Robert Parry ville svare på noen av disse kommentarene.
Parry sier: "Russiske tjenestemenn har sagt at radardataene deres tyder på at et ukrainsk krigsfly kan ha skutt mot MH-17 med et luft-til-luft-missil, en mulighet som er vanskelig å utelukke uten å undersøke primærradar som så langt ikke har vært tilgjengelig ." Dette ser ut til å antyde at russerne (også) ikke har gjort sine "primærradar"-data tilgjengelig.
Her er svaret på spørsmålet ditt. Det gjorde de tydeligvis.
https://www.rt.com/politics/official-word/331834-mh17-russia-storchevoy-letter/
Takk skal du ha. Dette ser ut til å gjøre det klart at Russland har gjort tilgjengelig alle dataene de har, og at de eneste partene som holder tilbake data er USA og Ukraina, og tilsynelatende det nederlandske etterforskningsteamet selv. Parry burde også ha gjort dette klarere.
Og forresten, Ukrainas sjef for rettsmedisinske ekspert med ansvar for MH17-etterforskningen ble utsatt for et attentatforsøk:
http://www.independent.co.uk/news/world/europe/suspect-arrested-over-attempted-assassination-of-chief-forensic-expert-in-mh17-probe-a6978681.html
Bare få vestlige utsalgssteder drev historien, selv når det var en flott mulighet til å ramme Putin (for å være rettferdig gikk ikke Storbritannias The Sun glipp av sjansen). Er ikke den stillheten ekstremt mistenkelig?
Jeg vet ikke hvem som fortsetter å komme med disse videoene, men de ville vært latterlige hvis det ikke var et så alvorlig spørsmål. Ideen om at russerne ville beordre opprørerne til å paradere Buk kilometervis etter å ha skutt et rutefly ved en feiltakelse, i stedet for å ødelegge eller gjemme seg eller i det minste plassere et lerret over det, er hinsides idiotisk.
Det faktum at det er hundrevis av fotografier av bukser over hele internett, og mange av dem faktisk med den ultimate Buk-skjulingsteknologien (les teppe), men Bellincrap-analyser fokuserer alltid på de som ser ut til å være Buk-parader på hovedveier, forteller oss alt vi trenger å vite om slike materialer.
Pancho, beskrivelsen din er virkelig morsom. Da jeg leste kommentaren din, så jeg umiddelbart for meg et marsjerende band, trommemajor og det hele. Jeg er også enig med deg i bildebeviset som rulles ut. Bra innlegg.
Takk, Joe.
Vi skal tro at russerne smuglet slikt utstyr langs den sterkt overvåkede grensen, og klarte å unnslippe satellitter, agenter på bakken og de tusen kameraene til befolkningen og pressen, at så ga de det sannsynligvis til en haug med nyutdannede frivillige. som ikke kunne skille et sivilt passasjerfly fra et jagerfly, og etterpå, når de rotet til, tok russerne det bare skjult, på høylys dag for en feilaktig tur, før de tok det tilbake over den samme, men nå enda hardere overvåket grensen , uten at noen (bortsett fra bellingcat) la merke til det. Jeg ler også når jeg ser for meg den senior russiske etterretningsoffiseren som gir ordre om å gjøre akkurat det, eller kanskje de bare ga en frivillig bonde ansvaret?
Kanskje hvis det var trommer og en parade ville det vært mer troverdig, i det minste ville det vært en grunn til en slik visning.
Pancho, jeg liker analysen din og måten å utlede Bellincrap (ditt ord) desinformasjon på.
Spørsmål
Hvorfor løy Kiew om å ikke ha SU-25-er i luften, og hvorfor Kiew ikke kan gi sine primære radardata?
Jeg beklager at linken er på nederlandsk, men kort fortalt forteller den oss at; "Under MH-17-skytingen var det en luftkrig på gang."
http://www.nrc.nl/nieuws/2015/07/11/boven-oekraine-vond-tijdens-ramp-mh17-een-luchtoorlog-plaats
Må vi tro SU-25s eneste målrettede bakkemål mens Kiew fullstendig benektet at de hadde SU-25 i luften den dagen? Må vi tro at Kiew ikke har noen primærradardata fordi Kiew ikke hadde noen jetfightere i luften den dagen, og på grunn av det ble deres primærradar stengt på grunn av vedlikehold? Eller er det fordi Kiew hadde jetfightere i luften den dagen, at de ikke ønsker å overlevere sine primære radardata?
Hvis Kiew løy om SU-25-ene deres, løy de også om primærradaren deres!
Dashcam-videoen som nylig ble lagt ut på internett skal ha blitt tatt opp bare noen minutter etter at de såkalte «Paris Match»-bildene ble tatt.
Disse «Paris Match»-bildene viser en uskarp BUK TELAR på en Volvo lavlaster og viser tydelige tegn på manipulasjon.
Flere bloggere skrev om dette, men blogginnleggene deres har blitt fullstendig ignorert av de vestlige mainstream-mediene:
Barry Hamills "The donetsk buk ble photoshoppet":
http://fakemh17photo.blogspot.de/2015/03/the-donetsk-buk-was-photoshopped-w-e.html
Max van der Werff: "MH17 – Haunt the BUK"
https://7mei.nl/2015/09/11/mh17-haunt-the-buk/
Eller «MH17 – Paris NO Match» av Sergey Mastepanov:
http://kremlintroll.nl/?p=543
Mens Volvo lavlasteren alltid er tydelig på begge bildene, er BUK-en uskarp og skyggen av BUK-en kan ikke sees på veien. På et av bildene kan du til og med se silhuetten av trærne som står bak BUK gjennom BUKs massive radarhytte! Noe som ikke kan forklares med fysikk, men med photoshop!
Dashcam-videoen viser ikke dato og klokkeslett for opptaket – noe som er ganske uvanlig for dashcams – og tilsynelatende har den blitt behandlet av "CropiPic"-programvaren. Selve BUK-en er uskarp - spesielt på siden der du forventer å lese nummeret (vanligvis en tresifret kode som "123" eller "321").
Du kan se den uskarpe BUK ganske godt på denne sakte filmen av dashcam-videoen som er laget av en som heter "Kemet":
https://www.youtube.com/watch?v=JHsAkoWbro8
Så jeg spør meg selv: Hvordan kan denne dashcam-videoen være ekte hvis «Paris Match»-bildene åpenbart er manipulert?
Hvis ofrene for 911 kunne saksøke den iranske regjeringen for en amerikansk domstol for erstatning (og vinne), hvorfor kunne ikke de australske ofrene for MH17 saksøke Russland for en EU-domstol? Det er like bevis på skyld for begge tiltalte, og domstolene er like objektive og upolitiske (det vil si totalt partiske og politiske). Jeg lurer på hva EU-domstolens dom blir?
http://www.cnbc.com/2016/05/23/lockerbie-lawyer-seeks-33m-from-putin-russia-for-mh17-disaster.html
http://www.dw.com/en/malaysia-airlines-mh132-flies-in-wrong-direction-for-almost-an-hour/a-18944580
KIza her er to lenker som kan interessere deg. Den første gjelder Flight MH17-familier som saksøker Putin. Den andre er en merkelig hendelse som involverer et annet malaysisk fly, Flight MH132.
Undersøkelse av cockpiten, hva som var igjen av den, antydet at flyet ble skutt ned på nært hold av skudd rett mot cockpiten der pilotene satt. Flybanen viste også at pilotene faktisk prøvde å lede flyet bort fra den innkommende beskytningen. Denne informasjonen ble produsert i umiddelbar etterkant av tragedien, ikke mer enn noen få uker, maksimalt en måned etterpå. Global Research og Michel Chossudovsky har arkivert mye av den beste informasjonen om dette.
Det som er mest talende er den samme propagandastilen som ble brukt i umiddelbar etterkant av 9/11, dvs. (Osama bin Laden gjorde det!) innen timer etter at flyet traff bakken ble "Putin har blod på hendene." Dette var memet som ble uttalt om og om igjen og om igjen - i avisoverskrifter og også i US Journal of Foreign Affairs utgitt på eller rundt september 2014.
Det er et annet interessant eller merkelig faktum om denne tragedien: datoen: 17. juli. Det var på samme dato 18 år tidligere, dvs. 17. juli 1996, at TWA-flyet (800?) ble skutt ned utenfor kysten av New Jersey, en tragedie som aldri ble løst, men som det fortsatt er mange mistanker om om USAs høyeste engasjement fra myndighetene.
"Undersøkelse av cockpiten, hva som var igjen av den, antydet at flyet ble skutt ned på nært hold av skudd avfyrt rett mot cockpiten der pilotene satt."
Jeg har naturligvis ingenting som støtter denne ideen, men det er min mening at hullene i cockpitområdet ikke er kulehull. IMO ble flyet ødelagt av et missil, og mest sannsynlig av et avansert luft-luft-missil som siktet inn på cockpitområdet hvis eksploderende deler skapte de runde hullene.
Jeg tror beviset indikerte skjell som penetrerte den ene siden av cockpiten og gikk ut av den andre, slik at hullene på siden var krateret innover og på den andre ble de krateret utover. Det var faktiske bilder vist av denne skaden på cockpiten. Det var en Lufthansa-pilot som kom opp med teorien om tett beskytning basert på de fysiske bevisene. Det andre beviset som ser ut til å ha falt i veikanten er vitnesbyrd fra vitner på stedet til den faktiske hendelsen som så ett eller flere mindre fly følge med jetflyet rett før det falt ut av himmelen. Igjen, Michel Chossudovsky har arkivert mye av denne informasjonen.
Jeg tror de gikk ut gjennom gulvet i cockpiten i stedet for siden. Dette er en av grunnene til at vi vet at Bellingcat tar feil angående et Snizhne-lanseringssted
Robert, Westerbeke-brevet fra februar 2016 til det nederlandske offerets familier er veldig viktig. I løpet av brevet sier Westerbeke, med henvisning til å finne nøyaktig hvor missilet ble avfyrt fra, at:
– De amerikanske myndighetene har data generert av sine egne sikkerhetsstyrker, som potensielt kan gi informasjon om en rakettbane. Disse dataene har blitt delt konfidensielt med den nederlandske militære etterretnings- og sikkerhetstjenesten (DISS). DISS og OM (den nederlandske statsadvokaten) etterforsker nå i hvilken form USAs statshemmelige opplysninger kan brukes i straffeetterforskningen og hva som vil bli gitt i en såkalt offisiell rapport til statsadvokaten. Den offisielle rapporten kan brukes som bevis av JIT.»
Denne paragrafen bekrefter det som har vært allment antatt; at de amerikanske satellittdataene viste nøyaktig hva som skjedde. Snakk om skydekke etc å tilsløre detaljer er teknisk tull. Minst to av satellittene i bane over Donbass på den tiden har blant annet infrarøde deteksjonssystemer som er uavhengige av skydekke for å oppdage både oppskyting og bane.
Ifølge nederlandske kilder er spørsmålet om amerikanerne vil tillate at dataene brukes i en straffeforfølgelse. Hvis disse dataene viser at et BUK-missil blir skutt opp av ukrainske styrker (som det virker som den overveldende sannsynligheten), vil det ødelegge propagandanarrativet fra de siste 21 månedene. Av den grunn vil jeg hevde at dataene sannsynligvis ikke vil bli offentliggjort. Uten disse dataene er det usannsynlig at rettssakene som nettopp ble utstedt i EMK vil lykkes, men hvem tror egentlig det var hensikten deres?
Jeg antar at du er overoptimistisk her. I det originale nederlandske brevet sier Westerbeke at USA overleverte «data» som «muligens» kan si noe om missilbanen.
Nøkkelordet her er "mogelijk" ("muligens", ikke potensielt). Derfor kan vi konkludere «muligens» at det også kan si ingenting. For siden lanseringen ikke er oppdaget, klarer ikke SBIR-ene å vise et eksakt oppskytningssted. Hvis de gjorde det, ville DSB ha brukt det. det måtte de i henhold til oppdraget deres.
Westerbeke dekker over denne "muligheten" ved å forsikre de pårørende om at de også har andre måter å finne utskytingsstedet på, som "mer rettsmedisinske bevis" (hvorfra jeg konkluderer med at etterforskningen av jordprøver fra det Bellingcat-designede feltet ikke har blitt utført kan vise bekreftelse), «bilder og avlyttede telefonsamtaler» (som vi ikke har sett noen troverdige eksempler på ennå i deres «vitneinnkalling») og «beregninger gjort av NLR» (som i DSB-rapporten basert på simuleringer og matching av skademønstre, som var svært lite overbevisende).
Derfor er det min mening at USA ikke har overlevert noe av betydning.
Det er åpenbart at hvis det fantes reelle bevis på russisk eller løsrivelsesmedvirkning, ville ikke yankee-myndighetene ha holdt tilbake bevisene sine, men høylytt ha kringkastet det gjennom deres massive propagandaapparat. Det er dette propagandaapparatet og yankee-tilbakeholdelsen av bevis de definitivt har som har holdt denne historien i live. Parasitter som "bellingcat" er under forakt som propagandalakeier.
""Vi plukket opp bildene av denne lanseringen."
Jeg vil tippe det viser Kievs styrker, ellers ville vi ha sett det for lenge siden. Mange bilder av vrakrester jeg har sett på Center for Research on Globalization får meg til å lure på om det ble skutt ned av et ukrainsk jagerfly med en kanon.
Og hvis du har noen reell nysgjerrighet, må du spørre deg selv, "hvem tjener på det?". Jeg har ennå ikke funnet ut at soldatene fra Donbass eller Russland har tjent noe på denne slaktingen?
Når det kommer til MH-17, tror jeg faktisk at Russland ikke hadde noe med det å gjøre, og at det ikke hadde noe å vinne på å skyte det ned. For meg ser jeg på det Mr. Parry har påpekt i de nederlandske rapportene og det den tyske BND uttalte i Der Spiegel om missilet som ble avfyrt fra en ukrainsk militærbase som totalt ville motbevise Bellingcat og ville gjøre den skyldige til enten ukrainsk Militære eller opprørerne øst i landet. Partiene som har tjent på propagandaen rundt MH-17 har helt klart vært NATO, som egentlig ikke hadde en hensikt på mange år på grunn av Sovjetunionens oppløsning, og USA som har drevet en kile mellom Europa/Russland – TTIP noen? Hvem er virkelig ansvarlig for nedskytingen av MH-17, jeg tror aldri vi vil få et virkelig ærlig svar, spesielt når Ukraina, en mulig skyldig part som den tyske BND påpekte at bilder levert av den ukrainske regjeringen til MH-17 "har blitt manipulert", kan nedlegge veto mot alt fra den nederlandske rapporten. Jeg tror også at hvis USA hadde den rykende pistolen om at Russland skjøt ned MH-17, så er jeg sikker på at de ville ha deklassifisert alt de måtte for å bevise uten en skygge av tvil at "Putin" var ansvarlig - den enkle faktum at de ikke har er tvilsomt. Også, hva skjedde med de russiske BBC-opptakene fra like etter at MH-17 ble skutt ned? Jeg tror at BBC fjernet det opptakene, gjorde det ikke? For mange spørsmål...
Joe L her er en lenke til noe av det du spør om, angående BBC-rapporten.
http://www.globalresearch.ca/malaysian-airlines-mh17-brought-down-ukrainian-military-aircraft-the-bbc-refutes-its-own-lies/5521968
Jeg er som deg, på denne. Det er vanskelig å forstå hvorfor Russland skulle ha vært motivert til å stå bak en så elendig plan som denne, å skyte ned et kommersielt flyselskap. Likevel, hvis visse makter skulle ønske å håndheve økonomiske sanksjoner mot Russland, kan en tragedie som det som skjedde med Flight MH17, vike for å få europeisk støtte til å innføre slike sanksjoner. I tillegg, ved å la John Kerry dukke opp på alle talkshowene søndag morgen, ville hans proklamasjon samle alle anstendige, omsorgsfulle amerikanere til målet hans, tatt i betraktning alle de uskyldige livene som var tap, som et resultat av denne flyets forferdelige skjebne. Jeg er også enig med deg i at hvis dette var en slam dunk, slik Kerry fikk det til å høres ut, hvor er så det definitive beviset? Det er gjort, eller de produserer det ikke av grunner de ikke kan forklare, fordi noe ikke var der det skulle være. Det er hvem som helst som gjetter på hva som er årsaken bak ethvert skjul av bevis, men å legge skylden på Russland er en praktisk måte å samle støtte for å demonisere Putin. Det handler om å kontrollere fortellingen i de vestlige mediene, og ved å ha verdens største medier, forstår du poenget mitt.
Joe, jeg har antydet før at bevisene ikke støtter Kerrys uttalelser, og at saken om Irak fraråder noen i etterretningsmiljøet å behandle den for det politiske formålet. Det er uavgjort/stopp mellom de politiske og etterretningsinstitusjonene, som bare overlater de faktafrie uttalelsene til ettergivende MSM og Bellingcat-studiene for å gjøre saken gjeldende. Ingen upartisk domstol på denne planeten ville godta noe slikt søppel som bevis enn si bevis.
Forresten, visste du at den anerkjente eksperten på online bevis Mr. Eliot Higgins pleide å være en kvinnelig undertøyselger før han oppdaget sitt nåværende talent? En typisk NATOs personalpolitikk i aksjon.
Jeg tror du har rett i at etterretningsmiljøet har blitt svært motvillige til å støtte dekkhistorien med utvalgte bevis siden den irakiske WMD-invasjonen. Da Obama trakk sin røde linje i sanden angående Syria, og så var det saringassangrepet, gjorde James Clapper alt han kunne for ikke å si at han hadde slam dunk bevis på at Assad hadde beordret det. Når det gjelder vår fantastiske MSM, slutter de aldri å forbløffe meg med sine ungdomskommentarer om nesten alt politisk som de rapporterer om. Alt jeg kan si er at det må være hyggelig å få så godt betalt at de (media) vil si nesten hva som helst for å gjemme seg bak den ene prosenten. Det er i hvert fall slik jeg ser dem. Hvis vi hadde objektiv rapportering, ville vi ikke tålt en Elliot Higgins som utdelte løgnene hans. Jeg har mye respekt for undertøysindustrien, men ikke så mye for propaganda-hucksters, som lyver for å støtte mordere av uskyldige borgere. Nedturen av MH17 rangerer rett der oppe med 9/11. Hei Kiza ha en fin dag, og ikke bekymre deg, vær glad. JT
Jeg har ingenting imot den kvinnelige undertøysindustrien heller, men jeg prøvde å fremheve forskjellen mellom salgsevnen og den analytiske treningen som er nødvendig for å undersøke fakta og trekke gyldige og underbyggede konklusjoner. Jeg har tilfeldigvis vært analytiker i min tidlige karriere og har blitt opplært til det i omtrent 10 år. At en selger kan bli en mye sitert analytiker over natten... vel en selger kan bli hva som helst så lenge det er noen som kjøper det (hva forteller dette oss om MSM?).
Dette ligner på at «admiral Kirby» ble talsmann for utenriksdepartementet og kledde journalister for å stille vanskelige spørsmål som om de var hans marinesoldater. Så fullstendig latterlig at det er veldig morsomt.
Ja, Higgins tok et stort sprang fra undertøyselger til nå å bli den internasjonalt anerkjente etterforskningsreporteren, som han også hevder å være. Å høre deg si hvordan du har vært analytiker i en anstendig periode, forklarer din evne til å gjøre slike gode forespørsler, i tillegg til at du kommer til noen ganske gode løsninger, også. Jeg mener ikke å gjøre deg flau med ros, men kommentarene dine lagt til de mange andre kommentatorene som legger ut på denne siden, har gitt meg en bedre følelse av hva som skjer i denne verden. Ofte, så gode som artiklene er, som vises på dette nettstedet, gjør kommentarseksjonen bare det mye bedre å lære mer om våre verdslige problemer. Jeg skal innrømme det at siden jeg ikke jobber de mange timene jeg en gang gjorde, gjorde jeg mitt, for å lære så mye jeg kan, for å prøve å forstå akkurat hva som får denne verden til å tikke. Så til deg og de andre kommentatorene på denne siden, takker jeg for at du deler din bekymring og kunnskap, for det hjelper meg veldig mye.
Tusen takk Joe. Jeg er her av samme grunn, for å forstå og for å lære. Jeg bruker ikke MSM i det hele tatt, på grunn av deres negative poengsum på informasjonsinnhold (de reduserer vår kunnskap og forståelse). Du og jeg har ikke samme politiske syn, men vi respekterer hverandre.
Hvis du ikke har noe imot litt libertariansk og paleo-konservativ tilbøyelighet, som er nærmere mitt syn, vil jeg anbefale zinen på det sterkeste http://www.unz.com for de gode artiklene og den beste kommentaren. For meg er consortiumnews.com og unz.com de beste på nettet.
Joe Tedesky... Takk for svar. Hvis jeg leste informasjonen i lenken din ordentlig, sendte BBC en dokumentar, 3. mai, som faktisk kan ha rettet fingeren mot Ukraina som ansvarlig for nedskytingen av MH-17 (det ser i hvert fall ut til å være det australske nyheter var hevde). Det er veldig interessant, og hvis det er tilfelle, er jeg virkelig overrasket over at BBC sendte det fordi det ikke stemmer overens med retorikken BBC og den britiske regjeringen har spydd ut. Jeg må se om jeg kan finne den dokumentaren på nettet.
Jeg fant faktisk BBC-dokumentaren på YouTube – https://www.youtube.com/watch?v=BGVbNzlYhUY.
Joe Tedesky... Jeg så den dokumentaren, som åpenbart er skjev, men de viste minst to synspunkter. Jeg mener jeg vet ikke nøyaktig hva som skjedde, og jeg finner bare flere spørsmål enn svar. Så vidt jeg vet var det mange kamper i Øst-Ukraina, og jeg tror til og med opprørerne skjøt ned et ukrainsk militærfly sammen med et ukrainsk jetfly, tror jeg, en leilighetsbygning som drepte 10 mennesker – så ukrainske jetfly var veldig aktive i området. Men på dagen for nedskytingen av MH-17 var det visstnok ingen ukrainske jetfly i nærheten, og også Ukrainas radar var nede? Noen ting stemmer bare ikke. Jeg synes også det er ganske forferdelig at Ukraina ikke bare er en del av etterforskningen, selv om de er en "mulig" part i nedskytingen av MH-17, men at de kan "nette veto" mot all informasjon som finnes i rapporten – hvorfor ville de trenge det ikke sant? Igjen, hvis Russland eller opprørerne er skyldige, uten en skygge av tvil, hvorfor har ikke USA benyttet anledningen til å "bevise" at det var russere eller opprørere som skjøt ned MH-17 og virkelig hånet Putin, men i stedet den amerikanske regjeringen har pekt på "sosiale medier"! Bare så mange ting stemmer ikke...
Ofte gjemmer sannheten seg for øyet. Selv om det er den skogen og trærne-meme, som sliter oss ut uendelig, når vi prøver å i det minste få et glimt av skogen gjennom alle disse trærne. Som å finne nålen i høystakken, og så kommer du til å finne ut at det er mange nåler i den høystakken, så hvilken nål er den rette nålen vi skal finne. Uansett er det godt å finne bekymrede borgere som deg selv, og de mange andre som kommenterer her på denne siden, for da vet jeg i det minste at det ikke er jeg som prøver å komme til bunns i saken. Mitt eneste håp er at kommentarene mine hjelper alle dere andre som kommenterer, like mye som alle kommentarene deres har, og fortsatt hjelper meg å lære mer om hva som skjer. Til slutt var nedskytingen av Flight MH17 et falskt flagg, for å finansiere NATO og få ned Russland. Hvordan liker du de siste par årenes bensinpriser?
Joe Tedesky... Jeg er helt enig med deg. Det er ganske vanskelig når flertallet av folket, mainstream og våre regjeringer alle hevner én historie i mellomtiden og avviser en annen – det var slik vi fikk Irak-krigen. Det er derfor for meg, jeg ønsker å se hva Russland, Iran, Venezuela, Kina osv. alle sier, slik at jeg ikke vil bli solgt inn i en ny forferdelig krig som resulterer i dødsfall av millioner for, til syvende og sist, grådighet. Det er grunnen til at det er foruroligende når jeg ser en som Bellingcat, spesielt etter Irak-krigen, som ikke prøver å finne ut hvem som har skutt ned MH-17, men bare prøver å bevise at det var Russland. Hvis noen som Bellingcat stilte like spørsmål, spesielt med utgangspunkt i hans egen regjering gitt ulovligheten og umoralen i Irak-krigen, så ville jeg støttet ham fullt ut, men i stedet er hans oppgave å bevise at USA og Storbritannia står over alt annet. Det er derfor da Mr. Parry påpekte at han i hovedsak ble finansiert av USAID, sammen med George Soros, begynte det hele å gi mening og betyr bare at han er et propagandaverktøy.
Når det gjelder gassprisene, er de aldri lave nok, og selv når prisen falt utrolig lavt per fat tror jeg ikke at vi helt fikk rabatten ved pumpen. Jeg ønsker faktisk at verden skal bevege seg i en grønnere retning, og overraskende nok tror jeg at det kommer til å bli Kina som kommer til å lede an. Så vidt jeg har lest Kina investerer, tror jeg, nesten det dobbelte av det USA gjør i grønn energiteknologi. Også, selv om jeg tror Kina ikke har noe annet valg enn å gå grønt, med en så stor befolkning, og scener som Beijing. Uansett, det burde være interessant, men jeg tror at det som skjer i Midtøsten, i Ukraina osv. i stor grad skyldes at USA mister hegemoniet over verden med et Kina som overgår det (sammen med andre nasjoner som reiser seg som Russland , India osv.). Det er også derfor jeg ser på TPP, TTIP etc. som et desperat forsøk fra USA på å prøve å dominere verden – USA er sentrum for alle disse avtalene, episenteret. Jeg skulle bare ønske at USA sluttet å prøve å styre verden og i stedet slutte seg til den. Jeg tror at det er uunngåelig at Kina vil være den største økonomien i løpet av det neste tiåret eller to (det er det allerede med kjøpekraftsparitet), og jeg tror at hvis USA kunne finne en måte å jobbe fredelig med Kina på, i stedet for å prøve å kontrollere det, så kan det være gunstig for begge parter og verden generelt.
Jeg ser ingen oppside ved at russerne skyter ned et stort saktegående rutefly som ikke lett kan forveksles med et ukrainsk jagerfly. Jeg kan se hvordan det infantile ukrainske militæret kunne tro at de kunne skyte ned et slikt sivilt fly og forsøke å ramme russerne. Jeg kan se hvordan den amerikanske regjeringen ville kjøpe seg inn i en slik kuk-og-okse-historie, kanskje til og med lage den til bruk for deres ukrainske dukker. Må fortsatt spørre etter all denne tiden: hvor er de solide bevisene på russisk skyld som du påsto å ha øyeblikk etter hendelsen, John Kerry? Hvor er noen bevis, selv spinkle bevis? Tilsynelatende har du ingen slike bevis, og du har heller ingen skam, sir.
Elliot Higgins og Bellingcat-bedrag på MH-17 er grunnlaget for kravet som ble sendt til Den europeiske menneskerettighetsdomstolen.
Det Kiev-baserte ukrainske nyhetsbyrået, UNIAN, intervjuet Higgins i mattehttp://www.unian.info/world/1231308-bellingcat-founder-eliot-higgins-jerry-skinner-the-lawyer-is-going-to- the-echr-med-saken-mot-russisk-og-putin-selv-om-mh17-og-russias-engasjement-i-ukraine.html
På sin Twitter-konto retweetet Higgins ABC News 24 (australsk 24-timers nyhetskanal eid av Australian Broadcasting Corporation) intervjuet med advokat Jerry Skinner https://twitter.com/ABCNews24/status/734254267809202177
Skinners forklaring på hvordan saken ble dannet, gjør det klart at hvert eneste skrap av propaganda ble brukt. Det meste av propagandaen ble levert av Higgins og Bellingcat.
Abe, du er en dyktig copypaster.
Si noe sammenhengende, AJFA, eller hold deg unna tråden.
David, vennligst ignorer denne karakteren, han er en type troll som heter – POLLUTER & DILUTER, legger ut søppel for å forhindre intelligent og velargumentert diskusjon om et emne.
Bellingcat-fanboy AndJusticeForAll har trollet kommentarseksjonen til Consortium News-artikler om Ukraina og MH-17 i flere måneder, med høylytte anklager om «løgner» og «manipulasjon» hver gang Robert Parry avslører de grunnløse påstandene til Eliot Higgins, australske «60 Minutes» , Atlantic Council, New York Times og andre propagandamegafoner.
Jeg forklarte hvorfor jeg påstår at han lyver. Jeg er lat til å copypaste som deg om og om igjen.
en annen suggestiv manipulasjon av informasjon fra Mr. Parry. Fjerde gang lyver han om nederlandsk rapport og siterer løgnen hans som et støttende bevis.
AJFA, hvis du er i besittelse av sannheten, host den opp, ikke la oss alle vente. Sannheten er at den ukrainske hæren skjøt ned MH-17, etter at den ukrainske regjeringen omdirigerte flyturen over Donbass slik at opprørerne kunne få feilaktig skyld.
det er din inkompetente mening. sist gang du var overbevist om at det var SU-25, nå generaliserer du til den ukrainske hæren. hva er neste?
Jeg har aldri støttet SU-25-teorien, AJFA du forveksler meg med noen andre, men usammenhengende arrogant sikkerhet har alltid vært ditt varemerke. Den ukrainske hæren brukte en BUK for å skyte ned MH-17. Ja, det er bare min mening, men jeg har slitt med mange løgner i livet mitt, og jeg kan lukte løgnene hele veien fra Kiev.
Opplys oss vær så snill – hva har herr Parry løyet om den nederlandske rapporten? Eller kaster du bare tilfeldig gjørme og håper at noe av det fester seg?
Spørsmålet er hvorfor Russland tier
De har ikke vært stille. De har gitt informasjon om missilene, eierskap, radardata osv. Mens Ukraina og USA har nektet for viktige data som de absolutt har, og til og med data som de innrømmer å ha.
Erik hva er dette? http://www.onderzoeksraad.nl/uploads/phase-docs/701/b3923acad0ceprem-rapport-mh-17-en-interactief.pdf
s 14 punkt 2.5
Ikke verdt risikoen på den linken: fortell meg hva du tror det er.
Den kan ikke vise at Russland ikke har levert noe.
Det kan ikke vise at USA og Ukraina har levert all informasjon de har.
Igjen, han bare kaster gjørme tilfeldig og håper noen av pinnene. Det står ikke noe viktig på s 14 i punkt 2.5. Rapporten fra det nederlandske sikkerhetsrådet ga verken opprørerne eller den ukrainske regjeringen direkte skylden for nedskytingen, den var ganske usikker. Men Tjibbe Joustra, styreleder for det nederlandske sikkerhetsrådet, ga opprørerne skylden på pressekonferansen.
lenken spesifiserte hvilke data som ble bedt om av Safety Board og innhentet og fra hvem rett etter nedskyting av MH17. Du hevder at bare Russland leverte dataene. Det er ikke sant. Ukraina leverte også data.
@ Kiza din "analytisk godt poserte mening" om at det var Ukraina som var ansvarlig for å skyte MH17 er godt forstått.
Feil igjen AJFA, min "analytisk velopplagte mening" er at ukrainerne bare var bødlene av handlingen som US Ziocons organiserte, de samme menneskene som organiserte skytingen mot både politiet og demonstrantene ved Maidan, de samme menneskene som distribuerte US$-lønninger til Maidan-demonstranter (og informasjonskapsler), de samme personene som utnevnte den ukrainske regjeringen etter kuppet, ansvarlig for alt som skjer i det ukrainske luftrommet. Klar?
Det er MYE mer til at Korean Airlines KAL007 ikke er en historie. Noen implikasjoner kan gjelde her.
Takk for dekningen. Det er forfriskende å se litt balanse. Nøkkelforståelsen er at USA har detaljerte radardata som viser alle aspekter av nedskytingen, registrert av flere sensorer på det amerikanske AWACS luftkampkontrollflyet som overvåket luftrommet over Øst-Ukraina. Kildene mine i Russland forteller meg at de tror grunnen til at USA ikke vil gi ut disse båndene er todelt: For det første impliserer ikke rådataene opprørerne, og for det andre kan ikke USA frigi rådataene fordi rådataene viser at AWAC-ene var dypt involvert. i å sende vestukrainske bakkeangrepsfly til målene deres i Øst-Ukraina hvor de slapp klasebomber på sivile områder. Hvis de redigerer rådataene for å eliminere deres deltakelse i luftkampen, mister de autentisiteten til live, rådata, da det vil være klart at rådataene ble tuklet med.
Det er udiskutabelt at den vest-ukrainske taktikken med å flate ut urbane områder gjorde det mye enklere og sikrere for vest-ukrainske bakkestyrker å komme seg inn i øst-ukrainske regioner, og bruken av bakkeangrepsfly, artillerisperringer og kortdistansemissiler spilte en nøkkelrolle i at. Men, som de sier, det er veldig dårlig optikk for et amerikansk AWACS-kontrollfly å delta i det som mange land (men ikke verken USA eller Russland) anser for å være en krigsforbrytelse: bruk av klasebomber mot sivilbefolkningssentre .
Min egen tro er at det var opprørsstyrker som skjøt ned MH17, og trodde det var en vest-ukrainsk troppetransport. I et varmt krigsmiljø der begge sider trodde at alle flyene i kampsonen var kombattanter, er det rettferdig spill. Den virkelige forbrytelsen er at EU utpekte Krim, hvor det var null kamper, en "krigssone" av politiske årsaker, men også av rent politiske grunner nektet å utpeke himmelen over Donbas, en veldig varmluftskampsone, en krigssone. De kriminelle er i EU som sendte et sivilt passasjerfly vekk fra sikkerhet og i fare i en region der begge sider gjorde sitt beste for å skyte ut av himmelen alt som beveget seg.
Dimitri, ingen EU-nasjoner hadde kontroll over MH-17 over Ukraina. Ukrainsk flykontroll dirigerte MH-17 over Donbass, og Ukraina anså absolutt Donbass som en krigssone, og må følge internasjonal konvensjon: ingen sivile flyvninger rutet over en krigssone. Det er usannsynlig at Donbass militære har radar som er i stand til å spore fly på 33,000 33,000 fot, og til og med den nederlandske staten Donbass har ikke noe luftvern som kan slå så høyt. Hvorfor skulle Donbass tro at et jetfly av transporttype som flyr XNUMX XNUMX fot mot den russiske grensen, var ukrainsk troppetransport?
vis oss den opprinnelige kilden til dette: "selv den nederlandske staten Donbass har ikke noe luftvern som kan slå så høyt", ikke løgnen fra Mr. Parry.
Vis oss din "originale kilde" som de gjorde. Den ukrainske hæren har, og brukte, en slik evne til å skyte ned MH-17.
AJFA, er du dum? Artikkelen inneholder en lenke til den originale nederlandske rapporten som sier nøyaktig hva som er sitert av Parry.
http://english.ctivd.nl/documents/reports/2015/10/13/index
Gi oss beskjed hvis du tror denne siden er falsk.
vær så snill, vis meg nøyaktig hvor det sies at bare Ukraina hadde kapasitet. så snakker vi.
En veldig ærlig og grundig vurdering. Takk Dmitri.
Dmitri, fint forsøk å gå begge veier for "objektivitet" og så konkludere med "opprørerne gjorde det" uten begrunnelse.
Det er også helt usant at "begge sider trodde at alle fly i kampsonen er fair game" eller "begge sider gjorde sitt beste for å skyte ut av himmelen alt som beveget seg". Donbass-jagerfly hadde ingen luftvåpen, og dermed ingen fly som skulle bli skutt ned over Ukraina. Grunnen til at den ukrainske regjeringen brakte Buks inn i konfliktsonen og til og med nær den russiske grensen var for å skyte ned eventuelle russiske jagerfly, siden ett av dem ser ut til å ha skutt ned et ukrainsk bombefly fra russisk side av grensen tidligere. Disse var de eneste operative Buks i området, og hvis MH17 IKKE ble skutt ned av et jetfly (noe som er mer sannsynlig), så skjøt et av disse ukrainske batteriene den ned.
Det er ikke et eneste korn av bevis for at opprørere hadde en fungerende Buk, verken russisk eller tatt til fange, med mindre du regner falske YouTube-videoer som bevis, godt nok for rabben, men ikke for en profesjonell journalist slik Mr Parry er.
Bare nysgjerrig på hvorfor passasjerflyet ble sendt over en krigssone? Det fantes sikkert tryggere ruter.
Det ble ført inn i en krigssone fordi EU og USA insisterende fortalte den store løgnen at ingen borgerkrig pågikk. Det er et tilfelle der én stor løgn tvinger dem til å knuse enhver partikkel av sannhet som motsetter seg den store løgnen. I stedet, fordi de fortalte sikkerheten Big Lie at "Russland hadde invadert Krim" insisterte de på at Krim var en farlig krigssone og dirigerte alle kommersielle fly bort fra Krim og over Donbas.
Faktisk visste USA og EU utmerket godt at den onde borgerkrigen som ble utkjempet i Øst-Ukraina, involverte stridende på begge sider som gjorde sitt beste for å skyte ned lufteiendommene til den andre siden og deres allierte. Vest-ukrainerne visste at øst-ukrainerne ikke hadde noe luftvåpen, men de håpet å fange et russisk AWAC-fly hvis det forvillet seg over grensen, og de gjorde sitt beste for å skyte ned russiske droner som overvåket kampen. Øst-ukrainerne ble klyngebombet av det vest-ukrainske luftvåpenet, slik at du kan tilgi dem for å prøve å skyte ned et hvilket som helst krigsfly, samt å skyte ned alle troppetransporter som brakte flere våpen inn i kampen mot de østlige regionene.
Den virkelige forbrytelsen var å sende MH17 inn i en krigssone. På tide å stille for retten de nederlandske og EU-svinene som gjorde det.
Vel, jeg er enig med deg i at USA og EU bevisst forsøkte å bagatellisere alvoret i situasjonen i Øst-Ukraina, selv om noen europeiske flyselskaper allerede hadde bestemt seg for å ikke fly over området. Det var en forferdelig menneskelig tragedie. Å bruke slike farlige våpen på en lykkelig måte er forkastelig, uansett hvem som gjør det.
At det var et oppsett som håpet å fange Russland og (ytterligere) sverte Russlands rykte i vestliges øyne. Det amerikanske utenriksdepartementet, drevet av neo Cons, i tilfellet med Ukraina, Victoria Nuland, kona til Robert Kagan, som sto bak makten til et fascistisk regime i Ukraina som igjen er en del av borgerkrigen som nå er drives i det landet.
Det som er opprørende med denne fortsatte sivningen av "nye bevis" er at den motsier tidligere bevis fra vitner på stedet til tragedien om at den lange, hvite signaturen som indikerer at et Buk-missil var blitt avfyrt, aldri ble sett av noen, og at dette var på en klar dag, under veldig blå himmel med maksimal sikt.
Dette ser ut som bare mer kamuflasje for å gjøre det mulig for USA å fortsette å nekte sin del i denne tragedien og unngå ansvaret for terrorhandlingene de begår.
Den normale ruten for MH-17 er en SSE-vektor som krysser Azovhavet, langt vest for Donbass-grensen. Den 17. juli 2014 dirigerte ukrainsk flykontroll passasjerflyet SE over Donbass luftrom. Ukrainere sier at dette ble gjort "på grunn av dårlig vær", men det er ikke vær på 33,000 XNUMX fot. Det bør bemerkes at internasjonale konvensjoner forbyr ruteføring av sivile flyvninger over ENHVER krigssone.
Ikke bare ble den omdirigert til å fly over en krigssone av Kiev-trafikklederne, men den ble bedt om å senke høyden fra 33000 31000 til XNUMX XNUMX fot og dermed gjøre det lettere å skyte ned.
Greg, leste du rapporten fra Dutch Safety Board? De publiserte kommunikasjonsutveksling mellom Dnepr- og Rostov-utsendingene, og det var Rostov som selvfølgelig ba om justering. Og det var ikke noe ekstraordinært. Det er værsatellittbilder og forklaring på hvorfor.
Det er svært usannsynlig at videoene som nylig er gjort krav på, er fra den aktuelle tidsperioden.
På dette tidspunktet er "nye bevis" i slike former fra ubekreftede kilder absolutt forfalsket og plantet av partisaner. Det er mange måter slike scener kan genereres på senere, de fleste involverer samarbeid fra Ukrainas regjering. De har ikke forklart hvorfor deres primærradar ble slått av «for vedlikehold» med flytrafikk i området, og heller ikke hvorfor ATC-opptakene plutselig gikk tapt osv. osv., en erkjennelse av skyld.
Videre hvorfor ble flyet sendt til å fly over denne omstridte regionen. De fleste lovlige beagels i Europa legger skylden på Kiev-juntaen fordi planen burde ha tatt en annen flyvei enn den de ble bedt om å gå. Derfor kan du skylde på Putin alt du vil, men denne dritten stikker ikke, den flyr bare mot vest og dens villedende fortelling. Intellektuelt og moralsk konkurs akkurat som deres finansielle system. %40 billioner dollar korreksjon av New York-børsen er rett rundt hjørnet og Hitlarry eller Trumpster kommer til å arve et kolossalt økonomisk, sosialt og politisk rot. Gud hjelpe oss for nufin kommer til å hjelpe dem.
Og her, som siste nytt, er et autentisk fotografi tatt i morges av amerikanske Abrams-stridsvogner som nærmer seg Moskva fra sør.
https://www.google.co.uk/imgres?imgurl=https%3A%2F%2Flh3.ggpht.com%2FayDJI7a6YjY3M8S3UuSHtAsHQl9O_toE5Z6afwvI8Ajkz9xpbFzVObiHwm-h2I0wqxA%3Dh900&imgrefurl=https%3A%2F%2Fplay.google.com%2Fstore%2Fapps%2Fdetails%3Fid%3Dcom.iwpsoftware.android.picture_gallery.main_battle_tank.m1_abrams&docid=HNst8IcBIFuXcM&tbnid=S3nYQqV6a0xcDM%3A&w=480&h=320&client=firefox-b&bih=649&biw=1152&ved=0ahUKEwiw3a7ipPPMAhWsCcAKHdugCSgQMwg9KBYwFg&iact=mrc&uact=8
Og T72 er på I-95 rett utenfor ringveien. :)
I historiske Google Earth-satellittbilder, datert 16. juli 2014, ble en mulig Buk-rakett fotografert ved 47°58'59.20″N 38°27'7.65″E. Det var på et lite spor som førte vestover fra hjørnet av en hundebenssving i nord-sør-veien øst for Zaroshchenske. Det var akkurat her det russiske militæret oppdaget signaler fra et av Buk-systemene. Det var også mot nordkanten av utskytningsområdet identifisert av Almaz Antey.
På det samme satellittbildet jobbet en skurtresker på et felt 2.5 km unna, sørøst for Buk. Treskeren var nær det sørøstlige hjørnet av et felt ved 47°57'56.60″N 38°28'38.07″E.
Google har nylig fjernet dette spesifikke bildet for denne datoen. Bilder fra før og etter den datoen eksisterer fortsatt.
Jeg er enig i 90% av det Robert Parry sier i sin spalte, men ... Etter mitt syn er både USA og Russland skyldige i å bruke denne forferdelige massakren som et propagandaverktøy. Umiddelbart etter at MH-17-flyet ble brakt, dukket det opp noen ganske troverdige lydfiler, som antagelig viste at en bataljon av Donbass-jagerfly (de såkalte "pro-russiske opprørere), feilaktig hadde skutt Boeing 777, og trodde det var et ukrainsk militær. flyet. Lyden avbildet to offiserer fra Donbass-styrkene som krangler over radioen, med en av dem som sa at det var mange døde og det så ut til at det var et sivilt fly, mens den andre offiseren spurte hva det var det kommersielle flyet som gjorde i det. område. Ingen utfordret ektheten til disse båndene, men ingen snakket om dem lenger. I mellomtiden ble det klart at Donbass-styrkene meget mulig kunne ha tatt et Buk-batteri fra ukrainerne noen dager før massakren. Etter mitt syn må Russland slutte å unngå denne svært alvorlige saken av hensyn til sin egen troverdighet i dagens verden. Jeg vil bare vite hva som skjedde med lydfilene som ble lagt på Internett kort tid etter at flyet ble skutt. I mellomtiden tror jeg at den mest plausible forklaringen er at Donbass-styrkene skjøt flyet ned med et ukrainsk Buk-system ved en feiltakelse.
Jeg er enig. Forfatterne sier også at de to bildene av veibanen der BUK-raketten passerte ikke stemmer overens, men det kan ganske enkelt være fordi den ble tatt i en annen vinkel og veldig langt unna. Jeg innså dette for måneder siden mens jeg leste Consortium News. Til å begynne med stemmer de ikke, men hvis du ser nøye etter og ser for deg skjermbildet av reporteren fra skogen, og i en annen vinkel, kan du forestille deg dem som matchende. Selvfølgelig ser skiltet mindre ut enn skiltet på skjermbildet av reporteren i det, men det første treet kan være nærmere enn det ser ut.
Når det er sagt, har jeg alltid ment at ideen om at Russland gjorde det var dum. De ukrainske opprørerne er avhoppere – selvfølgelig ville de ha BUK-missiler! Det var ingen grunn til å mistenke Russland. Tror du Russland ønsker en situasjon som vil resultere i at den ene siden erklærer krig mot den andre? Måten media – eller i det minste CBC i Canada og å dømme etter Consortium News, amerikanske medier (jeg kan ikke huske om BBC gjorde det samme) – sa at Putin kan ha vært ansvarlig, er urettferdig.
Det australske TV-teamet hadde god tid til å bruke flere visninger for å bevise at de to bildene stemte, men det gjorde de ikke, fordi de ikke kunne, og brukte en vinkel villedende, men kan fortsatt ikke gjøre sin sak. RRT, din "fantasi" hjelper ikke saken deres heller.
Dere begge tar propaganda som bevis, dere erstatter bare blind tillit til MSM med blind tillit til Internett (og Bellingcat), som om Internett på en eller annen måte er et domene fritt for propaganda og løgner. Det viktigste poenget er at Russland ikke «unngår dette svært alvorlige problemet» som en av dere hevder. Russland har nettopp nedlagt veto mot en ad hoc-tribunal som Vesten ønsket å organisere, som ville ha vært en overraskelse, overraskelse basert i Haag. Dette er fordi Russland vet hvordan disse domstolene drives. De fleste politiske domstoler som Vesten setter opp er merket med Haag-merket fordi det er her ICC og andre anerkjente internasjonale domstoler er. Nemndene på den annen side betales vanligvis av interessentene, og advokatene som jobber i dem vet hva de trenger å levere. Kort sagt, ad hoc-domstolene i Haag er toppen av vestlig rettslig ondskap, dommen alltid kjent på forhånd. Dette er grunnen til at den la ned veto mot opprettelsen av en slik domstol angående MH17. Dessuten bør det være en skikkelig etterforskning av internasjonal luftfartsorgan, i stedet for at noen få land slår seg sammen, inkludert den ukrainske statskuppregjeringen. Den nåværende nederlandske etterforskningen er en absolutt spøk, og Nederland er et fremtredende NATO-medlem. Tenk bare et øyeblikk på at denne forbrytelsen ble satt i stand US Ziocons og ukrainske nazister sammen, ville ikke US Deep State legge maksimalt press på den nederlandske regjeringen for å skylde på Russland for å dekke sine spor og oppnå propagandagevinster?
Men påstanden din om at opprørerne må ha hatt Buks er total uvitenhet. Du sier aldri hvorfor og hvordan opprørerne må ha skaffet seg Buk-missilene. Du aner tydeligvis ikke hva en Buk er – det er et system som består av en kommandopost og ett eller flere missilbatterier montert på lastebiler. La meg spørre deg, tror du at du og vennene dine kunne operere en slik hvis den falt i hendene dine og skyte ned et passasjerfly på 31,000 XNUMX fot? Kort sagt, det er ingen måte opprørerne kunne ha brukt en (fanget) Buk uten hjelp fra et høyt trent mannskap. Hvor finner fabrikkarbeidere og bønder slikt mannskap?
Til slutt, glem falske videoer på YouTube, jeg kan lage deg titalls av dem. La meg si klart og tydelig at det eneste gyldige beviset på at russerne har skutt ned MH17 ville ha vært et reelt bevis på at Buk-systemet og dets trente mannskap kom fra Russland til Donbass. USA ville ha hatt satellittbilder av slik transport fra Russland til Ukraina og ELINT-opptak av mannskapssamtaler. Ingenting av dette har blitt presentert nesten to år etter arrangementet.
Konklusjon: MH17 var et klassisk falskt flagg (ikke vanskelig å gjette hvem som gjorde det og hvorfor).
Kiza, du klarte det.
Kiza, hovedargumentet ditt for å anklage Ukraina og USA for å ha styrtet MH17, er fravær av data tilgjengelig for offentligheten som du mener ville være gode nok til å bevise russisk involvering. Dermed er det en svart flagg-operasjon. Den konklusjonen krever enorm analytisk tenkning og 10 års trening. Så, hva ville skje hvis vi erstattet USA/Ukraina med Russland?
Hvis det er mangel på data, er det ikke på grunn av at russere ikke er villige til å gi slike data. Landet som holder tilbake slike viktige data, er USA. Dessuten, hvis skoen var på den andre foten, kunne du satse på den nederste dollaren din på at Russland nå ville lide store dager, fra helvete de ville måtte betale for av NATO-maktene, som ville rope "glem aldri" mens de bombet noe, alt som tilhører det russiske folket. Beklager at jeg er så kort, men jeg tror at algoritmemåleren må justeres, og jeg bør være forsiktig med deg, siden du kanskje er en bot. Hvis du ikke er en bot, så oppgi disse fraværende dataene, som du hevder mangler så veldig i Kizas argumentasjon. Vi er alle villige til å lære.
siden jeg gjørme kaster usammenhengende bot kan jeg gjøre hva som helst, som sa ovenfor på en litt enklere måte å fordøye. Teorien om at en part som antar å offentliggjøre noen data som beviser involvering av den andre parten er ansvarlig, fordi dataene ikke er offentlige, fungerer begge veier. I følge denne teorien offentliggjorde ikke USA offentlige data som viser at Russland gjorde det, og dermed gjorde USA/Ukraina det. Men siden Russland ikke ga lignende bevis på Ukraina, gjør det også Russland skyldig. For meg er denne teorien svak og subjektiv. Den ekskluderer dataene i seg selv, dens kvalitet og tar kun hensyn til bare tilgjengeligheten.
Hvis lyden var troverdig og ikke etterfølgende grublerier, ville den nederlandske kommisjonen ha brukt den.
Hvis de forrige bildene stemmer overens, forteller de oss ingenting om det spesifikke BUK-systemet: eierskap, tidligere plassering eller bruk i hendelsen.
Fobosdeimos, du sier "Russland" to ganger og Russland er skyldig, men du gir ingen grunner, kanskje har du ingen. Du sier at Donbass-gutta stjal en BUK, men gir ingen bevis, kanskje du ikke har noen. Når det gjelder de lydbåndene du mener er en clincher, hvis det var noe med dem, ville "Bellingscat" aldri holde kjeft om de fantastiske båndene. Og du glemte å nevne "Fakebook"-innlegget som angivelig ble postet av opprørerne som skryter av nedskytingen, hva faen er galt med deg? "Sosiale medier" er en clincher, Elliot Higgins sier det. Alle vet at opprørere bruker Fakebook og selvfølgelig kan ikke Fakebook hackes, og selvfølgelig bruker vodka-svirrende opprørere alltid Fakebook for å skryte etter at de har skutt ned sivile fly. Gir mening for meg!!!!
Jeg sa aldri at Russland var skyldig i å ha skutt ned flyet. Jeg sier at Russland unngår selv å vurdere muligheten for at Donbass-jagerflyene (ved å bruke det stjålne Buk-systemet) var ansvarlige for den forferdelige hendelsen, ved en feiltakelse. Opprørerne skrøt ikke av hendelsen i lydfilen. Tvert imot, de var tydelig bekymret over det, men så var det ingen som hadde anstendigheten til å komme frem og innrømme den forferdelige feilen. Jeg sier ganske enkelt at dette er en klar mulighet, men både USA og Russland har bestemt seg for å spille krigsspill med denne tragedien.
Og FobosDeimos "unngår selv å vurdere muligheten" for at Poroshenko Kiev-regjeringen skjøt ned MH-17, og ikke ved en feil.
FobosDeimos, hvis en stjålet ukrainsk BUK ble brukt i nedskytingen (stjålet av opprørere eller avhoppere), er det åpenbart at den ukrainske regjeringen ville, på tidspunktet for tyveriet, rapportere det til verdensmediene. Siden tyveriet ville være før nedskytingen, ville det bekreftet at "Donbass-opprørere gjorde det". Så hvorfor ingen rapporter fra Ukraina om stjålne BUK-er?
Nei. Det er ikke åpenbart i det hele tatt. Ingen militære vil gjerne stå frem og innrømme at en gjeng med improviserte soldater nettopp stjal en så viktig ressurs.
Men det ville hevde deres og din sak at Donbass-opprørere gjorde det.
Driften av et BUK-system krever et utdannet mannskap. Hvordan kunne dine "improviserte soldater" være i stand til å skyte ned MH17 som fløy i så stor høyde? Krever også hjelperadarutstyr som leder missilet til målet. Hvem opererte det radarsystemet? Ble radarsystemet tilfeldigvis stjålet samtidig?
det er ingen Donbass pro-russiske opprørere. Bataljonen Donbass var opprinnelig den ukrainske nasjonalgarden. Ja, det var en rapport fra terrorister om at de okkuperte en militærbase nær Donetsk som pleide å holde Buk-systemer og de viste til og med noen falske bilder om dette for å overbevise alle om at de fikk det som andre stridsvogner eller væpnede kjøretøy. Ukrainske tjenestemenn sa at det ikke var noen fungerende systemer der, fordi de flyttet dem til et trygt sted lenge før. Det sto i den nederlandske rapporten. I tillegg skrøt Strelkov/Girkin eller den som postet under navnet hans av at han ble skutt ned på vk.com (russisk versjon av f*book), og rusvesna la det også ut på nytt. Men på en halvtime tok de den ned, og siden den gang har de nektet besittelse av Buk. Hvorfor skulle de endre historien?
Opprørerne rapporterte med glede om nedskytingen av ukrainske jetfly som bombet militære og sivile mål i Donbass. Det var en video der et ukrainsk jetfly skal ha lobbet to raketter inn i det sivile sentrum av Donetsk, noe som lignet på den vanlige beskytningen av boligblokker som drepte tusenvis av sivile. Derfor var opprørerne glade for hver nedskyting. Min forståelse er at det du kaller "et skryt" var en rapport om den ukrainske transporten Antonov som de skjøt ned en dag eller to før. Vennene dine hoppet på denne muligheten som et "skryt av nedskytingen av et sivilt passasjerfly" og begynte å spre dette over hele nettfora, som deretter ble plukket opp av MSM (som behandler Internett som domenet til konspirasjonsteorier, med mindre det er regimets propaganda som blir distribuert gjennom det). Derfor tror jeg at dette var en av de klassiske propagandametodene – en liten tidsforskyvning.
Men jeg må innrømme at jeg pleide å lure på hvorfor, i dagene før nedskytingen av MH-17, var hver slik suksess for opprørerne mot det ukrainske luftvåpenet, hver nedskyting av et militærfly, forsidenyheter i vestlige medier. Hvorfor skulle en fiasko for Ziocon-dukkene i Ukraina være forsidenyheter i Vesten? Kan det ha vært en propagandaforberedelse av nedskytingen av det sivile flyet? «Russiske opprørere skyter ned et passasjerfly» ut av det blå er ikke like lett fordøyelig som etter en måneds forberedelse.
Hvis lydtranskripsjonene noen gang ble bekreftet, ikke bare mer søppel, akkurat som Kerry sa 3 dager etter hendelsen at alle disse verifiserbare hendelsene ble plukket opp på sosiale medier, er virkelig uvitenhet lykksalighet, men dette har blitt total dumhet. Sosiale medier brukes som etterretningsanalyse. Hvor absurd. Snart vil du fortelle meg at Putin kidnappet Sir Harold Holt i 67. Hvor godtroende vi i vesten egentlig har blitt.
Du innser at lydbånd ganske lett blir ødelagt og wo video er ubrukelig?
Det mest plausible scenariet er USAs løgn, da vi gjør det HELE tiden.
«Den 6. september 1983 gikk Reagan-administrasjonen så langt som å presentere en dokumentert utskrift av avlyttingene for FNs sikkerhetsråd. "Oppfatningen vi ønsket å formidle var at Sovjetunionen kaldblodig hadde utført en barbarisk handling," skrev Snyder.
Kjører du fortsatt denne klappen?
Ikke bare visste major Osipovich (den sovjetiske piloten som skjøt KAL-007 ned) at det var et kommersielt fly, sovjeterne skjøt det ned i internasjonalt farvann.
Det er sagt ovenfor at Snyder tilsto at de tok utskriften. Har du noen bevis for påstanden din? Han innrømmet det. Tror du jeg er en idiot?
Uansett, jeg er overrasket over at direktøren for film- og TV-avdelingen for US Intelligence Agency ikke visste det. Jeg antar at han ikke ble informert fordi virksomheten hans markedsførte transkripsjonen, ikke opprettet den.
Mike G, du dukker sikkert opp fort med den tøffe klappen. Hvis du sier at de onde kommiene skjøt ned et uskyldig sivilt passasjerfly, tar du feil. KAL var på et spionoppdrag, overvåket en sovjetisk ballistisk missiltest, og fløy over en militær sone på Sakhalin-øya. Et amerikansk spionfly av typen 707 med side-look radar og romfergen var blant eiendelene som spionerte. Det hadde vært mange tidligere inngrep fra KAL-flyfly på lignende oppdrag til tjeneste for den amerikanske regjeringen. Forbrytelsen er at amerikanske og koreanske myndigheter setter sivile i fare med slik moro og spill. Forresten, Richard Nixon ble booket i KAL 007 den kvelden, men kansellerte bare to timer før avreise ... noen ideer om hva som fikk ham til å ombestemme seg?
Jeg var stasjonert ved Offutt AFB kort tid etter KAL 007 i april 1984 og jobbet for Space Commands 1000th Satellite Operations Group og ble kasernert med sikkerhetspoliti og kryptologiske lingvister som fløy RC-(noe), noen ganger katt og mus-stil, nær stedet der nedskytingen og støtet var at det var et oppsett som hadde et velsignet, ved å bruke NSCs versjon av utilitaristisk etikk, utilsiktet utfall. Også etter at Sy Hersh publiserte om saken, var konsensus at han hadde noe nøyaktig innsideinformasjon.
Men de visste selvfølgelig ikke at det var et sivilt flyselskap, bare at det var et fly av den typen som bevisst ble sendt over deres hemmelige militære installasjoner, og derfor nesten helt sikkert med militære formål. Et flyselskap ville ikke ha nektet å identifisere seg og svare på krav om å omdirigere eller lande. Flynummeret "007" bekrefter denne tolkningen, og mest sannsynlig var den utstyrt for overvåking. Jada, de fløy bare ved et uhell hundrevis av mil ut av kurs i motsetning til alle andre passasjerfly, og gikk ved et uhell over en hemmelig militær installasjon. Du lurte oss alle, 007. Hvis det også var en sivil flyvning, er det overvåkingsbyråets ansvar.
Hva ville USA ha tenkt om et USSR-fly sendt over topphemmelige amerikanske militærbaser? Nøyaktig hva Russland trodde. Spesielt hvis den nektet å identifisere seg og svare på krav om å avlede eller lande.
Mike G husker hendelsen i det hele tatt av KAL007. Russerne sammen med nordkoreanerne og kineserne har radarbilder av et amerikansk C-130 spionfly som skygger KAL007-flyet, så spar oss for den hvite angelsaksiske vestlige propagandistens klappfelle. Sovjeterne ble agnet. I motsetning til at den amerikanske marinen skjøt ned det iranske sivile flyet i 83 over Persiabukta. La oss anta at wahington-konsensusnarrativet er sant, hvorfor slipper de ikke radarbildene som fullt ut vil bake fortellingen deres. I lov er deres et begrep cui bono. Hvem har nytte av en slik fortelling . Gårsdagens nyheter blir pakket inn i dagens fisk. Deres er også en rapport fra en spanjol som jobbet på Kieve internasjonale flyplass som har uttalt det. Sukoi jagerfly hadde blitt beordret til å fly mot det omstridte området for å delta i kamp. Dette blir aldri nevnt i vestlige medier bare av alternative medier som konsortiet RINF 21 Century wire og en hel masse alternative nettsteder. Hvorfor tror du at de vestlige fårene våre slutter å se noe som kommer ut av MSM.Guardian eller noen av Murdochs tabloider fordi de ikke forteller deg nyheter, de forteller deg propaganda. BBC The Bombasting bullshit corporation.
Jeg beklager å si dette, men flere vil tro at russerne sto bak dette tragiske angrepet på flight MH17, og hvorfor, fordi MSM sa det. Nyheter som dette for gjennomsnittlige vestlige lyttere er mer bakgrunnsstøy, og ber lytterne om å undersøke det, men det vil de ikke. Folk er overveldet til å finne sannheten. Jeg mener, hvordan kan man i det hele tatt begynne å søke etter sannheten, når man finner den involverer satellittbilder og lignende? Så vi går tilbake til den offisielle fortellingen, for hva det er verdt. Publikum er prisgitt spinndoktorene.
Jeg legger ved en lenke til slavyangrad.org, hvor du kan lese noen av de alternative historiene til den vestlige fortellingen som blir kastet mot deg. Ha det gøy….
https://slavyangrad.org/?s=Flight+mh17
Takk for denne linken
Her er noe interessant lesing, fra moonofalabama fra juli 2014. Hvis du blar gjennom det, er det mye om de forskjellige logistikkene som skjedde på den tiden. Det er enda mer interessant at rundt 11. juli hvordan Kiev-juntaen (den nye offisielle Ukraina-regjeringen) ble festet i den vestlige delen av landet. Med andre ord var juntaen klemt mellom frihetskjemperne i det østlige Ukraina og den russiske grensen. Ikke et bra sted å være, det er sikkert. Det gir også mer grunn til å mistenke at Kiev-juntaen kunne ha avfyrt det fatale missilet, at Amerika gir Russland skylden.
http://www.moonofalabama.org/2014/07/index.html
Her er et par linker til for å hjelpe deg å gå tilbake i tid...
1. Paul Craig Roberts
http://www.paulcraigroberts.org/2014/07/19/happened-malaysian-airliner-paul-craig-roberts/
2nd er en haug med artikler om saker
http://thesaker.is/?s=Mh17
Etter alle løgnene fra våre mainstream-medier er jeg overrasket over at noen ville tro på den informasjonskilden.
Som den store skeptikeren bemerket for lenge siden: "Ingen har noen gang gått i stykker ved å undervurdere intelligensen til den amerikanske offentligheten."
Så er det tradisjonen med at amerikanere kontinuerlig blir løyet for fra den gang de var spedbarn, slik at mange aldri skiller fakta fra fiksjon, myte fra virkelighet.
Det er ett viktig propagandapoeng som gjentas i det uendelige for å sikre at allmennheten aksepterer Russland som den skyldige. Jeg har aldri hørt en nyhetssak som ikke sier at missilet som skjøt ned MH17 var russisk laget. Hvis jeg ikke visste noe om det, ville jeg spurt – hvordan kunne ukrainerne ha et russiskprodusert missil. Derfor er hoppet fra en sovjetisk rakett til en russisk laget nøkkelen til propagandanarrativet. Jeg har aldri hørt noen MSM forsøke å forklare at Ukraina har Buk-batterier til overs i sitt arsenal, og at Russland har modernisert noen av de samme batteriene, selv om de nå er ganske utdaterte.
I motsetning til Mr Parrys etterretningskilde, tror jeg at dette verken var en udisiplinert handling, eller et forsøk på Putins fly. Det var en planlagt handling slik at «den amerikanske regjeringen kunne legge skylden på Russland som del av et propagandadrev for å overbevise EU om å bli med på å innføre økonomiske sanksjoner mot Russland». Det store problemet for arrangørene av kuppet i Ukraina var at USA og EU frem til nedskytingen klarte å få sanksjoner kun pålagt individuelle russere knyttet til lederskap. For å få EU til å innføre stat-mot-stat-sanksjoner mot Russland, noe som ville skade EUs økonomi så vel som den russiske økonomien, trengte de en totalt sjofel handling fra russerne.
La oss ikke være naive.
http://rbth.com/international/2015/10/14/manufacturer_of_buk_missiles_disagrees_with_dutch_official_rep_50061.html
Kanskje dette vil hjelpe din forespørsel.
Ja, jeg var klar over forskjellen i påstandene mellom nederlendere og russere. Jeg har også skrevet den gangen at det er veldig vanskelig å skille hvilket missil som ble brukt, siden nyttelasten for missilene har en tendens til å være ganske lik.
For det første ble punktet om at det var en "russisk-laget" missil laget i den vestlige MSM mye før rapporten kom ut.
For det andre, hvorfor leder den nederlandske regjeringen, et NATO-medlem, etterforskningen i stedet for et internasjonalt luftfartsorgan?
For det tredje, det som var mest interessant da den nederlandske rapporten kom ut, var at rapporten ikke ga direkte skylden på opprørerne, men Tjibbe Joustra, styreleder for det nederlandske sikkerhetsrådet, en tidligere nederlandsk sikkerhetsagent og politiker gjorde det (https://en.wikipedia.org/wiki/Tjibbe_Joustra). Den vestlige MSM plukket opp det siste og skapte overskrifter. Dette er en standard vestlig propagandataktikk – faktakrypet.
Det er mer sannsynlig at Russland gjorde det fordi de er de eneste som ville ha nytte av en slik handling. Jeg vet om ingen som tror at "opprørerne" avfyrte missilet, da systemet som ble brukt krever folk som er trent i bruken.
De store spindoktorene på dette og andre hendelser i Ukraina har vært russerne. Forfatteren av artikkelen er enten en idiot, eller godtroende. Vanskelig å si hvilken.
Takk gud at folk som deg fortsatt er igjen på planeten
TAKK!