eksklusivt: NATO legger en anti-missilbase i Romania og fjerner Russlands frykt, men – i løpet av tiårene – har USA reagert rasende på muligheten for nærliggende utenlandske militærbaser, minnes James W Carden.
Av James W Carden
I april 1970, på det som var omtrent halvveis i den 40 år lange kalde krigen mellom USA og Sovjetunionen, trodde Richard Nixons nasjonssikkerhetsrådgiver Henry Kissinger at han luktet en rotte. Kissinger fortalte en vantro Nixon at sovjeterne skapte problemer i Midtøsten, og forsøkte å provosere en krig mellom israelerne, syrerne og jordanerne for å distrahere USA fra det de egentlig holdt på med: å bygge en marinebase ved Cienfuegos Bay på Cuba.
Nixons stabssjef, HR «Bob» Haldeman, forteller i dagbøkene sine at: «Den 18. september hadde vi fått beskjed om at sovjeterne bygde en ubåtbase i Cienfuegos Bay, Cuba.» Innen 24. september hadde ordet lekket til pressen, og samme dag ga Nixon og Kissinger, ifølge Haldeman, "[sovjetisk ambassadør Anatoly] Dobrynin et ultimatum, og i løpet av de neste ukene trakk sovjeterne seg tilbake og forlot basen."
Russlands president Vladimir Putin, etter sin tale til FNs generalforsamling 28. september 2015. (FN-foto)
Vel, ikke helt. Som NYU-historiker og Nation Bidragsyter Greg Grandin legger ekspertise ut i sin banebrytende beretning om Kissingers arv, Kissingers skygge, var Cienfuegos-saken lite mer enn et oppdrett av Kissingers febrilske fantasi. I følge Grandin, "sovjeterne trakk seg ikke tilbake fordi det ikke var noe å trekke seg tilbake fra." Faktisk, "Rekognoseringsflyvninger fotograferte hver tomme av Cienfuegos og kunne ikke finne ett stykke tungt utstyr som kunne brukes til å bygge en slik havn."
Hvis ulike beretninger om Nixon-tiden – av blant andre Haldeman, Grandin, Robert Dallek og Richard Reeves – er noe å gå etter, var Kissinger mer enn en touch usunn. Men den grunnleggende forutsetningen bak hans imaginære Cienfuegos-trussel var ikke helt grunnløs (selv om det aldri skulle være en sovjetisk base): USA gjorde har definerbare sikkerhetsinteresser i å hindre sovjeterne i å utvikle en militærbase 90 mil fra amerikanske kyster.
I dag, mens NATO plasserer tropper og rakettforsvarsinstallasjoner i Øst-Europa, kan vi spørre oss selv om den russiske føderasjonen har lignende definerbare sikkerhetsinteresser i sin egen bakgård. Siden slutten av den kalde krigen ser det ut til at det amerikanske utenrikspolitiske etablissementet har gjort en fullstendig 180-graders vending, og har nå på det siste besluttet at land, fremfor alt Russland (og når det gjelder Sør-Kinahavet, Kina) gjør det. ikke.
Amerikanske tjenestemenn uttrykker nå ofte sin tro på at "innflytelsessfærer" er passé, og at resten av verden best får med seg det (reviderte) programmet. Vi ser dette altfor tydelig i rekken som har utspilt seg de siste ukene over NATOs nye missilforsvarsinstallasjon i Romania.
Har USA en klar og definerbar nasjonal sikkerhetsinteresse i å plassere et missilforsvarsskjold i Romania? Dette ville være nyheter for de fleste amerikanere som – med mindre deres forståelse av geografi har blitt mirakuløst forbedret siden en 2014 meningsmåling viste at bare 16 prosent av dem kunne finne Ukraina på et kart – ville bli hardt presset for å plassere Romania til høyre kontinentet, mye mindre er nøyaktig plassering.
Generalene og Pentagon-politikken innser selvfølgelig dette, og derfor klamrer de seg til den gamle kastanjen om at missilforsvarsinstallasjonene er ment å forhindre et angrep fra Iran, som de fem faste medlemmene av FNs sikkerhetsråd (pluss Tyskland) sammen med. har nettopp signert en vidtrekkende avtale om atomspredning. I følge viseforsvaret Sekretær Robert Work, "Så lenge Iran fortsetter å utvikle og distribuere ballistiske missiler, vil USA samarbeide med sine allierte for å forsvare NATO."
Hva ville Irans interesse av å skyte ballistiske missiler inn i Europa være? Hva er egentlig USAs interesse for å sette opp disse installasjonene? På disse punktene er wonkene stille.
Å, men bry deg ikke. Etter å ha forlatt enhver påstand om at andre stormakter har egne definerbare (og ytterst forsvarlige) sikkerhetsinteresser, kaster amerikansk ledet NATO den vestlige verden til å bekjempe den kalde krigen 2.0.
Likevel, gitt den brede støttekandidatene Bernie Sanders og Donald Trump har mottatt denne valgsyklusen, er det bare mulig at den hittil søvnige amerikanske offentligheten kan våkne opp til den lange kampen etter den kalde krigen som ble videreført av landets regjerende eliter over behovet. for globalt amerikansk hegemoni.
Men jeg ville ikke stole på det.
James W Carden er en medvirkende skribent for The Nation og redaktør av The American Committee for East-West Accords eastwestaccord.com. Han har tidligere fungert som rådgiver om Russland for spesialrepresentanten for globale mellomstatlige anliggender ved det amerikanske utenriksdepartementet.
Hvis du er et land med viktige naturressurser, kan territoriet ditt brukes til transport av nøkkelressurser, din økonomiske politikk er rettet mot å hjelpe din egen befolkning, og du sier nei til amerikanske myndigheters "forespørsler", bør du være bekymret.
Om en geopolitisk situasjon rundt Nagorno-Karabakh.
Ekspertvurdering av Academy of Geopolitics.
Den 20. mai kalte visepresidenten i USA Joe Biden presidenten i Armenia Serzh Sargsyan og presidenten i Aserbajdsjan Ilham Aliyev og diskuterte med dem resultatene Wien (den 16. mai, Wien, hovedstaden i Østerrike) møter, etter å ha merket viktigheten av ordningen på et møte mellom begge presidentene planlagt i juni.
Det ble diskutert 7. april og fortsatte 20. mai, det er ikke kjent! Det er kjent at 7. april dro D. Medvedev fra Jerevan til Baku, da ble høringer om det russiske prosjektet og fredsbevarende styrker for innspill fra de russiske troppene i Nagorno-Karabakh mer aktive. Det var data som Russland prøver på en bølge av Karabakh – den aserbajdsjanske 4-dagers april-krigen for å komme inn i fredsbevarende regioner. Så er det et spørsmål D. Medvedev i Jerevan diskuterte også. Eksperter fra vårt geopolitiske akademi ga da også vurderingen: "Blitzkrieg fra Aserbajdsjan mot Karabakh mislyktes" - http://clubvi .ru/news/2016/04/11/12/ .
I løpet av et par dager etter Wien ble "Karabakh-spørsmålet" diskutert blant annet på et møte i Russlands sikkerhetsråd, det betyr at - Russland følte forandring, kjent for seg selv, om det kan du også lytte til mening fra presidenten for Academy of Geopolitics – under intervju med radiostasjonen Ekho Moskvy: http://echo .msk.ru/news/1741144-echo.html#sthash.NjpAkZsr.dpuf.
I dag startet konsultasjonene mellom OSSEs formann og Irans utenriksminister.
Spesielt når "fare" for Russland og Aserbajdsjan prosessen med internasjonal anerkjennelse av fjellet Karabakh-republikken det som erklærte i diplomatiske kretser i Uruguay, Makedonia og Chile (se økninger: http://regnum.ru/news/polit/1581931.html , http://www .vesti.az/news/292244 ,
http://www.azernews.az/azerbaijan/96992.html , http://news.am/eng/news/324443.html
, https://www.youtube.com/watch? v=IzRfpPQVEC0 …)
Og etter det, den 20. mai til Jerevan, ankommer D. Medvedev for å fortsette samtalen avbrutt 7. april om "Karabakh-spørsmålet". Sannsynligvis "truet" I. Aliyev D. Rogozin med at Baku ikke vil begynne å kjøpe de russiske våpnene. I dag startet konsultasjonene mellom OSSEs formann og Irans utenriksminister.
Arayik SARGSYAN, akademiker, ærede konsul for Makedonia i Armenia, president for Academy of Geopolitics, representanten for AIC i Iran.
http://www.nt.am/ru/news/221817/
http://www.prezidentpress.ru/news/4013-o-geopoliticheskoy-situacii-vokrug-nagornogo-karabaha.html
http://knowpc.ru/razgovory-obo-vsem/o-geopoliticheskoj-situacii-vokrug-nagornogo-karabah/
Det eneste som mangler er en begivenhet som ville flytte Europa inn i de berusende sfærene med å "gjøre det igjen". Det er ingen nazistisk trussel – om noe har russerne vært svært pragmatiske og langt mindre hysteriske enn støymakerne Washington har stasjonert i NATO. De europeerne som har signert en ABM-base for frihet har gjort det under tvang – for planen har vært "i ovnen" så lenge Iran ventet på sine russiske systemer. Og de vet alle at de vil bli utsatt for "knockout-punch" før den russiske ICBM-flåten lanseres mot sine "tradisjonelle" mål – faktisk vet hele Europa at den vil bli rammet av USAs paranoia. Det kreves et ekte europeisk beinhode for ikke å ønske å fortelle cowboyene om å gå av hesten og hylstre skytejernet. Europa og NATO er ikke klonet, takk og lov.
Europeerne og russerne vet begge at USAs 'interesse' og USAs vilje til å 'komme inn i det' er basert på det underliggende premisset om at "Det som er ditt er mitt og det som er mitt er mitt eget." Og at det er en sterk strek av ondsinnet dumhet som «kjører showet» i Washington.
"Behovet for globalt amerikansk hegemoni" er nesten utelukkende Washingtons, og planen for å oppfylle dette behovet kalles "Pacific Pivot", Washingtons fantasi om å "inneholde" Kina for å opprettholde amerikansk hegemoni over det som ellers ville bli definert som (himmelen). fornærme!) Kinas «legitime innflytelsessfære».
Som Alfred McCoy skrev i september i fjor:
"Med den forestående godkjenningen av Trans-Pacific Partnership (TPP), håper Washington å omdirigere mye av den enorme handelen i den asiatiske halvdelen av Eurasia mot Nord-Amerika.
«Skulle et annet sett med parallelle forhandlinger vise seg vellykket innen måldatoen 2016, vil Washington reorientere EUs del av Eurasia, som fortsatt har verdens største enkeltøkonomi og ytterligere 16 % av verdenshandelen, mot USA gjennom den transatlantiske handelen og Investeringspartnerskap (TTIP).» ("Grandmaster of the Great Game: Obama's Geopolitical Strategy for Containing China." Tom Dispatch, 15. september 2015)
Det eneste problemet er at begge disse avtalene har ingen ende på problemer med å bli godkjent – Det var ikke for ingenting at stormester Obama insisterte på å forhandle disse avtalene i hemmelighet. Men virkelig dårlige avtaler har sin måte å spre lekkasjer på, og lekket materiale fra begge avtalene skapte frykt i hjertene til den gruppen mennesker innenfor Vestens 99 prosent som faktisk følger med. Takket være Bernie har til og med Hillary gått fra å kalle TTP «gullstandarden» for handelsavtaler til å føle seg tvunget til å si at hun er imot den. Når det gjelder TTIP, er praktisk talt alle aktivistorganisasjoner i EU oppe i armene om det og er fast bestemt på at det aldri vil bli godkjent (se «The TTIPing Point: Protests Threaten Trans-Atlantic Trade Deal» Der Spiegl Online, 6. juni).
I sum, under amerikansk hegemoni, tilhører alle lands "innflytelsessfære" Washington, og Washington prøver sitt mektigste for å holde det slik.
Kjære mr. falcmartello fortsett å trompetere, sannheten må fortelles for å redde verden.
Uvitenhet er lykke og Amerika er fullt av det. Å lese noen av disse bloggene er ikke rart at USA har gode politiske kandidater som Trump, Cruz, Clinton og Sanders. Wake america ditt imperium er døende og dine fiat-penger dør vil du at 1% skal ta deg til krig om deres døende politiske, sosiale og økonomiske system. Moralsk og intellektuelt bankerotte plutokrater. Jeg forteller i noen av argumentene her hvor moralsk og intellektuelt fallitt vesten har blitt.
"Så lenge Iran fortsetter å utvikle og distribuere ballistiske missiler, vil USA samarbeide med sine allierte for å forsvare NATO."
Ingenting viser tydeligere at msm er imperiets propagandaarm enn det faktum at ingen gren av det har behandlet denne biten uoppriktige tull med den hån den fortjener. I stedet papegøyer de bare den offisielle Iran-linjen som om vi ALLE er dumme.
I disse dager befinner den amerikanske økonomien seg i en ganske vanskelig situasjon. Det er sann rikdom, og ikke de fiktive BNP-tallene, ekstrapolert fra finansielle derivater, er en utvekst av langvarige FoU-midler viet til våpen-n-smørprodukter; avansert våpen og bedriftsgårdsmat (GMO) alle forhåpentligvis bestemt til valutamarkeder. Merkelig nok befinner russerne seg i en lignende rigid eller uelastisk situasjon, en nasjonal rikdom basert på kontanter/gullbørser for olje og råmineraler (utvinningsøkonomi). Ved dette spesielle krysset i historien er momentumet til disse to økonomiene slik at verken øst eller vest kan stoppe den uunngåelige hengemyren: hvor lang tid det tar å bane en vei mot universell fred. Tid nok, hvor begge sider begynner å dele i en svært diversifisert og global økonomi. Slik det står nå, må Russland forsvare og støtte vaklende oljeinntekter og mineralsalg i et globalt bjørnemarked. Presset på Obama er enormt, det vil si å true Putin og hans oligarker og få dem til å følge vestlige interesser. Dessverre kolliderer disse økonomiske interessene direkte med Russlands viktigste kunder (EU) som nå må velge, enten å kjøpe hydrokarbonprodukter fra de vestlige vestlige allierte (GCC og Israel) eller østen, representert ved APEC, SCO og "-Stans land" . Lykke til verden, S**t er i ferd med å treffe-fanen!
Israel har ingen energiforsyning for øyeblikket å selge. De kan etter de stjeler Egypts, Libanons Syria eller palestinernes gass- eller oljefelt.
dahoit, selvfølgelig! tyveri er det som går foran alle oljefunn. Bare noen få eksempler, Sør-Sudan river av sine brødre i nord, israeleren sikler ved utsiktene til Assads fjerning og dermed sløyfer oljeinntekter fra Golanhøydene og Genie Energy, for ikke å nevne hva Israel også kan suge av fra naboer langs Middelhavet kyst. Saudierne som hamrer sine sørlige naboer med bomber fordi saudiarabernes felt trekker opp 99 % vann, mens jemeniternes uutbygde oljefelt ikke krever at villfangere forteller sine oljeeksperter hva som allerede er allment kjent – at enorme skatter ligger under de fattige føttene til deres. sørlige brødre, så STJEL DET!
Etter å ha sett dette tullet utfolde seg i flere tiår, har jeg kommet til den triste konklusjonen at det amerikanske militær-industrielle bankkartellet er avhengig av å føre permanent kald krig av to grunner: 1) Det er veldig lønnsomt for dem selv, og 2) USAs topp 1 prosent, som driver MIBC og praktisk talt alt annet, vet rett og slett ikke hvordan de skal forholde seg til verden på noen måte bortsett fra krig og imperialisme. Og med vårt nye, dumme Amerika – det vil si at Amerika er enda dummere kollektivt enn det pleide å være på nesten alle måter – var en Cold War 2.0 uunngåelig. Det er en trist situasjon, og den vil vedvare så lenge petro-dollarens fremtredende rolle lar den amerikanske regjeringen ganske enkelt trykke alle pengene den trenger uavhengig av underskudd. Heldigvis beveger Russland og Kina seg sakte men sikkert for å få slutt på det saus-toget, og en dag med regnskap står for døren. Når den dagen nærmer seg, vil US MIBC bli stadig farligere for verdensfreden og kan godt starte en ny verdenskrig som en måte å velte det globale sjakkbrettet på.
De er dumme nok til å komme inn i en verdenskrig, men generelt ønsker verken militæret, MIC eller oligarki å ødelegge virksomhetene deres med en massiv tap-tap-krig. Jeg vil foreslå at de vil fortsette å presse på konfrontasjoner for å utvide militæret/MIC og for å bygge høyrefløyen i deres erklærte "fiende" stater for å levere defensive hendelser å hevde som "lovbrudd" for å støtte deres fryktmanger. Det er innenlandsfrykt som forsyner budsjettene deres.
Hei folkens, jeg vet ikke nøyaktig hvor dere kommer fra, men tusen takk for deres fordomsfrie tenkning.
Godt å vite at folk fra Vesten ikke bare gjentar regjeringens propagandaslagord.
Beste hilsener fra Russland!
Ekte journalistikk. Flott artikkel.
Russlands fremstøt i Baltikum er uunngåelig. Nå er en konvensjonell krig mot Russland en reell mulighet, men jeg antar at USA ikke ønsker å ta denne ruten med mindre de kan garantere at bare en liten prosentandel av atomstridshoder kan lande i USA dersom krigen blir atomvåpen.
Å ha et forsvarssystem i Europa og Stillehavet er den første forsvarslinjen, men utilstrekkelig til å hindre at USA blir overdekket.
Jeg mistenker at forsvarssystemer her i USA bygges som forberedelse til det akseptable nivået med å la bare noen få prosent av missilene gjennom forsvaret.
Jeg mistenker, gitt holdningen Kina og Russland har antatt at USA nå vurderer et første angrepsalternativ og bygger de våpnene som trengs for det. Russland og Kina er begge grundig klar over at for øyeblikket er den kjernefysiske avskrekkingen bortkastet når Russland vet at de kan sette i gang landgrep med lite mer enn mindre stridigheter for å oppnå det.
selv en konvensjonell krig er akseptabel i dette scenariet, men det er fortsatt usannsynlig at en atomkrig vil forhindre fortsatt konvensjonell krig, et forebyggende angrep er uunngåelig nødvendig av den ene siden.
"Russlands press inn i Baltikum er uunngåelig" Hvorfor? Vennligst gi grunner eller indikasjoner på hvorfor det er slik? Har russerne økt sin militære tilstedeværelse massivt langs grensene til Litauen, Latvia og Estland? Hvorfor skulle Russland uansett ønske å invadere og innlemme territorium der befolkningen forståelig nok ville være svært fiendtlig mot dem hvis de ville (gjøre det igjen)? Er det noe som tyder på at den nåværende regjeringen i Russland holder på å bli gal? Den estiske regjeringen ga nylig en uttalelse om at den ikke vurderer å styrke grensen deres til Russland fordi det absolutt ikke er noe som tyder på at RF er i ferd med å bli en trussel. Men, som jeg skrev ovenfor, har NATO, og her spesifikt USA, betydelig økt sin militære tilstedeværelse i Baltikum og Polen, at amerikanske marineskip nærmer seg Kaliningrad Oblast til mindre enn 100 km og at NATO presser Sverige til å bli med. Hva slags indikasjon er det da?
Nøyaktig. Han antar sin konklusjon "Russlands press inn i Baltikum er uunngåelig" og uttaler det først, men klarer ikke å argumentere. Han oppfordrer andre til å støtte antagelsen uten argumenter. Standard høyreorientert propagandateknikk.
Veldig godt sagt.
Det er ikke åpenbart for oss alle.
Når jeg legger sammen at NATO, og her spesifikt USA, har økt sin militære tilstedeværelse i Baltikum og Polen betydelig, at amerikanske marineskip nærmer seg Kaliningrad oblast til mindre enn 100 km og at NATO presser Sverige til å bli med, lurer jeg på. hva er NATOs planer med tanke på Kaliningrad oblast, som danner en russisk eksklave omringet av NATOs medlemsland. Hvordan skal de starte dette? Blokade? Så "frigjøring"? Det rumenske skjoldet som garantert at ingen missiler noen gang vil nå USA, for sikkerhets skyld? Jeg frykter at noen medlemmer av det militærindustrielle komplekset er ivrige etter å ta hevn på russerne etter å ha tatt Krim ut av hendene deres i siste øyeblikk da det nesten var deres. Hillary Clinton ville være den perfekte personen til å snuble oss alle inn i en slik konfrontasjon, hun planlegger sannsynligvis allerede for et Sender-Gleiwitz-szenario...
Schnee Ubermann, du gjør en feil. Russland invaderte ikke Krim. Krimerne tryglet om å få lov til å bli med i den russiske føderasjonen etter det vestlige programmerte og inspirerte kuppet i Kiev. En 97 % stemme for å forlate Ukraina med 88 % valgdeltakelse må bare respekteres.
Du anklager president Putin for å rane den russiske økonomien. Han er ikke. Det er de vestlige regjeringene, EU og USA som raner folket blindt.
Ville en avstemning fra hele det spanske samfunnet i USA rettferdiggjøre utvidelsen av Mexico til Texas for å redde minoritetene deres?
Nei.
Et land er et land, ikke et valgt medlem av et fellesskap.
Tallene og statistikken som er sitert er også helt unøyaktig, men jeg vil igjen påpeke at en hel region ikke har den retten.
Deretter vil du støtte alle kinesiske statsborgere i USA som flytter til Nebraska over natten, og derved konkludere med at Kina har rett til å gå inn i Nebraska for å støtte sine minoriteter.
Din analogi fungerer ikke; her er hvorfor. Du argumenterer mot løsrivelse av en minoritet, men Ukraina var ikke det.
1. Ukraina var en del av Russland inntil den (ukrainske) USSR-premieren Kruschev ga den til Ukraina.
2. Ukraina var ikke et fungerende demokrati på den tiden, det var falskt demokrati der et militærkupp drevet av USA hadde etterlatt en regjering som representerte bare én fraksjon, Vest-Ukraina, som hatet og militært undertrykte Østen.
3. USAs høyrefløy forsøkte å stjele Russlands viktigste marinebase og hovedhavn ved Svartehavet.
Så det er klart at dine "løsrivelsesargumenter" ikke gjelder. Du bør vurdere hvorfor USA forsøker å lage trøbbel på grensene til ikke-fornærmende makter, sponset et kupp i Ukraina som undertrykte minoritetsrettigheter (som de fleste USA-sponsede kupp), sponset militære angrep på minoriteten, og feilaktig hevder at de ikke har noen rettigheter. Det er et faktum av ekstremt ond manipulasjon fra USA.
Rettelse: "1. Krim var en del av Russland..."
Svaret er nei, Russland har ingenting å frykte. NATO-troppene er rent defensive, ikke i nærheten av tallene for å angripe Russland. Dessverre, etter at Russland invaderte Krim, er det en modig ny verden, og NATO må være årvåken i forsvaret av medlemslandene. Hva kan gjøre - hvis Putin anstrenger seg for å forbedre den russiske økonomien i motsetning til å rane og plyndre dens eiendeler for personlig og vennefortjeneste - kanskje nå Russland ville være et normalt demokrati.
RRussland invaderte ikke Krim sjekk fakta, det kalles demokrati Krim hadde en folkeavstemning som det store flertallet som over 90 prosent stemte for å bli med i den russiske føderasjonen. Forsvar av det Russland Syria Lybya Iran og Kina har aldri invadert noen, det er det nye tredje riket kalt washington-konsensus og de SS stormtropper som heter nato som gjør alt som invaderer Jugoslavia statskuppet i Kieve Brasilia Libya, så kanskje du burde gjøre noe lese og ikke lese propagandist tull og oppgi det på denne bloggen. Gårsdagens nyheter blir pakket inn i dagens fisk
Fra wikien:
https://en.wikipedia.org/wiki/2006_anti-NATO_protests_in_Feodosia
Krim var aldri fornøyd med å stå fast med Ukraina, og ønsket positivt velkommen sjansen til å slutte seg til Russland igjen.
Først da imperiet ble overdrevent grådig ble Russland tvunget til å handle. Naturligvis snappet Krim etter tilbudet. For dem var det en klok avgjørelse, for de er ikke tvunget til å gni albuer med de gode nazistene som er så elsket av slike som Victoria Nuland. Og Hillary. Og Obama.
Aaron Saxton og shnee uberman dere tar begge alvorlig feil. Krim var en "autonom region". Det var ikke en del av Ukraina. I henhold til internasjonal lov kan en autonom region velge uavhengighet (eller noe annet). Ved folkeavstemning valgte Krim å slutte seg til den russiske føderasjonen. Så sent som i 2008 vedtok Krim-radaen en resolusjon om uavhengighet, men det var utilstrekkelig. Ja, tilbakemeldingen er "folkeavstemningen var uredelig", men det er en falsk påstand. Alt ble gjort under internasjonal lov, og ja, Russland var involvert, men hva så?
Og hvis vi trengte en varmtvannshavn og tilgang til Middelhavet, ville vi tatt den uten unnskyldninger eller folkeavstemning.
i motsetning til å rane og plyndre dens eiendeler for personlig og vennefortjeneste - kanskje nå ville USA være et normalt demokrati.
Ah, og hvordan kan et "normalt demokrati" se ut, be fortelle? La meg gjette, det amerikanske systemet ja? Men hei, la oss bli voksne skal vi (eller i det minste prøve). Verden styres av dype statlige eliter pluss ressurssterke oligarkier som ærlig talt kjøper valg. Den store amerikanske sosialteoretikeren C Wright Mills så dette tilbake på 1950-tallet og skisserte bortfallet av 'normalt demokrati' og fremveksten av 'makteliten' som han kalte dem. Denne makteliten var i kontrollsentrene til de militære, bedrifts- og politiske direktoratene. Han nevnte ikke media, men vi kan legge dem til listen vår. Dette er menneskene – generelt skjult for innsyn – som bestemmer politikken og prioriteringene, ofte i direkte motsetning til hva massen av mennesker ønsker eller faktisk stemmer på. I mitt eget land – Storbritannia – har vi et ikke-valgt statsoverhode, dronning Elizabeth, et ikke-valgt andre kammer, House of Lords, ingen skriftlig grunnlov, og et valgsystem – først etter stillingen – som resulterer i minoritetsregjeringer og slik har det vært siden 1935 da en regjering ble stemt inn med absolutt flertall. Demokratisk? Jeg tror ikke det.
Et relatert poeng, og enda viktigere. Det kan godt være sant at NATOs antall tropper vil være utilstrekkelig til å utgjøre en betydelig trussel mot Russland, selv om de har en symbolsk verdi. Vi kan nemlig komme helt inntil dine grenser og omringe deg, men du kan ikke gjøre det samme mot oss.
Men den virkelig betydningsfulle utviklingen er plasseringen av ABM-systemer på Russlands dørstokk i Romania – og et som er planlagt til Polen like etter – som åpenbart er ment å gjøre et første forebyggende NATO-angrep en mulighet. Og la oss gi avkall på tullballet om å forsvare Europa fra iranske missilangrep, ingen kjøper det, det er en fornærmelse mot etterretningen. Så la oss bli ekte. Forventer USA og dets lydige vasallstater i Europa at Russland vil trekke seg tilbake hvis NATO i økende grad presser lykken med sin aggressive militarisering av spesielt Øst-Europa? Tror den at Russland rett og slett kommer til å overgi seg til NATO-trusler. Hvis USA tror dette, tråkker de på farlig tynn is. Tror den amerikanske offentligheten at den er usårbar og trygt kan se krigen i Europa på TV-ene sine? Er det noen voksne mennesker i USA i makt- og innflytelsesposisjoner som kan varsle dem om den ekstreme faren som politikken til deres regjering fører. I et «normalt demokrati». disse tingene ville ikke ha skjedd.
"Charge of the light brigade" svarte på spørsmålet om britene kan ha Krim. De tapte og kan ikke lenger kreve at Krim skulle være en del av Tyrkia eller Bulgaria
Nei, Russland invaderte IKKE Krim, så resten av det du sier er bare mer vrøvl.
Selv om det er mange bevis for at intelligente individuelle mennesker har levd (og noen gjør det fortsatt), er det ingen bevis i det hele tatt på at menneskearten som helhet er intelligent. Beviset på dette er at det absolutt ikke viser noen følelse av fare eller selvoppholdelsesdrift.
Jeg har rasende lest historien som førte til WW I&II, og ting ser ikke bra ut i det hele tatt. Tror de idiotene i Pentagon faktisk at en krig mellom Russland eller Kina kan vinnes? Jeg tror disse sinnssyke menneskene som kriminelt styrer militæret, jeg vet ikke, hvordan kan man stoppe dette tullet. Det spiller ingen rolle hvem i Det hvite hus de tror krig er det ENESTE alternativet. Jeg håper jeg tar feil, men i det siste ser jeg det ikke i det hele tatt.
Jeg tror de foretrekker å ha en trussel om konflikt uten reell risiko. Som Aristoteles advarte, er det den klassiske høyretyrannens måte å kreve innenlandsk makt som en falsk beskytter, og anklage sine moralske overordnede for illojalitet. Den gamle kalde krigen var perfekt: gjensidig sikret ødeleggelse uten at noen sannsynligvis vil slå til først, så milliarder til "forsvar" strømmet inn. Det er grunnen til at USA har angrepet en rekke små sosialistiske nasjoner siden andre verdenskrig: de kan bli bombet hvis de ikke blir slått, og høyrefløyen er absolutt stolt av millioner av døde sivile.
Det er også grunnen til AlQaida og Afghanistan I (vår kategori), og PolPot fase II i Kambodsja/Thailand (vår kategori igjen): høyrefløyen trengte å trøste seg for Vietnam og skape mer trøbbel. Samme strategi for å trakassere N-Korea: mobbegutten må dytte det enkle offeret og våge ham til å slå tilbake.
Nå trenger bølleguttene en ny kald krig for å rasjonalisere hundrevis av milliarder for våpen ingen trenger. De må true andre makter for å skape frykt der, for å bygge en tilsvarende høyrefløy der, for å presse på for "beredskap" for "forsvar" slik at ingen fremtidig amerikansk regjering tør å trekke seg tilbake.
Høyreorienterte mobbeguttene er den eneste trusselen her, og de har alltid vært den eneste trusselen. De er forrædere og bør kastes ut av militæret, regjeringen, tenketanker og universiteter,
Jeg har rasende lest historien som førte til første verdenskrig...
Og folket er like søvnige som de lojale undersåtter til konger, keiser, presidenter og keisere som stumt marsjerte til sin undergang i den store dårskapen 1914-1918 langs stier brolagt med løgner. Den eneste virkelige forskjellen er i våpenet. Våre presidenter, statsministre, generaler, admiraler og deres støttebyråkrater er like gale og likegyldige til ofringen av millioner av mennesker som deres kolleger var for et århundre siden.
Midt i blinken!
Tror du virkelig at Pentagon virkelig bryr seg om menneskers liv? Krigsforkjempere, rett og slett.
Dette er mer bevis på at det amerikanske imperiets nåværende marsj av dårskap har potensial til å bli en annen versjon av det 20. århundres Europas galskap som kulminerte i første verdenskrig.