En gruppe amerikanske etterretningsveteraner ber president Obama om å fremskynde FBI-gjennomgangen av tidligere utenriksminister Clintons påståtte brudd på e-postsikkerheten, slik at publikum kan vurdere dette problemet i tide.
MEMORANDUM FOR: Presidenten
FRA: Veteran Intelligence Professionals for Sanity
AKTUELT: Disse "forbannede e-postene" - "Virkelig en bekymring"
Introduksjon
Sist onsdag kommenterte Robert Gates, CIA-direktør under president Bush-41 og forsvarsminister under president Bush-43, offentlig at sekretær Hillary Clintons "hele e-postgreie ... virkelig er en bekymring når det gjelder hennes dømmekraft," og la til: "Jeg vet ikke vet hva som opprinnelig fikk henne til å synes det var en god idé.»
Hva som opprinnelig fikk henne til, spiller ingen rolle. Som din statssekretær og din underordnede, brøt hun med vilje lover designet for å beskytte klassifisert informasjon mot uautorisert avsløring. Det kan være litt vanskelig for de som ikke er så fordypet i nasjonale sikkerhetsspørsmål som vi har vært å sette pris på hvor alvorlig lovbruddet er, inkludert skaden ved å kompromittere noen av de mest sensitive amerikanske programmene og aktivitetene. Det er derfor vi skriver.
Den demokratiske presidentkandidaten Hillary Clinton.
Pundits og andre spiller ned på skaden. En veldedig tolkning er at de ikke har noen måte å måle hva det vil si å eksponere så mye for så mange. Vi vet det, og vår overordnede bekymring er å beskytte landets nasjonale sikkerhet mot ytterligere skade. Det ville være en stor hjelp mot dette målet hvis du ville beordre statsadvokat Loretta Lynch om å instruere FBI om å slutte å sakte e-postetterforskningen og frigi funnene umiddelbart.
Hvis du i stedet velger å gi politikk forrang fremfor nasjonal sikkerhet, det amerikanske folket vil bli fratatt av rettidig forståelse av alvoret av skaden som er gjort; nasjonale sikkerhetstjenestemenn som følger reglene vil bli skandalisert; FBI-etterforskere vil konkludere med at jobben deres er mer politisk enn profesjonell; og det skadelige inntrykket vil vokse at mektige mennesker ikke kan stilles til ansvar når de bryter loven. Verre: Hvis resultatene av FBI-etterforskningen forblir under lås og slå, vil det sannsynligvis bli utsatt for farlig press på de høyeste amerikanske tjenestemennene fra de som har nøkkelen – som vi forklarer nedenfor.
* * *
Vi, undertegnede Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) har brukt 400 år på å jobbe med klassifisert informasjon – opp til og inkludert TOP SECRET, Codeword og Special Access Programs (SAP). Gitt denne erfaringen, tror vi at mye av kommentarene til den tidligere utenriksministeren Hillary Clintons e-postkontrovers har blitt feilplassert, med fokus på uvedkommende saker som har lite eller ingenting å gjøre med det overordnede imperativet å beskytte klassifisert informasjon.
Som etterretnings-, militær- og utenrikstjenestepersonell er vi svært klar over ikke bare det tvingende behovet, men også den medfølgende nødvendigheten av å holde ansvarlige de hvis handlinger kompromitterer – enten det er av bekvemmelighetsgrunner eller spionasje – sensitive operasjoner, programmer og personer. I tillegg vet vi at vellykket gjensidig samarbeid med utenlandske etterretningstjenester i stor grad avhenger av hva de ser på som vår evne til å holde hemmeligheter hemmelige.
Bakgrunn
I august i fjor overleverte sekretær Clinton sin private e-postserver til FBI, fem måneder etter at hun erkjente at hun hadde brukt den til arbeidsrelaterte e-poster som utenriksminister. Hun innrømmet å ha slettet rundt 31,000 30,000 e-poster hun beskrev som personlige. Medieoppslag i fjor høst indikerte imidlertid at FBI var i stand til å gjenopprette de personlige e-postene, og gjennomgikk dem, så vel som de XNUMX XNUMX andre hun hadde beskrevet som arbeidsrelaterte.
I januar kunngjorde utenriksdepartementet at av de 30,000 1,340 arbeidsrelaterte e-postene inneholdt minst 22 22 hemmeligstemplet materiale. Avdelingen klassifiserte med tilbakevirkende kraft XNUMX av disse TOPP-HEMMELIGE og forhindret at de ble løslatt. Blant de XNUMX var noen som ifølge medieoppslag inkluderte informasjon om svært sensitive spesialtilgangsprogrammer (SAP).
Det hvite hus har sagt at det ikke vil gjøre noe for å hindre FBI-etterforskningen og mulig innlevering av siktelser mot Clinton, hvis fakta skulle tilsi den slags handling. Ettersom utfallet av etterforskningen garantert vil få store politiske konsekvenser, strekker slike forsikringer fra Det hvite hus til godtroenhet.
Etter alle indikasjoner går FBI sakte i etterforskningen, og mainstream media tråkker sakte på sak. Slik situasjonen er nå, forblir de fleste amerikanere uvitende om importen av dette industrielle kompromisset av svært sensitiv nasjonal sikkerhetsinformasjon i sekretær Clintons e-poster.
Vår bekymring økte i januar da generalinspektøren for etterretningsmiljøet skrev til lederne av kongressens etterretningskomiteer at han hadde mottatt fra en av etterretningsbyråene to "sverneerklæringer" som hevdet at sekretær Clintons e-poster ikke bare inneholdt KONFIDENSIELL og HEMMELIG informasjon, men også informasjon på TOP SECRET/SAP-nivå.
I 2009 signerte du en Executive Order angående SAP (Special Access Programs), så vi antar at du ble orientert om deres ekstremt høye sensitivitet og det påfølgende behovet for å kraftig begrense antallet personer som tillates «lest inn» på dem. Feilhåndtering av SAP-informasjon kan nøytralisere etterretningsprogrammer som koster milliarder av dollar, ødelegge forbindelsesforhold som er flittig dyrket i flere tiår, og få mange mennesker drept.
"Det var ikke så ille"
Alle de direkte eller perifert involvert i etterforskningen av Clinton-e-postspørsmålet vet godt at det kan ha en direkte innvirkning på hvem som sannsynligvis blir USAs neste president, og de vil ta beslutninger med den virkeligheten i tankene. De vet at det er med deg "penken stopper", og de er følsomme for tegn på dine preferanser. Disse var ikke vanskelige å se i starttalen din ved Howard University 7. mai, der du sterkt tok til orde for de samme grunnleggende politiske tilnærmingene som de som ble støttet av en demokratisk presidentkandidat – Hillary Clinton.
Ditt hvite hus har også kommet med unnskyldninger for bevisste sikkerhetsbrudd fra sekretær Clinton som ville ha fått høytstående tjenestemenn som oss sparken og sannsynligvis tiltalt. Vi ser med mistenksomhet på det vi ser på som kontrasterende og totalt upassende forsøk fra administrasjonen og media på å bagatellisere viktigheten av sekretær Clintons bevisste ignorering av grunnleggende sikkerhetsinstruksjoner og prosedyrer.
Det ser ut til at alternativet valgt av Det hvite hus bruker det erklærte behovet for "grundighet" for å myke pedalen og utsette fullføringen av etterforskningen i flere måneder, mens bedriftsmediene sover videre. Fire måneder har allerede gått siden avsløringene av røykepistol-typen i etterretningstjenestens generalinspektørs brev til kongressen, og det har gått godt over et år siden sekretær Clinton første gang erkjente å bruke en usikker e-postserver for offisielle virksomheter.
En annen påstand som kommer fra ditt hvite hus er at Clinton var uforsiktig med å administrere e-postene sine og har innrømmet det, men at hun ikke har skadet amerikansk nasjonal sikkerhet. Hun har kalt det en "feil", men sikkerhetstjenestemenn i National Security Agency advarte henne eksplisitt mot å bryte grunnleggende lover og forskrifter designet for å forhindre kompromittering av klassifisert informasjon.
NSA, FBI har nok bevis
Sikkert nok tid har gått, og nok materiale er gjennomgått, til å tillate en foreløpig skadevurdering. NSA har den nødvendige informasjonen og burde nå ha delt den informasjonen med FBI. Minister Clintons server i huset hennes i Chappaqua, New York, var ikke en sikret enhet. E-postadressen hennes inneholdt initialene hennes, "hdr" (tilsynelatende for hennes pikenavn, Hillary Diane Rodham). Den inkluderte også "clinton"-serveridentiteten, så det var lett for en hacker å oppdage.
Alle med riktig utstyr, kunnskap og motivasjon kan ha vært i stand til å få tilgang. Det er hva hackere er i stand til å gjøre, med betydelig suksess, mot offentlige servere som er langt bedre beskyttet enn den private e-postserveren som ligger i hennes hjem i staten New York.
Faktisk har det vært rapporter om at sekretær Clintons e-poster faktisk ble hacket vellykket av utlendinger. Den rumenske hackeren som går under navnet Guccifer hevdet tidligere denne måneden at han gjentatte ganger hadde hacket e-postserveren hennes. Han beskrev serveren som "som en åpen orkide på Internett" og at "det var enkelt ... enkelt for meg, for alle." Guccifer har blitt utlevert fra Romania og sitter nå i fengsel i Alexandria, Virginia, hvor FBI skal ha avhørt ham på e-postene. Det har også vært troverdige påstander om at russisk etterretning og andre utenlandske tjenester var i stand til å hacke sekretærens server.
FBI-direktør James Comey
Et annet argument som dukker opp, i et gjennomsiktig forsøk på å forsvare sekretær Clinton, har å gjøre med intensjon. Det sies at hun ikke hadde til hensikt å ha gradert informasjon på datamaskinen sin i New York, og at hun ikke hadde til hensikt å håndtere hemmelig materiale på en måte som ville være tilgjengelig for utenlandsk etterretning eller andre som mangler de nødvendige sikkerhetsklareringene og behovet for å vite .
Men selv om hensikt kan være relevant når det gjelder straff, endrer det ikke det faktum at som medlem av Senatets væpnede tjenester, da hadde senator Clinton klarering for klassifisert informasjon i årevis før han ble utenriksminister. Hun kjente reglene, og likevel håndterte hun hemmeligstemplet informasjon uforsiktig etter en bevisst beslutning om å omgå normale prosedyrer for å beskytte den, og dermed gjøre den sårbar for utenlandsk etterretning, så vel som for kriminelle hackere.
Alle som noen gang har håndtert klassifisert materiale vet at det er en rekke ting du ikke gjør. Du tar det ikke med deg hjem, du kopierer det ikke og deler det med noen som ikke har klarering og et behov for å vite, du fjerner ikke klassifiseringsmerkene og behandler det som uklassifisert, og du gjør det ikke overføre den til en annen e-postkonto som ikke er beskyttet av en offentlig server.
Hvis du har en sikret offentlig datamaskin som opererer fra en sikker server, betyr det at det som er på datamaskinen forblir på datamaskinen. Dette er ikke et spørsmål om debatt eller gjenstand for tolkning. Det er hvordan man ivaretar gradert informasjon, selv om man mener at materialet ikke bør klassifiseres, som er et annet argument som har blitt fremført til Clintons forsvar. Hvorvidt klassifiseringen er unødvendig eller ikke, er ikke din avgjørelse å ta.
Bortsett fra retningslinjene for forsvarlig håndtering av gradert informasjon, skissert i Executive Order 13526 og 18 USC Sec. 793(f) i den føderale koden, er det noen bevis på en dekning angående hva som ble kompromittert. Dette i seg selv ville være et brudd på 2009 Federal Records Act og Freedom of Information Act.
Tallrike meldinger både i New York og Washington er angivelig blitt slettet eller kan rett og slett ikke bli funnet. I tillegg gjør loven sitert ovenfor det eksplisitt til en forbrytelse å klippe og lime inn klassifisert informasjon og fjerne klassifikasjonsbetegnelsen. Å beholde slik informasjon på et privat e-postsystem er også en forbrytelse. I en av sekretær Clintons e-poster instruerte hun ansatte om å fjerne en klassifisering og sende informasjonen til henne på serveren hennes.
Så spørsmålet er ikke om sekretær Clinton brøt loven. Hun gjorde. Hvis lovene skal brukes likt, bør hun møte de samme konsekvensene som andre som har blitt funnet, ofte på grunnlag av mye mindre overbevisende bevis, skyldig i lignende oppførsel.
Noen mer like enn andre
Minister Clintons sak inviterer til sammenligning med det som skjedde med tidligere CIA-saksbehandler Jeffrey Sterling, som nå soner tre og et halvt års fengsel for angivelig lekkasje av informasjon til New York Times journalist James Risen. Sterling ble først kjent med media da han i 2003 blåste i fløyta om en feilaktig CIA-operasjon kalt Operasjon Merlin, og fortalte ansatte i Senatets etterretningskomité at operasjonen hadde endt opp med å avsløre atomhemmeligheter for Iran. Da James Risen i 2006 ga ut en bok som diskuterte, bl.a, denne amatøraktige cowboyoperasjonen, fokuserte Justisdepartementet på Sterling som den mistenkte kilden.
Tidligere CIA-offiser Jeffrey Sterling.
I retten stolte den føderale påtalemyndigheten nesten utelukkende på Risens telefon- og e-postlogger, som angivelig viste at de to mennene hadde vært i kontakt frem til 2005. Men påtalemyndigheten ga ikke innholdet i disse kommunikasjonene selv om FBI lyttet til noen av dem. Risen har hevdet at han hadde flere kilder på operasjon Merlin, og Sterling har alltid nektet for å være involvert.
Jeffrey Sterling fikk ikke vitne i rettssaken på egne vegne fordi han ville ha vært nødt til å diskutere operasjon Merlin, som var og fortsatt er klassifisert. Han kunne ikke nevne noen detaljer om det selv om de allerede var offentlig kjent gjennom Risen-boken. Det ble aldri fremlagt bevis i retten som demonstrerte at noen hemmeligstemplet informasjon noen gang har gått mellom de to mennene, men Sterling, en afroamerikaner, ble likevel dømt av en helhvit jury i Virginia basert på "mistanke" og antagelsen om at "det måtte vær ham."
Kontrasten mellom de rikelige bevisene – noen av dem selvinnrømmet – for sekretær Clintons påviselige overtredelser, på den ene siden, og de svært skissemessige, omstendelige bevisene som ble brukt til å dømme og fengsle Jeffrey Sterling, på den andre, gir vekt til mistanken om at det er én lov for de rike og mektige i USA og en annen for resten av oss.
Å unnlate å ta skritt mot en politisk mektig presidentkandidat og la henne slippe uskadd for forbrytelser hun selv har gjort, mens en institusjonelt ubeskyttet Jeffrey Sterling sitter i fengsel, ville være en løgn om rettferdighet som ikke er ulik den milde håndleddsklappen som ble gitt general David Petraeus for å ha gitt sin elskerinne ekstremt sensitiv informasjon og deretter løyet til FBI om det.
Gen. David Petraeus på et bilde med sin biograf/elskerinne Paula Broadwell. (Foto av amerikanske myndigheter)
Din ordre til daværende statsadvokat Eric Holder om å la general David Petraeus slippe lett, skapte en skadelig – og demoraliserende – presedens i det nasjonale sikkerhetsmiljøet, som indikerer at topptjenestemenn, uansett hva som er gjort på lavere nivåer for å forhindre kompromittering av behørig klassifisert informasjon blir nesten aldri stilt til ansvar for å se bort fra veletablerte regler. Dette er noen av grunnene til at vi er så bekymret for at det er akkurat den retningen du ser ut til å være i lener seg på Clinton-e-postsaken.
Etter vårt syn kommer den eneste legitime grunnen til å avsløre klassifisert informasjon fra den eneste "eden" vi alle tok - "å støtte og forsvare USAs grunnlov mot alle fiender utenlandske og innenlandske." Da for eksempel Edward Snowden så at den amerikanske regjeringen grovt krenket vår rett til å være "sikret" mot garantiløse "ransakinger og beslag", la han større vekt på den eden (etikere kaller det en overordnet verdi) enn til løftet han hadde gjort å ikke avsløre informasjon som kan skade USAs nasjonale sikkerhet.
Muligens fortsatt verre fremover
Du kan tenke litt, herr president, på en potensielt rotete side av dette. Det som allerede er kjent om NSAs collect-it-all elektroniske praksis de siste årene tyder sterkt på at NSA, og kanskje FBI, allerede kjenner kapittel og vers. Det er praktisk talt sikkert de vet hva som sto i sekretær Clintons e-poster – inkludert de hun trodde hun hadde slettet. Det er sannsynlig at de også har klart å fastslå hvilke utenlandske etterretningsbyråer og andre hackere som fikk tilgang til e-postene.
Tidligere entreprenør for National Security Agency Edward Snowden. (Fotokreditt: The Guardian)
Man ignorerer dette på egen risiko. Sekretær Clintons sikkerhetsbrudd kan ha innvirkning ikke bare på om hun blir din etterfølger, men også på om hun i så fall vil stå i takknemlighet for de som vet hva som er skjult for resten av oss – kanskje til og med for deg.
Etterretningseksperter (i motsetning til en og annen politisk funksjonær) tar kompromisser med gradert informasjon med største alvor. Enda viktigere: dette er for oss en hovedsaklig partipolitisk sak. Det har først og fremst å gjøre med USAs nasjonale sikkerhet.
Vi er altfor kjent med hvilken skade som kan komme av å ignorere grunnleggende prosedyrer designet for å beskytte sensitiv etterretning og annen nasjonal sikkerhetsinformasjon. Ja, den beklagelige ujevnheten i hvordan slike overtredelser håndteres er også et viktig tema – men det er ikke det som er vårt hovedfokus i denne sammenhengen.
Sannheten vil ut
Ikke alle arbeidere ved NSA eller FBI vil sannsynligvis holde hodet i sanden, da de ser på at svært høytstående embetsmenn og politikere med egne agendaer ignorerer lover for å ivareta nasjonens sikkerhet. Vi vet hvordan det er å gjøre det vanskelige, disiplinerte arbeidet med å beskytte informasjon fra å bli kompromittert ved å følge det som ofte ser ut til å være tungvinte regler og forskrifter. Vi har vært der; gjort det.
Hvis du oppfordrer Justisdepartementet og FBI til å fortsette sakte i etterforskningen, er det en god sjanse for at sannheten kommer frem uansett. Som du er klar over, har justisdepartementet, FBI og NSA alle gitt nye patrioter som, under slike omstendigheter, bestemte at varsling – snarere enn taushet – var den eneste måten å respektere eden vi alle sverget – å støtte og forsvare Grunnlov.
For å oppsummere bekymringen vår angående hvordan alt dette utspiller seg, hvis du beordrer justisdepartementet og FBI å fortsette etterforskningen med "all bevisst fart", for å si det sånn, og sekretær Clinton blir president, vil de saftige e-posthemmelighetene i de skjulte hendene til NSA og FBI vil sannsynligvis gi de allerede mektige institusjonene en kapasitet for utpressing som ville få J. Edgar Hoovers munnvann. I tillegg kan informasjon hacket av utenlandske etterretningstjenester eller Guccifer-lignende hackere også gi nyttig grus for innflytelse eller utpressing.
Pass på at lovene blir utført trofast
Vi oppfordrer deg sterkt til å beordre statsadvokat Loretta Lynch til å instruere FBI-direktør James Comey om å avslutte en foreløpig etterforskning og fortelle landet nå hva de har lært. Nå har de – og amerikanske etterretningsbyråer – hatt nok tid til å gjøre en tidlig vurdering av hvilke klassifiserte data, programmer og personer som har blitt kompromittert. Realistisk sett kan en lengre, omfattende post-mortem-evaluering – uansett hvor interessant den er, aldri se dagens lys under en ny president.
Vi mener det amerikanske folket har rett til umiddelbar og fullstendig avsløring, og foreslår respektfullt at dere sørger for at håndhevelse av lover som beskytter vår nasjonale sikkerhet ikke spiller stebarn til politiske betraktninger om dette nøkkelspørsmålet.
Den 10. april forsikret du Chris Wallace: «Jeg garanterer at det ikke er noen politisk innflytelse i noen etterforskning utført av justisdepartementet eller FBI – ikke bare i denne [Clinton e-post]-saken, men i alle fall. Full stopp. Periode."
Vi oppfordrer deg til å overholde det løftet, og la sjetongene falle der de kan. Full stopp. Periode.
For styringsgruppen, Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)
William Binney, teknisk direktør, NSA; medgründer, SIGINT Automation Research Center (ret.)
Thomas Drake, seniorleder, NSA (tidligere)
Philip Giraldi, CIA, operasjonsleder (ret.)
Tidligere senator Mike Gravel, D, Alaska; tidligere, adjutant, topphemmelig kontrolloffiser, Communications Intelligence Service, spesialagent Counter Intelligence Corps.
Matthew Hoh, tidligere kaptein, USMC, Iraq & Foreign Service Officer, Afghanistan (tilknyttet VIPS)
Larry C. Johnson, CIA og utenriksdepartementet (ret.)
Michael S. Kearns, kaptein, USAF Intelligence Agency (ret.), eks-Master SERE-instruktør
John Kiriakou, tidligere CIA Counterterrorism Officer
Ray McGovern, tidligere infanteri-/etterretningsoffiser i den amerikanske hæren og CIA-analytiker (ret.)
Elizabeth Murray, nestleder nasjonal etterretningsoffiser for Midt-Østen, CIA (ret.)
Todd Pierce, MAJ, dommeradvokat for den amerikanske hæren (ret.)
Scott Ritter, tidligere MAJ, USMC, tidligere FNs våpeninspektør, Irak
Diane Roark, DOE, DOD, NSC og profesjonelle ansatte, House Intelligence Committee (ret.)
Robert David Steele, tidligere CIA Operations Officer
Peter Van Buren, US Department of State, utenrikstjenesteoffiser (ret.) (associate VIPS)
Kirk Wiebe, tidligere senioranalytiker, SIGINT Automation Research Center, NSA, (ret.)
Ann Wright, US Army Reserve Colonel (ret) og tidligere amerikanske diplomat
Den skjærende delen av Freedom of Information Act har blitt berørt gjennom hele Clintons e-postdebakel, men mest oppmerksomhet har vært fokusert på hennes kongelige dårlige sikkerhetsprotokoll.
Men hvorfor brukte hun denne hjemmebryggemaskinen i utgangspunktet? Ja, føderale myndigheters IT er notorisk klønete, ikke brukervennlig, men det brukes av, vel, myndighetene. Det vil si, bortsett fra de som er "over" ulempen.
Eller kan bruken av en hjemmebryggemaskin handle mer om hvordan hoveddelen av en avdelings daglige beslutningstaking/kommunikasjon holdes i skyggen? Dette betyr at tilgjengelighet til informasjon om aspekter ved avdelingen lett strider mot FOIA-lovene, fordi selv personell i avdelingen kan være uvitende om dens eksistens.
Hvis Clinton fløy solo i årene som utenriksminister, så kunne man tro «hennes feil». Men mens Madame Secretary, Clinton Foundation så enorm vekst - i sine kasser og evne til å megle makt. Skyggefulle pengedonasjoner til Clinton Foundation fra utenlandske enheter skjedde kanskje «bare». Eller, mer sannsynlig, kom fra at utenriksdepartementet ga myk makt for å gi tjenester til de som betalte ned stiftelsen? Hvor mye og hvilke fremmede land/bedrifter fikk urettferdig fordel på en myriade av saker i løpet av hennes tid i stillingen? Hvilke våpenavtaler, handelsavtaler, laissez faire bankregler, billig oljesalg "hendte" når en tycoon / minister / sultan betalte "fradragsberettiget" tilbudet til de parfymerte føttene til Bill, Hill, Chels og Sid??? Hvis det ikke er en server vedlikeholdt av en tredjepart, har tusenvis av kommunikasjoner "aldri skjedd."
Å støtte meg opp om denne 'Fear of FOIA' av Clintons er et faktisk bevis (per Wikipedia):
Hemmelige e-postkontoer og misbruksgebyrer:
AP avdekket flere føderale byråer der ansatte regelmessig bruker fiktive identiteter og hemmelige eller unoterte e-postkontoer for å drive statlig virksomhet. Bruken deres hindret FOIA-forespørsler. I noen tilfeller krevde regjeringen enorme (>1 million dollar) gebyrer for poster som anker viser at burde være tilgjengelig for minimale kostnader.
Men mye mer forbannet...
Senter for effektiv regjering analyserte 15 føderale byråer som mottar flest FOIA-forespørsler i dybden. Den konkluderte med at føderale byråer sliter med å implementere regler for offentliggjøring.
I den siste analysen publisert i 2015 (ved bruk av data fra 2012 og 2013, de siste årene tilgjengelig). Utenriksdepartementet fikk en F. Utenriksdepartementets poengsum (37 prosent) var dyster på grunn av den ekstremt lave behandlingsscore på 23 prosent, som var helt i strid med andre byråers ytelse.
Antar at Bill og Hillary fortsatt forventer at andre avdelinger, tjenestemenn, journaler skal leve etter det gamle ordtaket de skapte: "Ikke spør, ikke fortell."
Jeg startet en offisiell begjæring til Det hvite hus for å støtte dette. Signer og del den: https://petitions.whitehouse.gov//petition/order-attorney-general-tell-fbi-stop-slow-walking-clinton-email-investigation-and-release-its-findings-now
Hillary Clinton fortalte ansatte i utenriksdepartementet at hun hadde samtykke til å ha en privat e-postserver i hjemmet sitt. OIGs rapport bestred uttalelsen fra den tidligere utenriksministeren. Kanskje FBI-direktør Comey ikke har avsatt Hillary Clinton [f.eks. målet] i e-postetterforskningen, fordi han måtte spørre Hillary Clinton, "hvem" ga henne samtykke til å sette opp den private e-postserveren i hjemmet hennes, hvis, Mens Hillary Clinton er under 'ed' sier "ingen", så ga Hillary Clinton en falsk uttalelse/representasjon til et føderalt byrå som bryter 18 USC S 1001, sec. (a)(1-2), eller FBI-direktør Comey har ikke avsatt Hillary Clinton fordi, hvis hun sier at hun ble gitt samtykke, ville direktør Comey måtte stille det neste logiske spørsmålet: "HVEM ga deg samtykke?" Den eneste høyt rangerte tjenestemannen i Washington, DC, som kunne ha gitt henne "samtykke" ville vært president Obama og FBI-direktør Comey ville åpnet opp enda en boks med ormer, kanskje det er grunnen til at president Obama hindrer offentlig avsløring av FBIs funn for presidentens egen politiske overlevelse og arv!
Min bekymring for at FBI "sakte gang" etterforskningen deres og ikke frigir noen informasjon før konvensjonen, kan presentere et scenario der Hillary blir nominert og deretter må trekke seg. Jeg er redd det vil oppheve primærvalget fullstendig og tillate partiet å utpeke sitt valg som nominert. Jeg tror det ville være Joe Biden, og mannen som fikk nominasjonen, og hans millioner av støttespillere ville stå uten en stemme i saken! Det kan være en annen oppskrift på katastrofe for Det demokratiske partiet!
Wow, det var det jeg lette etter, for et materiale! tilstede her på denne bloggen, takk admin av denne nettsiden.|
Clintons e-postadresse var [e-postbeskyttet] som åpenbart ikke er en .gov-adresse og åpenbart ikke en offentlig sikret adresse, men hun brukte den utelukkende til e-postkommunikasjonen sin mens hun var utenriksminister. Alle som mottok e-postmeldinger fra henne ville ha mottatt dem fra denne adressen, inkludert presidenten. Alle, inkludert presidenten, som sendte henne noen e-postmeldinger ville ha sendt dem til denne adressen. Denne usikre e-postadressen.
Betyr ikke dette at alle som med viten har sendt klassifiserte meldinger til denne usikre e-postadressen er skyldige i brudd på lover og regler angående nasjonal sikkerhet knyttet til e-postkommunikasjon?
Hvis Clinton er skyldig, så er det også alle som bevisst sendte hemmeligstemplede e-postmeldinger til henne mens hun var utenriksminister.
Det virker for meg at hele denne saken kan bli veldig, veldig rotete for mange mennesker. Er dette en faktor i den store fremdriften av denne etterforskningen?
Ingen skal stå over loven. Slipp disse funnene NÅ!!
Så, brøt sekretær Clinton loven? Eller bare bryte noen "retningslinjer", som Guardian rapporterer (uten rom for offentlige kommentarer)?: http://www.theguardian.com/us-news/2016/may/25/hillary-clinton-private-email-state-department-guidelines.
Er vi vitne til nok en luftbrush av lovbrudd, som med Patraeus, ment å myke opp offentligheten for en annen "eliter kan ikke gå i fengsel"-dommen? Eller er alt dette tullete av Hillary-hatere? ("Colin Powell gjorde det også!" er et annet refreng i media rundt dette problemet, gjentatt av Clintons leir ofte.)
Én ting er i det minste sikkert: den amerikanske statsborgeren som ikke er født av – eller villig til å suge støvlene av – privilegier har ingen som helst å si i virksomheten til vår regjering, og er helt sikkert styrt av et annet, langt mer straffende sett med lover. De vil ha våre stemmer og tillit? Pish. De spiller ikke engang på laget vårt lenger. De fortjener ingenting av oss.
Åpenhet
….HVIL I FRED
«I en betagende (men ikke overraskende) oppvisning av arroganse i dag, erklærte Hillary Clinton seg selv som den ubestridte vinneren av nominasjonen av Det demokratiske partiet og sa at det allerede var FERDIG, og I EFFEKT. Dette er skremmende, tyveriet av dette valget, sløvheten i denne kampanjen, løgnene som manipulerer den amerikanske offentligheten. Sane Fremskritt kaller valgfusk, smuss, spinn, og snakker om hvordan vi snur dette NÅ. Hvis kampanjen hans ser NOEN av videoene mine, er dette den jeg vil at de skal se. Reglene nå er at vi ikke SPILLER etter deres riggede regler LENGER,»
https://youtu.be/trNxwAsl-20
Hei Ted Apelt
Jeg klandrer ikke Hillary for å hevde den demokratiske partiets nominasjon ..
Teknikken med å erklære det "allerede FERDIG, og I EFFEKT" har blitt brukt før med god effekt.
Gjenta noe igjen og igjen og igjen, i lang nok tid, og til slutt faller alle.
Glem det klassifiserte materielle aspektet på Clintons hjemmeserver et øyeblikk. Er ikke den skriftlige kommunikasjonen opprettet av Clinton og hennes korrespondenter engasjert i offisiell virksomhet virkelig statlig eiendom? Hvis ja, og hun sekvestrerte all denne kommunikasjonen på en personlig server, ble ikke denne skriftlige kommunikasjonen stjålet eiendom?
Dette treffer hovedpoenget. Er det hun gjorde ulovlig eller ikke? Det er et enkelt spørsmål som ingen ser ut til å ville svare på. Og sannheten om det er vanskelig å finne ut av medieoppslag, inkludert her.
Den myke tråkkingen av hele denne saken og hvor lang tid det tar å avgjøre om siktelser skal reises utgjør en slags hindring – i praktiske, om ikke juridiske termer. Og hvorfor skulle de ønske å hindre rettferdighet i denne forbindelse? For å tillate en medkriminell kroning, kanskje? En som vet hvor alle likene er begravet?
Russiske myndigheter bør frigi all informasjon de måtte ha for å bidra til å redusere trusselen om atomkrig som vil oppstå dersom harpyen får makt.
Memorial Day er hver dag. Jeg tviler på at du tidsbestemte sendingen av dette notatet, men jeg kan ikke la være å tenke på dets relevans for «ferien» vår, eller er det vår hellige dag. Ah, tross alt en og samme. La oss ikke ha noe av den falske, offisielle omsorgen fra profitørene, men et minne om tapet av liv og lidelsene til de som ikke kan glemme sine døde, kjære, og lidelsene til de sårede krigerne, og lidelsene til de sårede fiendene. , og lidelsene til de sårede familiene, og lidelsene til de sårede samfunnene, og de sårede landene, og den pågående lidelsen som aldri tar slutt, fordi det er en enkel høytid. Det er den hellige dagen for ikke å glemme. Jeg håper notatet ditt stopper den neste krigen.
Gå til VIPS et. al.!
Fantastisk brev
Spesielt imponerende forsvar av Edward Snowden: "den eneste legitime grunnen til å avsløre klassifisert informasjon kommer fra den eneste "eden" vi alle tok - "å støtte og forsvare USAs grunnlov mot alle fiender utenlandske og innenlandske." ”
Trump har lovet å straffeforfølge Hillary Clinton – jeg så det i 4 separate videoer av separate hendelser. Kanskje han også ville benåde Snowden, noe jeg kunne støtte.
Du forsvarer ikke Grunnloven (eller noe annet, for den saks skyld) ved å gi fiendene dine det du arrogant og ulovlig får tak i basert på din enestående tolkning av hva som er en «innenlandsfiende». Akkurat som Hillary, bør Snowden stå for retten og bli dømt av sine jevnaldrende, og ikke gjemme seg for konsekvensene av handlingene hans.
Siden leserne her kanskje ikke også er lesere av OpEdNews.com (hvor en kopi av denne artikkelen dukket opp), håper jeg de er klar over det viktige arbeidet til tidligere assisterende finanssekretær Paul Craig Roberts, som regelmessig legger ut innlegg der, f.eks. http://www.opednews.com/articles/1/Americans-A-Conquered-Peo-by-Paul-Craig-Roberts-Democracy_Loss-Of-Freedom_Propaganda_Terrorism-160523-524.html.
Wow, for en artikkel!
Trump har lovet å straffeforfølge Hillary Clinton flere ganger. Han sier det "må gjøres".
Her er videoer hvor han sier det
https://www.youtube.com/watch?v=XtplitUp6Es&ab_channel=AR
https://www.youtube.com/watch?v=HY6XIyV8BQQ&ab_channel=WesternJournalism
https://www.youtube.com/watch?v=AIvvzC8kDLk&ab_channel=ZeroAlien
Dette er grunnen til at jeg tror Trump kan være den rette for jobben.
http://www.unifiedpatriots.com/2016/01/11/raccoons-in-the-basement/
Kraftige greier. Imidlertid, en liten uenighet: Utsagnet "se bort fra lover for å ivareta nasjonens sikkerhet" bør være "se bort fra lover SOM BLEV VEDTATT for å ivareta nasjonens sikkerhet."
Takk og lov for dette. Jeg kan nesten ikke vente til president Trump, fra høyden av hans upåklagelige moralske og høye etiske standarder, beordrer det Mitch McConnell-ledede DoJ å gjennomføre en fullverdig etterforskning av Obama-administrasjonens forbrytelser, inkludert den tidligere presidentens forsøk på å dekke over Minister Clintons tvilsomme handlinger og forferdelige mangel på dømmekraft. Jeg er sikker på at hans første SCOUS-utnevnte dommer, Paul Ryan, vil holde vakt som en hauk for å sikre at domstolens flertall er ombord for å omskrive historien, om nødvendig. Pres. O. & Sec. HRC har demoralisert og ødelagt det uberørte ryktet USA hadde før 2008.
Til tross for en slik vind og uinspirert dårlig vits, er det sykelig at denne administrasjonen har gått etter så mange varslere, slengt med karriereavsluttende dommer, fengselsstraff og åpenbare forsøk på å tilgrise deres ære og tjenestespor, de som tok stor personlighet. risiko for å avsløre ubeleilige sannheter. Det hele minner oss om høringene i den antiamerikanske komiteen. Selv om president Obamas integritet ikke er i tvil her, er han til syvende og sist ansvarlig for det som har blitt gjort under hans vakt. Takk
Dessverre er president Obamas integritet alltid et problem – og skade for rettferdigheten.
«Pres. O. & Sec. HRC har demoralisert og ødelagt det uberørte ryktet USA hadde før 2008.»
Ditt republikanske partiskap tilslører krigsforbrytelsene begått av Bush/Cheney-kabalen. For et lass med innmat! "uberørt rykte USA hadde før 2008". LOL!
Den eneste personen som kan redde USA er sammen med Michael Bloomberg i Det hvite hus. Imidlertid vil den enorme korrupsjonen i den amerikanske presidentkampanjen den nye amerikanske presidenten avgjøres av høyden på bestikkelser og (super)delegatene. Det er slik amerikansk demokrati fungerer "Money is the name of the game"
Etter katastrofale 8 år av den første svarte presidenten i historien, kan de amerikanske velgerne bare håpe at det IKKE vil være en ny First, og det er den første KVINNE-presidenten ved navn Hillary Clinton som ved vet burde sitte i fengsel for sin Benghazi e. -poster og det faktum at hun er ansvarlig for drapet på hundretusenvis av sivile i Libya, Irak og afrikanske land. Denne krigshetsgeren er sponset og finansiert av amerikansk forsvarsindustri, store banker og selvfølgelig det nykonservative etablissementet i Washington. Hun og Bill Clinton har vist at de kan kjøpes når prisen er RIKTIG.
Wow !!!
Tusen takk for at du publiserte denne utmerkede artikkelen. Clinton kom tilsynelatende på akkord med nasjonal sikkerhet og forsterket deretter sin forbrytelse ved å hindre rettferdighet. Vil amerikanerne virkelig ha en kvinnelig Richard Nixon i Det hvite hus? Brukte hun sin personlige datamaskin slik at hun enkelt kunne ødelegge bevis i tilfelle en kriminell etterforskning av hennes handlinger som utenriksminister? Det ville være på linje med kurset med Hillary. Dette problemet kan bli hennes opphevelse, og det ville vært flott for oss alle om Robert Parry kunne fokusere sine etterforskningstalenter på det. Amerikanerne trenger å vite fakta fra en pålitelig, uavhengig kilde. Før Hillary blir nominert om mulig.
Alt irrelevant da Obama helt sikkert vil gi benådninger til Clintons. DNC vil sørge for at det skjer. Hvorfor? ... pengesporet går gjennom Kongressen og Det hvite hus, og vi kunne absolutt ikke ha disse to kraftsentrene avslørt for deres handlinger.
Loven er bare brukt på lovlydige som placebo. For de med makt. loven er bare et begrep.
Som en pensjonert profesjonell etterretningsoffiser (28+ år i Air Force Intelligence) skulle jeg ønske jeg kunne signere dette.
Jeg signerer denne erklæringen!
Jeg var bare 21 år gammel og fikk jobben med å beskytte klassifisert informasjon, og måtte gjøre daglig inventar på dem. Bare en ung gutt, men kjente reglene.
Kontakt Ray McGovern via siden hans og bli med i VIPS.
Hvis du ønsker å bli involvert, Cary Strickland, i fremtidige VIPS-memoer, kan du også kontakte oss via nettstedet "Sam Adams Award": http://samadamsaward.ch/contact/.
BRAVO…. og takk. Det kan virkelig ikke finnes noen unnskyldning for hvor lang tid det tar for denne etterforskningen, med mindre de skurer og evaluerer alle de mange tentaklene og koblingene knyttet til quid pro quo-avtaler hun kan ha forhandlet frem mens hun SOS. Forbindelser er allerede trukket med store økninger i internasjonale donasjoner til Clinton Foundation og påfølgende eller samtidige våpensalg/-avtaler med dem. For ikke å nevne alle militærkontraktene som ble signert under hennes periode og de store donasjonene fra mottakerne til kampanjen hennes og Clinton Foundation. Det er det eneste jeg kan tenke meg som kan ta så lang tid.
Jeg leste dette på OpEdNews og postet denne kommentaren der også.
Vakkert, bare vakkert, i keatsisk forstand (den sannheten er skjønnhet)! VIPS gir meg nesten håp om at den amerikanske regjeringen kan klare å redde apokalypsen som helt sikkert vil komme hvis og når sannheten om 9/11, JFK et al. noen gang virkelig treffer viften (uansett hva det kan bety!).
Jeg googlet bare tittelen og fikk 767 resultater, hvorav INGEN er vanlige utsalgssteder. Den ene var en lenke til usgov.us, men jeg kunne ikke si hva slags nettsted det er, og dessuten var artikkelen ikke det jeg søkte etter, men en om "den vietnamesiske kommunistpartiets sjef." Ingen referanse eller lenke til VIPS-memoet forekommer på siden. Ikke første gang dette har skjedd, og jeg forstår ikke hvorfor det skjer. Hjelp? (Linken er: http://govnews.us/id/16232805613/Vietnamese-Communist-Party-Chief-to-Obama-Respect-Sovereignty-Institutions-No-Interference-in-Internal-Affairs)
Dette burde være nok til å begrave Clintons sjanser, og jeg stoler på at Trump vil lese det.
Jeg kan ikke tenke meg en mer overbevisende tiltale mot hele det regjerende etablissementet, inkludert regjeringen og media, ikke bare i USA, men globalt, enn den bevisste ikke-reaksjonen på dette og andre notater produsert av VIPS. Hvis det er slik de behandler SINE EGNE FOLK, hvordan kan vi da forvente at de lytter til oss?
Michael,
Takk veldig mye.
Ray
GOOGLE “BREV TIL FBI FRA VIPS” OG DET BLIR DET FØRSTE PÅ SIDEN!
Jeg antar at presidenten ikke bryr seg om arven sin. Dette er skammelig, denne sakte gange.
Walt
Dette er tull, siden Obama-administratoren visste godt at Irans atomprogram ikke var noen trussel mot Israel. Det er propaganda, men ment for hvem sine øyne? Men det er kode for å ha til hensikt å svekke Israels ofre.
Dette er tull, siden Obama-administratoren visste godt at Irans atomprogram ikke var noen trussel mot Israel. Det er propaganda, men ment for hvem sine øyne? Israelernes? Men det er kode for å uttrykke ønsket om å svekke Israels ofre. Den andre som drar nytte av slik geopolitisk manøvrering (USA) er ikke nevnt, og gir dermed vekt til ZION-RULES-US, logre hundeteorien. Jeg prøvde å redigere kommentaren ovenfor, men ble avbrutt før jeg rakk å fullføre.
Kanskje de bare sendte henne feil/desinformasjon for å villede russerne, kineserne og hvem som helst. Det virker virkelig usannsynlig at de bevisst ville tillate uautoriserte personer og til og med fiender, eller rivaler hacke seg inn i genuint viktig klassifisert informasjon. Hvordan forklarer du dette? Er det slik at hver annen stormakt har samme evne som NSA, og transnasjonale korps., så hvorfor bry seg? Er ikke offentlige servere så sikre som de påstås å være?
Jeg kan bare håpe at president Obama tar hensyn til dette og gjør det rette i stedet for politisk motivert. Jeg aner ikke hva han gikk med på i '08 av den nasjonale konvensjonen, men jeg håper at denne dekningen av hennes åpenbare ignorering av nasjonal sikkerhet ikke er blant det.
Sanders/Warren eller Sanders/Stein 2016! Og for et velskrevet brev, ikke sant? Så gode poeng.
Jeg liker den generelle følelsen din, men jeg ler godt av: "Bare følgende utdrag fra e-postene hennes ville være nok til å få en tiltale, om ikke en domfellelse ved Haig-domstolen for å planlegge en angrepskrig mot Syria" og ikke på grunn av feilstavingen av navnet på den nederlandske byen.
Tribunalene og domstolene i Haag tilhører Hillarys eiere. Hvis Assad ikke havner på den spisse enden av Hillarys bajonett (det vil si til en av hennes og Obamas «moderate» opprørere), vil han være heldig å komme til en Haag-domstol for å ha motarbeidet eierne av Hillary and the World.
New World Order-domstolene og domstolene i Haag er det fremste eksemplet på hvor korrupt «International Justice» egentlig er. Har du noen gang vurdert hvem som finansierer disse domstolene og domstolene i Haag? Rettferdighet er billig, ikke sant!?
Det har vært flere referanser til selve sannsynligheten for at hackere har tilgang til Clintons private e-postserver. Hvis dette er sant, må noen mennesker sikkert være i besittelse av eksplosiv informasjon som kan blåse Hillarys kano ut av Potomac. Kan det være at noen få av Hillarys (eller USAs) mange fiender bare venter på det rette øyeblikket for å lage bølger av tsunamiproporsjoner?
Hvis penny ante-hackeren, Guccifer, har bevart noen av Hilliarlys e-poster på harddisken hans, er HC ferdig. Hold kursen, Bernie!
Vi kan ikke vite om de allerede har brukt det. Eller at de har brukt eller kan bruke det mot gunst fra henne. Det er den forferdelige delen av handlingene hennes.
Verre er det at vi kanskje ikke vet om de hacket henne, hvem de kan ha hacket gjennom korrespondansen hennes.
Det er mye oppmerksomhet til en presidents "arv".
Det ser ut til at president Obama kan føle at han skylder DNC og andre noe. Jeg kan ikke forestille meg noen gjeld som er verdt å tillate en kriminell, som sier at hun er lei seg, og "det var ikke merket som klassifisert" for å bli president. Alle med klarering vet at du er ansvarlig for all informasjon, enten den er 'merket' eller ikke. En så latterlig uttalelse for en som ville være øverstkommanderende å komme med. Kan du si "passere pengene"?
Jeg stiller også spørsmål ved hva president Obama muligens kan skylde noen for å la de mange og gjentatte handlingene med velgerundertrykkelse forbli uopphørt, tillatt. Alle handlinger som bare skader kandidat Bernie Sanders og er til stor fordel for Hillary Clinton, den tilsynelatende skjevheten til DNC og Ms. Wasserman-Shultz er utilgivelig.
President Obama du er satt for livet, du og din familie har og vil fortsette å leve velsignede liv.
Vær så snill og la arven din være at du stoppet korrupsjonen, du sa alt ut, HRCs ønske om å unndra seg FOIA-programmet, hennes unnlatelse av å overlate alt arbeidsprodukt da hun forlot vervet, hennes åpenbare ignorering av vårt lands internasjonale sikkerhet, og DNCs unnlatelse av å støtte vår andre demokratiske presidentkandidat og å svikte alt mot kroningen av HRC.
Jeg ser ikke noe du må tape, og jeg ser, med handlingene dine, at folket vil få demokratiet sitt tilbake fra oligarkiet som har regjert i flere tiår.
Nok en gang må amerikanerne ta et dypt pust og svelge amerikansk livs dobbelstandpille, at det er ett sett med regler for massene, og et annet snillere sett med regler for elitisten i vår nasjon. Den eneste som led fra den tiden da førsteløytnant GW Bush ble AWOL, var Dan Rather. Ikke engang Rathers beskrivende støtte til den utrolige teorien om én kule reddet ham fra denne elitære klassen av jukser. Bedre se hvor du går, er det jeg tar fra denne Bush/Rather-historien. Sandy Berger må ha visst hvor hun skulle gå. La oss se en normal ingen bli tatt for å stappe hemmeligstemplede dokumenter ned i buksene sine, og så se om de får lov til å utstede en skyldig erkjennelse til en (klar for dette) 'forseelse'. Jeg garanterer deg at påstanden om forseelse ikke ville bli så sjenerøst akseptert av domstolene. En annen leder av utenriksdepartementet som brukte usikre kommunikasjonslinjer, var Victoria Nuland. Hvem vil noen gang glemme at Victoria snakket med Geoffrey Pyatt. Samtalen deres var der Nuland kom med kommentarer som «Yats er fyren» og hvor hun også erklærte overfor Pyatt «F#+k EU». Ansatte i utenriksdepartementet bryr seg tydeligvis ikke eller vet det minste om sikkerhet. Her igjen, kanskje deres arrogante hybris går foran dem til tider, og for dette kan de stole på den dobbeltmoralske regelen for dem, som slår inn. Ikke prøv dette hjemme folkens, du kan bli tiltalt og sendt bort for en veldig lang tid.
Å jeg glemte å gi denne linken;
http://www.judicialwatch.org/blog/tag/hillary-clinton-email-scandal/
Takk for linken!
Judicial Watch er en høyreorientert organisasjon med en agenda. Jeg ville ikke stole på noe fra dem.
Bill Jeg vet alt om Judicial Watch sitt rykte, men inne i artiklene deres om Hillarys e-postbruk er det uthevede lenker som gir informasjon innhentet under Freedom of Information Act. Som med alle ting du kan lese, må du være på vakt mot alle skjevheter som kanskje er skjult inne i artikkelmeldinger. Selv uten mer enn det vi allerede vet, er Hillary skyldig i å ikke bruke sikre offentlige servere. Alle andre enn henne, og hennes klasse av regjeringsledere, ville allerede nå hatt hard tid for å gjøre det hun gjorde. Dette er ikke et høyre- eller venstrespørsmål, det er et spørsmål om regjeringens sikkerhet.
Det er vanskelig å forestille seg at Robert Gates, Eric Holder, president Obama, The Joint Chiefs og en rekke andre ikke hadde noen anelse om at fru Clinton brukte en hemmelig e-postserver. Eller at når hun delte krydret godbiter gitt i retroversjon fra Sidney ("Sid Vicious") Blumenthal, lurte de ikke på hvor hun fikk tak i ukontrollerte NSA-data. Som Ray antyder, kjenner sannsynligvis forskjellige etterretningsbyråer innholdet i disse e-postene. De må mistenke hva som kan ha blitt kompromittert, og kan gjette hva som kan ha blitt slettet. Selvfølgelig ... det reiser spørsmålet: lot de det skje med vilje (LIHOP)? Det er umulig for oss bare dødelige å vite hva som egentlig er på gang. Absolutt, alle som har tjenestegjort i militæret vet at hver nasjon er utsatt for fiendtlige trusler, og at undergravende aktivitet rettet mot det nasjonale forsvaret er en alltid tilstedeværende fare. Hemmelighold er ensbetydende med å bevare den strategiske fordelen ved å "vite" det de tror vi ikke "vet". Rumsfeld hadde et navn for det. Men andre ting som er "klassifisert" i naturen blir rett og slett klassifisert for å skjule ulovlig aktivitet. Jeffrey Sterlings innvendinger mot "Operasjon Merlin" vil falle inn i den kategorien. Til tross for forbudet mot å operere innenlands, "kiler våre etterretningsbyråer fortsatt i elfenbenene" til "Mighty Wurlitzer" og blander seg inn i Hollywood- og mainstream-medieversjonene av sannheten. "Operasjon Mockingbird" forsvant aldri. Så et vindu på deres aktiviteter er lett tilgjengelig for de "uvaskede massene" ... hvis du vet hvor du skal lete. Favorittlekeplasser for å finpusse offentlig (feil)oppfatning er Snopes og Wickipedia. Ulike byråer redigerer, modererer eller på annen måte informerer slike utsalgssteder, og det lønner seg å vite hvilke forståsegpåere som er gift eller økonomisk relatert til hvilke interne spillere. Hvis du allerede har en ganske god oversikt over hvilke lover fru Clinton brøt – la oss si at du var i militæret og du deltok på den årlige, obligatoriske “Undergraving og spionasje rettet mot USA”-briefingen tjuefem eller tretti ganger – og så les Wikipedia-versjonen av skandalen, vil du legge merke til at de nevner den relativt uskyldige tittel 18 seksjon 1924, men unngår den mer gjeldende (og mer straffende) seksjon 793. De unngår også gjeldende vedtekter mot underslag, hindring av rettferdighet, mened og en rekke andre forbrytelser. "Takeaway-meldingen" er at alt dette er et spørsmål om tilbakevirkende klassifisering, overklassifisering, interdepartemental krangel om "torv"-spørsmål og lignende. Med andre ord, "ingen stor sak." Sannheten er at hvis en "ekte" etterforskning ble utført, kan det ende opp som Winnie the Poohs genser når Eeyore nøste opp hele greia. Noen ville før eller siden måtte spørre ... "Hva visste presidenten, og når visste han det?"
Jeg husker ikke hvor jeg leste det, men nylig leste jeg at han visste om serveren. Det er nok derfor han bagatelliserer det. Det er e-poster mellom State Dept-personell og Uma Abedin angående å sette opp serveren i huset hennes da det først ble gjort. Clintons e-postadresse var [e-postbeskyttet] så alle som sendte henne e-post måtte vite at hun brukte en ikke-sikker .gov-e-postadresse, noe som er HØYST uvanlig når du håndterer klassifisert informasjon. Hvis du noen gang har hatt en sikkerhetsklarering, eller hvis du ikke hadde det og du jobbet der klassifisert informasjon ble håndtert, husker du sikkert alle opplæringskursene og hvor mange ganger det ble trommet inn i hodet ditt hvordan du håndterer klassifisert informasjon ... og som forfatterne i dette memorandumet står det ovenfor, "du tar det ikke med deg hjem." Så vi vet hva presidenten visste og når han visste det... han var tydeligvis ikke for det, men kunne ikke regjere i dronning Hillary. Så det er nok derfor han bagatelliserer hele den slemme saken. Bare nok et eksempel på at Clinton-familien slipper unna med ulovlige aktiviteter. Men denne, håper jeg, er halmen som knuste ryggen på kamelen.
Her er artikkelen jeg refererte til om at Obama visste at hun hadde sin egen personlige server. Den er ganske lang, men med god info.
https://informedvote2016.wordpress.com/2016/03/18/do-i-really-need-to-worry-about-hillarys-emails-yes-she-will-be-indicted-full-form/
Cnico, takk til deg og andre for å legge ut nyttige linker om denne saken som vokser lange ben og sylskarpe tenner rett foran øynene våre. Dette kan vise seg å være Hillarys Waterloo(gate), og jo mer publikum vet, jo vanskeligere vil det være for TPTB å dra føttene eller stenge oss.
Fra lenken din:
I dag på Naked Capitalism-siden så jeg en godbit som får meg til å mistenke at Sanders spilte et dypere spill.
http://www.nakedcapitalism.com/2016/05/200pm-water-cooler-5252016.html
Han la bevisst lavt på alle de tre problemene som virkelig kunne skade Hillary. Sanders har vært rundt blokken et par ganger, og kan ha enten visst eller mistenkt at e-postproblemet til slutt ville eksplodere uten den minste oppmuntring fra ham, slik at han kunne ta "høyveien". Hvis Hillary ble skjøvet ut av løpet av andre, ville harmefaktoren fra fansen hennes forsvinne.
Hele spørsmålet kommer ned til hva Obama gjør. Gitt at han har gitt Bushs Torture Squad et frikort, og ikke har tiltalt en eneste korrupt bankmann, er jeg tilbøyelig til å tro at det vil kreve noen klare ordre fra den som drar lenken hans for å slippe hammeren på Hillary. Akkurat i dette øyeblikket bestemmer maktelitene i denne nasjonen hvilket utfall som vil gagne dem mest, eller skade dem minst.
Som en side, kan noen forestille seg en hypotetisk utenriksminister Donald Trump gjøre noe så forbannet dumt som dette? Jeg er åpenbart ingen fan av Trump, men det er noe utenfor min fantasi.
Og det legger til rettferdiggjørelsen for Drake, som allerede var en helt i varslerens pantheon for å ha holdt ut en fire år lang forfølgelse fra justisdepartementet som en dommer kalte «samvittighetsløs». Utdrag fra "Vindication for Edward Snowden From a New Player in NSA Whistleblowing Saga" av Jenna McLaughlin, Dan Froomkin - https://theintercept.com/2016/05/23/vindication-for-edward-snowden-from-a-new-player-in-nsa-whistleblowing-saga/
Det er den samme justisavdelingen som nå etterforsker Hillarys e-poster. Forskjellig riksadvokat, men samme riksadvokat.
IMHO – Hvis FBI fremskynder sin sakte-gang-etterforskning til en dobbeltgang og frigir e-postfunnene sine umiddelbart, kan bevisene mot Hilliarly anses å være utilstrekkelige til å straffeforfølges. Siden Obama har erklært den useriøse serveren for å ha vært en utilsiktet feil, er Hilliarly klar, med mindre hun forsøkte å dekke over saken ved å slette kritisk e-post.
"å beskytte og forsvare grunnloven fra fiender utenlandske og innenlandske"
På hvilket tidspunkt utløser et bedriftskupp i vårt demokrati et militærkupp for å forsvare det?
Tenk på en kongress med en godkjenningsrating på 9 % og en utøvende gren som er knyttet til Wall St. Og nå skal vi selge våpen til Hanoi.
Jeg er helt enig i din vurdering og anbefaling. Det gir en tro på at så mange mennesker lukker øynene for disse veletablerte fakta og fortsetter å støtte denne personen – til og med presidenten. Jeg ble overrasket da presidenten i det samme intervjuet med Chris Wallace sa at han ikke trodde Hillay gjorde noe for å sette nasjonal sikkerhet i fare. Alvor? Det gjorde det klart for meg at til tross for hans protester spiller han politikk med dette svært alvorlige sikkerhetsbruddet.
Utpressingen er FBI, Obama, doj... Kan sørge for at de får det de vil ha. Jeg ville faktisk ikke bli overrasket om jo mer skjev og skitten en kandidat er, jo mer sannsynlig er det at de vil ha et verv. La oss se om FBI fikk påstanden med Guccifer om å holde kjeft og hjelpe til med å dekke og blokkere Judicial Watch i stedet for å samle bevis mot Hillary. Underskriverne av brevet har mange etterretnings-varslere. De vet at NSA lytter til dommere, senatorer og kongressmedlemmer. Akkurat som Hoover gjorde.
Jeg kan ikke forestille meg at Comey ville delta i en cover-up. Det er ikke hans oppfordring å tiltale, bare å komme med anbefalinger. Det er opp til DOJ å tiltale og administrasjonen å kreve blind rettferdighet.
Vel, hvis vi trengte bevis på at løsningen var inne for at Clinton skulle unngå å bli underlagt rettsstaten og at pres. Obama er opphavsmannen til den løsningen – vi har den nå.
Bekymret for arven din Mr. President?
Fortsett. Det vil være på toalettet.
Walt
Takk for at du har ryggen vår. Det er alle dere, de usungne individene, som spiller de viktigste rollene bak kulissene, som utgjør grunnlaget for landet vårt og beskytter oss, og som vi står i gjeld til.
Millioner av oss har ikke blitt villedet av media.
Det ingen har nevnt er en benådning for Clinton av Obama. Dette ville rydde dekkene for henne å fortsette på som om ingenting har skjedd.
Hillary er en kjeltring og burde være bak lås og slå. Så er ikke Obama for å benåde Bush og Cheney.
Takk, Michael,
Var dette fra hrc på State? Eller fra en av ambassadene? vil du ha en link til originalkilden?
Veldig interessant,
ray
Hvis jeg hadde gjort en hundredel av det Hillary hadde gjort, ville jeg sittet i fengsel nå og betalt en betydelig bot. Jeg er en pensjonert AF Intel-offiser som hadde TS/SCI-godkjenning. Jeg trakk meg også fra atomvåpenlab og hadde også TS/SCI samt Q-klarering og var i flere SAP-er. Hun burde absolutt få litt fengsel.
Jim,
Kun i en begrenset periode ønsker VIPS nye medlemmer velkommen! Fordeler er ute av denne verden - bokstavelig talt. Kan nå meg via e-postadresse på min egen nettside: raymcgovern.com.
Best,
ay
Hvorfor bare for en begrenset periode? Hva slags FORDELER? Hva trengs de til? Brevet var forresten velskrevet og jeg er enig i gruppens holdning til HRC. Jeg vet ikke om ditt standpunkt er politisk motivert eller ikke, men det spiller ingen rolle fordi en forbrytelse er en forbrytelse.
Jeg tror det ville være vanskelig å finne en dårligere kandidat enn Hillary. Beskuet Israel enda mer enn hennes forgjengere, hater av Russland, som de andre, når det er mye større grunn til å samarbeide med Russland og Putin og stoppe aggresjonen til NATO, trengte ikke lenger tjue år etter den antatte slutten på den kalde krigen.
Å ikke være en konstitusjonell advokat, kan jeg ta feil, men jeg tror at fru Clinton IKKE kunne bli stilt for riksrett som president for hva hun gjorde eller ikke gjorde mens hun var utenriksminister. Hun kan imidlertid fortsatt bli stilt for riksrett for sine handlinger eller unnlatelse av å handle i henhold til loven da hun var utenriksminister. Og senatet som dømte henne som utenriksminister emerita, kunne, under kongressens riksretts-/rettssaksfullmakter spesifisert i grunnloven, ilegge som straff som blokkerer henne fra å tjene i fremtiden i ethvert embete i USA, inkludert det som Presidentskap. Så ballen ligger hos Mr. Obama - og Sanders' støttespillere burde også begjære den nåværende presidenten om å fremskynde løsningen av etterforskningen i denne saken. Jeg tror imidlertid, som med mange andre ting de siste åtte årene (bortsett fra å bruke droner, ta ut amerikanske statsborgere og involvere USA i andre prima facie ulovlige handlinger i utlandet), vil Mr. Obama utsette og utsette og utsette.
Hele denne diskusjonen ser ut til å ha gått av sporet. Kongressen for å sikte en president for det hun gjorde som utenriksminister!? Noen folk tuller? Hvis kongressen var hva den burde være og hvis presidenten vil være hva hun burde være …
Hva med det enkle gamle "du gjør forbrytelsen, du gjør tiden!". Det HRC gjorde var ikke jaywalking, det var en straffbar handling, og hennes og Bills makt og privilegium undertrykker loven, som vanlig. Utenriksdepartementet og FBI burde ha avsluttet denne etterforskningen for lenge siden, ikke etter at HRC ble kandidat til Det demokratiske partiet og praktisk talt dets nominerte. I stedet reddet utenriksdepartementet ut mens FBI har tråkket føttene, det gamle byråkratiske trikset.
Til syvende og sist vil jeg heller se at Trump knuse henne i et valg, som en råtten tomat hun er, så blir en liten av hennes mange tidligere forbrytelser hennes ugyldiggjøring og demokratene må kjempe for å finne en rask plass. De ville tape presidentvalget for dette, og de ville skylde på FBI for alltid. Men hvis HRC ikke blir president, vil hele etterforskningen raskt bli glemt, og hun vil komfortabelt kunne nyte utbyttet av sine mange forbrytelser i pensjonisttilværelsen.
Å dømme HRC for å bryte utenriksdepartementets hemmelighold vil være akkurat som å dømme Al Capone for skatteunndragelse.
Jeg syntes dette var et godt skrevet brev. Jeg vet ikke hvilke politiske motiv som ligger bak, men jeg tror det understreker at denne e-postundersøkelsen må løses raskt uansett hvem du stemmer på. Jeg føler virkelig med folk som er i sikkerhetstjenesten – jeg tror de får et «smell i ansiktet» i forhold til arbeidet de gjør.
Jeg hadde ikke sett det utdraget før.
Du trenger ikke være en ekspert for å innse at emnet er svært sensitivt og bør klassifiseres (det var det sannsynligvis før du gikk til Clinton-serveren!)
Det er interessant at alle underskriverne er eks-, tidligere eller ret. Nåværende ansatte i NSA, CIA, Army Intelligence, etc. ble enten ikke kontaktet for å få underskriftene deres eller valgte å ikke signere. Uansett kan vi utlede at frykten for eller faktisk trussel fra toppen spilte en rolle.
Etter å ha levd gjennom den langsomme rullen til Watergate, som ikke gjorde noe for å forhindre Nixons gjenvalg, ville jeg ikke bli for overrasket om Hillary blir president. Watergate lærer oss imidlertid også at skandaler av denne størrelsesorden ikke bare forsvinner.
Hillarys upopularitetstall er like over 50%. Jeg kjenner noen som tror at «alle politikere er kjeltringer. Hillary har i det minste erfaringen til å oppveie skjevheten hennes.» En slik følelse gjør meg forferdet. Forskjellen mellom USA og de fleste land i verden er at når du blir tatt i USA, kaster de boken etter deg. Herr president, ikke la dette flotte landet gjøre noe annerledes nå.
Brevet ovenfor er "FRA: Veteran Intelligence Professionals for Sanity"
"Veteran" betyr at de er *tidligere* etterretningsfolk; med andre ord, ikke lenger aktivt tjene som etterretningspersonell.
«Forskjellen mellom USA og de fleste land i verden er at når du blir tatt i USA, kaster de boken etter deg. Herr president, ikke la dette flotte landet gjøre noe annerledes nå.»
Det er en falsk påstand.
George W Bush, Richard B Cheney, et. al. begikk krigsforbrytelser, inkludert å sette i gang en angrepskrig mot Irak, tortur i strid med internasjonale traktater og mer (911 …). De er for tiden over loven. President Obama har unnlatt å tiltale og straffeforfølge hele kabalen for deres krigsforbrytelser, noe som gjør Obama til en medspiller i deres krigsforbrytelser. Den republikanske kongressen (hus og senat) nekter også å handle.
I motsetning til påstandene til MSM, er det overbevisende bevis for at Guccifer hacket Hillarys server: Bill Clinton-doodlene han ga ut for 3 år siden: https://thehornnews.com/secret-smoking-gun-proof-clinton-going-jail/
Mens det tidligere ble antatt at Guccifer hadde hacket Clinton-biblioteket for å få tak i disse kruseduller, virker det usannsynlig fordi A. biblioteket nekter for at de har slike kruseduller; B. biblioteket har en .gov-e-postadresse som det er vanskelig å hacke. Men doodlene kunne ha vært på Hillarys server, fordi Bill Clinton hadde kjøpt den serveren da han forlot kontoret for sitt eget Foundation-arbeid; HIllary begynte å bruke den først da hun ble SOS år senere.
De undersøkende reporterne på Consortium News kunne yte en stor tjeneste ved å formidle denne historien og bringe den til bredere oppmerksomhet.
Jeg håper virkelig folk går opp på dette og presser på for straffeforfølgelse. For meg virker det Hillary gjorde som forræderi. Som IT-profesjonell forstår jeg nøyaktig hva hun gjorde, det var med hensikt å unngå gransking og dekke over Benghazi og andre ting. Jeg tror påtalemyndigheten hennes kommer til å stole på at veterinærer og andre stiller opp og krever at hun ikke slippes fri for et av de største bruddene i nyere historie. Jeg ser ikke hvordan noen kan jobbe for henne eller i etterretning med henne ved roret. Hun har bevist at hun ikke kan stole på klassifisert materiale, og at Amerika kommer sist etter hennes skryt, profittvirksomhet og tilbakebetaling av tjenester til fremmede nasjoner og selskaper. Hun er en av de menneskene som ikke kan lære, ikke kan fortelle sannheten, ikke kan følge lover eller retningslinjer hvis livet hennes var avhengig av det. Jeg ville ikke ansatt en som henne til å bruke plenen min. Hun er ikke kvalifisert og jeg kan ikke støtte henne. Familien min har kjempet for dette landet før det ble ett. Jeg skal se ut og dele ting om dette. Jeg håper en gruppe kommer sammen og sier fra når det ikke er politisk, så hun kan ikke si at det er en svertekampanje. Jeg tror hun har bevist at hun er en reell trussel.
Jeg ser ikke hvordan noen kan jobbe for henne eller i etterretning med henne ved roret.
HRC har vært omringet, hjulpet og støttet av utallige moralsk og etisk utfordrede mennesker i årevis. Hun kan regne med mer av det samme hvis hun blir president. I Washington er tilbudet alltid nok til å møte etterspørselen.
Virkelig, som IT-profesjonell VET du hva motivene hennes var, du VET at hun dekket over Benghazi. Wow, du er en fantastisk IT-profesjonell, uten noen gang å ha snakket med en eneste person du KJENNER. Hva ble dekket over om Benghazi?
Du slengte ut en hel masse anklager der, uten fnugg av bevis. Betyr det at du ikke kan stole på, ikke kan fortelle sannheten?
Jill Stein
Dessverre finnes det sabotører i Miljøpartiet De Grønne. Hvis det ikke var slik, ville Miljøpartiet De Grønne stått mye sterkere. Vi må etablere et nytt parti som ikke tar noen bedriftspenger. — Skulle ønske det kunne være Miljøpartiet De Grønne, siden Miljøpartiet De Grønne har så stor suksess i andre land. Nåværende "kontrollere" i USA er ikke gode.
Jeg var i Miljøpartiet De Grønne en stund, og kunne se sabotasjen i mitt område.
Kan du utdype?
Kan bare ønske at jeg, som en gang medlem av State INR, kunne signere dette.
Helen: Hvis du vil bli med i VIPS og/eller våre «Sam Adams Associates for Integrity in Intelligence», send oss en e-post på http://samadamsaward.ch/contact/ og vi legger deg til på medlemslisten vår. Vi ser alltid etter nye medlemmer!
Ms. Rowley,
Du er en amerikansk helt. Takk for tjenesten.
Kul! Colleen Rowley, du er helten min.
De forteller oss at vi må velge mellom to narsissistiske egomane galninger for den mektigste posisjonen i universet, og vi kan ikke velge noen andre, bare disse to. Det krever for mye. Jeg vil ha noen andre. Gjett hvem.
"mektigste posisjonen i universet,"
Liten overdrivelse der. Vi er ikke power rangers. Kan du tenke deg en president med kanskje unntaket (som beviser regelen) til Jimmy Carter som ikke var egosentrisk og narsissistisk? Jeg tror det kreves den typen personlighet for å vinne det hvite huset.
#StillSanders
Hvis Hillary blir president, kan en fiendtlig kongress ta bevisene som er åpenbare og reise riksrettsanklager mot henne. Antagelig er det ingen foreldelsesfrist for å sette nasjonal sikkerhet i fare.
Det ville vært en stor lykke for verden – Hillary som president betyr mye mer krig og ødeleggelse.
Hele den store lobbyen av krigsherskere står bak henne.
I et intervju på CNN i går avviste tidligere utenriksminister George Schultz å kritisere Hillary Clinton fordi han var medlem av klubbens tidligere statssekretærer. Det samme konseptet ser ut til å gjelde for den stadig mer eksklusive klubben – beboere og tidligere beboere i Det hvite hus. Observatører av president Obamas standarder for å opprettholde loven vil bli forbløffet hvis han tar tommelen fra rettferdighetens vekt i dette tilfellet og lever opp til sin embetsed. Det burde være mer enn åpenbart for alle som legger den minste oppmerksomhet på at embetsedene avlagt av høytstående embetsmenn – presidenter og medlemmer av deres administrasjoner, og medlemmer av kongressen osv. – er meningsløse
Har vennen Henry Kissinger kritisert henne i det hele tatt???
Rosemerry, du er fasinerende når du spør om Kissinger har kritisert henne, er du ikke??
Obama slapp sine forgjengere og deres underordnede av kroken. Han forventer at hans etterfølger gjør det samme for ham og hans underordnede. Dette er måten ting gjøres på.
Jeg tror ikke de vil utpresse noen. Jeg vil tro de ville avslørt e-postene for å tvinge folk de ikke liker til å trekke seg fra vervet.
Å, jeg glemte det. De vil avsløre dem i stedet for å utpresse dem fordi de ikke vil gjøre noe ulovlig – de vil bare beskytte nasjonal sikkerhet hvis nevnte e-poster setter nasjonal sikkerhet i fare, og hvilken annen juridisk grunn vil de ha for å frigi e-posten. mailer?