Sammen med sin selvgratulerende bombast, har Donald Trump gitt en sjelden kritikk av Official Washingtons «gruppetenkning» om utenrikspolitikk, inkludert visdommen til NATOs utvidelse og verdien av endeløs krig, bemerker John V. Walsh.
Av John V. Walsh
"Bare Donald Trump (blant presidentkandidatene) har sagt noe meningsfullt og kritisk til USAs utenrikspolitikk." Nei, det er ikke Reince Priebus, leder av RNC, som taler til fordel for den antatte republikanske kandidaten. Det er Stephen F. Cohen, emeritusprofessor i russisk historie ved Princeton og NYU, en medvirkende redaktør for The Nation, det mest liberale av politiske tidsskrifter.
Den republikanske presidentkandidaten Donald Trump i et MSNBC-intervju.
Cohen forteller oss her. at: «Trumps spørsmål er grunnleggende og presserende, men i stedet for å engasjere dem, avviser hans motstandere (inkludert president Obama) og media spørsmålene han reiser om utenrikspolitikk som uvitende og farlige. Noen hevder til og med at uttalelsene hans er som «Jul i Kreml» og at han er «Kremlins kandidat» – og dermed stenger vi ytterligere av debatten vi så sterkt trenger.» (Cohens kommentar om mangelen på en meningsfull kritikk av USAs utenrikspolitikk dekker også uttalelsene til senator Bernie Sanders.)
Cohen uttalte først Trumps fem spørsmål under en av hans ukentlige diskusjoner om forholdet mellom Russland og Vesten på John Batchelor Show, på WABC-AM (også på podcaster).
På 6. april sending, sa Cohen: «La meg bare rasle av de fem spørsmålene han [Trump] har stilt. [Først] hvorfor må USA lede verden overalt på kloden og spille rollen som verdens politimann, nå for eksempel, sier han, i Ukraina? Det er et spørsmål. Det er verdt en diskusjon.
«For det andre, sa [Trump], ble NATO grunnlagt for 67 år siden for å avskrekke Sovjetunionen. Sovjetunionen tok slutt for 25 år siden. Hva er NATOs oppdrag? Er det foreldet? Bekjemper det terrorisme? Nei, til det siste spørsmålet er det ikke det. Bør vi diskutere NATOs oppdrag?
"For det tredje spør [Trump] hvorfor USA alltid forfølger regimeendringer? Irak, Libya, Ukraina, og nå ønsker det et regimeskifte i Syria, Damaskus. Når resultatet er, for å bruke Donald Trumps favorittord, er resultatet alltid «katastrofe». Men det er et rimelig spørsmål.
«For det fjerde, hvorfor behandler vi Russland og Putin som en fiende når han burde være en partner?
Russland-forsker Stephen Cohen.
«For det femte, spør Trump, om atomvåpen – og dette er interessant. Du husker at han ble spurt om han ville utelukke bruk av atomvåpen – et eksistensielt spørsmål. Han tenkte seg om en stund og så sa han: 'Nei, jeg tar ingenting fra bordet.' Og alle sa at han vil bruke atomvåpen! Faktisk er det den offisielle amerikanske atomdoktrinepolitikken at vi ikke tar den første bruken av bordet. Vi har ikke en nei første bruk av atomvåpen-doktrine. Så alt Trump gjorde var å uttale på sin egen måte hva som har vært offisiell amerikansk atompolitikk i, antar jeg, 40 eller 50 år. …
"Det virker for meg at disse fem spørsmålene, som ikke blir diskutert av de andre presidentkandidatene, er essensielle."
Batchelor snudde deretter diskusjonen til spørsmålet om NATO. Cohen svarte: «Når vi sier NATO, hva snakker vi om? Vi snakker ikke bare om våpnene og soldatene på land og sjø. Vi snakker om et enormt politisk byråkrati med hundretusenvis av ansatte og utnevnte, som er lokalisert i Brussel. Det er et politisk imperium. Det er en institusjon. Det er nesten på nivå med vårt forsvarsdepartement, selv om det får pengene sine fra forsvarsdepartementet, hovedsakelig, som Trump påpeker ...
"Men den har mange propagandaorganer. Hvis du ser på oversikten til folk som skriver artikler i mange amerikanske aviser, er de oppført som arbeider for PR-avdelingen i NATO, eller de gjorde det tidligere. Nei, jeg vil si, sammen med Kreml og Washington, er NATO trolig den tredje største formidleren av informasjon, i denne informasjonskrigen, i verden.
Den amerikanske diplomaten George F. Kennan som er kreditert for å ha utviklet strategien for avskrekking mot Sovjetunionen etter andre verdenskrig.
«Men se, her er virkeligheten. Og Trump kom til dette sent. Da de diskuterte utvidelse av NATO på 1990-tallet i Clinton-administrasjonen, var det George Kennan, som da var den mest ærverdige amerikanske diplomatforskeren om forholdet til Russland, som sa: Ikke gjør det; det vil være en katastrofe; det vil føre til en ny kald krig.
«Siden George sa sine ord – og jeg kjente ham godt da jeg underviste på Princeton der han bodde – har vi tatt inn i praktisk talt alle landene mellom Berlin og Russland. NATO har nå 28 medlemsland. Men hvis du sitter i Kreml og ser NATO komme mot deg over 20 år, land for land som PAC-mann, og sluker land som pleide å være dine allierte, hvem ser ut til å være aggressoren?
«Så – utvidelsen av NATO har vært en katastrofe. Og det har på noen måter vært bortsett fra å kjempe mot krigen i Afghanistan – som jeg tror den nå har trukket seg fra, den er nå utelukkende amerikansk (kan hende jeg tar feil om det) – og i tillegg påta seg det amerikanske missilprosjektet forsvar, har ekspansjon mot Russland vært NATOs eneste oppdrag siden slutten av Sovjetunionen.
«Så folk kan spørre seg selv, hvis de spør rolig og bortsett fra informasjonskrigen, … har vi mindre sikkerhetsrisiko, mindre konflikt, i dag etter denne utvidelsen til Russlands grenser, med tanke på at den ukrainske krisen er et direkte resultat av forsøk å bringe Ukraina inn i NATO slik den georgiske krigen var, proxy-krigen med Russland i 2008. Er vi, som [president] Reagan ville si, har vi det bedre i dag? Det er vi ikke! Så enkelt, i det minste, må vi revurdere hva det er NATO gjør.»
Så kom deg til nettstedet for American Committee on East West Accord og lytt til de ukentlige Batchelor-Cohen-podcastene. De er en ideell motgift mot skredet med Russland-bashing og Putin-demonisering som vi må tåle. Mens du er i gang, sjekk ut de andre ledende medlemmene av ACEWA, en suveren og sårt tiltrengt organisasjon – og gi et bidrag.
John V. Walsh er en hyppig bidragsyter til CounterPunch.com, Antiwar.com, LewRockwell.com og DissidentVoice.org. Han er et grunnleggende medlem av "Come Home America." Inntil nylig var han professor i fysiologi og nevrovitenskap ved University of Massachusetts Medical School. Han kan nås kl [e-postbeskyttet].
Spesielt når det gjelder utenrikspolitikk, er Trump den friske luften vi i Amerika og verden trenger. Det første vi alle må huske er at Russland har tusenvis av atomvåpen. Hvem ved sitt rette sinn ønsker denne typen konflikt?
Bedre sent enn aldri – han har i hvert fall spurt. Synd at han bare ikke kommer ut og sier at han vil fengsle alle disse kriminelle og psykopatiske amerikanske neocons, spesielt den krigshemmende variasjonen som ser ut til å ha gjennomsyret vår regjering og den kriminelle kabalen kjent som NATO. NATOs jobb var for flere tiår siden, og det du ser nå er ikke annet enn en overmatet, oppblåst organisasjon som flommer over av karrierepolitiske hacks med lite å gjøre bortsett fra å bruke andre lands penger på å skape ugagn og kaos der de ikke har noe å gjøre. NATOs ansvarlighet?? I Europa? Klart ... La Brussel håndtere sitt eget forsvar, noe de har spolert med flere ganger historisk sett siden før første verdenskrig, og som død frukt på vintreet vil du se slutten på NATO el pronto ...
Premie
«Et blikk på menneskene som støtter Trump er ikke betryggende for fornuftige mennesker. Fanatiske kristne, utlendingshatere, høyreorienterte kar-dunkere, pistolnøtter, skinnhoder ……. ”
unquote
Med mindre gruppene nevnt ovenfor er utestengt fra å støtte kandidater og stemme i det amerikanske valget, er de amerikanske statsborgere og har lov til å velge kandidater som representerer deres behov! Disse gruppene har deltatt i valg for POTUS og representanter i kongressen. Hvorfor i all verden er de nå veldig skumle fordi de støtter Donald Trump og hvorfor blir deres synspunkter projisert på kandidaten?
Jeg er sikker på at det er millioner av borgere som stemte George W. uten å forutse Irak-krigen og dødsfallene til millioner av uskyldige irakiske borgere og tusenvis av unge amerikanske menn og kvinner. Folk som stemte på Barack Obama ble ikke fortalt at øynene hans ville være helvete til å redde Wall Street og skape kaos i Libya og Syria, som var svært stabile land da han tiltrådte!
Menneskene som er redde for Donald Trump ser ikke ut til å ha noen betenkeligheter med å bringe død og ødeleggelse til innbyggerne i Irak, Syria, Sør-Sudan, Libya, Den sentralafrikanske republikk, Rwanda og Ukraina. Donald Trump var ikke arkitekten bak beslutningene som førte til ødeleggelsen av deres boliger og liv. I tillegg er hjernen bak disse blodige avgjørelsene de samme karakterene som forteller alle amerikanske borgere å VÆRE VELDIG REDD for hudhoder! Hvorfor er det å marsjere til Irak og ødelegge hele infrastrukturen, inkludert å drepe millioner av uskyldige borgere som ikke blir sett på som hatende utlendinger?
Å, å bringe overlevende hit i USA etter å ha slaktet deres familier, venner og ødelagt nabolagene deres må være veldig kjærlig, faktisk og langt bedre enn å være en skinnhode eller fanatisk kristen! WOW!
Bare Donald Trump har stilt utenrikspolitiske spørsmål? Tull.
Uavhengige og grønne som Jill Stein HAR pekt på USAs fullstendige fiasko som er "utenrikspolitikk".
Trump spiller også Long Con – bevist av WHO hans utenrikspolitiske rådgivere er, et praktisk A-lag av imperialistiske Jack Offs.
http://journal-neo.org/2016/03/26/president-trump-us-war-machine-rolls-on/
Trump skriver til og med under på den jævla Rudy Juliani – stoler folk på den 9/11 False Flag-jävelen? Hva med alle disse virkelig flotte drittsekkene: Walid Phares, Jeff Sessions, Keith Kellogg, Joe Schmitz, Carter Page og George Papadopoulos.
Han har også snakket med mange som ikke er på den listen. Han er en smart mann og vet at han vil trenge hver stemme. Vil du foretrekke president Netanyahu?
Når du innrømmer poenget ditt (politikere lyver, og Trump er nå en politiker), setter det faktum at han i det hele tatt reiser slike spørsmål ham hode og skuldre over konkurrentene (bortsett fra Sanders, tilsynelatende). Tross alt er den enkle tingen å gjøre å ikke rocke båten. Den første jobben med å endre politikk er å stille spørsmål ved det, og Trump og Sanders gjør det nå. I stedet for å stille spørsmål ved motivene hans, burde vi kanskje i stedet heie på ham.
«Ikke gjør det; det vil være en katastrofe; det vil føre til en ny kald krig.»
Det er derfor de gjorde det.
Trump virket modig i å stille disse spørsmålene - åpenbare spørsmål som ingen i bedriftsmediene har lov til å stille eller gidder å stille - men nå ser det ut til at han bare forteller hvert publikum hva han tror at publikum ønsker å høre. Ingen er sikre på hva Trump egentlig tenker eller hva han egentlig kan gjøre hvis han blir president. Et blikk på menneskene som støtter Trump er ikke betryggende for fornuftige mennesker. Fanatiske kristne, utlendingshatere, høyreorienterte kar-dunkere, pistolnøtter, skinnhoder - you name it, og det kan bli funnet iført en av de røde hattene. Da han begynte, mistenkte jeg at Trump i all hemmelighet var i liga med Clinton, at han ville gjenta Ross Perot-løpet i 1992 og dermed sikre at Hillary ble valgt. Men Trumps kandidatur tok av og her er vi. Nå kan vi få Trump til å lede det verste kleptokratiet siden Ronald Reagan hentet inn trehatere for å lede departementet for IInteri eller, på den annen side, et Hillary-presidentskap som praktisk talt ville overlate USAs utenrikspolitikk til Israel og innenriks økonomisk politikk til Goldman Sachs. Dette valget er intet mindre enn en ekskrementer sandwich.
Dere klovner er morsomme vet ingenting. Jeg er en livslang demokrat som vil stemme på Trump med glede, da han sier at han vil avslutte den nye verdensordenen av Amerikas ødeleggelse i hendene på Sion.
Han fingrer kanskje ikke fienden, men fienden har sikkert grepet ham, ettersom alle Ziorag i Amerika hater ham.
Følg med på Trumps revisjon av denne og andre historier.
Leste du Trumps tale i AIPAC? Dette er bare ett utdrag: "Jeg kom hit for å snakke med deg om hvor jeg står angående fremtiden for amerikanske forhold til vår strategiske allierte, vårt ubrytelige vennskap og vår kulturelle bror, det eneste demokratiet i Midtøsten, staten Israel." .
http://time.com/4267058/donald-trump-aipac-speech-transcript/
Er James Watt fortsatt i live? Kanskje Trump kunne tilby ham VP-plassen!
Selv om det er sant at noen av Trumps uttalelser om utenrikspolitikk høres bra ut, ser det ut til at hans posisjoner endres for hver dag. For eksempel, på Israel-Palestina gikk han fra å gå inn for en slags nøytralitet til å omfavne det fanatiske pro-israelske standpunktet som er felles for hele etablissementet. Jeg tror ikke et ord han sier.
Nei det gjorde han ikke. Du kan lese utskriften av talen hans til AIPAC og se at han ikke lovet noe. Det var lenge på rosenrød snakk om forholdet mellom Israel og USA, mest med referanse til datterens ekteskap og konvertering, men han ga dem ingenting å henge en hatt på. Av disse grunnene fikk han kun minimal, høflig applaus.
La oss takke Mr. Trump for å stille slike spørsmål – men la oss også huske på at det å stille bestemte spørsmål ikke ipso facto signaliserer at spørsmålsstilleren vil ta en annen kurs enn sine forgjengere. Gitt Trumps strategi om å berøre saker som samler det største antallet mennesker til leiren hans (mange av posisjonene er motstridende med de andre på noen måter), bør vi være veldig forsiktige med at spørsmålet hans faktisk betyr NOE. Spørsmålene hans er nok mer retoriske enn materielle, selv om de er nødvendige spørsmål for å starte en sann nasjonal diskusjon om hva vår utenrikspolitikk bør være. Og husk at Mr. Trump er mest stolt av å være en fullkommen avtalemaker. Hva ville han prute for å få det HAN vil ha? Hva er det han vil? Jeg tror ikke vi har funnet ut av det på en systematisk måte ennå - han gir fortsatt uttalelser som ofte endres i løpet av noen dager, eller til og med noen timer.
Amen til alt det!
Bare fordi Trump kan være bedre enn Hillary på flere saker betyr ikke at han egentlig mener det han sier.
Bra sagt. Du sparte meg for innsatsen med å få frem dette poenget. Det er også påstanden fra Trump om at han vil gjøre militæret vårt til det mektigste igjen. En gang til? Den har vært den kraftigste siden andre verdenskrig – og den dyreste og mest bortkastede og en av de mer inkompetente. Bortsett fra Panama, Grenada og kalkunskuddet langs grensen mellom Irak og Kuwait har våre militære uhell rundt om på planeten vært monumentale katastrofer. Femten år i Afghanistan mot lokale styrker med et budsjett som bare er en brøkdel av USA-NATO-budsjettet for den kirkegården av imperier, og militæret vårt er fortsatt fast der.
«Trump Fundraiser Screws Vets Out Of Millions As His Rich Friends Welch on Donations» Av Jason Easley fredag 20. mai 2016 kl. 2:42 – Donald Trumps innsamlingssvindel for veteraner har blitt verre ettersom Trumps rike venner har godtatt et løfte om å donere millioner til veterangrupper.
"- http://www.politicususa.com/2016/05/20/trump-fundraisers-screws-vets-millions-rich-friends-welch-donations.html
Du er riktig. All denne amerikanske krigshesten skjer hovedsakelig fordi vestlige kapitalister ikke har noe annet sted å gå – de har tappet alle lett tilgjengelige markeder for praktisk talt all formue og fortjeneste. Alt de kan gjøre nå er å dunke for brystet og bruke utallige flere milliarder av nytrykte skattekroner for å stimulere de vestlige økonomiene mens de snakker hardt om russisk og kinesisk «aggresjon». Og alt er snakk fordi det er usannsynlig at USA kan beseire til og med Russland, langt mindre Russland og Kina sammen, i en konvensjonell krig. Amerikas militære er utarmet og demoralisert. Mange av våre glitrende høyteknologiske våpen varer ikke lenge i kamp, og forsyningslinjene våre ville være altfor lange. Og med fiendtlige missiler som river inn i de amerikanske forstedene hver dag og også ødelegger de rike og mektige som er innesluttet i deres kommandosentre, ville Amerika virkelig få en smakebit på hva det har delt ut til fattige land i den tredje verden så lenge. La oss håpe at alt dette aldri skjer, og på en eller annen måte finner vi en måte å ta tilbake landet vårt fra det militær-industrielle-bankkartellet.
Herr Glass,
Jeg er ikke sikker på at «utskriften av billioner av dollar» for å bekjempe kriger basert på svindel ble gjort for å «opprettholde» økonomien vår. Økonomien vår hadde det ekstremt bra FØR Neocon-bruken på krigsførende konflikter.
Snarere har disse Neocons "valgfrie kriger" nesten slått oss alle konkurs... tømmer nasjonen vår for obskøne mengder verdifulle skatter som er avgjørende for velferden til vår nasjonale sikkerhet.
Den massive gjelden (20 billioner) disse krigene har generert er en uforløst katastrofe.
Det har forkrøplet landet, ikke "opprettholdt" det.
Det har sterkt avgrenset vår forbrukskraft, fjernet balansen vår og undergravd både kort- og langsiktig kredittverdighet.
Ingenting har mer herjet og satt våre nasjoners fremtid i fare enn disse katastrofale krigene.
Ingenting.
Riktig nok, men i USA er det egentlig to økonomier - den velstående aktiviteten til det militærindustrielle bankkartellet og den mer trege økonomien som alle andre er utsatt for. Valgkrigene er designet for å skyve tonnevis av skattekroner inn i førstnevnte, og de styrker bankkontoene til politikere, rike aksjonærer i krigsindustrien og andre. Alt dette pluss kostnadene for å opprettholde resten av samfunnet er selvfølgelig satt på det nasjonale kredittkortet. PS — Obamas opphevelse av våpenembargoen mot Vietnam er et annet godt eksempel på det militær-industrielle bankkartellet som bruker diplomati for å berike seg selv og fremme flere kriger. Vietnam er allerede oversvømmet av våpen, men ønsker mer avanserte amerikanske krigsskip og andre leker. US MIBC er alltid ivrig etter å forplikte seg, og gir ulovlig klaseammunisjon - som sprenger barn i flere tiår etter første gangs bruk - og andre skitne våpen til alle som kommer med penger eller kreditt til å kjøpe dem.
Fox har en fersk rapport om luftforsvaret, og hevder at en stor del av flyene er grunnet på grunn av mangel på reservedeler, mekanikk eller begge deler. Dessuten slites flyene til alle tjenestene ut av overforbruk. Dette til tross for at de har nesten ubegrensede penger – de kaster Det hos Big Weapons Makers.
Russland er rett og slett overrasket over sløsingen med militærpenger i USA.
http://thediplomat.com/2016/05/russian-naval-expert-calls-us-navys-new-stealth-destroyer-giant-washtub/
F-35, Ford-klasseskipene og Zumwalt-klassen destroyere. Alt sammen forferdelig sløsing med penger.
Alle som vil ta en jævla destroyer i stedet for to atomubåter har noen skruer løse.
Du er i gang med det. Trump sier mye provoserende, noen av dem får til og med oppmerksomheten til geopolitiske liberale som ønsker en bedre morgendag. Men vent litt, hvorfor godtar Donald nå kampanjedonasjoner fra Sheldon Adelson? Hvorfor vurderer Trump en stilling for John Bolton? Trump har til og med nevnt hvordan han ville søke militærråd fra general Jack Keane. Det eneste gode som kan komme ut av dette, er når og hvis en president Trump skulle prøve å forhandle frem en avtale med opposisjonen, ville være å ha disse krigshetserne bak seg, for å skremme opposisjonen til å godta forslaget hans av frykt. Bortsett fra det, parrer han seg med det verste av det verste. Ah, men så er det Hillary Clinton.
Jeg tror jeg vet nøyaktig hva Trump gjør – å være en bedrager, det samme som HiLIARy Clinton. Jeg garanterer at han vil snu med sine Hope and Change-løfter, med sitt fantastiske rådgiverteam av imperialister.
Du gjør et godt poeng, Mr. Driscoll MEN du svarer også på ditt eget spørsmål!!!
Først har Trump kommet med noen av disse punktene, for eksempel mot krigen mot Irak. siden minst 2004 – lenge før han var kandidat.
For det andre og viktigere, i henhold til den konvensjonelle visdommen på den tiden, skulle heving av disse punktene ha MISTET Trump-stemmer, spesielt i GOP. Hvorfor komme med disse punktene? Hvis det ikke var opportunisme, så må det være inderlig!!
Så vi har god grunn til å ha håp om at The Donald kan endre retningen til USA fra Empire til America First. Ingen garanti, men solid grunn til håp. Om den utenrikspolitiske eliten og «den dype staten» vil tillate det eller om Trump kan seire i en kamp med dem er usikkert.
Mellom Trump og Hillary er det ingen tvil om hvem som ville være farligere, uansett hvordan Trump adresserer vår utenrikspolitikk. Hun har fortalt oss nøyaktig hva hun har tenkt å gjøre. I motsetning til Hillary, vil jeg ta sjansene mine med Trump hver dag og to ganger på søndager.
Bernie Sanders-utdrag sitert av Google i desember 2015:
"Testen til en stor og mektig nasjon er ikke hvor mange kriger den kan delta i, men hvordan den kan løse internasjonale konflikter på en fredelig måte. Jeg vil gå bort fra en politikk med ensidig militær handling og regimeendring, og mot en politikk som legger vekt på diplomati, og sikre at beslutningen om å gå til krig er en siste utvei.»
Sanders ytrer floskler av denne typen. Men han hopper også på vognen med å demonisere Russland og Kina, som ikke tjener USAs nasjonale interesser og bærer risikoen for krig ved feilberegninger.
BS vil også holde hender med Hillary Clinton etter 30. august. Tragisk for merkevaren hans, men sant.
Han (eller en lignende kandidat) ville ha beseiret Clinton Foundation hvis det ikke var for rigging av primærvalgene.
Spørsmålet er om Sanders eller Trump vil fortsette sine bevegelser etter november.
Bernie Sanders stemte _to ganger_ på 1990-tallet for å styrte Saddam Hussein. Han støttet styrten av Gaddafi. Han har uttalt etter at ISIS er beseiret at han ønsker et regimeskifte i Syria. Han har stemt over sanksjoner mot Russland og demonisert Russland etter USAs orkestrerte styrte av Ukrainas demokratisk valgte regjering. Han er definitivt en oppskrift på mer av det samme angående utenrikspolitikk.
Ja, han sa det og så gikk han på Chuck Todds program og hyllet Obamas dronemordsprogram som både nødvendig og effektivt – og sa videre at dronepolitikken ville fortsette under en Sanders-administrasjon. Det var da jeg sluttet å sende ham penger. Nå utgir han seg for en kamp til døden før han rekker Clintons hånd til seier og marsjerer over randen med War Lovers.
Alle andre enn Hillary 2016! (og det ser mer og mer ut som Trump for hver dag som går)
Det er svært uheldig at Sanders skjuler sin utenrikspolitikk, og at Hillarys utenrikspolitikk er dypt korrupt. Enda mer uheldig at folket tillater presidenter å lage utenrikspolitikk, som er en høy forbrytelse under Grunnloven – det er kun Kongressens domene. Jeg lurer på om en Trump-seier ville kutte ut høyrefløyens tyranner av militær eventyrlyst, slik at demokratene kunne beseire ham i 2020 på innenrikspolitikk. Selv om som påpekt, kan Trumps innenrikspolitikk vinne til tross for dens regressivitet.
En forkastelse av NATO-traktaten, eller å kutte den tilbake til rudimentære forsvarsroller, og andre tiltak ser ut til å være nødvendig, for å hindre disse kriminelle presidentene fra å lage eller tvinge amerikansk utenrikspolitikk ved å misbruke militæret og hemmelige byråer.
Trump er et friskt pust som USA sårt trenger.
Det er derfor han demoniseres daglig, sionistene vil ikke ha noen del av America First.
Jepp. Her er noe jeg skrev for en annen publikasjon, som berører dette emnet.
Hvorfor Washington Power Elite frykter Trump
http://off-guardian.org/2016/03/31/why-the-washington-power-elite-fears-trump/
Trump har kysset israelerne, men deres agenter i USA, som Bill Kristal, har jobbet bak kulissene for å sabotere ham, uten suksess. De er redde sammen med ham på WH for at de 5 milliarder dollar med gratis penger til Israel ikke vil komme.