Den demokratiske splittelsen mellom Sanders- og Clinton-fløyene øker fordi mange Sanders-støttespillere ser partisjef Debbie Wasserman Schultz vippe vekten for Clinton og bedriftens interesser, sier Bill Moyers og Michael Winship.
Av Bill Moyers og Michael Winship
For å omskrive ordene til den skotske mesteren Robert Burns, går de best lagte planene til mus, menn – og kvinner – ofte på avveie, eller «gjengen akterut», som de sier i høylandet. Ingen vet dette bedre enn Hillary Rodham Clinton.
To ganger nå har flukten av hennes presidentambisjoner blitt tvunget til å sirkle rundt flyplassen mens andre utfordrere kjempet uventet: I 2008 dukket Barack Obama opp for å ta den demokratiske nominasjonen unna og i år, selv om alle tegn tyder på at hun endelig tar tak i messingring, uventet og kraftig progressiv motstand kom fra den mektige vinden til Bernie Sanders-kampanjen.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton konfronterer senator Bernie Sanders i en demokratisk presidentdebatt 17. januar 2016.
Visst, Hillary Clinton er sint over alt dette, men den som tilsynelatende er mer fornærmet - hvis offentlige kommentarer og private handlinger er noen indikasjon - er lederen av den demokratiske nasjonale komiteen og Florida-representanten Debbie Wasserman Schultz, en Hillary-surrogat som tar overlast som vanlige folk fyll på vitaminene deres om morgenen.
Som vi nylig skrev, «Hun legemliggjør taktikken som har erodert demokratenes evne til igjen å være arbeiderklassens parti. Som leder av den demokratiske nasjonale komiteen har hun åpnet slusene for store penger, brakt lobbyister inn i den indre sirkelen og oljet alle de bevegelige delene av svingdøren som svirrer mellom offentlig tjeneste og behagelige jobber i en verden av bedriftens innflytelse.»
Og det er ikke alt. Som medlem av kongressen har hennes støtte til lønningslånvirksomheten vært spesielt alvorlig, og trosset nye forskrifter fra Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) som ville tøyle en bransje som suger desperate låntakere. Som president Obama sa: "Selv om lønningslån kan virke som enkle penger, havner folk ofte fanget i en syklus av gjeld."
Faktisk ifølge en artikkel av Bethany McLean i mai-utgaven av The Atlantic, "Etter å ha studert millioner av lønningslån, fant Consumer Financial Protection Bureau at 67 prosent gikk til låntakere med syv eller flere transaksjoner i året, og flertallet av låntakere betalte mer i gebyr enn beløpet for det opprinnelige lånet."
En fersk lederartikkel i Orlando Sentinel bemerker at 7 prosent av Floridas befolkning «må ty til denne rovdyrformen for kreditt med små dollar – nesten den høyeste satsen i landet». Dessuten, "Basert på en 14-dagers låneperiode, hadde det typiske lønningslånet ... en årlig prosentsats på 278 prosent. Mange långivere annonserer priser på mer enn 300 prosent.» La oss gjenta det sakte... 300 prosent!
Så hvorfor har Wasserman Schultz vært så motstander av CFPBs foreslåtte regler? Hun har sagt, "Lønningslån er dessverre en nødvendig komponent i hvordan folk får tilgang til kapital, [mennesker] som er de arbeidende fattige."
Men kanskje har det noe mer å gjøre med de 2.5 millioner dollar eller så som lønningslånindustrien har donert til Florida-politikere fra begge partier siden 2009. Det er iht. en ny rapport fra den liberale gruppen Allied Progress. Mer enn $50,000 XNUMX av pengene har gått til rep. Wasserman Schultz.
Men vi går bort. Det er skullduggery som foregår innenfor det demokratiske partiets etablissement som er vår nåværende bekymring og som vi skrev i mars, Rep. Wasserman Schultz "har spilte spill med partiets velgerdatabase, blitt anklaget for å begrense antallet demokratiske kandidatdebatter og planlegge dem på ujevn dager og tidspunkt for å favorisere Hillary Clinton, og fortalte nylig til CNNs Jake Tapper at superdelegater – sterkt etablerte og pro-Clinton – er nødvendige på partiets konvensjon, slik at fortjente sittende embetsmenn og partiledere ikke trenger å stille til valg for delegater "mot grasrotaktivister." La det synke inn, men hold nesen mot duften av rett.»
Nå har Wasserman Schultz vasset inn i kontroversen om hva som skjedde eller ikke skjedde forrige helg da Sanders-tilhengere høylytt og heftig protesterte mot reglene på Nevada State Democratic Convention. I sannhet oppførte noen seg dårlig på arrangementet, og andre kom med trolleske, voldelige og uanstendige trusler mot den demokratiske statslederen Roberta Lange via telefon, e-post og sosiale medier. Det er ingen unnskyldning for en slik aggressiv, skummel oppførsel, og Sanders var rask og direkte med å be om unnskyldning for oppførselen til bøllene og mobberne.
Men det er en dobbeltmoral på spill her. Hvorfor, ber fortell, skulle ikke det fredelige flertallet av Sanders-folket være sint på sakte film, stort sett usynlig manipulering av den politiske prosessen av Wasserman Schultz og Clinton-maskinen – alt til fordel for sekretær Clinton?
Rep. Debbie Wasserman Schultz, D-Florida.
Wasserman Schultz hevder at partireglene som hun har ledet (og manipulert) over er «eminent rettferdige». Det fortalte hun til CNN onsdag morgen, «Det er avgjørende at vi som kandidater, vi som demokratiske partiledere, alle involverte må sørge for at vi kan ta alle de skritt vi trenger for å sikre at prosessen ikke bare går jevnt, men at responsen fra tilhengere av begge kandidatene er passende og sivile."
Som svar på DNC-lederens bemerkninger, Sanders kampanjeleder Jeff Weaver snakket med CNN også, og sa at Wasserman Schultz hadde «kastet skygge på Sanders-kampanjen helt siden begynnelsen. … Debbie Wasserman Schultz har virkelig vært en skiller og egentlig ikke gitt den typen ledelse som det demokratiske partiet trenger.»
The Nationer Joan Walsh, en Clinton-tilhenger som er kritisk til Sanders-kampanjen, er enig: «Nok en gang eskalerte lederen av den demokratiske nasjonalkomiteen, Debbie Wasserman Schultz, en konflikt som hun burde ha jobbet for å uskadeliggjøre,» skriver hun. "Wasserman Schultz hjelper ikke venninnen Hillary Clinton med hennes angrep på Sanders. Bare tilsynelatende rettferdighet kan bidra langt i å lindre bekymringer om rettferdighet. Wasserman Schultz' trassige irettesettelse til Sanders-leiren har gjort det verre.»
Det samme har hennes avskaffelse av restriksjonene som hadde blitt lagt på bedriftslobbyister og store penger – nå kan de skrive sjekker med bankrolling av det som utvilsomt vil være slukørede og utsvevende partier under sommerens demokratiske nasjonale konvensjon.
At The Intercept, rapporterer Lee Fang og Zaid Jilani at en rekke av medlemmene av vertskomiteen i Philadelphia «arbeider aktivt for å undergrave progressiv politikk oppnådd av president Barack Obama, inkludert helsereform og nettnøytralitet. Noen … er knapt engang Demokratiske partis trofaste, gitt at mange har donert og samlet inn tusenvis av dollar til republikanske president- og kongresskandidater denne syklusen.»
Dette er et slag i ansiktet til progressive som ber om stans i store penger og lar lobbyister kjøpe våre folkevalgte. Og det er i strid med hva Hillary Clinton selv har sagt om penger og politikk på valgkampsporet.
Sanders-bevegelsen har vist at mye penger kan samles inn fra vanlige mennesker som gir små donasjoner. Hans støttespillere og alle av oss burde være rasende over at Debbie Wasserman Schultz og konvensjonsrepresentanter ikke bare har fulgt med i bedriftsfløyen til sitt eget parti, men også til de storspillerne som støtter opposisjonen og ideer som er antitetiske til et demokrati.
Rep. Wasserman Schultz står overfor en hovedutfordring for første gang i år, hennes motstander, en jusprofessor, aktivist og progressiv Sanders-tilhenger kalt Tim Canova. Men primærvalget er ikke før i slutten av august, lenge etter den demokratiske nasjonale konvensjonen. Med mindre hun går av nå eller Hillary Clinton får henne fjernet, vil Philadelphia bli dominert av noen som representerer alt som har gått galt med Det demokratiske partiet og Washington.
På konvensjonens åpningssesjon vil Debbie Wasserman Schultz bringe klubben ned på det progressive håpet om å returnere partiet til arven som forkjemper for arbeidende mennesker og fordrevne.
Vi har sagt det før, og vi sier det igjen: På tide at hun går.
Bill Moyers er administrerende redaktør for Moyers & Company og BillMoyers.com. Michael Winship er den Emmy-prisvinnende seniorskribenten av Moyers & Company og BillMoyers.com, og en tidligere seniorskribentstipendiat ved policy- og fortalergruppen Demos. Følg ham på Twitter kl @MichaelWinship. http://billmoyers.com/story/democrats-cant-unite-unless-wasserman-schultz-goes/
For det demokratiske partiets grasrot er dette utrolig nedslående, for de har "forventet så mye mer" fra sine partifunksjonærer.
RNC har vært så åpenlyst i å manipulere deres politiske agenda – at republikanerne gjorde opprør i rekordmange og stemte på anti-etablissementskandidaten Trump.
Til tross for det som skjedde, er DNC ufølsom overfor sitt eget grasrotopprør, for det er tydelig en forskjell mellom Clinton og Sanders, men divisjonen skapes av DNC med engasjement fra superdelegater ved starten av primærvalget.
Så hva som vil skje i det generelle valget er vanskelig å måle, for hvis republikanerne forsoner seg bak Trump, men hvis demokratene ikke forenes under Clinton, så ……..
Dette er grunnen til at Sanders-supporter ikke MÅ stemme på HIllary. Jeg blir forvirret når folk sier at det å avstå fra å stemme eller stemme på en tredje kandidat som Jill Stein er en stemme på Trump, og han er så gal at vi ikke kan gi ham en sjanse. Jeg foreslår at politikken som Obama og Clinton har vedtatt er like gale, bare de bare lyver om dem mye mer enn Trump. Clinton vil føre flere kriger, Trump ønsker å kutte NATO-utgifter, og samarbeide med Putin for å løse Syria. Når det gjelder å unngå en atomkrig med Russland, velger jeg Trump hvis jeg blir tvunget til å velge mellom de to. Hillary kalte tross alt Putin "Hitler".
Kort sagt, det demokratiske partiet tar det for gitt at Sanders-tilhengere bare vil falle i tråd med frykten for en Trump-seier. Hvis vi belønner dårlig oppførsel, vil det bare fortsette. Vi ser dette aksiomet utspille seg etter bankredningene og unnlater å holde MSM ansvarlig for Irak-rapporteringen. En stemme på Clinton er å bevare den giftige status quo, en stemme på noen andre (jeg sier Jill Stein) sender en melding.
Når jeg leser dette, hva er adjektivet som beskriver alt dette? Kvalmelig? Motbydelig? Umenneskelig? Det er ikke bare på tide for henne å gå, det er på tide for Hillary Clinton å gå også. De representerer oss ikke.
M.
Ingen flere kriger for Chris skyld!
Hvor i helvete er "fred"-kandidaten?
Hva kan gjennomsnittsamerikaneren oppnå ved å drepe alle disse menneskene i fremmede land.
Steng alle utenlandske militærbaser. Ta med alle troppene våre hjem. Kutt militærbudsjettet med minst 30 %.
Til helvete med regimeskifte.
Det heter "Forsvarsdepartementet"!
Det er verdt et forsøk er det ikke? Det vi gjør nå er ikke å oppnå noe, eller å gjøre Amerika tryggere. Tvert imot!
Fortell meg hvorfor ikke!
Nok et droneangrep i dag. Den nye krigen fortsetter - Ingen erklæring kreves. Så uakseptabelt.
Trump er fredskandidaten, det er bare du som ikke er klar over det, sannsynligvis på grunn av falske oppfatninger fremsatt av den krigshemmende MSM.
Tippe vekten for flere forbrytelser mot menneskeheten?
Hillary og DWS har begge vist total likegyldighet til konsekvensene av å føre krig mot forsvarsløse mennesker og andre forbrytelser mot menneskeheten. Hillarys rap-ark går tilbake til Balkan og inkluderer (som medpresident) en halv million irakiske barn som anslås å ha dødd på grunn av økonomiske sanksjoner. (Madeleine Albright sa: "Vi trodde det var verdt det." "Vi" inkluderte sikkert fru Bill Clinton.) Så var det de faktiske krigene mot Irak og Afghanistan etterfulgt av regimeendringer i Libya, Syria og Honduras. DWS, en typisk Israel-Firster, var ikke plaget av slaktingen av tusenvis av palestinske kvinner og barn. Hvis det ser ut til at Clinton går etter Putin og Iran som sine neste ofre, kan hun stole på utvilsom støtte fra den nåværende lederen av DNC, som godt kan bli forfremmet til et høyere embete der hun kan gjøre mye mer skade.
Bernie Sanders: Jeg vil ikke støtte den demokratiske partilederen i hennes primærvalg: Senator sier at han ikke ville gjenutnevne Debbie Wasserman Schultz som DNC-leder hvis han var president, og bemerket at hennes primære motstanders synspunkter er nærmere hans egne – http://www.theguardian.com/us-news/2016/may/21/bernie-sanders-debbie-wasserman-schultz-dnc-primary
Gå Bernie!
Så hvorfor har Wasserman Schultz vært så motstander av CFPBs foreslåtte regler?
Av samme grunn har hun vært nådeløs og kaldblodig mot alle hun motsetter seg. Spesielt husker jeg hennes følelsesløse og hjerteløse reaksjon på et spørsmål stilt til henne om de mange hundre kvinnene og barna som ble drept under en av Israels «operasjoner» mot folket i Gaza. Jeg trodde da at det ikke var så mye som et milligram av medfølelse for Israels ofres da, og det vil heller aldri være noen i fremtiden. Hun vil bruke den samme grusomme vendettaen for å få Hillary valgt. Hillary som det udemokratiske partiets presidentkandidat og DWS som leder av DNC er alle bevisene folk med et moralsk kompass trenger for å vite at dette partiets lederskap fortjener den forakten den måtte ha. Ikke at de bryr seg, så lenge de «vinner».
Kvinnen er et ekkelt eksemplar av menneskeheten. Likevel er hun og Hillary virkelig et godt par.
Det demokratiske partiet, og det korrupte DNC, representerer garantert ikke flertallet av oss progressive velgere lenger. Hvis det noen gang gjorde det?
Jo mer jeg tenker på det, tror jeg at Bernies stiller som demokrat vil være hans fatale feil.
Kom igjen Bernie. Drøft disse barstadene!
Vi vil støtte din all-out innsats for å drive som en tredjepart. Du har tent lunten Sir. La oss lukke avtalen.
Ring Jill Stein. Start et ekte "demokratisk sosialistisk" parti på mandag.
God idé!
Debbie Wasserman Schultz, på tide å gå. For en skammelig lovgiver.
Ikke fornøyd med det eksklusive topartisystemet, garanterte innsiderne at den valgte kandidaten ville vinne takket være superdelegatene. Og de hadde frekkheten til å innrømme at superdelegatene ble valgt for å forhindre uvaskede «kantkandidater».
Kan vi endre fra et topartisystem? Jeg tror svaret er ja.
Ta en titt på serien med korte artikler om dette emnet på http://www.opednews.com/Series/Balanced-Voting-by-Paul-Cohen-140521-562.html .