Spesialrapport: Ved å promotere Hillary Clinton som president, satser det demokratiske partiet på at amerikanske velgere er klare til å våge seg tilbake til Clintons "House of Cards", en struktur lenge definert av skandaler og egeninteresser, skriver Greg Maybury.
Av Greg Maybury
for "House of Cards”-fans som ikke kan få nok av fiktive president Frank Underwood og hans førstedame Claire, må det være fristende å se på Bill og Hillary Clinton som deres virkelige politiske dobbeltgjengere. Det er absolutt grobunn for de som søker paralleller mellom hovedpersonene i denne typiske politiske såpeoperaen, og våre mer "helter" av kjøtt og blod. I likhet med deres imaginære folier er Clintons moralske kompass funksjonelt svekket, så mye at man mistenker at HoC-manusforfatterne modellerte hovedpersonene sine etter det demokratiske partiets bosatte «kongepar».
For å være sikker, en kritisk vurdering av Hillary Clintons egnethet for det ovale kontor kan ikke foretas uten noen henvisning til de respektive rollene hun og ektemannen har spilt i hverandres profesjonelle liv. Mange mennesker vil huske deres uutslettelige slagord fra Bill Clintons vellykkede tilt på toppjobben i 1992, hvor kampanjen til velgerne var, "To for prisen av en."
President Bill Clinton, førstedame Hillary Clinton og datteren Chelsea paraderer ned Pennsylvania Avenue på innvielsesdagen 20. januar 1997. (Bilde fra Det hvite hus)
Igjen, en ikke ulik mantraet Underwoods kan lage for velgerne. Man lurer på hvorfor Clinton-familien ikke har omgjort det grå gamle refrenget for 2016, og her tenker jeg, "Kjøp en, få en gratis" kan passe regningen.
The Clintons da (cue Frank og Claire igjen) er de fullbyrdede politiske "chancers" (britisk slang for "opportunister"), med stil overveldende substans, hensynsløshet overskygger sannhet, og politisk hensiktsmessighet som erstatter personlig integritet. Å okkupere sitt eget "korthus" er en lang, men ikke så strålende historie av bedrag, ondskap, korrupsjon, dobbelthet, karriereisme, grådighet, grusomhet, krigshemming, hybris, inkompetanse, arroganse, mediemanipulasjon, ondsinnethet, hykleri, innflytelse og alt i mellom som den stygge, sleive siden av politikk har å by på.
Denne virkeligheten ble først understreket mest spesielt da - i det som må være den moderne amerikanske fortellingens mest uutslettelige "stand by your man"-øyeblikk - daværende "Tammy Wynette" i amerikansk politikk forsvarte mannen sin kraftig mot påstander om uhemmet liderskap og seksuell rovdrift. Disse påstandene, sammen med mange andre etter hennes syn, ble oppfunnet av det hun senere definerte som en «stor høyrekonspirasjon» en som skruppelløst prøvde å ta dem ned og ut.
Men uavhengig av om denne mye omtalte "konspirasjonen" faktisk var en realitet (Clinton-familien hadde sikkert mektige og velstående fiender), et produkt av fru Clintons forkjærlighet for selvforsterkende vrangforestilling, eller rett og slett skitten politikk (den perfekte tautologien hvis det er en), er det nå trygt å si at det skulle mye mer til enn en "stor høyrekonspirasjon" for å stoppe Clinton-juggernauten i sine spor.
Kraftig juggernaut
At denne "juggernauten" viser få tegn til å miste dampen er tydelig; samtidig fortsetter den å vise frem alt som er galt med etablissementspolitikk – republikaner eller demokrat. Og selv om vi nå kan si at anklagene mot mannen hennes inneholdt mer enn et korn av sannhet (i det minste de som var knyttet til kvinnedominering og selvforhøyelse), var både Bill og Hillary på lang sikt.. At hun ga sine lidenskapelige fornektelser i full visshet om at mange var sanne er vanskelig å tilbakevise, og om ikke annet, sier mye om kandidatens evne til å fornekte virkeligheten i tjeneste for en større ambisjon.
Fra «House of Cards», president Frank Underwood (spilt av Kevin Spacey) og hans kone, Claire (spilt av Robin Wright).
Og uten å sette for godt poeng på det, er dette et område der gitt den rådende tidsånden i Washington – i både nyliberale og neokonservative kretser – Hillary Clinton absolutt er kvalifisert som både den foretrukne kandidaten til demokratiske innsidere og etablissementets valg til president ( inkludert en rekke tidligere republikanere).
I alle fall er Clinton-familien selv ingen slukør når det kommer til å spille «skitten politikk», for hvem vi kan si at alt er rettferdig i kjærlighet, krig og deres valgte yrke. De legemliggjør dessuten rå politiske ambisjoner på sitt hardeste, stålsatt av narsissistisk stormannsgalskap, alt uten ansvar, åpenhet, ydmykhet, etikk, ærlighet, skrupler eller altruisme. Hennes tilsynelatende uunngåelige utvelgelse som demokratisk flaggbærer i 2016 - og derfra mest sannsynlig presidentskapet - er en god indikasjon på denne "langdistanse"-ambisjonen.
Til deres ære som politiske overlevende, har de effektivt unnviket politiske snikskyttere helt siden de hoppet i fallskjerm til offentlig bevissthet under kampanjen i 1992. Og hvis den nåværende konkurransen er noen guide, har ikke Clintons mistet sitt medfødte talent i denne forbindelse. Når det gjelder Hillary Clinton, mistenker man at selv hennes mest nidkjære kritikere ikke kunne unngå å beundre – om enn motvillig – blandingen av chutzpah og motstandskraft som har vært nøkkelen til hennes lang levetid, med hennes ikke alltid subtile kampanje-"trumf"-kort: "Det er min tur" !" Selv uten å spille "velg meg som din første kvinnelige president" kortet, blir den håndgripelige følelsen av kvasi-regal rettighet prikken over i-en på Clinton-kaken!
Vi kan hevde det gitt vekten av økende bevis mot hennes egnethet til embetet – noe av det ville ha dype seks de fleste politikeres karriereambisjoner – de har blitt stadig flinkere til å holde sine politiske ender flyvende på rad, og godt utenfor rekkevidden til skytterne. Ikke at de har oppnådd dette på egenhånd.
I dette har Clintons vært dyktig servert av mainstream media (MSM), som generelt har unngått den rettsmedisinske analysen – enten den er politisk, politisk eller personlig – som er avgjørende for objektivt å vurdere hennes egnethet som den demokratiske nominerte (og derfor president).
Mistress of Malevolent Mayhem
Utsiktene til et nytt Clinton-presidentskap burde gjøre alle retttenkende amerikanere stadig mer bekymret – til og med redde – for retningen landet deres er på vei. Jeg vet I er, og jeg er ikke engang amerikaner!
President Barack Obama og utenriksminister Hillary Clinton hedrer de fire ofrene for angrepet 11. september 2012 på det amerikanske oppdraget i Benghazi, Libya, ved seremonien for overføring av rester som ble holdt ved Andrews Air Force Base, Joint Base Andrews, Maryland, den 14. september 2012. [Foto fra Utenriksdepartementet)
Med dette i tankene, utenfor hennes nevnte Tammy Wynette-øyeblikk, bør vi utforske litt mer av den aspirerende presidentens CV. I en utmerket bok med en passende tittel Dronningen av kaos: The misadventures of Hillary Clinton, Diana Johnstone gjør nettopp dette. Forfatteren skildrer på en klarøyd måte motivets bakhistorie i uutholdelige detaljer. Det som gjør Johnstones bok desto mer bemerkelsesverdig og essensiell er dybden og bredden i fortellingen hennes, en som går langt utover det ytre smale fokuset som antydes av bokens tittel.
For Johnstone er ikke Clintons "ulykker" bare en refleksjon av de krigshemmende ulykkene i landet hun ønsker å lede og hvis tvilsomme "dyder" Clinton nøysomt og smidig fremhever ved hver sving. I Johnstones studerte analyse av kandidaten, omfavner Hillary Clinton alle lastene som kjennetegner den rådende Washington "gruppetenkningen" om utenriks, nasjonal sikkerhet og militærpolitikk. Faktisk gjør Clinton det like promiskuløst som hennes ondsinnede ektefelle gjorde i å forfølge sine egne personlige laster.
Dessuten, sammen med å være ivaretatt av ektemannens karriere, er bakhistorien om Hillary Clintons politiske overtak uløselig vevd inn i den større fortellingen om USAs fremtredende rolle som det "uunnværlige" imperiet du jour i kjølvannet av sammenbruddet av Sovjetunionen, selv mer eller mindre sammenfallende med Bill Clintons valg til president i 1992.
Som Johnstone bemerker, i sin ungdom, daværende Hillary Rodham, en tidligere republikaner og "Gullvann jente," "vokst opp med synspunktet om et rikt og dominerende Amerika som var forpliktet til å opprettholde sin posisjon på toppen av en misunnelig og harmfull verden. Dette var standardholdningen.»
Det skal bemerkes at det var ektemannens utenriks- og nasjonale sikkerhetspolitikk som på så mange måter gjorde fremveksten av "fullspektret dominans" tankesett som råder i Washington til i dag. Faktisk er Bill Clintons merittliste som POTUS en enestående pekepinn på hvordan et Hillary Clinton-presidentskap vil forme seg på de kritiske økonomiske og finansielle, så vel som geopolitiske og nasjonale sikkerhetsfronter.
Selv om vi kanskje aldri vet det fulle omfanget av Hillary Clintons innflytelse på ektemannens utenriks- og nasjonale sikkerhetspolitikk under hans embetsperiode, kan vi trygt anta at den aldri var mindre enn vesentlig. I dette kan vi peke på henne veldokumentert oppmuntring av Bill Clinton for å bombe Jugoslavia, som bare ett eksempel.
Bringer inn Bubba
Og nå med mannen sin som en sentral pengeinnsamlingsmann, kampanjestrateg og uten tvil hennes nærmeste politiske fortrolige, er det et sikkert veddemål at når Hillary Clinton er fengslet i Det hvite hus, vil "Bubba" Clinton nesten helt sikkert regjere bak tronen som hennes uunnværlige consigliore. Vi kan faktisk ikke utelukke at han blir en nøkkelspiller i neste administrasjon.
Arkansas guvernør Bill Clinton debatterte med president George HW Bush i 1992.
Som det er, var et slikt prospekt annonsert denne siste uken da kandidaten sa at hun sannsynligvis vil utnevne mannen sin til en senior økonomisk rådgivende stilling, angivelig for å "revitalisere" økonomien. "Du vet, han vet hvordan det skal gjøres," erklærte hun.
På den utenrikspolitiske fronten er det passende utpekte "krigspartiet" - kabalen av neokonservative og liberale intervensjonister som er flaggbærerne av USAs hegemoniske ambisjoner - nå mer forankret enn i Bill Clintons storhetstid og nøkkelledere støtter Hillary Clinton. Når dette er tilfelle, er terningen man forestiller seg allerede kastet - USAs fremtid er forhåndsbestemt. Det kan bare være ett resultat fra et Hillary Clinton-presidentskap – flere kriger.
I et intervju med Joan Brunwasser på OpEdNews, Johnstone forklarte at det var to ting [som] inspirerte henne til å skrive Queen of Chaos. Den første var den libyske intervensjonen og medfølgende «regimeskifte»-gambit. Johnstone beskrev krigen som til slutt ødela Libya som "helt uberettiget" - et kjent refreng i den tiår lange historien til Amerikas krig for det større Midtøsten. Forfatteren la til at folk flest er «helt uvitende om hvor mye forfalskning som ble brukt for å rettferdiggjøre krigen».
Det var Clinton som utenriksminister, sier Johnstone, som lokket president Obama inn i krigen og er "ganske klar til å bruke den som modell for ytterligere regimeendring i land hvis ledere hun ikke liker." Clintons fnisende, grandiose jubel - "vi kom, vi så, han døde" – Etter å ha hørt om den libyske lederen Muammar Gaddafis grufulle bortgang i hendene på vestlig-støttede anti-regjeringsopprørere var et klart bevis på dette.
Henry Kissinger, tidligere nasjonal sikkerhetsrådgiver og utenriksminister.
Hennes nære venn (og nå antagelig aspirerende "presidenthvisker") Henry Kissinger – selv en tidligere mester i ondsinnet kaos og machiavellisk ugagn – ville utvilsomt ha blitt mektig imponert over måten den libyske debakelen utspant seg på, selv om "Hank" man forventer kan ha hatt sansen til ikke å glede seg over det i offentligheten, om bare for utseendets skyld. ' skyld.
Når det gjelder hennes andre grunn, påpeker Johnstone at det var "den totalt uforholdsmessige fiendtligheten som ble vakt mot Vladimir Putin og Russland som et resultat av den ukrainske krisen ... [selv] i stor grad oppmuntret av Washington og EU. Den fiendtligheten var allerede under oppsving, og Hillary har holdt den i gang. Disse hendelsene er en del av en trend mot en mye større krig enn folk i dag tror er mulig.»
I en fersk artikkel kl CounterPunch, Johnstone erklærte at hun hadde håpet at anledningen til kampanjen ikke bare kunne bli grepet "avsløre løgnene til Hillary Clinton," men også for å "søke frihet fra USAs syv tiår med underkastelse til det militærindustrielle komplekset og dets organiske intellektuelle som aldri slutter å fremmane trusler og fiender for å rettferdiggjøre krigsøkonomien. Hele denne politikken må avsløres, fordømmes og avvises.»
Den regressive progressive
Andrew Levine fra Institute for Policy Studies pekte ut såkalte «progressive liberale» for deres utholdende støtte til Hillary Clinton. Etter hans syn er det ingen bemerkelsesverdige personer i denne tåkelige valgkretsen (en av hennes uforskammede beundrere Paul Krugman kommer til tankene her) har vært i stand til å komme med eksempler på "noe progressivt eller verdifullt som Hillary har oppnådd.»
Levine bemerker, noe skarpt, som First Lady Clinton, "satte årsaken til helsereformen en generasjon tilbake, og la grunnlaget for alt som er galt med Obamacare; som senator gjorde hun ikke noe nevneverdig i det hele tatt; og, verst av alt, som utenriksminister, er alt hun har vært god for å legge til rette for verdensfarlige katastrofer.»
Og på den nyliberale fronten er det nå flere som ser på hemmelighetsfulle faux-handelsavtaler som Trans Pacific Partnership (TPP) som trojanske hester laget for å øke bedriftens makt og innflytelse, slik at de transnasjonale landene kan berike seg ytterligere på bekostning av den nasjonale suvereniteten, økonomiske velstanden og selvbestemmelsen til landene som signerer dem. [Se Consortiumnews.coms "Neocons and Neolibs: How Dead Ideas Kill.“]
I Australia er vår alt annet enn obligatoriske forpliktelse til denne avtalen har mange australiere tvilsom ikke bare om de påståtte fordelene med selve pakten, men vår "ingen spørsmål stilte" vasal-statusallianse med Amerika generelt. At få, om noen, av disse avtalene gjør det deres talsmenn hevder de gjør, er åpenbart for alle bortsett fra de mest nærsynte eller villede observatører av den politiske økonomien.
Bill Clintons egen 1994 NAFTA-avtale kan være utstilling A her. Og Hillary Clintons flip-flopping om dette problemet er ikke et godt "utseende" i øynene til de som i økende grad er motstandere av disse "handels"-regimene.
Videre, til tross for hennes alvorlige proklamasjoner om å tøyle Wall Street, vil Clinton sannsynligvis ikke gjøre det. Clintons respektive presidentkampanjer - faktisk deres politiske overtak, og av noen kontoer, deres personlige økonomiske rehabilitering etter at Bill Clinton forlot vervet - ble i stor grad finansiert og via ulike midler av "gangbanksters" av "grab-it-all" street.
Disse massive betalingene – i hovedsak betal-for-spille-”payola” utkledd som talehonorarer, veldedige donasjoner eller kampanjebidrag – kan sees på som Wall Streets beskyttelsespenger som garanterer at en president Hillary Clinton vil bruke kontoret sitt som bolverk mellom den økonomiske kriminelle og folkene med høygaflene.
Pepe Escobar har notert at "Wall Street's Golden Girl" liker å fremstille seg selv i det minste for offentlig forbruk som en dedikert disippel av "No Bank Is Too Big To Fail"-etos og "fullstendig forpliktet" til reform av finansnæringen. Men hun er "den regjerende dronningen av Turbo-Charged Casino Neoliberalism ... bevisene insisterer på å antyde at hennes handlinger ikke akkurat samsvarer med hennes retorikk."
Wall Street oksestatuen av Arturo Di Modica
Det ser da ut til at få presidentaspiranter har aksjonert for embets-schlepping så mye Åpenbare «bagasje» med dem. Faktisk er det et vitnesbyrd om Clintons' formidable, evige politiske maskin at mye av HRCs "bagasje" enten er skjult for offentlig syn eller sjelden blir utsatt for den strenge granskingen som bør følge enhver kandidat som ønsker å bli det høyeste embetet i landet. land.
Paradoksalt nok gjelder dette enda mer nå til tross for at mer informerte folk har Clintons politiske og personlige mål. Men som antydet har MSM pliktoppfyllende dyttet det skitne sengetøyet hennes ned i den politiske vaskerennen og sveiset igjen dørene i begge ender slik at lukten ikke støter neseborene til den stemmeberettigede offentligheten.
I minst ett tilfelle ser det ut til at MSM har fått selskap av noen i alternative, uavhengige medier (AIM) sirkler. Australsk stipendiat, anerkjent filmskaper og journalist John Pilger bemerket nylig, med henvisning til en artikkel han publiserte på CounterPunch angående Clintons egnethet for Det hvite hus, et annet velkjent og generelt respektert AIM-utsalg Truthout, nektet å publisere den i sin helhet før han fjernet noe av det de så på som hans mer omstridte uttalelser angående kvinnen som ville bli president. Pilger sa at dette var første gang han noen gang ble bedt om å påta seg slik selvsensur. Han var, som man kunne forvente, mindre enn imponert "som all sensur, var dette uakseptabelt.»
Pilger la til at Truthout sa "min uvilje til å sende arbeidet mitt til en 'revisjonsprosess' betydde at [de] måtte ta det av 'publikasjonsdokumentet'. Slik er portvaktens måte med ord. Grunnen til denne episoden er en varig usigelig. Dette er behovet, tvangen til mange liberale til å omfavne en leder fra et system som beviselig er imperialistisk og voldelig. I likhet med Obamas 'håp', er ikke Clintons kjønn mer enn en passende fasade.»
I dette tilfellet var det et nyhetsutsalg som posisjonerte seg som et troverdig alternativ til de glorifiserte stenografene og persepsjonsforvalterne som befolket redaksjonene og redaksjonene innenfor og på tvers av NYT/WPost/LAT-aksen.
For Pilger og andre likesinnede observatører blir den bredere utfordringen for de som ønsker å utsette den ledende kandidatens "skitne lin" for større gransking når det er mest nødvendig, vanskeligere som et resultat av hennes status som den salvede kandidaten blant Washington-makten. eliter.
Nå som Clinton har utformet seg selv som "kvinnekandidaten" og "forkjemperen for amerikansk liberalisme" i sin "heroiske kamp" med de stort sett ikke-valgte folkene som dikterer USAs økonomiske, utenlandske, militære og nasjonale sikkerhetspolitikk, er det stadig vanskeligere gitt den eksisterende politisk klima for å motvirke denne cockamamie-fortellingen.
Eller som Pilger sa det: «Dette er drivel, selvfølgelig; Hillary Clinton etterlater seg et spor av blod og lidelse rundt om i verden og en klar oversikt over utnyttelse og grådighet i sitt eget land. Å si det er imidlertid i ferd med å bli utålelig i ytringsfrihetens land.»
Overlevde president Clinton-45?
Det som burde være spesielt urovekkende for amerikanere som vurderer sin neste øverstkommanderende, ser tydeligvis på seg selv blant de elitene hvis posisjon, profil, offentlige personlighet og selvviktighet gir dem rett til å se seg selv stå over loven. Selvfølgelig, dette fenomenet er ikke noe nytt, men det blir stadig tydeligere for vanlige amerikanere at makthavere og/eller de med innflytelse ikke rutinemessig – uten frykt eller gunst – er underlagt de samme regler og straffer som de ville være, alt like.
Den demokratiske presidentkandidaten Hillary Clinton.
Gitt hennes juridisk mistenkte merittliste på så mange saker, bør dette alene diskvalifisere Clinton fra å bli vurdert som president. Hennes arrogante, foraktfulle avvisning av selve ideen om at hun kan bli straffeforfulgt for sin uforsiktige håndtering av sensitiv informasjon i den såkalte "Server-gate"-skandalen - "det kommer rett og slett ikke til å skje" — er rikelig bevis på at hun ser på seg selv som medlem av eksklusivt, men ekspanderende "Too Big to Jail"-klubben.
Som tidligere CIA-etterretningsanalytiker Ray McGovern ser det, med FBI-etterforskningen av saken i ferd med å avsluttes, er det noens gjetning på dette stadiet om det amerikanske justisdepartementet vil finne mot henne for å ha brukt en privat e-postkonto og server til å utføre offisielt, klassifisert og/eller topphemmelig utenriksdepartement virksomhet mens statssekretær, og derfra straffeforfølge henne i hele lovens omfang.
Men McGovern fortsetter med å legge til følgende: «Hvis det er noe inkriminerende – eller i det minste politisk skadelig – i Clintons e-poster, er det et sikkert kort som i det minste NSA og kanskje FBI også vet. Og det kan gjøre livet vanskelig for et Clinton-45-presidentskap. Det hele må ryddes opp før valgene for den neste presidenten låses.»
I en siste stykke - med querulously tittelen "Ville verden overleve president Hillary?" — Paul Craig Roberts bemerket at Clinton-paret representerer alt som er dypt mangelfull i måten Washington fungerer på, da de fungerer som "plakatparet" for den korrosive transplantasjonen, korrupsjonen, den politiske perversjonen og kriminelle sleipen som infiserer Beltway-miljøet.
Roberts skriver: «Regjeringen har blitt privatisert. Kontorinnehavere bruker stillingene sine for å gjøre seg velstående, ikke for å tjene allmennhetens interesse. Bill og Hillary Clinton illustrerer bruken av offentlige verv på vegne av embetsinnehaverens interesse. For Clintons betyr regjeringen å bruke offentlige verv for å bli belønnet for å gjøre tjenester for private interesser.»
Noe av grunnen til at HRCs egnethet til det ovale kontoret ikke har blitt utsatt for den typen gransking vi alle burde forvente, var motviljen til hennes demokratiske rival Bernie Sanders til å gå for halsen under primærkampanjen. Hillary Clinton eier kanskje den mest sårbare «jugularen» i denne kampen, men hun har vært usedvanlig flink til å sikre at hennes er et konstant bevegelig, vanskelig å treffe mål.
Men selv om Sanders hadde gjennomført en mer aggressiv kampanje mot Clinton basert på hennes tvilsomme rekord, kan det hevdes at MSM ikke ville ha gitt en slik innsats så mye oppmerksomhet, uansett hvor mye penger Sanders hadde eller hvor godt en slik taktikk kunne ha spilt med velgerne . Når det gjelder MSM, nominasjonen av Clinton som den demokratiske - ja, Etablering — kandidat, var en selvfølge fra starten. MSMs jobb er å gjøre det til en selvoppfyllende profeti.
Forsømmer Sanders
Alt dette ble understreket av mengden MSM-blekk som ble brukt på de respektive kampanjene, med Sanders mottar en brøkdel sammenlignet med Clinton (eller helt sikkert Donald Trump). Selv da var dekningen av Sanders ofte misunnelig og avvisende (fokusert nylig på hvorfor han ikke bare vil innrømme nominasjonen og slutte å "skade" Clinton).
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton og senator Bernie Sanders. (NBC-bilde)
I tillegg var det rapporter om stemmerigging i ulike primærkonkurranser og demokratisk uregelmessigheter i kampanjefinansiering, som alle har blitt ignorert eller spilt ned i MSM-kretser. For sin del har MSM for lengst frafalt ethvert ansvar for å veilede velgere mot valget av en president som kan begynne å snu kursen som USA ser ut til å være opptatt av å følge, enten det er i det brede økonomiske, finansielle, sosiale, militære, nasjonale sikkerhet eller geopolitiske sfærer. Den skulle ikke skifte gir denne gangen.
Sist, men ikke minst, er den nevnte Clinton-maskinen selv, hvis viktigste drivere uten tvil overlater ingenting til tilfeldighetene i deres nådeløse, hensynsløse drive mot den "uunngåelige" nominasjonen av deres fanebærer og til slutt presidentskapet. Dette, kombinert med Den demokratiske nasjonale komiteens (DNC) egen "ut av startporten" salvelse av HRC som den presumptive nominerte sammen med den avgjørende støtten (ovenfor og under tavlen) som følger med nevnte «salvelse», oversatt til at Sanders måtte jobbe mye hardere for å få tilstrekkelig trekkraft, og derfra posisjonere seg som den mer kvalifiserte, passende kandidaten for nominasjon.
At han fortsetter å jobbe hardere når dette skrives er både et vitnesbyrd om Sanders egen besluttsomhet og ubestridelig grad av grasrotstøtte for han. Det er også en tiltale mot det demokratiske partiet selv som virker fast bestemt på å stoppe ham - sammen med de blant "opinionokratiet" som er like fast bestemt på å avskrive ham - selv om dette betyr risikerer å ødelegge partiet som en levedyktig politisk enhet.
I et intervju med talkshow-vert Ed Schultz, sa Sanders at "superdelegater" - partiinnsidere som får stemme på den nominerte uten å bli valgt som en vanlig delegat - måtte "tenke hardt" før de bestemmer seg for hvem de skal støtte på stevnet.
Senatoren fra Vermont hadde dette å si om situasjonen: «Ta en titt på meningsmålingene, ta en titt på kampanjenes natur. Og jeg tror at hvis du gjør det, vil du oppdage at energien, entusiasmen, valgdeltakelsen vil være med oss. Vi er den sterkeste kampanjen for å beseire Hillary Clinton – for å beseire Donald Trump, og forhåpentligvis Hillary Clinton også her, og hvis det er tilfelle, håper jeg de støtter oss.»
Clintons Fitness
Og selv om det kan være for lite, for sent, stiller noen personer i AIM-rekkene fortsatt tvil om Clintons egnethet, kvalifikasjoner og egnethet for Det hvite hus. For dette formål, i en nylig artikkel journalist Robert Parry av Konsortiumnyheter stilte et enkelt, men tilsynelatende irriterende spørsmål om HRC – er hun kvalifisert til å være president, ikke bare basert på hennes CV, men på hennes faktiske prestasjoner i embetet?
Utrått libysk leder Muammar Gaddafi kort før han ble drept i oktober 20, 2011.
Parry skrev at Clinton «virket ute av stand til å lære av sine kostbare feil – eller kanskje hun bare forstår at den politisk sikreste kursen er å gjøre det Washingtons neokondominerte utenrikspolitiske etablissement ønsker. …
"På den måten blir du hyllet som en seriøs tenker i The Washington Post og på tenketankkonferanser. Praktisk talt alle store spaltister og store forståsegpåere berømmet Clintons haukiske tendenser som utenriksminister, fra hennes eskalerende spenninger med Iran til å tippe balansen i debatten til fordel for "regimeendring" i Libya til å oppfordre til direkte amerikansk militær intervensjon i Syria i jakten på av et annet 'regimeskifte' der.»
En slik egnethet til verv bør være en grunnleggende vurdering for å velge en amerikansk president, sammen med et like avgjørende spørsmål: Hva slags individ er den beste personen til å snu kursen USA ser ut til å ha til hensikt å følge på bekostning av alt det utgir seg for å stå for? På et tidspunkt holdt Obama dette løftet til Amerika, og nylig for noen, Sanders.
Hillary Clinton er faktisk «Queen of Chaos» som bor i sitt eget «House of Cards» i det virkelige liv, et som er reist av en slingrende, ukritisk mainstream-media, bankrullert av velstående eliter og innbyggerne i Wall Street og militæret. industrielt sikkerhetskompleks med sin omkrets sikret av de neokonservative og deres medreisende, de (ikke-så) liberale intervensjonistene. Med andre ord, maktenklavene som utgjør den eksistensielt giftige Washington politiske himmelhimmelen.
Alt tatt i betraktning, rett og slett å være "redd" på en eller annen måte skjærer det ikke. Når det kommer til Clintons, kan man forestille seg at vi alle ville være tryggere og sikrere med den svindlende Frank Underwood som president og hans beregnende kone Claire som visepresident, eller kanskje omvendt. Nå er det en tanke!
Greg Maybury er en frilansskribent med base i Perth, Western Australia.
Goddag folkens,
Tenkte jeg skulle gi dette videre. To artikler med samme tittel som kan være av interesse. For ordens skyld: Selv om begge ble publisert før mine, oppdaget jeg nettopp disse stykkene. Likheten mellom titlene er mer tilfeldig enn serendipitus. Uansett, det er ikke overraskende at folk har festet seg til House of Cards som en tittel, så åpenbar og overbevisende og så mange er parallellene. Ikke desto mindre er begge verdt din oppmerksomhet.
Den første (se lenke 1 nedenfor) er et mer dyptgående stykke om koblingen mellom Frank og Claire Underwood fra Netflixs "House of Cards", og Clintons. Fascinerende innsikt i ekteskap, kjønn, makt, korrupsjon og politikk (i all sin stygge prakt) og sammenhengen mellom dem alle.
For det andre stykket med samme tittel (se andre lenke nedenfor).
I begge tilfeller er det interessant å tenke på hvor annerledes stykket mitt kunne ha formet seg hvis jeg hadde sett disse stykkene. For min del hadde jeg en passende alternativ tittel, og i ettertid kunne jeg ha gått med den hadde jeg visst det, men jeg sparer den nå for en regnværsdag. The Clintons er ingenting om ikke (ahem) "nyhetsverdige" - en situasjon som usannsynlig vil endre seg fremover. Med dette i tankene, kan folk i en viss alder huske voiceover-fadeout/avskjed på slutten av hver episode av The Naked City. TNC var et populært (og for sin tid, minneverdig grovt) krimdrama på slutten av sekstitallet, satt i New York. Omkvædet gikk slik fra minnet: 'Det er en million historier i den nakne byen, og dette har vært en av dem'.
Skal overlate til leserne å finne ut hvor jeg kommer herfra.
Har hatt mye glede av diskusjonen og bidragene, interaksjonene. På tide å gå videre til et par andre prosjekter. Mye forpliktet!
http://www.salon.com/2016/03/06/hillarys_house_of_cards_what_claire_and_frank_underwood_tell_us_about_marriage_gender_and_the_white_house/
http://idfspokesperson.com/2016/04/07/hillary-clintons-house-cards/
Clinton er akkurat den presidenten det amerikanske folket fortjener.
Clintons er livsaktører. Hele tv-programmet er et historisk skryt og ingenting mer.
Terrorisme er mer røyk og speil enn ikke. Det handler om Coca Cola og å få deg til å betale skatt som lønnsslave...
http://www.aamorris.net/properganderatpropaganda/2016/5/15/methods-of-social-control-war-as-a-racket
Takk Greg Maybury for det store brede synet på dette primærvalget og Clintons spørsmål. Jeg var en delegat og et grasrotmedlem i #TeamBernieNV på Nevada Dem-statskonferansen og var vitne til energien og frustrasjonene som ble rapportert. Etter hvert som debatten fortsetter om stoler og vold (ingen ble sett av kona eller meg selv) begynte jeg å se et oppsett for en fortelling om vold fra Bernie-tilhengere.
Jon Ralston, en reporter fra Nevada, og den man skal gå til av MSM for Nevada-nyheter, presset denne historien om opplevd vold (og videre til Philly) på twitter og ble lagt til historien rapportert av Washington Post. Så legger ABC til dette på sin nettside og rapporterer om bekymringer for at Bernie-supportere blir voldelige på det nasjonale stevnet i Philly. Etter dette rapporteres det av flere nyhetskanaler at demokratene vurderer å lage regler for å stramme inn og stoppe Bernie-delegatene fra å uttrykke mye av det de skal dit for.
Det er ganske interessant at når man refererer til Jon Ralston av MSM, ble det alltid innledet med en merkelapp av fullstendig respektabilitet. Jeg finner da ut at han har en abonnementsblogg, som er veldig dyr og spør også etter bedriftsmedlemmer. Jeg er nå veldig mistenksom til dette. Jeg aner virkelig en manipulasjon her. Er det slik vi blir spilt?
Jeg husker disse ordene: "Alt vi ser er en skygge kastet av det vi ikke ser". MLK, Jr. Takk igjen.
Hei Greg,
Vet ikke om jeg kan gjøre mye opplysende, du har et ganske godt øye og mye informasjon. Det var ikke så lenge siden at amerikanske nominasjoner ble avgjort i den velkjente røykfylte bakrommene av partisjefer. I '68 ble Humphrey (som sittende VP) nominert uten å delta i en eneste primærvalg. Deretter arbeidet George McGovern og andre for å endre prosessen for å respektere primær-/caucus-velgere mer og superdelegater var en del av det. Wikipedia har en kort, men grei oversikt her: https://en.wikipedia.org/wiki/Superdelegate
Jeg tror du har rett, et Biden-kupp ville ikke bli godt mottatt av Sanders-folket. Biden har de fleste av Clintons feil sammen med et ekkelt humør og få av Sanders-dyder.
FWIW jeg er for gammel til å være president, og for meg betyr det at Sanders, Biden, Clinton og Trump også er det. Oss boomers har hatt vår dag. Det er på tide at en ny generasjon får muligheten til å skru på ting. Uavhengig av utfallet denne gangen ser det ut til at høyrefløyen, DLC, korrupt, fat cat, krigshærende neokonisk Clintonisme vil dø med Hillarys utgang fra scenen. Det vil være tilbake til folks førstepartis visjoner ala FDRs New Deal. Sanders har endret Dem-partiet, som kanskje Trump har repubene.
For meg har politisk narkoman vært en livslang avhengighet. Jeg har aldri funnet en måte å sparke den på, og jeg innrømmer heller ikke at jeg noen gang har prøvd veldig hardt. Det har vært en vill tur i år, og det blir røffere. Jeg tar til orde for flere bilbelter og mindre popcorn.
Takk igjen for et fantastisk detaljert innlegg, vi trenger flere lignende.
Hilsen Lefty
Jeg er absolutt ingen fan av Clintons – jeg er langt til venstre for Bernie Sanders – men denne artikkelen var et nytt lavpunkt for Consortium News.
4 000+ ord lang og uten fokus da det var over alt, kunne denne diatriben virkelig ha hatt godt av litt seriøs redigering. Tonen er som en hysterisk blogg, og det passer ikke et nettsted som hevder å være et undersøkende nyhetsmagasin.
G'Day Art,
Tusen takk for ditt gjennomtenkte bidrag til diskusjonen. Tonen og temperamentet i svaret ditt for meg husket en av mine favoritt litterære anekdoter gjennom tidene, og jeg følte trangen til å dele den med deg. Etter at skuespillet hans Arms and the Man hadde premiere i London i 1894, ble den store irske dramatikeren, raconteuren og vidden George Bernard Shaw kalt opp på scenen etter det siste teppet, hvor han mottok henryktende applaus fra oppriktig henrykte teatergjengere, nesten alle. representerte 'creme de la' til Londons 'glitterati'.
Etter at jubelen til slutt stilnet, fant imidlertid et publikumsmedlem, tydelig uimponert over fremgangsmåten, at han ikke var i stand til å undertrykke trangen til å rope ut et voldsomt uhøflig, dårlig ansett «bu», som runget så høyt og tydelig rundt i auditoriet at få tok feil av intensjonen hans. Shaw, som selv tydelig ønsket å nyte øyeblikket - men ikke ønsket å fremstille seg selv som noe mindre enn en mann med god ynde og godt humør - på karakteristisk måte og uten å gå glipp av et slag, svarte i tråden: "Min kjære gutt, jeg er enig med du helt, men hvem er vi (to) mot så mange?» Unødvendig å si, det brakte huset ned!
Som en passende replikk til ditt "gjennomtenkte bidrag", kan jeg bare stole på at relevansen til denne anekdoten er åpenbar for ditt gode jeg!
På et litt mindre snodig plan, la meg si dette med hensyn til lengde og hensikt. Jeg tror du faktisk har "kommet av lyset" mon ami. Det vil si, prøv å lese Gary Leupps utmerkede oppfatning (*se lenken nedenfor) om Mrs Clinton, som han nylig la ut på Counterpunch. Denne artikkelen ble godt over dobbelt så lang som min (nær 11,000 XNUMX wds). En flott lesning, men ikke for tiden fattige, eller sarte sjeler. Eller for den saks skyld, alle som leter etter noen forløsende egenskaper ved Mme Secretary eller egenskaper som kan kvalifisere henne til presidentskapet. Dette var tross alt både essensen og hensikten med stykket mitt.
Beste, GM.
http://www.counterpunch.org/2016/05/03/hillary-clintons-foreign-policy-resume-what-the-record-shows/
Kjære Greg,
Korthet er sjelen til vidd. Du vil kanskje ta det til deg. En artikkel på 11 000 ord kan være passende. Hvis man er en dyktig forfatter med strukturerte argumenter, altså. Men i de fleste tilfeller er sparsomhet et godt ledetråd, noe man lærer på universitetet.
Men det er bare ikke lengden, det handler om tone. Du kommer rett og slett ikke ut som en seriøs forfatter, det fjerde avsnittet er et godt eksempel. Og strukturen er over alt, som vandringen til en stanniolhatt iført galning skriblet i avføring på en baderomsvegg. Å kaste alt bortsett fra kjøkkenvasken i en artikkel, i håp om at noe vil feste seg, er virkelig en ganske slitsom lesning.
Se, vi er absolutt enige om Hillary Clinton, og jeg har ingenting imot deg personlig, denne artikkelen er den første av dine jeg har lest. Men hvis denne artikkelen er en indikasjon på kvaliteten på arbeidet ditt, kan jeg ikke si at jeg er overrasket over at jeg ikke har sett skriftene dine noe annet sted.
Spørsmålet står fortsatt. Er Consortium News en blogg, der langvarige utsagn som dette hører hjemme, eller er det et undersøkende nyhetsmagasin? For dette er første gang, etter min erfaring, hvor Consortium News ikke er noe bedre enn en høyreorientert gjørme-slengblogg. Det er et spørsmål om troverdighet.
G'Day Greg. Hyggelig hilsen du Aussie har. I fjor høst uttrykte Biden uinteresse i valgkamp i primærvalgene. Han sa at det var for nær sønnens død, og en avgjørelse drevet av familien hans og ikke hans egne tilbøyeligheter. Han har aldri sagt at han ikke ønsket å bli president. Noen av de siste kommentarene hans har vært mer positive til det, inkludert en e-post i dag som ber om penger til DNC. Hvordan kunne han motstå oppfordringen til «onkel Joe» om å gå opp på stevnet og akseptere nominasjonen, strengt tatt til beste for partiet og landet du kjenner?
Jeg har også hørt tiltalen sladre hvis Clinton fortsetter å se såret ut mot Trump. Selv om det virker langt hentet, kan det ikke være noen tvil om at partiets elite i Dem går inn i panikkmodus, og det vil variere direkte med Hillarys meningsmålingstall. Jo verre meningsmålingene er, jo verre blir panikken. Mer sannsynlig er kanskje at superdelegatene utfører sin plikt og hindrer en såret kandidat fra å få nominasjonen. Det virker også sannsynlig at en gjeng vil følge ordre om å gå for Biden fremfor Sanders. Kaos resulterer, men Clintonismen er død.
Cindy, både Trump og Clinton er grusomme, men på forskjellige måter, så det er vanskelig å avgjøre hvilken som er verst. Se videoen av Hillary mens Sec State kakler "Vi kom, vi så, han døde" og se deretter videoen av Gadaffi, et statsoverhode, som blir sodomisert av en bajonett. Akkurat hva ber om å fortelle har Trump gjort som er "100X" verre enn det?
G'Day Lefty,
Oppriktig takk for at du opplyste meg om dette. Jeg prøvde å dekke bakenden ved å sette dette ved å bruke noen kvalifiseringer. I alle fall, hvis JB blir draftet, må selv han innse at når han aksepterer DNC-invitasjonen, vil det sette en katt blant duene. Det faktum at han ikke har deltatt i primærvalgene – den unike ilddåpen i den amerikanske presidentvalgprosessen – må gjøre et slikt utfall i seg selv unikt. Er det en presedens for noe slikt? Med et presidentvalg som allerede har vært preget av så mange unike øyeblikk og uforutsigbare utviklinger (for ikke å si noe om feil oppfordringer), som nevnt, kommer en slik utvikling på den ene siden til å holde oss politiske junkies/voyører som spytter etter mer. På den annen side ville det ikke varsle store ting for Amerika fremover, på flere måter enn plass tillater meg å artikulere her.
Igjen, flott å høre fra deg og takk for ditt bidrag. Er alltid glad for å bli opplyst. Beste, GM
Bravo, en utmerket oversikt over de mange røde flaggene presentert av kandidat Clinton. Skal distribuere dette essayet vidt og bredt. Hvis en australier kan forstå alt dette, hvorfor kan ikke amerikanere det? (Retorisk spørsmål). Det hele er så forvirrende! BTW, det er noen få andre alternativer til Clinton og Trump, hvis det kommer ned til det. Sjekk ut Jill Stein (De Grønne); til og med Gary Johnson, Libertarianeren, kan være å foretrekke.
Jill Stein vil ikke være med på stemmeseddelen i Indiana. Hvis jeg bestemmer meg for ikke å stemme på toppen av billetten, kan jeg bli hjemme helt. I mitt område av Indiana er det å stemme på en hvilken som helst demokrat en meningsløs "protest"-stemme, så hvorfor bry seg. Dessuten ble valglokalet jeg har brukt mesteparten av livet mitt nedlagt i år, og jeg måtte kjøre et stykke der jeg skulle få utlevert den ubekreftelige berøringsskjermen. Og muligens avvist av folk som aldri før har sett meg i øynene. Det ville IKKE vært bra for blodtrykket mitt.
Mens jeg deler noen av bekymringene dine om sekretær Clinton alternativet, er Donald Trump ikke bare 10 ganger dårligere, han er 100 ganger dårligere når det gjelder å være kvalifisert. Jeg bor i swing-staten Colorado og skal i november gjøre det jeg trodde jeg aldri ville gjøre. Stem på Hillary Clinton.
Forutsatt at valget kommer ned til Hillary vs Trump, er alle nødt til å ta en avgjørelse. Stemmer de på det ene eller det andre, eller blir hjemme.
"Kvalifisert" er selvfølgelig en dømmekraft. På et innfall googlet jeg «ukvalifiserte presidenter» og kom på noen jeg ikke (og ikke!) visste så mye om. Zachary Taylor og hans visepresident Millard Fillmore var ekstremt ukvalifiserte. Andrew Johnson. George W. Bush. Barack Obama. Ingen av disse karakterene har noen gang blitt ansett for å være president eller å være et hjerteslag unna Det hvite hus.
Med mindre han blir overkjørt av en lastebil, kommer Donald Trump til å bli den republikanske presidentkandidaten. Ut fra min erfaring med GWB, kommer han til å bli som Teflon så langt når det gjelder hans utrolig store skap med skjeletter. Bush var en lat playboy som gikk AOL fra en koselig Reserve-jobb han ikke hadde noe å gjøre med å få, og det var ok med BushBots. Han hadde mislyktes med alt han hadde rørt, og det var også ok. Løgnene hans førte oss inn i Irak-invasjonen, en katastrofe uten mål, og DET var ok med BushBots. (For rettferdighets skyld hjalp Hillary med den siste)
Hillarys problemer er hos uavhengige og et stort antall demokrater. Det er ingen tvil om at Trump er en korrupt og uvitende slaghard, men Hillary har – igjen og igjen – vist seg å være en morderisk personlighet, og hennes personlige kroppstall må være i hundretusener.
Min egen bekymring for Trump er at han som president ville ta den enkle veien ut og "outsource" jobben til folk godkjent av Israel og hans medmilliardærer. I så fall ville det ikke være en krone i forskjell mellom president Hillary og president Trump.
Men til syvende og sist spiller det kanskje ingen rolle hva vi tenker. De fleste amerikanske stemmer tas og telles av lett hackede elektroniske enheter uten mulighet for omtelling. Dette gir Hillary fordelen, for Israels datakapasitet er utmerket.
G'Day Cindy,
Takk for din interesse og ditt bidrag. Jeg setter pris på det du sier, men det er interessant å merke seg hva Stephen Cohen hadde å si i John Walshs Counterpunch-stykke (se 1. lenke nedenfor) om Trumps syn på utenrikspolitikk som et eksempel. Han prøver ikke bare å skille mellom Clinton og hennes republikanske rival i vente, men identifiserer hvorfor [han ser] Trump er et å foretrekke alternativ til HRC.
Når det er sagt, så jeg også et annet stykke som mer eller mindre oppsummerte mine egne følelser - og jeg mistenker de til de fleste retttenkende amerikanere om 2016-konkurransen for POTUS. (I ettertid gjelder det muligens ikke bare dette valget). Den hadde tittelen: Er dette det beste vi kunne komme på? (Se lenke 2 nedenfor).
Et annet poeng. Det har alltid vært min intensjon å følge opp Clinton-stykket med en på The Donald. Mitt eneste dilemma er at når dette skrives, er jeg ikke helt sikker på hvor jeg skal begynne! Det i seg selv er, tror jeg, noe av et fashion statement. Noen vil kanskje si at det å skrive en kritikk av Trump i sammenheng med hans egnethet for det ovale kontor kan være ensbetydende med å skyte fisk i det ordspråklige ordet. Men jeg antar at vi kan si det samme om Clinton.
Best,
GM
https://medium.com/@Chijourno/if-trump-and-clinton-are-the-best-we-can-do-go-home-democracy-you-re-drunk-8b51742d6372#.o07n1ijj2
http://www.counterpunch.org/2016/05/23/only-donald-trump-raises-five-fundamental-and-urgent-foreign-policy-questions-stephen-f-cohen-bemoans-msms-dismissal-of-trumps-queries/
Det er veldig interessant å lese et syn på amerikansk politikk fra en annen side av kloden, så selvfølgelig har jeg lagret det i "Clinton"-mappen min.
I dag møtte jeg en analyse fra en ikke navngitt blogger som jeg vil knytte til som et lite tillegg til Mr. Mayburys essay.
http://www.zerohedge.com/news/2016-05-22/trump-victory-odds-soar-hillary-clinton-death-cross-strikes
En virkelig interessant del var stipendiatens syn på hva BHO vil gjøre hvis HRCs meningsmålinger vs Trump fortsetter å gli.
Denne personen tror at nominasjonen vil bli gitt til Joe Biden, en begivenhet som (etter min mening) vil garantere valget av Trump, for det ville ikke gjøre noe mindre enn å rase Sanders-tilhengerne.
Til slutt, clintonittene fortsetter å haper på at Sanders skal komme seg ut av løpet. Dette er så utrolig hyklersk – Hillary holdt seg til den bitre slutten i 2008. Verre enn det var grunnen hennes – Obama kan bli myrdet!
Clinton-bemerkning om Kennedys Killing Stirs Uproar
Av Katharine Q. Seelye 24. MAI 2008
BRANDON, SD - Senator Hillary Rodham Clinton forsvarte oppholdet i den demokratiske nominasjonskonkurransen på fredag ved å påpeke at mannen hennes ikke hadde avsluttet nominasjonen før i juni 1992, og la til: "Vi husker alle at Bobby Kennedy ble myrdet i juni i California."
G'Day Zachary,
Tusen takk for bidraget til diskusjonen og denne lenken. Jeg hadde ikke sett dette stykket (det er skrevet av Tyler Durden, en som alltid har interessante ting å si). Det han sier tror jeg er at alt er mulig i denne konkurransen. Selv om jeg er enig, er jeg ikke overbevist om at partytoffene vil gi et nikk til Bernie (ikke uten å bli dratt sparkende og skrikende til det), hvis honchos føler at Hillary er en no-go uansett grunn, slik som de TD har skissert.
Likevel er Joe Biden-teorien et interessant forslag, og utkast til JB som partiets standard fall-back-fyr har absolutt vært omtalt før. Men gitt at så langt jeg er klar over at han ikke selv har indikert at han en gang er interessert, er jeg ikke sikker på dette som et scenario. Selv om de henvender seg til JB og han kommer til festen som det var, tror jeg at helvete ville bryte løs uansett. For meg ser det ut til at DNC vil bli møtt med noe av et Hobsons valg i dette tilfellet. Og det kan varsle en DNC-konvensjon som vil få Chicago '68 til å se ut som en kakevandring i ballparken. Tror det vil være blod, noe av det renner over fra stemmeurnene og ut på stevnegulvet, og resten i gatene i Philly. Så mye at delegatene som fortsatt står, kan trenge en våtdrakt og dykkeutstyr for å komme seg ut i live. Og republikanerne kan ende med å le hele veien til Det hvite hus og utover.
Og når vi snakker om '68, når det gjelder Hillarys observasjon om Bobby Kennedys attentat, er det vanskelig å vite hva Mme Secretary tenkte da hun sa dette. Kanskje det er ønsketenkning – rettet mot Sanders. Uansett, med sannsynlighet for at historien gjentar seg selv (som er det hun så ut til å antyde), bør hun også sørge for at hun har noen tunge hjemmegutter/jenter som sikrer perimeteren og dekker bakenden hennes i California i juni. Vi kan til og med forvente at spøkelsen til Bobbie vil være der for å være vitne til det hele. Jeg tror jeg til og med kan høre ham gråte og stønne allerede.
https://en.wikipedia.org/wiki/Hobson%27s_choice
En velskrevet analyse av USAs politiske tragedie både i Amerika selv og verden. En ting, som jeg imidlertid ikke kan forstå, er hvordan i helvete amerikanske velgere praktisk talt kan knele for folk som Clinton, som alltid vil bli husket ved å drepe millioner av mennesker rundt om i verden. Hun sammenlignet Putin med Hitler, og amerikanerne skjønner fortsatt ikke at hun ikke er egnet til president. På hvilken måte er Putin den samme som Hitler? Er ikke Hitler den som forårsaket andre verdenskrig, som drepte jødene som Clinton elsker så høyt? Gjorde Putin noen av disse sjofele handlingene? Hvor kommer grunnlaget for å sammenligne de to fra? Jeg vil aldri gi min stemme til slike politisk uvitende mennesker som henne. Hun er tidligere utenriksminister og tidligere senator, for guds skyld. Likevel har det ennå ikke gått opp for henne at det ikke er noen sammenligning mellom de to. For hennes informasjon er Putin respektert som den mest intelligente statsmannen i moderne tid, og verden er avhengig av ham for å opprettholde verdensfred og sikkerhet. I motsetning til Clinton som, hvis hun noen gang skulle bli president, vil verdensfreden være i fare. Takk, Greg, for et innsiktsfullt skriv.
En ting, som jeg imidlertid ikke kan forstå, er hvordan i helvete amerikanske velgere praktisk talt kan knele for folk som Clinton, …
Svarene er mange og komplekse. En nøkkelfaktor er at amerikanere blir løyet for fra de er spedbarn, og et betydelig antall av dem blir betinget til å tro det de blir fortalt resten av livet. De tror det de vil tro til tross for bevis på det motsatte.
Drew, jeg har vært Paul Krugman-fan i årevis.
Men mann, har han virkelig svekket ryktet sitt de siste månedene med å suge opp til HRC.
Mer og mer avslører New York Times seg som bare en del av Clinton-maskinen.
Dessverre publiserer UK Guardian også en haug med artikler av Clinton sycophants.
Som resten av plakatene her i dag, er jeg uenig i Kent Smiths syn på denne forfatteren.
Jeg likte også å lese mange Krugman-stykker. Jeg gjør det nå med mer av et gulsott øye, det er helt sikkert.
Et av de fantastiske paradigmene Sanders-opprøret har avslørt, er den lunkne falske liberalismen til Krugman og Gloria Steinem. Når push kom til å skyve de avslørte deres sanne farger. De er to etablissementsfolk som i hovedsak nå har blitt utsatt for mange som å være gift med Clinton-maskinen.
Lesere/kommentatorer for G'Day-konsortiet,
Tusen takk for at du deltar i diskusjonen. Det har alltid vært min påstand at amerikanere bør gjøres oppmerksomme på – og anerkjenne – virkningen som deres regjeringers politikk har hatt – og fortsetter å ha – på den bredere verden. Sammen med de mer åpenbare eksemplene (Irak, Syria, Jemen, Afghanistan, Ukraina osv.), inkluderer dette også de av USAs langvarige allierte og venner. At slike kritiske tilbakemeldinger skal komme fra informerte/bekymrede borgere i de aktuelle landene er selvsagt gitt, spesielt med tanke på at våre/deres egne regjeringer (enten de er konservative eller liberale) sjelden gjør det. De er for mye forelsket i den rådende nyliberale og nykonservative Washington-tidsånden selv om flertallet av våre/deres innbyggere ikke alltid er like disponerte.
Når det er sagt, selv om jeg vil forsøke å svare på individuelle kommentatorer der det er hensiktsmessig, i mellomtiden, følte jeg det passende å dele her noen kommentarer fra en annen Aussie James O'Neill til en tidligere versjon av dette stykket som ble publisert på Gumshoe, en australsk basert alternativ medieside. O'Neill er en tidligere juridisk akademiker, og nå advokatfullmektig, politisk aktivist og forfatter. Han skriver jevnlig om geopolitiske spørsmål med spesiell vekt på folkerett og menneskerettighetsspørsmål. Jeg tror han også har jobbet en tid ved Den internasjonale straffedomstolen i Europa. Jeg har inkludert lenker nedenfor til hans nyere artikler, som har blitt publisert på NEO, Counterpunch sammen med flere Aussie-baserte nettsteder. Umiddelbart nedenfor er det han hadde å si som svar på stykket ovenfor om fru Clinton. Det taler for seg selv. (#Jeg har inkludert lenker nedenfor til O'Neills egne nyeste stykker for interesserte lesere. Jeg kan anbefale dem på det sterkeste.)
-------
«Greg, takk for denne analysen som man nesten helt sikkert aldri vil lese i de australske mainstream-mediene. Som du sier, de er alt for medskyldige i Madame Clintons forbrytelser til å utfordre hennes tilsynelatende forhåndsbestemte rolle som den neste titulære sjefen for den amerikanske krigsmaskinen.
To tanker dukker opp. Den første er at den forferdelige retningen USA har vært helvete opptatt av å følge de siste tiårene (i hvert fall siden 1945) ikke kommer til å endre seg til det bedre. Det burde inspirere til en seriøs nytenkning i DFAT (Aussie Foreign Affairs) og forsvarsdepartementet om hvorvidt det virkelig er i Australias interesser å være det pålitelige supplement til hvilken krig USA ønsker å forfølge. Korriger meg hvis jeg tar feil, men jeg tror at hver eneste krig Australia har havnet i siden 1945, har vært på befaling fra amerikanerne. De har alle endt katastrofalt, og de som nå er i gang, Afghanistan, Irak og Syria, kommer ikke til å ende annerledes. Ikke en eneste viktig australsk interesse har blitt forsterket av denne fanghundadferden. Det burde være en gylden mulighet til fundamentalt å revurdere hele vår utenrikspolitiske holdning, men til tross for erfaringene nevnt ovenfor, og de kraftige argumentene som avdøde Malcolm Fraser (Red. Note: Fraser var Aussie PM '75-'83; en konservativ BTW) i sin bok Dangerous Ally*, er det ikke den minste bit av bevis for at en slik omtenkning faktisk foregår.
Den andre tanken som dukker opp er at USA har sluppet unna med sin opprørende oppførsel de siste tiårene, og spesielt siden 1990, fordi det ikke har vært et seriøst motkraftsenter. Det er etter mitt syn fundamentalt i endring. Det er sannsynligvis noen betydelige endringer i Kreml-hierarkiet, ikke slik den neokoniske våte drømmen ville ha det ved at herr Putin ble erstattet, men snarere med atlantiske suverenister som (Dmitrij) Medvedev som ble vist døren fordi en mye hardere linjefraksjon ønsker sterkere motstand mot USAs og NATOs krigshandlinger og åpenlyst brudd på flere traktater. Jeg anbefaler på det sterkeste at folk lytter til Stephen Cohen-podcasten (se lenken nedenfor) for hans innsikt, som du aldri vil høre eller se i Oz MSM.
En relatert endring er nærmere vår egen bakgård. Kina er like lei av amerikansk innblanding og bråkskaping i Asia (hvorav den såkalte pivoten og TPP er to klassiske eksempler). Som med russerne, har de nå den overlegne militære maskinvaren for å gi effekt til å konfrontere ytterligere amerikansk eventyrlyst. Av relevans for Australia er Dongfeng-41 ICBM-missilet, som kan krysse 12,000 30 på 8 minutter. Hvert missil bærer 10-30 uavhengige målrettede stridshoder. Våre marinefantaster, som ser en australsk ubåt dukke opp i Sør-Kinahavet for å kaste noen missiler mot Kina, og andre militære fantasier, vil bli grovt sjokkert. Det kinesiske svaret ville eliminere Australia som spiller på omtrent XNUMX minutter.
Det virker for meg at vi har et sterkt valg. Enten fortsetter vi med vår suicidale vei, som utvilsomt vil akselerere under et Clinton-presidentskap, eller så formulerer vi faktisk en utenriks- og forsvarspolitikk som setter Australias virkelige nasjonale interesser i forgrunnen.»
#Nylige artikler fra James O'Neill.
http://journal-neo.org/2016/04/26/what-is-really-happening-in-the-south-china-sea/
http://journal-neo.org/2016/03/19/australia-still-reluctant-to-disclose-mh17-information/
*Artikkel av Malcolm Fraser (des.), Australias statsminister, 1975-1983 (16. desember 2014)
http://nationalinterest.org/feature/america-australias-dangerous-ally-11858
Stephen Cohen Link
http://www.thenation.com/authors/stephen-f-cohen/
-
Greg Maybury
Tusen takk til alle for denne så viktige dialogen. Mest til Mr. Parry for denne fantastiske siden...
Goddag Bob,
Takk for interessen og bidraget. Beste, GM.
Ja, Mr. Maybury! Hver nye uendelige valgsesong som kommer i hælene på den siste valgkampsesongen, fremstår alltid som et bisarrt og grotesk spill med løgnerpoker der den sykofantiske MSM antyder at Hillary spiller Mest erfarne kort for å slå republikanernes "Trump" kort. I uforskammet støtte fra sine betalmestere ignorerer medietalspersoner det faktum at undersøkelser viser at Bernies "politiske revolusjon"-kort vinner dagen med en større margin enn Hillarys synkende rangering.
Det høyreorienterte konspirasjonskortet: Må innrømme at man slår en tone av sannhet! Vi som husker Ross Perot som løp mot duopolet og spesielt «The Republican Dirty Tricks Squad» kan ikke benekte den underliggende sannheten. Imidlertid holder demokratene skjult blant sine holdekort noen egne skitne triks. Under Perots kampanje i 1992 mot Bill Clinton og Robert Dole jobbet jeg på Sedgewick County Fair i Kansas. Fordi dette var et valgår hadde republikanere og libertarianere satt opp stander for å kampanje mens de delte ut miniatyr "made in China" amerikanske flagg. Bare for å være morsom spurte jeg en republikansk standbeboer: "Hvem vil du stemme på?" Selvfølgelig svarte han Dole og fortsatte med å si at skulle Clinton vinne Det hvite hus ville han bli stilt for riksrett. I ettertid må jeg konkludere med at riksrettsplanene allerede var i hånden til den skitne triksgruppen! Perot advarte også om den gigantiske sugelyden dersom Clintons NAFTA-planer skulle gå gjennom.
"Stand by your Man"-kortet: Dette kortet som spilles av republikanerne betyr å vise Hillarys medvirkning i spillet, mens demokratene spiller kortet for å vise hennes tilgivende natur og hennes vilje til å ta en for Team Democrat. Uansett hva vi synes om fru Clinton, er hun ingen naiv babe i skogen. Hun visste av mange års erfaring at mannen hennes var en skjørtjager. Likevel tjente det å feste vognen hennes til Bills stigende stjerne hennes egne politiske ambisjoner, og det var derfor hun sto ved mannen sin.
"Fordi jeg er en kvinne"-kortet: Å spille det "sexistiske" kortet fungerer bra med noen, men for andre virker det mot henne. Hvis We_the_People, stemmegrunnlaget, skulle forlate knefall, ville ikke kjønnet til enhver politiker betydd noe i det hele tatt. Dessverre tror noen kvinner mot alle bevis på det motsatte at hvis Hillary vinner hånden vil hennes presidentskap være som en velsignelse for hele kvinnen. Det ville det ikke! Vi må også innrømme at mange menn – både konservative og liberale – ikke tar godt i mot ideen om en ansvarlig dame. Legg merke til hvordan Hill liker å dunke samtalepoengene sine hjem ved å slå luften med en ballet knyttneve. Som Lady Macbeth lyder meldingen hennes "unsex me now!" Jeg vil ofre min femininitet for å bevise at jeg er akkurat som en hvilken som helst "tuff-snakende" stridbar mann. De som følger med bak kulissene kan se at den svært intelligente Dr. Jill Stein driver en prinsipiell kampanje fokusert på reelle problemer og ikke spiller det dumme kjønnskortet.
Hvis "Demo-Pub"-duopolet har sin gang vil kampanjen 2016 koke ned til Clinton vs. Trump. Trump er en umoden, egosentrisk, narsissistisk narr. Hillary, derimot, er en ren sosiopat løsrevet fra normale menneskelige følelser. Hun lo da hennes tidligere venn Gaddafi døde i et amerikansk angrep. Spørsmålet gjenstår nå, "vil Bernie bytte støtte til Hillary eller vil vi være vitne til en utfordring på demokratens konvensjon?" Også, hvis Sanders slutter seg til Robert Reich, Noam Chomsky og slikt anbefaler at vi "holder vår kollektive nese" og kjemper hardt for Clinton? Og hvis han spenner under, vil den politiske revolusjonen fortsette uten ham?
«Vi som husker»
Minnet ditt svikter.
"Under Perots kampanje i 1992 mot Bill Clinton og Robert Dole"
I 1992 var George Bush den republikanske nominerte.
"Perot advarte også om den gigantiske sugelyden hvis Clintons NAFTA-planer skulle gå gjennom."
NAFTA var ikke Clintons. Det var Reagans. På grunn av vår partipolitiske politikk ville en demokratisk flertallskongress ikke vedta loven på 1980-tallet. Når Bubba ble installert med en republikansk flertallskongress, ble lovforslaget raskt lov.
Farene som utgjøres av denne nasjonen og dens imperium går utover Clintons. Det er de moralutfordrede maktmeglerne og finansmennene i Washington og Wall Street som støtter Clintons for deres egne fordeler. Så er det deres medskyldige i media – radio, TV, print, filmer – som gir sin støtte. Sist men ikke minst er legionene av godtroende autoritære tilhengere som gir et fikenblad av illusjon om at ytterligere oppstigning av dronningen av kaos er et eksempel på demokrati.
Det var et interessant intervju på CNN i morges da Fareed Zakaria spurte George Schultz, tidligere sekretær for flere kontorer for noen av våre verste presidenter, hva han syntes om Hillary Clinton. Essensen i Schultz' svar var at de var medlemmer av en klubb av tidligere statssekretærer og de forsvarte hverandre. Ingen moralske hvis, ogs eller men. Et annet eksempel på mitt land rett eller galt.
G'Day Bill,
Jeg kunne ikke vært mer enig i farene som utgjør nasjonen. Det eneste jeg vil legge til er at det ikke bare handler om nasjonen Amerika. Det handler om resten av verden. Dette er det virkelig skremmende forslaget for oss alle, enten fra et økonomisk, politisk, økonomisk, sosialt eller miljømessig perspektiv. Når det gjelder Clintons, vil de til slutt forlate scenen på et tidspunkt, men den rådende tankegangen til Beltway Bedlamites ser dessverre ut til å forbli i overskuelig fremtid. Jeg vil gjerne tro noe annet, men så optimistisk som jeg liker å være, kan jeg ikke se dette skje i løpet av livet mitt. Hvis det faktisk kommer noen positiv endring, frykter jeg at det vil være for lite for sent.
På en litt annen tangent, tror jeg bestemt at en av de største fartshumpene langs denne veien til en positiv endring er det fullstendig falske "venstre/høyre"-paradigmet. Faktisk er dette en felle som et par personer som bidrar til denne tråden har falt i i hvordan de har valgt å kle opp kritikken. Denne argumentasjonen er både overflødig og kontraproduktiv for fremgang. Den deler og erobrer også. Selv om en diskusjon for en annen gang (og det er en jeg håper å ta opp etter hvert), er det på tide å gå bort fra denne typen politiske diskurser. Kort sagt, jo før vi dypt-seks den stort sett falske 'venstre-høyre'-dikotomien, jo bedre.
Beste, GM.
Hillary Clinton utgjør en enda større trussel mot verdensfreden enn Dick Cheney gjorde før henne. I likhet med kabalen av neocons, ledet av Kagan-kabalen som trekker i trådene hennes, ser det ut til at La Clinton ser på det mest ydmykende nederlaget til de svakeste av fiender som seier. I strenge militære termer har USA og NATO lidd nederlag etter nederlag de siste par tiårene. Likevel, til tross for den grelle virkeligheten, har hvert nederlag på slagmarken blitt utbasunert som en storslått seier tilbake i maktens korridorer.
Sitatet "Løver ledet av esler" som ble brukt for å beskrive den tapre innsatsen til det britiske infanteriet i WWI, i motsetning til den sta arrogansen til generalene som sendte dem i døden, var aldri mer sann enn i dag. Den eneste forskjellen er: det er presidenter og statsministre som beordrer soldater til slaktefeltene et århundre senere.
Generaler som er uenige i den nåværende krigshesten – som jeg er sikker på at det er ganske mange av – har blitt satt på sidelinjen i relativ uklarhet mens dømte forbrytere, som Petraeus, blir forfremmet til å utføre den morderiske politikken til psykopater som Clinton.
Spørsmålet oppstår om hvor mye lenger skal de militære lederne – som meldte seg på og trodde de gjorde det for å forsvare demokratiet – stå ved siden av å se på mens nykonsernet leder USA inn i en dystopisk fremtid?
Ved å kaste sin støtte bak Trump og Sanders signaliserer det store flertallet av amerikanske velgere sin misnøye med systemet slik det er, men 1% lytter ikke. Hvis Clinton kommer til Det hvite hus vil det være mot flertallets vilje. Som Obamas presidentskap tydelig har lært, kan ikke velgere stemme for "endring" gjennom stemmeurnen. Den nåværende kampanjen ser ut som om den kommer til å forsterke den lærdommen.
Hvis Clinton tror velgerne vil være fornøyd med mer av det samme, kan hun få en svært frekk oppvåkning. Ting kan gå ned i kaos på gatene langt raskere enn hun noen gang kunne forutse.
På andre siden av dammen i Europa forventer vi at lysene skal slukke over alt så snart hun blir innviet,
Jeg kom over en interessant artikkel som beskriver hvor dårlige disse antatte kandidatene egentlig er når det kommer til at de blir akseptert av den amerikanske velgeren. Tilsynelatende kan enhver uavhengig kandidat vinne hvis den står mellom Hillary og Donald. Jeg håper enten Bernie blir grønn, eller at Jill Stein får litt publisitet for å fremme navnet hennes. Vi er her nå, og ikke mye vil endre seg i de etablerte politiske partiene slik vi kjenner dem. Det er på tide med et tredje parti, eller til og med et fjerde parti, fordi demokratenes og republikanerne har sviktet det amerikanske folk totalt. Det er ikke så mye "håp og endring", så mye som det er "Jeg håper det endrer seg".
http://theantimedia.org/majority-want-independent-trump-clinton/
G'Day Joe,
Takk for denne linken. Jeg har lagt ut dette på mine FB-, G+- og Twitter-sider. Forhåpentligvis vil dette gi Sanders en pause for å revurdere løftet sitt om å støtte Clinton i han ikke får DRC-nikk, og så selvfølgelig løpe på egen hånd. Dette ville virkelig gitt et interessant presidentvalg, for å si det mildt.
Beste, GM.
Du er velkommen Greg. Jeg liker alltid å lese kommentarene dine. Jeg håper linken kommer til nytte. Vi må alle gjøre jobben vår med å beskytte de uskyldige, og spesielt til og med kenguruen i landet down under. Takk JT
Takk JoeTedesky, fin link. Så dette, ennå ukjente, men fortsatt mulige alternativet, er det som gjenstår for de av oss som sitter igjen med to uakseptable kandidater. Jeg er en ny forhandler, så jeg liker det Bernie sier om innenrikspolitikk. Videre er jeg villig til å ta enda en sjanse på internasjonale anliggender med Bernie, (skulle han være en annen stille kriger som president Obama, vil jeg gi ham livet som en varm stein) og så se hvordan ting ordner seg, legge ut primærvalg... jeg husker å tenke veldig likt tidlig på dagen 7. juni 1968 at hvis Bobby skulle vinne denne dagen, vil han være i en tvilsom, men tilsynelatende ubestridelig posisjon til å ta nominasjonen fra Hubert Humphrey, etablissementets valg. Det skjedde selvfølgelig ikke, og jeg kjente meg ikke helt igjen den gangen; men livskursen min var satt, og prøvde å forstå hvorfor Bobby ble myrdet.
Bob, du bringer tilbake minner det er sikkert. Jeg ble uteksaminert fra videregående den sommeren sekstiåtte da RFK ble myrdet, og så befant jeg meg i boot camp den vinteren sekstini, da Tricky Dicky ble innsatt. Takk Gud, sjefen for min boot camp-kompani overtalte meg fra å være frivillig til tjeneste i Vietnam. Mange av vennene mine fra den gang var ikke så heldige å ha en så flott kompanisjef, og du vet resten. Fortsett å legge ut Bob, jeg liker innspillet ditt. JT
Å Kent, er du et troll eller bare treg? Å kjøpe seg inn i den autoriserte Clinton-tosomet-sanerte historien er greit for barn, men for unge voksne og eldre er "full Monty" mer ærlig. Som president ødela Clinton Det demokratiske partiet med sin bevisste henvendelse til rasister og radikale sørstatsarv, da han ødela et sikkerhetsnett for de amerikanerne i fattigdom, ga et pass til «too big to fail» finansielle gamblere på en regulert derivatmarkedsplass med liten eller ingen regulering, førte tiltalen til å ha flere amerikanere i fengsel enn noe annet land, med en av fengselsgjengen som spilte en viktig rolle i hans kones andre forsøk på å få Det demokratiske partiets nominasjon til å bli president, som president Clinton Først gikk han til krig for å lykkes med å ødelegge Jugoslavia med uttømt uran som ga et langsiktig Clinton-grunnlag av gift i det tidligere landet, han fortsatte sanksjonene i Irak med hundretusener som døde og skadet en generasjon barn gjennom underernæring. Man kunne fortsette. Under Claudius regjeringstid som keiser av den romerske "republikkens" periode, likte hans kone Messalina fysisk samleie med mange tilreisende, sekretær Clinton tilbyr private løsleppegruppesamlinger et snakkende hode, mens hun nyter skattemessig samleie og går ut med en tung veske. Med hennes ambisjon om å bli den første kvinnelige presidenten i vår republikk, blir jeg minnet om Gaius Julius Caesar, Juniors bemerkninger da han fikk vite om hans kones brudd på romersk lov, "Min kone burde aldri være under mistanke." Med en pågående Federal Bureau of Investigation over den usikrede private e-postserveren hun bestilte oppsett som var utenfor myndighetenes informasjonsregister og tilbød enkel penetrering og informasjonsuttak for de som ønsket å vite statshemmeligheter, hun burde med trekning, samt for å vise dårlig dømmekraft igjen.
Det er ingen plass i USAs historie som står for fred og som jobber for fred. Presidentene er løgnere. Det de ikke vil gjøre, snakker de. Aggresjoner, destabiliseringer, drap, okkupasjoner, kriger, vestliggjøring på jorden og i verdensrommet er en kontinuerlig politikk og et program for regjeringen som kan være presidenten. dukker. Hilary Clinton vil ikke være noe unntak. Obama fikk Nobels fredspris for sin krigsutøvelse om 8 måneder, og denne damen vil få den med om 3 måneder.
Jeg er ikke en stor fan av Clintons, faktisk liker jeg dem ikke så mye, men høyrekantangrepet i "House of Cards"-stykket ditt er ondskapsfullt på en måte man ikke forventer av en seriøs nettpublikasjon. Det lyder som om forfatteren sidestiller Clintons med Kim Jong Un, for guds skyld, eller Mussolini, Ho Chi Minh, Pol Pot. Denne forfatteren ser ut til å være helt ute av kontroll. Liker han eller ikke, Bill Clinton var en amerikansk president som historikere generelt anerkjenner for sine ferdigheter i å navigere gjennom noen svært vanskelige tider. Han og kona hans er ikke den typen mennesker som fortjener et hysterisk karaktermord som det du har publisert.
Jeg slo opp den australske forfatteren og fant ut at å lage høyreorienterte hatstykker – nesten alle mot USA – er det han driver med. Det er en hel strøm av ærekrenkende og (det fremgår av de som er tilgjengelige på nettet) stort sett tankeløse ytringer som har dukket opp under navnet hans de siste årene.
Er dette det første trinnet i Consortium News som svinger til høyre? I så fall vil du garantert miste hoveddelen av lesertall.
Jeg finner Greg Mayburys artikkel helt sann. Han dekket fakta som jeg har funnet ut selv. "Sinnløse rant?"...neppe. Alt han skriver er der for alle å oppdage. Hvis han blir president, vil Hillary Clinton tulle for å bombe Iran (et land som aldri har angrepet noen) på befaling fra Israel og vårt pengehungrige militær. Hun er ansvarlig for å plassere Victoria Nuland for å skape kuppet i Ukraina, et land som nå er under fascistisk/nazistisk styre. Hun tok overlast over Putins "aggresjon" da han med rette tok tilbake Krim (som folket der overveldende ønsket at han skulle gjøre) og hun er klar til å ta på seg regimeskifte i Russland, som prøver å beskytte seg mot angrepet fra NATO som ulovlig er kryper østover for å omringe Russland. Landet vårt er det mest fryktede landet på jorden, etterfulgt av Israel, etterfulgt av Pakistan (via en verdensomspennende galoppmåling) og når 170 land sier Israels brutale okkupasjon av palestinere, med bare USA, Israel og Canada som er uenige, bør folk betale Merk følgende. Bare vent til denne umoralske kvinnen er president, om det skulle skje. Med noen mennesker som sier at hvis Bernie ikke får nominasjonen, bør vi samles rundt Hillary ... Jeg sier ingen måte på jorden. Jeg vil skrive ham inn eller stemme på den beste personen av alle som stiller som presidentkandidat på Miljöpartiets billett, Jill Stein.
Du hevder at dette er "høyreorientert", men du gir ingen bevis for dette. Min lesing av denne artikkelen ga meg ingen indikasjon på at noen av de (faktisk korrekte og velfortjente) kritikkene av Killary er fra noen synspunkt bortsett fra venstre-/antikrigssiden.
Jeg utfordrer deg til å peke på et enkelt punkt i denne artikkelen som stammer fra høyresiden. Killary er en høyreorientert, og har vært det siden hennes dager som Goldwater Girl, gjennom sin rasistiske utbredelse av "super-rovdyr"-myten, hennes stemme for DOMA, osv. ad nauseum.
Som påpekt i artikkelen, har ingen klart å finne en eneste progressiv sak som Killary har ledet videre på. Noen gang. I hele hennes karriere.
Jeg mistenker at du er så villfarende at du tror at enhver kritikk av denne amoralske sosiopaten MÅ være fra høyresiden, fordi du ikke engang vet hva høyre/venstre-dikotomien betyr. (Tips, Bernie Sanders er litt til venstre for Killary, med sosialdemokratiet forklædt som demokratisk sosialisme. Dette gjør ham i bunn og grunn til en sentrist. Killary, derimot, er ikke veldig langt fra Mussolini, når man ser på faktiske politiske posisjoner .)
Så vær så snill, hvis du ønsker å ha et spor av troverdighet, vennligst gi til og med et enkelt eksempel fra denne artikkelen som til og med antyder å være en kritikk fra høyresiden.
Kan du forklare hvilken del som er usann eller "hysterisk?"
Tull. Kvinnen er KRIGSKRIMINELL. Forfatteren tok bare noen flere setninger for å utdype emnet.
Takk skal du ha! Hvis hun blir valgt i stedet for ute i fengsel, vil krig følge. Hver tenkende person på jorden burde komme sammen nå for å hindre henne fra å ta makten. Hun er en ond krigsforbryter som VIL WWIII. Det vil påvirke alle på denne planeten for det amerikanske militæret har vokst over som et ugressfelt.
Omfanget og innholdet i "ulykkene" til begge Clintons, men spesielt Hillarys, er av en slik karakter at jeg vil savne innsatsen min hvis hun ikke blir stilt for riksrett for sine høye forbrytelser og forseelser som allerede er begått, dersom hun oppnår presidentskapet. Så enkelt som det. Mr. Mayburys artikkel er like nøyaktig som den er ødeleggende. Det understreker også den fullstendige overgivelsen av et fritt massemedie i minst den engelsktalende verden, som har falt på linje for å fremme de forferdelige ideene om det som, uten tvil, er det farligste kollektive lederskapet i verdenshistorien.
Kent Smith, jeg er en progressiv på ytre venstre, og jeg er enig i alt forfatteren sier. Jeg tror du er forvirret når det gjelder etiketter. Bare fordi Hillary Clinton kaller seg en progressiv, betyr ikke det at hun er det. Faktisk er hun sterkt beundret og støttet av ytre høyre, inkludert slike personer som Dick Cheney og Henry Kissinger. Ytre høyre har ingen grunn til å kritisere henne fordi hun faktisk er en av dem, bare utgir seg for å være liberal. Du kan ikke anta at enhver kritikk av Clinton må være et «høyreangrep». Det er den progressive venstresiden som har all grunn til å være kritisk og avsløre sine ugjerninger fra fortiden. Å påpeke godt dokumenterte fakta er ikke "hysterisk karakterdrap" og å analysere og kritisere USAs villede utenrikspolitikk, inkludert de som bryter internasjonal lov og menneskerettigheter, er ikke "hatstykker" eller "tankeløse utspill."
Veldig godt sagt!
G'Day Kent,
Takk for at du tok deg tid til å svare. Det er nok lite behov for meg å svare på kommentaren din, siden andre lesere har gjort sine egne synspunkter klare med hensyn til de viktigste punktene du har tatt opp. Unødvendig å si at jeg er på deres side.
Beste, GM
Typisk for de som nekter for Hillarys skyld i krigsforbrytelser. Å beskrive motstandere av yankee-versjonen av fascismen fra det 21. århundre som "høyreorientert" er en del av lekeboken. Clintons 'korrupsjonskarriere ble ikke engang gått inn i stykket, som til og med trekker slag til en viss grad. Clintons' rekord ville ikke tåle gransking hvis de ikke var de salvede etableringsvalgene.
Jeg er helt enig i kommentarene dine. Takk skal du ha
Takk Kent Smith. Bra sagt. Kunne ikke vært mer enig med deg. Bravo!
En utmerket oppsummering av vår nåværende Clinton-tilstand, takk Greg Maybury. Jeg ble nettopp ferdig med en bok skrevet i 1996 som ble anbefalt meg kalt "Partners In Power; The Clintons and Their America» av Roger Morris som jeg syntes var helt opplysende om Clintons. Jeg ble så imponert at jeg bestilte og har lest "The Money and The Power" av Sally Denton og Roger Morris om min hjemstat Nevada, som også peker mye om Clintons. Det er ingen tvil i mitt sinn om at Hillary ikke bør være president eller til og med en nominert.
Amazon anmeldelsesside her: http://www.amazon.com/Partners-Power-Clintons-Their-America/dp/0805028048/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1463880957&sr=8-1&keywords=Roger+Morris#customerReviews
—————Ode til Hillary————-
Gå vekk Hillary, du har vært her for lenge.
Vi er lei av løgnene dine, og mannens slengen.
Du og Billy har vært tyver om natten.
Og prøver å ta fra oss våpenrettighetene våre.
Ikke bli sint, bare gå bort.
Vi håper å aldri se deg en annen dag.
Vi håper og ber om at rettferdighet skal skje.
Å se deg i fengsel, ville vært så gøy.
Guddag David,
Elsket den poetisk sløve representasjonen av Clintons. Det er det vi kan kalle her Down Under – en "spot-on p*ss-take".
Beste, GM.
Goddag Bob,
Takk for tilbakemelding og bidrag til diskusjonen. Jeg er kjent med Sallys og Rogers arbeid, selv om det er en stund siden jeg har sett på bøkene du nevnte. Men bra at du har fremhevet arbeidet deres igjen. For alle som er villige til å fordype seg i det, er det en spesielt øyeåpnende øvelse for de som kanskje fortsatt er forberedt på å utvide tvilen.
For å sitere bare én av de mange skandalene som har fulgt dem gjennom karrieren, har jeg nylig gjort meg kjent med Clintons' Travel-Gate-sagaen (se lenken nedenfor). Blant annet er denne triste, beklagelige affæren i seg selv en enestående pekepinn på dette politiske maktparets åndssvakhet, falskhet og hensynsløshet.
Uansett om man er høyreorientert/venstreorientert/ikke-orientert, bør høyretenkende amerikanere tenke lenge og hardt over hennes egnethet til presidentskapet. Samtidig er DNC-flytterne og shakerne på en glatt skråning ved å fortsette å presse henne som partiets ventende keiserinne.
Ingenting av dette er å antyde at The Donald ikke er mer eller mindre like motbydelig som en kandidat for POTUS, men i det minste kan de republikanske "toffs" si at han ikke var deres foretrukne kandidat. Men demokratene har fortsatt et klart valg.
Beste, GM
http://www.nytimes.com/1996/01/05/us/memo-places-hillary-clinton-at-core-of-travel-office-case.html?pagewanted=all
Flott artikkel. Vennligst se nærmere på Bank of Zion og Romney's og Clintons?
Takk for bokanbefalinger. Jeg har forsket på fortiden hennes i et år nå. Hun fikk meg snødd fordi hun er en god løgner.
En ting er åpenbart etter å ha studert historien hennes, hun hater menn. Faren hennes vokste opp fattig og var veldig gjerrig og stram med penger. Jeg kan se at hun elsker penger og hater menn. Dette er et stort handikap for noen å være sjef for det mektigste militæret i historien. Jeg har en 14 år gammel sønn, og utsiktene til at han blir sendt til en ny krig for penger og regimeskifte er nesten like skremmende som utsiktene til at vi er på randen av WWIII.
Du er hjertelig velkommen, Nancy. Hvis du ser på "kroppen" av arbeid som Roger Morris har gjort; det er mest imponerende. Han var en ny oppdagelse for meg. Måtte lesere og forfattere gjenvinne vår amerikanske ære ... Takk.
Klokken !8 var jeg i Florida med !01st. Luftbåren venter på å få kommandoen om å invadere Cuba. Vi var en fantastisk samling av amerikansk ungdom, og ganske sikre på at landet vårt ikke ville forplikte våre liv til annet enn en rettferdig sak. Vi tok feil. President Kennedy trakk oss nesten på egenhånd tilbake fra kanten. Derfor poster jeg åpent. Hva enn du gjør; frels din sønn...