eksklusivt: Obama-administrasjonen hevder syriske opprørere i Ahrar al-Sham fortjener beskyttelse mot regjeringsangrep, selv om de har nære bånd til Al Qaida og sluttet seg til dets offisielle syriske tilknytning til en slakting av alawitter, skriver Daniel Lazare.
Av Daniel Lazare
12. mai, ved daggry, medlemmer av Al Nusra og en alliert syrisk opprørsgruppe kjent som Ahrar al-Sham stormet den alavittiske landsbyen Al-Zahraa, angivelig drept 19 mennesker og bortført 120 andre. På typisk salafistisk vis postet Ahrar al-Sham deretter et grusomt YouTube-video viser jihadister som synger Allahu Akbar – «Gud er stor» – og peker i triumf til en blodig kvinnekropp som sprer seg over gulvet.
Hendelsen, som skjedde omtrent 10 mil nord for Aleppo, kunne ikke vært mer pinlig for USA siden den, bare en dag tidligere, hadde blokkert et russisk forslag om å formelt utpeke Ahrar al-Sham som en terrorgruppe.
Kong Salman av Saudi-Arabia og hans følge ankommer for å hilse på president Barack Obama og førstedame Michelle Obama på King Khalid internasjonale lufthavn i Riyadh, Saudi-Arabia, 27. januar 2015. (Offisielt Det hvite hus-foto av Pete Souza)
Under intense avhør ble talsmann John Kirby for utenriksdepartementet synlig forvirret da han kjempet for å forsvare USAs politikk.
"Jeg kommer ikke til å gå inn i interne diskusjoner på den ene eller andre måten," han sa av diskusjonene blant de 17 medlemmene av International Syria Support Group, FNs organ med ansvar for syriske fredssamtaler i Wien. Da en reporter fra TV-nettverket "Russia Today" krevde å få vite hvorfor, spratt han:
«Jeg sier deg – se, du legger – jeg elsker hvordan du gjør dette, prøv å legge alt på USA. International Syria Support Group er en internasjonal – den representerer det internasjonale samfunnet. Iran er medlem. Russland er medlem. Saudi-Arabia – jeg kunne fortsette og fortsette og fortsette. Alle sammen tok denne avgjørelsen."
Dette var tull siden det var USA det ledet siktelsen mot resolusjonen om å klassifisere Ahrar al-Sham som terrorist og Russland som ble tvunget til å trekke seg. Kirby unngikk rett og slett problemet. Men hvis hans manglende evne til å ta ansvar viser noe, er det hvor ubehagelig i det minste noen Washington-tjenestemenn har blitt med Obama-administrasjonens syriske politikk.
Obamas hengemyr
Og det er ikke rart. Syria er Obamas Vietnam, en hengemyr som blir mer og mer rotete jo hardere han prøver å rømme – og Ahrar al-Sham viser hvorfor. En av de største opprørsfraksjonene i Syria, de såkalte «Free Men of Syria», begynte i 2011 som mer eller mindre en Al Qaida spin-off med Mohamed Baheya, en mangeårig medhjelper til Osama bin Laden og hans etterfølger Ayman al-Zawahiri, som okkuperer en av gruppens topplasseringer. Men av taktiske grunner valgte den å legge til rette for en mer moderat tone.
I juli i fjor publiserte den for eksempel op-eds i Washington Post og London Telegraf erklærer at Syria ikke bør kontrolleres «av et enkelt parti eller gruppe» og at enhver fremtidig regjering bør ta sikte på «å finne balanse som respekterer flertallets legitime ambisjoner, samt beskytter minoritetssamfunn og gjør dem i stand til å spille en reell og positiv rolle i Syrias fremtid."
Det hørtes rimelig nok ut, spesielt når Robert S. Ford, Obamas tidligere ambassadør i Syria, fulgte opp noen dager senere med en Artikkel for Washingtons Midtøsten-institutt som hevder at Ahrar er verdt å forholde seg til fordi den mener at religiøse minoriteter bør få lov til å inneha politiske posisjoner på lavt nivå forutsatt at «de har de rette kvalifikasjonene».
Al Qaida-leder Osama bin Laden (til venstre) i en scene fra en Al Qaida-video, utgitt av det amerikanske forsvarsdepartementet.
Tok Det hvite hus sin tidligere ambassadørs råd? Svaret, altfor typisk, var ja og nei. Obama er klar over at gruppen motsetter seg demokratisk selvstyre og tror på å påtvinge sharia med våpen. holdt den på en armlengdes avstand. Men samtidig motsto han press for å klassifisere den som terrorist og gjorde ingen innvendinger da den slo seg sammen med Al Nusra, Al Qaidas offisielle tilknytning til Syria, for å danne en ny koalisjon som kaller seg Jaish al-Fatah, eller Army of Conquest.
Da Tyrkia og Saudi-Arabia forsynte den nye alliansen med USA-lagde TOW-missiler slik at den kunne starte en stor offensiv i Syrias nordlige Idlib-provins i mars 2015, holdt også administrasjonen tungen. [Se Consortiumnews.coms "Klatre i seng med Al-Qaida.”]
Det var en politikk av verken-eller som tillot administrasjonen å opprettholde «plausibel benektelse» mens de ikke gjorde noe for å rokke ved fjærene til Ankara eller Riyadh mens de heiet på Ahrar al-Sham og Al Nusra.
Dessuten hadde Tyrkia og Saudi-Arabia et poeng. Uansett hvor bigott og reaksjonær, Ahrar al-Sham var en stor og effektiv styrke i en tid da sekulære opprørere ble stadig mer sjeldne. Så lenge Det hvite hus fortsatte å støtte «regimeskifte», kunne det ikke hjelpe å samarbeide med usmakelige grupper som likevel var effektive på slagmarken.
Resultatet, som Kirbys dystre opptreden visers, har vært for å tone ned grusomheter, påberope seg uvitenhet, og så, når det ikke fungerer, endre emnet til den syriske lederen Bashar al-Assad påståtte ugjerninger i stedet.
På spørsmål om rapporter om at Ahrar al-Sham-militante "kommer" med Al Nusra - det vil si kjemper side om side med Al Qaida - talsmann for utenriksdepartementet, Elizabeth Trudeau svarte 11. mai at "det er veldig vanskelig å erte det" fordi informasjonen er ufullstendig.
På spørsmål om hvem som hadde skylden for grusomhetene i Al-Zahraa, sa hennes kollega Kirby nektet å si to dager senere fordi "vi ikke har mye spesifikk informasjon om disse angrepene akkurat nå." Tre dager etter det, han var fortsatt motvillig til å tildele skylden fordi, sa han, fakta forble i luften: "Det eneste andre jeg vil si er uansett hvem som var ansvarlig for dette angrepet, det er ingen unnskyldning for å drepe uskyldige sivile, ingen overhodet."
Å vite ingenting
Hvis utenriksdepartementet ikke hadde hastverk med å finne ut av det, var det fordi det ikke ville vite det. "Vi jobber med alle medlemmer av ISSG," fortsatte Kirby, "for å bruke den passende mengden innflytelse som de har ... over grupper i Syria for å få alle til å følge opphøret."
Hvis Ahrar al-Sham var skyldig i massedrap og bortføring, ville USA bruke sin innflytelse for å sørge for at oppførselen var mindre … ekstrem. Hva foregår her? Spiller Ahrar al-Sham USA for en tosk? Eller bruker Obama-administrasjonen slike grupper for å fremme sine strategiske mål?
Svaret er litt av begge deler. Den beste måten å forstå bisarr oppførsel som dette på er å se den i sammenheng med et enormt imperialistisk sammenbrudd som nå ruller ut over store deler av Midtøsten.
Amerikas to hovedpartnere i det store syriske ulykken er begge i en tilstand av stadig dypere krise. Ikke bare er Tyrkia på vei mot diktatur under en stadig mer autoritær president Recep Tayyip Erdogan, men økonomien krasjer også. Istanbul-børsen falt åtte prosent etter at Erdogan tvang statsminister Ahmet Davutoglu ut av embetet 5. mai mens den tyrkiske liren falt nesten seks prosent på en enkelt dag. Bedriftskonkursene øker, veksten er nede og turistinntektene faller midt i bombeangrep og borgerkrig i det kurdiske sørøst.
President Obama og kong Salman Arabia står på oppmerksomhet under den amerikanske nasjonalsangen mens First Lady står i bakgrunnen sammen med andre tjenestemenn 27. januar 2015, ved starten av Obamas statsbesøk i Saudi-Arabia. (Offisielt bilde av Det hvite hus av Pete Souza). (Offisielt bilde av Det hvite hus av Pete Souza)
Men USAs andre partner – Saudi-Arabia – er enda verre ettersom det svir fra en katastrofe til den neste. Krigen i Jemen koster kongeriket og dets sunni-arabiske allierte anslagsvis 200 millioner dollar dag, med brorparten båret av Riyadh. Dette er penger som saudierne dårlig har råd til gitt et budsjettunderskudd anslått å nå 13.5 prosent av BNP i år på grunn av et 18 måneder langt fall i oljeprisen.
Visekronprins Mohammad bin Salmans «Vision 2030», hans grandiose økonomiske plan for å avvenne kongeriket fra olje, møtes med utbredt skepsis mens kongeriket har så lite penger at det vurderer betalende entreprenører med IOU-er. Da Binladin Group, kongerikets største entreprenørselskap, permitterte 50,000 utenlandske ansatte i slutten av forrige måned, svarte arbeiderne pr. opprør og satte fyr på syv firmabusser. (Ja, Osama bin Laden var medlem av familien som eier Binladin Group.)
Politisk er nyhetene intet mindre enn forferdelige. Under avdøde kong Abdullah falt kongedømmet raskt ned i frykt og paranoia da det sendte tropper inn i nabolandet Bahrain for å knuse demokratiske protester fra landets 70 prosent sjiamuslimske flertall og kanaliserte milliarder av dollar til anti-Assad-opprørere i håp om å velte Syrias pro-shiamuslimsk regjering.
Saudi-ekstremisme
Men der Abdullah faktisk var en mild reformator, tro det eller ei, er broren hans, Salman, som tok over i januar 2015, en hardliner hvis svar på kritikk fra vestlige menneskerettighetsgrupper var å trappe opp antallet offentlige henrettelser umiddelbart etter tiltredelse og for så å doble dem igjen i 2016. Salmans avtale fra mars 2015 med Erdogan om å forsyne Al Nusra, Ahrar al-Sham og andre jihadistgrupper med TOW-missiler var i tråd med denne stadig mer fremmedfiendtlige tankegangen.
Det var svaret fra en beleiret monark som var overbevist om at sjiamuslimske militanter presser seg inn på kongeriket fra alle kanter, og at den eneste måten å holde dem unna er å trappe opp bistanden til Al Qaida og andre sunni-ekstremister.
Men slike anstrengelser har bare lagt til rikets ve. Mens Al Nusra og Ahrar al-Sham klarte å vinne en kortsiktig seier i Syrias nordlige Idlib-provins, var den eneste effekten å bringe Russland inn i krigen og vippe vekten tilbake til fordel for Assad.
Som et resultat finner det saudiske riket seg nå tilbake på defensiven i Syria så vel som i Jemen, hvor krigen mot sjiamuslimske Houthi-opprørere er håpløst stoppet. I mellomtiden gjenoppbygger Saudi-Arabias regionale rival Iran sine bånd til verdenssamfunnet etter atomavtalen med USA i april 2015. Jo mer kongeriket sliter med å hevde seg, jo mer sårbart blir dets posisjon.
"Hvis det saudiske monarkiet skulle falle, kan det ikke bli erstattet av en gruppe liberale og demokrater, men heller av islamister og reaksjonære," advarte Fareed Zakaria forrige måned i Washington Post. Dette er marerittet som får politikere på begge sider av Atlanteren til å våkne opp i kaldsvette.
Med oljepriser lavere enn 50 prosent fra toppen i midten av 2014, er Saudi-Arabias enorme oljefelt verdt mindre og mindre. Men utsiktene til at en fjerdedel av verdens påviste fossile brenselreserver kommer under kontroll av Al Qaida eller ISIS (som den islamske staten også er kjent) er fortsatt for mye å bære. Så noe – hva som helst – må gjøres for å opprettholde status quo.
Kjøpetid
Dermed ryster administrasjonen og går i stå i håp om at det på en eller annen måte skal dukke opp en magisk løsning. Åpenbart gjorde Obama en stor feil i august 2011 ved å oppfordre Syrias president Bashar al-Assad til å trekke seg. Med demonstrasjoner av den arabiske våren som brøt ut over hele landet og Baath-regimet tilsynelatende nærmet seg et bristepunkt, virket det som en enkel samtale. Men det var det ikke.
Syrias president Bashar al-Assad.
Fem år senere er Assad fortsatt ved makten mens Obama finner seg selv på kroken til saudierne, som ønsker å se deres bête noire veltet for enhver pris og er derfor fast bestemt på å holde USA på ordet. Obama har ikke råd til en ny krig i Midtøsten eller et militært oppgjør med Russland.
Han vet også at den frie syriske hæren, USAs favorittopprørsfraksjon, er et hult skall uansett hvor mye penger og materiell CIA sender sin vei. Så han finner seg selv i å samarbeide på en eller annen måte med farlige sunni-jihadister som ideologisk sett ikke er annerledes enn terroristene som tok ned World Trade Center 9. september.
Resultatet er en politikk som ikke gir mening annet enn som en forsinkende taktikk. Obama bomber Al Nusra for å vise at han fortsatt mener alvor med å slå tilbake Al Qaida, men inkluderer dens uatskillelige allierte, Ahrar al-Sham, blant de "ikke-terroristiske" gruppene som er unntatt fra syriske regjeringsangrep i henhold til vilkårene i Aleppo-våpenhvileavtalen 5. mai. [Se Consortiumnews.coms "Hemmeligheten bak Jemen-krigen.”]
Obama fordømmer terrorisme, men opprettholder kommunikasjon i bakkanalen med Ahrar al-Sham selv om det ikke er noe mer enn Al Qaida-lite. Han bomber Islamsk stat for å vise at han mener alvor med å bekjempe ISIS, men gir den et gratispass hver gang det går opp mot Assad. [Se Consortiumnews.coms "Hvordan USA-støttet krig mot Syria hjalp ISIS.”]
Obama ber om fred, men nekter å fordømme de ansvarlige for grusomheter som de i Al-Zahraa. Til slutt ber Obama om et forhandlet oppgjør, men truer med å innføre noe som kalles "Plan B" hvis Assad ikke trekker seg. Den mystiske eskaleringen kan bety å dele landet etter etniske eller religiøse linjer, bevæpne opprørerne med bærbare luftvernvåpen kjent som Manpads, eller noe annet helt.
I sannhet prøver Obama bare å holde lokket på til 20. januar når syria-rotet blir noen andres problem. På det tidspunktet kan han godt havne på den saudiske lønnslisten Bill og Hillary Clinton or Tony Blair – forutsatt, det vil si at enheten kjent som Saudi-Arabia fortsatt eksisterer.
Daniel Lazare er forfatter av flere bøker, inkludert Den frosne republikken: Hvordan grunnloven lammer demokratiet (Harcourt Brace).
@ Joe B —
Du har gått glipp av at den sentrale delen av den amerikansk-saudiarabiske avtalen er saudienes løfte om å bare akseptere betaling for oljen deres i amerikanske dollar. Skulle saudierne bytte til en annen valuta for å gjøre opp gjeld, og spesielt hvis de følges av andre medlemsland i Gulf Coast Council, ville det utvilsomme resultatet være kollapsen av alle vestlige økonomier. Se for mer detaljer, http://stormcloudsgathering.com/the-geopolitics-of-world-war-iii
Kanskje det beste jeg har lest om den nåværende situasjonen i Syria.
Al Nusras evne til å skape grunnlaget for Al Qaidas kommende «emirat» skylder i sin helhet USA og dets koalisjonsallierte, inkludert Tyrkia.
Al Qaida eksisterer fordi det er tillatt, til og med oppmuntret til å gjøre det...
Jubhat Al Nusra, en amerikansk utenriksdepartement-listet utenlandsk terrororganisasjon, regnes som en av de største og mest innflytelsesrike styrkene på slagmarken i Syria som kjemper mot Damaskus, nest etter den selverklærte Islamske staten. Stanford University i sin rapport med tittelen "Mapping Militant Organizations: Jabhat al-Nusra," innrømmer at:
"Al-Nusra er en av de best utstyrte opprørsgruppene i Syria ...
«...Bare etter ISIS, tiltrekker al-Nusra flest fremmedkrigere blant opprørsgrupper i den syriske borgerkrigen. Disse jagerflyene kommer for det meste fra Midtøsten, men også fra Tsjetsjenia og europeiske stater, med et mindre antall fra fjernere land som Australia og USA.»
Tatt i betraktning de enorme ressursene som er innrømmet av USA, EU, Tyrkia, Saudi-Arabia og Qatar som har lovet opprørsgrupper i Syria, oppstår et alarmerende spørsmål når man vurderer hvor mye bedre utstyrt og finansiert Al Nusra ser ut til å være. Nøyaktig hvor får de mer midler for å være så mye bedre rustet enn opprørsgruppene USA og dets allierte skyter inn milliarder av dollar i? Hvordan er Al Nusra i stand til å skaffe flere ressurser enn den samlede innsatsen fra Amerika, Europa og Persiabukta?
Svaret er like alarmerende. Det er ikke en tilfeldighet at USA har brukt milliarder på treningsprogrammer for opprørsgrupper som ikke eksisterer og som for tiden ikke kjemper på den syriske slagmarken. Pengene ble virkelig brukt, men ikke på «opprørere». I stedet har pengene, gjennom Saudi-Arabia, Tyrkia og Qatar, gått rett inn i Al Nusras krigskister, våpenlager og administrative budsjetter. Beviset stirrer verden i ansiktet hver dag med overskrifter av Al Nusras spennede bedrifter midt i Syrias knallharde krig.
Og så mye har til og med blitt innrømmet.
Artikler som Independent's, "Tyrkia og Saudi-Arabia alarmerer Vesten ved å støtte islamistiske ekstremister som amerikanerne hadde bombet i Syria," New York Times', "USA er avhengige av saudiske penger for å støtte syriske opprørere," og BBCs, "Bevæpning". Syriske opprørere: Hvor USA gikk galt,» legger opp til et skarpt bilde av et USA og koalisjonen av allierte det leder, som med vilje bygger opp Al Nusra og opprettholder sin okkupasjon og forskansing i Syria.
Dette grunnarbeidet, med høflighet av USA og dets allierte, er det Al Qaida bygger sitt "emirat" på.
[...]
Hele Al Qaidas historie siden oppstarten på 1980-tallet til i dag er en historie om statsstøttet terrorisme og militære kampanjer. Det er ingen mulig måte for Al Qaida å ha oppnådd noe av det de gjorde uten omfattende statlig sponsing bak seg. Og det er ingen mulig måte for det å gjøre det i dag uten omfattende statlig sponsing. Dette er grunnen til at New York Times nekter å stille vanskelige spørsmål eller kvantifisere nøyaktig hva som kreves for å bygge Al Qaidas nye "emirat" tilsynelatende over natten.
Al Qaida går til Syria: Hvordan bygge et emirat over natten
Av Ulson Gunnar
http://landdestroyer.blogspot.com/2016/05/al-qaeda-goes-to-syria-how-to-build.html
”… marerittet som får politikere på begge sider av Atlanteren til å våkne opp i kaldsvette…” Som disse sataniske personlighetene rikt fortjener.
Det kreves en spesielt ond type sosiopat for å gjennomsøke verden etter grusomme psykopatiske mordere, halshuggere, voldtektsmenn, torturister og massemordere – disse undersåtter av den nye verdensordenen har gjort det, med en behag. Du kommer ikke til å samle titusenvis av de verste degenererte på jordens overflate, bevæpne dem og vende dem mot en fredelig nasjon som passet sine egne saker - med mindre du selv er en demon som passer for den ellevte helveteskrets .
Og det er her disse menneskene - mange kledd i flotte tredelte dresser, menn og kvinner - hører hjemme. Jeg håper at de har fått sin siste søvn før den tusenårige våkenredselen som venter dem.
Så USAs og Saudi-politikken med å holde oljeprisen nede for å legge presset på Russland fungerer, ikke sant? For en gjeng med neoconpoops!
Jeg bare lurer på hvor mye støtte Saudi-Arabia vil få fra USA når oljen tørker opp. De amerikanske allierte i regionen er alle dårlige aktører som har undertrykkende regimer med forferdelige borgerrettighetsspørsmål. Syria er en klynge f–k av et rot som ingen vet hvordan de skal løse. Jeg kan ikke følge med på hvem som kjemper mot hvem fra den ene dagen til den andre. I det minste hadde al Assad en fungerende stat med en noe sekulær regjering. Vil den amerikanske regjeringen noen gang lære å holde seg utenfor, eller vil de fortsette å regne helvete over folk som ikke vil ha den amerikanske regjeringens. merke av demokrati. Jeg er så lei av å lese om endeløse kriger og lurer også på hvor mange andre amerikanere som også vil ha litt fred for en forandring.
Dette er litt utenfor temaet, men jeg må lure på hvordan et moralsk togvrak som John Kirby kom seg til Admiral i den amerikanske marinen. Har ikke den tjenesten noen standarder i det hele tatt?
lol …
Forbrytere som overtok Saudi-Arabia ville gi NATO en unnskyldning for å bombe i helvete. Kanskje det er plan A for det landet.
Når vi snakker om konspirasjonsteorier, hadde en på Saker-siden denne overskriften:
Som med MH17 i Ukraina, er EgyptAir Flight MS804-krasj en forutsetning for USAs krig mot Egypt
Selv om det virker litt langsøkt, Egypt is en av få relativt stabile muslimske nasjoner i nærheten av det hellige Israel.
http://thesaker.is/egyptair-flight-ms804-crash-is-prequential-to-the-us-war-on-egypt-by-scott/
Til slutt, fra essayet igjen:
Hvis Tyrkia på en eller annen måte kan gjøres om til et katastrofeområde også, vil den drittse lille nasjonalstaten «wag-the-dog» på østenden av Middelhavet være i grisehimmelen.
Jeg skulle gjerne sett en analyse av oljemarkedet hvis Saudi-Arabia var sint på USA. De ville fortsatt selge oljen sin til andre, til lavere priser for å tiltrekke seg de gjenværende kjøperne, tilbudet ville være upåvirket, og USA ville ta tak i det andre ikke kjøpte. Noen få kontrakter og avsendere vil oppleve en støt, uten langsiktig effekt. Så jeg tror oljeargumentet alltid har vært feil.
Jeg har hørt at det er eller var en spesiell forpliktelse for Saudi-Arabia til å beholde inntektene fra oljesalget i USA. I så fall ville de prøve å oppheve det hvis de var sinte, men USA kunne i prinsippet beslaglegge eiendelene i det minste midlertidig. Så igjen en støt, men ikke en stor forstyrrelse.
Å ha lokket på som lam and er kanskje heller ikke nødvendig. Hvis det kreves dristige handlinger, er det på tide. Men Obama hadde en full periode som lam and og gjorde fortsatt ikke så mye annet enn å unngå å leke med hæren. Pensjonsplanen for Saudi/Olje/MIC er mer lik den, eller å unngå forstyrrelser som kan hjelpe republikkene.
Jeg bør legge til at Iran utvilsomt gjerne vil levere det de kunne av enhver olje som KSA holder tilbake.
Og det "spesielle forholdet" mellom KSA og Israel kjøper sannsynligvis AIPAC-innflytelse akkurat nå for Clinton.
Obama holder seg kanskje unna konflikter bare for å gjøre D-ene mindre sårbare for anklagen om krigsforhandling – slik at Killary kan gå til krig kort tid etter valget. Så får hun AIPAC/MIC-kampanjepengene for mer krig, Obama-museet går videre med fredsskaper-temaet, og sauene synes det er på høy tid med mer slakting.
President Obama bistår og hjelper saudiarabiske og tyrkiske jihadister, ikke sant?
Må holde krigsmaskinen godt matet.
Dessverre koster krigen i Jemen bare saudiske rundt 550 millioner dollar per måned (hvis jeg gjorde regnestykket riktig, var det 5.5 milliarder dollar for 2015 siden 29. mars).
http://www.presstv.ir/Detail/2015/12/29/443712/Saudi-Arabia-economy-minister-Yemen-war-budget/
Jeg skulle ønske det var 200 millioner dollar om dagen, det ville komme ut til 73 milliarder i året.
Hvis vi faktisk brukte vår innflytelse for å få Saudi-Arabia og Tyrkia til å slutte å levere USA-lagde våpen til opprørerne, ville ikke-IS-opprøret kollapse og Assads styrker ville være i stand til å konsentrere seg om ISIS og så ville det være flerpartivalg i Syria . Dette i kombinasjon med støtten vi gir FSA som samarbeider med Al Nusra og Army of Islam-gruppene er hovedårsaken til at Al Qaida og ISIS overlever i Syria. Det er så enkelt som det.
"Hvis det saudiske monarkiet skulle falle, kan det ikke bli erstattet av en gruppe liberale og demokrater, men heller av islamister og reaksjonære ..."
Så det ville ikke utgjøre noen vesentlig forskjell, ikke sant?
Mer som et blodbad! Saudi-arabiske forsøkte å håndheve sine egne religiøse syn på de andre arabiske statene. I stedet for å tillate religiøs toleranse. På bekostning av innleide leiesoldater. Finansiering av krig etter krig. De har INGEN militær. Ingen strategi. Bare $$$$$. Det endrer seg raskt. Hvis NATO trekker seg ut... Hvis de andre statene får fordel over Saudi-Arabia (på grunn av mangel på amerikansk støtte), vil de ikke bli vist nåde.
Jeg er overrasket over at de "dypt" religiøse saudiene ikke har slått seg mot de kongelige ... eller er lap-dances, alkohol og kokain bare dødssynder hvis de hengis i Saudi-Arabia.
slikt hykleri kjenner ingen grenser.