NATOs militære press på Russland og Vestens økonomiske sanksjoner har styrket Moskvas hardlinere, og satte scenen for en eskalering av den nye kalde krigen til muligens en het, advarer den tidligere britiske etterretningsoffiseren Alastair Crooke.
Av Alastair Crooke
Noe betydelig skjedde de siste dagene av april, men det ser ut til at den eneste personen som la merke til det var Stephen Cohen, professor emeritus i russiske studier ved New York University og Princeton University.
I en innspilt intervju, bemerker Cohen at en del av den russiske ledelsen viser tegn på rastløshet, fokusert på president Vladimir Putins ledelse. Vi snakker ikke om gatedemonstranter. Vi snakker ikke kupp mot Putin – hans popularitet forblir over 80 prosent og han er ikke i ferd med å bli fordrevet. Men vi snakker om et alvorlig press som blir lagt på presidenten for å komme ned fra den høye tråden som han har tråkket forsiktig på til nå.
Russlands president Vladimir Putin avla presidented ved sin tredje innsettelsesseremoni 7. mai 2012. (Russisk regjeringsfoto)
Putin bærer, i den ene enden av balansestangen sin, de forskjellige elitene som er mer orientert mot Vesten og "Washington-konsensus"og, i den andre enden av polen, de som er bekymret for at Russland står overfor både en reell militær trussel fra den nordatlantiske traktatorganisasjonen og en hybrid geo-finansiell krig også. Han blir presset til å komme ned på siden av sistnevnte, og lirke grepet til førstnevnte fra spakene til økonomisk makt som de fortsatt holder tett.
Kort sagt, spørsmålet som kommer på spissen i Kreml er om Russland er tilstrekkelig forberedt på ytterligere vestlige anstrengelser for å sikre at det ikke hindrer eller konkurrerer med amerikansk hegemoni. Kan Russland opprettholde et geo-finansielt angrep hvis et skulle bli lansert? Og er en slik trussel reell eller bare vestlig holdning for andre formål?
Det som er så viktig er at hvis disse hendelsene blir feillest i Vesten, som allerede er klar til å se enhver russisk defensiv handling som offensiv og aggressiv, vil grunnlaget allerede være lagt for eskalering. Vi hadde allerede den første krigen som presset tilbake mot NATO i Georgia. Den andre pushback-krigen pågår i Ukraina. Hva kan konsekvensene være for en tredjedel?
I midten av april, general Alexander Bastrykin, lederen av Russlands etterforskningskomité (en slags superstatsadvokat, som Cohen beskriver det), skrev at Russland – til tross for dens rolle i Syria – er militært dårlig forberedt til å møte en ny krig enten hjemme eller i utlandet, og at økonomien også er på en dårlig måte.
Russland er dessuten like dårlig forberedt til å motstå en geo-finansiell krig. Han fortsetter med å si at Vesten forbereder seg på krig mot Russland og at Russlands ledelse ikke ser ut til å være klar over eller oppmerksomme på faren landet står overfor.
Bastrykin sier ikke at Putin har skylden, selv om konteksten gjør det klart at det er dette han mener. Men noen dager senere, forklarer Cohen, artikkelen utløste videre diskusjon fra de som både støtter Bastrykin og som presist nevner Putin ved navn.
Så, bemerker Cohen, gikk en pensjonert russisk general inn i kampen for å bekrefte at Vesten virkelig forbereder seg på krig - han pekte på NATO-utplasseringer i blant annet Baltikum, Svartehavet og Polen - og understreker igjen russerens uforberedelse. militær for å møte denne trusselen.
"Dette er en tung tiltale mot Putin," sier Cohen om avsløringene fra denne analysen. "Det er nå ute i det fri."
'Moder Russland'
Hva handler dette om? I noen tid har det vært indikasjoner at en nøkkelfraksjon i Kreml, en som veldig løst kan betegnes som «nasjonalistisk», har blitt dypt skuffet over Putins toleranse av Washington-konsensus og dens tilhengere i den russiske sentralbanken og i andre sentrale økonomiske stillinger.
Noen av de anslagsvis 12 millioner russerne som deltok i Immortal Regiment-parader over hele landet over tre dager. (RT-bilde)
Nasjonalistene vil ha dem renset, sammen med statsminister Dmitrij Medvedevs oppfattede vestlig-vennlige regjering. Putin kan være svært populær, men Medvedevs regjering er det ikke. Regjeringens økonomiske politikk blir kritisert. Den motsatte fraksjonen ønsker å se en umiddelbar mobilisering av militæret og økonomien for krig, konvensjonell eller hybrid. Dette handler ikke om å ønske Putin avsatt; det handler om å presse ham til å bruke kniven - og å kutte dypt.
Hva ønsker denne fraksjonen bortsett fra at Russland forbereder seg på krig? De ønsker en hardere linje i Ukraina og at Putin skal avvise USAs utenriksminister John Kerrys snarer i Syria. Kort sagt, Kerry prøver fortsatt å tvinge Assads fjerning og fortsetter å presse på for ytterligere amerikansk støtte til opposisjonen.
Den amerikanske regjeringen er motvillige samt å skille «moderater» fra jihadister. Synspunktet er at Amerika er uoppriktig i å prøve å samarbeide med Russland om et oppgjør og mer innstilt på å fange Putin i Syria. Kanskje dette er riktig, som Gareth Porter og Elijah Magnier har skissert.
Hva dette betyr på et mer grunnleggende nivå er at Putin blir bedt om å stille seg på nasjonalistenes side mot internasjonalistene på linje med Washington-konsensus, og rense dem fra makten. Husk imidlertid at Putin kom til makten nettopp for å dempe denne polariteten i det russiske samfunnet ved å heve seg over den – for å helbrede og gjenoppbygge et mangfoldig samfunn som kommer seg etter dype splittelser og kriser. Han blir bedt om å gi avkall på det han står for, fordi han blir fortalt at Russland blir truet av et Vesten som forbereder seg på krig.
Utsiktene til en tilsynelatende uunngåelig fremtidig konflikt er neppe nytt for Putin, som ofte har snakket om dette temaet. Han har imidlertid valgt å reagere ved å legge vekt på å få tid for Russland til å styrke seg selv og prøve å få Vesten inn i en form for samarbeid eller partnerskap om et politisk oppgjør i Syria, for eksempel, som kan ha avledet krigsdynamikken. inn i et mer positivt kurs. Putin har samtidig på en dyktig måte styrt europeere unna NATO-eskalering.
Men i begge disse målene handler Obama-administrasjonen for å svekke Putins og utenriksminister Sergey Lavrovs hånd, og styrker derfor hånden til de i Russland som ber om full mobilisering for krig. Det er ikke tilfeldig at Bastrykins alarmerende artikkel kom nå, ettersom våpenhvilen i Syria blir bevisst krenket og brutt.
Amerikansk strategi
Er dette riktig forstått i Det hvite hus? Må vi i så fall konkludere med at eskalering mot Russland er ønsket? Som Cohen notater, “The Washington Post [i sine redaksjonelle sider] forteller oss regelmessig at aldri, aldri, aldri ... under noen omstendigheter kan den kriminelle Putin være en strategisk partner til USA."
President Barack Obama snakker med Tysklands kansler Angela Merkel på G7-toppmøtet ved Schloss Elmau i Bayern, Tyskland, 8. juni 2015. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
Er terningen da kastet? Er Putin nødt til å mislykkes? Er konflikt uunngåelig? Tilsynelatende kan det virke slik. Scenen er absolutt satt.
Jeg har skrevet før på, «den pivot som allerede er i gang fra USAs forsvars- og etterretningsarmer til Obamas egen administrasjon» mot det som ofte refereres til som «Wolfowitz-doktrinen», et sett med politikk utviklet av USA på 1990-tallet og begynnelsen av 2000-tallet. Forfatteren av en av disse retningslinjene, 1992 US Defense Planning Guidance, skrev at DPG i hovedsak forsøkte å:
«Unngå fremveksten av bipolaritet, en annen global rivalisering som den kalde krigen, eller multipolaritet, en verden med mange stormakter, slik det eksisterte før de to verdenskrigene. For å gjøre det var nøkkelen å forhindre en fiendtlig makt fra å dominere en 'kritisk region', definert som å ha ressursene, industrielle kapasiteter og befolkning som, hvis kontrollert av en fiendtlig makt, ville utgjøre en global utfordring.»
I et intervju med Vox, USAs forsvarsminister Ashton Carter var tydelig på at dette stort sett var retningen som Pentagon ble ledet til å seile etter. Så igjen, det er det ganske åpenbare faktum at i stedet for at den mye omtalte amerikanske militære pivoten tilsynelatende er til Asia, blir den faktiske NATO-pivoten rettet mot Sentral-Europa – til Russlands grenser. Og NATO presser åpenbart konvolutten så hardt som den tør, opp og mot Russlands grenser.
Så er det retorisk: Russisk aggresjon. Russiske ambisjoner om å gjenopprette det tidligere sovjetriket. Russiske forsøk på å splitte og ødelegge Europa. Og så videre.
Hvorfor? Det kan være at NATO ganske enkelt antar at disse konvoluttskyveøvelsene faktisk aldri vil komme til krig, at Russland på en eller annen måte vil trekke seg tilbake. Og at kontinuerlig stikking av bjørnen vil tjene Amerikas interesse i å holde Europa sammen og NATO sammenhengende, dets sanksjoner på plass, adskilt fra Russland.
NATO skal møtes i Warszawa i begynnelsen av juli. Kanskje er det vestlige språket om Russlands «aggresjon» lite mer enn at Amerika avviser ethvert europeisk opprør mot sanksjoner ved å vekke en pseudo-trussel fra Russland og at russerne misforstår amerikanske sanne intensjoner, som ikke går utover dette. Eller gjør de det?
Den ekstraordinære bitterheten og følelsesmessige forargelsen som det amerikanske etablissementet har reagert med på Donald Trumps sannsynlige nominasjon som presidentkandidat, antyder at det amerikanske etablissementet langt fra har gitt opp Wolfowitz-doktrinen.
Så har Putins strategi med å kooptere Amerika i Midtøsten vært fiaskoen som Bastrykin-fraksjonen innebærer? Med andre ord, er det slik at politikken for å få samarbeid har mislyktes, og at Putin nå må bevege seg utover den, fordi Amerika ikke er i ferd med å samarbeide, og i stedet fortsetter prosessen med å ta Russland i sving?
GOP-etablissementsopprør
Som Texas tribune rapportert 4. mai, "For første gang siden hans eget presidentskap planlegger George HW Bush å være taus i kampen om det ovale kontor - og den yngre tidligere presidenten Bush planlegger å tie også."
For å få en følelse av krigen i det republikanske partiet (og demokratene er ikke mindre konfliktfylte), les dette reaksjon til den historien av den to ganger republikanske presidentkandidaten Pat Buchanan. Her er et lite utvalg:
Tidligere president George W. Bush forbereder seg på å feire innvielsen av presidentbiblioteket hans, som åpner for publikum 1. mai 2013.
«Trumps triumf er en gjennomgripende avvisning av Bush-republikanismen av det samme partiet som nominerte dem [Bushs] fire ganger til presidentskapet. Ikke bare ble sønn og bror, Jeb, ydmyket og jaget ut av løpet tidlig, men Trump vant sin nominasjon ved å fordømme hovedfruktene av Bushs signaturpolitikk som råtten til kjernen … Det er en brutal anklage mot Bush-arven. Og en republikansk velgermasse, med den største valgdeltakelsen i primærhistorien, nikket: «Amen til det, bror!»»
Buchanan fortsetter i et annet stykke: «Hybrisen her forbauser. Et republikansk etablissement som har blitt slått like hardt som Kartago i den tredje puniske krigen, stiller nå krav til Scipio Africanus og de seirende romerne» – en referanse til Paul Ryans forsøk på å få Trump til å følge Bush-republikanismen. – Dette er vanskelig å absorbere.
Men her, i denne krisen, er det en mulighet. Amerika kan være det overskrift inn i resesjon, bedriftens overskudd er fallende, store mengder gjeld ser mistenkelige ut, er global handel senkingen og amerikanske politiske verktøy for å kontrollere det globale finansielle systemet har mistet sin troverdighet. Og det finnes ingen enkle løsninger på det globale overhenget av stadig mer råtten gjeld.
Men en president Trump – hvis det skulle skje – kan legge skylden for enhver perfekt økonomisk storm på etablissementet. Amerika er helt sammensveiset for øyeblikket, som presidentvalgets nominasjon nærkamp gjorde klart. Noen knuter vil ta tid å løse, men noen kan løses relativt enkelt, og det ser ut til at Trump har en viss sans for dette. Det kan starte med et dramatisk diplomatisk initiativ.
Historisk sett har de fleste radikale reformprosjekter startet på denne måten: velte et stykke konvensjonell visdom og lås opp hele politikken – det momentumet som er oppnådd vil tillate en reformator å steamrolle selv den hardeste motstanden – i dette tilfellet Wall Street og finansoligarkiet – til å gjøre reformer.
Trump kan ganske enkelt si at amerikanske – og europeiske – nasjonale sikkerhetsinteresser går direkte gjennom Russland – noe de tydeligvis gjør – at Russland ikke truer Amerika – noe det tydeligvis ikke gjør – og at NATO i alle fall er «foreldet», som han har sa. Det gir perfekt mening å slutte seg til Russland og dets allierte for å omringe og ødelegge den såkalte islamske staten.
Hvis man lytter nøye, virker Trump halvveis. Det ville kuttet mange knuter, kanskje til og med løst opp politikken. Kanskje det er det han har tenkt?
Alastair Crooke er en tidligere britisk diplomat som var en seniorfigur innen britisk etterretning og EU-diplomati. Han er grunnlegger og direktør for Conflict Forum, som tar til orde for engasjement mellom politisk islam og Vesten. [Dette Artikkel opprinnelig dukket opp på Huffington Post.]
Trump er heller ikke til å stole på, han møtte henry kissinger som er en kjent krigsforbryter han betjener det militærindustrielle komplekset
Hilsen fra Ohio! Jeg kjeder meg på jobben, så jeg bestemte meg for å sjekke bloggen din på iphonen min i lunsjpausen.
Jeg elsker kunnskapen du gir her og gleder meg til det
ta en titt når jeg kommer hjem. Jeg er overrasket over hvor raskt bloggen din lastet inn på telefonen min..
Jeg bruker ikke engang WIFI, bare 3G .. Uansett, veldig
bra blogg!
Det kan hevdes at Beltway – både nykonservative og nyliberalkonere – ikke ønsker en varm krig med Russland. Det de ønsker, bortsett fra å samle inn mer penger til Pentagon, er å heve ante til et så høyt nivå at Moskva vil trekke seg tilbake – basert på en rasjonell kostnadsanalyse. Likevel vil oljeprisen uunngåelig stige senere i 2016 – og under dette scenariet er Washington en taper. Så vi kan se en økning av rentene av Fed (med alle pengene som fortsetter å gå til Wall Street) som prøver å snu scenarioet.
Sammenligninger av den nåværende NATO-oppbyggingen med oppbygginger før andre verdenskrig, eller med NATO i motsetning til Warszawapakten, er amatørmessige. THAAD- og Patriot-missilene er verdiløse – ifølge de israelske forsvarsstyrkene (IDF) selv; det er derfor de prøvde å forbedre dem med Iron Dome.
I mellomtiden er de nye NATO-hærens "bataljoner" uvesentlige. Den grunnleggende drivkraften bak Pentagons trekk under neocon Ash Carter fortsetter å være å trekke Russland stadig lenger inn i Syria og Ukraina (som om Moskva faktisk var involvert i, eller ønsket, en ukrainsk hengemyr); felle Russland i proxy-kriger; og økonomisk blø Russland i hjel mens de lammer hoveddelen av olje- og naturgassinntektene til den russiske staten.
Russland ønsker ikke – og trenger ikke – krig. Likevel stopper aldri fortellingen om "russisk aggresjon". Derfor er det alltid oppklarende å komme tilbake til denne RAND-selskapsstudien, som undersøkte hva som ville skje hvis en krig faktisk fant sted. RAND nådde en «entydig» konklusjon etter en serie krigsspill i 2015-2015; Russland kan overvinne NATO på bare 60 timer – om ikke mindre – hvis det noen gang utgjorde en varm krig på europeisk jord.
Rand Corporation er i hovedsak en CIA-utpost – dermed en propagandamaskin. Likevel er det ikke propaganda å si at de baltiske statene og Ukraina ville falle fullstendig på mindre enn tre dager før den russiske hæren. Forslaget om at ytterligere NATO-luftmakt og tungt pansrede kampdivisjoner vil utgjøre en vesentlig forskjell er imidlertid falsk.
Aegis endrer spillet i den forstand at det kvalifiserer som et oppskytingsområde for amerikansk missilforsvar. Tenk på amerikanske missiler med minimum flytid – rundt 30 minutter – fra Moskva; det er en sertifisert trussel mot den russiske nasjonen. Det russiske militæret har også vært «entydig»; hvis det blir konstatert at NATO – via Pentagon – er i ferd med å prøve noe morsomt, er det grunnlag for et forebyggende angrep fra Iskander-M-systemer ut av Transnistria – som ved ødeleggelsen av amerikanske missiler med praktisk bevæpnede presisjonsvåpen.
I mellomtiden har Moskva gjort en fantastisk suksess – selvfølgelig, det er langt fra over – i Syria. Så det som gjenstår for Pentagon – via NATO – er i hovedsak å spille skremmetaktikkkortet. De vet at Russland er forberedt på krig – absolutt mye bedre forberedt enn NATO. De vet at verken Putin eller det russiske militæret vil trekke seg tilbake på grunn av skremselspropaganda i barnehagen. Når det gjelder en for forsonende tone fra Kreml mot Washington, kan ting snart endre seg.
Pass på hva du ønsker deg: Russland er klar for krig
Av Pepe Escobar
https://www.rt.com/op-edge/344002-beware-russia-war-us/
Så langt har det ikke vært nevnt hvordan Hitler lurte Stalin, noe som førte til en så forferdelig invasjon, krig og nesten utrolige tap. Ikke rart de frykter Vesten.
Amerikansk politi er den som skal presse verden i krig, og europeisk er den å løsne når du ser flyktningkrisen.
Forfatteren av denne artikkelen tar feil. Provokasjonene har kommet fra Russland, ikke Vesten. Russland under sin diktator Vladimir Putin har de siste 3 årene vært engasjert i provoserende og destabiliserende handlinger og oppførsel. Den ulovlige annekteringen av det suverene ukrainske territoriet Krim, Invasjonen av Øst-Ukraina og påfølgende løgner fra Kreml som benekter det åpenbare. Den brutale nedskytingen av Malaysian Airlines Flight 17 over Ukraina 17. juli 2014 med tap av 298 uskyldige passasjerer og mannskap og de direkte og åpenbare løgnene fra Kreml som forsøkte å klandre Ukraina for denne tragedien, Den vilkårlige bombingen av NGO-sykehus og sivile i Syria. Menn som Vladimir Putin respekterer BARE styrke og avviser svakhet. Ingen meningsfull fremgang mot noen kurs som vil lette spenningen mellom Russland og NATO kan skje hvis Putin mener at NATO mangler vilje og forpliktelse til å bruke sin makt hvis det er nødvendig
Den nylige utplasseringen og rotasjonen av en amerikansk panserbrigade og tilbudet av utstyr i de baltiske statene og et mer robust treningsregime av NATO-styrker på NATOs nordøstlige flanke og aktiveringen av missilavskjæringssteder i Romania er skritt i riktig retning. De har forsterket russisk krigersk retorikk og mottrekk, MEN de har også gitt Putin beskjed om at NATO mener alvor med å oppfylle sitt oppdrag om kollektiv sikkerhet for sine medlemsnasjoner.
Stilt overfor et mer målbevisst og energigivende NATO i Nordøst-Europa og en stadig mer innsnevret økonomi på grunn av vestlige økonomiske sanksjoner og lave globale oljepriser, kan NATOs ledere bare bli overrasket over å se hvor samarbeidsvillig Vladimir Putin egentlig kan være når han får riktige insentiver og disse insentivene er en sviktende økonomi, internasjonal isolasjon og bulder av innenlandsk misnøye i Russland på grunn av Russland Internasjonal og økonomisk isolasjon fra Vesten.
Krim var en autonom region, det var aldri "ukrainsk suverent territorium". Resten hvis innlegget ditt er like feil.
Men på baksiden indikerer denne typen tull at Consortium News nå anses å være verdt innsatsen med å trolle om en rekke emner.
høre! høre!
Vel, Anthony Clifton gir absolutt oppsiktsvekkende underholdning i sine kommentarer!
1) Han fortsetter å kalle Putin en "diktator" selv om han var demokratisk valgt og har noe sånt som 83 % støtte i Russland, som rapportert ikke bare av russiske medier, men også Gallup har også bekreftet disse tallene. Hvis Putin er en diktator, er han sikkert en populær en.
2) Han kaller enhver lærd som ikke ser ting på sin måte for en kommunist – som Noam Chomsky, Seymour Hersh, Stephen Cohen osv. Jeg har også sett Glenn Greenwald kalle det som skjedde i Ukraina for et kupp, sammen med John Pilger, jeg også tror at Chris Hedges erkjente kuppet i Ukraina, Ray McGovern, Ron Paul, Paul Craig Roberts, også Mr. Parry og en hel haug med andre.
3) Jeg tror faktisk at Krim var en annektering, men den ble også støttet av de autonome befolkningen på Krim – som Pew Research, Gallup og GFK alle har vist med sine meningsmålinger. Jeg ser på annekteringen som reaksjonær siden USA gjennomførte et kupp i Ukraina, og jeg tror at Russland fryktet å miste sin militærbase som har vært der i omtrent 300 år.
4) Han hevder at Russland skjøt ned MH-17 selv om jeg ikke tror at etterforskningen har konkludert i mellomtiden i Der Spiegel, og jeg tror noen rapporter fra nederlenderne peker på at BUK ble tatt til fange eller avfyrt fra en ukrainsk militærbase som ville gjøre det er enten opprørere eller ukrainsk militær som avfyrte missilet. Jeg forventer også at etterforskningen vil bli skjev siden Ukraina har vetorett til å overstyre utgivelsen av all informasjon i rapporten – hvordan er det i det hele tatt mulig for en av de mistenkte å ha den retten?
5) Når det gjelder Russland som vilkårlig bomber sykehus i Syria, har jeg sett mye retorikk om det, men ikke noe ubestridelig bevis (med mindre noen vet noe annet?) i mellomtiden, omtrent samtidig, bombet USA et Leger Uten Grenser-sykehus i Afghanistan.
6) Når det gjelder Russlands sviktende økonomi, opplever de en viss inflasjon, men jeg sverger på at jeg nylig leste at økonomien deres har vokst, men bare lite. Det er også påstanden om "internasjonal isolasjon" i mellomtiden tror jeg at statsminister Abe fra Japan nettopp møtte Putin i Sotsji og Russland har gode forbindelser med Kina, India, Iran, Cuba, Sør-Afrika og jeg tipper mange andre land i Asia , Sør-Amerika og Afrika – Putin og Russland er langt fra isolert. Isolert fra vest er en mer korrekt terminologi.
7) Når det gjelder innenlandsk misnøye i Russland, med Putin som har et sted rundt 83 % støtte, som Gallup har rapportert, ser jeg ikke at det skjer (jeg tror det er Anthony Cliftons ønsketenkning). Selv om jeg tror at det kan være noen russere som ikke tror at Putin tar en sterk nok tilnærming ettersom NATO er på grensene sine (en slags Cubakrise omvendt).
Uansett ser jeg bare mye bravader fra Mr. Clifton uten substans, derav underholdningsfaktoren.
Han er mest sannsynlig et betalt ukrainsk troll. FYI.
Russisk økonomi er fortsatt i resesjon, men bunnen ser ut til å ha passert.
Det er bare et hult argument, når det er helt basert på ens egne oppdiktede "fakta"!
Dette er rett og slett tull, ondsinnet tull:
Svarer til Clifton.
Jeg håper at noen kan gjøre en analytisk sammenligning av Henry Kissinger og Zbigniew Brzezinski, begge synes for meg å være ideologer med alvorlige feilaktige begreper om Amerika og vår plass i verden. Hvorfor skulle noen ta hensyn til noe Paul Wolfowitz har skrevet? eller erklært sann. Etter krigsforbrytelsene i Vietnam; Kissinger skal ha blitt tilbudt til rettssak i Haag. Nok. I det minste skilte Bernie Sanders seg fra Hillary og denne kriminelle, i debatt. At enhver politiker må "gå til ham" (Kissinger) virker utrolig for meg.
Jeg tror det var avdøde Teddy Kennedy som beskrev Wolfowitz-doktrinen som «en oppfordring til amerikansk imperialisme fra det 21. århundre som ingen annen nasjon kan eller bør akseptere.'' Den lange russiske retretten fra Berlin ble dessverre forstått av Gorbochov som en slutt på kulden. krig, snarere enn som det gjenkjente amerikanske målet som en seier. Nå som russerne er festet tilbake på sin side av den russiske grensen, styrker NATO opp sin militære tilstedeværelse, mannskap og materiell, og prosessen viser ingen tegn til deeskalering. Putins forsiktighet virker tilsynelatende oppmuntrende til krigspartiet i Washington. Når til og med folk som Kissinger og Brzezinski viser bekymring for USAs utenrikspolitikk og militærstrategi overfor Russland, så virker det som om det virkelig er grunn til bekymring. USA virker forpliktet til målet om globalt hegemoni, uansett pris.
Det virker derfor neppe overraskende at Putin og hans administrasjon kommer under ekstremt press fra hardlinere som Glazyev, Dugin og Prokhanov, så vel som det militære etablissementet. Flere NATO-provokasjoner og ydmykelser mot Russland vipper garantert balansen mot hardlinerne og tvinger Putins hånd. Og NATO kan tross alt få sin krig; komplett med en atomvinter som vil ha omtrent samme effekt, eller enda verre, av svartedauden som herjet Europa på 14-tallet og utslettet halvparten av befolkningen på det europeiske kontinentet. Eller forventer vesten at Russland overgir seg. Siden Russland aldri frivillig har overgitt seg fra noen invasjon 1914, 1920, 1941, virker det usannsynlig at dette mønsteret vil endre seg. Eller tror amerikanerne at de kan ha en krig med Russland utkjempet utelukkende i Europa, mens de antagelig ser programmet på TV.
En av de første indikatorene på politiske omveltninger i Russland vil være parlamentsvalget som skal holdes senere i år. Jeg forventer at både kommunistene og nasjonalistene oppnår betydelige gevinster på bekostning av «Det forente Russland» Putin og Medvedevs parti. Amerikanerne kan godt få regimeskiftet sitt, men ikke det de forventet.
Janukovitsj var en russisk betjent som ble betalt for å ta imot ordre fra Moskva. Han tok bestikkelsespengene sine for å stoppe samtalene med EU og lenke Ukraina til russisk gass og olje i stedet for å utvikle Ukrainas egne energiressurser. De aller fleste ukrainere ønsker bånd til vesten og EU, som gir et visst håp om velstand og vekst, i stedet for å være bundet til den russiske tyrannen. Da Janukovitsj endret kurs etter å ha blitt betalt av Moskva, gjorde ukrainere opprør og kastet ham ut. Da Ukraina signerte avtaler med vestlige oljeselskaper for å utvikle ressurser utenfor kysten av Krim og i Lviv og Dontesk, grep Russland ulovlig Krim og fortalte opprørerne i Donbass at livet er bedre i Russland. De har siden lært noe annet. Krim får resten av Ukraina til å se ut som Monaco til sammenligning. Hele regionen er støttet av massiv russisk velferd etter at reiselivsnæringen imploderte, og til og med da er levestandarden en liten brøkdel av hva den var før invasjonen, hvis levende forsyninger i det hele tatt er tilgjengelig, mye mindre rimelig.
De russiske irregulære (dvs. fulle) som invaderte Donbass hadde ingen anelse om hva de gjorde - skjøt ned det nederlandske passasjerflyet i ren dumhet - og ble ikke ønsket velkommen i regionen selv av lokale russisktalende. Putin måtte sende inn vanlige umerkede tropper og utstyr for å støtte dem opp, men nå har det, sammen med Krim-invasjonen, kostet den russiske økonomien billioner av dollar og mye, og appetitten for ytterligere ødeleggelse avtar raskt ettersom 40 % av russerne har ikke lenger råd til grunnleggende mat og klær.
I mellomtiden trengte Putin å skaffe mer støtte, så han bestemte seg for å sende ut noen tropper for å støtte opp om en tidligere russisk koloni i Syria, og en slektning i slakteren Assad, alt til ære for det russiske moderlandet. Det har heller ikke gått så bra der, og ISIS har drept flere russere enn noen annen europeisk nasjon etter å ha sprengt det russiske flyet.
Putin innrømmer nå at det vil trenge mer tilstramming i Russland i år, mens lyset og varmen er ute på Krim, forsyningene synker og prisene stiger. For Putin er alle disse årene med $100+ olje i bakken, mens Ukraina signerer handelsavtaler med EU og Canada (som faktisk også inkluderer USA), får hjelp fra vesten (IMF), mens Russland synker lenger tilbake. inn i avgrunnen. Nå kan han ikke en gang få tilbake bestikkelsespengene på 3 milliarder dollar de sendte til Janukovitsj, og den internasjonale domstolen avgjorde at de skylder 50 milliarder dollar til Yukos-investorer også.
Det blir interessant å se hvor lenge Putins støtte i Russland varer, ettersom alt han har gjort de siste årene har satt Russland i grøfta. Han var smart til å kontrollere alle media før han gjorde det, ellers ville han sannsynligvis allerede vært på vei til Mussolini-behandlingen. Slik det står, vil etter hvert det tomme kjøleskapet vise seg å være litt mer overbevisende enn propagandaen på TV, og russerne vil etter hvert innse at all deres lidelse, igjen, er for ingenting. Da blir han borte.
Mens vi er i en Putin/Russland-bashing stemning, la oss ikke glemme da USA og dets militærindustrielle komplekss byrå i Europa, NATO, rykket østover for å bringe demokrati til Øst-Europa og Russland, nektet Putin å underkaste seg USA -NATO krever som andre vasallstater i EU gjorde. Åpenbart er det at Putin setter sine antatte beste interesser for Russland foran de av det amerikanske imperiet en åpenbar aggresjonshandling fra Putins side.
Det underliggende problemet forblir det samme, Banking Cartels. I dag har den russiske sentralbanken ingen svartelister over banker eller tilbakekall av lisenser. Her i USA stenger bankene på daglig basis. Under sovjettiden, David? Rockefeller hadde sin helt egen private landingsstripe i Moskva, hvor det ble gjort en god del hobnobbing med "fienden". Jeg refererer til: Cyril Suttons studie av saken, Wall Street og bolsjeviken. Det er mye jeg ikke forstår her fordi det er den typen informasjon som holdes utenfor offentlig bevissthet. Tilsynelatende har den gamle koblingen til Western Occident-banksystemet, Rockefeller-ene og Rothschild-ene, blitt brutt permanent. Med det mener jeg, i den fjerne fortiden, økonomisk hjelp gitt til 1917-revolusjonen, hvor menn som Schiffs, Warburgs, Morgans, Harrimans og Milners tjente enorme formuer, og finansierte «Commies» og deres bolsjevikiske revolusjon. I siste instans dominerte dette enkeltinstrumentet, nemlig Verdensbanken, IMF og Federal Reserve System(s), all suveren kontroll innenfor individuelle andre og tredje verdens regjeringer. Denne globale finansielle manipulasjonen eksisterer ikke lenger som et verktøy mot russiske økonomiske og politiske ambisjoner i dag. Det eneste instrumentet for dominans som er igjen, er krig.
LimeyLand Shill-varsel! Mr. "Crooke" kan være en tidligere diplomat, men han ser ut til å operere nå utenfor Oxford Street. Jeg forsinket å kommentere, etter å ha aldri hørt om Stephen "Cohen", som er representert som en legitim analytiker. Han er ikke. Cohens megafon er John Bachelor-radioshowet, hvor han touts "russisk aggresjon". For eksempel spår Cohen at Russland vil «slippe løs» noe som kalles Donbass Army, som vil invadere Ukraina med mål om å erobre «Mariupol og Odessa». Noen som vil kjøpe det? Hvis ikke har touts på Oxford Street flere. En tidligere britisk general har en ny bok ”2017, The War War With Russia”, der han kommer med den tvilsomme påstanden om at England vil være i en atomkrig med Russland. Hvorfor? Fordi "Moskva vil ta kontroll" over Latvia og visse (udefinerte) territorier i Ukraina. Det er Oxford Street: "Gi den en backstreet polish og selg den til Bloody Yank!!!!!".
"2017, krigen med Russland" av Richard Shirreff. Godt spioneringen og tatt på alvor på internett. Mer idiotisk enn en Tom Clancy-roman. England blir involvert når en russisk ubåtsjef «bestemmer» seg for å torpedere hangarskipet Queen Elizabeth ll.
Tom Clancy-romaner var alle bestselgere og 3 store Hollywood-filmer ble laget av dem, så det ser ut til at du er i en distinkt minoritet når det gjelder meningene om Tom Clancy-romaner.
AC, forteller du meg at du tar "Hunt For Red October" på alvor? Tom Clancys hjerne hadde geopolitisk skarpsindighet til en elleve år gammel gutt som leser National Review og spiller Avalon Hill-krigsspill.
Det eneste som stoppet NAF (Novorussian Armed Forces) fra å overkjøre Mariupol og opprette en landkorridor til Krim var – vent på det – Putin. NAF har påført Ukie-hæren to tunge nederlag én gang ved Ivolaisk og andre ved Debaltcevo-utspringet. Interessant nok saksøkte ukrainerne ved begge disse anledningene for fred og våpenhvile. Men dette var bare for å stoppe en fullstendig rute av styrkene deres. Putin mente at posisjonen på bakken hadde endret seg og at forhandlinger initiert av europeerne Hollande og Merkel sammen med Poroshenko Minsk 1 & 2 ville gi et diplomatisk oppgjør. Han oppfordret dermed på det sterkeste Donbass-leder Zakharchenko til å stoppe før Mariupol. Slik ble det.
Lee Francis, ikke forsøk å skape forvirring. Cohens klønete bemerkninger refererte aldri til hendelsene i 2014. Han hevder denne linjen i 2016 og viser til fremtiden.
David Smith, ikke forsøk å skape forvirring. Cohen står sterkt bak Minsk-2-avtalen og ser på den nåværende tilstanden i Ukraina som en borgerkrig, der utenforstående makter prøver å få fordeler, der han anerkjenner at russiske påstander om å ha "vennlige" Ukraina på grensen er mer legitime enn andre involverte makter. , spesielt hvis disse kreftene er tusen miles unna.
David Smith, ikke forsøk å skape forvirring. :)
Du vet at amerikanerne aldri vil gi Putin æren for noe som ikke er ondt. Det er rett og slett utenfor deres evne til å mentalt behandle.
Du må lese Cohens bøker og lytte til flere av hans ukentlige intervjuer. Hvis du gjorde det, ville du innse at Cohen ikke ligner på hvordan du fremstiller ham. Han er en rettferdig analytiker som sannsynligvis vet mer om Russland enn noen annen amerikansk akademiker. Han har stor respekt for Russland på dets egne premisser og kritiserer stadig den farlige propagandaen i vestlige bedriftsmedier og demoniseringen av Putin.
Her er en lenke til Paul Craig Roberts, om emnet Russland ….
http://www.paulcraigroberts.org/2016/05/19/can-russia-survive-washingtons-attack-paul-craig-roberts/
En «bjørn med tre ribbein i tennene som har hevet seg opp på den ene siden etter å ha blitt fortalt av en budbringer-engel: «Stå opp og sluke mye kjøtt!», trenger ikke å bli provosert og det som skal skje vil skje uansett pga. sanne profetier talt og skrevet for lenge siden av sanne profeter av Gud og Kristus selv! (Daniel 7)
"Visningen er at Amerika er uoppriktig ..."
Alltid. Hvordan kunne noen med historiekunnskaper på videregående skole tenke noe annet? Amerikanske myndigheter har alltid løyet – kynisk, bevisst, ondsinnet. Og lo opp i ermene av idiotene som stolte på dem.
Bare spør indianerne.
Crooke og Cohen kommer med interessante kommentarer, men den beste analysen av den nåværende NATO-fjæren ble gjort av saker i artikkelen hans: "Avsløre populære klisjeer om moderne krigføring."
http://thesaker.is/debunking-popular-cliches-about-modern-warfare/
Stephen Cohen, en bittert skuffet kryptokommunist, minner meg levende om Noam Chomsky, en grammatiker som utgir seg for å være en politolog, og om Seymor Hirsh (alle på samme måte, familiene deres kommer tilbake til 1930-tallets kommunistparti USA). Den siste, som utgir seg for å være en undersøkende journalist, "avslørte" for flere år siden i New Yorker en sikker dato for en angivelig allerede godkjent amerikansk invasjon av Iran. Bortsett fra at ingen slik invasjon har skjedd: ikke på den datoen, heller ikke år senere. Cohen håpet at hans favoritt-USSR ville være en effektiv motvekt for hjemlandet han har hatet så mye - bare for å bli bittert skuffet. Akkurat som Chomsky og Hirsh.
Columbia (Universitetet) ikke perlen av havene.
Uventede uforutsette hendelser kan oppstå når som helst. Orkanen Katrina-fiaskoen skadet Bush-presidentskapet alvorlig i hodet til mange som til da fortsatt lot det være til fordel for tvilen. Amerikas imperium er bygget på et berg av underskuddsfinansiering, med militær manøvrering som koster ytterligere milliarder for hvert program, dusinvis av dem ser ut til å komme til live med noen måneders mellomrom. Nylige kunngjøringer inkluderer de baltiske statene, Jemen, Libya, store nye programmer i Afrika, missilforsvar i Sør-Korea, sammen med en trillion dollar atomvåpenoppgradering. I mellomtiden møter kritisk infrastruktur, utdanning, helseprogrammer og så videre omsorgssvikt. Hybrisen til det amerikanske etablissementet kan ennå møte et skjærende sjokk, sannsynligvis generert av en uforutsett innenlandsk hendelse (ikke relatert til terrorisme).
Ikke glem et halvt dusin eskapadene i søramerikanske kupp som vi også betaler for.
Hvis skoen var på den andre foten, ville amerikanerne skrike til himmels. Så hvorfor er det greit for USA å opptre på denne måten? Tross alt har mer enn én amerikansk politiker skrytt av USAs kristen-jødiske verdier, så hva med det lille ordtaket som sier, gjør mot andre som du vil at de skal gjøre mot deg. Jeg antar at det ikke gjelder geopolitikk. Donald Trump har i det minste rett på dette, glem NATO. Selv om jeg også hørte ham si, hvordan de andre NATO-nasjonene vil trenge å kaste inn mer penger hvis NATO skal overleve med amerikansk deltakelse. Hillary, derimot, skremmer dagslysene av meg. Dronning Chaos har blitt sitert som å kalle Putin Hitler, og det er ikke bra.
"Tross alt har mer enn én amerikansk politiker skrytt av USAs kristne-jødiske verdier ..."
Som jeg sa i en tidligere kommentar i denne tråden, har amerikanske myndigheter alltid løyet systematisk, som et spørsmål om politikk. Man får nesten inntrykk av at de også lyver som en preferanse. Og selvfølgelig er amerikanske regjeringer sammensatt av amerikanske politikere, hvorav de fleste også lyver ustanselig.
"Amerikas kristen-judeo-verdier ..." Så fint! Og legg merke til det elegante preget av klasse: kvalifikasjonen "Christian-Judeo". Som barn ble jeg lært at Jesu Kristi lære, som beskrevet i Det nye testamente, sto i ekstrem kontrast til de jødiske verdiene i Det gamle testamente. Men her blir de flittig blandet sammen! Dette har mange fordeler. Hvis vi for eksempel protesterer mot at Jesus lærte fred, kjærlighet og tilgivelse, og at han aldri ville sanksjonere massemord ("Hvem ville Jesus bombe?") – hvorfor kan vår politiker raskt fokusere på "Judeo"-delen av påstanden hans , og påpeker at USA har støttet Israel i alle sine forbrytelser.
Når det gjelder det "kristne" aspektet... kunne en lidenskapelig observatør lett tro at den amerikanske regjeringen var dedikert til å utrydde kristendommen (og kristne) fra det nære og midtøsten. Krigen mot Irak ødela en tolerant sekulær regjering under hvis styre kristne og jøder blomstret, og kunne leve normale liv. I dag er livene deres – uansett deres religiøse praksis – kontinuerlig truet.
Det samme gjelder Syria, hvis opplyste og relativt demokratiske sekulære regjering deler flere amerikanske verdier enn noen annen i regionen. (Jeg inkluderer bevisst Israel, et rasistisk militærtyranni som praktiserer apartheid). De kristne, alavittiske og andre religiøse minoritetsgrupper i Syria tolereres og beskyttes av regjeringen, mens de USA-støttede terroristene (enten ekstreme eller "moderate") torturerer og dreper dem ved enhver anledning.
Jeg er sterkt fristet til å posere en fremvoksende "Axis of Fundamentalism", bestående av Israel, Saudi-Arabia, Tyrkia og USA. Israel legemliggjør jødisk fundamentalisme; Saudi-Arabia og Tyrkia legemliggjør islamsk fundamentalisme; og Amerika (mer kompleks som alltid) har to forskjellige merker: Kristen fundamentalisme og tilbedelse av penger (aka Mammon). Nå advarte Jesus Kristus oss om at ingen kan tilbe Gud og Mammon. Likevel hevder USA å gjøre akkurat det. Hva skal vi konkludere med?
ditto
Jøss, det er alltid en liten sjanse utenfor at Hillary vil møte en stygg tiltale før den demokratiske konvensjonen ...
Gjør "små sjanser utenfor" "nesten til ingen sjanse" mens Obama av politiske grunner samarbeider med Clintons.
Forhåpentligvis vil Anybody-but-Hillary seire i november.
Jeg bare misliker at Hillary kan slippe unna med det, og det blir feid under teppet på grunn av den nåværende Executive Privilege-grenen og den nåværende DOJ-administrasjonen. Amerika pleide å være et mye bedre sted, ikke engang så lenge siden.
På den annen side er det muligheten for riksrett fra en fiendtlig kongress som begynner i løpet av den siste uken av januar 2017. Ønsketenkning, kanskje, men situasjonen begynner å bli desperat.
Foreslått sluttlinje for Obamas gode riddance-tale: Apres moi, le deluge.
Først av alt, en lenke til Bing Translation of Bastrykin-artikkelen.
http://www.microsofttranslator.com/bv.aspx?from=&to=en&a=http%3A%2F%2Fkommersant.ru%2Fdoc%2F2961578
Mannen krever mye, noen av dem vil jeg kalle rimelige og noen som jeg vil si er overdrevne. Eksempelet med FDR på slutten av trettitallet kom til tankene mens jeg leste oversettelsen. FDR hadde problemet med et Nazi-Tyskland som sopp i styrke, men han ledet en apatisk nasjon her hjemme. Han måtte vente på at mening fra velgerne endret seg før han gjorde noen vesentlige grep. Det virket for meg som Bastrykin tror spørsmålet om meningsendringer kan tvinges frem, noe jeg tviler på.
Jeg vet nesten ingenting om de interne handlingene i det moderne Russland fordi jeg ikke leser språket og må stole mest på nettsteder som jeg vet driver med propaganda. Så jeg ønsker naturligvis velkommen til å lese resultatet av Mr. Alastair Crooke og andre.
Trump er nevnt på slutten av essayet. Nok en gang tipper jeg, men kanskje Putin venter på å se hvem han må møte i årene som kommer. Der kunne være en vesentlig forskjell mellom president Trump og president Hillary Clinton. Så igjen, kanskje det ikke.
Husk at Hillary allerede har sagt at hun vil overlate driften av den amerikanske økonomien til Hubby Bill, og det ville gi henne fri til å gjøre enda mer helvetesoppdragelse i resten av verden.
Jøss, det er alltid en liten sjanse utenfor at Hillary vil møte en stygg tiltale før den demokratiske konvensjonen og POTUS vil bli Sanders. En person kan drømme...
Debbie Wasserman Schultz og hennes kandidat, Israel Firster, "Crooked Hillary" tror at tiltale eller ingen tiltale, Super-delegatene vil holde seg til sin skitne avtale med Hillary som ble inngått lenge før Bernie Sanders noen gang kunngjorde sitt kandidatur til president, og vil gi henne nominasjonen på et blodig fat Gud vet hun har tjent.
Alt dette til tross for at Sanders slår Trump tosifret og Trump slår Clinton med 5 % for øyeblikket i den siste Rasmussen-målingen.
Etter kroningen i Philly Rep. Wasserman Schultz og dronning Hillary kan få en svært frekk oppvåkning når den nasjonale påmeldingskampanjen for Sanders lanseres og organiseres hele sommeren og utover høsten.
Hva som skal til for å dømme Clinton i november. ALLE stemmer må gå til Sanders og Trump og Hillary Clintons råtne Neocon «regime change»-administrasjon MÅ overveldende avvises.
Debbie kan ende opp med å få Bernie den ene veien (superdelegater) eller den andre (Sanders-innskrivinger nasjonalt). Eller så får hun Trump.
Men til slutt vil Hillary Clinton bli rungende avvist. OG mannen hennes også.
Klart Abbywood, du har tenkt på dette en stund, og jeg tror du er nøyaktig når det gjelder politikk. Det er vanskelig å tyde alle de usagte intrigene, men Hillary, med sin åpenlyse demonstrasjon av aggresjon, er helt klart den farligste kandidaten i løpet. Donald Trump er så uakseptabel på mange nivåer, så det virker for meg som om det er behov for en langvarig støtte til Bernie Sanders...
Jeg er enig med Alastair Crooke i hans evaluering av Russland, og bekymrer meg for at USA ikke vil anerkjenne tilbudene hans mot pragmatisme...
Sanders ordspråklig leder på Trump;ønsketenkning.Sanders sa nettopp at Trump plukker på Obomba, vår første AA POTUS (som om han er verdt å forsvare?), han fornærmer meksikanere og muslimer, og at han stenger grensen er umenneskelig.
Alle tapende forslag i en stadig mer sint befolkning ble forbanna på gjeldende politikk for amerikansk tilbakegang.
Trump sa at han ville snakke med Kim il Jung! Wow, nå er det en provoserende uttalelse, som garantert vil irritere krigsherrene. (åpenbart bare amatører, siden vi er beseiret i serie.)
Gå Trump, jaw jaw, ingen krig.
Vi må kvitte oss med villfarelsen om at valget av en president handler om å få den beste personen til å lede nasjonen. Å velge en president (eller senator eller representant eller annen person til en mektig stilling) handler om å få makt for en eller annen fraksjon. Moral, som i næringslivet, er ikke en faktor. Problemet er at det bare er så mye umoral og påfølgende korrupsjon en nasjon kan tåle. USA og Israel kan begge være på stadier i sine nedganger at det er nært forestående bratte fall. Bernie Sanders-revolusjonen, selv om den ikke er perfekt, kan redde dagen, men sjansene er nok for at hans støttespillere vil være hyklerske nok til å gjøre en helomvending og overgi seg til Hillary og få slutt på denne sårt tiltrengte revolusjonen.
De av oss som har vært fullstendig fiendtlige til Clintons og villige til å gripe ethvert glimt av håp som sendes ut av Anybodyelse-but-Clinton, må gi avkall på villfarelsen om at Trump er et alternativ. Hans eneste frelsende nåde er at krig med Russland kan være mindre sannsynlig under president Trump, men han er en så løs kanon og en pantomime av selvmotsigelser at vi like gjerne kan få en heksedoktor til å kaste noen bein i luften og lytte til hva de spredte bitene forteller ham.
Krig med Russland er krig med Kina de har ikke noe valg USA vil avgjøre skjebnen, men døden er en reell mulighet for de fleste amerikanere, det er valget du tar. Jeg håper du tror det er verdt barnas død.
Etter å ha sagt dette: "Hans (Trumps) eneste frelsende nåde er at krig med Russland kan være mindre sannsynlig under president Trump, ..." Jeg er usikker på hvordan du kan hoppe til den uberettigede konklusjonen at en krig med Russland ville være akseptabel for meg. Hvis du ikke er bekymret for å grave deg et dypere hull, vennligst forklar. Er du et Trump-troll fornærmet av noen antydning om at mannen er en sjarlatan?
Det er nettopp FORDI han ikke er knyttet til etablissementet, at han er frontløperen. Selvfølgelig anser de ham som en "løs kanon"...en kanon DE ikke kan kontrollere.
Abbybwood, puss! du har truffet blink. Den skapningen Clinton er medskyldig i den mystiske døden til en av hennes underordnede, Vince Foster, og alle grusomhetene fra hennes krigshemming mot de nå desimerte libyerne. Å drepe Gaddafi var en stor feil. Han kan ha vært en tyrann, men han var absolutt en liten t-tyrann. Gaddafi gjorde mer for folket sitt i form av gratis og liberalisert utdanning, utvikling av ferskvannsressurser og landbruk i et tidligere goldt sør i det landet – for ikke å nevne intern stabilitet Hennes avslag på å ta råd fra topp militærrådgivere og bombe Libya , på grunn av deres sterke innvendinger, er fortsatt hovedårsaken til at EU nå er oversvømmet av uønskede migranter. Hvis hun blir president, står vi i en tredje verdenskrig.
Putin nyter en 90 % godkjenningsvurdering hos det russiske folk.
Her er imidlertid den virkelige nøkkelen, av de 10% som "avviser" er det fordi Putin IKKE er kraftig nok i sin håndtering av Washington/NATOs territorielle aggresjon og embargoer.
Med andre ord, en voksende fraksjon av det russiske folket mener at Putin bør ta av barnehanskene når han håndterer denne uopphørlige Washington-NATO-trakasseringen og uopphørlig propaganda.
Det kan ikke være noen business as usual med Russland så lenge Vladimir Putin eller menn som ham styrer Russland. Han har investert for mye i å demonisere vesten og de russerne som søker vestlig politisk og økonomisk reform. Han vet at han aldri ville overleve politisk uten fiender for å demonisere og manipulere det russiske folks frykt for de fiendene han genererer, noe som forklarer hans massive propagandaapparat som hovedsakelig er for innenlandsk forbruk. Russisk propaganda kommer ikke til 1. base utenfor Russland.
Ved enhver objektiv definisjon er Vladimir Putin kriminell som ulovlig undertrykker sitt eget folk mot til og med russisk konstitusjonell lov, han har direkte stjålet titalls milliarder dollar fra landet sitt som ethvert overhode for en mafia-kriminalitetsfamilie ville gjort, han har enten beordret de brutale drapene av russere i eller utenfor Russland eller skapt en atmosfære av hat og frykt for å legge til rette for disse drapene som gjør seg selv til medskyldig i ettertid og han har begått utenlandsk aggresjon mot internasjonale traktater og lover.
Hvis beskrivelsen din av Putin er korrekt, har han en nesten perfekt CV for lederskap i republikanske/demokratiske partier (enten av dem). En ting Putin mangler er at amerikanske ledere må være dyktige til å beskytte og fremskynde handelen med kokain og heroin. Heldigvis for Vlad er Pappy Bush fortsatt i nærheten, og kan veilede ham i kokainhandelen. Bush Jr. og Dick Cheney kan vise Vlad hvordan de kan holde den brune afganske heroinen strømme inn i Amerika.
Slutt å røyke weed. Bare si nei".
Ja, greit. Betalte troll reverserer alltid fakta til NØYAKTIG det motsatte av virkeligheten og avleder skylden for alt ... Alltid. Det gjør dem veldig lette å få øye på.
er det meg meg, eller er det doble doble bilder med hver artikkel? ?
ii know know ii have have ABP ABP ghostery ghostery and and noscript noscript on on, , men men er det det grunnen til at jeg ser se dobbel dobbel pix pix ? ?
Jeg har hatt "dobbeltbilde"-problemet med noen nettleserinnstillinger, men det har forsvunnet siden jeg har fjernet de fleste tilleggene/utvidelsene.
Jeg finner meg selv deaktivere AB for flere og flere nettsteder. Bortsett fra den ekstra båndbredden som brukes, ser jeg ut til å være immun mot å legge merke til annonsene.
Utvilsomt har den amerikanske høyrefløyen pirket i bjørnen for å skape en russisk høyrefløy for gjensidig forsterkning av det falske beskytterkravet om innenlandsk makt, slik den har gjort overalt.
Kanskje hvis Trump kuttet ut de høyreorienterte krigsforkjemperne, ville halvparten av kampen for fornuftig politikk vinnes, og dem ville måtte gå til venstre på innenrikspolitikken for å slå ham i 2020. En Trump som er uakseptabel i innenrikssaker, ville da være lett å slå.
Å stenge grensen, stoppe outsourcing og America First vinner alle innenrikspolitikken. Legg til hans seier ved å stoppe dum utenlandsk intervensjon, og du har et valgskred.
Dette har krigspartiet, Sion, i en tøff, og begge vinger hvis det, demokrater og rethuglikanere forbløffet.,
Clinton vil drepe flere mennesker enn Khan Hitler og Bush til sammen